ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6388/23
Провадження № 2/362/819/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Романа в інтересах держави в особі Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Роман в інтересах держави в особі Васильківської міської радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Обухівською окружною прокуратурою Київської області за результатами здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України встановлено порушення вимог земельного законодавства під час набуття у приватну власність земельної ділянки, розташованої на території Васильківської міської ради.

Рішення Васильківської міської ради №02.148-65п/ч-VII від 09.06.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 », яке слугувало підставою для виникнення права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку не приймалось, тобто підроблене.

Посилаючись на те, що спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза волею її законного власника та право власності держави в особі Васильківської міської ради на цю землю у законний спосіб не припинилося, позивач просив: витребувати на користь держави в особі Васильківської міської ради земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером :10:031:0040 від ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с.75-72).

16 листопада 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали від 25 жовтня 2023 року до суду надійшла заява з доданими до неї матеріалами (а.с.79-86).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.89).

Від відповідача до суду відзив не надходив.

26 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач позов визнає повністю та просить його задовольнити, розгляд справи просить проводити без його участі (а.с.97).

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК Українивідповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Позивач у судове засідання не з?явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити (а.с.116).

Інші учасники в судове засідання не з?явилися, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їхньої участі (а.с. 117-118, 121).

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв?язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 200, ч. 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд у підготовчому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право впорядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що Обухівською окружною прокуратурою Київської області за результатами здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000685 від 10.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України) встановлено порушення вимог земельного законодавства під час набуття у приватну власність земельної ділянки, розташованої на території Васильківської міської територіальної громади.

З копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000685 від 10.03.2023 за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України від 13 березня 2023 року вбачається наступне.

09.02.2022 приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном комунальної власності, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що Васильківською міською радою Київської області не приймалось рішення про відведення їй земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :10:031:0040 площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , подав приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Мельничук Р.Л. паспорт, картку платника податків та завідомо підроблене рішення Васильківської міської ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » № 02.148-65п/ч-VII від 09.06.2020 для посвідчення довіреності на ім`я ОСОБА_2 , якого уповноважив бути його представником у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та організаційної форми з питань проведення державної реєстрації права власності та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку із кадастровим номером :10:031:0040 площею 0,2000 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , та має цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, тим самим ввівши в оману нотаріуса щодо наявності підстав для посвідчення довіреності з метою подальшої державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

09.02.2022 на підставі поданих ОСОБА_1 документів приватний нотаріус Мельничук Р.Л., не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчила довіреність серія та номер НРС 660845 під реєстраційним № 142 від імені ОСОБА_1 , якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 та бути його представником у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та організаційної форми з питань проведення державної реєстрації права власності та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку із кадастровим номером :10:031:0040 площею 0,2000 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , та має цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, передав ОСОБА_2 довіреність серія та номер НРС 660845 та завідомо підроблене рішення Васильківської міської ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » № 02.148-65п/ч-VII від 09.06.2020 для державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

18.02.2022 о 13 годині ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності серія та номер НРС 660845, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьову І.С., отримане від ОСОБА_1 завідомо підроблене рішення Васильківської міської ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » № 02.148-65п/ч-VII від 09.06.2020 з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

18.02.2022 о 13 годині 01 хвилин приватний нотаріус Леденьов І.С., який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі завідомо підробленого рішення Васильківської міської ради Київської області провів державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:031:0040, площею 0,2000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у використанні завідомо підробленого офіційного документу - рішення Васильківської міської ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » № 02.148-65п/ч-VII від 09.06.2020, за допомогою якого, шляхом обману заволоділа земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :10:031:0040 площею 0,2000 га із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяв Васильківській міській раді майнову шкоду у великому розмірі на суму 419 793 гривень (а.с. 24-30).

Відповідно до копії листа Васильківської міської ради від 16.08.2022року №6539/109/1601/02Васильківська міська рада, на вимогу слідчого, повідомила, що рішення №08.134-33-VII від 24.11.2017 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » та № 02.148-65п/ч-VII від 09.06.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » Васильківською міською радою не приймались (а.с.40).

Згідно з копією листа Васильківської міської ради від 10.11.2022 року №9874/109/1600/02-2022, Васильківською міською радою повідомлено, що за інформацією наданою відділом із забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Васильківської міської ради заяви від гр. ОСОБА_1 , стосовно отримання будь-якої земельної ділянки на території Васильківської міської територіальної громади у відділі не зареєстровано (а.с.41).

Згідно з копією ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року на земельну ділянку площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :10:031:0040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_1 накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування, будівництва (а.с. 36-38).

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України (далі - ЗК України), а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ст. 3 ЗК України).

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 126 ЗК України).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з вищенаведеної норми Закону державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

За змістом п.6 ч.3 ст.186 ЗК України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

Як встановлено судом рішення Васильківської міської ради № 02.148-65п/ч-VII від 09.06.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » на спірну земельну ділянку не приймалось.

За положеннями ст. 373 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Право розпоряджатися своїм майном належить саме власнику за його власною волею (ст. ст.317, 319 ЦК України).

Оскільки Васильківською міською радою рішення, яке стало підставою для набуття ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку не приймалось,відтак зазначена земельна ділянку вибула з власності поза волею її законного власника.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на наведене, враховуючи, що спірна земельна ділянка вибула з власності поза волею її власника, отже суд вважає, що наявні правові підстави для витребування її з незаконного володіння відповідача на користь законного власника підставі ст. 387 ЦК України.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п`ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Крім того, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» також визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 56 ЦПК України визначено право прокурора в позовній заяві самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність захисту інтересів держави, а також зазначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У позовній заяві Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області зазначав, що вибуття у приватну власність спірної земельної ділянки Васильківської міської ради відбулось з порушенням вимог земельного законодавства, на підставі документу, який не приймався та не видавався органом місцевого самоврядування, тобто, підробленим, що порушує права та інтереси держави на розпорядження, володіння і користування спірною земельною ділянкою.

Крім того, що Васильківська міська рада, ще 10.03.2023 визнана потерпілою у рамках кримінального провадження, в тому числі після завершення досудового розслідування, представник потерпілого ознайомлювався з усіма матеріалами кримінального провадження, але до теперішнього часу Васильківською міською радою не заявлено до суду цивільний позов, який відповідає вимогам ЦПК України щодо витребування спірної земельної ділянки на користь держави в особі Васильківської міської ради.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

В основі перших завжди є потребі у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вибуття у приватну власність спірної земельної ділянки Васильківської міської ради відбулось з порушенням вимог земельного законодавства, на підставі документу, який не приймався та не видавався органом місцевого самоврядування, що порушує права та інтереси держави на розпорядження, володіння і користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти «орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади».

Відповідно до п. а) ч. 2 ст. 83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Отже, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Васильківська міська рада.

Відтак, прокурор пред`явив дану позовну заяву в інтересах держави, в особі Васильківської міської ради, яка в силу ст. ст. 12, 19, 80, 83, 122 ЗК України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є власником спірної земельної ділянки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі 458/1036/16-к, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

У постанові від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 Верховний Суд зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

У практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004) визначається три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Зокрема, відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Витребування спірної земельної ділянки, яка вибула на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке не приймалось відповідає критерію законності.

Правовідносини, які виникли під час оформлення права власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення, яке не приймалось щодо земель комунальної власності становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність правовстановчих документів на відповідну землю такому суспільному інтересу не відповідає.

Отже, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку наданим доказам, визначивши характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У зв?язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 317, 319, 373, 383, 387 ЦК України, статтями 83, 122 ЗК України, статтями 12, 13, 76-79, 81, 82, 44,141, 200, 206, 247, 258, 263-265,352, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Романа в інтересах держави в особі Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати на користь держави в особі Васильківської міської ради земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером :10:031:0040 від ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) судовий збір у розмірі 6 296,90 грн за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA0015641.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Р. в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради, адреса прокуратури: 08700, Київська обл. м. Обухів, вул. Чаплінського, буд.7; адреса міськради: 08600, Київської обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2).

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Текст рішення складено 21.08.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко