Постанова

Іменем України

15 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8342/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф.,

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", в інтересах якого діє представник Сечко Сергій Володимирович ,

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 17 січня 2024 року

в складі судді Українця В. В.

у цивільній справі №760/18638/22 Солом`янського районного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до ОСОБА_2

про стягнення виплаченого страхового відшкодування

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС", Товариство) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 15 189,95 грн, виплаченого за договором добровільного страхування, потерпілій в дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) особі.

Позов обґрунтовано тим, що 05.03.2020 в м. Києві по просп. Лобановського, 6 сталася ДТП з участю автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . У результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На момент ДТП був чинний Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №bm733a9k5 від 05.11.2019, укладений між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 , предметом якого було страхування транспортного засобу «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказував, що винним в ДТП визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за договором-полісом №150888884.

Також вказував, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 80 394 грн 97 коп. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «АРКС» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 73 404 грн 97 коп. В свою чергу, страховик відповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 65 205 грн 02 коп.

Вважав, що за таких обставин ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України повинен сплатити різницю між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 15 189,95 коп. (80394,97-65205,02).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК "АРКС" страхове відшкодування у розмірі 8 199 грн 95 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги навів норму матеріального права, якою врегульовано порядок та підстави відшкодування реальних збитків, а саме статтю 22 ЦК України та правовий аналіз щодо її застосування.

Також посилаючись на положення статті 22 ЦК України позивач в апеляційній скарзі зазначив, що на його думку, сума несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №bm733a9k5 від 05.11.2019 в розмірі 6 990 грн є доходом, який Товариство могло б реально отримати за звичайних обставин, якби протиправні дії відповідача не порушили його право на отримання такого платежу.

За наведених обставин просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 17.01.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується звітом про доставку до електронного кабінету в системі "Електронний суд" ПрАТ "СК "АРКС" та його представнику Сечко С. В. (а. с. 59-60).

Відповідач також належним чином повідомлявся про розгляд апеляційної скарги позивача на рішення суду від 17.01.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 61-62).

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №bm733a9k5 від 05 листопада 2019 року, предметом якого було страхування транспортного засобу «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 .

За умовами вищевказаного договору добровільного страхування, ПрАТ "СК "АРКС" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілого страхове відшкодування.

05 березня 2020 року в м. Києві по просп. Лобановського, 6 сталася ДТП за участю автомобіля «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №150888884.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року у справі №760/7214/20, ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яка мала місце 05 березня 2020 року.

Власник пошкодженого автомобіля «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з повідомленням про настання події та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Відповідно до рахунку-фактури №320031110 від 11 березня 2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 80 394 грн 97 коп.

Згідно Страхового Акту №ARX2549502 від 17.03.2020, складеного ПрАТ "СК "АРКС", сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 80 394,97 грн; сума платежів за договором добровільного страхування - 27 960,90 грн; сума сплачених страхових платежів - 13 980 грн; сума взаємозаліку по несплаченим платежам (утримана сума) - 6 990 грн; сума відшкодування - 73 404,97 грн (а. с. 19).

18 березня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 73 404 грн 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням №652873 від 18 березня 2020 року.

28 квітня 2021 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" виплатило ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 65 205,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням №53031.

Суд першої інстанції, врахувавши вищенаведені обставини справи, застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, а саме положення ст. 993, 1188, 1192, 1194 ЦК України та положення Закону України "Про страхування", дійшов правильного висновку про те, що з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням, у зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив позов частково та стягнув суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 199,95 грн (73404,97-65205,02).

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, щодо застосування аналогічних положень закону в подібних правовідносинах, яка неодноразово була висловлена в постановах Верховного Суду.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, або порушення норм процесуального права, яке у відповідності до вимог закону є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що як на підставу скасування рішення суду, позивач посилався на те, що йому завдано реальних збитків, оскільки сума не сплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування в розмірі 6 990 грн є доходом, який Товариство могло б реально отримати за звичайних обставин, якби не ДТП з вини відповідача. У зв'язку з цим потерпілій особі за договором страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 73 404,97 грн (80394,97-6990).

Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки дані обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, в позовній заяві позивач не наводив обґрунтувань завдання йому реальних збитків. А як вже вказувалося вище, звертаючись до суду з позовом, позивач, посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь різницю між розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 15 189,95 коп. (80394,97-65205,02), тоді як до позовної заяви долучив доказ про виплату страхового відшкодування у розмірі 73 404,97 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", в інтересах якого діє представник Сечко Сергій Володимирович , - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська