Справа №591/5885/24
Провадження № 2/591/1028/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солошенко Людмили Євгенівни до Охтирського дочірнього лісогосподарського підприємства «Охтирський лісгосп» про скасування пункту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солошенко Л.Є. до Охтирського дочірнього лісогосподарського підприємства «Охтирський лісгосп» про скасування пункту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно позовних вимог, позивач просить постановити рішення, яким скасувати пункт 1 наказу № 1 від 28 грудня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача.

02 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є. надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі н підставу п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. посилаючись на те, що відповідачем 12 серпня 2024 року наказом №37-к скасовано наказ № 1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани головному інженеру ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення представника позивача відповідачем 12 серпня 2024 року наказом №37-к скасовано наказ № 1 від 28 грудня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани головному інженеру ОСОБА_1 .

Заперечень щодо вказаного твердження від представника відповідача не надходило.

З огляду на вказану обставину, заявлений ОСОБА_1 спір про скасування пункту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є врегульований сторонами і на даний час відсутній предмет заявленого позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солошенко Людмили Євгенівни до Охтирського дочірнього лісогосподарського підприємства «Охтирський лісгосп» про скасування пункту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 05 червня 2024 року на р/р UA0018540 ; отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101; код отримувача- 37970404.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко