Справа № 468/243/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.05.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/243/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 12.04.2021 року був укладений кредитний договір №563, за яким кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 5900 грн. з умовою його повернення з орієнтовним строком в 16 днів, граничним строком в 1 рік та з умовою сплати процентів за його користування в залежності від фактичного строку користування.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим даним кредитним договором перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим даним кредитним договором перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Крім того між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 12.04.2021 року був укладений кредитний договір №505, за яким кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. з умовою його повернення з орієнтовним строком в 16 днів, граничним строком в 1 рік та з умовою сплати процентів за його користування в залежності від фактичного строку користування.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим даним кредитним договором перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим даним кредитним договором перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснював щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови договори та не виконує взяті на себе зобов`язання, то за кредитним договором №563 від 12.04.2021 року утворилась заборгованість в сумі 105 930,96 грн, з яких 5900 грн заборгованість за тілом кредиту, 100 030,96 грн заборгованість за процентами, за кредитним договором №505 від 12.04.2021 року утворилась заборгованість в сумі 71 817,60 грн, з яких 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 67 817,60 грн заборгованість за процентами.

При цьому позивач на власний розсуд зменшив розмір заборгованості за процентами по вказаним кредитним договорам та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №563 від 12.04.2021 року в сумі 48 459,65 грн, з яких 5900 грн заборгованість за тілом кредиту, 42 559,65 грн заборгованість за процентами, за кредитним договором №505 від 12.04.2021 року в сумі 32 854 грн, з яких 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 28 854 грн заборгованість за процентами, а загалом 81 313,65 грн, з яких 9900 грн заборгованість за тілом кредиту, 71 413,65 грн - заборгованість за процентами.

В тексті позову позивач заявив про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору про надання фінансових послуг №563 від 12.04.2021 року; копію договору про надання фінансових послуг №505 від 12.04.2021 року; копію повідомлень ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 11.01.2022 року; розрахунки заборгованостей; копію договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року; копію реєстру боржників; витяги з реєстру боржників; копію договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року; копію реєстру боржників; копію реєстру боржників; витяги з реєстру боржників; копію договору №02-01/2023 від 02.01.2023 року про надання правової допомоги; копію платіжної інструкції від 10.01.2024 року; заявку на надання юридичної допомоги №899 від 02.01.2024 року; витяг з акту про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року; копію акту приймання-передачі реєстру боржників від 03.12.2021 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг №563, за яким кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 5900 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту був встановлений в 16 днів, граничний строк кредитування становив 1 рік (п. 1.9 договору). Договір передбачав нарахування процентів за користування кредитом в межах орієнтовного строку повернення кредиту 2% в день, з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту на 1,38%, з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту на 2,65%.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим даним кредитним договором перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим даним кредитним договором перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Крім того між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 12.04.2021 року був укладений кредитний договір №505, за яким кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. з умовою його повернення з орієнтовним строком в 16 днів, граничним строком в 1 рік (п. 1.9 договору). Договір передбачав нарахування процентів за користування кредитом в межах орієнтовного строку повернення кредиту 2% в день, з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту на 1,38%, з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту на 2,65%.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим даним кредитним договором перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим даним кредитним договором перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредитам, процентам за користування кредитами, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитними договорами.

Заборгованість відповідача згідно з розрахунками позивача становить: за кредитним договором №563 від 12.04.2021 року в сумі 105 930,96 грн, з яких 5900 грн заборгованість за тілом кредиту, 100 030,96 грн заборгованість за процентами, за кредитним договором №505 від 12.04.2021 року в сумі 71 817,60 грн, з яких 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 67 817,60 грн заборгованість за процентами.

Така заборгованість розрахована в межа визначеного в п.1 9 договорів граничного річного строку кредитування з дня укладення кредитних договорів (а.с. 12-20).

При цьому позивач на власний розсуд зменшив розмір заборгованості за процентами по вказаним кредитним договорам та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №563 від 12.04.2021 року в сумі 48 459,65 грн, з яких 5900 грн заборгованість за тілом кредиту, 42 559,65 грн заборгованість за процентами, за кредитним договором №505 від 12.04.2021 року в сумі 32 854 грн, з яких 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 28 854 грн заборгованість за процентами, а загалом 81 313,65 грн, з яких 9900 грн заборгованість за тілом кредиту, 71 413,65 грн - заборгованість за процентами.

Натомість відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеними договорами, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в межах заявлених позовних вимог заборгованості:

- №563 від 12.04.2021 року в сумі 48 459,65 грн, з яких 5900 грн заборгованість за тілом кредиту, 42 559,65 грн заборгованість за процентами, за кредитним договором;

- №505 від 12.04.2021 року в сумі 32 854 грн, з яких 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 28 854 грн заборгованість за процентами.

Загалом з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним вище договорами в сумі 81 313,65 грн, з яких 9900 грн заборгованість за тілом кредиту, 71 413,65 грн - заборгованість за процентами.

та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 31 746 грн в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду копією договору №02-01/2023 від 02.01.2023 року про надання правової допомоги, заявкою на надання юридичної допомоги №90 від 02.01.2024 року, витягом з акту про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року, копією платіжної інструкції від 10.01.2024 року.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не має значної складності щодо обсягу доказів та встановлення фактичних обставин спору, має типовий характер для справ про стягнення заборгованості за кредитом. Загальна ціна позову в даній справі становить 81 313,65 грн., натомість заявлені до відшкодування витрати позивача на професійну правничу допомогу 17 000 грн., що становить приблизно п`яту частину від ціни позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому, вказана вище категорія даної справи та типовий її характер спростовує те, що на підготовку такого позову загалом потрібно було 5 год., а також по 2 год. на усні консультації та підготовку пропозицій, як це вказано в заявці та акті виконаних робіт.

За такого, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціні позову, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, суд вважає, що пропорційними та необхідними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 7000 грн., яка підлягає розподілу між сторонами.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в рахунок погашення заборгованості за договорами про надання фінансових послуг №563 від 12.04.2021 року та №505 від 12.04.2021 року 81 313 (вісімдесят одну тисячу триста тринадцять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 7000 (сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (вул. Мечнікова, 3 офіс 306 м. Київ, ідентифікаційний код 44276926);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 03.05.2024 року.

суддя: