УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/3867/23

провадження № 61-12094ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулішенко Микола Юрійович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника,

за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича,

УСТАНОВИВ:

1. 29 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року (повний текст складений 16 липня 2024 року) у цивільній справі № 761/3867/23.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо змісту касаційної скарги

3. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

4. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК).

5. Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі не зазначена дата отримання ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Кулішенком М. Ю. копії постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

ІІ. Щодо надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи

6. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

7. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

8. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М. Ю. подав касаційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, проте додав до неї лише квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І. В.

9. Разом з тим, до касаційної скарги не додав доказів надсилання копії касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК. Доказ надіслання копії скарги на електронну пошту ОСОБА_2 не є належним, оскільки відповідно до статті 43 ЦПК така копія мала бути направлена з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) шляхом надсилання до електронного кабінету цієї особи, а у разі відсутності в неї електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

10. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати отримання ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Кулішенком М. Ю. копії постанови суду апеляційної інстанції;

2) доказів надсилання ОСОБА_2 копії касаційної скарги разом з копіями доданих до неї документів (у паперовій формі листом з описом вкладення у разі відсутності у неї електронного кабінету);

3) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

11. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

12. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

13. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулішенко Микола Юрійович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у цивільній справі № 761/3867/23 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко