Справа № 697/147/24
Провадження № 2/697/292/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом адвоката Гончарука Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.01.2021 близько 11.00 год. в м. Каневі, Черкаської області на перехресті головної дороги по вул. О.Кошового та другорядної дороги по вул. Енергетиків, на площі Шевченка, мала місце дорожньо-транспортна подія за участю транспортних засобів автомобіля ВАЗ-2170, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в напрямку вул. Шевченка, та автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював рух з другорядної дороги на головну дорогу, внаслідок чого керований відповідачем автомобіль спричинив керованому позивачем автомобілю механічні ушкодження передньої лівої частини автомобіля (переднє ліве крило, передня ліва частина переднього бампера).

За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 не складався, сторони справи повідомили відповідача про обставини пригоди, ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні матеріальної шкоди автомобілю позивача, надав позивачу усні гарантії в добровільному порядку відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, але в подальшому від виконання прийнятих на себе зобов`язань відмовився, мотивуючи це наявністю страхового полісу.

Розмір невідшкодованої матеріальної шкоди внаслідок ДТП автомобілю позивача складає 8600,00 грн., на підставі висновку про оцінку ПП «Інформаційно-консультативного центру» по визначенню вартості матеріальних збитків внаслідок пошкоджень, завданих при ДТП, вартість проведеного дослідження складає 1500,00 грн.

Винуватість керованого відповідачем транспортного засобу була забезпечена на випадок страхового випадку в разі заподіяння шкоди перед третіми особами згідно страхового полісу АР № 4649686 від 17.09.2020, виданого Страховою компанією «Провідна», яка в добровільному досудовому порядку прийняла рішення про відмову здійснювати страхове відшкодування без відповідного рішення суду про винуватість конкретного водія.

Позивач первинно звертався з позовом до ОСОБА_3 , але судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що відповідальність у заподіяній шкоді повинна покладатися на належного відповідача, яким у цій справі є ПрАТ «СК «Провідна», судове рішення набрало законної сили.

Вважає, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.

За невчасне виконання зобов`язання на розмір невиплаченого страхового відшкодування з відповідача повинно бути стягнуто 3% річних у розмірі 774,00 грн. (8600,00/100х9%), а також проценти за користування, розмір яких визначається на рівні облікової ставки НБУ, що становить 1290,00 грн. (8600,00/100х15%).

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача розмір заподіяної матеріальної шкоди в сумі 8600,00 грн., 3% річних в сумі 774,00 грн., проценти та пеню в сумі 1290,00 грн, а також судові витрати по справі.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді від 22.01.2024 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 20.02.2024.

21.02.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» діє на умовах, визначених ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», обов`язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у відповідача лише після наданих йому визначених у ст. 35 Закону документів про ДТП. Потерпілим не дотримано процедури отримання страхового відшкодування, а тому відсутні підстави на отримання страхового відшкодування. Вважає, що оскільки ДТП відбулася за участі двох транспортних засобів, тобто внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, тому завдана шкода повинна відшкодовуватися на загальних підставах, а саме винною особою. Страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну сплачується потерпілій особі в разі настання цивільної відповідальності воді забезпеченого транспортного засобу, тобто в даному випадку за наявності в його діях вини. Страховику для виплати страхового відшкодування необхідно надати належним чином завірене рішення суду, що встановлює вину страхувальника, і саме цей документ визначає особу, що є потерпілою в результаті ДТП (а.с.49-61).

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву відповідно до якої позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити, та надати строк протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення для подання відповідних обґрунтованих доказів понесених позивачем витрат на отримання правничої допомоги (а.с.67).

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, визначивши зміст правовідносин, зумовлених встановленими фактами, правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи вбачається, що 22.01.2021 близько 11.00 год. в м. Каневі, Черкаської області на перехресті головної дороги по вул. О.Кошового та другорядної дороги по вул. Енергетиків, на площі Шевченка, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля ВАЗ-2170, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в напрямку вул. Шевченка, та автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював рух з другорядної дороги на головну дорогу, внаслідок чого керований ОСОБА_3 автомобіль спричинив транспортому засобу позивача механічні ушкодження передньої лівої частини автомобіля (переднє ліве крило, передня ліва частина переднього бампера).

Цивільно-правова відповідальність керованого ОСОБА_3 транспортного засобу була застрахована на випадок страхового випадку в разі заподіяння шкоди перед третіми особами у ПрАТ «СК «Провідна», про що свідчить страховий поліс АР № 4649686 від 17.09.2020, виданий страховою компанією «Провідна». Ліміт відповідальності у разі настання страхового випадку при заподіянні майнової шкоди перед третіми особами встановлено в розмірі 130 000 грн., франшиза 0,00 грн. (а.с.22).

За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 не складався, сторони справи повідомили гаранта відповідальності Страхову компанію «Провідна» про обставини пригоди, відповідач визнав себе винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні матеріальної шкоди автомобілю позивача.

Відповідно до повідомлення № від 26.01.2021 ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Провідна» про настання збитку, спричиненому в результаті ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу Страхувальника ПрАТ «СК «Провідна», майну потерпілого ВАЗ 2170 (а.с.21), а також позивачем надано страховій компанії відповідні письмові пояснення по факту ДТП (а.с.19).

ОСОБА_3 також повідомлено ПрАТ «СК «Провідна» про настання ДТП за участю транспортного засобу Страхувальника ПрАТ «СК «Провідна» - TOYOTA RAV4 (повідомлення № ). У вказаному повідомленні наявний підпис відповідача навпроти графи «В даному ДТП свою вину визнаю в повному обсязі, оскаржувати дане рішення в компетентних органах не буду» (а.с.18), а також відповідачем надано страховій компанії відповідні письмові пояснення по факту ДТП (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до ПрАТ «СК «Провідна» із заявами про виплату страхового відшкодування за подією, що сталася 22.01.2021 та вказаною страховою компанією надавалися відповіді від 05.03.2021 за вих. №2401-11/001 та 02.04.2021 за вих. №2401-11/002, що протягом тривалого часу з дати настання ДТП, ОСОБА_1 не надані документи необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та для виконання подальшої процедури врегулювання заявленої події необхідно надати заяву про виплату страхового відшкодування з зазначенням банківських реквізитів (а.с.27, 28).

Відповідно до повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» №№ 17-12/1911 від 07.04.2021, представника позивача повідомлено, що потерпілим ОСОБА_1 станом на дату реєстрації листа не було надано заяви про виплату страхового відшкодування відповідно до Закону (а.с.25).

Листом ПрАТ «СК «Провідна» №17-10/2713 від 24.05.2021 позивачу повідомлено щодо виплати по справі № . Так, при розгляді матеріалів справи страховою компанією було встановлено, що після настання ДТП ОСОБА_1 викликав на місце події поліцію, проте будь-яких документів про факт настання ДТП поліцією не складено; згідно письмових пояснень ОСОБА_1 інший учасник ДТП ОСОБА_3 погодився відшкодувати збитки, тому «Європротокол» на місці ДТП не було складено та до страхової компанії не надавався. Тому на даний час цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 не настала та у ПрАТ «СК «Провідна» не виникає зобов`язання відшкодувати заподіяну ОСОБА_1 шкоду. Враховуючи викладене, до отримання документа (рішення суду) підтверджуючого настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 у ПрАТ «СК «Провідна» відсутні правові підстави для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкоджений 22.01.2021 на вул. Кошового у м. Каневі автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.24).

Відповідно до повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» №№ 17-12/1482 від 10.06.2022, представнику позивача надано інформацію у справі № , відповідно до якої вбачається, що 26.01.2021 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про ДТП. Під час розгляду матеріалів страховиком було встановлено , що після настання ДТП ОСОБА_1 викликав на місце події поліцію, проте будь-яких документів про настання ДТП складено не було. Згідно пояснень ОСОБА_1 , інший учасник ДТП ОСОБА_3 погодився відшкодувати збитки, тому «Європротокол» на місці ДТП не було складено та до ПрАТ «СК «Провідна» не надавався. Тому на даний час цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого ТЗ TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 не настала, та у ПрАТ «СК «Провідна» не виникає зобов`язання відповідно до Закону, відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну шкоду (а.с.23)

З наданого стороною позивача аналітичного висновку виконаного ПП «Інформаційно-консультаційний центр» про визначення вартості матеріальних збитків внаслідок пошкоджень завданих при ДТП, автомобілю ВАЗ 2107030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що вартість збитків, завданих при ДТП автомобілю ВАЗ 217030, д.р.н. НОМЕР_1 станом на серпень 2022 року вересень 2022 року складає 8 600 грн. (а.с.9-15).

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2063/22 від 13.06.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди відмовлено, з підстав звернення з позовом до неналежного відповідача, оскільки саме ПрАТ «СК «Провідна» має відповідати перед позивачем в межах суми ліміту страхового відшкодування (а.с.27-35).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Отже, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відсутність рішення суду про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки ( особи, яка несе цивільно-правову відповідальність) від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 914/607/23.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не спростував факту порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого при виїзді його автомобіля з другорядної дороги на головну, відбулося зіткнення із транспорним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Разом з цим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

В пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01.07.2020 у справі № 554/858/19.

З наданих позивачем доказів, суд може зробити висновок, що ДТП, яке мало місце 22.01.2021 є страховим випадком у розумінні статті 6 Закону № 1961-IV, внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну позивачу.

Позивач ОСОБА_1 вчасно звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування та надав докази на підтвердження завданої суми шкоди, обставини, що вказують на неможливість страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у межах позовних вимог в розмірі 8600 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача 3% річних, процентів та пені, суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наведеного представником позивача у позовній заяві розрахунку 3% річних, процентів за користування чужими коштами та пені, останнім не вказано періоду нарахування даних витрат, наведений розрахунок є незрозумілим та не відповідає матеріалам справи, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до ст. 12 ч. 3, 4, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною квитанцією від 18.01.2024 (а.с.1).

Оскільки вимоги позивача задоволено частково, а саме на 80,64% (8600х100:10664), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 976,71 грн., що становить 80,64% від сплаченої суми витрат.

У поданій адвокатом Гончаруком А.В. до суду заяві про розгляд справи за його відсутності, останній клопотав про намір подати докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу, у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, представнику позивача адвокату Гончаруку А.В. необхідно подати докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265,268, 273, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Гончарука Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 8600 (вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 976,71 грн.

Позивачу та його представнику встановити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У разі неподання таких доказів заява про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу залишиться без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30.04.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватний акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ).

Головуючий Л . О . Колісник