Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/79/23
Провадження № 2/935/57/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просять суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 137 476,44 грн. та франшизу у розмірі 1 000 грн.

В обгрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глибочиця, Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки "Mitsubishi Space Star", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (відповідача).

Згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року у справі № 278/3245/19 відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що транспортний засіб потерпілого марки «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ СКАНІЯ КРЕДІТ Україна» відповідно до договору добровільного страхування наземних траспортних засобів (КАСКО) від 22.02.2016 року застрахований у позивача. Вказаний вище автомобіль згідно договору про фінансовий лізинг від 25.10.2018 року переданий у користування ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС».

05 грудня 2019 року за заявою ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» про виплату страхового відшкодування позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування у загальному розмірі 237 476,44 грн., які згідно поданої заяви перераховано 13.12.2019 року на рахунок ТОВ СКАНІЯ УКРАЇНА»(СТО, яке здійснювало ремонті роботи).

Зазначає, що цивільна правова відповідальність відповідача,як власника наземного транспортного засобу марки "Mitsubishi Space Star", д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «УПСК».

В подальшому позивач АТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до ПрАТ «УПСК» (страховика відповідача) із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, яке за результатом розгляду становило 99 000 грн.. З урахуванням, що ліміт відповідальності відповідача ОСОБА_1 за майнову шкоду, що становить 100 000 грн. та 1 000 грн. це вартість франшизи.

Однак вказує, сума виплаченого страховиком відповідача страхового відшкодування є меншою ніж розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобілю марки «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідач у добровільному порядку не відшкодовує невиплачену його страховиком різницю, тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути страхове відшкодування у розмірі 137 476,44 грн. та франшизу у розмірі 1 000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник - адвокат Шимборська О.А. надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі та письмові пояснення. Просить позов задовольнити у межах заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сачок А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дата судового засідання попередньо узгодженна із представником. Неможливість прибуття у судове засідання представник пояснив відсутністю електропостачання у м. Житомирі, не має можливості відкрити офіс та вийти на відеоконферецзв`язок. Однак така причина неявки до суду визнана судом неповажною, оскільки будь-яких перешкод прибути безпосердньо у судове засідання в м. Коростишів не встановлено, тому суд розглянув справи без їх участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року у справі № 278/3245/19 відповідача ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до обставин викладених у вказаній вище постанові, ОСОБА_1 25 листопада 2019 року 08-50 год. у с. Глибочиця, керуючи автомобілем «Mitsubishi Space Star», AM9653СВ, рухаючись у крайній правій смузі, не врахувала дорожніх обставин, порушила вимоги п. 12.1. 13.1 ПДР та допустила зіткнення з колесовідбійником та автомобілем, Scania R450, ном. знак НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton, ном. знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили 23 грудня 2019 року.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 82 ЦПК України).

Цивільна правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 згідно полісу АО №003139645 застрахована у ПрАТ «УПСК», який є діючим станом на 25.11.2019 року, застрахований транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Space Star», AM9653СВ. Ліміт за шкоду майну становить 100 000грн., франшиза становить 1 000 грн.

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) №06/02-069407 року слідує, що транспортний засіб марки «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_1 застраховано в ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс Групп» страхувальником є ТОВ "СКАНІЯ КРЕДІТ УКРАЇНА", .

Відповідно до рахунку ТОВ «Сканія Україна» від 25.11.2019 року № SK 1908484 здійсненого на підставі договору про сервісне обслуговування та/або купівлю запчастин №SK 2019-17 від 13.02.2019 року, слідує що вартість ремонтних робіт автомобіля марки «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_1 становить 237 476, 44 грн.

Відповідно до страхового акту ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс Групп» № 15 від 09.12.2019 року сума страхового відшкодування за транспортний засіб марки «Scania R450», д.н.з. НОМЕР_1 становить 237 476,44 грн.

На підтвердження перерахування коштів на рахунок ТОВ «Сканія Україна» у якості відшкодування згідно страхового акту № 15 надано платіжне доручення №ЗР110153 від 13.12.2019 року.

21 грудня 2019 року ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс Групп» надіслало до ПрАТ«УПСК», як до страховика винної у ДТП особи ОСОБА_1 , заяву про виплату страхового відшкодування № 5 в розмірі 237 476,44 грн.

Оплата ПрАТ«УПСК» суми страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученням від 28.05.2020 року №10924 на суму 99 000 грн., де в призначенні платежу вказано: регрес 5 виплата страхового відшкодування згідно страхового акту №ОЦ/011/001/20/0001. (а.с. 125).

Згідно висновку судового експерта Сергія Косухи від 11.07.2024 №СЕ-19/106-24/9194-АВ, слідує, що вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля SCANIA R450 р.н. НОМЕР_1 на 25.11.2019 становить 241 463,91 грн., яка включає втрату товарної вартості в сумі 6696,14 гривень.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля SCANIA R450 р.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП - 25.11.2019р становила 234 767,77 грн.

Фізичний знос автомобіля SCANIA R450 р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП 25.11.2019 р. визначається таким який дорівнює нулю.

Вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля SCANIA R450 р.н. НОМЕР_4 станом на дату ДТП - 25.11.2019р становила 234 767,77 грн.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» (який дія станом на дату виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, виходячи із вказаних норм закону, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) від 22.02.2016 №06/02-069407 ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» набуло права зворотної вимоги до відповідача у справі.

Позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 237 476,44 грн. на рахунок ТОВ «СКАНІЯ УКРАЇНА», який вказаний потерпілим. Разом із тим ПрАТ «УПСК», як страховиком винуватця ДТП, виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 99 000 грн. у межах страхової суми відповідно до умов договору страхування серії АО №00339645, розмір якої є меншим ніж сума виплаченого майнового збитку завданого транспортному засобу марки «SCANIA R450» р.н. НОМЕР_4 , як потерпілій стороні. Тобто позивач звертався до страховика відповідача ОСОБА_1 та отримав страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страхувальника, за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», закріплено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи, що вартість майнового збитку, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування у сумі 99 000 грн., то із ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню виплачена страховою компанією на користь потерпілого різниця та франшиза у розмірі 1 000 грн., яка компенсуються страхувальником ОСОБА_1 ..

При цьому згідно наданого суду висновку судової автотоварознавчої експертизи від 11.07.2024 року призначеної за клопотанням відповідача слідує, що вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля "SCANIA R450", р.н. НОМЕР_1 на 25.11.2019 року становить 241 463,91 грн., що є більшою сумою ніж визначена позивачем вартість матеріального збитку у сумі 237 476,44 грн. за результатом виконаних ремонтних робіт після пошкоджень отриманих автомобілем у дорожньо -транспортній пригоді.

У частині першій статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову та стягнення з відповідача сплаченої суми страхового відшкодування межах заявлених позовних вимог у розмірі 138 476,44 грн.,що включає 1 000 грн. як варість франшизи, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, в тому числі й щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Так, позивачем в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді, який визначено у розмірі 34 619,11 грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

В матеріалах справи наявний договір про правничу допомогу від 12.08.2021 №27. В п. 4.2 вказаного договору сторони погодили, що гонорар за цим договором визначається із розрахунку 25 % від суми отриманого клієнтом страхового відшкодування. Також надано попередньо визначений детальний опис робіт та попередній розрахунок сум судових витрат у зв`язку з розглядом цивільної справи у суді, де відповідачем вказано ОСОБА_1 , який становить 34 619,11 грн.

В той же час в даному випадку суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та його розміру.

З огляду на зазначене, враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, враховуючи кількість судових засідань та витрачений представником час, а також кількість необхідних процесуальних дій сторони позивача у цій справі, тому суд дійшов до висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 8 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2481 грн.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 15, 16, 993, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «Про страхування», і керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , суму страхового відшкодування в розмірі 138 476 (сто тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір у розмірі 2481 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 30.08.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО