ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14612/20

провадження № 22-ц/818/83/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення у справі судово-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Представник позивача суду апеляційної інстанції заявив клопотання про витребування оригіналів доказів та проведення судово-технічної експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що для встановлення права ОСОБА_3 на отримання грошових коштів у сумі 35000 доларів США, начебто отриманих ОСОБА_1 на підставі договору позики від 12.02.2013 року, є необхідність у витребуванні оригіналу договору позики, розписки та попереднього договору на продаж майна та проведення судово-технічної експертизи для встановлення дати складання договору позики, розписки та попереднього договору на продаж квартири, оскільки заявник вважає, що вони зроблені в інші дати, ніж зазначені у змісті вказаних документів.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи заявлені клопотання апелянт просить витребувати оригінал договору позики від 12.02.2013 року, розписку та попередній договір купівлі-продажу для встановлення наявності саме оригіналу, оскільки на їх думку у відповідача відсутній оригінали зазначених документів, та провести судово-технічну експертизу для встановлення дат складання зазначених документів. При цьому наголошує, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення з неї заборгованості за договором позики.

Колегія суддів не вбачає підстав для витребування вище зазначених документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

Матеріали справи містять копії договору позики від 12.02.2013 року, розписки від 12.02.2013 року, попереднього договору купівлі-продажу квартири від 03.09. 2019 року, відповідність оригіналам яких ніхто із сторін не оспорює.

Необхідності у призначенні судово-технічної експертизи колегія суддів не вбачає.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо прав та обов`язків сторін, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів та призначення судово-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 103 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судово-технічної експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Маміна

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова