Номер провадження: 2з/205/541/24
УХВАЛА

про витребування доказів

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому такий учасник справи просить суд витребувати у Одеської міської ради відомості щодо осіб, які мешкали (були зареєстровані) в квартирі АДРЕСА_1 , станом на 18.06.1993 року із зазначенням їх П.І.Б. та дат народження.

Дослідивши матеріали справи в межах, що необхідні для розгляду по суті вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Крім того у відповідності до п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку представником позивача обґрунтована суду належність підставі та предмету позову вказаного доказу у вигляді заповіту.

Так само, суду доведено неможливість самостійного отримання вказаного доказу позивачем, оскільки такий доказ перебуває в розпорядженні Одеської міської ради, а його зміст не може бути розголошений позивачеві у загальному порядку.

Оскільки вказані докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у сторони позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати у Одеської міської ради відомості щодо осіб, які мешкали (були зареєстровані) в квартирі АДРЕСА_1 , станом на 18.06.1993 року із зазначенням їх П.І.Б. та дат народження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

2.Витребувати у Одеської міської ради (місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) відомості щодо осіб, які мешкали (були зареєстровані) в квартирі АДРЕСА_1 , станом на 18.06.1993 року із зазначенням їх П.І.Б. та дат народження.

3. Копію ухвали для належного виконання направити до Одеської міської ради (місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан