Ухвала

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/486/21-ц

провадження № 61-15310св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Віталія Володимировича про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу акціонерного товариства «РВС Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року акціонерне товариство «РВС Банк» (далі - АТ «РВС Банк») звернулося до суду з позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року позов АТ «РВС Банк» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав від 10 грудня 2014 року, індексний номер 17888787, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А., на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав від 6 листопада 2015 року, індексний номер 25918551, яке було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Астраускас Л. Є., па підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на зазначену вище квартиру; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав від 16 листопада 2019 року, індексний номер 49712197, яке було прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко О. Л., на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук А. Г. задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «РВС Банк» відмовлено.

У жовтні 2023 року АТ «РВС Банк»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

22 листопада 2023 року копію ухвали про відкриття касаційного провадження і витребування справи разом з копією касаційної скарги було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 , однак 29 грудня 2023 року поштове відправлення повернулось до Верховного Суду з відміткою працівників пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить проте, що ОСОБА_1 не отримувала копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А. Г. подав до Верховного Суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та згідно з розпискою від 23 січня 2024 року був ознайомлений з матеріалами справи.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В. В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк для його подання.

Клопотання мотивовано тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В. В. ознайомився зі змістом касаційної скарги АТ «РВС Банк» 23 січня 2024 року, що підтверджується розпискою від 23 січня 2024 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки строк встановлений судом, а не законом.

Разом з тим встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника чи з ініціативи суду.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження судом процесуального строку для подання відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука В. В. на касаційну скаргу АТ «РВС Банк»

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Віталія Володимировича про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ковальчуку Віталію Володимировичу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на касаційну скаргу акціонерного товариства «РВС Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара