н/п 2-п/174/2/2024
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідачки - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

відповідачки ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 173/3342/23 за позовом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування вартості фактичних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_3 про відшкодування вартості фактичних витрат, третя особа ОСОБА_4 , згідно з яким позовні вимоги позивача Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволені, стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача вартість фактичних витрат, пов`язаних з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у розмірі 7 515,20 грн та судові витрати в розмірі 2 684,00 грн у виді сплаченого судового збору.

08.01.2024 представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

29.01.2024 до суду надійшла заява третьої особи у справі - ОСОБА_4 про припинення участі представника відповідачки адвоката Царьової О.С. у цій справі, мотивуючи тим, що існує конфлікт інтересів, який унеможливлює участь цього представника у даній справі оскільки представник відповідачки ОСОБА_2 діє на підставі доручення, виданого позивачем в порядку, передбаченому ст.21 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», відповідно до якої, після того, як позивач розглянув заяву відповідачки про надання безоплатної правничої допомоги, він призначає адвоката з яким укладає договір. Примірний договір затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 8, де серед іншого передбачені права позивача на отримання інформації від адвоката про хід виконання доручення, моніторинг якості тощо. Також цим договором передбачена оплата послуг адвоката. Такі ж повноваження позивача, як центру надання безоплатної правничої допомоги, передбачені ст.17 Закону та Положенням про центри з надання безоплатної правничої допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 967/5, зокрема, п.п.12, п.8 Положення. Вказане означає, що позивач у цій справі видав адвокату (представнику), з яким сам же уклав відповідний договір, доручення на представництво протилежної сторони (відповідача) та має право, зокрема, перевіряти хід виконання цього доручення, а потім - оплатити надані адвокатом послуги. Вважає, що існує конфлікт інтересів, який унеможливлює участь цього представника, а тому на підставі ч.2 ст.61 ЦПК України, просить припинити участь представника відповідачки - адвоката Царьової О.С. у цій справі.

Представник позивача Дишлюк А.О. в судовому засіданні підтримав клопотання третьої особи ОСОБА_4 , пояснив, що Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги працюють за принципом територіальності, тому оскільки відповідачка проживає у зоні обслуговування Центру, за її зверненням було призначено адвоката Царьову О.С. для здійснення представництва в суді по даній справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що адвокат укладає з Центром контракт, однак це не означає, що він підпорядковується Центру оскільки свою позицію адвокат безпосередньо погоджує з клієнтом. Вважає клопотання безпідставним та просить у його задоволенні відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника, пояснила, що довіряє адвокату Царьовій О.С. та бажає, щоб її інтереси у даному судовому розгляді представляла саме вона.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Статтею 64 ЦПК України визначені повноваження представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі, представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу", Міністерство юстиції України утворює регіональні (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські), місцеві (районні, міжрайонні, міські, міськрайонні, міжрайонні та районні у містах) та міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) центри з надання безоплатної правничої допомоги. Центри з надання безоплатної правничої допомоги є територіальними відділеннями Координаційного центру з надання правничої допомоги і утворюються з урахуванням потреб відповідних адміністративно-територіальних одиниць та забезпечення доступу осіб до безоплатної правничої допомоги.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат Царьова О.С., на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 04.01.2024, виданого на підставі наказу Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.01.2024 № 07, призначена для здійснення представництва інтересів в суді по справі № 173/3342/23 щодо скасування заочного рішення Вільногріського міського суду від 19.12.2023. У цій справі адвокат Царьова О.С. раніше участі не приймала, інтереси позивача - Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не представляла, а з урахуванням того, що вказаний Центр здійснює свою діяльність за принципом територіальності, а відповідачка ОСОБА_3 проживає на території, яка входить в зону обслуговування даного центру, то іншої можливості отримати безоплатну правничу допомогу остання не має, своєму представнику ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_3 довіряє і бажає, щоб саме вона здійснювала представництво її інтересів у даній справі, тому підстави для припинення повноважень представника ОСОБА_2 відсутні, а у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.61, 64, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про припинення повноважень представника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис А.А. Борцова