Справа № 2-4587/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головуючого судді Ковбасюк О.О. про самовідвід у справі за заявою адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про розподіл судових витрат на правову допомогу у цивільній справі №2-4587/11,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Тригуб Андрій Юрійович звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №2-4587/11 за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2012, виданого на примусове виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2012 у справі №2-4587/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 головуючим суддею у справі за вказаною заявою визначено суддю Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 19.08.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

13.09.2024 головуючим суддею Ковбасюк О.О. подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу судді у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вирішуючи подану заяву про самовідвід, суд керується наступним.

Згідно з ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Після ознайомлення із заявою та доданими до неї документами суддею встановлено, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва під головуванням судді Гребенюка В.В. перебувала справа №2-4587/11 (провадження №6/758/276/24) за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Панової І.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

13.05.2024 судом постановлено ухвалу, якою вказану заяву залишено без задоволення.

21.05.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Тригубом А.Ю. подано до Подільського районного суду м. Києва заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №2-4587/11 (провадження №6/758/276/24).

22.05.2024 проведено автоматизований розподіл судової справи за вказаною заявою між суддями, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Як вбачається зі змісту протоколу автоматизованого розподілу від 22.05.2024, при проведенні розподілу зазначено категорію справи «Заява про ухвалення додаткового рішення», внаслідок розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 2-4587/11 та номер провадження 2-др/758/128/24.

Відповідно до протоколу авторозподілу суддями, які приймали участь в розподілі справи, були: Будзан Л.Д. , Гребенюк В.В. , Захарчук С.С. , Ковбасюк О.О. , Петров Д.В. , Якимець О.І. ; виключені з розподілу судді: Ікорська Є.С. (відпустка 14 і більше днів), Войтенко Т.В. (відсторонення від здійснення правосуддя), Казмиренко Л.В. (відсутня спеціалізація), Ларіонова Н.М. (відсутня спеціалізація), Павленко О.О. (відсутня спеціалізація), Шаховніна М.О. (закінчився або не розпочався період повноважень).

Відповідно до довідки, складеної діловодом Подільського районного суду м. Києва М.Луценко від 22.05.2024, справа №2-4587/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми знищена на підставі акту знищення цивільних справ за 2011 рік у зв`язку із закінченням терміну її зберігання, в архіві суду зберігається рішення суду від 16.02.2012.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що заяву про розподіл судових витрат (якій присвоєно категорію справи «Заява про ухвалення додаткового рішення») було розподілено між суддями Подільського районного суду м. Києва в порядку автоматизованого розподілу з огляду на те, що цивільна справа №2-4587/11 знищена.

Разом із цим, як встановлено судом зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тригуба А.Ю., у ній заявлено вимоги про розподіл судових витрат, які були понесені заявником ОСОБА_1 саме у зв`язку з розглядом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа №2-4587/11, провадження №6/758/276/24), тобто у справі, що розглядалася судом в порядку виконання судового рішення у цивільній справі №2-4587/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, а не безпосередньо у такій цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як визначено підпунктом 3 пункту 2.3.40. Засад використання автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м. Києва, затверджених рішенням Загальних Зборів суддів Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 (із наступними змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення, зокрема, питання про прийняття додаткового судового рішення.

Із урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що проведенням автоматизованого розподілу між суддями судової справи №2-4587/11 (провадження №2-др/758/128/24) за заявою сторони про розподіл судових витрат, зареєстрованою у суді як заява про ухвалення додаткового рішення, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою дотримання прав учасників провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви головуючого судді у справі про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ковбасюк Олени Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ковбасюк Олену Олександрівну від розгляду цивільної справи №2-4587/11 (провадження №2-др/758/128/24) за заявою адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про розподіл судових витрат на правову допомогу у цивільній справі №2-4587/11.

Передати матеріали цивільної справи №2-4587/11 (провадження №2-др/758/128/24) до канцелярії Подільського районного суду міста Києва для визначення складу суду для її розгляду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Ковбасюк