У Х В А Л А

02.09.2024 Справа №607/3736/18 Провадження №6/607/157/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків, посилаючись на те, що оскільки рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2018 у справі № 607/3736/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків та сплаченого судового збору станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, а також те, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_2 є поважними, а відсутність виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, котре набрало законної сили та становить втручання у право на мирне володіння майном заявника, відповідно, наявні правові підстави для поновлення стягувачеві пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала письмові заперечення, в яких вказала, що жодних перешкод щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у заявника не було, що є підставою для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, заявником не надано жодного доказу, що підтверджує втрату виконавчого листа, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист та які були вжиті заходи для пошуку виконавчого листа. Отже, наведені заявником підстави поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є поважними, а оскільки строк пред`явлення виконавчого листа сплив 14.12.2021, то є і підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2018 у справі № 607/3736/18 вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 2 923,50 грн, що складає 82 208,82 грн, згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України, станом на 01.11.2018 р. та сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 11.01.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано два виконавчі листи, які представник ПАТ «Універсал Банк» Паньков О.П. отримав, про що свідчить його письмова заява із відміткою про отримання ним виконавчих листів.

18.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/3736/18 по боржнику ОСОБА_1 (ВП № 59596801).

19.07.2019 приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження № 59596455, № 59596801 (виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» боргу) у зведене виконавче провадження № 59603536.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження № 59603536 (боржник ОСОБА_1 ) було арештовано та 12.03.2020 на електронних торгах реалізовано майно, а саме: нежитлове торгово-офісне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_1 та перебувало в іпотеці АТ «Універсал Банк».

Переможцем, згідно протоколу № 469644 стала ОСОБА_3 .

25.03.2020 приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59596801 з примусового виконання виконавчого листа боржнику ОСОБА_1 по справі № 607/3736/18 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

31.05.2021 постановою Тернопільського апеляційного суду (справа № 607/7709/20) позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Визнано недійсними електронні торги від 12 березня 2020 року за лотом № 406936.

Визнано недійсним протокол №469644 проведення електронних торгів за лотом № 406936 від 12 березня 2020 року.

Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 31 березня 2020 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталією Василівною.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.12.2021 касаційні скарги ОСОБА_3 , приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича та Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишені без задоволення, а постанова Тернопільського апеляційного суду від 31.05.2021 залишена без змін.

Листом від 06.12.2022 приватного виконавця Мелиха А.І. повідомлено АТ «Уиіверсал Банк» про те, що виконавчі провадження по ОСОБА_1 можуть бути відновлені після повернення на рахунок приватного виконавця коштів, що були перераховані стягувачу за результатами реалізації іпотечного майна.

29.12.2022 приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про скасування документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 25.03.2020 по виконавчому провадженню № 59596801, оскільки кошти, стягнуті згідно вищезазначених виконавчих документів, у стягувача АТ «Універсал Банк» відсутні, фактичне виконання не відбулося.

29.12.2022 приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 59596801.

Із інформації про виконавче провадження від 28.06.2024, виконавче провадження № 59596801 є відкритим, стягнення відсутні.

Також заявник зазначає, що під час перевірки матеріалів справи по кредиту ОСОБА_1 , кредитний договір № 11/127-К, переданих з регіонального офісу банку до м. Києва, АТ «Універсал Банк» виявлено втрату оригіналу виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 по справі № 607/3736/18.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті б гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист № 607/3736/18 від 13.12.2018 по боржнику ОСОБА_1 заявником було своєчасно подано на виконання приватному виконавцю Мелиху А.І. у 2019 році.

У 2020 році приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним виконанням рішення суду боржником на користь стягувача за рахунок реалізованого майна на електронних торгах, а саме: нежитлового торгово-офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_1 та перебувало в іпотеці АТ «Універсал Банк».

Проте, після ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі постанови Тернопільського апеляційного суду 31.05.2021 та постанови Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 607/7709/20, якими визнано недійсними електронні торги та скасовано державну реєстрацію на вказане приміщення, 29.12.2022 приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про скасування документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 25.03.2020 по виконавчому провадженню № 59596801, оскільки кошти, стягнуті згідно вищезазначених виконавчих документів, у стягувача АТ «Універсал Банк» відсутні, фактичне виконання не відбулося, та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 59596801.

Заявник вказує, що до моменту скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2020 по виконавчому провадженню № 59596801, що була винесена по солідарному боржнику ОСОБА_1 , у АТ «Універсал Банк» не було юридичної можливості пред`явити виконавчий лист по солідарному боржнику ОСОБА_2 по справі № 607/3736/18, оскільки рішення вважалось виконаним, про що було чітко вказано у постанові приватного виконавця, а пред`явлення виконавчого листа до виконання по солідарному боржнику ОСОБА_2 по справі № 607/3736/18, за умови існування чинної постанови, котрою підтверджено виконання рішення суду в повному обсязі солідарним боржником ОСОБА_1 було б не чим іншим, як подвійним стягненням боргу, що юридично недопустимо.

Проте, станом на час скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_2 , який встановлено до 14.12.2021.

Крім того, заявник зазначає, що станом на 14.12.2021 цивільна справа про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності ще перебувала на касаційному розгляді, отже остаточного судового рішення станом на цю дату не було прийнято.

Із вищевказаного, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по солідарному боржнику ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин.

Крім того, згідно довідки від 10.06.2024 р. вих. № б/н заявник повідомив про те, що під час перевірки матеріалів справи по кредиту ОСОБА_1 , кредитний договір № 11/127-К, переданих з регіонального офісу банку до м. Києва, АТ «Універсал Банк» виявлено втрату оригіналу виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 по справі № 607/3736/18 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків.

Таким чином, вини АТ «Універсал Банк» у пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а також вини у втраті виконавчого листа, судом не встановлено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_4 проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що втрата даного виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права стягувача та фактично позбавляє права пред`явити до примусового виконання виконавчий документ, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області з метою стягнення в примусовому порядку із боржника ОСОБА_2 заборгованості, яка визначена у рішенні суду.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків, підлягає до задоволення, оскільки його оригінал втрачено з поважних причин, виконавче провадження відкрите, судове рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків.

Поновити пропущений Акціонерним товариством «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 607/3736/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків.

Видати дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо боржника ОСОБА_2 № 607/3736/18, виданий 13 грудня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 2 923,50 грн, що складає 82 208,82 грн, згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України, станом на 01.11.2018 р. та сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 09 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко