Справа № 930/1042/24
Провадження № 2/930/459/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В якому просила, визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, № 10895 від 16.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 53 750 гривень 00 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті кошти у сумі 37,460 гривень 06 коп.

Мотивуючи позов тим, її роботодавцем ТОВ «ВЕСТПЕТРОЛ МАРКЕТ», було отримано від приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 66940425, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, № 10895 від 16.06.2021.

Як стало відомо позивачу, відповідач звернувся до приватного нотаріуса за отриманням виконавчого напису, щодо стягнення з позивача грошових коштів, які відповідач вважає заборгованістю за кредитним договором.

У виконавчому написі пропонується стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 53 750 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Виконавчий напис було зареєстровано у реєстрі за № 10895 від 16.06.2021.

Тобто вказаним виконавчим надписом нотаріус пропонує задовольнити вимоги відповідача у справі, як такі, що є безспірні та стягнути з позивача кошти у розмірі, що становить загальну суму 53 750 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягувач у вересні 2021 року пред`явив до виконання виконавчій напис до Приватного виконавця, останнім 24.09.2021 було відкрито виконавче провадження № 66940425, про що позивачеві стало відомо за викладених вище обставин за місцем роботи.

09.05.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В теперішньому часі на підставі постанови приватного виконавця в виконавчому провадженні з заробітної плати позивача відбувається відрахування грошових коштів в межах зазначеного виконавчого провадження. Зазначені кошти безпідставно набуваються відповідачем. З урахуванням змісту виконавчого провадження стягненню підлягають грошові кошти в сумі 55 860, 78 гривня.

З сервісу «ДІЯ» позивачкою було отримано відомості про те, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій. Разом з тим, позивачка стверджує, що вона жодних кредитних договорів з відповідачем, в результаті яких утворилася вказана заборгованість не заключала, кошти від цієї фінансової установи не отримувала. Жодних даних про заборгованість перед відповідачем позивачка не отримувала та даного боргу не визнає, що виключає безспірність такого боргу.

Ухвалою від 12.04.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 16.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовну провадження.

Ухвалою від 19.07.2024 задоволено клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні позивачка позовні позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНАС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив, відзив у встановлені судом строки також не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до зали судового засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису від 16.06.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 10895 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брігою В.О., на підставі ст. ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНАС», оскільки вона є боржником за кредитним договором № 0593-6598 від 11.01.2021, укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНАС», загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 53 750,00 грн. Період, за який проводиться стягнення з 25.01.2021 по 04.06.2021.

На підставі вказаного виконавчого напису, 24.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Віннницькоїобласті Турським О.М. відкрито виконавче провадження № 66940425.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Віннницької області Турського О.М. від 09.05.2023 звернено стягнення на дохід позивача, який вона отримує в ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

Крім того, позивачем надано копію звіту № 1203-ЦП від 09.04.2024 про здійснення відрахувань та виплат ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 66940425, за період з травня 2023 по березень 2024 року на загальну суму 37 460, 06 грн.

Відповідно до п. 19 ст.34ЗаконуУкраїни«Пронотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87ЗаконуУкраїни«Пронотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88ЗаконуУкраїни«Пронотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.

Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -засаводержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Як вбачається з позову, позивач не погоджується із нарахованою їй заборгованістю, заперечує як саму заборгованість, так і укладання кредитного договору із ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНАС».

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі №310/293/15.

При цьому, відповідачем в особі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНАС», не надано до суду відзиву із запереченнями, а також з додатками, які би спростували позовні вимоги та підтвердили подання нотаріусу документів, на підставі яких, згідно закону, вчинений виконавчий напис був би законним.

Третьою особою приватним нотаріусом, також не надано жодних документів на спростування позовних вимог.

Таким чином, відомостей, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, враховуючи заперечення позивачем заборгованості, суду не надано.

Щодо нотаріального посвідчення кредитного договору, суд зазначає наступне.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відтак, вказана норма «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на яку посилається у нотаріальному написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 27.06.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, яким передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Згідно з правовим висновком, викладеним в Постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Відповідачем та третьою особою не надано суду відомостей про наявність нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Враховуючи зазначене, позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів безпідставно набутих коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію.

Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Як встановлено судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Віннницької області Турського О.М. від 09.05.2023 звернено стягнення на дохід позивача, який вона отримує в ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

Позивачем надано копію звіту № 1203-ЦП від 09.04.2024 про здійснення відрахувань та виплат ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 66940425, за період з травня 2023 по березень 2024 року на загальну суму 37 460, 06 грн.

Оскільки судом визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, кошти, які були стягнуті з позивача на користь стягувача (відповідача) , внаслідок такого виконавчого напису, стягнення яких підтверджено належними та достовірними доказами, підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212ЦК України як безпідставно набуті, в розмірі 37 460, 06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 137, 158, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, № 10895 від 16.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) грошових коштів у розмірі 53 750 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", , місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті кошти у сумі 37,460 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят) гривень 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складення повного рішення 28.08.2024.

Суддя: С.М. Науменко