Справа № 565/464/24
Провадження № 2/565/214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника поивача Хоптар Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 115 955,68 грн заборгованості за кредитним договором № 080-97 від 22 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

23 квітня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 11 квітня 2024 року в рахунок погашення заборгованості за договором №080-97 від 22 вересня 2021 року відповідачем сплачено 7 390,00 грн, та про повернення судового збору. На підтвердження часткової сплати відповідачем заборгованості надано платіжну інструкцію №818 від 11 квітня 2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовільнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що ОСОБА_1 частково виконала свої грошові зобов`язання перед позивачем сплативши 11 квітня 2024 року 7 390,00 грн в рахунок погашення заборгованості за договором №080-97 від 22 вересня 2021 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Оскільки відповідач після звернення позивача до суду з вказаним позовом частково погасила суму заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в даній справі в частині стягнення 7 390,00 грн заборгованості за договором №080-97 від 22 вересня 2021 року, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у справі в цій частини закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для повернення позивачу 192,88 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 255, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення 7 390,00 грн заборгованості за договором №080-97 від 22 вересня 2021 року закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. С. Петлюри, 16, м. Рівне, ) судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн 88 коп, сплачений згідно платіжної інструкції №565 від 06 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Бренчук