Справа № 569/3247/23
Номер провадження 2/570/93/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ільїна В.А.,

представника відповідача - адвоката Морозової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся у Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "UKRBIOTAL", в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 32427 грн. 00 коп. майнової шкоди та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в квітні 2022 року він в підвальному приміщенні житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 облаштував бомбосховище, яким користувався на протязі восьми місяців.

28 листопада 2022 року він виявив, що вказане бомбосховище було затоплене. Через деякий час він дізнався, що приміщення бомбосховища було затоплене в результаті пошкодження труби водопостачання, яка перебуває у власності ТОВ "UKRBIOTAL".

В результаті затоплення зазначеного приміщення було безповоротно втрачено: 2 мішки крупи гречаної по 25 кг загальною вартістю 3456 грн. 00 коп., 4 мішки цукру піску по 50 кг загальною вартістю 6466 грн. 00 коп., 1 мішок муки 50 кг загальною вартістю 750 грн. 00 коп., 11 пакетів кровоспинного препарату "Целокс" загальною вартістю 9900 грн. 00 коп., 17 пачок таблеток "Акватабс" (50 таблеток в пачці) загальною вартістю 7565 грн. 00 коп., 1 акумулятор вартістю 3690 грн. 00 коп., 1 упаковка Італійського прального порошку вартістю 610 грн. 43 коп.

Також, в результаті затоплення бомбосховища було пошкоджено троє настінних старовинних годинників, відновлювальний ремонт яких становить 1000 грн. 00 коп.

10 квітня 2023 року представником відповідача - директором ТОВ "UKRBIOTAL" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 84-85). В обґрунтування заперечень на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що позивач не довів належними доказами наявність шкоди, протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

26 квітня 2023 року ухвалою Рівненського апеляційного суду визначено підсудність вищевказаної цивільної справи за Рівненським районним судом Рівненської області.

01 травня 2023 року дана справа прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження.

27 червня 2023 року позивач подав заперечення на відзив в якому пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві просив позов задоволити повністю (а.с. 109 -118).

03 липня 2023 року підготовче провадження в даній справі було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві просив позов задоволити повністю.

Представник позивача - адвокат Ільїн В.А. повністю підтримав позицію довірителя та просив задоволити позов повністю.

Представник відповідача - адвокат Морозова В.В. пославшись на обґрунтування заперечень викладені у відзиві на позовну заяву просила у задоволенні позову відмовити.

Ознайомившись із заявами по суті справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши докази подані сторонами на підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволенн.

Так, 06 грудня 2022 року під час обстеження підвального приміщення житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , комісією в складі: головного інженера РОВКП ВГК "Рівнеоблводоканал", представника Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, голови правління ОСББ "Затишний дім 8-а" та ОСОБА_1 , встановлено, що в результаті пошкодження труби, яка є власністю ТОВ "UKRBIOTAL" відбулося залиття вищевказаного підвального приміщення в результаті якого було зіпсовано майно, а саме: 4 мішки цукру по 25 кг, 1 мішок муки 50 кг., 2 мішки гречки по 25 кг, 3 настінних годинники, 1 упаковка прального порошку (Італія), 11 упаковок медпрепарату "Целокс", 17 упаковок таблеток "Акватабс", оклюзійні пов`язки, акумулятор для резервного живлення, що підтверджено Актом про залиття, аварію, що трапилася на системі холодного водопостачання бомбосховища (найпростішого укриття) від 06 грудня 2022 року (а.с. 21-22).

Відповідно до показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пошкоджене майно належало ОСОБА_1 .

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 оцінив заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 32427 грн. 00 коп., з яких: 3456 грн. 00 коп. за пошкодження 2 мішків крупи гречаної по 25 кг, 6466 грн. 00 коп. за пошкодження 4 мішків цукру піску по 50 кг, 750 грн. 00 коп. за пошкодження 1 мішка муки 50 кг, 9900 грн. 00 коп. за пошкодження 11 пакетів кровоспинного препарату "Целокс", 7565 грн. 00 коп. за пошкодження 17 пачок таблеток "Акватабс" (50 таблеток в пачці), 3690 грн. 00 коп. за пошкодження 1 акумулятора, 610 грн. 43 коп. за пошкодження 1 упаковки Італійського прального порошку та 1000 грн. 00 коп. за відновлення трьох часів настінних.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, ТОВ "UKRBIOTAL" не визнає факт заподіяння шкоди позивачу та не погоджується із її розміром.

Жодна із сторін на підтвердження своїх обґрунтувань розміру заподіяної шкоди не надала висновку судової товарознавчої експертизи та не подала клопотання про її проведення під час розгляду справи в суді.

Положення статті 12 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо вартості пошкодженого майна, ними не надано висновку судової товарознавчої експертизи та не подано клопотання про її проведення під час розгляду справи в суді, суд позбавлений можливості встановити вартість зазначеного майна, а відповідно розмір заподіяної шкоди.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні за недоведеністю позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 32427 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Вирішуючи вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень наданих позивачем під час вступного слова, він не надав жодних обґрунтувань заподіяння йому моральної шкоди. Поряд з цим, позивач не надав жодного доказу, який підтверджував би заподіяння йому моральної шкоди.

Зважаючи на те, що позивач не надав обґрунтувань та доказів заподіяння йому моральної шкоди, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні за недоведеністю позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 141, 263-265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" судові витрати, а саме 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок - витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01 березня 2024 року.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL", , вул. Академіка Грушевського, 2А, м.Рівне.

Суддя Штогун О.С.