ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2011/21 Номер провадження 22-ц/814/3285/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Таранковою Оленою Олегівною, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 травня 2024 року,постановлене суддею Нестеренко С.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Cтягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55811,78 грн. пені, а також судовий збір накористь держави у розмірі 908,00 грн.

Відповідач, в інтересах якого діє представник адвокат Таранкова Олена Олегівна,оскаржив таке рішення суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, подавши апеляційну скаргу 06 серпня 2024 року. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, зазначаючи про те, що копію судового рішення адвокатом Таранковою О.О. отримано лише 01.08.2024.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 09 серпня 2024 року витребувано із Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу №524/2011/21, яка надійшла до апеляційного суду 27 серпня 2024 року.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 21.05.2024, копія направлена відповідачу ОСОБА_1 листом суду №524/2011/21/25906/2024 від 21.05.2024 та отримано адресатом 11.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім того, у матеріалах справи міститься довідка про доставлення копії цього рішення представнику відповідача адвокату Таранковій О.О. на її електронну адресу 21.05.2024, яка була вказана нею у матеріалах справи. З огляду на викладені підстави строк на апеляційне оскарження судового рішення обраховувати із дати отримання його безпосередньо в суді представником відповідача 01.08.2024 відсутні. Крім того, за подачу апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Тому ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 30.08.2024 апеляційна скарга відповідача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також для сплати судового збору - 10 днів із моменту отримання копії ухвали; роз`яснено, що уразі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали апеляційного суду від 30.08.2024 надіслана листом 02.09.2024р./524/2011/21/22958/2024 представнику відповідача - адвокату Таранковій О.О. на її електронну адресу та доставлена до електронної скриньки 02.09.2024, а також на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 та доставлена до електронної скриньки 02.09.2024, що підтверджується довідками про доставку.

13 вересня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О. про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник посилався на неналежне вручення їй копії оскаржуваного рішення суду на електронну адресу, тоді як ст.272 ЦПК України встановлено порядок направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів представника відповідача - адвоката Таранкової О.О. щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.354 апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.5 ст.272 ЦПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (ч.6 ст.272 ЦПК України).

Установлено, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2024 року направлено ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням та ним отримано 11.06.2024, що підтверджується проставленням відповідної відмітки про вручення поштового відправлення. Крім, того представнику відповідача адвокату Таранковій О.О. рішення суду направлено на її офіційну електронну адресу, зазначену нею в заявах від 22.02.2024 № ЕП-1949/24 та 10.04.2024 №4494/24, що містяться в матеріалах справи.

Однак нею, як представником відповідача, апеляційна скарга подана лише 06 серпня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки відповідач з моменту отримання копії судового рішення і упродовж встановленого законом періоду часу без поважних на те причин жодних дій, направлених на оскарження судового рішення фактично не вчинив, відповідних доказів існування реальних та об`єктивних причин неподання апеляційної скарги суду не надав, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Доводи представника відповідача щодо не дотримання судом першої інстанції передбаченого ст.272 ЦПК України порядку вручення судового рішення спростовуються викладеними обставинами вручення копії оскаржуваного рішення відповідачу 11.06.2024 рекомендованою поштою та його адвокату 21.05.2024 довідкою про доставку на електронну адресу. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження після залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недолків - відповідачем та його представником не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а на усунення недоліків апелянт не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки представником відповідача адвокатом Таранковою О.О., сплачено судовий збір, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст.272, 354, ст. 357, 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Таранковою Оленою Олегівною на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2024 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак