Провадження № 2/679/357/2024
Справа № 679/728/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Дмітрієвій О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Нетішин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков С.В., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміну способу стягнення аліментів, які були стягнуті з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши спосіб стягнення аліментів, які стягнуті з відповідача на користь позивача рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2/2211/760/2012 від 23.11.2012, стягнувши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 8000,00 грн, щомісячно починаючи з дня постановлення судового рішення і до досягнення дитиною повноліття.

17 вересня 2024 року в судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву, в якій заявила про відмову від позовних вимог в частині зміну способу стягнення аліментів, які були стягнуті з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник адвокат Волков С.В. у судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог в частині зміну способу стягнення аліментів підтримали.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області Василевська Г.Г. не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від позовних вимог в частині зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову у вищевказаній частині та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі у цій частині, оскільки позивач відповідно до положень статей 49, 200, 255 ЦПК України відмовляється від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову стороні позивачки зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зміну способу стягнення аліментів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зміну способу стягнення аліментів закрити у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М. Томілін