ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2692/24 Справа № 932/3813/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник ДПП Кучер Л.А., та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися;

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 представляє інтереси Департаменту патрульної поліції на підставі довіреності № 18311/41/3/01-2022 від 19 грудня 2022 року, яка є дійсною до 31 грудня 2023 року.

Відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2023 року, апеляційна скарга була подана 09 січня 2024 року, тобто на момент подачі апеляційної скарги у ОСОБА_2 була вілсутня процесуальна дієздатність, а тому апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно залишити без руху для надання суду якіб підтверджували повноваження Кучер Л.А. представляти інтереси Департаменту патрульної поліції у 2024 року.

Крім того, слід наголосити на тому, що апеляційна скарга була направлена не поштою, а безпосередньо подана до апеляційного суду.

Отже, заявнику необхідно надати суду довіреність, яка б підтвреджувала право Кучер Л.А. представляти інтереси Департаменту патрульної поліції у Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції необхідно залишити без руху та надати строк для подання суду довіреності, яка б підтвреджувала право Кучер Л.А. представляти інтереси Департаменту патрульної поліції у Дніпровському апеляційному суді.. десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 рокузалишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи