Справа № 2-1862/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПроКредит Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де боржником є ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що 12.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення ю справі №2-1862/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.05.2012 року у справі було видано виконавчий лист.

В подальшому, з метою примусового виконання рішення виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості із боржника ОСОБА_1 .

Зазначає, що 13.10.2022 року представником AT «Прокредит Банк» було направлено до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) адвокатський запит (Вих. №2022/10/13-5 від 13.10.2022) з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа. Станом на день звернення в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містилась інформація про те, що ВП № 56103682 завершено. Проте відповідь на адвокатський запит (Вих. № 2022/10/13-5 від 13.10.2022) не було отримано.

28.02.2023 року представником AT «Прокредит Банк» було повторно направлено до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адвокатський запит (Вих. №2023/02/28-1 від 28.02.2023) з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа.

Зауважує, що 21.06.2023 було отримано відповідь №9773 на адвокатський запит, згідно якої 15.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінали виконавчих документів та постанови про повернення виконавчих документів були надіслані на адресу стягувача. Однак вищевказаний виконавчий документ повернувся на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді.

20.10.2022 року державним виконавцем було надано відповідь на адвокатський запит №2022/10/13-5 та додано оригінал виконавчого документа та надіслано на адресу: м. Ужгород, вул. Добролюбова, 6, оф. 103 згідно журналу вихідної кореспонденції №77421. Проте, інформація та документи, які запитувались в адвокатському запиті, мали бути направлені на адресу, зазначену в адвокатському запиті: 04070, м. Київ, вулиця Спаська 31Б. Доказів направлення оригіналу виконавчого документа на вищезазначену адресу Відділом ДВС не було надано.

18.07.2023 року представником AT «Прокредит Банк» було направлено адвокатський запит (Вих. № 2023/07/18-1 від 18.07.2023) до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання доказів направлення оригіналу виконавчого листа на адресу: м. Ужгород, вул. Добролюбова, 6, оф. 103.

25.08.2023 було отримано відповідь №13562 на адвокатський запит, згідно якої отримано докази направлення оригіналу виконавчого листа на адресу: м. Ужгород, вул. Добролюбова, 6, оф. 103, та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

За такого, оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-1862/11 від 21.05.2012 та постанову про повернення виконавчого документу стягувану представнику AT «ПроКредит Банк» органом ДВС було надіслано на адресу: м. Ужгород, вул. Добролюбова, 6, оф, 103, проте документи повинні були бути направлені на адресу: 04070, м. Київ, вулиця Спаська 31Б.

Тобто, оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на адресу стягувача та на адресу представника AT «Прокредит Банк» не надходив, і на даний час відсутній, у зв`язку з чим є підстави вважати, що надісланий органом ДВС лист із оригіналом виконавчого листа був втрачений під час поштової пересилки.

На підставі наведеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

В судове засідання заявник та боржники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-1862/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

12.03.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-1862/11 про стягнення заборгованості за рамковою огородою №0051 від 30.02.2008 із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» у розмірі 1 749 518,31 грн. та судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору.

Згідно наявної у матеріалах справи заяви, представник АТ «ПроКредит Банк» звертався 12.04.20212 до суду із заявою про отримання копії рішення суду та виконавчого листа, який було видано.

Як стверджує заявник, Товариством було скеровано виконавчий лист до Відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для примусового виконання. В подальшому, постановою державного виконавця від 25.09.2018 вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу. Однак, виконавчий лист останніми отриманий не був, оскільки був повернутий не на вказану у заяві адресу.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що такий виконавчий лист був виданий 21.05.2012 року, однак в подальшому Товариство після повернення виконавчого документу стягувачу не отримувало інформацію та документів від відділу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документу чи направлення його за належною адресою.

Разом з тим, суд констатує, що заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановлений термін, ним не наведено причин не вчинення такої дії раніше, як після спливу п`яти років після повернення такого. Суд також зауважує, що заявник є первісним кредитором (не отримував право вимоги до боржника за договором факторингу і т.д.), та не цікавилось ходом виконання вищевказаного рішення тривалий час, а тому суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у поновлені пропущеного строку слід відмовити.

Згідно висновків, викладених у п.п. 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) вказується, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1862/11 та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе