ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9299/24 Справа № 175/3100/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року в цивільній справі номер 175/3100/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

13 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до інформації, що наявна у ЄДРСР, 15 серпня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження у справі та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Проте в матеріалах справи відсутня ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Такі порушення є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Таким чином, апеляційний суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема, відсутня ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 175/3100/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від для належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: