ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7319/24 Справа № 176/2460/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвокат Мотуза О.В. про продовження процесуального строку для усунення недоліків. Скаргу ОСОБА_1 , представника скаржника, адвоката Мотуза О.В. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук ОА. - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року у справі №176/2460/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання грошові кошти у розмірі 120000 грн., з урахуванням податків з доходів фізичних осіб. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в розмірі 1200 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили (а.с.25-28).

Відповідно до супровідного листа вих.№176/2460/23/1153/2024 від 01 лютого 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області направив до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчий лист від 04 грудня 2023 року №176/2460/23 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, про стягнення з відповідача судового збору на користь держави у розмірі 1200 грн., для виконання (а.с.33).

15 січня 2024 року вх.№ЕП-140/24 представник ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа у справі №176/2460/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання. Копію рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року та виконавчий лист представник ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. отримав 16 лютого 2024 року(а.с. 32).

14 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. (а.с.34-37).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А., залишено без руху, скаржнику повідомлено про необхідність виправити недоліки скарги, шляхом звернення до державного виконавця із вимогою про надання копії постанови про зупинення провадження у виконавчому провадженні за яким він є стягувачем та скласти скаргу з посиланням саме на оскаржену постанову, а не на інформаційний лист, додавши її копію до скарги. Відмова державного виконавця у наданні стягувачу копії оскаржуваної постанови також може бути предметом оскарження (а.с.47-48).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. 24 травня 2024 року вх.№4876/24 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій зазначив, що 16 травня 2024 року він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання копії постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74385765, що підтверджується скріншотом з електронної пошти та квитанцію про відправлення листа. Станом на момент звернення з зазначеною заявою, відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було надано відповідної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв?язку з зазначеним скаржник, відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, просив продовжити раніше встановлений судом строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 15 травня 2024 року (а.с.50).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О.В. про продовження процесуального строку для усунення недоліків. Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Мотуз О.В., на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. - визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.53-54).

Слід зазначити, залишаючи скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. без руху, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 15 травня 2024 року зазначав, що скарга подана в порядку ст. 447 ЦПК України, тому до форми та змісту якої застосовуються вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, а вказаним вимогам скарга не відповідає. Статтями 175, 177 ЦПК України встановлюють конкретні вичерпні вимоги до змісту та порядку подання позовної заяви, що має застосовуватись і до скарги на дії державного виконавця.

Підстави залишення позовної заяви, заяви без руху визначені ст.185 ЦПК України.

Однак, слід зазначити, суд першої інстанції не вказав, яким саме встановленим цивільним процесуальним законом вимогам не відповідає скарга.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. у поданій скарзі просив суд витребувати всі матеріалів виконавчого провадження, 24 травня 2024 року звертався до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій зазначав, що 16 травня 2024 року звернувся з заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання копії постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74385765, що підтверджується скріншотом з електронної пошти та квитанцію про відправлення листа та просив відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, продовжити раніше встановлений судом строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 15 травня 2024 року.

Однак, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення скарги заявникові.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року про повернення скарги заявникові скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року про повернення скарги заявникові - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: