Справа № 1512/7515/2012
Провадження № 2-др/947/104/24
УХВАЛА
05.09.2024

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1512/7515/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 15.07.2024 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до ухвали від 03.07.2024 про видачу дубліката виконавчого документа у вигляді стягнення з боржника судових витрат витрачених на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою від 03.07.2024 була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1512/7515/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано дублікат виконавчого листа у справі №1512/7515/2012 виданого Київським районним судом м.Одеси 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 153 532,96 гривень на користь ПАТ КБ «Надра».

За змістом ухвали судом було встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2012 задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД19/07/2007/840-К/45 від 27.07.2007 у розмірі 153 532,96 гривень.

5.10.2015 на підставі виданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 49007222.

24.03.2017 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 49007222.

04.06.2015 за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Дана обставина є загальновідомою та на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України не потребує доказування.

Дата повернення виконавчого листа первісному стягувану (2017 рік) припала на період перебування ПАТ КБ «НАДРА» в ліквідації.

При передачі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у 2020 році кредитної справи Боржника первісний стягувач не передав ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» оригінал виконавчого листа. Це свідчить про те, що станом на 2020 рік оригінал виконавчого листа у первісного стягувана був відсутній.

26.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД19/07/2007/840-К/45від 27.07.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

12.04.2021 ухвалою Київського районного суду м. Одеси було замінено первісного стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у цивільній справі № 1512/7515/2012.

Ухвалою суду від 12.11.2021 судом TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №1512/7515/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД19/07/2007/840-К/45 від 27.07.2007 з ОСОБА_1 .

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 137 ЦПК України визначені витрати на професійну правничу допомогу: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних із виконанням рішення суду, зокрема, розгляд заяв про заміну сторони її правонаступником , яку має право може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Стадія виконання судового рішення перебуває поза межами розгляду справи по суті, тому витрати під час виконавчого провадження не є автоматично судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи в контексті положень ст. 133,137,141 ЦПК України.

При розгляді даного питання судом враховується правовий висновок який був зазначений Верховним судом у постанові від 17.02.2021 у справі № 308/9100/19-ц.

Таким чином заявлені вимоги про стягнення судових витрат понесених при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження не підлягають задоволенню у звязку із невірним способом захисту прав сторони, то відповідно підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 141,, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1512/7515/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»- відмовити.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання повного тексту.

Повна ухвала складена судом 10.09.24

Суддя Луняченко В. О.