Справа № 487/5715/23
Провадження № 6/487/283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5715/23 за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменка Олександра Валерійовича про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні

встановив:

30.08.2023 директор ТОВ «Дебт Форс» ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із даною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1837, вчиненого 13.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження № 63451749, відкрите на підставі виконавчого напису № 1837, вчиненого 13.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490939912. 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 490939912. Крім того 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 490939912, у зв`язку з чим директором ТОВ «Дебт Форс» було подано до суду вказану заяву.

У судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. було вчинено виконавчий напис № 1837 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490939912 від 14.05.2015 у розмірі 59126,75 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. своєю постановою від 29.10.2020 відкрив виконавче провадження № 63451749 на підставі виконавчого напису № 1837 від 13.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490939912 від 14.05.2015 у розмірі 59126,75 грн.

Крім того приватний виконавець Баришніков А.Д. своєю постановою від 01.09.2023 передав зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 1837 від 13.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490939912 до постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 16.05.2024 виконавче провадження № 63451749 від 29.10.2020 наразі завершено.

Так відповідно до копії договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 490939912 від 14.05.2015.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 490939912 від 14.05.2015, перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Отже можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Отже законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 186/545/21.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Дебт Форс» у своїй заяві зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження № 63451749 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису № 1837 від 13.10.2020, проте вказане спростовується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 16.05.2024, відповідно до яких в графі «стан ВП № 63451749» зазначено «завершено».

Таким чином, враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви директора ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменка Олександра Валерійовича про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва