Провадження № 2/537/90/2024
Справа № 537/3225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Августової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в режимі відеоконференції в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення батька від сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

10 серпня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Пінчук Ю.В., до ОСОБА_2 , в якому просили звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на підставі виконавчого листа №2-235, виданого 02.04.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі частки з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 29.10.2009 року і до досягнення дитиною повноліття; відкликати виконавчий лист №2-235, виданий 02.04.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2023 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

25 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду клопотання та просила долучити до матеріалів справи фотокопії, на яких зображена відповідач з сином та надати їм оцінку під час вирішення справи по суті.

26 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 надала письмові пояснення по справі та просила поновити ОСОБА_1 строк для подання доказів по справі та долучити до матеріалів справи Акт обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_6 від 04.12.2023 року та Акт про проживання ОСОБА_6 від 08.12.2023 року, які були отримані позивачем під час підготовки іншої позовної заяви для подачі до суду, та які також стосуються розгляду даної справи.

30 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду клопотання про поновлення відповідачу строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів та просила витребувати у Державної прикордонної служби України наступну інформацію: 1) Чи перетинав ОСОБА_1 , громадянин України, додатково перевірити як громадянина Російської Федерації, державний кордон України за напрямками в`їзд та/або виїзд в період з 01.01.2009 року по 22.04.2022 року включно, повідомити деталізовано відомості про такі перетини (кількість, дати, напрямок, найменування пунктів перетину і повернень); 2) Чи були факти відмови з боку співробітників Прикордонної служби України в перетині кордону ОСОБА_7 , наприклад, через наявну заборгованість зі сплати аліментів, заборони на виїзд, тощо; 3) Чи були факти перетину кордону особою ОСОБА_1 за внутрішнім паспортом та повідомити чи фіксувалися з боку Державної прикордонної служби України перетини кордону в такий спосіб. В обгрунтування клопотання про витребування доказів зазначила, що дитина ОСОБА_6 завжди проживав з матір`ю, відповідачем ОСОБА_2 , в той час як батько, позивач по справі, покинув свого тримісячного сина та влаштовував своє особисте життя з іншою жінкою в Російській Федерації, де і мешкав приблизно десять років, рідко навідуючись в Україну. Участь в житті дитини приймала баба мати позивача, а ОСОБА_2 не перешкоджала такому спілкуванню. Відповідач ОСОБА_2 в цей час не отримувала жодної допомоги від позивача, виховувала та сама забезпечувала сина. Позивач не проживав спільно із сином, оскільки сам проживав за межами України. Тому Інформація про перетин кордону позивачем має істотне значення для встановлення істини у справи. До Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетинів кордону позивачем, був скерований відповідний запит. Проте у наданні запитуваної інформації було відмовлено з формальних підстав неможливості розголошення персональних даних. З цих підстав просили суд витребувати докази інформацію про перетин кордону позивачем.

Представник позивача адвокат Пінчук Ю.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення позивачу строку для подання доказів та долучення поданих доказів до матеріалів справи. Заявила клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину неповнолітнім ОСОБА_6 державного кордону України із зазначенням особи, яка супроводжувала дитину. Заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про доручення до матеріалів справи доказів та витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення відповідачу строку для подання доказів та долучення поданих доказів до матеріалів справи. Також просила про поновлення відповідачу строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів та просила витребувати у Державної прикордонної служби України зазначену в клопотанні інформацію. Але представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотань представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів та витребування доказів.

Представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анастасьєва К.В. в судове засідання не з`явилася, просила провести засідання у її відсутність.

Розглянувши клопотання уповноважених представників сторін, ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо поновлення позивачу та відповідачу строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено в ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведені уповноваженими представниками сторін доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню з метою повного та об`єктивного розгляду та встановлення істини у справі, а надані сторонами докази слід долучити до матеріалів справи.

Щодо поновлення позивачу та відповідачу строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів та витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та ч.3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи обставини, якими обґрунтовується неможливість подання клопотання про витребування доказів, суд погоджується з тим, що вони не залежали від сторін та їх уповноважених представників, тому позивачу та відповідачу необхідно поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів та витребувати зазначені ним докази для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Пінчук Юлії Віталіївні строк для подання доказів та звернення з клопотанням про витребування доказів.

Прийняти до розгляду докази, подані до суду 26.01.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пінчук Юлією Віталіївною.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Августовій Марині Владиславівні строк для подання доказів та подання клопотання про витребування доказів.

Прийняти до розгляду докази, подані до суду 25.12.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Августовою Мариною Віталіївною.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни та представнику відповідача ОСОБА_2 адвоката Августової Марини Владиславівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію:

- про перетин державного кордону України:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, можливо має громадянство РФ, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 21.06.2023 року органом 5317, запис №213, РНОКПП НОМЕР_2 , з 01.01.2009 року по 22.04.2022 року,

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з 01.01.2009 року по 22.04.2022 року, із зазначенням особи, яка супроводжує дитину;

- чи були факти відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, можливо має громадянство РФ, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 21.06.2023 року органом 5317, запис №213, РНОКПП НОМЕР_2 , у перетині кордону через наявну заборгованість зі сплати аліментів.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України надати витребувані докази до 28.02.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.