УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 949/1615/23

провадження № 61-1327ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області

про відшкодування моральної шкоди, встановлення відсутності виконання подання листа за № 298/2 від 02 червня 2023 року та клопотання-позовної заяви за № 298 від 18 травня 2023 року Сарненською окружною прокуратурою до Дубровицького районного суду Рівненської області, про визнання документів недійсними, про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, у якому просив:

- визнати недійсною довіреність за № 60 від 31 березня 2004 року Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області;

- зобов`язати ОСОБА_3 перерахувати протягом місячного терміну моральні збитки в сумі 178 933,00 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн та суму коштів

за послуги експертизи достовірності підпису на довіреності за № 60 від 31 березня 2004 року Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області;

- зобов`язати Соломіївську сільську раду Дубровицького району Рівненської області перерахувати протягом місячного терміну моральні збитки в сумі 178 933,00 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн та суму коштів за послуги експертизи достовірності підпису на довіреності за № 60 від 31 березня 2004 року Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 серпня

2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини третьої статті 175 ЦПК України

та частинам 3, 4 статті 177 ЦПК України.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня

2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та разом з доданими до неї документами повернуто позивачеві.

Не погодившись із ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області

від 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема запропоновано ОСОБА_1 звернутися до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня

2023 року.

20 січня 2024 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційної скаргою на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року

та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у вказаній справі.

Розглянувши вказану касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року, суд приходить до таких висновків.

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року слід відмовити з огляду на таке.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду

в апеляційному порядку.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що на день подання касаційної скарги в рамках судової справи № 949/1615/23 ухвала Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року в апеляційному порядку по суті не переглядалася.

Оскільки оскаржувана ухвала Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року в справі № 949/1615/23 по суті в апеляційному порядку апеляційним судом не переглядалася, у відкритті касаційного провадження

в частині її оскарження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області

від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, встановлення відсутності виконання подання листа за № 298/2 від 02 червня 2023 року

та клопотання-позовної заяви за № 298 від 18 травня 2023 року Сарненською окружною прокуратурою до Дубровицького районного суду Рівненської області, про визнання документів недійсними, про призначення експертизи.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська