Дата документу 21.05.2024Справа № 554/9764/22
Провадження № 2-ві/554/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії,

встановила:

у провадженні судді Материнко М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії.

17.04.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Материнко М.О. від розгляду вказаної цивільної справи з підстав того, що поведінка судді під час підготовчого засідання 15.04.2024 року по справі № 554/9764/22 суперечить попередній поведінці під час розгляду справ між іншими особами, при розгляді яких суддею вживались заходи для виконання з боку позивачів обов`язків зі сплати судового збору. Розгляд судом справи за умови несплати позивачем судового збору свідчить про надання з боку судді Материнко М.О. безпідставних переваг для ОСОБА_2 щодо звернення до суду з позовною заявою без сплати судового збору у встановленому порядку.

16.05.2024 року ухвалою судді Материнко М.О. заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2024 року заяву про відвід передано для розгляду судді Тімошенко Н.В.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо можливої упередженості головуючого судді Материнко М.О. при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко