Справа № 740/961/24
Провадження № 2/740/596/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмацька районна державна нотаріальна контора, Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом КП «Служба Єдиного Замовника» про скасування заборони відчуження, зареєстровану Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 15 серпня 2006 року за №3603042 на належну позивачу квартиру в АДРЕСА_1 . Позов обгрунтований тим, що позивачу стало відомо про обтяження №3603042, зареєстроване Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 15 серпня 2006 року на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: постанова ВДВС Ніжинського міського управління юстиції про арешт майна від 25 червня 2003 року в зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-420 від 21 лютого 2003 року, виданого місцевим судом м.Ніжина про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП Комунальник 198,32 грн боргу за послуги. КП Комунальник змінило назву на КП «Служба Єдиного Замовника», боргів позивач не має. Дана підстава перешкоджає позивачу розпоряджатися належною ій власністю. Просить позов задовольнити.

Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні.

Відповідно до відзиву від 05 березня 2024 року представник відповідача КП «Служба Єдиного Замовника» Корман В.А. просить закрити провадження в зв`язку з тим, що позивачем обраний неналежний спосіб судового захисту, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, КП СЕЗ не належний відповідач, борг позивача перед КП СЕЗ відсутній, спір про право власності відсутній.

Відповідно до відповіді на відзив від 14 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та вказує, що у ВДВС відсутні законні підстави для скасування арешту майна через відсутність виконавчого провадження, відповідачем за її зверненням не вчинено належних дій для вирішення питання про скасування арешту майна в зв`язку з погашенням боргу.

Згідно з заявою від 05 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить задовольнити та розглянути справу за відсутності.

Відповідно до заяви від 22 березня 2024 року представник Бахмацької районної державної нотаріальної контори просить справу розглянути за відсутності.

Згідно з заявою від 05 липня 2024 року представник КП СЕЗ Корман В.А. просить розгляд справи провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 16 вересня 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , яка згідно з нотаріально посвідченим договором міни квартири та будинку від 31 грудня 1998 року отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 , на вказаному договорі наявний реєстровий запис про реєстрацію права власності.

Постановою ВДВС Ніжинського міського управління юстиції про арешт майна від 25 червня 2003 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 в зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-420 від 21 лютого 2003 року, виданого місцевим судом м.Ніжина про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП Комунальник 198,32 грн боргу за послуги.

Згідно рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 29 квітня 2024 року КП Комунальник змінило назву КП Служба Єдиного Замовника.

Згідно листа КП Служба Єдиного Замовника від 06 лютого 2024 року будинок АДРЕСА_2 , особовий рахунок квартири АДРЕСА_3 відкрито на власника ОСОБА_1 , станом на 06 лютого 2024 року заборгованість по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком-відсутня.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав…від 12 липня 2022 року наявна інформація про обтяження: реєстраційний номер обтяження: 3603042, зареєстрованого 15.08.2006 11:49:46 за №3603042 реєстратором: Ніжинська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова Б-Н, 25.06.2003, Ніжинська державна виконавча служба Болобан В.Л., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, АДРЕСА_1 , архівний номер 2770045СНЕRNIGOV9, архівна дата:11.07.2003, дата виникнення 11.07.2003, № реєстра:130-19. внутр. №1701942С28F42A30815B.

Відповідно до листа Ніжинського ВДВС від 11 січня 2024 року позивачу відмовлено про зняття заборони в зв`язку з відсутністю на примусовому виконанні виконавчого провадження, по якому накладено арешт на майно.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Спір про скасування рішення, запису зокрема щодо обтяження на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).

Згідно з нормами ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України власник має право на усунення перешкод у здійсненні права власності.

За поданими суду доказами встановлено, що вказане обтяження від 15 серпня 2006 року порушує права позивача ОСОБА_1 у здійсненні права власності на належну квартиру, у зв"язку з чим дане обтяження підлягає скасуванню, при цьому КП "СЕЗ", як правонаступник КП "Комунальник" згідно з рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 29 квітня 2004 року за №235, і юридична особа, в інтересах (по правонаступництву) якої накладено дане обтяження, не вчинило жодних дій по ініціюванні питання про зняття даного обтяження на звернення позивача, що очевидно порушує її права.

З даних підстав позов підлягає задоволенню.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також судом надана можливість сторонам представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяження (арешт), реєстраційний номер обтяження: 3603042, зареєстрованого 15.08.2006 11:49:46 за №3603042 реєстратором: Ніжинська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова Б-Н, 25.06.2003, Ніжинська державна виконавча служба, ОСОБА_2 ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер 2770045СНЕRNIGOV9, архівна дата:11.07.2003, дата виникнення 11.07.2003, № реєстра:130-19, внутр. №1701942С28F42A30815B.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.