Справа № 548/227/20
Провадження №2-р/548/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року у справі №548/227/20 за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство " ТЕМП", ОСОБА_1 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство " ТЕМП" про виділ в натурі частки із спільного часткового майна

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суд Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року у справі №548/227/20 за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство " ТЕМП", ОСОБА_1 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство " ТЕМП" про виділ в натурі частки із спільного часткового майна.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що згідно з ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року по справі № № 548/227/20 затверджено укладену між сторонами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по справі №548/227/20 мирову угоду такого змісту:

Позивачі за первісним позовом-відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі Позивачі), з однієї сторони, та Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 (далі Відповідач), з іншої сторони, -Третя особа представник Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Бибик Віталій Віталійович з метою врегулювання на підставі взаємних поступок спору, який розглядається Хорольським районним судом Полтавської області (у складі головуючої судді Коновод О.Д.) в межах цивільної справи № 548/227/20, домовилися про наступне:

1. Сторони дійшли згоди про добровільний поділ майна ТОВ МП "Темп" між співвласником ОСОБА_1 та спадкоємцями померлого співвласника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

2. Сторони дійшли згоди, що розподіл майна між сторонами буде проведено згідно Висновку експертів №1142/1443/1444/1445/1072-1077 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 липня 2021 року, а саме :

2.1. Сторони погодили варіант виділу нерухомого майна (а.с.48), розташованого по АДРЕСА_1 .

2.2. Згідно цього варіанту позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виділяється у власність як першому співвласнику в цілому будівля "А-2" з приміщеннями згідно Таблиці 28, загальною площею 136,9 кв.м.

2.3. Крім того, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється у власність як першому співвласнику частина будівлі "В-1", а саме приміщення гаража, загальною площею 99,2 кв.м.

2.4. Крім того, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється у власність як першому співвласнику споруда топочної "Б-1", споруда щитової "Д", ворота №2, споруда колодязю №3.

2.5. Відповідачу ОСОБА_1 виділяється у власність як другому співвласнику частина будівлі "В-1", а саме склад "2-1", столярний цех "3-1", кабінет "3-2", топочна "4-1", загальною площею 208,8 кв.м.

2.6. Відповідачу ОСОБА_1 виділяється у власність як другому співвласнику в цілому будівля "Г-1", загальною площею 109,3 кв.м.

2.7. Сторони прийшли згоди, що нерівність часток та виділеного нерухомого майна компенсуванню не підлягає, тобто Сторони одна до одної претензій щодо компенсацій не мають.

3.1. Сторони погодили варіант окремого користування земельною ділянкою відповідно до варіанту виділу нерухомого майна (додаток №12), а саме :

3.2. У користування позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка площею 2287,5 кв.м.

3.3. Межі земельної ділянки позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходять по точках "А", "И", "І", "Ї", "Й", "Д", "Г", "В", "Б", "А".

3.3. У користування відповідача ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 2287,5 кв.м.

3.4. Межі земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 проходять по точках "А", "И", "І", "Ї", "Й", "Д", "Е", "Є", "Ж", "З", "А".

4. Виділ нерухомого майна між Сторонами та встановлення порядку користування земельною ділянкою є підставою для припинення відповідно права власності на вказане майно та права користування земельною ділянкою, які мало ТОВ МП "Темп" ().

5. Ухвала Хорольського районного суду про затвердження Мирової угоди є підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно та оформлення права користування земельними ділянками, при цьому Сторони самостійно несуть витрати по оплаті реєстраційних та супутніх дій.

6.Ухвала Хорольського районного суду про затвердження (визнання) цієї Мирової угоди є самостійним правовстановлюючим документом, який підтверджує перехід права власності на вищевказане нерухоме майно, у відповідності до ст.27 п.10 чинного Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та не потребує від Сторін укладення інших додаткових договорів чи правочинів.

При зверненні до начальника, державного реєстратора виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області 26.01.2024 року №10-05/01 заявнику було відмовлено в реєстрації об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі виробничого призначення за адресою АДРЕСА_1 , так як в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року по справі № № 548/227/20 затверджено укладену мирову угоду і за цією адресою також знаходиться будівля виробничого призначення, яка виділена у власність відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому ОСОБА_1 необхідно звернутись до Хорольського райсуду для роз`яснення ухвали суду.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, подані заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, надавши правову оцінку доводам заяви, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно з ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року по справі № № 548/227/20 затверджено укладену між сторонами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по справі №548/227/20 мирову угоду такого змісту:

Позивачі за первісним позовом-відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі Позивачі), з однієї сторони, та Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 (далі Відповідач), з іншої сторони, -Третя особа представник Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Бибик Віталій Віталійович з метою врегулювання на підставі взаємних поступок спору, який розглядається Хорольським районним судом Полтавської області (у складі головуючої судді Коновод О.Д.) в межах цивільної справи № 548/227/20, домовилися про наступне:

1. Сторони дійшли згоди про добровільний поділ майна ТОВ МП "Темп" між співвласником ОСОБА_1 та спадкоємцями померлого співвласника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

2. Сторони дійшли згоди, що розподіл майна між сторонами буде проведено згідно Висновку експертів №1142/1443/1444/1445/1072-1077 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 липня 2021 року, а саме :

2.1. Сторони погодили варіант виділу нерухомого майна (а.с.48), розташованого по АДРЕСА_1 .

2.2. Згідно цього варіанту позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виділяється у власність як першому співвласнику в цілому будівля "А-2" з приміщеннями згідно Таблиці 28, загальною площею 136,9 кв.м.

2.3. Крім того, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється у власність як першому співвласнику частина будівлі "В-1", а саме приміщення гаража, загальною площею 99,2 кв.м.

2.4. Крім того, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється у власність як першому співвласнику споруда топочної "Б-1", споруда щитової "Д", ворота №2, споруда колодязю №3.

2.5. Відповідачу ОСОБА_1 виділяється у власність як другому співвласнику частина будівлі "В-1", а саме склад "2-1", столярний цех "3-1", кабінет "3-2", топочна "4-1", загальною площею 208,8 кв.м.

2.6. Відповідачу ОСОБА_1 виділяється у власність як другому співвласнику в цілому будівля "Г-1", загальною площею 109,3 кв.м.

2.7. Сторони прийшли згоди, що нерівність часток та виділеного нерухомого майна компенсуванню не підлягає, тобто Сторони одна до одної претензій щодо компенсацій не мають.

3.1. Сторони погодили варіант окремого користування земельною ділянкою відповідно до варіанту виділу нерухомого майна (додаток №12), а саме :

3.2. У користування позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка площею 2287,5 кв.м.

3.3. Межі земельної ділянки позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходять по точках "А", "И", "І", "Ї", "Й", "Д", "Г", "В", "Б", "А".

3.3. У користування відповідача ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 2287,5 кв.м.

3.4. Межі земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 проходять по точках "А", "И", "І", "Ї", "Й", "Д", "Е", "Є", "Ж", "З", "А".

4. Виділ нерухомого майна між Сторонами та встановлення порядку користування земельною ділянкою є підставою для припинення відповідно права власності на вказане майно та права користування земельною ділянкою, які мало ТОВ МП "Темп" ().

5. Ухвала Хорольського районного суду про затвердження Мирової угоди є підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно та оформлення права користування земельними ділянками, при цьому Сторони самостійно несуть витрати по оплаті реєстраційних та супутніх дій.

6.Ухвала Хорольського районного суду про затвердження (визнання) цієї Мирової угоди є самостійним правовстановлюючим документом, який підтверджує перехід права власності на вищевказане нерухоме майно, у відповідності до ст.27 п.10 чинного Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та не потребує від Сторін укладення інших додаткових договорів чи правочинів.

Зазначена вище ухвала суду набрала законної сили 28.04.2023 року, є неоскарженою і такою, що підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Однак, позивач зазначає, що станом на теперішній час ухвалу суду неможливо виконати, що порушує загальні засади цивільного судочинства, передбачені ч.3 ст.2 ЦПК України, тому просить роз`яснити ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року по справі № № 548/227/20, виклавши пункти два та три резолютивної частини цієї ухвали слідуючим чином.

2. Сторони дійшли згоди, що розподіл майна між сторонами буде проведено згідно Висновку експертів №1142/1443/1444/1445/1072-1077 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 липня 2021 року, а саме :

2.1. Сторони погодили варіант виділу нерухомого майна (а.с.48), розташованого по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

2.2. Згідно цього варіанту за позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнати право власності на об`єкт нерухомого майна в рівних долях, що розташований по АДРЕСА_1 на будівлю виробничого призначення загальною площею 257,4 кв.м..

2.5. За відповідачем ОСОБА_1 визнати право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований по АДРЕСА_1 на будівлю виробничого призначення загальною площею 318,1 кв.м..

2.4. Сторони прийшли згоди, що нерівність часток та виділеного нерухомого майна компенсуванню не підлягає, тобто Сторони одна до одної претензій щодо компенсацій не мають.

Відповідно до п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що про необхідність роз`яснення ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року по справі № № 548/227/20 в частині питання,яке ставитьзаявник .

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року у справі №548/227/20 за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство " ТЕМП", ОСОБА_1 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство " ТЕМП" про виділ в натурі частки із спільного часткового майна- задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року по справі № № 548/227/20, виклавши пункти два та три резолютивної частини цієї ухвали слідуючим чином.

2. Сторони дійшли згоди, що розподіл майна між сторонами буде проведено згідно Висновку експертів №1142/1443/1444/1445/1072-1077 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 30 липня 2021 року, а саме :

2.1. Сторони погодили варіант виділу нерухомого майна (а.с.48), розташованого по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

2.2. Згідно цього варіанту за позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнати право власності на об`єкт нерухомого майна в рівних долях, що розташований по АДРЕСА_1 на будівлю виробничого призначення загальною площею 257,4 кв.м..

2.5. За відповідачем ОСОБА_1 визнати право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований по АДРЕСА_1 на будівлю виробничого призначення загальною площею 318,1 кв.м..

2.4. Сторони прийшли згоди, що нерівність часток та виділеного нерухомого майна компенсуванню не підлягає, тобто Сторони одна до одної претензій щодо компенсацій не мають.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Коновод