Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., без участі сторін, розглянувши у підготвочому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Сидоренко Тетяни Володимирівни про прийняття заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення погашених кредитних зобов`язань у порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про стягнення погашених кредитних зобов`язань у порядку поділу майна подружжя.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном колишнього подружжя позивача та відповідача. Позивач є титульним власником нерухомого майна.

27.01.2015 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № NKH0GІ від 27.01.2015 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк», з однієї сторони та позивачем, з другої сторони, укладений договір іпотеки № NKH0GІ, предмет іпотеки - вищевказана квартира. Крім того, 27.01.2015 року між позивачем, відповідачкою, з однієї сторони та ПАТ КБ «ПриватБанк», з другої сторони укладений договір поруки № NKH0GІ/1. При укладенні кредитного договору № NKH0GІ від 27.01.2015 року відповідачкою надана згода на укладення вказаного кредитного договору, отримання кредитних коштів та їх використання відповідно до умов кредитного договору. Таким чином, відповідачкою прийнято на себе зобов`язання виконання умов кредитного договору.

Відповідачка участі у виконанні умов кредитного договору щодо сплати заборгованості не приймала. З осені 2015 року відмовилася від виконання обов`язків поручителя по кредитному договору.

Позивачем одноособово сплачено 499 000,00 гривень, що еквівалентно 31 383,65 доларів США (тіло кредиту), 341 634,86 грн. (відсотки за умовами кредитного договору). Загальна сума сплачених позивачем кредитних зобов`язань 840 634,86 грн.

Право відповідачки на 1/2 частину спірної квартири кореспондується боргове зобов`язання - повернення грошової суми, що позичалася на придбання цього нерухомого майна. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Таким чином, зазначений кредитний договір створив обов`язки щодо повернення кредиту і для відповідачки, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 420 317,43 грн.

20.10.2023 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення погашених кредитних зобов`язань у порядку поділу майна подружжя. У вказаній заяві ОСОБА_2 просить здійснити поділ спільної квратири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири.

Підготовче судове засідання по справі неодноразово відкладалося за клопотаннями представників стоірн та у зв`язку з витребуванням додаткових доказів судом.

Представником позивача за первісним позовом подано зщаяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач остаточно просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину погашених кредитних зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № NKH0GІ від 27.01.2015 року в розмірі 420 317,43 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості проведених ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у період з липня 2015 року по жовтень 2023 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину сплачених позивачем комунальних та експлуатаційних послуг за квартиру АДРЕСА_1 .

Також просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - визначити вартість ремонтно-будівельних робіт та вартість використаних будівельних матеріалів у квартирі АДРЕСА_1 у період з липня 2015 року по жовтень 2023 року.

Зазначає, що з урахуванням позовних вимог зустрічного позову про визнання за відповідачем права власності у порядку поділу майна подружжя на 1/2 частку у праві власності на спірну квартиру, відповідач має право на визнання за нею права власності на 1/2 частку у праві власності на квартиру в стані на момент її придбання.

Проте на момент придбання квратира була без будь-яких оздоблювальних робіт. Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на його користь вартості 1/2 частки проведених ним будівельно-ремонтних робіт у спірній квартирі.

Для визначення вартості проведених будівельно-ремонтних робіт необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також відповідач на протязі дев`яти років не несла тягар утримання нерухомого майна, не підтримувала його в належному технічному стані, не оплачувала, як співвласник нерухомого майна комунальних та експлуатаційних послуг. З лютого 2015 року по січень 2024 року (включно) позивачем сплачено комунальних та експлуатаційних послуг на суму 69 498,83 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума в розмірі 34 749, 42 грн.

Також просили провести підготовче засідання за відсутності сторони позивача та вирішити питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Матвєєв В.В. надав суду заяву, в якій просить відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернути вказану заяву позивачу за первісним позовом.

Ззаначає, що вимоги позивача щодо стягнення комунальних та експлуатаційних послуг взагалі не пов`язанні з предметом даного спору за своєю правовою природою.

Представник відповідача за первісним позовом зазначає, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим необхідне відмовити позивачу за первісним позовом у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є новими, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, представник відповідача вважає за необхідне наголосити, що заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Окремо зазначає, що при поданні цієї заяви позивачем не надано жодних доказів щодо технічного стану спірної квартири на момент її придбання та проведення ним будівельно-ремонтних робіт з зазначення виду робіт, обсягу їх проведення та періоду. Позивачем не надано доказів збільшення вартості спірного майна за рахунок начебто проведених робіт. Слід зазначити, що позивачем не надано будь-яких документальних матеріалів, які б підтверджували факт виконання ремонтно-будівельних робіт у квартирі та взагалі не значено які конкретно роботи проводились.

Вивичивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання представниками позивачів клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Так, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини сплачених позивачем комунальних та експлуатаційних послуг за квартиру АДРЕСА_1 - суд зазначає, що вказані вимоги жодним чином не пов`язані з вимогами первісного позову, є фактично новими позовними вимогами з іншими не тільки предметом, але і підставами позову ( не сімейні правовідносини та порядк розподілу спільного майна подружжя, а щодо здійснення порядку утримання спільного майна співвласниками) - а отже суд відмовляє у прийнятті заяви в цій частині, оскільки такі вимоги не є збільшенням позовних вимог в контексті вищенаведених мотивів суду.

Щодо позовних вимог (збільшених) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості проведених ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у період з липня 2015 року по жовтень 2023 року - то суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви в цій частині до розгялду, оскільки такі вимоги безпосередньо пов`язані як з вимгогами первісного, так і вимогами зустрічного позову та не місятять одночасної зміни підстав позову. При цьому первісні основні підстави позову представник позивача залишила незмінними та лише доповнила їх новими обставинами, які безпосередньо пов`язані з основними підставами позову.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Судувід 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня2020 року у справі № 922/2575/19.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 1статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення іншихдій зметою забезпеченняправильного,своєчасного ібезперешкодного розглядусправи посуті.

Згідно з п. 8 та 10 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків та вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч. 1, 2ст. 120 ЦПК України).

Відповідно дочастини 1,3статті 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі якщодля з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,еобхідні спеціальнізнання усфері іншійіж право,без яких становити відповідні обставини неможливо та сторонами(стороною)не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявником жодним чином не обгрунтовано неожбхідніть призначенян судової експертизи, неможливістиь надати до суду виснвоок експерта в порядку ст. 106 ЦПК України, враховуючи, що спірна квартира повністю перебуває у його кориитуванні .

Крім того, суд погоджується з запереченнями представника відповідачки, що позивачем не додано до суду жодного доказу на підствердження проведення певних ремонтно-оздоблювальних робіт у вказаній квратирі, отже таке позбавляє суд можливість оцінити доцільність поставлення на вирішення есксперта запропонованого заявником питання: визначити вартість ремонтно-будівельних робіт та вартість використаних будівельних матеріалів у квартирі АДРЕСА_1 у період з липня 2015 року по жовтень 2023 року..

За такого, у клопотанні про призначення експертизи слід відмовити як передчасно заявленого.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України слід оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання можливості відповідачеві надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.193,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Сидоренко Тетяни Володимирівни про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення погашених кредитних зобов`язань у порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , - в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості проведених ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у період з липня 2015 року по жовтень 2023 року.

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину сплачених позивачем комунальних та експлуатаційних послуг за квартиру АДРЕСА_1

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизи.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10.07.2024 року на 12.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Гуденко