У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні та у виконавчому листі по справі №296/11567/19 боржника на Житомирську територіальну громаду в особі Житомирської міської ради.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 вказує, що між нею та ОСОБА_3 15.09.2017р. було укладено договір позики на суму 35000,00 дол. США.

У визначений договором строк ОСОБА_3 кошти не повернула, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим відбулась заміна відповідача на правонаступника ОСОБА_2 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2020р. позов ОСОБА_4 задоволено, а з ОСОБА_2 стягнуто вищезазначену заборгованість.

Оскільки ОСОБА_2 помер в грудні 2020р., а за прийняттям спадщини після смерті останнього ніхто не звернувся, Житомирська територіальна громада в особі Житомирської міської ради прийняла зобов`язання щодо задоволення вимог кредиторів спадкоємця. З огляду на зазначене, ОСОБА_4 просить вимоги заяви задовольнити.

Із заперечень представника Житомирської міської ради, які надійшли до суду 06.12.2023р. вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась і станом на 02.02.2023р. спадщина (кв. АДРЕСА_1 ) прийнята не була.

Представник зацікавленої особи зазначає, що заборгованість за договором позики від 15.09.2017р. стягнуто з ОСОБА_2 . В свою чергу, останній спадщину після смерті матері ОСОБА_3 не прийняв.

Крім того, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 295/949/23 спадщина (кв. АДРЕСА_1 ), яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , визнана відумерлою та передана в комунальну власність Житомирської міської територіальної громади.

На думку представника, правові підстави для заміни у виконавчому провадженні по справі № 296/11567/19 боржника відсутні, оскільки ОСОБА_2 спадщину яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 не прийняв, а остання в свою чергу не є кредитором померлої ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 35 000 доларів США за курсом НБУ.

Ухвалою суду від 19.06.2020, у зв`язку зі смертю відповідача, замінено первісного відповідача на її правонаступника сина ОСОБА_2 (а.с. 57-58).

Згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2020р. у справі №296/11567/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 35 000 доларів США, що станом на 24.09.2020 за курсом НБУ (1 долар США = 28,19 грн.) становить 986 650, 00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 8 410 грн. 50 коп. (а.с. 72).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер в грудні 2020р.

Встановлено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні спадкоємці за заповідом та за законом, а спадщину останньої (квартира АДРЕСА_1 ) станом на 09.03.2023р. ніхто не прийняв, що підтверджується рішенням суду від 09.03.2023р. у справі № 296/949/23 (а.с. 110-111).

Відповідно до вищезазначеного рішення, заяву Житомирської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину, що відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - відумерлою. Квартиру АДРЕСА_1 , передано в комунальну власність Житомирської міської територіальної громади.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав вбачається, що кв. АДРЕСА_2 на праві приватної власності з 27.10.2021р. належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 103).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначено у ст.ст. 1219, 1218 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала у приватній власності кв. АДРЕСА_1 , яка в подальшому згідно рішення суду передана в комунальну власність Житомирської міської територіальної громади.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить замінити у справі № 296/11567/19 боржника на Житомирську територіальну громаду в особі Житомирської міської ради, як правонаступника після смерті ОСОБА_2 .

Як свідчать матеріали справи, спадкова справа до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась, що підтверджується відповіддю на запит Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Вих. № 756/01-16 від 14.04.2020р. (а.с. 51).

З огляду на зазначене вбачається, що спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 ОСОБА_2 не прийняв, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав (номер відомостей про речове право 44676726) та рішенням суду від 09.03.2023р. у справі № 296/969/23, яким спадщину ОСОБА_3 визнано відумерлою, а кв. АДРЕСА_1 , передано до комунальної власності Житомирської міської територіальної громади.

Враховуючи вищенаведене, та оскільки боржником по справі є ОСОБА_2 , а Житомирська територіальна громада в особі Житомирської міської ради не є правонаступником останнього, суд приходить до висновку, що правові підстави для зміни боржника у виконавчому провадженні у справі № 296/11567/19 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 77, 79, 80, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В. П. Маслак