№ 207/7376/23
№ 2/207/434/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/7376/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 106928 гривень 11 копійок , оскільки 25 вересня 2018 року на підставі договору про надання банківських послуг «Monobank» відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг , згідно якого отримав кредит у розмірі 85000 гривень 00 копійок . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав .

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . У відповіді на відзив зазначив , що згідно п. 3 Анкети-заяви від 25 вересня 2019 року підписанням договору відповідач ОСОБА_1 підтвердив , що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг , Тарифами , Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту , які складають договір про надання банківських послуг , та отримав їх примірники у мобільному додатку . Також , відповідач підтвердив , що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення . Відповідач не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг , Тарифів , тощо , а отже з ними погодився . У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав , що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях . Кредитний договір між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг , Тарифами , Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту , які були надані Банком відповідачу через мобільний додаток , було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача . Використання кредитних коштів підтверджується випискою , отже відповідач намагається приховати фактичні обставини справи , що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» , бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «Monobank» жодним чином . Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 85000 гривень , баланс складає (мінус) - 21928 гривня 11 копійок . Тобто , заборгованість складає 106928 гривень 11 копійок . Ця заборгованість складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 85000 гривень 00 копійок та суми овердрафту (мінусу по картці) , яка становить - (мінус) 21928 гривень 11 копійок . Відповідач ознайомлений з Умовами , а отже і з п. 9.3. розділу «Врегулювання спорів» - термін позовної давності щодо вимог Банку з повернення кредиту , сплати процентів за користування кредитом , винагороди , стягнення процентів нарахованих на прострочену заборгованість , стягнення процентів як відповідальність за порушення грошового зобов`язання за несанкціоноване користування чужими грошовими коштами , неустойки - пені , штрафів , витрат Банку складає 30 років . Заявлений позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . У відзиві на позовну заяву заявлений позов не визнав і пояснив , що заборгованість у розмірі 106928 гривень 11 копійок не відповідає дійсності , оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається , що кредитний ліміт за картою був у розмірі 85000 гривень . Просить звернути увагу на те , що позивач самостійно здійснив операцію щодо збільшення кредитного ліміту . З розміром заборгованості у сумі 106928 гривень 11 копійок не згоден . Позивач не надав жодних доказів того , що він отримав платіжну картку та грошові кошти в обсязі , які вказані у розрахунку . Умови та правила надання банківських послуг не отримував та під розпис з ними ознайомлений не був . Письмову вимогу про дострокове повернення кредиту не отримував . Вважає , що позовні вимоги безпідставні . Крім того , позовна заява датована 2 листопада 2023 року , тому позивач звернувся до суду з позовом з пропуском позовної давності . Просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин та у задоволенні позову відмовити .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 25 вересня 2018 року на підставі договору про надання банківських послуг «Monobank» відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг , згідно якого отримав кредит у розмірі 85000 гривень 00 копійок , що підтверджується Анкетою-заявою ( а.с. 12 ) .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Кредитний договір між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 разом з Умовами і правилами надання банківських послуг , Тарифами , Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту , які були надані Банком відповідачу через мобільний додаток , було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача .

Договір , укладений в електронній формі , є таким , що укладений у письмовому вигляді (ст. 205 , 207 ЦК України 2003 року) . Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 , від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19 .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .

Згідно з позицією Верховного Суду у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором на 2 листопада 2023 року складала 106928 гривень 11 копійок , з яких : залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 106928 гривень 11 копійок .

Згідно ст. 256 ЦК України 2003 року позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .

Згідно ст. 267 ЦК України 2003 року особа , яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності , не має права вимагати повернення виконаного , навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності . Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності . Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення . Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву , у якому заявлено про застосування позовної давності до спірних правовідносин , тобто до винесення рішення суду .

Згідно ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Згідно ст. 258 ЦК України 2003 року позовна давність в один рік застосовується , зокрема , до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ) .

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку .

Відповідач ОСОБА_1 активно користувався карткою протягом 2018 - 2023 років , отримував кошти банку , про що свідчить розрахунок заборгованості та останній раз погашав заборгованість 28 липня 2023 року у сумі 90 гривень ( а.с. 8 - 14 ) , що спростовує доводи відповідача про відсутність доказів отримання картки та використання відповідачем кредитного ліміту .

Суд вважає , що дії відповідача по сплаті заборгованості свідчили про визнання ним свого боргу , у відповідності з ч. 3 ст. 264 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності з цього часу починається заново , тому доводи відповідача про сплив позовної давності суперечить наданим суду доказам .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді Анкети-заяви , підписаної сторонами , не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак , враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів . Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 106928 гривень 11 копійок , з яких : залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 106928 гривень 11 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 256 , 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 60 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Автозаводська , 54/19 , ідентифікаційний код юридичної особи : 21133352 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 106928 гривень 11 копійок , з яких : залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 106928 гривень 11 копійок , судові витрати 2684 гривні 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба