Справа № 450/1944/23 Провадження № 2/450/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

представника відповідача адвоката Шокало В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райхеля Романа Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Оліфер Роман Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання права на частку в праві спільної власності подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

23.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, у якому просив накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме: на земельну ділянку площею 0,0501 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:1493; та будинок АДРЕСА_1 , та заборонити відчуження вказаного майна будь-яким способом, а також накласти заборону відповідачам на вчинення дій щодо виселення, зняття з реєстрації і на вчинення перешкод ОСОБА_1 , малолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні спірним будинком АДРЕСА_1 . В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що у 2018 позивач з чоловіком, будучи у шлюбі, за спільні кошти вирішили придбати земельну ділянку. Однак, ОСОБА_7 у Королівстві Данії є банкрутом, то придбане майно не оформлене на його батька громадянина Королівства Данії ОСОБА_8 , від імені якого чоловік буде діяти на підставі довіреності. 13.04.2018 між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), від імені якого на підставі довіреності, діяв ОСОБА_7 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Вона була присутньою при оформленні та підписанні вказаного договору, розраховувалась і передавала кошти за придбану нею та відповідачем земельну ділянку. Незважаючи на оформлення придбання лише земельної ділянки площею 0,0501га, вони фактично придбали земельну ділянку з коробкою незавершеного будівництвом будинку. Через тиждень після купівлі земельної ділянки на замовлення її чоловіка був готовий Технічний паспорт на садибний індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 . Також, вони оформили на ОСОБА_9 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. З часу придбання земельної ділянки батько відповідача жодного разу не приїздив в Україну, не здійснював будівництво фактично придбаного на згаданій земельній ділянці незавершеного будівництвом будинку, не здійснював облаштування прибудинкової території та будинку, не проживав у будинку та не сплачував кошти за надані комунальні послуги, натомість вони з відповідачем та дітьми проживають у будинку, договори про надання комунальних послуг укладені зі нею. Будівництвом, облаштуванням будинку та прибудинкової території займалась виключно вона за власні кошти. Батько відповідача ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.11.2022 Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу. Вважає, що відсутність забезпечення позову дозволить після смерті ОСОБА_9 (номінального власника земельної ділянки та житлового будинку), успадкувати фактично придбане нею з відповідачем за спільні кошти нерухоме майно - земельну ділянку та збудований і облаштований нею будинок, іншими особами, оскільки ОСОБА_7 не планує вступати в спадкові права, оскільки визнаний банкрутом і в нього витребують майно кредитори з Королівства Данії в рахунок погашення існуючої заборгованості, відтак інші особи зможуть вчиняти дії, які реально можуть створити перешкоди як для виконання рішення суду, так і для проживання як її, так і малолітніх дітей у спірному будинку АДРЕСА_1 . Оформлення документів на спадщину дозволить вільно реалізовувати права власника, в тому числі щодо відчуження спірного майна третім особам. Таким чином, окрім скасування документів на власність ОСОБА_5 , необхідно буде ініціювати нові спори щодо витребування майна від третіх осіб. Забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заборони відчуження та вчинення дій щодо зняття з реєстрації та вчинення перешкод в користуванні майном не є занадто обтяжливим, не створює надмірних обмежень чи обтяжень, а, з огляду на предмет спору та суть позовних вимог, адекватно відповідатиме завданню забезпечення позову та унеможливить зловживання правами у разі переоформлення нерухомого майна, яке є предметом спору, на третіх осіб з метою унеможливлення виконання рішення суду. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на земельну ділянку та будинок, які є предметом спору в даній справі. Постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року ухвалу Пустомитівського районного суду від 25.05.2023 було скасовано. При винесенні постанови Львівський апеляційний суд не спростовував обгрунтованих висновків Пустомитівського районного суду щодо наявності підстав для забезпечення позову. Підставою ж скасування ухвали про забезпечення позову стали формальні обставини. З огляду на неспростовані висновки Пустомитівського районного суду про наявність підстав для забезпечення позову, враховуючи, що з залученням ОСОБА_5 як співвідповідача припинені підстави, які стали причиною скасування ухвали про забезпечення позову, існування обгрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

В судовому засідання представник відповідача клопотання про накладення арешту заперечив та вказав, що підстави для забезпечення позову відсутні, реальної загрози вибуття нерухомого майна з власності відповідачів на даний час немає.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши їх долученими до заяви доказами, суд дійшов наступного висновку.

Питання необхідності забезпечення позову у даній справі неодноразово розглядалося судом.

Зокрема, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було частково задоволено та з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Оліфер Роман Васильович про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання права на частку в праві спільної власності подружжя, вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0501 га, яка розташована за адресою: Львівська область Пустомитівський район, с.Солонка, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:1493, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.04.2024 ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2023 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райхеля Романа Петровича про забезпечення позову (накладення заборони на вчинення дій щодо виселення, зняття з реєстрації і на вчинення перешкод їй та малолітнім дітям в проживання та користуванні спірним будинком АДРЕСА_1 ).

Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Жодних нових обгрунтувань для накладення заборони на вчинення дій щодо виселення, зняття з реєстрації і на вчинення перешкод позивачці та її малолітнім дітям в проживанні та користуванні спірним будинком стороною позивача у клопотанні, яке розглядається, не надано.

А тому відсутні підстави для забезпечення позову в частині заборони відповідачам на вчинення вказаних вище дій.

Щодо накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 , то враховуючи, що на даний час відсутні арешт та заборона на відчуження такого майна, жодних даних про намір відповідачів відчужити нерухоме майно, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для забезпечення позову та у відмові в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райхель Р.П. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райхеля Романа Петровича про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2024.

Суддя Д.А. Кукса