Справа № 235/4042/20

ЄУН № 235/4042/20
Провадження № 2/226/187/2024
У Х В А Л А

про об`єднання справ в одне провадження

15 травня 2024 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Макари О.Л.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

представник відповідача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 (відсутня),

представник відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Після надходження справи з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду, 29 лютого 2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 передана для розгляду по суті судді Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О.

5 березня 2024 року позовна заява із матеріалами прийнята до розгляду, визначено розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання 5 квітня 2024 року.

Через неявку відповідачів, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підготовчі судові засідання відкладалися та переносилися 05.04.2024, 17.04.2024 та 06.05.2024.

8 травня 2024 року від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору позики грошових коштів недійсним до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У позові ОСОБА_4 клопотала про прийняття цього позову до розгляду. Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикита об`єднати вимоги за цим зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. В обґрунтування порушення процесуального строку на подання зустрічного позову привів складну ситуацію навколо, переміщення відповідача ОСОБА_4 за кордон і неотриманням нею копії ухвали про прийняття до провадження Димитровського міського суду Донецької області цієї справи.

Позивач проти об`єднання позовів не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви і розглядові цієї заяви одночасно із первісним позовом, оскільки, на її думку, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подачу зустрічної заяви. ОСОБА_4 знає про наявність цього провадження з 2021 року, сторона відповідача не надала докази на підтвердження приведених представником ОСОБА_5 доводів щодо причин пропуску.

За змістом статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позови ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів недійсним взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає доцільним об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, визнавши поважними причини пропуску строку на подачу зустрічного позову, наведені представником відповідача ОСОБА_5 .

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Для надання можливості позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 можливості надати відзив на зустрічну позовну заяву, суд вважає необхідним оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.193, 197-198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (ЄУН 235/4042/20, провадження № 2/226/187/2024) та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів недійсним (ЄУН 235/4042/20, провадження № 2/226/364/2024) під єдиним номером справи ЄУН 235/4042/20, провадження № 2/226/187/2024.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати відповідачу ОСОБА_4 копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 , що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні і призначити наступне підготовче судове засідання о 10 годині 30 хвилин 5 червня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає чинність з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Коваленко