ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/560/24 Справа № 192/1108/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.,

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про ухвалення додаткового рішення у справі №192/1108/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року представник ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугами ЖКГ.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» задоволено, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року скасовано та направлено справу для вирішення питання щодо видачі судового наказу.

У вересні 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про відшкодування понесених ними витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги відповідача відбувався без виклику сторін, то і заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначалось вище в апеляційному порядку ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» оскаржувалась ухвала про відмову у видачі судового наказу через недотримання вимог процесуального закону, яку суд апеляційної інстанції скасував та направив справу для продовження розгляду заяви про видачу судового наказу. Тобто справа не була вирішена по суті, а її розгляд у суді апеляційної інстанції стосувався оскарження процесуальних моментів.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також у ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на наведене та враховуючи те, що відповідно до положень ст. 141 ЦПК України право на відшкодування витрат на правову допомогу у відповідності до положень ЦПК України виникає у сторін після розгляду справи по суті, то підстав для відшкодування ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» судових витрат у вигляд судового збору за подачу апеляційної скарги не має. Аналогічне зазначено у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Крім того у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у випадку коли судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про ухвалення додаткового рішення у справі №192/1108/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: