ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/862/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

без участі сторін, належним чином

повідомлених про дату, час і місце

розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/12313/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2024 року, постановлену суддею Вийванком О.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

у червні 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 69712113, відкритому на підставі виконавчого напису № 9254, вчиненого 24.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинений виконавчий напис за реєстровим № 9254 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 12 344,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 23.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69712113 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 15-02/23, згідно з умовами якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, в тому числі за кредитним договором № 054.

В подальшому, 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 11-05/23, згідно з умовами якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, в тому числі за кредитним договором № 054.

Відтак, вважає, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 054.

За таких підстав, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 69712113, відкритому на підставі виконавчого напису № 9254, вчиненого 24.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2024 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. заяву ТОВ «Дебт Форс» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису відкритому на підставі виконавчого напису № 9254, вчиненого 24.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що до суду першої інстанції було надано усі належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують факт набуття заявником ТОВ «Дебт Форс» права вимоги заборгованості за кредитним договором №054.

Вказує, що наявність виконавчого напису нотаріуса, яким посвідчено право кредитора (стягувача) на стягнення грошових сум із позичальника (боржника), який не виконаний боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії примусового виконання виконавчого напису не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони кредитора у правовідносинах договору кредиту, заборгованість по якому посвідчена виконавчим написом нотаріуса, і переходу до іншої особи (нового кредитора) прав і обов`язків вибулої сторони.

Суд першої інстанції зазначив про те, що не доведено правонаступництво за кредитним договором №054, заборгованість за яким зазначена 23 763,18 грн, при цьому, сума заборгованості є відмінною від тої, що стягується у виконавчому написі нотаріуса. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги, що укладені договори відступлення права вимоги з додатками, які містять суму боргу боржника (сума боргу, яка обліковувалася на балансі в первинних кредиторів боржника станом на момент укладення договорів відступлення права вимоги та яка була відступлена новому кредитору) та постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку, виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є - виконавчий напис нотаріуса, який містить суму боргу і який звернутий до виконання. Сума боргу, право на стягнення якої було посвідчено виконавчим написом нотаріуса, це сума боргу станом на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса за певний період не виконання боржником кредитних зобов`язань та норми законодавства передбачають заміну сторони стягувача саме у виконавчому провадженні із сумою боргу, яку містить виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, адже розмір боргу боржника, який вказаний в укладених договорах відступлення права вимоги з додатками чи який вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження, згідно чинного законодавства України, не може змінити та не впливає ніяким чином на розмір боргу, який зазначений у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса, оскільки, в даному випадку має місце заміна сторони стягувача на правонаступника у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса, а не стягнення заборгованості з боржника у судовому порядку.

Також заявник зазначає, що, в силу прямого припису ст. 204 ЦК України, правомірність укладення та виконання сторонами договорів відступлення прав вимоги презюмується, а, відтак, наведені обставини в їх сукупності надають підстави для висновку про передачу за укладеними договорами цієї права вимоги, якими є вимога щодо примусового стягнення та сплати боргу до боржника новим кредитором, що є дійсним.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язаннях здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтереси.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, поданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним, у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви. Таким чином, відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки, це суперечитиме правомірності правочину, визначеної ст.204 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» до суду апеляційної інстанції не поступав.

Заявник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., ТОВ «Кампсіс Лігал» у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується Довідками про доставку судових повісток до електронних кабінетів.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився, однак судом повідомлявся, про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове відправлення № 124, яке прийняте 03.09.2024, та 12.09.2024 надійшло на відділення АТ Укрпошта, однак не містить відомостей, щодо статусу відправлення.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 23.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69712113 з примусового виконання виконавчого напису № 9254, вчиненого 24.01.2022 приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 12 344,00 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, перелік яких зазначено в Додатках №1 та № 3 до Договору «Реєстр боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023.

Пунктом 5.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 передбачено: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, перелік яких зазначено в Додатках №1 та № 3 до Договору «Реєстр боржників до Договору № 11-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023.

Згідно з п. 2.1 Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 договору Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції (а. с. 39).

Згідно з Витягом з Реєстру Боржників до договору № 11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 травня 2023 року, боржник ОСОБА_1 зазначений під порядковим номером 6266, як такий, що має заборгованість за договором №054 у розмірі 23 763, 18 грн.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01 листопада 2023 року змінено найменування Товариства на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Із наведеного слідує, що в матеріальних правовідносинах ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Кампсіс Лігал», яке, в свою чергу, є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Дебт Форс» не доведено правонаступництво за кредитним договором № 054, заборгованість за яким зазначена 23763,18 грн є сумою відмінною від тої, що стягується згідно виконавчого напису, згідно Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та Додатку № 3 до Договору № 11-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. А, тому суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 9254, вчиненого 24.01.2022 приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення боргу в розмірі 12 344,00 грн з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будьякій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 (провадження№61-46230св18),та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі №148/809/14-ц (провадження №61-14577св21).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 викладено правову позицію: «оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

Чинне законодавство України (імперативні норми, які регулюють заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України) не передбачають перевірки судом виконавчого напису нотаріуса на предмет правомірності видання його нотаріусом та розміру заборгованості (сума боргу стягнута в безспірному порядку), яку він містить, а так само, перевірки виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, суд має перевірити лише:наявність відкритого виконавчого провадження на підставі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до правонаступника матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони на підставі укладених Договорів відступлення права вимоги (цесії).

Так, у Постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження і при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76 -79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі, яка переглядається судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження № 69712113, відкрите на підставі виконавчого напису № 9254, вчиненого 24 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 12 344,00 грн.

Станом на день подання заяви, виконавче провадження № 69712113 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

Матеріалами справи підтверджено наявність правових підстав для заміни сторони стягувача на ТОВ «Дебт Форс», зокрема, договором № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 054, договором №11-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором договором № 054 та Реєстрами боржників до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023.

Також, як вбачається з п.7.1 договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023, сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 166 377,73 грн (а.с.99).

На виконання п.7.1 договору ТОВ «Дебт Форс» здійснило оплату за договором № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 в розмірі 166 377, 73 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 393720007 від 23.10.23 (а.с.39).

Крім цього, як вбачається з відповіді ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 25.10.2023 за № 2069-10/23, ТОВ «Кампсіс Фінанс» підтвердила зарахування отриманої від ТОВ «Дебт Форс» 23 жовтня 2023 року суми 166 377, 73 грн відповідно уточненого призначення платежу , а саме як сплату за довором відступлення прав вимог за № 11-05/23 від 11.05.2023 (а.с.41).

Колегія суддів зауважує, що на час переходу права вимоги до боржника 15 лютого 2023 року та 11 травня 2023 року, на час прийняття судом рішення по справі, виконавче провадження є відкритим, а виконавчий напис № 9254, вчинений 24 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ ТОВ «Вердикт Капітал» є чинним, встановлений у цьому виконавчому документі розмір заборгованості за кредитним договором складає суму 12344,00 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість в розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса від 24 січня 2022 року та у зв`язку з цим виконавче провадження № 69712113 закінчено, матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними.

Отже, ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 054, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви не врахував, що при заміні сторони у виконавчому провадженні, сума заборгованості, яка підлягає стягненню на підставі виконавчого документа, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Личука Т.В., не змінилася, і до нового стягувача, ТОВ «Дебт Форс», переходять усі права і обов`язки вибулого стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідному об`ємі.

Зазначена в Договорах про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог № 15-02/23 та № 11-05/2023 сума заборгованості, що становить 22 363,18 грн., та є більшою, ніж стягнута згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Личука Т.В. сума заборгованості в розмірі 12 344,00 грн., не є підставою для відмови у заміні стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

Крім того, як зазначає Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання рішення суду, не обмежує цивільних прав нового кредитора.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам закону.

За встановлених колегією суддів обставин, враховуючи, що під час розгляду заяви про заміну сторони стягувача знайшли своє підтвердження факти, викладені заявником в заяві, а саме наявні докази існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а також те, що матеріалами справи підтверджено факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до правонаступника матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони на підставі укладених Договорів відступлення права вимоги (цесії), наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2024 року скасувати та постановити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 9254, вчиненого 24 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома