про залишення позову без розгляду

16 лютого 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2429,95 грн пов`язаних з додатковими витратами на дитину.
Ухвалою від 18 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
13 лютого 2024 року позивач подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до ОСОБА_2 залишити без розгляду.
У поданій до суду заяві від 16 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Андрієнко І.В. просить розглядати справу без участі відповідача та його представника за наявними у справі матеріалами. В заяві також повідомила, що позовні вимоги позивача задоволені відповідачем у добровільному порядку. Відзив відповідача та вимоги відповідача щодо повернення йому витрат на професійну правничу допомогу підтримує.
За положеннями ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви є диспозитивним правом позивача, розгляд справи по суті не розпочато, наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.
У відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача ОСОБА_3 , відповідач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати в розмірі 3500 грн за професійну правничу допомогу, враховуючи визнання вимоги позивача в досудовому порядку, добровільну сплату всього розміру додаткових витрат на утримання дитини, заявленого позивачем у вимозі від 18 жовтня 2023 року, плдання позивачем відомостей, які не відповідають дійсності, зловживання позивачем правом подачі позову до суду при відсутності спору з питання сплати додаткових витрат на утримання дитини.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необгрунтованими, чи є недобросовісними, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Необгрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсуності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України).
Саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необгрунтовані дії позивача. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обгрунтованості позову. Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необгрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.
Суд звертає увагу, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат мотивований не невизнанням відповідачем вимоги про виплату додаткових витрат на дитину від 18 жовтня 2023 року, а не дотриманням відповідачем строку виконання зобов`язання з оплати решти витрат. При цьому, відповідачем виплати в сумі 600 грн, 550 грн, 750 грн були здійснені після звернення позивача з позовом до суду.
Встановлення наявності порушених, не визнаних або оспорених прав позивача, з`ясування обставин справи та оцінка доказів, зокрема в частині подання позивачем відомостей, які не відповідають дійсності, здійснюється судом за наслідками розгляду справи по суті. Перерахування відповідачем коштів на користь позивача на підставі вимоги позивача від 18 жовтня 2023 року як до подання позивачем позову до суду, так і після цього, а отже, відсутність заборгованості на момент розгляду справи по суті може слугувати підставою для відмови в позові ОСОБА_1 , однак не свідчить про відсутність предмета спору на момент пред`явлення позову.
Оскільки на дату подання позову до суду (21 листопада 2023 року) позивач вважала порушеним своє право, так як відповідач решту додаткових витрат на утримання дитини в загальній сумі 1900 грн сплатив після 21 листопада 2023 року, суд не розцінює звернення позивача до суду за захистом своїх прав як необгрунтовані дії останньої, а тому підстави для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, здійснені відповідачем, відсутні.
Суд також вважає, що витрати на професійну правничу допомогу виникли у відповідача не внаслідок необгрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву на позовну заяву та представництво адвокатом його інтересів у суді.
За таких обставин в задоволенні вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя