УХВАЛА

Іменем України

16.09.2024 Справа №607/15367/23 Провадження №2/607/122/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання недійсним заповіту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2024 у даній цивільній справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експерту Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.03.2024 поновлене провадження у справі у зв`язку із залишенням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2024 без виконання. Підготовче засідання у справі призначене на 15.04.2024.

15.04.2024 розгляд справи не відбувався у зв`язку із перебуванням головуючої судді Марциновської І.В. у щорічній основній відпустці. Підготовче засідання призначене на 09.05.2024.

09.05.2024 підготовче засідання відкладене на 28.05.2024 за клопотанням представника позивача.

28.05.2024 підготовче засідання відкладене на 26.06.2024 за клопотанням представника позивача.

Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку, що підтверджується розписками про обов`язок з`явитись у підготовче засідання 26.06.2024. Зокрема, у даній розписці проставлений власноручний підпис представника позивача адвоката Никитюка Р.І. Також адвокату вручена судова повістка для вручення її позивачу (а.с. 239, 240).

Абзац 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України визначає, що стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Указане свідчить про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Никитюка Р.І. про дату, час та місце підготовчого засідання та обізнаність останніх про обов`язок прибути до суду 26.06.2024 для участі у підготовчому провадженні в межах даної цивільної справи.

Однак позивач та її представник 26.06.2024 у підготовче засідання не з`явилися.

Указане стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 19.08.2024.

Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Никитюк Р.І. були повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 247).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Указане свідчить про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Никитюка Р.І. про дату, час та місце підготовчого засідання та обізнаність останніх про обов`язок прибути до суду 19.08.2024 для участі у підготовчому провадженні в межах даної цивільної справи. Однак позивач та її представник 19.08.2024 у підготовче засідання повторно не з`явилися, що стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 16.09.2024.

Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Никитюк Р.І. були повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 6, т. 2).

Указане свідчить про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Никитюка Р.І. про дату, час та місце підготовчого засідання та обізнаність останніх про обов`язок прибути до суду 16.09.2024 для участі у підготовчому провадженні в межах даної цивільної справи. Однак позивач та її представник 16.09.2024 у підготовче засідання повторно не з`явилися.

У підготовче засідання 16.09.2024 відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Матус Т.Л., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися.

У підготовче засідання 16.09.2024 уповноважений представник Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове чи підготовче засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове чи підготовче засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, із встановлених судом обставин, що зазначені вище, вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Никитюк Р.І., будучи тричі своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовчі засідання 26.06.2024, 19.08.2024 та 16.09.2024 не з`явилися, докази поважності причин неприбуття в підготовчі засідання не надали, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності суду не подавали.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання недійсним заповіту слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у підготовче засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 128, 130, 131, 223, 247 ч. 2, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська