Провадження №6/359/36/2024
УХВАЛА

24 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження №67128302 з виконання виконавчого напису, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №4620, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором №Z.06.00608.004887076 від 11 лютого 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 83242 гривень 68 копійок. 25 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №01.02-31/23, за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №Z.06.00608.004887076 від 11 лютого 2019 року. Тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №67128302 з виконання виконавчого напису, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №4620, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором №Z.06.00608.004887076 від 11 лютого 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 83242 гривень 68 копійок.

1.2. Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився у судове засідання. В пункті 2 поданої заяви (а.с.2) міститься вимога про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

1.3. Інші учасники справи, зокрема заінтересовані особи, також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження №67128302 з виконання виконавчого напису, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №4620, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором №Z.06.00608.004887076 від 11 лютого 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 83242 гривень 68 копійок.

2.2. Вказана обставина підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. від 12 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.10).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» підрозділ 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 25 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №01.02-31/23 (а.с.4-6, 8), за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №Z.06.00608.004887076 від 11 лютого 2019 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником АТ «Ідея Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_2 на підставі вказаного кредитного договору.

4.2. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22).

4.3. З огляду на це суд вважає, що АТ «Ідея Банк» належить замінити на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №67128302 з виконання виконавчого напису, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №4620, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором №Z.06.00608.004887076 від 11 лютого 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 83242 гривень 68 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Ідея Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №67128302 з виконання виконавчого напису, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №4620, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» боргу за кредитним договором №Z.06.00608.004887076 від 11 лютого 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 83242 гривень 68 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець