Справа № 175/3500/18
Провадження № 2-р/175/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря

судового засідання Гула А.Р.,

представника заявника

Лівобережної адміністрації ДМР Рубанової А.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Котовича М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року до суду надійшла заява Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 задоволена заява ОСОБА_1 та замінено сторону боржника у цивільній справі N 175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

23 березня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року була скасована.

28 червня 2023 року Постановою Верховного суду України касаційна скарга адвоката Котовича М.О. - представника ОСОБА_1 задоволена та постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 скасована, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року залишено в силі. Заявник зазначає, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області є не зовсім зрозумілою в частині виконання зобов?язань як боржника Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з 03 вересня 2018 року по 07 вересня 2022 року в сумі 498 775, 42 грн., без урахування обов?язкових платежів (податків та зборів). У зв?язку з тим, що в структурі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради посада директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради відсутня, а рішенням Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 14.02.2019 року No 178 припинено юридичну особу - територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради шляхом ліквідації з 24.04.2019 року. Виконати дане зобов' язання неможливо.

В зв?язку з чим, просить роз`яснення ухвали суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Котович М.О. в судовому засіданні в задоволенні заяви просили відмовити, оскільки питання, яке заявник просить роз?яснити не підлягає роз?ясненню, так як зміст ухвали є зрозумілим та питання зазначні в заяві про роз`яснення ухвали не відносяться до змісту цієї ухвали.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивш матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як встановлено судом, заявник просить роз`яснити ухвалу суду від 22 грудня 2022 року, якою замінено сторону боржника у цивільній справі №175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Так, питання, яке заявник просить роз?яснити, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з 03 вересня 2018 року по 07 вересня 2022 року в сумі 498 775, 42 грн., без урахування обов?язкових платежів (податків та зборів), було вирішено постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2022 року, а не ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали судувід 22.12.2022 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 175/3500/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.02.2024 року.

Суддя О. М. Білоусова