ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/210/24 Номер провадження 22-ц/814/2021/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
15 травня 2024 року м. Полтава
Судді Полтавського апеляційного суду Обідіної О.І. стосовно постанови Полтавського апеляційного суду в складі головуючого - судді Обідіної О.І., суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. по справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Савинського Олександра Григоровича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (перебування особи на утриманні),
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на його утриманні пасинка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказував, що з 29.12.2023 р. перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 , з якою мають спільних дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також разом з ними проживає син дружини від першого шлюбу - пасинок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько якого ОСОБА_7 загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 під час виконання військового обов`язку.
З огляду на загибель рідного батька, перебування дружини в декретній відпустці та з метою розповсюдження на пасинка соціальних пільг, гарантій та компенсацій наданих ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд дійшов висновку про відсутність доказів щодо наявності у неповнолітньої дитини рідних діда, баби або неможливості ними утримувати дитину, відсутність свідоцтва про смерть батька дитини та доказів щодо матеріального стану як заявника, так і матері дитини.

Рішення оскаржив адвокат Савинський О.Г., який діючи в інтересах заявника, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення заяви з підстав доведеності юридичного факту, а саме перебування пасинка на утриманні заявника.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою колегії суддів рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 . Встановлено факт перебування пасинка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_1 .

Вважаю, шо по справі були відсутні підстави для скасування рішення місцевого суду, яке ухвалене з дотриманням закону та на підставі вірно проаналізованих доказів по справі.

Так, при ухваленні нового рішення, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для забезпечення пасинка соціальними пільгами, гарантіями та компенсаціями, визначеними Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Разом з цим, визначена в заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту мета - не заслуговує на увагу, оскільки на неповнолітнього ОСОБА_3 , який є сином загиблого 09.05.2023 під Білогорівкою Луганської області військовослужбовця ОСОБА_7 і так поширюються визначені вказаним законом пільги та соціальні гарантії.

Одночасно з цим, матеріали справи взагалі не містять даних про наявність у заявника статусу військовослужбовця,

Так, до справи не приєднано ні військового квитка, ні мобілізаційного посвідчення, ні даних по проходження військової служби у відповідній військовій частині.

Також вважаю зайвим посилання колегія суддів на рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміну "член сім`ї", членами сім`ї військовослужбовця» оскільки в заяві ОСОБА_1 не ставиться питання про встановлення факту проживання однією сім`єю чи віднесення пасинка до членів сім`ї військовослужбовця, а заявлено вимогу про встановлення зовсім іншого юридичного факту - перебування пасинка на його утриманні.

Зазначення колегією суддів загальних положень статті 260 СК України про те, що вітчим, з яким однією сім`єю проживає неповнолітній пасинок має право брати участь у його вихованні, не стосується обставин, з якими пов`язане встановлення факту перебування пасинках на утриманні, оскільки ці правовідносини врегульовані зовсім іншою нормою, а саме ст. 268 СК України.

Відповідно до ст. 268 СК України мачуха, вітчим зобов`язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу.

Отже вітчим має обов`язок утримувати свого пасинка, прямо передбачений законом, лише за сукупності таких обставин:

- такі діти не мають матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер, або ж ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання;

- вітчим може надавати матеріальну допомогу.

При розгляді справи суд першої інстанції, на мою думку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником взагалі не надано доказів обставин, якими вмотивована заява про встановлення юридичного факту. Зокрема, останнім не надано належних та допустимих доказів про те, що пасинок не має інших рідних по ступеню кровної спорідненості - бабусі, діда, повнолітніх братів та сестер і що останні не можуть надавати йому належного утримання.

При цьому, залишилось не доведеним твердження заявника про те, що він як вітчим може надавати таку матеріальну допомогу.

В справі відсутні будь-які докази його матеріального та майнового стану, даних про те, що він як військовослужбовець отримує належне грошове утримання, за рахунок якого забезпечується його сім`я, в тому числі і пасинок - матеріли справи не містять.

За вказаних обставин, на моє переконання, суд першої інстанції ухвалив вірне рішення, правових підстав для скасування якого я по справі не вбачаю.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Обідіна