ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/2149/22 Номер провадження 22-ц/814/316/24Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Галушко А.О

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року, ухвалене суддею Вергун Н.В., у повному тексті рішення зазначено, що повний текст рішення буде виготовлено 14.04.2023,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановила:

05 жовтня 2022 року ОСОБА_2 відповідно до Розпорядження Верховного Суду №14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері.

В обґрунтування позову зазначила, що 05 лютого 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 .

07 березня 2017 року шлюб між сторонами розірвано. За рішеннями суду з відповідача на користь позивачки на утримання дитини стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року, яке набрало законної сили 18 жовтня 2017 року, у справі № 583/1310/17, усунуто перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , встановлено спосіб участі відповідача ОСОБА_1 у вихованні дитини, шляхом систематичних зустрічей з ним: з 17 години суботи до 17 години неділі щотижня з ночівлею вдома за адресою: АДРЕСА_1 ; під час осінніх, зимових та весняних канікул перші три доби кожних канікул з проживанням за адресою: АДРЕСА_1 ; під час літніх канікул з 01 по 10 червня, з 01 по 10 липня, з 01 по 10 серпня щороку з проживанням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року у справі № 583/3947/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відібрання та передачу дитини відмовлено й задоволено зустрічний позов та, як наслідок, визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання якої зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з широкомасштабним військовим вторгненням Російської Федерації, на пропозицію відповідача разом з сином на час бойових дій переїхала за місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , оскільки житловий будинок, в якому проживає останній, має підвальне приміщення, тобто безпечне місце для укриття під час здійснення авіа бомбардувань російськими військами.

За наслідками сварки, яка мала місце 06 вересня 2022 року, та застосування насильства з боку відповідача, вона вимушена була покинути зазначений житловий будинок, в якому проти її воли залишився проживати син.

З того часу відповідач перешкоджає у спілкуванні та побаченнях з сином.

Позивач вважає, що самочинна зміна місця проживання дитини відповідачем та відмова останнього повертати дитину порушує її права та права дитини.

Просить ухвалити рішення про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від батька ОСОБА_1 і повернення їй дитини.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , - задоволено.

Ухвалено відібрати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повернути його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем її постійного проживання.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , судові витрати в загальному розмірі 5 992 грн. 40 коп.

На виконання вимог п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері допущено до негайного виконання.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог до органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, - відмовлено.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку (том 1 а.с. 66-84).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неврахування фактичних обставин справи.

Вказує, що син ОСОБА_6 з 06.09.2022 року проживає з батьком, а ОСОБА_2 проживає окремо. Син прийняв таке рішення самостійно, без тиску з боку батька.

Наголошує на тому, що на час ухвалення рішення синові не було 10 років. На час подачі апеляційної скарги він досяг 11 років, та висловлює бажання проживати з батьком, а суд має вислухати думку дитини

В суді не доведено належними і допустимими доказами те, що батько самочинно змінив місце проживання дитини, тому наслідки у вигляді відібрання дитини не може застосовуватися. Вважає, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту своїх прав.

При розгляді справи позивачка невірно вказала відповідачем орган опіки та піклування, в зв`язку з чим письмового висновку суду не надано та перед його складанням не проводилось обстеження умов проживання дитини, батьків при розгляді справи.

Суд першої інстанції ухвалив рішення без наявності висновку, що є порушенням чинного законодавства. Вказує, що дитина має проживати в безпечному місці в умовах війни, будинок батька має облаштований підвал з бетонних блоків та перекриттями. Тоді як житло позивачки розташоване на дев`ятому поверсі поблизу військової частини.

Вважає, що залишення дитини з позивачкою створюватиме реальну небезпеку для життя та здоров`я їх сина.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит дитини та приєднання до справи висновку психолога.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить до прийняття рішення по апеляційній скарзі зупинити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері.

Поновити строк для подачі доказів по справі -висновку практичного психолога за результатами проведеної психологічної діагностики ОСОБА_3 від 9 березня 2023 року, фототаблиць з підтвердженням занять ОСОБА_3 спортом, його відпочинку, спілкування з друзями; приєднати вказані докази до справи та врахувати їх при прийнятті рішення;

- допитати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в режимі відеоконференції з участю психолога.

25.04.2023 від відповідача ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05.04.2023 з додатками (2 DVD-R диски з записами інтерв`ю ОСОБА_3 , копія пояснення ОСОБА_3 від 10.04.2023, копія акту обстеження від 10.04.2023), яке зареєстровано за вх. № 7272/23 та було подане відповідачем поштою 20.04.2023.

У доповненні до апеляційної скарги відповідач просить поновити строк для приєднання до матеріалів справи доказів, які додаються, та врахувати їх при прийнятті рішення. Вказує, що події, які підтверджують додані докази, мали місце після останнього судового засідання, тому не могли бути надані раніше.

03.05.2023 від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05.04.2023, яке надіслано поштою 27.04.2023 та зареєстровано судом за вх.№ 7749/23. У доповненні до апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. До прийняття рішення по апеляційній скарзі зупинити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері. Поновити строк для подачі доказів по справі - висновку практичного психолога за результатами проведеної психологічної діагностики ОСОБА_3 від 9 березня 2023 року, фототаблиць з підтвердженням занять ОСОБА_3 спортом, його відпочинку, спілкування з друзями; актів обстеження, пояснень, довідок.

Приєднати вказані докази до справи та врахувати їх при прийнятті рішення.

Допитати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в режимі відеоконференції за участю психолога.

05.05.2023 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05.04.2023, яке надіслано поштою 01.05.2023 та зареєстровано судом за вх.№ 7909/23. У доповненні до апеляційної скарги відповідач просить поновити строк для приєднання заяви від 28.04.2023 до Охтирського МРВ ГУНП в Сумській області до матеріалів справи та приєднати вказану заяву, врахувавши її при прийнятті рішення. Вимоги апеляційної скарги залишаються без змін.

17.05.2023 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05.04.2023, яке надіслано поштою 12.05.2023 та зареєстровано судом за вх.№ 8681/23. У доповненні до апеляційної скарги відповідач просить поновити строк для подачі цього клопотання, яке задовольнити та приєднати до матеріалів справи диск із відео, де міститься промова ОСОБА_3 , яку він виголосив 12.05.2023, врахувавши його думку при прийнятті рішення.

17.05.2023 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05.04.2023, яке надіслано поштою 11.05.2023 та зареєстровано судом за вх.№ 8684/23. У доповненні до апеляційної скарги відповідач просить поновити строк для подачі цього клопотання, з`ясувати думку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по питанню його відібрання від батька згідно рішення суду, шляхом проведення відеоконференції з використанням особистих технічних засобів ОСОБА_1 із залученням психолога. Врахувати при прийнятті рішення судом висновок психолога, позицію ОСОБА_6 з вказаного питання, яку він висловлював у своїх власноруч написаних поясненнях, наданому ним інтерв`ю, які є в матеріалах справи, в тому числі відео. Врахувати при прийнятті рішення письмове звернення ОСОБА_3 до суду, яке додається до доповнень.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05.04.2023, якою також клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення негайного виконання рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері до прийняття рішення по апеляційній скарзі залишено без задоволення.

Клопотання про поновлення строку для подачі доказів по справі, а саме: висновку практичного психолога за результатами проведеної психологічної діагностики ОСОБА_3 від 9 березня 2023 року, фототаблиць з підтвердженням занять ОСОБА_3 спортом, його відпочинку, спілкування з друзями та їх врахування при прийнятті рішення; допит сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в режимі відеоконференції з участю психолога; розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з використанням особистих технічних засобів ОСОБА_1 вирішити в порядку ст. 365 ЦПК України в ході підготовки справи до апеляційного розгляду.

Зазначено, що подані відповідачем доповнення до апеляційної скарги за своїм змістом фактично є клопотаннями про приєднання до справи доказів, правова оцінка яким буде надана апеляційним судом в ході розгляду справи по суті.

23.05.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, яке надійшло до апеляційного суду 29.05.2023, та в якому апелянт просить приєднати до справи рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року по справі № 583/802/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 31.05.2023 закінчено підготовчі дії у справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на електронну пошту суду 20.06.2023, позивачка ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду, яке вважає законним і обґрунтованим.

03.07.2023 ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, які за своїм змістом фактично є письмовими поясненнями та клопотанням про приєднання до справи доказів, а саме копію табеля ОСОБА_3 , сертифікату про участь ОСОБА_3 в олімпіаді, фотосвітлини ОСОБА_3 та диплому про перемогу у шаховому турнірі; фотосвітлини про заняття з настільного тенісу, легкої атлетики відповідно до запрошення на змагання та збори (том 2 а.с. 142-192).

11.09.2023 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, яке за змістом фактично є письмовими поясненнями, в якому йдеться про переїзд ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до м. Івано-Франківськ, відвідування сином ліцею, проведення шахових турнірів, змагань та клопотанням про приєднання фотосвітлин ОСОБА_3 на підтвердження вказаних обставин (том 2 а.с. 187-205).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023 витребувано від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області висновок щодо доцільності відібрання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та повернення її за місцем проживання матері.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.11.2023 залучено Службу у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, як орган опіки та піклування, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Витребувано від Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, як органу опіки та піклування, письмовий висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьків - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , а також на підставі інших документів, які стосуються справи щодо доцільності відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері.

15.01.2024 від ОСОБА_1 на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про приєднання до справи характеристики ОСОБА_3 з ліцею №1 Івано-Франківської ОТГ, Івано-Франківської обласної федерації шахів, довідки ДЮСШ №2 Івано-Франківської міської ради №223 від 06.12.2023.

Рішенням № 314 Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 14.03.2024 затверджено висновок у справі про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері, відповідно до якого виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради вважає за недоцільне відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та повернення його матері ОСОБА_2 (том 3 а.с. 36-41).

08.05.2024 на електронну пошту Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли характеризуючи дані на дитину ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно ч. 6, п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

У судове засідання в режимі відеоконференції власними технічними засобами з`явився відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду від 17.07.2023 вирішено питання про участь позивачки ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Позивач ОСОБА_2 безпосередньо приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами поза межами приміщення суду 13.09.2023, надавала пояснення щодо апеляційної скарги, у подальшому на відеоконференцзв`язок із апеляційним судом не вийшла. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином на електронну адресу відповідно до ст. 128 ч. 6, ч. 8 п.2 ЦПК України.

Треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, як орган опіки та піклування; Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційного суду не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином на електронні адреси відповідно до ст. 128 ч. 6, ч. 8 п.2ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Від Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, як органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника (том 3 а.с. 34).

Враховуючи положення ст. 372 ч.2 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про розгляд цієї справи у відсутність осіб, які належним чином повідомлені, проте не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, що 05 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_3 від 05 лютого 2011 року, а також встановлено рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року /т. 1, а. с.9 /.

ІНФОРМАЦІЯ_7 у сторін народився син ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 / т. 1, а. с. 5 /.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, яке набрало законної сили 07 березня 2017 року, шлюб між сторонами розірвано / т. 1, а. с. 9 /.

Рішенням цього ж суду від 27 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та передачу дитини відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 /а. с. 7-зворот 11 /.

Суд встановив, і це не заперечувалось сторонами, що у зв`язку з веденням на території України військового стану позивач ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 за пропозицією відповідача ОСОБА_1 проживали за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

06 вересня 2022 року позивач ОСОБА_2 припинила проживати у будинку відповідача ОСОБА_1 , а малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишився проживати разом з батьком.

Як пояснила позивач, вона вжила всіх законних засобів для повернення дитини, проте відповідач добровільно повернути їй дитину не бажає, не надає їй доступу до дитини, перешкоджає у побаченнях з нею, умисно формує у дитини негативне ставлення до матері, що шкодить психологічному здоров`ю дитини.

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Охтирського РВПГУНП в Сумській області за фактом перешкоджання відповідачем ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утримання дитини за місцем проживання відповідача, на що отримувала рекомендації щодо необхідності звернення з вказаним питанням до компетентних органів, у тому числі й суду /т. 1, а. с. 12, 13, 18/.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини ОСОБА_3 , 12 липня 2011 року, яке визначено рішенням цього ж суду від 27 травня 2021 року у справі № 583/3947/20.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2022 року відкрито провадження у справі № 538/802/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про зміну місця проживання дитини, розгляд справи ухвалено проводити у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання /а. с. 37/.

На день винесення оскаржуваного судового рішення у цій справі справа №583/802/22 Охтирським міськрайонним судом Сумської області не розглянута.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про відібрання у ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повернення його матері ОСОБА_2 за місцем її проживання, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 без згоди матері ОСОБА_2 , з якою на підставі рішення суду визначено місце проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , залишив дитину проживати у себе, добровільно повернути дитину матері відповідач не бажає.

Доказів, що повернення дитини за місцем проживання матері створює загрозу її життю та здоров`ю або негативно впливатиме на її розвиток відповідач не надав і судом не встановлено.

Відповідачем не наведено та не підтверджено доказами обставин того, що позивачка створить неблагополучне, небезпечне, неспокійне чи нестійке середовище для своєї дитини, не доведено, що відібрання від батька сина та передання його матері за місцем проживання суперечитиме інтересам дитини.

Також суд першої інстанції послався на те, що відповідач навмисно не виконує рішення суду щодо визначеного місця проживання дитини, яке набрало законної сили та обставина, що син значний час проживає з батьком, не може бути підставою для відмови в позові.

При прийнятті рішення суд також виходив із того, що малолітній син сторін наразі позбавлений материнської любові, турботи, виховання, піклування, догляду та духовного зв`язку із матір`ю, наявність якого передбачає безперервність та носить постійний характер, виходячи із віку дитини.

При цьому суд зазначив, що орган опіки та піклування Охтирської міської ради є неналежним відповідачем у справі, оскільки не повинен відповідати за пред`явленим позовом, так як обов`язок виконати вимоги позивача лежить на ОСОБА_1 , який є належним відповідачем у справі, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до органу опіки та піклування Охтирської міської ради.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про допит у судовому засіданні малолітнього сина.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як передбачено статтею 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

У статті 155 СК України закріплено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Отже батьки дитини не тільки мають право на виховання дитини та й обов`язок виховувати дитину у атмосфері поваги до її прав, її людської гідності, в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї родини, сім`ї, свого народу та Батьківщини.

Відповідно до статей 160 - 161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Частиною першою статті 162 СК України передбачено, що якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Системний аналіз вказаної норми у контексті вирішення спору батьків щодо місця проживання дитини дозволяє дійти висновку, що положення цієї статті покликані захистити права того з батьків, з ким на підставі рішення суду визначено проживання дитини, від неправомірних дій другого з батьків щодо зміни її місця проживання.

Основні підстави для відібрання дитини зазначені у частині першій статті 164 СК України. Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 357/17852/15-ц (провадження № 14-199цс19).

Суд першої інстанції при вирішенні спору послався на те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року у справі № 583/3947/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та передачу дитини відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане рішення набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та відповідачем не виконувалося.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 фактично самочинно змінив місце проживання дитини, тому відібрання дитини і її повернення матері є ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_2 як матері.

Як вказувалося вище, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2022 року у справі № 583/802/22 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про зміну проживання дитини. Розгляд справи ухвалено проводити у загальному позовному провадженні, у зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання /а. с. 37/.

На день винесення оскаржуваного судового рішення у цій справі справа №583/802/22 Охтирським міськрайонним судом Сумської області не розглянута.

В подальшому 19 травня 2023 року Охтирським районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі № 583/802/22, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про зміну проживання дитини задоволено.

Змінено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке визначене рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2021 року по справі №583/3947/20 (провадження №2/583/93/21), та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 6992,40 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року (справа № 153/1334/16-ц) суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України (надалі СК України) при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з наявними у цій цивільній справі матеріалами, суд першої інстанції висновок органу опіки та піклування у служби у справах дітей не витребовував. Тоді як отримання такого висновку є імперативною вимогою закону.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023 року витребувано від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області висновок щодо доцільності відібрання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та повернення її за місцем проживання матері.

Копія ухвали надіслана на виконання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області.

24.10.2023 до апеляційного суду надійшов лист від виконавчого комітету Охтирської міської ради за № 01-12/2526, в якому повідомляється, що Органом опіки і піклування Охтирської міської ради отримано вищевказану ухвалу, та відповідно до інформації, отриманої від батька дитини - ОСОБА_1 , встановлено, що на даний час він разом із сином ОСОБА_4 проживає в м. Івано-Франківську. З вересня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 відвідує школу, повертатися до постійного місця проживання в м. Охтирка Сумської області наміру не мають. Отже неможливо надати висновок на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_1 , він разом з сином проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.11.2023 залучено Службу у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, як орган опіки та піклування, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та витребувано від неї письмовий висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьків - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , а також на підставі інших документів, які стосуються справи щодо доцільності відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері.

29.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшов висновок, який затверджено рішенням № 314 виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 14.03.2024, відповідно до якого виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради вважає за недоцільне відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та повернення його матері ОСОБА_2 (том 3 а.с. 34-41).

Приймаючи до уваги те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 у справі № 583/802/22, яке набрало законної сили, змінено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке визначене рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2021 року по справі №583/3947/20 (провадження №2/583/93/21), та визначено його місце проживання з батьком, суд апеляційної інстанції вважає недоцільним відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від батька ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року, ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері, - відмовити.

У статті 12 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, закріплені положення, згідно з якими Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Відповідно до частин першої, другої статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Таким чином, з досягненням десятирічного віку у дитини з`являється право не тільки бути вислуханою і почутою, але й право брати активну участь у визначенні місця проживання.

Разом з тим, згода дитини на проживання з одним з батьків, не повинна бути абсолютною для суду, якщо така згода не буде відповідати та захищати права та інтереси дитини, передбачені Конвенцією про права дитини.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для здійснення допиту малолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який тривалий час, а саме з 06 вересня 2022 року проживав з батьком в м. Охтирка Сумської області без згоди матері; а з вересня 2023 року - в м. Івано-Франківськ разом з батьком.

При цьому апеляційний суд враховує висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та повернення його матері ОСОБА_2 , а також рішення суду від 19 травня 2023 року у справі № 583/802/22, яким змінено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке визначене рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2021 року по справі №583/3947/20 (провадження №2/583/93/21), та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Поданий відповідачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги висновокпрактичного психолога за результатами проведеної психологічної діагностики ОСОБА_3 від 9 березня 2023 року не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки психологічна діагностика дитини ОСОБА_3 здійснена після того, як відповідач ОСОБА_1 з 06 вересня 2022 року без згоди матері ОСОБА_2 , з якою на підставі рішення суду визначено місце проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , залишив дитину проживати у себе.

Подані відповідачем ОСОБА_1 фототаблиці з підтвердженням занять ОСОБА_3 спортом, його відпочинку, спілкування з друзями; 2 DVD-R диски з записами інтерв`ю ОСОБА_3 ; копії пояснення ОСОБА_3 від 10.04.2023, акту обстеження від 10.04.2023, заяви від 28.04.2023 про звернення до Охтирського МРВ ГУНП в Сумській області; диску із відео з промовою ОСОБА_3 , яку він виголосив 12.05.2023; письмове звернення ОСОБА_3 до суду; копії табеля ОСОБА_3 , сертифікату про участь ОСОБА_3 в олімпіаді, фотосвітлини ОСОБА_3 та диплому про перемогу у шаховому турнірі; фотосвітлини про заняття з настільного тенісу, легкої атлетики відповідно до запрошення на змагання та збори; фотосвітлин ОСОБА_3 , характеризуючих даних на дитину ОСОБА_3 , - також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вони подані на підтвердження обставин, які виникли після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з: резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 1610,40 грн. судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення його апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 , тому понесені ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з позивачки ОСОБА_2 на його користь.

Керуючись статтею 368, п. 2 ч. 1 статті 374, п. 3.4. ч.1 ст. 376, статтями 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 рокускасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1610,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна