печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Денисенко Олександра Михайловича про скасування заходів забезпечення вжитих судом в рамках справи №757/19011/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АБМ», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Так, у січні 2024 році до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Денисенко Олександра Михайловича про скасування заходів забезпечення вжитих судом в рамках справи №757/19011/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АБМ», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник вказує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2020 р. у справі № 757/33085/20-ц заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена, накладено арешт на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 із забороною будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які мають право представляти інтереси ОСОБА_2 у тому числі на підставі довіреності, статутних документів чи в силу закону, вчиняти будь-які дії щодо користування квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000 в тому числі заборонити входити до квартири, переміщати з квартири назовні речі та майно, що знаходиться в квартирі, відкривати, пошкоджувати чи іншим чином втручатись у цілісність вхідних замків, змінювати існуючі вхідні замки на інші.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2021 р. у справі № 757/33085/20-ц апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2020 р. про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які мають право представляти інтереси ОСОБА_2 у тому числі на підставі довіреності, статутних документів чи в силу закону, вчиняти будь-які дії щодо користування квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000 - скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій частині. В іншій частині ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2020 р. залишена без змін.

28.01.2021 р. ухвалою Печерського районного суду міста Києва було об`єднано цивільну справу № 757/19011/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні (володінні) квартирою та цивільну справу № 757/33085/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "АБМ", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, присвоївши об`єднаній справі № 757/19011/20-ц.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2023 р. у справі № 757/19011/20-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «АБМ», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2023 р. у справі № 757/19011/20 вступило в законну силу 16.01.2024 р.

Разом з цим, існують обставини, що перешкоджають виконанню рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2023 р. у справі № 757/19011/20-ц в частині витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартирт АДРЕСА_1 , а саме: приватні нотаріуси відмовляють Позивачу у реєстрації квартири на її ім`я зважаючи на наявну в Реєстрі заборону будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, яка була внесена на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2020 р. у справі № 757/33085/20-ц.

Таким чином, для виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2023 р. у справі № 757/19011/20-ц є необхідним скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, яка була внесена на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2020 р. у справі № 757/33085/20-ц.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Разом з цим, адвокатом Денисенком О.М. було подано заяву про розгляд даного питання за його відсутності, вимоги підтримав.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відтак, оскільки та станом на день звернення рішення суду набрало законної сили, то на думку суду наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 р. у справі № 757/33085/20-ц, на підставі зазначених обставин представником заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, яка була внесена на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2020 р. у справі № 757/33085/20-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА