Дата документу 21.05.2024 Справа № 334/6013/22
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 334/6013/22Суддя-доповідач: Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/1383/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

розглянувши заяву судді доповідача Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 20 травня 2024 року, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 21 травня 2024 року (вх. № 07640).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів - членів колегії Кочеткову І.В., Трофимову Д.А.

Дослідивши матеріали вказаної апеляційної скарги, головуючий суддя (суддя доповідач) Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зазначаючи, що з 13.11.2023 року в якості її помічника, як судді, було прийнято на роботу ОСОБА_4 , яка приходиться дочкою представникові апелянта - ОСОБА_3 у цій справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя … зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя доповідач Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2024 року у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого судді (судді - доповідача) апеляційного суду замість судді Гончар М.С. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Трофимова Д.А.