Справа № 233/3630/23
Провадження № 2/202/637/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням, -

ВСТАНОВИВ:

З Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням.

У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти в загальній сумі 74 000 гривень, що підтверджується відповідними розписками від 03.02.2015 та 10.03.2015 року. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів за життя не виконав та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2018 року у справі 233/6188/18 було стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 34335 грн. На підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження № 60310760. Разом з тим, до повного виконання рішення суду, виконавче провадження було закінчено у зв`язку зі смертю боржника.

Після смерті боржника, відповідно до заповіту спадкоємцем останнього став відповідач ОСОБА_2 .. Спадок складається, зокрема, з земельної ділянки 6,5 га.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до нього з вимогою про повернення коштів, яку відповідач ігнорує.

Враховуючи наведене позивач, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 97 835,20 гривень та витрати з оплати судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Позивач в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року ОСОБА_3 була написана розписка про те, що останній отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22 000 гривень.

10 березня 2015 року ОСОБА_3 була написана розписка про те, що останній отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 52 000 гривень.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова розписка позичальника сама по собі є письмовою угодою та документальним підтвердженням передачі грошей, у відповідності до умов укладеного Договору позики.

З урахуванням вказаних положень, суд приходить до висновку, що між позивачем та ОСОБА_3 були укладені договори позики на суму 74 000 гривень, які за своїми правовими ознаками є реальною, односторонньою, оплатною угодою, на підтвердження якої були надані власноруч написані розписки, які є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками,у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка.

Крім того, згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2021 р. виконавче провадження № 60310760 по стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу 34335,77 грн. на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2018 року у справі 233/6188/18 було закінчено у зв`язку зі смертю боржника. Залишок заборгованості складає 23835,20 грн.

Отже, у ОСОБА_3 залишились невиконані боргові зобов`язання перед позивачем на загальну суму 97 835,20 грн..

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до відповіді Державного нотаріуса Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Панасенко О.М. від 11.07.2022 р. повідомлено позивача, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 була відкрита спадкова справа за заявою спадкоємця ОСОБА_2 .

Згідно статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем направлено відповідачу 08.08.2022 року вимогу кредитора, яка залишилась без відповіді.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за померлим ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на земельну ділянку 6,5 га, кадастровий номер :10:000:0138.

З урахуванням практики Верховного Суду, викладеної у постанові № 751/8658/15-ц від 01.06.2021 р., тягар доказування вартості успадкованого майна покладається на відповідача як на особу, яка покладає вказаний факт відсутності спадкового майна в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Таким, чином судом встановлено, що єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 , прийнявши спадщину у виді земельної ділянки 6,5 га., зобов`язаний задовольнити вимоги позивача щодо боргу.

Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 740,00 гривень.

Керуючись ст. ст.4,12,13,81,137,141, 263,265, 259, 268, 280-282 351,352,355 ЦПК України, ст.ст.545,625,1046,1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за грошовим зобов`язанням у розмірі 97 835,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 740 гривень.

Повне рішення складено 16 лютого 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський