ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5111/24 Справа № 216/1628/20 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/1628/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович,

на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року,

встановив:

У березні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі за текстом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння має загальну опалювальну площу 93,3 кв.м, та устаткування: плита газова 1, опалювальний прилад двоконтурний 1. За вказаною адресою зареєстровано 4 особи.

18 листопада 2019 року за адресою відповідача ОСОБА_1 представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 765, відповідно якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі Кодекс), а саме: несанкціонований відбір природного газу споживачем, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, а саме: підозра щодо зміни конструкції лічильника газу, внаслідок його роботи з гальмуванням близько 50%. На лічильнику наявний захист відлікового механізму у вигляді пластикових пломб заглушок синього кольору ремонтні пломби заводу. Цілісність пломб має бути перевірено під час експертизи. Відповідач підписав акт із зауваженнями.

У зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу (Самгаз RS/2001-1 LA G-4, заводський номер 2468562) було демонтовано, про що складено акт про демонтаж вимірювальної техніки. В пункті 8 акту про порушення відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 28 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

20 листопада 2019 року було проведено експертизу лічильника, за результатом якої складено акт № 1663, відповідно якого виявлено порушення: наявні пластикові пломби заглушки синього кольору, схожі на зразок заводу, встановлювались з причини розсихання попередніх пломб при повірці у 2015 році. Всередині відлікового механізму знаходиться сторонній предмет у вигляді пластикової пластини, на яку кріпиться одне з двох коліс калібрувальної пари. Наявні калібрувальні колеса та передавальне колесо саморобні (не заводського виконання), іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. На корпусі лічильника наявна корозія. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Експертиза проведена у присутності відповідача, акт підписаний із зауваженнями. Факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується також довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-4933/19 від 21 листопада 2019 року.

За результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії 28 листопада 2019 року було прийнято рішення про задоволення акту, та виконання нарахувань за необлікований об`єм природного газу за період з 18 листопада 2018 року (за 12 місяців) по 18 листопада 2019 року (виявлення порушення та демонтаж ЗВТ) в розмірі 28 717,71 грн (38% від суми, розрахованої у відповідності до граничних об`ємів споживання, визначених додатком 15 до Кодексу). Відповідачу було направлено розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 14 січня 2020 року, однак борг погашено не було. Крім того, згідно акту надання послуг вартість комплексу робіт з проведення експертизи на транспортні послуги склали 2 677,83 гривень, який також було направлено на адресу відповідача 06 грудня 2019 року, однак оплату не здійснено.

На підставі наведеного вище позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 28 717,71 гривень, заборгованість за проведення експертизи ЗВТ в розмірі 2 677,83 гривень та судові витрати у справі.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язанні вчинити певні дії.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що, 18 листопада 2019 року працівниками Оператора ГРМ був складений акт про порушення № 765, яким визначено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу прихованим засобом, а саме: підозра зміни конструкції лічильника газу внаслідок його роботи з гальмуванням близько 50%. Також вказаним актом було зазначено, що на лічильнику наявний захист відлікованого механізму у вигляді платинових пломб заглушок синього кольору ремонтні пломби заводу. Цілісність пломб має бути перевірена під час експертизи. Визначення даного порушення ґрунтувалось виключно на суб`єктивних припущеннях працівників Оператора ГРМ, які встановили «гальмування» облікового механізму шляхом власноручного продування ЗВТ за рахунок об`єму легенів одного з працівників, що вказує на передчасність висновків та їх необґрунтованість. За результатами складеного акту про порушення, працівниками Оператора ГРМ було призначено позачергову експертизу та складений протокол № 762 від 18 листопада 2019 року щодо направлення ЗВТ на експертизу, місцем проведення якої було визначено АТ «Криворіжгаз».

20 листопада 2019 року була проведена експертиза приладу обліку, за результатом якої у розділі «детальний опис порушень виявлених експертизою» комісією було визначено «наявні пластикові пломби заглушки синього кольору, схожі на зразок заводу, встановлювались з причини розсихання попередніх пломб при повірці у 2015 році. Всередині відлікового механізму знаходиться сторонній предмет у вигляді пластикової пластини, на яку кріпиться одне з двох коліс калібрувальної пари. Наявні калібрувальні колеса та передавальне колесо саморобні (не заводського виконання), іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. На корпусі лічильника наявна корозія». Поряд з цим, при здійсненні даної експертизи, було встановлено, що даний прилад обліку проходив чергову повірку у 2015 році, за результатами якої даний прилад обліку був визнаний придатним до подальшої експлуатації. Також, з боку комісії було перевірено правомірність встановлення пломб сильного кольору із наявними записами у журналах проведення ремонтних робіт, в якому віднайшли запис про встановлення ремонтних пломб при проведенні ремонтних робіт у період який повністю співпадав з датою проведення повірки лічильника газу у 2015 році. З боку комісії не виникло жодних питань чи підозр щодо цілісності встановлених пломб, у зв`язку з чим останніми і не запрошувались представники заводу виготовлювача лічильника чи то заводу виробника пломб.

ОСОБА_1 вважає, що поверхневий та недобросовісний підхід представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» при складенні спірного акту про порушення, проведення експертизи та складенні акту експертизи, що в подальшому виразилось у прийнятті спірного рішення про задоволення акту про порушення оформленого протоколом діючої комісії Оператором ГРМ АТ «Криворіжгаз» № 87 від 28 листопада 2019 року. Крім того, вважає, що для покладення відповідальності АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ОСОБА_1 має бути доведено, що саме останній втручався в роботу лічильника газу, що призвело до відсутності заводської пломби з лівої сторони і це призвело до утворення необлікованого використання природного газу.

Посилаючись на наведене вище, ОСОБА_1 просив суд визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в особі діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим протиправними в частині задоволення акта про порушення № 765 від 18 листопада 2019 року; та зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в особі діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахування (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим скасувати акт про порушення № 765 від 18 листопада 2019 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 28717,71 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за проведення експертизи ЗВТ в розмірі 2 677,83 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судовий збір в сумі 2 102 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко С.Г., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було помилково оцінено висновки експертизи лічильника газу, не надано оцінки тому, що згідно Акту про порушення від 18 листопада 2019 року порушення пломб не було порушено, а проведена експертиза не встановила порушення пломб. Експертизою перевірено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ наявні ремонтні пломби, що свідчить про те, що лічильник проходив ремонт, при цьому в конструкцію лічильника могли вноситься зміни.

Апелянт зауважує на тому, що найбільш вірогідним є те, що лічильник проходив державну повірку в 2015 році після ремонту, в ході якого в конструкцію могли бути внесені зміни, після чого порушені пломби були замінені на інші, тобто після ремонту у 2015 році лічильник був заново опломбований.

Також зауважує на тому, що споживач зберіг лічильник саме у тому стані, в якому він був встановлений у 2015 році.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко С.Г., залишити без задоволення, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року залишити без змін..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи письмовими доказами, що, згідно інформації зареєстрованих осіб, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

18 листопада 2019 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено перевірку стану лічильника газу за вищенаведеною адресою, під час якої виявлено порушення п. 7 глави 9 розділу Х, п.п. 3 ч. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу, а саме: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, а саме: підозра щодо зміни конструкції лічильника газу, внаслідок його роботи з гальмуванням близько 50%. На лічильнику наявний захист відлікового механізму у вигляді пластикових пломб заглушок синього кольору ремонтні пломби заводу. Цілісність пломби має бути перевірена під час експертизи, що підтверджено актом про порушення № 765 від 18 листопада 2019 року підписаного чотирма представниками Оператора ГРМ ТА споживачем із зауваженнями (т.2 а.с.7).

Згідно акту про демонтаж вимірювальної техніки від 18 листопада 2019 року, було демонтовано лічильник газу Самгаз RS/2001-1 LA G-4, 20 листопада 2019 року опломбований маркою пломби «В», та направлено на експертизу, що встановлено актом на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ та протоколом № 762 щодо направлення ЗВТ на експертизу, позачергову або експертну повірку від 18 листопада 2019 року. (т.2 а.с.10, 12, 14)

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-4933/19 від 21 листопада 2019 року, лічильник газу RS/2001, заводський номер 2468562, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) не відповідає вимогам згідно рекомендації Р 50-071-98 «Лічильника газу побутові». (т. 2 а.с.16)

20 листопада 2019 року комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз» в присутності ОСОБА_1 було проведено експертизу лічильника газу, складено акт №1663, та у висновку комісії зазначено: наявні пластикові пломби заглушки синього кольору, схожі на зразок заводу, встановлювались з причини розсихання попередніх пломб при повірці у 2015 році. Всередині відлікового механізму знаходиться сторонній предмет у вигляді пластикової пластини, на яку кріплення одне з двох коліс калібрувальної пари. Наявні калібрувальні колеса та передавальне колесо саморобні (не заводського виконання), іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. На корпусі лічильника наявна корозія. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до експлуатації. (т. 2 а.с. 15)

Згідно п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Згідно висновку експерта № 6322-22 Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ) від 17 липня 2023 року встановлено, що здійснити механічне втручання в лічильник газу «Самгаз» G4 після опломбування його пломбами заводу-виробника, а саме: видозмінити чи установити деталі, без порушення цілісності пластмасового корпусу або без знищення чи пошкодження пломб заводу-виробника не можливо. Зміни в конструкції лічильників газу можуть вноситись шляхом видалення пломб-заглушок заводу-виробника, викручування кріплених гвинтів та знаття лічильного механізму.

На лічильнику газу «Самгаз» G4 заводський номер 2468562, у технологічно виготовлених заглибленнях для кріплених гвинтів та пломб заводу-виробник ліва та права пломби порушені, розділені на 2-ва фрагменти. Мається вільний доступ до кріплення гвинтів.

На поверхнях технологічно виготовлених заглиблень для лівого та правого кріплених гвинтів кришки, що закриває лічильний механізм (ділянки встановлення пломб заводу-виробника), виявлено динамічні сліди у вигляді зіскобів пластмаси. Враховуючи, що пломби у технологічно виготовлених заглибленнях в 2015 році були замінені при повірці, а 20 листопада 2019 року була проведена експертиза лічильника газу «Самгаз» G4 заводський номер 2468562 (акт № 1663 від 20 листопада 2019 року), встановити коли саме утворилися ці сліди не є можливим.

На внутрішніх плоских поверхнях пластмасового корпусу лічильного механізму у верху ліворуч та праворуч від шестерні чорно-синього кольорів виявлені динамічні сліди лінійно-ламаної форми, сліди могли бути залишені тонким твердим стороннім предметом. Пластмасова пластина, на якій міститься лічильний механізм виготовлена не заводським способом. Зліва по довжині на поверхні ролика № 8 червоного кольору восьми роликового блоку лічильного механізму виявлено паралельний динамічний слід форми у вигляді тертя та зіскобу пластмаси. На зубці передаточного ролику № 7 виявлено динамічні сліди у вигляді тертя та зіскобу пластмаси, а також деформація матеріалу зубця передаточного ролику по його ширині у вигляді утворення заглиблення.

На шестерні чорно-синього кольорів на ділянках дотичних поверхонь внутрішньої частини деталі чорного кольору та зовнішньої частини деталі сильного кольору наявні сліди термічної дії у вигляді спотворення фактури поверхні. По всьому периметру на плоских поверхнях пластмасової шестерні чорно-синього кольорів, на їх зубцях та поверхні з`єднання двох частин шестерні чорно-синього кольорів зовнішнього та внутрішнього виявлено динамічні сліди лінійної форми у вигляді подряпин, зіскобів та потертості матеріалу. Сліди могли бути залишені твердим стороннім предметом при виготовленні шестерні методом пресування в не заводських умовах. (т. 2 а.с.132-154)

Пунктом 3.7 Порядку визначено, що розрахунок збитків у всіх випадках здійснюється за цінами на газ для населення, що діяли на момент виявлення порушення.

На підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28 листопада 2019 року та розрахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28 листопада 2019 року, з приводу виявленого порушення, а саме: несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу ОСОБА_1 нараховано за період з 18 листопада 2018 року по 18 листопада 2019 року 28 717,71 гривень. За період розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, фактично сплачено об`єм природного газу протягом періоду порушення: 969,52 м.куб. (т. 2 а.с.23, 24)

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 18 листопада 2019 року за адресою відповідача, борг за спожитий природний газ складає 28 717,71 гривень.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» виходив з їх обґрунтованості та доведеності та правомірності нарахування заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 28 717,71 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, огляду на таке.

Відповідно п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу 11 Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Разом з цим, відповідно п.1 Глави 3 Розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

При цьому, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Відповідно п.11 Глави 5, розділу 11 Кодексу, за результатами розгляду актів про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні акту про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як установлено на підставі сукупності досліджених судом доказів, в тому числі і проведенням 20 листопада 2019 року комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз» в присутності ОСОБА_1 експертизи лічильника газу за наслідком якої складено акт № 1663 відповідно до якого наявні пластикові пломби заглушки синього кольору, схожі на зразок заводу, встановлювались з причини розсихання попередніх пломб при повірці у 2015 році. Всередині відлікового механізму знаходиться сторонній предмет у вигляді пластикової пластини, на яку кріплення одне з двох коліс калібрувальної пари. Наявні калібрувальні колеса та передавальне колесо саморобні (не заводського виконання), іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. На корпусі лічильника наявна корозія. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до експлуатації (том 2 а.с. 15).

Також, згідно висновку експерта № 6322-22 Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ) від 17 липня 2023 року встановлено, що здійснити механічне втручання в лічильник газу «Самгаз» G4 після опломбування його пломбами заводу-виробника, а саме: видозмінити чи установити деталі, без порушення цілісності пластмасового корпусу або без знищення чи пошкодження пломб заводу-виробника не можливо. Зміни в конструкції лічильників газу можуть вноситись шляхом видалення пломб-заглушок заводу-виробника, викручування кріплених гвинтів та знаття лічильного механізму. На лічильнику газу «Самгаз» G4 заводський номер 2468562, у технологічно виготовлених заглибленнях для кріплених гвинтів та пломб заводу-виробник ліва та права пломби порушені, розділені на 2-ва фрагменти. Мається вільний доступ до кріплення гвинтів. На поверхнях технологічно виготовлених заглиблень для лівого та правого кріплених гвинтів кришки, що закриває лічильний механізм (ділянки встановлення пломб заводу-виробника), виявлено динамічні сліди у вигляді зіскобів пластмаси. Враховуючи, що пломби у технологічно виготовлених заглибленнях в 2015 році були замінені при повірці, а 20 листопада 2019 року була проведена експертиза лічильника газу «Самгаз» G4 заводський номер 2468562 (акт № 1663 від 20 листопада 2019 року), встановити коли саме утворилися ці сліди не є можливим. На внутрішніх плоских поверхнях пластмасового корпусу лічильного механізму у верху ліворуч та праворуч від шестерні чорно-синього кольорів виявлені динамічні сліди лінійно-ламаної форми, сліди могли бути залишені тонким твердим стороннім предметом. Пластмасова пластина, на якій міститься лічильний механізм виготовлена не заводським способом. Зліва по довжині на поверхні ролика № 8 червоного кольору восьми роликового блоку лічильного механізму виявлено паралельний динамічний слід форми у вигляді тертя та зіскобу пластмаси. На зубці передаточного ролику № 7 виявлено динамічні сліди у вигляді тертя та зіскобу пластмаси, а також деформація матеріалу зубця передаточного ролику по його ширині у вигляді утворення заглиблення. На шестерні чорно-синього кольорів на ділянках дотичних поверхонь внутрішньої частини деталі чорного кольору та зовнішньої частини деталі сильного кольору наявні сліди термічної дії у вигляді спотворення фактури поверхні. По всьому периметру на плоских поверхнях пластмасової шестерні чорно-синього кольорів, на їх зубцях та поверхні з`єднання двох частин шестерні чорно-синього кольорів зовнішнього та внутрішнього виявлено динамічні сліди лінійної форми у вигляді подряпин, зіскобів та потертості матеріалу. Сліди могли бути залишені твердим стороннім предметом при виготовленні шестерні методом пресування в не заводських умовах. (т. 2 а.с.132-154)

На підставі вказаного, на переконання колегії суддів апеляційного суду несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у домоволодінні ОСОБА_1 , та правомірність нарахування заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, втрати, пов`язанні з демонтажем, транспортування, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою повністю підтверджені матеріалами справи.

Відповідно п. 1 п. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, серед іншого, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно п.1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням ( цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

На виконання п. 8 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 28 листопада 2019 року, яка визначила його правомірність та прийняла рішення щодо виконання нарахувань за необлікований об`єм природного газу за період з 18 листопада 2018 року по 18 листопада 2019 року (12 місяців), на загальну суму 28 717,71 гривень.

На підставі наведеного вище суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 28717,71 гривень, заборгованості за проведення експертизи ЗВТ в розмірі 2 677,83 гривень та судових витрат у справі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» по складенню акта про порушення від 18 листопада 2019 року при виявленні порушень Кодексу ГРС у споживача були правомірними, акт складений відповідно до вимог законодавства, на його підставі в присутності споживача проведена експертиза лічильника уповноваженим складом експертної комісія, яка підтвердила факт несанкціонованого відбору природного газу споживачем, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, що стало підставою для нарахування споживачу вартості необлікованих обсягів спожитого газу та витрат на експертизу. Будь-яких порушень прав споживача при складенні акта про порушення, при проведенні експертизи лічильника газу та проведенні нарахувань необлікованих обсягів газу судом не встановлено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі всебічного дослідження обставин та матеріалів справи.

При цьому, колегією суддів апеляційного суду не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було помилково оцінено висновки експертизи лічильника газу, не надано оцінки тому, що згідно Акту про порушення від 18 листопада 2019 року порушення пломб не було порушено, а проведена експертиза не встановила порушення пломб, оскільки судом було надано оцінку висновку експерта №6322-22 Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ) від 17 липня 2023 року і суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт сам посилається на ймовірність того, що найбільш вірогідним є те, що лічильник проходив державну повірку в 2015 році після ремонту, в ході якого в конструкцію могли бути внесені зміни, після чого порушені пломби були замінені на інші, тобто після ремонту у 2015 році лічильник був заново опломбований, при цьому, належних та допустимих доказів того, що дійсно лічильник проходив державну повірку в 2015 році після ремонту, в ході якого в конструкцію могли бути внесені зміни, після чого порушені пломби були замінені на інші, тобто після ремонту у 2015 році лічильник був заново опломбований, матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника відповідача за первісним позовом не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста