ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/4822/17
Номер провадження 22-з/818/51/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 643/4822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Харківська державна нотаріальна контора, про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора в якому просив визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , складає 1/2 частку; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/4 частку житлового будинку літ. «Ж-2», загальною площею 208,9 кв.м, житловою площею 119,4 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 .

06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив: визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/10 частку; визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 9/10 часток; визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4 , а саме на 1/20 частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено частку ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частки.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 04 жовтня 2023 року заву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 18 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

22 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити вимоги щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року скасовано в частині залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та витрат на проведення експертизи та направлено справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду, а саме просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 8960 грн понесених позивачем судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року.

Заява мотивована тим, що за подання апеляційної скарги він поніс додаткові судові витрати, які складаються з оплати судового збору у розмірі 960,00 грн, квитанція була подана разом з апеляційною скаргою та витрати на правничу допомогу в складанні апеляційної скарги у розмірі 8000,00 грн.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та представник Першої Харківської державної нотаріальної контори не з`явились.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 29 лютого 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_2 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 24 лютого 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 5, а.с. 67-68), що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки;

Першою Харківською державною нотаріальною конторою судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 15 лютого 2024 року (том 5, а.с. 66).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1 - 2 статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанова Харківського апеляційного суду у справі № 643/4822/17 ухвалена 07 грудня 2023 року ( т. 4, а.с. 223-229).

З тексту апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_1 ставив питання про стягнення витрат на правничу допомогу, не повідомляв, що ним будуть подані докази понесення зазначених витрат у встановлені законом строки.

Строк для подачі таких доказів закінчувався 12 грудня 2023 року включно.

Але заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами на підтвердження понесення зазначених витрат подана 05 лютого 2024 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

З огляду на зазначене заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 8 статті 141 ЦПК України.

Що стосується стягнення витрат з оплати судового збору суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що згідно квитанції до платіжної інструкції № 000487РКО від 30 жовтня 2023 року за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн (т. 4, а.с. 182).

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Ця норма Закону стосується оскарження судових рішень в частині саме позовних вимог, в той час як розподіл судових витрат (стягнення судових витрат) не є позовною вимогою, не стосується суті спору та не є рішенням по суті спору (навіть коли це питання вирішується судом одночасно з вирішенням справи по суті).

А тому оскарження судового рішення, в частині вирішення питання розподілу судових витрат, не передбачає сплати судового збору.

Тобто фактично ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті з іншої сторони.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Оскільки ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за оскарження якого не передбачена сплата судового збору, з метою забезпечення принципу справедливості, а також ефективного судочинства, на підставі вимог частини пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ним судовий збір в сумі 960 грн згідно з платіжною інструкцією від 30 жовтня 2023 року №000487РКО колегія суддів вважає за доцільне повернути.

Керуючись ст.ст.182, 133, 134, 141, 270 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат з оплати судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України - 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за квитанцією до платіжної інструкції № 000487РКО від 30 жовтня 2023 року, платник ОСОБА_1 ; отримувач: ГУК Харків обл/мХар Основ''ян/22030101; банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок одержувача: UA0020661; призначення платежу: скарга на ухвалу від 18.10.2023 по справі 643/4822/17, Харківський апеляційний суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б.Яцина