Справа № 473/1579/24
РІШЕННЯ

іменем України

"25" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38 037 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №4168234, відповідно до якого позивач зобов`язався надати та надав відповідачу кредит у розмірі 8500 грн. 00 коп. зі строком користування протягом 30 днів (з можливістю пролонгації вказаного строку), а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит (до 08 червня 2021 року), сплатити комісію в розмірі 850 грн. 00 коп., а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1,25 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, а в разі пролонгації строку кредитування чи застосування наслідків порушення позичальником грошового зобов`язання - 5 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом.

13 вересня 2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №07Т, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №4168234 від 09 травня 2021 року.

Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 13 вересня 2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 38037 грн. 50 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 8500 грн. 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 28 687 грн. 50 коп., заборгованість за комісією в розмірі 850 грн. 00 коп.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

В судове засідання представниця позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст.206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому суд встановив, що 09 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №4168234, відповідно до якого позивач зобов`язався надати та надав відповідачу на споживчі потреби кредит у розмірі 8500 грн. 00 коп. зі строком користування протягом 30 днів (з можливістю пролонгації вказаного строку), а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит (до 08 червня 2021 року), сплатити комісію в розмірі 850 грн. 00 коп., а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1,25 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, а в разі пролонгації строку кредитування чи застосування наслідків порушення позичальником грошового зобов`язання - 5 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, .

Факт перерахування 09 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» кредитних коштів у розмірі 8 500 грн. 00 коп. на картковий рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням № 45804222 від 09 травня 2021 року.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №07Т, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з договору про споживчий кредит №4168234 від 09 травня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 627 ЦКУкраїни передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Вищевказаний договір був укладений з дотриманням вимог щодо укладення електронних правочинів, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 207, ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», який містить усю інформацію та умови, що є необхідними для даного виду договорів, складений в передбаченій законом формі, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст.514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість в загальному розмірі 38 037 грн. 50 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 8500 грн. 00 коп., комісія в розмірі 850 грн. 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 28 687 грн. 50 коп. (3 187 грн. 50 коп. (заборгованість за узгодженими процентами за встановлений у кредитному договорі період кредитування - з 09.05.2021 по 07.06.2021 (включно), нарахованими за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п. 1.3, 1.4, 1.5.2 кредитного договору)) + 25 500 грн. 00 коп. (заборгованість за узгодженими процентами протягом пролонгованого періоду кредитування - з 08.06.2021 по 06.08.2021 (включно), нарахованими за ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день пролонгованого строку користування кредитом (п.п. 1.6, 2.3.1.2 кредитного договору)).

Таким чином, за встановлених обставин, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За встановленого, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 211 грн. 20 коп. судового збору за подання позову до суду (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову). Також позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Що стосується витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаних витрат до позову додані копії договору про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року №42649746 (укладений з АБ "Анастасії Міньковської"), додаткової угоди № 51 від 09 лютого 2024 року, акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20 лютого 2024 року, детального опису робіт (наданих послуг)).

Разом з тим, вказаний позов поданий та підписаний представником позивача Гайовою А.С. (довіреність від 07 грудня 2023 року), доказів щодо отримання позивачем правничої допомоги від АБ "Анастасії Міньковської", понесення в зв`язку з чим витрат безпосередньо по вказаній справі позивачем не надано.

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст.12,13,206,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8, ідентифікаційний код 42649746, заборгованість за договором про споживчий кредит № 4168234 від 09 травня 2021 року в загальному розмірі 38037 (тридцять вісім тисяч тридцять сім) грн. 50 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 28 687 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп., заборгованість за комісією в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8, ідентифікаційний код 42649746, судові витрати в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8, ідентифікаційний код 42649746, сплачений за квитанцією № 7107-1091-4020-1921 від 25 березня 2024 року судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету (Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код отримувача 37992030, МФО: 899998, р/р НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В. Лузан