Справа №705/923/24
2/705/1218/24
УХВАЛА

29.08.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси про скасування арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу ДВС у м. Черкаси про скасування арешту з нерухомого майна.

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від представника відповідача Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Анісімова О.О. надійшов відзив на позовну заяву де зазначено, що у даній справі предметом спору є вимога ОСОБА_3 , в якій позивач ставить питання про звільнення майна з-під арешту, який був накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника. При цьому позов пред`явлено до державного виконавця. Таким чином Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача.

Просить провадження у справі № 705/923/24 закрити в зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту своїх прав та пред`явленням вимог до неналежного відповідача.

Також на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Патрікєєвої І.В. надійшла заява про заміну відповідача та залучення третьої особи, в якій просить замінити первісного відповідача Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на належного відповідача ОСОБА_4 та залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції.

В обґрунтування зазначає, що після ознайомлення з відзивом погоджується що у справах за позовом про звільнення майна з під арешту належним відповідачем є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна, виникла необхідність звернення до суду з відповідною заявою. Під час здійснення виконавчого провадження № 29255079 сторонами в ньому були: ОСОБА_5 боржник та ОСОБА_4 стягувач (особа, в інтересах якої був накладений арешт).

Судом у підготовчому засіданні поставлено на обговорення питання заміни первісного відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник первісного відповідача - Першого відділу ДВС у м. Черкаси в підготовчому засіданні не заперечував проти заміни відповідача на належного при вирішенні питання про залучення третьої особи покладався на думку суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За вимогами ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з положеннями ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Згідно ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є арешт нерухомого майна, належного боржнику померлому ОСОБА_5 , який було накладено в межах виконавчого провадження. Разом із цим, наявні відомості про те, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в провадженні як відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) так і Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Оскільки стягувачем у виконавчому провадженні № 29255079 є ОСОБА_4 , в інтересах якої був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_5 , тому є підстави для заміни первісного відповідача Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), на належного відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

За таких обставин суд приходить до висновку, в даному випадку рішення у справі вплине на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо органів примусового виконання, а саме Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) та Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), оскільки в разі задоволення позову, державний виконавець буде зобов`язаний зняти арешт, накладений в межах виконачого провадження, а тому, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення прав та законних інтересів третіх осіб суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справиу якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Перший відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) та Відділ ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 53, 197, 198, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у даній справі неналежного відповідача Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси, на належного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Залучити у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ)» (; адреса: 18000, м. Черкаси, просп. Хіміків,50; електронна пошта: );

- Відділ Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) (; адреса: пров. Тихий,3-А, м. Умань, Черкаська область, 20300, електронна пошта: ).

Встановити залученому відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Запропонувати позивачу після отримання відзиву у строк до початку підготовчого судового засідання подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати (вручити) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками; відповідачу - 5 днів з дня отримання вказаної ухвали для надіслання третій особі відзиву на позов.

Встановити третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення щодо позову, яке повинно відповідати вимогам ч.ч.3-6 ст.178, 181 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи копію пояснення та доданих до нього документів.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський