Справа №295/3761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право власності на частину такого житлового будинку вартістю 595710, 00 грн; виділити позивачу стіл дубовий вартістю 4000, 00 грн та диван шкіряний вартістю 4000, 00 грн, інше майно залишити у користуванні відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача вартості придбаного під час шлюбу автомобіля Chrysler Voyager, № кузова НОМЕР_1 , 60 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, огорожа), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль Chrysler Voyager, № кузова НОМЕР_2 , що належать на праві власності відповідачу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходизабезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З долученої до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки №364109872 від 01.02.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що відповідачу, ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також 1/1 частки земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :10:073:0036, розташованої за цією ж адресою.

Крім цього, з відповіді ТСЦ МВС №1841 на адвокатський запит вбачається, що за відповідач є власником автомобіля Chrysler Voyager, 2,5 TD 2499 (1993), коричневий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що ціна позову становить 778 443, 20 грн, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням чого, суд частково задовольняє подану заяву та частково накладає арешт на вказаний житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль.

Керуючись ст. 70 СК України, ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житлового будинку загальною площею 198,57 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Накласти арешт на земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :10:073:0036, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Накласти арешт на 1/2 частину автомобіля марки Chrysler Voyager, 2,5 TD 2499 (1993), коричневий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман