САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2782/23
Провадження №2/726/32/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркідонов Олександр до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Маркідонов О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці було відкрито провадження 21.11.2023 р. та призначено справу до розгляду.

30.11.2023 р. ухвалою Садгірського райнного суду м. Чернівці за клопотанням адвоката Маркідонова О.В. до розгляду справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.12.2023 р. було зобов`язано Орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.01.2024 р. за клопотанням адвоката Маркідонова О.В. призначено проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

06.02.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Маркідонова О. та адвокат Бабіної І. про затвердження мирової угоди.

Так, на визначені судом дати судових засідань 30.11.2023 р., 14.12.2023 р., 19.01.2023 р. сторони по справі не з`явились. Доказів поважності причин неявки в суд чи відповідних клопотань суду надано не було.

Крім того, ухвалою суду від 15.01.2024 р. були визначені дати, а саме: 06.02.2024 р. та 12.02.2024 р., для проведення процедури врегулювання спору за участі судді, на які стороні також не з`явились, причини неявки повідомлені не були.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення судом позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркідонов Олександр до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар