н/п 2/490/2488/2021 Справа № 490/7902/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, ОСОБА_6 про встановлення недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , у якому просив встановити факт нікчемності правочинів, вчинених відносно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: договору дарування нежитловий приміщень № 1010 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.; договору дарування нежитловий приміщень № 1011 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.; договору іпотеки № 1017 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.; договору іпотеки № 1021 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Справа перебувала в провадженні інших складів суду.

Ухвалою від 09 серпня 2023 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А прийнято до провадження вказану справу , призначено підготовче судове засідання у справі .

В підготовчому засіданні неодноразово оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року про витребування доказів клопотання відповідачки ОСОБА_2 задволено частково.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" завірені належним чином письмові докази на підтвердження повноважень Голови правління АТ КБ "ПриватБанк" Герхарда Бьоша, який видав довіреність № 7771-К-Н-О від 07.09.2021 року строком до 31.08.2024 року уповноваженому ОСОБА_7 , а також довіреність за № 8598-К-Н-О від 10.11.2021 року строком до 05.11.2024 року уповноваженій ОСОБА_1 , докази чинності вказаної довіреностей, та надати підтвердження повноважень вказаних осіб на представництво інтересів АТ КБ "ПриватБанк" як позивача у справі № 490/7902/16-ц - в строк до 01 березня 2024 року.

01 березня 2024 року на виконання вимог ухвали суду представником Банку надана заява з відповідними поясненнями та доданими документами.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, оскільки вважає, що ухвала суду в частині витребування у АТ КБ "ПриватБанк" завірених належним чином доказів на підтвердження повноважень Голови Правління Банку на видачу вищезазначених довіреностей.

Так, на виконання вимог ухвали суду Банком надано докази чинності вказаних довіреностей та виписка з ЄДРЮО на підтвердження того, що з 10.06.2021 року ОСОБА_8 був Головою правління.

Проте, позиваечм дійсно не надано суду докази на підтвердження повноважень Голови правління АТ КБ "ПриватБанк" Герхарда Бьоша у період з 07.09.2021 року до 10.11.2021 року на видачу довіреностей іншим особам на представництво інтересів АТ КБ "ПриватБанк" у суді ( відповідний витяг з установчих документів Товариства тощо).

За такого, клопотання відповідачки підлягає до часткового задоволення.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року про витребування доказів клопотання третьої особи ОСОБА_6 про витребування доказів- задоволено частково.

Витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо наявності Договорів відступлення прав вимоги (факторингу тощо) за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_6 та договором іпотеки від 31.08.2006 року, укладеного між ЗАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року, в разі наявності таких договорів - надати суду належним чином завірені копії з додатками.

Витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" : - інформацію щодостадії виконання (самостійного , примусового тощо) рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у справі № 784/1718/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно; - інформацію щодо наявності судового рішення ( за наявності надати належним чином завірену копію судового рішення) у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року, та інформації щодо стадії виконання (самостійного, примусового тощо) цього рішення ( в разі наявності); - належним чином завірену та складену довідку про наявну заборгованість позичальника за кредитним договором № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року з зазначенням всіх складових заборгованості та періодів нарахування - станом на теперішній час ; - виписку по кредитному рахунку ОСОБА_6 , на який відбувалося погашення та нарахуванні складових заборгованості за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року ( за наявності декільких рахунків - надати виписку по усім рахункам) - за період з 22 травня 2013 року по теперішній час.

В іншій частині клопотання третьої особи ОСОБА_6 , а саме - повної інформації по кредитному договору № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року : кредитної справи, оригіналів всіх договорів, всіх первинних документів щодо видачі кредитних коштів та щодо погашення кредитної заборгованості, додаткових угод - відмовлено.

Витребувано з архіву Центрального районного суду м.Миколаєва матеріали цивільної справи № 784/1718/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - для дослідження в судовому засіданні

29.04.2024 року представником Банку надана заява про виконання ухвали суду з відповідними поясненнями , до якої надано розрахунок заборгованості за договором № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року станом на 22.04.2024 року.

При цьому, суд зазначає , що вказаний розрахунок наданий у вигляді таблиці у НЕ ЧИТАЄМОМУ та НЕ ПРИДАТНОМУ ДО ОПРАЦЮВАННЯ ВИГЛЯДІ, оскільки складений шрифтом менши ніж навіть 8 кегль, крім того в електронному вигляді (завантажений до підсистеми Електронний Суд) неможливо збільшити до 12 шрифту зі збереженням документу на одному аркуші для можливості опрацювання в цілому.

Крім того, позивачем не надана відповідь на вимоги ухвали суду щодо надання випискиу по кредитному рахунку ОСОБА_6 , на який відбувалося погашення та нарахуванні складових заборгованості за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року ( за наявності декільких рахунків - надати виписку по усім рахункам) - за період з 22 травня 2013 року по теперішній час.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 , заявила суду клопотання про витребування доказів від АТ КБ "ПриватБанк", а саме - повної інформації по кредитному договру № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року : кредитної справи, оригіналів всіх договорів, всіх первинних документів щодо видачі кредитних коштів та щодо погашення кредитної заборгованості, додаткових угод , відомостей по класам тап рахункам бухгалтерського обліку, всіх документів стосовно укладення та підписання договру іпотеки та договру поруки.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотань відповідачки за їх немотивованості та необґрунтованості, звернула увагу суду на те, що заявлені докази не стосуються предмета доказування по даній справі.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що воно повністю дублює раніше заявлене клопотання третьої особи ОСОБА_2 , яке вже вирішено ухвалою суду від 05.03.2024 року.

Суд ще раз наголошує стосовно витребування доказів в частині оригіналів кредитного договору та договору іпотеки, а також всіх первинних документів щодо видачі кредитних коштів та первинних документів ( меморіальних ордерів та інше) щодо його погашення позичальником , відомостей по класам та рахункам бухгалтерського обліку , документів щодо умов укладення та підписання самого кредитного договору, доказів досудового врегулювання спору - що такі докази не відносяться до предмету доказування саме в межах заявлених позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 .

Також суд вважає за необхідне додатково роз`яснити сторонам, що заявлення ідентичних вимог іншим учасником процесу не тягне виникнення нових обставин, які можуть змінити висновки суду.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України , будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.52,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідчки ОСОБА_2 про витребування у позивача оригіналу кредитної справи - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів- задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" завірені належним чином письмові докази на підтвердження повноважень Голови правління АТ КБ "ПриватБанк" Герхарда Бьоша у період з 07.09.2021 року до 10.11.2021 року на видачу довіреностей іншим особам на предтсавництво інтересів АТ КБ "ПриватБанк" у суді - в строк до 20 червня 2024 року.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" належним чином завірену та складену довідку про наявну заборгованість позичальника за кредитним договором № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року з зазначенням всіх складових заборгованості та періодів нарахування - у ЧИТАЄМОМУ та ПРИДАТНОМУ ДО ОПРАЦЮВАННЯ ВИГЛЯДІ, що відповідаєвстановленим нормам документообігу, а саме : стандартний шрифт документів повинен бути розміром 1214 кеглів (поінтів) .

А також повторно зобов`язати позивача надати виписку по кредитному рахунку ОСОБА_6 , на який відбувалося погашення та нарахуванні складових заборгованості за кредитним договром № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року ( за наявності декільких рахунків - надати виписку по усім рахункам) - за період з 22 травня 2013 року по теперішній час.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в підготовчому провадженні до 27 червня 2024 року до 14.00 годин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.