Провадження №2/748/18/24
Єдиний унікальний № 748/1342/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

секретар: Крошка І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2023 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від представника позивача до відповідача, в якій представник позивача просить: Витребувати постанову Козелецького районного суду від 14.02.2023 року у справі № 734/2968/22, а також відомості про місце реєстрації та РНОКПП ОСОБА_2 від уповноваженого центру надання адміністративних послуг; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 283 353,60 грн та моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 283 353,60 грн та моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2022 року о 8 год. 30 хв. на 7 км+650 м автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокошичі водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки IVECO ЕURO CARGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з напівпричепом SСНWARZ MULLER, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 , що їхала попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.02.2023 року по справі № 734/2968/22 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля IVECO ЕUROCARGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, необхідного для усунення пошкоджень отриманих в ДТП 22.12.2022, з урахуванням значення коефіціенту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 25.03.2023 складає 259603,60 грн. Вартість проведення експертизи становить 3750 грн. Витрати на транспортування транспортного засобу з місця ДТП становить 20000 грн. Також позивачу завдана моральна шкода в розмірі 10000 грн. Тому просить стягнути зазначені суми з відповідача.

Ухвалою судді від 11 квітня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.06.2023 від представника відповідача надійшов відзив, у якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що він неофіційно працевлаштуваввся у позивача водієм 21.12.2022. Наступного дня сталося ДТП через відмову гальм. На місці ДТП позивач запропонував йому відшкодувати шкоду, яку оцінив у 300 доларів США, але через відсутність коштів відповідач коштів не сплатив. З висновком експерта, який надано позивачем, відповідач не погоджується та просить призначити автотоварознавчу експертизу для визначення реального розміру матеріального збитку. Спричинення моральної шкоди не доведене. Також представником відповідача додане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.06.2023, у зв`язку з надходженням клопотання про призначення експертизи, постановлено розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 29.06.2023.

16.06.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що його вина встановлена постановою суду, твердження відповідача про трудові відносини з позивачем нічим не підтверджені, а у протоколі про адміністративне правопорушення він був зазначений як непрацюючий. Додане до позову експертне дослідження є належним доказом, а клопотання про призначення експертизи спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи. Вимоги про стягнення моральної шкоди належним чином обгрунтовані в позовній заяві, до того ж відповідач після ДТП навіть не виходить на зв`язок з позивачем.

Цього ж дня представником позивача подана заява про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 19.06.2023.

Ухвалою суду від 29.06.2023 клопотання представника відповідача було задоволене та призначена судова автотоварознавча експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.08.2023 до суду надійшло клопотання експерта у зв`язку з чим провадження було відновлене та справу призначено на 21.09.2023 для вирішення цього клопотання.

21.09.2023 ухвалою суду клопотання експерта було задоволено частково, копію ухвали разом з матеріалами справи направлено для продовження експертизи, провадження у справі зупинено.

17.11.2023 до суду надійшов висновок експерта у зв`язку з чим провадження у справі було відновлено ухвалою від 21.11.2023, судове засідання призначене на 13.12.2023 на 14-00.

13.12.2023 судове засідання було відкладене за клопотання представника відповідача про ознайомлення з висновком експерта на 05.01.2024 о 10-00.

В судове засідання призначене на 05.01.2024 представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, жодних заяв не надали, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.02.2023 року по справі № 734/2968/22, яка набрала законної сили 25.02.2023 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Цією постановою встановлено, що 22 грудня 2022 року о 8 год. 30 хв. на 7 км+650 м автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокошичі водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки IVECO ЕURO CARGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з напівпричепом SCHWARZ MULLER, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 , що їхала попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.41).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З представленої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.28 зворот), слідує, що автомобіль марки ІVECO ЕUROCARGO 120E17, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить позивачу.

Відповідно до висновку експерта №2111/23-24 від 16.11.2023 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вантажного транспортного засобу "IVECO - EuroCargo 120E17", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП 22.12.2022 року на дату проведення оцінки (22.12.2022), складає 249450 грн. (а.с.132-147).

Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні розміру матеріальної шкоди завданої позивачу, суд базується на висновку експерта №2111/23-24 від 16.11.2023, оскільки ця експертиза була проведена на підставі ухвали суду, а експертне товарознавче дослідження, висновок якого додано представником позивача до позову, проведене на замовлення позивача без участі відповідача чи його представника.

Таким чином витрати позивача на проведення зазначеного дослідження не є шкодою завданою ДТП, а тому стягненню не підлягають.

Також не підлягають стягненню витрати на транспортування транспортного засобу з місця ДТП, оскільки стягнення таких витрат передбачене ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та за умови, що транспортний засіб вважається знищеним, а дані правовідносини не стосуються страхування відповідальності та за висновком експерта №2111/23-24 від 16.11.2023 транспортний засіб не вважається знищеним.

Разом з тим, заперечення відповідача стосовно того, що він перебував у трудових відносинах з позивачем, які не були оформлені, не підтверджуються доказами, а посилання на несправність гальм в автомобілі спростовується дослідженою постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.02.2023 року.

Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі визначеному висновком експерта №2111/23-24 від 16.11.2023.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховується характер правопорушення, вартість матеріального збитку спричиненого позивачу, обсяг ремонтних робіт, який необхідно було виконати позивачу, те що відповідач тривалий час не відшкодовував завдану позивачу шкоду. Виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, враховуючи зміну способу життя у зв`язку з неможливістю користуватися автомобілем до його ремонту, відповідає заявленому позивачем, а саме 10000 грн..

Керуючись статтями 10-13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 249450 (двісті сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.01.2024

Суддя В.О. Кухта