Справа № 477/846/23
Провадження № 2/477/6/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(повний текст)

10 січня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

за участю: представника органу опіки та піклування Воскресенської селищної ради Марченко С.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Воскресенської селищної ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним, його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Після проведення досудового підготовки 04 травня 2023 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене 09 червня 2023 року о 15-00 годині.

За заявою позивача підготовче судове засідання відкладено на 27 липня 2023 року для надання додаткових письмових доказів у справі.

27 липня 2023 року справу знято з розгляду в зв`язку з виконанням суддею обов`язків слідчого судді. Підготовче судове засідання відкладено на 29 вересня 2023 року на 10-45 годину.

29 вересня 2023 року cправу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Полішко В.В. на лікарняному в період з 01 вересня 2023 року по 27 листопада 2023 року.

У зв`язку з вищезазначеним підготовче судове засідання відкладено на 07 грудня 2023 року на11-00 годину.

07 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 10 січня 2024 року об 11-30 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив, про те, що позбавлений можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням у лавах Збройних Сил України, просив справу розглядати за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Воскресенської селищної ради Марченко С.С. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо їх задоволення. Підтримала висновок органу опіки та піклування щодо доцільності проживання дитини з батьком.

Під час судового розгляду був опитаний неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він є курсантом морського коледжу Херсонської державної морської академії, до закінчення навчання залишилось півтора роки. Зараз навчається онлайн. До війни проживав у гуртожитку в м.Херсоні, з початку повномасштабного вторгнення повернувся до с.Пересадівка та проживає за місцем проживання батька та бабусі. Нині йому сімнадцять з половиною років, інвалідності не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, опіка щодо нього не встановлювалась. Мати проживає за межами України, у Бельгії, телефонує не рідше двох разів на місяць. Надсилає кошти для його потреб на його прохання.

Просив суд позов задовольнити та визначити його місце проживання разом з батьком.

Вислухавши думку представника третьої особи, думку неповнолітньої дитини, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд прийшов на наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Верховний Суд України у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 визначаючи поняття предмету спору, зазначив, що це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Позивачем до суду подана позовна заява щодо визначення місця проживання дитини разом з ним, його батьком.

Тобто, предметом спору є місце проживання дитини.

Вищезазначене питання врегульовано статтею 160 Сімейного кодексу України.

Так, відповідно до положень статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до частини 2 статті 29 Цивільного кодексу України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Зазначене також кореспондується з положеннями статті 13 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», в якій зазначено, що вільний вибір місця проживання обмежується щодо осіб, які не досягли 14-річного віку.

Тобто, після досягнення 14 річного ріку, за відсутності визначених законом обмежень (встановлення опіки, тощо), особа самостійно визначає своє місце проживання.

З огляду на свідоцтво про народження від 26 серпня 2006 року, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . На час судового засідання йому виповнилося сімнадцять років, 19 серпня 2024 року він досягне повноліття.

Як було встановлено під час судового розгляду батьки дитини проживають окремо.

Разом з тим, ОСОБА_4 досяг того віку, з якого має право самостійно обирати собі місце проживання, інвалідності не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, опіка щодо нього не встановлювалась, а отже відсутні передбачені законом підстави для визначення йому місця проживання судом.

З огляду на пояснення ОСОБА_3 після початку повномасштабного вторгнення російської федерації, хлопчик обрав собі місце проживання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації його батька позивача ОСОБА_1 , повернувшись з м.Херсона, де до цього був зареєстрований та проживав у гуртожитку.

Вищезазначене підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: актом встановлення фактичного спільного місця проживання від 06.04.2023 року (а.с. 21), актами обстеження умов проживання сім`ї від 19.04.2023 року, 14.06.2023 року (а.с. 23, 59-60), заявою ОСОБА_5 , власниці будинку, яка дає дозвіл на проживання у її будинку онука ОСОБА_1 та правнука ОСОБА_3 (а.с. 24), заявами сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_4 проживає з батьком (а.с. 33-35), заявою ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що проживає разом з батьком за адресою АДРЕСА_1 , та має намір проживати там і далі (а.с. 40).

Аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку щодо відсутності предмета спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд України у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 дійшов висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, а також те, що дитина, про місце проживання якої вирішується питання, на час розгляду справи досягла чотирнадцяти років, має право самостійно визначати місце свого проживання та з підстав, визначених законом, не обмежена у цьому праві, суд дійшов висновку, що, оскільки відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає закриттю.

При звернені до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївський р-н/ за подачу позовної заяви у сумі 1073,60 грн., згідно з квитанцією від 26 квітня 2023 року № 0.0..1.

З огляду на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 160 Сімейного кодексу України, ст. 255, 256, 258, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Воскресенської селищної ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини - закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податку: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за квитанцією від 26 квітня 2023 року № 0.0..1 на р/р UA0014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Вітовський суд/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу судовий збір.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 січня 2024 року.

Суддя В.В.Полішко