Справа № 303/1797/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Азьома Юрій Миколайович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року (головуючий суддя Монич В.О.) у справі № 303/1797/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння у АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27.01.2007.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками по 1/2 частці сусіднього домоволодіння у АДРЕСА_1 , а також по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,1359 га, кадастровий номер :10:102:0018.

Попереднім власником указаного сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 та земельної ділянки був ОСОБА_2 , який набув право власності на земельну ділянку площею 0,1359 га, кадастровий номер :10:102:0018, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2013 № 13227431 (а.с. 29).

ОСОБА_3 зазначала, що 21.02.2011 комісією міськрайонного управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівського району за № 01-15/188 був складений акт про те, що у зв`язку з виготовленням державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку затверджено межі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як суміжними землекористувачами і у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж, затверджено проходження межі за фактичним використанням земельної ділянки. Одночасно актом зобов`язано ОСОБА_2 перенести металічні стояки (виноградника) на відстань 0,5 від забудови ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 зобов`язано встановити водогінні труби по всьому периметру житлової забудови.

Рішенням 7-ої сесії 6-го скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району від 26.05.2011 № 95 затверджено вказаний акт комісії, встановлено та погоджено проходження меж між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як суміжними землекористувачами, встановлено проходження межі за фактичним використанням земельної ділянки (у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж). Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виготовити технічну документацію з відповідними погодженнями всіх служб району для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням 5-ї сесії 6-го скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району № 78 від 22.03.2011 встановлено та погоджено проходження меж між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як суміжними землекористувачами, встановлено проходження межі за фактичним використанням земельної ділянки у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж. Також зобов`язано ОСОБА_2 до 01.07.2011 перенести металічні стояки (виноградника) на відстань 0,5 м від забудови ОСОБА_3 та ОСОБА_3 встановити водогінні труби по всьому периметру власної житлової забудови (а.с. 38-40).

Всупереч рішенню сільської ради, ОСОБА_2 виготовив на своє ім`я державний акт на земельну ділянку, в якому не здійснив відступ 0,5 м від будівлі ОСОБА_3 , що на переконання позивачки, стверджується матеріалами польових геодезичних робіт і планом земельної ділянки, складеним за результатами кадастрової зйомки (збірний кадастровий план) від липня 2018 року. З такого вбачається, що межі земельної ділянки відповідачів кадастровий номер :10:102:0018 ідуть впритул до фундаменту будинку АДРЕСА_1 , який належить позивачці, тобто без дотримання відступу 0,5 м.

Вказувала, що до площі земельної ділянки відповідача незаконно включено частину площі земельної ділянки, яка намічена до відведення позивачці. Це унеможливлює виготовлення ОСОБА_3 правовстановлюючого документа на власну ділянку.

Надалі ОСОБА_2 продав земельну ділянку кадастровий номер :10:102:0018 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 04.03.2015.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 18.09.2017 № 16-4-02/69, складеним Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадарсту у Закарпатській області, встановлено, що актом комісії міськрайонного управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівського району від 21.02.2011 № 01-15/188 власника земельної ділянки по АДРЕСА_2 було зобов`язано прибрати металічні стояки на відстань 0,5 м від забудови ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), однак на момент перевірки стояки не прибрані. На час перевірки власники дворогосподарства по АДРЕСА_2 ) зобов`язалися після збору винограду перенести стояки та впустити ОСОБА_3 у свій двір для бетонування відмостки біля свого фундаменту та встановити водогінні ринви.

Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_3 просила:

1) усунути перешкоди ОСОБА_3 у володінні та користуванні житловим будинком в АДРЕСА_1 , шляхом безперешкодного доступу в частині суміжних земельних ділянок та зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перенести металічні стояки (виноградника), огорожі, вольєр та залізобетонну бардюру, яка прилягає до її будинку

АДРЕСА_3 ) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018, видане на ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, видане реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції 21.11.2013, індексний номер 8209210, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1 , укладений 04.03.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. за № 251.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у володінні та користуванні житловим будинком в АДРЕСА_1 , шляхом безперешкодного доступу в частині суміжних земельних ділянок та зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перенести металічні стояки (виноградника), огорожі, вольєр та залізобетонну бардюру, яка прилягає до її будинку АДРЕСА_2 на відстань 0,5 м від її будинку.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018, видане на ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, видане реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції 21.11.2013, індексний номер 8209210 реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1 , укладений 04.03.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. за № 251.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Азьома Ю.М., подали апеляційні скарги, котрі є тотожними за своїм змістом. Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги мотивовано тим, що:

- акт управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівського району від 21.02.2011 №01-15/188, яким установлено проходження межі та зобов`язано ОСОБА_2 перенести металеві стояки виноградника на 0,5 м від забудови ОСОБА_3 , а також рішення Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району від 26.05.2011 № 95 про затвердження цього акту не містять зафіксованих порушень земельного законодавства суміжними землекористувачами чи вимог про усунення таких порушень;

- місцевим судом не було досліджено рішенням 5-ї сесії 6-го скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району № 78 від 22.03.2011, на яке посилалася позивачка у позовній заяві, оскільки таке відсутнє у матеріалах справи;

- актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.09.2017 № 16-4-02/69 не зафіксовано жодного порушення прав позивачки ОСОБА_3 , натомість ним встановлено той факт, що громадянкою ОСОБА_3 використовується земельна ділянка, площа якої не встановлена, оскільки в неї відсутні документи на земельну ділянку на час проведення перевірки; актом встановлено, що на момент проведення перевірки стояки не прибрані, і що власники дворогосподарства № 1 (Лакатош) зобов`язалися після збору винограду перенести стояки та впустити ОСОБА_3 у свій двір для бетонування відмостки біля свого фундаменту та встановити водогінні ринви;

- у такому акті від 18.09.2017 № 16-4-02/69 не зафіксовано порушень, вчинених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , він не доводить заявлених позовних вимог;

- у позовній заяві не підтверджено яка площа земельної ділянки намічена до відведення позивачці;

- фактичні обставини та надані документи свідчать, що ОСОБА_2 правомірно набув право власності на земельну ділянку;

- стосовно матеріалів польових геодезичних робіт і плану земельної ділянки, складеного за результатами кадастрової зйомки (збірний кадастровий план) від липня 2018 року вказує, що припущеннями позивачки є те, що межі земельної ділянки відповідачів ідуть впритул до фундаменту її будинку АДРЕСА_1 , а також те, що це унеможливлює виготовлення позивачкою правовстановлюючого документу на земельну ділянку;

- згідно вказаного збірного кадастрового плану у користуванні ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка площею 0,1005 га, однак у паспорті на забудову земельної ділянки від 04.10.1990 позивачці ОСОБА_3 було надано тільки 0,07 га, що свідчить про самовільне захоплення нею земельної ділянки площею 0,0305 га;

- інші додані до позову ОСОБА_3 документи не підтверджують порушення відповідачами прав позивачки, яка необґрунтовано посилається на те, що правовстановлюючі документи відповідачів унеможливлюють виготовлення позивачкою правовстановлюючого документу на земельну ділянку, при цьому нею не надано рішень про відмову в оформленні таких документів;

- позивачкою не надано до справи доказів того, що на земельну ділянку, якою користується позивачка, накладається земельна ділянка відповідачів, площу й конфігурацію такого накладення;

- у справі відсутні належні та допустимі докази порушення права позивачки на користування земельною ділянкою певної площі, яке не посвідчене правовстановлюючим документом;

- необґрунтованими є посилання у висновку експерта від 14.11.2023 № 4593-Е на технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_3 , оскільки такі документи в матеріалах справи відсутні і судом не досліджувалися;

- технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_3 виготовлена без погодження меж із суміжними власниками (відповідачами), закріплення межовими знаками здійснено без присутності суміжних власників відповідачів;

- позивачка не довела факту порушення її прав оспорюваним договором купівлі-продажу від 04.03.2015, стороною якого вона не є;

- у справі відсутні докази здійснення відповідачами будь-яких перешкод для позивачки стосовно заявлених вимог про надання «доступу в частині суміжних ділянок», а також щодо огорожі, вольєру, залізобетонної бардюри.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Межі розгляду апеляційним судом та явка учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представника апелянтів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини та застосовані норми права

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що раніше, у жовтні 2017 року, (https://reyestr.court.gov.ua/Review/69905295) ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення твердих меж між земельними ділянками, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перенести металічні стояки (виноградника) на відстань 0,5 м від її будинку та залізобетонну бардюру, яка прилягає до її будинку (а.с. 38-40 т.1).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018 у справі № 303/6058/17 у задоволенні вказаного позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 38-40 т. 1, https://reyestr.court.gov.ua/Review/74102333).

Цим судовим рішенням у справі № 303/6058/17 було встановлено наступні преюдиційні обставини:

21.02.2011 комісією міськрайонного управління Держкомзему у м. Мукачеве та Мукачівського району за №01-15/188 був складений акт про те, що у зв`язку з виготовленням державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, затерджено межі між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як суміжними землекористувачами і у зв`язку неможливості виявлення дійсних меж, встановлено проходження межі за фактичним використанням земельної ділянки. Одночасно, зобов`язано ОСОБА_6 перенести металічні стояки (виноградника) на відстань 0,5 м від забудови ОСОБА_3 , а останній встановити водогінні труби по всьому периметру житлової забудови.

Рішенням 5-ої сесії 6 скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району №78 від 22.03.2011 було вирішено встановити та погодити проходження меж між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як суміжними землекористувачами, встановлено проходження межі за фактичним використанням земельної ділянки у зв`язку неможливістю виявлення дійсних меж. Також зобов`язано ОСОБА_6 до 01.07.2011 перенести металічні стояки (виноградника) на відстань 0,5 м від забудови ОСОБА_3 , ОСОБА_3 встановити водогінні труби по всьому периметру власної житлової забудови.

Рішенням 7-ої сесії 6-го скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району від 26.05.2011 № 95 затверджено акт 21.02.2011 комісії міськрайонного управління Держкомзему у м. Мукачеве та Мукачівського району за №01-15/188, встановлено та погоджено проходження меж між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як суміжними землекористувачами, встановлено проходження межі за фактичним використанням земельної ділянки та зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виготовити технічну документацію з відповідними погодженнями всіх служб району для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Верхньокоропецької сільської ради 27.01.2007, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2013 земельна ділянка, кадастровий номер :10:102:0018, площею 0,1359 га за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2015 ОСОБА_2 продав земельну ділянку, площею 0,1359 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 , покупцям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних долях, кожному по 1/2 частині.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є співвласниками кожен по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,1359 га, кадастровий номер :10:102:0018, у АДРЕСА_1 , що стверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34486685 від 04.03.2015, №34486477 від 04.03.2015.

Вищевказаним доказам у справі № 303/6058/17 судом було надано оцінку та констатовано відсутність порушеного права позивачки ОСОБА_3 , яка не довела, що відповідачі вчиняли їй перешкоди, не довела факту порушення зі сторони відповідачів цивільного права чи інтересу позивачки, у зв`язку з чим за наслідком розгляду такого спору у задоволенні вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, перенесення металевих стояків виноградника на відстань 0,5 м від будинку та залізобетонної бардюри відмовлено.

У справі, що наразі переглядається апеляційним судом, ОСОБА_3 на обґрунтування своїх позовних вимог (про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком, визнання недійсним свідоцтва про право власності земельну ділянку від 21.11.2013 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2015) посилалася на аналогічні докази, які нею було подано у цивільній справі № 303/6058/17, зокрема:

акт комісії міськрайонного управління Держкомзему у м. Мукачеве та Мукачівського району від 21.02.2011 №01-15/188 (а.с. 20 т. 1);

рішення 7-ої сесії 6 скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району №95 від 26.05.2011 про встановлення та погодження проходження межі між суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за фактичним використанням земельної ділянки (а.с. 22 т. 1);

рішення 5-ої сесії 6 скликання Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району № 78 від 22.03.2011 про встановлення та погодження проходження меж між суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , встановлення проходження межі за фактичним використанням земельної ділянки; зобов`язання ОСОБА_6 до 01.07.2011 перенести металічні стояки (виноградника) на відстань 0,5 м від забудови ОСОБА_3 , ОСОБА_3 встановити водогінні труби по всьому периметру власної житлової забудови (зазначене рішення до справи не надано, однак обставина щодо нього встановлена у цивільній справі № 303/6058/17).

Крім указаного, на обґрунтування своїх вимог та підтвердження порушення своїх прав, ОСОБА_3 додатково посилалася на:

паспорт на забудову земельної ділянки в населеному пункті Української РСР, виданий 04.10.1990 громадянці ОСОБА_3 , для будівництва житлового будинку на території села В. Коропець на земельній ділянці площею 0,07 га, до якого додано проект забудови земельної ділянки з планом земельної ділянки (а.с. 12-14 т.1);

акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 18.09.2017 № 16-4-02/69, складений Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадарсту у Закарпатській області, яким встановлено, що актом комісії міськрайонного управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівського району від 21.02.2011 № 01-15/188 власника земельної ділянки по АДРЕСА_2 було зобов`язано прибрати металічні стояки на відстань 0,5 м від забудови ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), однак на момент перевірки (18.09.2017) стояки не прибрані. На час перевірки власники дворогосподарства по АДРЕСА_2 ) зобов`язалися після збору винограду перенести стояки та впустити ОСОБА_3 у свій двір для бетонування відмостки біля свого фундаменту та встановити водогінні ринви (а.с. 23 т. 1);

матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки (збірний кадастровий план) від липня 2018 року (а.с. 18 т. 1)

Як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на порушення відповідачами її прав у володінні і користуванні житловим будинком. Вважає, що металеві стояки виноградника розміщенні на частині її земельної ділянки впритул до будинку, їх не перенесено на відстань 0,5 м від будівлі позивачки, і саме з таким захопленням незаконно оформлено свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 21.11.2013 колишнього власника земельної ділянки ОСОБА_2 , у зв`язку з чим слід визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 04.03.2015.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2020 клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Шпуганича В.П. про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено (а.с. 133-135, 151-152 т. 1).

Призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) якими є фактичні межі земельних ділянок в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018 та АДРЕСА_1 на якій знаходиться належне ОСОБА_3 домоволодіння та чи підтверджуються вони даними правоустановчих документів?

2) чи враховано при приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 вимоги акту комісії від 21.02.2011, складеного представниками Верхньокоропецької сільської ради, який затверджено рішенням 7 сесії 5 скликання від 26.05.2001 № 95?

Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 14.11.2023 № 4593-Е, експертом надано наступні висновки на поставлені запитання (а.с. 57-69 т.2):

1) фактичні межі земельних ділянок в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:102:0018) та Шевченка 3, на якій знаходиться належне ОСОБА_3 домоволодіння, проходить по паркану (огорожі), який в свою чергу розташований та проходить по межі будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 . Земельна ділянка по АДРЕСА_1 не посвідчена правовстановлюючим документом на неї.

2) приписи акту комісії від 21.02.2011, затвердженого рішенням Верхньокоропецької сільської ради від 26.05.2011 № 95 не враховано, про що свідчить виконані топографо-геодезичні роботи, за якими розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Згідно дослідницької частини висновку експерта від 14.11.2023 № 4593-Е, наразі фактичні межі земельних ділянок проходять по встановленому паркану (огорожі), який в свою чергу розташований впритул до будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Судовим експертом зазначено, що відповідно до наданої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 , розробленої ФОП ОСОБА_7 із врахуванням акту комісії, затвердженого рішенням сільської ради від 26.05.2011 № 95, земельна ділянка ( ОСОБА_3 ) має конфігурацію прямокутника, встановлено її місце розташування за геодезичними координатами, визначено фактичні межі, лінійні проміри між поворотними точками (Зображення 9).

Вказано, що за матеріалами наданої на дослідження технічної документації встановлено, що частина земельної ділянки (між поворотними точками 2-8, Зображення 7) за кадастровим номером :10:102:0018, відомості про які внесено до Державного земельного кадастру ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) перетинаються із межами земельної ділянки ОСОБА_3 (Зображення 11).

Однак, стосовно зазначених висновків судова колегія зауважує, що до справи не надано доказів про затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , як і не надано самої технічної документації. При цьому, в судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_3 визнала, що із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою до сільської ради не зверталась.

У дослідницькій частині висновку експерт виходив із того, що згідно рішення Верхньокоропецької сільської ради від 26.05.2011 № 95 земельна ділянка по АДРЕСА_1 повинна проходити по фактичній межі з відступом від будинку ОСОБА_3 0,5 метра, що в свою чергу не було враховано при приватизації та її державній реєстрації.

Апеляційний суд відхиляє висновок експерта від 14.11.2023, оскільки із сукупності доказів, що містяться у матеріалах справи слідує, що такий висновок суперечить матеріалам справи, ґрунтується на помилковому встановленні обставин, визначених рішенням Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району від 26.05.2011 №95 та технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , котра не затверджена у встановленому законом порядку.

Указаний висновок експерта не містить інформації щодо накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Колегія суддів, оцінюючи надані до справи докази у сукупності, зазначає, що:

рішенням Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району від 26.05.2011 №95 затверджено акт комісії міськрайонного управління Держкомзему у м. Мукачеве та Мукачівського району від 21.02.2011 №01-15/188; встановлено та погодження проходження межі між суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за фактичним використанням земельної ділянки (у зв`язку з неможливістю встановлення дійсних меж) (а.с. 22 т. 1);

актом комісії міськрайонного управління Держкомзему у м. Мукачеве та Мукачівського району від 21.02.2011 №01-15/188 затверджено межі між суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , встановлено проходження межі за фактичним використанням земельної ділянки;

за своїм точним змістом вказаний акт не містить даних, що межа між суміжними землекористувачами має проходити з відступом 0,5 м від будівлі ОСОБА_3 ;

указаний акт від 21.02.2011 №01-15/188 не містить відомостей щодо існування накладення між спірними земельними ділянками;

сама по собі вказівка у акті на зобов`язання ОСОБА_6 перенести металеві стояки виноградника на відстань 0,5 м від забудови ОСОБА_3 , у зв`язку з чим буде знята напруга між цими двома землекористувачами не свідчить про накладення чи захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_3 сусіднім землекористувачем ОСОБА_6 ;

матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки (збірний кадастровий план) від липня 2018 року, що надано до справи на 2 аркушах (а.с. 18-19 т. 1) не містять зазначеної інформації у числовому виразі стосовно відстані від будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , до межі належної ОСОБА_4 , ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:102:0018;

у наданому до справи паспорті на забудову земельної ділянки від 04.10.1990 та проекті забудови земельної ділянки (а.с. 12-14 т. 1) позивачці ОСОБА_3 було надано для забудови земельну ділянку площею 0,07 га, на підставі рішення від 20.08.1990;

до матеріалів справи не надано належних і допустимих доказів стосовно дотримання ОСОБА_3 відступу 0,5 м від межі між спірними ділянками при будівництві будинку по АДРЕСА_1 ;

до справи ОСОБА_3 не надано належних і допустимих доказів щодо меж, конфігурації, лінійних промірів земельної ділянки саме площею 0,1005 га, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 ;

до справи не надано доказів про затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , прийняття відповідного рішення про її затвердження органом місцевого самоврядування, у зв`язку з чим помилковими є висновки місцевого суду про те, що межі, конфігурація, лінійні проміри земельної ділянки ОСОБА_3 встановлені та визначені технічною документацію;

висновки суду першої інстанції про те, що межа земельної ділянки по АДРЕСА_1 повинна проходити з відступом від будинку ОСОБА_3 відставні 0,50 метра, що не враховано при приватизації сусіднім землекористувачем ОСОБА_2 не відповідає обставинам справи;

при ухваленні рішення місцевий суд не навів мотивів стосовно задоволеної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.03.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , не навів обґрунтувань у чому саме полягає порушення прав ОСОБА_3 внаслідок укладення оспорюваного правочину, стороною якого вона не була, та чи обраний спосіб захисту призведе до відновлення прав позивачки, на порушення яких вона вказувала у позовній заяві.

Ґрунтуючись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачка не довела порушення її прав як користувача суміжної земельної ділянки, не довела належними, допустимими і достовірними доказами, що попередньому суміжному землевласнику ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку за рахунок частини земельної ділянки ОСОБА_3 , не довела конфігурацію і поміри відведення в натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не довела існування перешкод у володінні та користуванні житловим будинком (відповідно до заявлених позовних вимог), не надала доказів щодо огорожі, вольєру, залізобетонної бардюри та створення ними перешкод у володінні та користуванні житловим будинком.

Доводи позивачки, що зводяться до наявності в неї права користування земельною ділянкою на відстані 0,5 м від її будинку, наявність порушення відповідачами прав позивачки на володіння і користування житловим будинком, незаконність оформлення попереднім суміжним землевласником ОСОБА_2 прав на землю, ґрунтуються на недопустимих у доказуванні припущеннях позивача. Не довівши наявності в неї належних прав на конкретну земельну ділянку та факту порушення цих прав, позивач із наведених нею підстав не має права на позов, вимоги якого ставлять під сумнів правомірність процедури оформлення прав на земельну ділянку відповідачем ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не довела наявність порушеного права укладеним надалі договором купівлі-продажу.

Судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не довела також те, яким чином обраний спосіб захисту має відновити права на володіння і користування житловим будинком чи прав позивачки як суміжного землекористувача, як саме має відновити порушення прав, на які посилалася позивачка, визнання недійсним правовстановлюючого документу попереднього власника та договір відчуження нерухомого майна, враховуючи ту обставину, що на момент пред`явлення позову ОСОБА_2 не є власником суміжного домоволодіння та земельної ділянки.

Оскільки ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, що є її процесуальним обов`язком як позивача, визначеним статтями 12, 81 ЦПК України, не довела факту дійсного порушення її прав, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Азьома Юрій Миколайович задовольнити

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2024 року.

Головуюча:

Судді: