УХВАЛА

04 березня 2024року

м. Київ

справа № 711/2741/20

провадження № 61-17480св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни про закінчення виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_3 , яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22 листопада 2022 року, винесену головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В.

Зобов`язано головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С .В. здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом, виданим 05 липня 2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/2741/20.

Виконавчий лист № 711/2741/20, виданий 05 липня 2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси - повернуто до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси для продовження його виконання після набрання цією ухвалою законної сили.

19 січня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила стягнути на її користь 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Додатковою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року заяву адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. про закінчення виконавчого провадження - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року залишено без змін.

22 березня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила стягнути на її користь 6 116,00 грн витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено у справі додаткову постанову, якою стягнуто з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6 116,00 грн.

Не погоджуючись з додатковою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року, Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року залишено без змін.

03 листопада 2023 року ОСОБА_3 , яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила стягнути на її користь 7 416,00 грн витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 708,00 грн.

Не погодившись з додатковою постановою, Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) оскаржив її в касаційному порядку.

08 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржену додаткову постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., про стягнення витрат на правничу допомогу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

17 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни про закінчення виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов