УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчука П. В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 659/18412/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева», співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 569/18412/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева», співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.07.2021 по цивільній справі № 569/18412/20 судом було видано виконавчі листи про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» судових втрат по сплаті судового збору в розмірі 420, 40 грн., з ТОВ «ФК «Женева» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1261,20 грн., зобов`язання ТОВ «ФК «Женева» повернути ОСОБА_1 як безпідставно набуті кошти у розмірі 15324, 72 грн. Однак виконавчий лист у даній справі було втарчено в зв`язку з переїздом після почтаку широкомасштабної війни, тому просила видати дублікат виконавочого листа у справі.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.07.2021 ухвалено зобов`язати ТОВ «ФК «Женева» повернути ОСОБА_1 як безпідставно набуті кошти у розмірі 15 324 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 72 копійки, стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 420, 40 грн. судових витрат по сплаті судового збору, стягнути з ТОВ «ФК «Женева» на користь ОСОБА_1 1261, 20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В матеріалах справи № 569/18412/20 наявна заява від 20.12.2021 згідно якої ОСОБА_1 отримано два виконавчі листи (а.с.252).

Згідно відповіді Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.02.2024 № 3578 виконавче провадження № 68098993 по виконанню виконавчого листа № 569/18412/20 від 17.12.2021 про стягнення з ТзОВ «Женева» на користь ОСОБА_1 1 261, 20 грн. завершено як таке, що виконане.

Згідно постави державно виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.01.2022 ВП № 68093083 про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 420, 40 закінчено як таке, що виконано.

Тобто, всі виконавчі листи, отримані на даний час заявником - були виконані належним чином.

Жодних доказів отримання заявником інших виконавчих листіі - суду не надано, тому в суду відсутні підстави вважити втраченим якийсь із виконавчих листів у даній справі.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів отрмиання та втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, в зв`язку з чим у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. п.п. 15.5, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 659/18412/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева», співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 18.03.2024.

Суддя П. В. Миколайчук