Справа № 464/4136/23 Провадження № 2/450/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю представника ПрАТ Львівобленерго Чорней О.В., представника відповідача ТзОВ Львівобленергозбут Мицак І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про встановлення факту та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про встановлення факту та визнання договорів недійсними.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, оскільки як вбачається з заяви від 07.05.2024 року прибуде на наступне судове засідання після розгляду і надання правової оцінки діям судді з боку Вищої ради Правосуддя.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Cудом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м Львова від 19.05.2023 у справі № 464/5217/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2023 та набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 як власник будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , з 23.05.2007р. отримує послуги з енергопостачання та сплачує за спожиту електричну енергію згідно поданих ним показників. Даний факт носить преюдиційний характер, а відтак не потребує додаткового доведення.

Таким чином, своїми діями, що виразились у споживанні електроенергії та оплаті спожитих обсягів, ОСОБА_1 підтвердив свій статус споживача, що купує електричну енергію для власного споживання у його будинку в селі Борщовичі Львівського району Львівської області, після 01.01.2019 року у відповідності до норм ПРРЕЕ.

Тобто, ОСОБА_1 на момент подачу позовної заяви до Пустомитівського суду було достеменно відомо що договорів про розподіл та постачання електричної енергії між ним (позивачем) та відповідачами - ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» не існувало. Вищенаведене, також підтверджується доданими до матеріалів справи поясненнями ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут».

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю договорів про розподіл та постачання електричної енергії між позивачем та відповідачами - ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут», предмет спору відсутній до та під час розгляду справи судом першої інстанції, відтак, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про встановлення факту та визнання договорів недійсними, про встановлення факту та визнання договорів недійсними, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів