Справа № 589/6147/23
Провадження № 2/589/408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав, щодо виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 січня 2024 року у вказаній вище справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цим же рішенням ухвалено стягнути з відповідача судовий збір.

Так, при ухваленні рішення, у мотивувальній та резолютивній частинах, неправильно зазначено про стягнення судового збору на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи 08 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив, долучити до матеріалів справи квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №1, дата здійснення платіжної операції 06 грудня 2023 року, про сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп., а заяву про відстрочення сплати судових витрат (подану раніше -28.11.2023) залишити без розгляду, про що судом при розгляді справи було фактично встановлено. (а.с.22, 23)

Оскільки при подачі позову до суду судовий збір сплачував позивач, тому правильно буде вказати у рішенні про стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні ухваленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 09 січня 2024 року за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи виправлення описки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення, в тридцятому абзаці мотивувальної частини зазначено: «Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.»

Крім цього, в третьому абзаці резолютивної частини, відповідно, зазначено: «Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.».

Отже, зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущені описки, а саме зазначивши:

- у тридцятому абзаці мотивувальної частини правильно "позивача", замість неправильного "держави";

- у третьому абзаці резолютивної частини правильно " ОСОБА_1 ", замість неправильного "держави".

Керуючись ст. 269, 258 - 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленому 09 січня 2024 року у цивільній справі №589/6147/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зазначивши:

- у тридцятому абзаці мотивувальної частини правильно "позивача", замість неправильного "держави";

- у третьому абзаці резолютивної частини правильно " ОСОБА_1 ", замість неправильного "держави".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша