Справа № 569/3463/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

25 березня 2024 року суд отримав заяву відповідача, подану представником відповідача ОСОБА_4 , про стягнення зі сторони позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 116040 грн.

Заяву мотивує тим, що позивач поніс витрати на надану правничу допомогу в розмірі 43760 грн, які вже сплачені. Крім того, відповідачем у період з 06 квітня 2021 року по 21 березня 2024 року понесено витрати на послуги адвоката у розмірі 72280 грн. Вважає, що саме дії сторони позивача слугували надмірним витратам відповідача для захисту свого порушеного права.

Представник позивача в клопотанні від 17 квітня 2024 року зазначила, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить підтвердженого розрахунку витрат. В доданих до заяви предметному завданні, акті здачі-приймання наданих послуг по договору про надання адвокатських послуг нне наведено вартості предметного завдання, складності справи та не наведено порядку обрахування гонорару в сумі 116040 грн, що вказує на недоведеність обгрунтованості суми наданих послуг саме в такому розмірі. Виходячи з акту здачі-прийняття про виконаний перелік робіт між представником та відповідачем вважає, що такі послуги разом вартують не більше 8000 грн, при тому представник відповідача майже в усіх судових засіданнях приймав участь дистанційно, а тому розмір гонорару є значно завищеним. Просить також врахувати, що позивач є пенсіонером, а розмір її пенсії становить 2980 грн на місяць.

В судовому засіданні позивач та її представник просять зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу з мотивів, викладених у письмовому клопотанні.

Відповідач у заяві від 17 квітня 2024 року просить розгляд справи про розподі судових витрат провести без його участі та врахувати, що він має статус інваліда дитинства ІІІ групи, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку за станом здоров`я.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив стягнути на його користь понесені витрати на правову допомогу згідно наданого розрахунку в розмірі 43760 грн станом на 05 квітня 2020 року. Також зазначив, що остаточний розрахунок понесених витрат буде надано на судових дебатах.

Разом з тим, до закінчення судових дебатів відповідач не надав суду остаточний розрахунок понесених витрат та не зробив заяви про подання доказів щодо розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому суд розглядає заяву відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу лише в частині зазначених у відзиві на позовну заяву витрат на правову допомогу в сумі 43760 грн.

На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 43760 грн надано: договір № 1 про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Лук`яненком А.О.; додаткову угоду № 1 до договору № 1 про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року, укладену між сторонами договору 08 березня 2021 року, за умовами якої гонорар адвоката за представництво інтересів ОСОБА_3 становить 1700 грн за 1 годину роботи адвоката; рахунок-фактуру № ЮП-001 від 03 квітня 2021 року; акт здачі-прийняття наданих послг правової допомоги від 05 квітня 2021 року та квитанцію № 0.0..1 від 05 квітня 2021 року про сплату коштів в сумі 43760 грн.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом послуг з: ознайомлення з адвокатським запитом адвоката Пашкевич І.А. вартістю 850 грн, підготовки та надання відповіді на запит адвоката Пашкевич І.А. вартістю 1700 грн, підготовки клопотання про відкладення підготовчого засідання вартістю 850 грн, підготовки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вартістю 340 грн, участь в судовому засіданні вартістю 170 грн, опитування свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 загальною вартістю 5110 грн, ознайомлення з матеріалами справи та позовною заявою вартістю 5100 грн, підготовки та направлення відзиву на позовну заяву вартістю 8500 грн, підотовки та подання клопотання про допит свідків вартістю 850 грн.

Послуги з підготовки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи та позовною заявою, здійснення фотофіксації матеріалів справи очевидно не були неминучими, враховуючи, що позовна заява з додатками була направлена відповідачу та ним отримана. На момент ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи жодні нові докази у справі були відсутні, а тому вказані витрати сумарною вартістю 6290 грн необхідно виключити із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

Суд також не вважає такими, що були необхідними, витрати на опитування свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сумарною вартістю 5110 грн, оскільки вказані свідки за клопотанням представника відповідача були допитані в судовому засіданні.

Розмір транспортних витрат у зв`язку з прибуттям на судові засідання та витрат на перебування виконавця у дорозі загальною вартістю 16040 грн матеріалами справи не підвтерджені, а тому відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, підтвердженими, дійсними та необхідними суд вважає витрат відповідача на професійну правничу допомогу в загальній сумі 16320 грн.

Відповідач посилається на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, однак не зазначив якими саме правами зловживала позивач. Саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необгрунтовані дії позивача. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обгрунтованості позову. Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необгрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу виникли у відповідача не внаслідок необгрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву на позовну заяву та представництво адвокатом його інтересів у суді.

Враховуючи складність справи, об`єм доказової бази, а також критерії розумності розміру витрат на правничу допомогу з огляду на обставини справи та фінансовий стан відповідача, яка є пенсіонеркою за віком, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладання на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, в розмірі 10000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 137, 141, 246, 258, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна , місцезнаходження: 33022, м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.67.

Повне додаткове судове рішення складене 29 квітня 2024 року.

Суддя