Справа №175/986/14-ц
Провадження №6/175/126/24
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянська Ж.М.,

при секретарі Басенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про зміну сторони у виконавчих листах шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про зміну сторони у виконавчих листах шляхом зміни стягувача його правонаступником, виданих у цивільній справі 175/986/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 09 вересня 2014 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-к/1475-ап від 14.09.2007 року. Проте, на підставі відповідних укладених договорів, право вимоги за вказаним договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а у подальшому до заявника ТОВ «Діджи Фінанс» (договір № 1404ДФВ) від 14.04.2022 року. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчих листах з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Діджи Фінанс».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі 175/986/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Із наданих заявником документів вбачається наступне.

14 квітня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 1404ДФВ, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

У відповідності до витягу з Додатку 1 до Договору № 1404ДФВ від 14.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 має кредитний договір за № 8/2007/840-к/1475-ап від 14.09.2007 року на загальну суму заборгованості 425 142,83 грн.

Крім того, заявником надано копію Договору факторингу № 1404ДФВ від 14.04.2022 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», за яким фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах права вимоги.

Проте, до матеріалів заяви не додано відповідного реєстру прав вимоги до вищевказаного договору факторингу з переліком боржників та кредитних договорів, за якими відступаються права грошової вимоги.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Беручи до уваги те, що відповідно до наданих заявником документів неможливо встановити переходу права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-к/1475-ап від 14.09.2007 року, при цьому, суду не надано інших доводів та документів, які б містили такі дані, відтак, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Надра», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про зміну сторони у виконавчих листах шляхом зміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.