Провадження № 6/761/34/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що у Горохівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 761/23528/13-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 1/1147670 від 24.02.2012року. Виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито 11.07.2014.

17.06.2015 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги №06-111 від 17.06.2015 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Також, 15.04.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», уклали Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Заявник вказує, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016, на підставі ст. 512 ЦК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Креді Агріколь Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявник просив постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження у справі № 761/23528/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2021 прийнято заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.01.2023 на електронну адресу суду надійшли пояснення 3-ї особи, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», згідно яких зазначено, що 24.02.2012 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/1147670. 17.06.2015 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 6-ІІІ, згідно якого відступлено право вимоги за комплексним договором № 1/1147670 від 24.02.2012. ПАТ «Креді Агріколь Банк» просило врахувати вказані пояснення та розглянути заяву без участі його представника.

В подальшому у судове засідання, яке призначене на 19.02.2024, представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. У заяві про заміну стягувача заявник просив провести розгляд справи без участі представника.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.02.2012 між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 було укладено Комплексний договір № 1/1147670.

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2014 по справі № 761/23528/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Комплексним договором № 1/1147670 від 24.02.2012р. у розмірі 20 456,27 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 11 339,31 грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 4 075,67 грн.; - нарахованих відсотків - 342,48 грн.; - прострочених відсотків - 1 444,20 грн.; - нарахованої комісії за період - 342,48 грн.; - простроченої комісії - 2 641,58 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 433,19 грн.

04.06.2014 представник позивача отримав виконавчий лист по справі № 761/23528/13-ц.

17.06.2015 між Публічним акціонерним товариство «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги №06-111 від 17.06.2015, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 1/1147670.

15.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», укладено Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016, згідно якого передано (відступлено) право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 1/1147670.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), наявне відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1, Стягувач - ПАТ КБ «Креді Агріколь Банк», Боржник - ОСОБА_1 , яке відкрито 11.07.2014, Горохівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для заміни стягувача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Крім цього, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим, для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього (постанова ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

Як вже встановлено судом, 15.04.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», укладено Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01.

Заявник вказує, що за умовами даного договору, право вимоги за кредитним договором № № 1/1147670 від 24.02.2012 перейшло до ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Проте, згідно п. 7 Договору № 15/04/2016-01 визначено, що в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами договору складає 9 539 360, 93 грн. Новий кредитор здійснює оплату шляхом перерахування суми на вказаний кредитором рахунок протягом 1 (одного) календарного року з дати підписання сторонами цього договору.

Натомість, до заяви не надано належних доказів, платіжних доручень, на підтвердження сплати коштів у визначеному розмірі на виконання умов договору № 15/04/2016-01.

А відтак, доказів переходу (відступлення) прав вимоги, як підтвердження виконання умов договору, оплати вартості права вимоги, матеріали заяви про заміну сторони не містять.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник, всупереч ст. 77-80 ЦПК України, не довів суду факт переходу права вимоги, а відтак, відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: