Справа № 698/359/24
Провадження № 2/698/177/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 травня 2024 р. Катеринопільський районний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66622148, відкритому 27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 28.05.2021 року № 70094 про стягнення з (боржника) ОСОБА_1 на користь (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» на підставі Договору факторингу №1-31/08-Д від 31.08.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 368556 від 08.08.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» та ОСОБА_1 за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно загальної заборгованості в розмірі 21656 грн. 80 коп..

Заяву обґрунтовує тим, що предметом позову по даній цивільній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і заявлені заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису є взаємопов`язані з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що приватним виконавцем Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження за оспорюваним позивачкою виконавчим написом, в рамках яких здійснюються виконавчі дії, тому необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачці майна та коштів, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивачки про зупинення стягнення на підставі оспорюваних виконавчого напису приватного нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 2, 149-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66622148, відкритому 27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною (адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 47, оф. 310/1), на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 28.05.2021 року № 70094 про стягнення з (боржника) ОСОБА_1 на користь (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» на підставі Договору факторингу №1-31/08-Д від 31.08.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 368556 від 08.08.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» та ОСОБА_1 за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно загальної заборгованості в розмірі 21656 грн. 80 коп..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Лазаренко