К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року місто Київ

справа № 755/13977/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/725/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Марфіної Н.В. від 27 червня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у справі, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У листопаді 2021 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі, посилаючись на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 5 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 1 вересня 2017 року в розмірі 81 783 грн. 87 коп., а також судовий збір в розмірі 1 588 грн. 30 коп.

24 червня 2019 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № 140, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло право вимоги за кредитним договором від 1 вересня 2017 року.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" щодо виконання рішення у справі № 755/13977/18 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року заяву ТОВ ФК "Кредит-Капітал" задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження -

стягувача АТ "УкрСиббанк" на ТОВ ФК "Кредит-Капітал" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/13977/18, Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 1 вересня 2017 року у розмірі 81 783 грн. 87 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 588 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 83 372 грн. 17 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що боржник не був повідомлений про розгляд справи, у зв`язку із чим позбавлений можливості надати пояснення щодо суми боргу, надати докази фінансового стану та просити розстрочити чи відстрочити виконання рішення. Судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовано обставини виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 листопада 2018 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У письмових поясненнях ТОВ ФК "Кредит-Капітал" зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 5 листопада 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 1 вересня 2017 року у розмірі 81 783 грн. 87 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 588 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 83 372 грн. 17 коп. (том І а.с. 46-51).

24 червня 2019 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № 140, за яким ПАТ "УкрСиббанк" відступило шляхом продажу ТОВ ФК "Кредит-Капітал" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором від 1 вересня 2017 року № 0, боржник ОСОБА_1 (том І а.с. 91-102).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 та абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її

заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Задовольняючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача правонаступником, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення боржника про розгляд справи.

Так, частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, що судовою повісткою про виклик до суду від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 викликався до суду на 27 червня 2022 року, проте відомостей про вручення або невручення йому судової повістки матеріали справи не містять. Незважаючи на скорочені строки розгляду справи, суд мав переконатись в тому, що заявник обізнаний про розгляд заяви і йому створено доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК Українипорушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Положення статті 442 ЦПК України не містять вказівки на те, що повідомлення учасників справи не є обов`язковим, у зв`язку із цим колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

При цьому за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду щодо заміни сторони правонаступником, суд апеляційної інстанції наділений процесуальними повноваженнями або залишити судове рішення без змін, або скасувати його із прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви/відмову у її задоволенні (статті 375-376 ЦПК України).

Положення статті 379 ЦПК України щодо можливості скасування ухвали і направлення справи для її розгляду до суду першої інстанції стосується виключно тих процесуальних судових рішень, що перешкоджають провадженню у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються правомірності заміни сторони стягувача, а тому відхиляються колегією суддів.

Ураховуючи вищенаведене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і прийняття нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у справі задовольнити.

Замінити стягувача з акціонерного товариства "УкрСиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у справі № 755/13977/18, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: