УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/888/23

провадження № 22-ц/4809/901/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; Провести поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином: визнано автомобіль марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2009 року випуску, спільною власністю подружжя, залишивши даний автомобіль у власності ОСОБА_1 ; визнано автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , спільною власністю подружжя, залишивши даний автомобільний причіп у власності ОСОБА_1 ; визнано мотоцикл SPARK SР110С-3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2020 року випуску, спільною власністю подружжя, залишивши даний мотоцикл у власності ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на:телевізор марки «LG» вартістю 7000,00 грн; пральну машинку марки «LG» вартістю 6000,00 грн; диван вартістю 6000,00 грн зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці у вартості майна в сумі 81893,77 грн; в інших частинах первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону,у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 5 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 зазначено, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (п. 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч.2 ст.176 ЦПК України).

Отже, судовий збір з вимог первісного та зустрічного позовів визначається з урахуванням вартості спірного майна, яка за первісним позовом становить 351000,00 грн, а за зустрічним 176352,03 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогами ч. 6 ст. 6 Закону за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

В абз. другому п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (зі змінами) роз`яснено, що у разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

На підставі наведеного, виходячи зі змісту вимог первісного та зустрічного позовів та вартості спірного майна, позивачем за первісним позовом мав бути сплачений судовий збір у сумі 3510,00 грн (1% ціни позову), а позивачем за зустрічним позовом - у сумі 1763,52 грн (1% ціни позову).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції у даній справі скаржником оскаржується у повному обсязі, тобто як щодо розгляду судом вимог первісного позову, так і в частині розгляду вимог зустрічного позову, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 7 910,28 грн: (3510,00 грн + 1763,52 грн) х 150% = 7 910,28 грн.

Однак, скаржником надано докази сплати судового збору в сумі 2644,50 грн, що на 5265,78 грн менше від суми, що підлягала сплаті відповідно до закону.

Отже, скаржником не надано до апеляційного суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 5 265,78 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич