Справа № 163/380/24 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Провадження № 22-ц/802/826/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про захист прав споживача та стягнення страхової премії за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ СК "Інго" в якому просила стягнути з відповідача 9351 гривню страхової премії в порядку Закону України "Про захист прав споживачів".

Рішенням Любомльського районного суду від 17 червня 2024 року позов задоволено, ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на користь ОСОБА_1 9 351 гривню страхової премії, сплаченої згідно договору добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) №391061084.23 від 25 квітня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" в користь держави 1 211 гривень 20 копійок судового збору.

Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вирішити протягом п`яти днів після отримання позивачем рішення суду.

05.07.2024 відповідач АТ СК "Інго" подало апеляційну скаргу на рішенням Любомльського районного суду від 17 червня 2024 року, в якому просить рішення суду скасувати, відмовити в позові ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року стягнуто з АТ СК "Інго" в користь ОСОБА_1 4500 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі, поданій 24.07.2024, відповідач АТ СК "Інго" просить скасувати додаткове рішення та відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши аргументи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, а додаткове рішення скасуванню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Нормами Цивільного процесуального Кодексу України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Любомльського районного суду від 17 червня 2024 року позов задоволено, ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на користь ОСОБА_1 9 351 гривню страхової премії, сплаченої згідно договору добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) №391061084.23 від 25 квітня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" в користь держави 1 211 гривень 20 копійок судового збору.

28 червня 2024 року позивачка подала до суду першої інстанції заяву, у якій вона просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.

Додатковим рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року стягнуто з АТ СК "Інго" в користь ОСОБА_1 4500 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу АТ СК "Інго" задоволено.

Постановлено рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про захист прав споживача та стягнення страхової премії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року в справі № 904/8884/21 вказала на те, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у cправі № 922/3289/21.

Оскільки суд апеляційний суд скасував рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2024 року у цій справі, тому додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року також необхідно скасувати.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 383-384, 389, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" задовольнити частково.

Додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року в даній справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: