Справа № 489/5079/18
Провадження № 2-п/489/31/24
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву заявника - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 03.12.2018 за позовом про стягнення заборгованості , позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 у цивільній справі №489/5079/18 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2013 р. в розмірі 31 247 грн. 22 коп., а саме: 4 767 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом, 483 грн. 98 коп. заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 24 031 грн. 17 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 464 грн. 15 коп. штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватись як стандартна форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відсутні підстави вважати, що при укладенні з АТ КБ "Приватбанк" дотримав вимоги, передбачені чю2 ст.11 Закону №1023-XII. Окрім того, твердження відповідача про пропуск строків позовної давності в повній мірі збігаються із висновками у Постанові Великої Палати ВС від 28.03.2018 по справі №444/9519/12. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Тому, заявник просить переглянути і скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 у цивільній справі №489/5079/18 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 03.12.2018 у цивільній справі №489/5079/18 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання, матеріали справи містять конверти, які повернулися до суду з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», не подала відзив на позовну заяву з поважних причин та її заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 у цивільній справі №489/5079/18.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити заяву про скасування заочного рішення суду.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке призначити на 26.11.2024 на 10:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв