Справа № 180/799/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

за участю секретаря судового засідання Меньшикової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2008 року позовну заяву АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. 11.06.2010 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі №2-1067/08 замінено стягувача АТ «Факторіал Банк» його правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа 2-1067/08, виданого 30.06.2009 року Марганецьким міським судом за поданням відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про заміну виконавчого провадження. 03.06.2021 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі №180/1204/21 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів від стягувача не отримувало, про що свідчить витяг з Акту прийому-передачі оригіналів документів по договору від 03.02.2021 року. Згідно відповіді Високопільського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Нижньосірогський ВДВС у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває на непідконтрольній території, а тому надати копії матеріалів виконавчих проваджень не можливо. Пропущення строку на пред`явлення до виконання документу №2-1067/08, виданого Марганецьким міським судом щодо боржника ОСОБА_1 не залежало від волевиявлення стягувача та пов`язане з тим, що ВДВС при завершенні виконавчого провадження не направив відповідну постанову та оригінал виконавчого документу стягувачу, отже виконавчі документи були втрачені, саме тому прохає суд про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав задовольнити вимоги, викладені в заяві у повному обсязі.

Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

Згідно рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-1067/08, позов АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с.40).

11.06.2010 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі №2-1067/08 замінено стягувача АТ «Факторіал Банк» його правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа 2-1067/08, виданого 30.06.2009 року Марганецьким міським судом за поданням відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про заміну виконавчого провадження (а.с.69).

03.06.2021 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі №180/1204/21 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с.95-96).

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі 2-1067/08 у ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутній, а отже, є підстави вважати його втраченим, що унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-1067/08 та порушує права ТОВ «Консалт Солюшенс», як стягувача.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення являє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, слід задовольнити, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII.

У частині 5 статті 12 Закону № 1404-VIII зазначено, що, у разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Та разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII. Водночас, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що оригінал виконавчого листа №2-1067/08 відсутній в справі, про хід виконавчого провадження заявник дізнався лише 22.01.2024 року з відповіді Високопільського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суд вважає, що пропущення ТОВ «Консалт Солюшенс» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбулось з незалежних від нього причин, які слід визнати поважними.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» доведено поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, наявні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату такого.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.258-260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433, ч . 17.4 Розділом ХІІІ ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа №2-1067/08, виданого 30 червня 2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» заборгованості у сумі 203 998,51 грн..

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1067/08, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:С. І. Хомченко