Справа № 459/3041/23
Провадження № 2/459/572/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача 187 490,84 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір, витрати на правову допомогу та витрати за послуги на проведення звіту.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 31 березня 2021 в м. Червоноград, по вул. Довбуша-Стрілецька, Львівської області за участю транспортного засобу Mercedes Benz з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Універсал-В, Nissan Х-Тгаіl, з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 сталась ДТП. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 2867/21 вартість відновлювального ремонту автомобіля Універсал-В, Nissan Х-Тгаіl з номерним знаком НОМЕР_2 становить 187 490,84 грн. 19.10.2020 між ОСОБА_2 та ПАТ СК «Скарбниця» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу АР/48І0006 від 19.10.2020 (далі Договір) за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 ОСОБА_1 із заявою від 20.01.2022 року звернулась в Приватне Акціонерне Товариство Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, внаслідок страхового випадку, що стався внаслідок ДТП у м. Червоноград у Львівській області. Листом від 16.05.2022 № 66 Приватне Акціонерне Товариство Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» повідомило її про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови у виплаті страхового відшкодування стало те, що страховик вважає, що страхувальником ОСОБА_2 умисно вчинено ДТП, а тому вони відмовили у виплаті страхового відшкодування. Своє рішення страхова компанія «Скарбниця» мотивувала тим, що ОСОБА_1 31.03.2021 було надано пояснення працівникам Червоноградського ВП ГУНП України Львівській області, згідно яких вказала, що на її думку чоловік вчинив ДТП нібито умисно, а тому на підставі такого пояснення відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування та послався на ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стверджує, що обставини встановлені постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення мають преюдиційне значення, а тому доведенню не підлягають. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Постановою Львівського апеляційного суду від 05.06.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ АС «Скарбниця». Своє рішення суд мотивував, тим, що ОСОБА_2 умисно вчинив ДТП, а тому страховик не може нести цивільно-правову відповідальність, а таке відшкодування може бути вчинено безпосередньо за рахунок винуватця ДТП. Ствердила, що відповідач зобов`язаний виплатити відшкодування їй, оскільки обставини ДТП встановлені, і саме з вини дій відповідача. Відтак, просить позов задовольнити.

29.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

30.10.2023 розгляд справи відкладено для виклику відповідача та його представника.

04.12.2023 представник відповідача подав відзив, у якому позов заперечив. Зазначив, що пошкоджений автомобіль перебуває у спільній власності його та позивача, в режимі сумісної, а не часткової власності (тобто частки між ними не є визначені), тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

08.01.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому він вказав, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.08.2021 шлюб між сторонами розірвано. Відтак, на час настання ДТП безспірно встановлено, що сторони у справі не підтримували подружніх, сімейних відносин. Таким чином, станом на час припинення спільного побуту автомобіль Універсал-В, Nissan Х-Тгаіl, який є предметом поділу спільного майна подружжя, був у справному стані, та саме в такому стані повинен проводитися його поділ.

04.12.2023 розгляд справи відкладено за заявою представника позивача у зв`язку із сімейними обставинами.

08.01.2024 сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази і письмові пояснення, наданих у судових засіданнях по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 31 березня 2021 року о 16:25 год в м. Червонограді на перехресті вулиць Довбуша-Стрілецька трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована ПрАТ АСК «Скарбниця», відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4810006 від 31 березня 2021 року.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

20 січня 2022 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом ПрАТ АСК «Скарбниця» за вих. № 66 від 16 травня 2022 року, ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ОСОБА_2 своїми навмисними діями завдав пошкоджень її транспортному засобу, при цьому в обґрунтування послалися на письмові пояснення позивачки, які були надані 31 березня 2021 року працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області по факту ДТП, яке мало місце 31 березня 2021 року.

Відповідно до звіту № 2867/21 про оцінку автомобіля "Nissan Х-Trai"l р.н. НОМЕР_2 , проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю АК "Експерт-Сервіс", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Х-Trai"l р.н. НОМЕР_2 складає: 187490,84 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Nissan Х-Trail" р.н. НОМЕР_2 складає: 85806,50 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» у користь ОСОБА_1 83509 грн 44 коп страхового відшкодування, судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп, 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. витрат за залучення спеціаліста.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.06.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Своє рішення суд мотивував, тим, що ОСОБА_2 умисно вчинив ДТП, а тому страховик не може нести цивільно-правову відповідальність, а таке відшкодування може бути вчинено безпосередньо за рахунок винуватця ДТП, тому позивачка не позбавлена можливості відшкодувати завдані їй збитки, пред`явивши позов безпосередньо до винуватця (свого чоловіка).

Згідно ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в сумі 187 490, 84 грн та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень за витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення з відповідача.

Судові витрати складаються з 1874,92 грн, сплаченихпозивачем у якості судового збору, і в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню у її користь з відповідача.

Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, то представником позивача не долучено до матеріалів справи жодних належних доказів про понесення таких витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) у користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) 187 490 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто) гривень 84 копійок заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень за витрати на проведення оцінки пошкоджень автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 1874 (одна тисяча вісімсот сімдес`ят чотири) грн 92 коп понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.01.2024.

Суддя: А. І. Жураковський