Справа № 367/5764/23
Провадження №2-п/367/27/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_2 адвокакта Джус Дениса Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/5764/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 адвокакта Джус Дениса Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/5764/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не було відомо про розгляд справи в суді та ухвалення заочного рішення по справі. Про існування заочного рішення відповідач дізнався 08.01.2024 року із за стосунку «Дія». 09.01.2024 року ОСОБА_2 звернувся за правничою домпомогою. 19.01.2024 року представником відповідача було отримано заочне рішення Враховуючи вказані обставини, вважає, що є всі підстави для перегляду судом зазначеного рішення.

На підставі ухвали суду від 19.02.2024 року ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/5764/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2023 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) гривень з дня подання заяви - 31.07.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; допущено негайне виконання судового рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць; стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_2 адвокакта Джус Дениса Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/5764/23, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про розгляд справи, неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену позивачем у позові, яку він отримав 29.09.2024 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні, яке повернулося на адресу суду, (а.с.38).

Суд переконаний, що заочне рішення 05.12.2023 року по справі № 367/5764/23 було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Тому твердження відповідача про неповідомлення його судом належним чином про дату та час судового засідання, як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

Таким чином суд вважає, що ним належно виконано вимоги процесуального закону, щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення учасника справи про день, час та місце її розгляду.

Разом із тим, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати рівні умови і можливості для реалізації прав всіх учасників справи.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Відсутність ОСОБА_2 або його представника в судових засіданнях унеможливила подачу до суду доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані,які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ч.1 ст.264 ЦПК України).

Таким чином відсутність ОСОБА_2 під час розгляду справи позбавила його можливості скористатися всім спектром процесуальних прав, а суду - ухвалити об`єктивне судове рішення.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на те, при розгляді справи по суті відповідач не прибув в судове засідання у справі з поважних причин (оскільки не був обізнаний про день, час та місце розгляду справи) суд приходить до висновку, що він був позбавлений можливості викласти (висловити) свою позицію по справі, внести на розгляд суду відповідні клопотання, та скористатись іншими правами, що надані йому Цивільним процесуальним законом. На переконання суду доводи відповідача, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення потребують перевірки.

Судом встановлено,що доводи на які посилається заявник відповідач по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/5764/23 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвокакта Джус Дениса Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/5764/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2023 року по справі № 367/5764/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 08 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова