Провадження № 2-н/127/2046/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 17124,61 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 УЦПК України судом 08.05.2024 отримано довідки з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відповідно до інформації з яких боржники ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, за вказаною інформацією боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

В той же час, як слідує із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявником заявлено вимогу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, які були надані за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, враховуючи обґрунтованість поданої заяви по заявленим вимогам, як-то виникнення заборгованості за місцем надання послуг, та отриману судом інформацію, убачаються суперечливі обставини щодо надання заявником послуг одному з боржників (проживання ним окремо, в іншому об`єкті нерухомості), чим не підтверджується безспірність такого стягнення у солідарному порядку (підтвердження солідарної відповідальності одного з боржників розрахунковому періоді) та виникнення самого права грошової вимоги у заявленому розмірі. При цьому, будь-які докази, які б свідчили про обов`язок утримання житла за місцем надання послуг ОСОБА_1 в матеріалах справи також відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявлені вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, а матеріалами заяви безспірно не підтверджується право вимоги до одного з боржників, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику його право звернутись з такими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: