_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/264/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про призначення експертизи

30.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду звернувся адвокат Котик Максим Федорович з позовом до ОСОБА_5 , в якому просить:

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 116624 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі 13266,24 грн.

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі 4908 грн.

Ухвалою від 08.10.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позовної заяви відмовлено.

Ухвалою від 22.10.2021 року провадження у справі відкрито.

17.11.2021 року представником відповідача ОСОБА_7 до суду подано відзив на позов, клопотання про витребування доказів та заява про повернення позовної заяви.

07.12.2021 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2022 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05.12.2022 року з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 22.11.2022 року №СЕ-19/116-22/7995-АВ у цивільній справі №947/29821/21.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2023 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

21.04.2023 року з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов висновок експерта від 14.04.2023 року №СЕ-19/116-23/3169-АВ за результатами транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 21.04.2023 року провадження у справі поновлено.

16.05.2023 року представником відповідача на електронну пошту суду направлено клопотання про призначення додаткової експертизи по справі.

В ході обговорення зазначеного клопотання, ухвалою суду від 01.06.2023 року витребувано з НАСК "ОРАНТА" належним чином завірену копію страхової справи щодо страхового відшкодування ОСОБА_8 ) на к/р 393808 по Дог. №АМ-9811292 від 06.02.2019 та страхового відшкодування ОСОБА_8 ) на к/р НОМЕР_1 по Дог. №ДЦВ-0007342 від 06.02.2019 року.

03.11.2023 року канцелярією суду зареєстровано копію страхової справи, надану на ухвалу суду.

30.01.2024 року в підготовчому засіданні представник позивачів вважав можливим закінчувати розгляд справи, в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи просить відмовити.

Представник відповідача наполягав на призначенні додаткової експертизи, так як наявні в матеріалах справи висновки не містять інформацію, яка зможе надати можливість в подальшому визначити реальну шкоду за позовними вимогами.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі викладеного, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі додаткової експертизи. При цьому суд приймає до уваги пояснення представника позивачів, який стверджував, що пошкоджений автомобіль позивачі продали на автозапчастини, яку вартість вони отримали за деталі та докази на підтвердження зазначених пояснень представник позивачів на неодноразові пропозиції залучити письмові докази з даних питань до матеріалів справи так і не надав. Отже, доводи представника відповідача по мотивації клопотання про призначення додаткової експертизи суд вважає доцільними та обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової додаткової транспортно-товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість окремих деталей (складових) автомобіля "MERCEDES-BENZ S550" (д/н НОМЕР_2 ), які залишились придатними до подальшої експлуатації після ДТП від 08.05.2019 року за цінами, які були актуальні станом на 08.09.2019 року та за цінами на даний час? Вказати вартість кожної запчастини.

2. Яка ринкова вартість запчастин автомобіля "MERCEDES-BENZ S550" (д/н НОМЕР_2 ), які не могли більше використовуватися, але могли бути проданими як брухт металів та матеріалів, після ДТП від 08.05.2019 року за цінами, які були актуальні станом на 08.09.2019 року та за цінами на даний час? Вказати вартість кожної запчастини.

Проводити експертизу за наявними в матеріалах справи доказами. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції у 15-денний строк безпосередньо до апеляційного суду. Повний текст ухвали суду складено 31.01.2024 року.

Суддя Васильків О.В.