Справа №705/4326/23
2-др/705/3/24 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
16 лютого 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Шульги Павла Миколайовича про розподіл судових витрат та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року у задоволені позову відмовлено.
26.12.2023 судом у справі № 705/4326/23 постановлено рішення суду, яким відмовлено позивачеві в позові. Розгляд справи проводився без виклику сторін. 29.12.2023 на електронну пошту адвокат Передерій В.Г. отримав копію рішення суду. Протягом п`яти днів, з дня отримання рішення суду, відповідач подає до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Просив відмовити в задоволенні заяви відповідача від 03.01.2024 про розподіл судових витрат; якщо суд прийде до висновку про необхідність розподілу витрат, понесених відповідачем, зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 500 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 270 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи № 705/4326/23, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та заперечення на вказану заяву, суд доходить такого висновку.
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/4326/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства.
Ухвалою від 08.09.2023 відкрите провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року у задоволені позову відмовлено.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з положеннями частин другої-п`ятої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У відзиві на позовну заяву від 10.10.2023 відповідачем ОСОБА_1 було зазначено, що орієнтовні витрати, які понесе відповідач по справі, а саме витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції складуть 15 000,00 грн. Докази відповідач надасть до суду не пізніше п`яти днів після постановлення судом рішення.
Із наданих документів убачається, що 03.10.2023 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Шульги Павла Миколайовича» укладено договір про надання правничої допомоги у судовій справі № 705/4326/23.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України та ст. ст. 19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» компенсації підлягають види витрат на професійну правничу допомогу: гонорар за представництвом в суді, послуга надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, витрати на збір доказів, вартість послуг помічника адвоката, витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання, інші види правової допомоги другій стороні (клієнту).
Позивачем заявлено про неспівмірність витрат та подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, де вказано про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 500 грн.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 наголосив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
З урахуванням викладеного, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, з аналізу наведених норм законодавства встановлено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З урахування вищевикладеного, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу згідно з поданою заявою, суд враховує клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.
Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, беручи до уваги, що справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, послуги адвоката не включали зібрання великої кількості доказів, фактично до відзиву ОСОБА_1 був доданий лише один доказ, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача, у розмірі 2000 грн.
Наведене також узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.
Таким чином, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шульги П.М. слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача адвоката Шульги Павла Миколайовича про розподіл судових витрат та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.І.Єщенко