Справа № 581/870/23
Провадження № 2-др/581/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2024 року с-ще Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя
в с т а н о в и в:
Сутність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та зміст ухваленого рішення суду по суті спору
Рішенням місцевого суду від 23 лютого 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Визнано дерев`яний житловий будинок, обкладений цеглою, літ. А-1 загальною площею 76,8 кв.м (житлова площа 44,6 кв.м.), а також гараж літ. Б, літню кухню літ. В, цегляну прибудову літ. в, сарай літ. Г, погріб літ. п/г, вбиральню літ. У, цегляні сіни літ. а, ганок літ. кр, огорожу №1-4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано земельну ділянку площею 0,1222 га, кадастровий номер: :05:004:0593, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину дерев`яного житлового будинку, обкладеного цеглою літ. А-1, загальною площею 76,8 кв.м (житлова площа 44,6 кв.м.), гаражу літ. Б, літньої кухні літ. В, цегляної прибудови літ. в, сараю літ. Г, погрібу літ. п/г, вбиральні літ. У, цегляних сіней літ. а, ганку літ. кр, огорожі №1-4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину дерев`яного житлового будинку, обкладеного цеглою літ. А-1, загальною площею 76,8 кв.м. (житлова площа 44,6 кв.м.), гаражу літ. Б, літньої кухні літ. В, цегляної прибудови літ. в, сараю літ. Г, погрібу літ. п/г, вбиральні літ. У, цегляних сіней літ. а, ганку літ. кр, огорожі №1-4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1222 га, кадастровий номер: :05:004:0593, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1222 га, кадастровий номер: :05:004:0593, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні позову в частині поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових заощаджень подружжя у розмірі 6600 доларів США та 365 євро.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11407 гривень 00 коп судового збору.

Позиція сторін по справі та їх представників щодо поданої заяви

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року призначено до судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі на 18 березня 2024 року без виклику сторін по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у поданому суду запереченні проти ухвалення додаткового рішення суду у даній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 в частині витрат на правничу допомогу, посилалася на відсутність у матеріалах справи попереднього розрахунку суми судових витрат по справі в цій частині, договору про надання правничої допомоги та документальних підтверджень понесених витрат, а також на невиконання адвокатом вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо подання необхідних документів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Зазначала про те, що розмір витрат за правничу допомогу в розмірі 10000 грн не відповідає критеріям співмірності та розумності в порівнянні зі змістом заявлених позовних вимог, а рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги у даній справі. Також відповідач уважала, що вивчення наданих клієнтом документів, його усних пояснень та надання усних консультацій позивачу слід включити до етапу складання позовної заяви, а тому відсутні підстави для окремої оплати цієї послуги. Просила суд відмовити у задоволенні поданої позивачем заяви в повному обсязі.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні заявленого клопотання

Нормами статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.137, ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на співвідповідачів.

Як визначено ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3-4 вищевказаної норми визначені умови обґрунтування цього виду витрат та критерії, яким вони повинні відповідати. Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з нормами ч.1-3 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Установлені судом обставини справи щодо обрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу

У розділі «Розподіл судових витрат по справі» рішення місцевого суду від 23 лютого 2024 року у даній справі проведено розподіл між сторонами спору судових витрат лише у виді судового збору.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 (клієнтом) та адвокатом Маківським В.О. 18 вересня 2023 року укладена угода про надання правової допомоги, в п.1, 2 якої визначено те, що обсяг послуг по правничій допомозі у справі щодо розподілу спільного майна подружжя ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) в якості представника позивача, що надається адвокатом клієнту, визначається за згодою сторін; орієнтовний розмір гонорару 10000 грн (а.с.200). Як вбачалося зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення суду та з акту приймання наданих послуг у надану правничу допомогу заявником включалися послуги: з вивчення наданих документів та усних пояснень клієнта (1000 грн), з надання усної консультації клієнту (1000 грн), з підготовки позову до суду (2000 грн), з підготовки заяви про уточнення позовних вимог (1000 грн), з участі у 5-тьох судових засіданнях в Липоводолинському районному суді (5000 грн). Відповідно до довідки від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката Маківського В.О. у даній справі по угоді від 18 вересня 2023 року по справі № 581/870/23 в розмірі 10000 грн (а.с.197-199,202).

Висновки суду по суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення суду

1. Проводячи розподіл вищезазначених витрат, суд ураховує те, що дана справа за предметом та сутністю спору не є складною, хоча і пов`язується із заявленням двох різних позовних вимог про поділ нерухомого майна та грошових коштів в іноземній валюті, також сумарний час безпосередньої активної участі представника позивача у семи судових засіданнях, який склав 08 год 39 хв, розумний час для надання консультацій, аналізу матеріалів із підготовкою позовних матеріалів разом із уточненими вимогами (сукупного обсягу необхідного та розумного часу для таких робіт є період часу тривалістю чотири години), у певній мірі підвищене значення даної справи для сторін-фізичних осіб спору, яке стосувалося їх права спільної власності на нерухоме майно та грошові кошти. Також суд практично співставляє та застосовує критерії реальності вищевказаних витрат, розумності їх обсягу та необхідності витрачання певного часу на надання послуг правового характеру з огляду на установлені обставини справи (перш за все ураховуючи незначну складність справи, усталеність судової практики з даного виду спорів, що надало можливість у нетривалий проміжок часу сформувати правову позицію представнику позивача по справі, підготувати відповідні документи тощо) та відомі на той час суду дані про фінансовий стан сторін (позивач є працевлаштованою фізичною особою, є розлученим із відповідачкою, відповідачка є фізичною особою працездатного віку, є офіційно працевлаштованою).

2. Письмове невизнання відповідачем у даній справі заявленого позову, про що він викладав у відзивах на позов, суд окремо розглядає ці процесуальні дії в аспекті розподілу судових витрат в якості клопотання цього учасника справи про зменшення розміру витрат за надану правничу допомогу. При цьому, суд із урахуванням співмірності цих витрат із предметом спору, його незначну складність, фактичний обсяг наданих послуг, їх вищенаведену часткову обґрунтованість, застосувавши норми ч.2-5 ст.138 ЦПК України, уважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з співвідповідача на користь позивача до 8000 грн (2000 грн складання позову до суду разом із заявою про уточнення позовних вимог та надання юридичної консультації, 6000 грн за участь представника позивача у судових засіданнях). Надалі саме з цього сумарного розміру обрахованих витрат відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України суд уважає за необхідне пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на 85 % стягнути з відповідача на користь позивача остаточний розмір у сумі 6800 грн витрат за надану професійну правничу допомогу (8000*0,85= 6800 грн).

Право суду зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу з мотивів їх часткової обґрунтованості із застосуванням законних критеріїв, включаючи критерій розумності та реальності їх розміру, з урахуванням майнового стану сторін, при розподілі судових витрат випливає зі змісту ч.4,5 ст.137 ЦПК України, підтверджується актуальною судовою практикою суду касаційної інстанції, викладеною у додаткових постановах від 22 грудня 2021 року у справі № 873/212/21, від 07 листопада 2019 року справі N 905/1795/18, 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц, у постановах від 09 грудня 2021 року у справі N 922/3812/19, від 04 жовтня 2021 року у справі N 922/3436/20. Також такий правовий висновок доповнюється правовими позиціями Європейського суду з прав людини, викладеними у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04), в якій зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У п. 154 рішення ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються Судом лише ті судові витрати, які насправді були необхідними і становлять розумну суму.

3. Довід відповідача про відсутність у матеріалах справи орієнтовного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести, а також договору про надання правничої допомоги та підтверджень понесених витрат не заслуговує на увагу, оскільки він повністю спростовується матеріалами справи, а саме: орієнтовна очікувана ціна витрат позивача на правничу допомогу визначалося у первинній редакції позову саме в розмірі 10000 грн, у матеріалах справи наявні письмова угода про надання позивачу адвокатом Маківським В.О. правничої допомоги від 18 вересня 2023 року та довідкові відомості про сплату позивачем станом на 23 лютого 2024 року адвокату Маківському В.О. 10000 грн за надані послуги правничої допомоги, перелік наданих послуг наведено в тексті самої заяви про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі зі складанням між отримувачем зазначених вище послуг та їх надавачем акту приймання наданих послуг від 23 лютого 2024 року з відповідною деталізацією наданих послуг (а.с.6,198-199, 200-202).

Довід про неповідомлення представником позивача під час судових дебатів про подання ним доказів у підтвердження понесених витрат та неподання їх протягом п`яти днів із дня ухвалення рішення суду не є переконливим, оскільки представник позивача ОСОБА_2 саме під час судових дебатів інформував про додаткове подання доказів, у підтвердження дійсності понесених позивачем витрат на правничу допомогу по справі, після ухвалення рішення суду у даній справі, а подати вищевказані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті спору практично не представлялося можливим через необізнаність сторони позивача про зміст та дату ухваленого повного рішення суду (скорочене рішення суду по суті спору проголошувалося у відсутність сторін та їх представників по справі 23 лютого 2024 року, повне рішення суду було виготовлено лише 01 березня 2024 року та отримано поштою стороною позивача 06 березня 2024 року) (а.с.182-184,187,194-195).

Довід відповідача про те, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн не відповідає критеріям співмірності та розумності з предметом позову, а рівень складності даної справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги в ній, також не може бути прийнятим судом в якості фактичної підстави для зменшення чи відмови у стягнення таких витрат з ОСОБА_3 , оскільки такі дії як вивчення документів, наданих клієнтом, заслуховування усних пояснень клієнта відносяться судом до виду правничої допомоги, пов`язаної із підготовкою позову у даній справі, та які дійсно надавалися у даній справі позивачу адвокатом Маківським В.О. Крім цього, одна з визначальних складових у даній справі витрат за надану правничу допомогу суд розглядає витрати позивача по оплаті участі захисника в 7 судових засіданнях загальною тривалістю більше 8 годин, при цьому суд враховує дійсний обсяг фактично наданої правничої допомоги позивачу із урахуванням часткового задоволення заявленого позову (первинно на стадії підготовчого провадження позов формулювався вимогами про визначення часток праві власності на будинок, про реальний поділ рухомого майна у виді різних транспортних засобів та про поділ речей домашньої обстановки, готівкових коштів в іноземній валюті, а в подальшому ці позовні вимоги були зменшенні подачею заяви про уточнення позовних вимог). Тому із урахуванням часткового задоволення позову у даній справі та стягнення з відповідача 6800 грн витрат за фактично надану правничу допомогу в повній мірі відповідає критеріям розумності та співмірності із предметом позову у даній справі із урахуванням наведених судом обставин справи та розрахункових даних (див. п.1,2 мотивувальної частини даного рішення суду). При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі судом не встановлена наявність будь-яких необґрунтованих складових витрат на професійну правничу допомогу, надану захисником Маківським В.О. Фесенку О.М., які б не були пов`язані із розглядом даної справи.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.3,12,13,77,81,141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень витрат за надану професійну правничу допомогу у даній справі.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ).

Повний текст додаткового рішення виготовлений 18 березня 2023 року.

Суддя Д. В. Бутенко