КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

15 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року,

встановив:

рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 січня 2024 рокупозов було залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням, позивач 23 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено судом 08 січня 2024 року, а апеляційна скарга подана 23 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушував.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення та отримав його копію 08 січня 2024 року. Представнику ОСОБА_1 - адвокату Поліщуку Р.А. копія оскаржуваного рішення була вручена шляхом на направлення до електронного кабінету 19 січня 2024 року (а.с.235-а, том 1). Також копію рішення було вручено позивачу ОСОБА_1 25 січня 2024 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.254, том 1).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Крім того, згідно ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу. Вказаним вимогам апеляційна скарга відповідає не в повному обсязі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача ОСОБА_1 електронного кабінету, а також адреси електронної пошти.

За таких обставин апеляційну скаргу також необхідно залишити без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356-357,185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 379/1257/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11290/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Разгуляєва О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.