Справа № 594/607/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савлівої Л.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних дій на усунення перешкод у користуванні садибою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних дій на усунення перешкод у користуванні садибою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.Розпочато підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 травня 2024 року о 14.00 год.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Савліву Л.О. звернувся в суд з даним позовом до відповідачів та просить зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснити видалення зелених насаджень (дерев), які порушують відстань до межі суміжної земельної ділянки, а саме: горіх, 11 туй, 4 вишні, за власний рахунок; ліквідувати облаштований вигріб у зв`язку з невідповідністю норм дотримання відстані до сусіднього житлового будинку на відстань не ближче 20 м від межі домоволодіння ОСОБА_1 за власний рахунок; привести у відповідність до норм чинного законодавства витяжну вентиляційну систему, а саме: вивести витяжну вентиляційну систему вище даху будинку з врахуванням кута нахилу та відстані до гребінки. Також просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 10 659,70 грн та в якості відшкодування моральної шкоди - 200 000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння межує з домогосподарством ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 з сім`єю (разом в господарстві проживають п`ять осіб) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_3 влаштувала у житловому будинку приватну перукарню та надає відповідні послуги відвідувачам. Відповідачі на власній ділянці викопали 2 септики (вигрібні ями), посадили плодові та хвойні дерева на межі їхніх домогосподарств. Відстань цих насаджень до межі становить менше 1 м, 11 туй мають висоту крони більше 5 м та горіх - більше 20 м, а їхня коренева система розрослась далеко в межах його домогосподарства, чим підірвано фундамент його житлового будинку, внаслідок чого повністю від землі до самого даху потріскали основні стіни двоповерхової житлової будівлі, що стало аварійним. До того ж, вигрібні ями побудовані з умисним нехтуванням норм ДБН, а саме: вигрібні ями не облаштовані водонепроникними матеріалами та не зацементовані, а відтак всі нечистоти, які надходять до вигрібних ям вбираються землею і відповідно навколо них утворюється болото, внаслідок чого заливається приватне подвір`я позивача та розмивається фундамент його житлового будинку, також постійно сиріють стіни будинку, не кажучи вже за сморід. Такі дії відповідачів порушують закріплені у Земельному кодексі України правила добросусідства (ст. 103) та створюють загрозу порушення права власності позивача на його земельну ділянку. Крім того, відповідачі зневажаючи нормами добросусідства та норми встановлення витяжних систем встановили в стіні свого будинку, який знаходиться в безпосередній близькості до будинку позивача (0,5 м), витяжну систему (труба діаметром 120 мм) без належного облаштування, а саме виведення вентиляції вище даху будинку з врахуванням кута нахилу та відстані до гребінки. Внаслідок допущення порушень норм ДБН при облаштуванні витяжної вентиляційної системи, весь сморід та забруднене повітря потрапляє через вікно до житлових приміщень позивача та робить перебування в них нестерпним.

Зазначає, що на його численні звернення, будь-якої реакції зі сторони відповідачів не відбулось. Всі його намагання порозумітись з відповідачами є марними. Будь-якого порозуміння та згоди на добровільне знесення самочинного будівництва - ліквідацію вигрібної ями (тієї, що знаходиться на відстані 1 м від межі домоволодінь) так і не досягнуто, навпаки частину території відповідачі додатково самовільно засадили різних порід деревами: горіх, туї, вишні та дикий виноград. Крім того, облаштування ОСОБА_3 в домогосподарстві перукарні призвело до збільшення стічних вод до і так аварійної вигрібної ями, внаслідок чого вигрібна яма постійно переповнена, надлишок каналізаційних відходів витікає на його подвір`я.

Таким чином, відповідачі грубо порушили не лише умови добросусідства, але й чинне законодавство. За результатами неодноразових перевірок, проведених повноважними посадовими особами, встановлено факт неналежного облаштування вигрібних ям, облаштування зелених насаджень та технічне облаштування вентиляційних систем без дотримання норм законодавства. Однак, не зважаючи на всі законні заходи впливу відповідачі повністю ігнорують всі приписи державних органів і на сьогоднішній день не здійснюють будь-яких дій на усунення зазначених порушень, що змусило його звернутись до суду за відновленням своїх порушених прав.

Крім заподіяння матеріальної шкоди неправомірними діями відповідачів, порушень правил добросусідства, грубого порушення норм чинного законодавства, йому було заподіяно також моральної шкоди. Він зазнав моральних переживань через душевне хвилювання, коли побачив, що відповідачі умисно ігнорують норми законодавства та фактичну шкоду, яка завдається їхніми незаконними діями, навіть після того, як на ці порушення було вказано компетентними органами, складено адміністративні протоколи та притягнуто відповідачку до адміністративної відповідальності. Моральні та фізичні страждання спричинили погіршення емоційного та психологічного стану позивача та його родини.

20 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Савліву Л.О. подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що є підстави побоюватись, що ОСОБА_2 може розпорядитися майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд приймає до уваги наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150); забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову ( ч.2 ст.150 ЦПК України);

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач обмежився лише зазначенням, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 може розпорядитися майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, не навівши достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Проте, стороною позивача не долучено жодних доказів на підтвердження того, що відповідачкою ОСОБА_2 вчиняються дії, спрямовані на відчуження нерухомого належного їй майна, а саме: житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене суд вважає, що заявником не доведено наявності реальної загрози відчуження зазначеного вище житлового будинку, а також, що вчинення будь-якими особами у будь-який спосіб будь-яких дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Враховуючи ті обставини, що позивачем не подано доказів, які б підтверджували утруднення або неможливість виконання можливого рішення суду, а також те, що неможливо встановити співмірність заявлених вимог, беручи до уваги, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач щодо майна сторони відповідача є заходами, які призводять до суворих обмежень для власника та вказані дії можуть призвести до порушень конституційних прав відповідачів по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савлівої Л.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення певних дій на усунення перешкод у користуванні садибою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 21 травня 2024 року.

Головуючий