ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1735/24 Справа № 628/3204/20 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року в цивільній справі номер 628/3204/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське», Фермерського господарства «Сеньківське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до суду звернулись ПСП «Первомайське», ФГ «Сеньківське» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та стягнення коштів, з урахуванням уточнених позовної заяви обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що на підставі укладеного між позивачами договору про спільний обробіток землі №18а від 29.03.2019 року ПСП «Первомайське» провело на земельних ділянках ФГ «Сеньківське» загальною площею 319,4319 га комплекс робіт з посіву насіння соняшника та кукурудзи, а майбутній врожай в подальшому з моменту його збирання мав набутися сторонами договору відповідно до його умов наступним чином: ПСП «Первомайське» 90% врожаю, ФГ «Сеньківське» 10% врожаю.

Однак, в рамках виконавчого провадження №59762419 з виконання виконавчого листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2019 року по справі №628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , який є єдиним засновником ФГ «Сеньківське», на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2234048,90 грн державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. постановами від 22.08.2019 року та від 28.08.2019 року накладено арешт на нескошений врожай соняшника та кукурудзи, який належить позивачам, в подальшому цей врожай було зібрано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Потім арешт, накладний державним виконавцем постановами від 22.08.2019 року та від 28.08.2019 року скасовано ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2019 року, а постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. від 23.09.2019 року дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №59762419 визнано незаконними та скасовано відповідну постанову державного виконавця; проте врожай, на який було накладено арешт

та переданий на зберігання ОСОБА_2 , їм не повернули.

Відповідач ОСОБА_2 знову звернувся до приватного виконавця Попляка В.В., який відкрив виконавче провадження №60159600 на підставі рішення суду у справі №628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2243084,90 грн. 26.09.2019 року приватний виконавець Попляк В.В. постановою наклав арешт на 225,8 тон насіння соняшника і призначив відповідальним зберігачем ОСОБА_2 . Також, 04.11.2019 року, 05.11.2019 року, 06.11.2019 року, 13.11.2019 року, 14.11.2019 року, 18.11.2019 року, 25.11.2019 року, 26.11.2019 року постановами приватного виконавця Попляка В.В. описано та накладено арешт на врожай кукурудзи загальною вагою 338400,00 кг.

На момент звернення до суду з цим позовом спірне насіння соняшника та кукурудзи реалізовано, а кошти зараховано в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 .

Позивачі просили суд визнати за ПСП «Первомайське» право власності на зібраний та арештований врожай соняшника в кількості 225,8 тон в розмірі 90% від загальної кількості врожаю;

- визнати за ФГ «Сеньківське» право власності на зібраний та арештований врожай соняшника в кількості 225,8 тон в розмірі 10% від загальної кількості врожаю;

- виключити з опису врожай соняшника в кількості 225,8 тон, вчиненого на підставі постанови про опис та арешт майна від 26.09.2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №60159600;

- визнати за ПСП «Первомайське» право власності на зібраний та арештований врожай кукурудзи в кількості 338400 кг в розмірі 90% від загальної кількості врожаю;

- визнати за ФГ «Сеньківське» право власності на зібраний та арештований врожай кукурудзи в кількості 338400 кг в розмірі 10% від загальної кількості врожаю;

- виключити з опису врожай кукурудзи в кількості 338400 кг, вчиненого на підставі постанов про опис та арешт майна від 04.11.2019 року, 05.11.2019 року, 06.11.2019 року, 13.11.2019 року, 14.11.2019 року, 18.11.2019 року, 25.11.2019 року, 26.11.2019 року, винесених в рамках виконавчого провадження №60159600;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ПСП «Первомайське» - 90% вартості арештованого врожаю соняшника та кукурудзи у сумі 2226539,53 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ФГ «Сеньківське» - 10% вартості арештованого врожаю соняшника та кукурудзи у сумі 247393,28 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року в задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське», Фермерського господарства «Сеньківське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та стягнення коштів відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ПСП «Первомайське», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

При винесенні рішення, суд взяв до уваги лише доводи сторони відповідача, а докази та пояснення надані стороною позивачів проігнорував.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобов Р.М. не вжив заходів до повернення врожаю законному власнику, а ОСОБА_2 не виконав постанову від 23.09.2019 року заступника начальника управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. в частині повернення вилученого насіння соняшнику в кількості 225, 8 тон законному власнику.

В зв`язку з чим, ПСП «Первомайське» та ФГ «Сеньківське» не змогли своєчасно зібрати врожай та були незаконно позбавлені його, а саме насіння соняшнику в кількості 225, 8 тон. Включений до акту опису та арештований приватним виконавцем Попляком В.В. врожай соняшника, що знаходився на зберіганні у ОСОБА_2 в кількості 225,8 тон, є майном ПСП «Первомайське» в розмірі 90% та ФГ «Сеньківське» в розмірі 10% відповідно. На сьогодні, врожай соняшника реалізовано приватним виконавцем і кошти зараховано в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Також постановами Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 04.11.2019 року, 05.11.2019 року, 06.11.2019 року, 13.11.201р року, 14.11.2019 року, 18.11.2019 року, 25.11.2019 року - 26.11.2019 року, 26.11.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника було описано та накладено арешт на врожай кукурудзи загальною вагою 338400,00 кг. Врожай кукурудзи реалізовано приватним виконавцем і кошти зараховано в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, які земельні ділянки перебувають у власності або користуванні ПСП «Первомайське» для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції проігнорував те, що 29 березня 2019 року між ПСІ «Первомайське», як виконавцем, та ФГ «Сеньківське», як замовником, укладено договір про спільну обробку землі №18а, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за плату на земельних ділянках замовника, розташованих на території Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, загальною площею 319,4319 га, виконати агротехнічні заходи з вирощування сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що включають в себе роботи з посіву, агрозахисту рослин та збирання врожаю сільськогосподарських культур.

Помилковим є твердження суду першої інстанції про те, що сама по собі вказівка у Статуті на перелік земельних ділянок не свідчить про те, що від орендаря ОСОБА_1 земельні ділянки у встановленому законом порядку перейшли до ФГ «Сеньківське». Більш того, документів, на підставі яких ОСОБА_1 набув прав на земельні ділянки (прав власності, прав оренди), суду також не надано.

Суд першої інстанції грубо проігнорував, що пунктом 11.2. статуту ФГ «Сеньківське» передбачено, що землі господарства складаються з:

земельних ділянок, що належать на праві власності, на праві постійного користування або праві оренди господарству, як юридичній особі;

земельних ділянок, що належать чи/або перебувають у користуванні засновників господарства чи членів господарства;

земельних ділянок інших фізичних чи юридичних осіб, які використовуються господарством згідно з відповідними договорами та/чи правовстановлюючими документами, укладеними відповідно до чинного законодавства України.

Також, суд не розібрався з предметом спору, адже, звертаючись до суду із позовом, позивачі ставили перед судом вимогу про зняття арешту із майна, що належить їм на праві власності, оскільки накладення арешту на майно порушує їх права, як власників, реалізація майна позбавляє їх права на майно та завдає значних матеріальних збитків.

Позбавлення позивачів права на врожай соняшника та кукурудзи призведе до порушення права власності та подальшого завданням матеріальних збитків.

Право власності, яке отримане позивачами на законних підставах має бути захищено у відповідності до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачі уклали договір про спільну обробку землі №18а відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких підстав вважати, що договір суперечить вимогам законодавства, немає. У зв`язку вищезазначеним, право власності набуте позивачами законним шляхом, в порядку, встановленому законом.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача ПСП «Первомайське» адвокат Пекаренін А.А. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представники відповідача ОСОБА_2 адвокати Онопко В.С. та Сисоєва К.М. апеляційну скаргу не визнали, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ФГ «Сенківське», відповідач ОСОБА_1 та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 133, 136, 143, том 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до Статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фермерське господарство «Сеньківське» () зареєстровано 20.07.2012 року, номер запису 0000405. Єдиним засновником та членом господарства є ОСОБА_1 , директором господарства ОСОБА_4 (а.с. 21-35, том 1).

Відповідно до п. 10.5, 10.6 Статуту ФГ «Сеньківське» статутний капітал Фермерського господарства складає 2000,00 грн та частка членів у статутному фонді належить ОСОБА_1 в розмірі 100%.

Відповідно до п. 3.5. Статуту ФГ «Сеньківське» фермерське господарство (надалі ФГ) є власником майна (майнових прав), що йому належать, включаючи майно (майнові права), що передане засновником та/чи членами до статутного фонду ФГ. Господарство здійснює згідно з чинним законодавством володіння, користування і розпорядження майном (майновими правами), що є в його власності, відповідно до цілей своєї діяльності та згідно з призначенням майна.

Відповідно до п. 6.1.3 Статуту ФГ «Сеньківське» ФГ має право власності на посіви, посадки сільськогосподарських культур і насаджень, вироблену сільськогосподарську продукцію і доходи від її реалізації, за винятком випадків, коли земельна ділянка передана в оренду.

Згідно з положеннями п. 11.1. Статуту ФГ «Сеньківське» право володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться у власності чи користуванні фермерського господарства, здійснює господарство.

Пунктом 11.2. Статуту ФГ «Сеньківське» передбачено, що землі господарства складаються з:

- земельних ділянок, що належать на праві власності, на праві постійного користування або праві оренди господарству, як юридичній особі;

- земельних ділянок, що належать чи/або перебувають у користуванні засновників господарства чи членів господарства;

- земельних ділянок інших фізичних чи юридичних осіб, які використовуються господарством згідно з відповідними договорами та/чи правовстановлюючими документами, укладеними відповідно

до чинного законодавства України.

Згідно з вимогами п. 11.3 Статуту ФГ «Сеньківське» до складу земель ФГ входять наступні ділянки:

- кадастровий номер :04:000:0083 площею 6,2477 га;

- кадастровий номер :01:000:0248 площею 0,35 га;

- кадастровий номер :02:000:0028 площею 5,4853 га;

- кадастровий номер :04:000:0112 площею 7,3296 га;

- кадастровий номер :04:000:0089 площею 5,4069 га;

- кадастровий номер :04:000:0107 площею 24,9999 га;

- кадастровий номер :02:000:0153 площею 39,6730 га;

- кадастровий номер :04:000:0102 площею 3,4183 га;

- кадастровий номер :04:000:0103 площею 2,9173 га;

- кадастровий номер :04:000:0095, площею 1,8354 га;

- кадастровий номер :04:000:0099, площею 5,7935 га;

- кадастровий номер :04:000:0098 площею 5,78 га;

- кадастровий номер :04:000:0100, площею 4,0525 га;

- кадастровий номер :04:000:0101 площею 1,6267 га;

- кадастровий номер :04:000:0104, площею 8,1190 га;

- кадастровий номер :04:000:0105, площею 6,5699 га;

- кадастровий номер :04:000:0106, площею 6,0800 га;

- кадастровий номер :02:000:0015, площею 49,5095 га;

- кадастровий номер :04:000:0007, площею 7,8007 га;

- кадастровий номер .02:000:0209, площею 6,9667 га;

- кадастровий номер .04:000:0006, площею 29,331 га,

- кадастровий номер :04:000:0005, площею 68,2495 га;

- кадастровий номер :04:000:0004, площею 30,8895 га.

З договору про спільну обробку землі №18а від 29.03.2019 року (далі - договір) вбачається, що між ПСП «Первомайське», як виконавцем, та ФГ «Сеньківське», як замовником, укладено договір відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за плату на земельних ділянках замовника, розташованих на території Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, загальною площею 319,4319 га, виконати агротехнічні заходи з вирощування сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що включають в себе роботи з посіву, агрозахисту рослин та збирання врожаю сільськогосподарських культур (а.с. 45-46 ,том 1).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи проводяться виконавцем на наступних земельних ділянках замовника:

- кадастровий номер :04:000:0083 площею 6,2477 га;

- кадастровий номер :01:000:0248 площею 0,35 га;

- кадастровий номер :02:000:0028 площею 5,4853 га;

- кадастровий номер :04:000:0112 площею 7,3296 га;

- кадастровий номер :04:000:0089 площею 5,4069 га;

- кадастровий номер :04:000:0107 площею 24,9999 га;

- кадастровий номер :02:000:0153 площею 39,6730 га;

- кадастровий номер :04:000:0102 площею 3,4183 га;

- кадастровий номер :04:000:0103 площею 2,9173 га;

- кадастровий номер :04:000:0095, площею 1,8354 га;

- кадастровий номер :04:000:0099, площею 5,7935 га;

- кадастровий номер :04:000:0098 площею 5,78 га;

- кадастровий номер :04:000:0100, площею 4,0525 га;

- кадастровий номер :04:000:0101 площею 1,6267 га;

- кадастровий номер :04:000:0104, площею 8,1190 га;

- кадастровий номер :04:000:0105, площею 6,5699 га;

- кадастровий номер :04:000:0106, площею 6,0800 га;

- кадастровий номер :02:000:0015, площею 40,5095 га;

- кадастровий номер :04:000:0007, площею 7,8007 га;

- кадастровий номер .02:000:0209, площею 6,9667 га;

- кадастровий номер .04:000:0006, площею 29,331 га,

- кадастровий номер :04:000:0005, площею 68,2495 га;

- кадастровий номер :04:000:0004, площею 30,8895 га.

Згідно з п. 1.3. договору роботи виконуються сільськогосподарською технікою виконавця із застосуванням посівного матеріалу, гербіцидів, добрив та паливно-мастильних матеріалів виконавця.

Пунктами 2.1.-2.2. договору також передбачено, що виконавець зобов`язаний на земельних ділянках, визначених п. 1.2. цього договору, провести роботи з дискування землі, передпосівної культивації, посіву насіннєвого матеріалу, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю соняшника та кукурудзи в терміни визначені виконавцем. За результатами проведення кожного етапу робіт сторони складають акт виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за виконання умов договору за взаємною згодою сторін, замовник передає виконавцю в рахунок оплати виконаних робіт 90% врожаю (вирощеного насіння соняшника та кукурудзи).

Пунктами 5.1.-5.3. договору передбачено, що з моменту виконання робіт з посіву соняшника і кукурудзи виконавець набуває право власності на посіви, а замовник відмовляється від будь-яких прав на здійснення посівів на земельних ділянка, визначених п. 1.2. цього договору. За результатами збору урожаю виконавець набуває право власності на 90% врожаю (виробленої сільськогосподарської продукції). За результатами збору врожаю замовник набуває право власності на 10% врожаю (виробленої сільськогосподарської продукції),

Матеріали справи з приводу виконання ПСП «Первомайське» робіт за договором між сторонами містять відповідні акти виконаних робіт (надання послуг) №1 від 10.05.2019 року, №2 від 29.05.2019 року, №3 від 29.05.2019 року, №4 від 03.06.2019 року (а.с. 47-50, том 1).

З заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі №628/4180/15-ц видно, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 2234048,90 грн та понесені судові витрати у сумі 6090,00 грн, що не заперечується сторонами та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/59389221). Зазначене судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили 16.07.2018 року та на його виконання видано виконавчий лист №628/4180/15-ц від 03.08.2019 року (а.с. 71, том 1).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. винесено постанову ВП №59762419 від 09.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа (а.с. 71, том 1).

Зі змісту ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2019 року у справі №628/4180/15-ц вбачається, що в процесі примусового виконання ВП №59762419 постановами державного виконавця Лобова Р.М. від 22.08.2019 року та 28.08.2019 року описано та накладено арешт на:

1. Нескошений врожай кукурудзи на площі 24,8855 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0004 площею 30,889 га;

2. Нескошений врожай соняшника площею 6,9667 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер .02:000:0209, площею 6,9667 га;

3. Нескошений врожай кукурудзи площею 7,8007 га, що розташований на земельній ділянці:04:000:0007, площею 7,8007 га;

4. Нескошений врожай кукурудзи площею 29,331 га, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер .04:000:0006, площею 29,331 га;

5. Нескошений врожай соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 40,5095 га, кадастровий номер :02:000:0015, площею 40,5095 га;

6. Нескошений врожай соняшника площею посіву 68,2495 га, що розташовані на земельній ділянці 68,2495 га, кадастровий номер :04:000:0005;

7. Нескошений врожай кукурудзи площею 8,1190 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0104, площею 8,1190 га;

8. Нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,08 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0106, площею 6,08 га;

9. Нескошений врожай кукурудзи посівною площею 6,5699 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0105, площею 6,5699 га;

10. Нескошений врожай соняшника посівною площею 1,8354 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0095, площею 1,8354 га;

11. Нескошений врожай соняшника посівною площею 5,78 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0098 площею 5,78 га;

12. Нескошений врожай соняшника посівною площею 5,7935 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0099, площею 5,7935 га;

13. Нескошений врожай соняшника посівною площею 4,0526 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0100, площею 4,0525 га;

14. Нескошений врожай соняшника посівною площею 1,6267 га на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:00101 площею 1,6267 га (а.с. 63-70, том 1).

Вказаною ухвалою у справі №628/4180/15-ц визнано неправомірними дії державного виконавця Лобова Р.М. та скасовано постанови про опис та арешт майна боржника від 22.08.2019 року та від 28.08.2019 року.

Заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. проведено перевірку законності виконавчого провадження №59762419, за результатами якої винесена постанова від 23.09.2019 року, відповідно до якої визнано дії державного виконавця Лобова Р.М. з відкриття виконавчого провадження, такою, що суперечить вимогам п. 4 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень, та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №59762419 від 09.08.2019 року. Цією ж постановою зняті арешт з майна та коштів боржника, накладений постановами від 09.08.2019 року, 13.08.2019 року, 22.08.2019 року, 28.08.2019 року, 10.09.2019 року, 11.09.2019 року, 12.09.2019 року, 13.09.2019 року, 17.09.2019 року, 20.09.2019 року; повідомлено ОСОБА_2 про обов`язок повернути вилучене, описане та арештоване майно та попереджено його про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України (а.с. 72-73, том 1).

Постановою державного виконавця від 23.09.2019 року виконавчий документ (виконавчий лист №628/4180/15-ц) повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 74 , том 1).

З акту про проведені електронні торги від 18 лютого 2020 року вбачається, що стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Попляка В.В. з виконавчим листом №628/4180/15-ц від 03.08.2019 року та в межах виконавчого провадження №6059600 23 січня 2020 року проведено електронні торги з реалізації 225,8 тон насіння соняшника, яке зберігалося за адресами: м. Куп`янськ, площа Петровського,13 та АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності, лот продано за 1544609,85 грн (а.с. 75, 213-216, том 1).

Також, приватним виконавцем Попляком В.В. при здійсненні виконавчого провадження №6059600 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.11.2019 року, 05.11.2019 року, 06.11.2019 року, 13.11.2019 року, 14.11.2019 року, 18.11.2019 року, 25-26.11.2019 року, 26.11.2019 року, за якими описано та накладено арешт на врожай кукурудзи, що належить боржнику ОСОБА_1 , який передано на зберігання стягувачу ОСОБА_2 (а.с. 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, том 2).

З матеріалів справи вбачається, що дії приватного виконавця Попляка В.В. щодо опису та арешту майна відповідача ОСОБА_1 оскаржувались в судовому порядку як неправомірні.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2019 року скаргу задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що врожай, на який накладено арешт, є власністю ФГ «Сеньківське», а не ОСОБА_1 .

Проте, постановою Харківського апеляційного суду від 15.01 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.04.2021 року, ухвалу суду першої інстанції від 06.11.2019 року скасовано, у задоволені скарги відмовлено. Визнано дії приватного виконавця правомірними, арештоване спірне майно належить боржнику ОСОБА_5 . Встановлено, що з наявних в матеріалах справи податкових декларації платника єдиного податку четвертої групи ФГ «Сеньківське» не вбачається господарської діяльності, а саме здійснення посівів на спірних земельних ділянках, та використання зазначених земельних ділянок фермерським господарством (справа №628/4180/15-ц),

(а.с. 199-206, том 1, а.с. 207-212, том 1).

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 02 листопада 2020 року зерно кукурудзи загальною вагою 338400 кг, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, придбане за сумою 929322,96 грн (а.с. 48, том 2).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його безпідставності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність факту набуття ФК «Сеньківське» прав (власності чи користування) земельними ділянками, на яких вирощено спірний урожай, та факту виникнення у ПСП «Первомайське» чи ФГ «Сеньківське» прав на спірний урожай, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, висновків суду не спростовують, переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами, та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське» по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське» залишити без задоволення, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2024 року.

Судді: