Справа № 438/118/24
Номер провадження 2-ві/438/1/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Борислав

справа № 438/118/24

провадження № 2-ві/438/1/24

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слиша А.Т. без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про відшкодування шкоди.

1. Стислий виклад позиції заявника ОСОБА_1 та заперечення відповідача:

Позивач письмово заявив про відвід головуючому судді Слишу А.Т., яка обґрунтована тим, що заявник вважає, що суддею порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Просить суддю самостійно скористатись правилом п.п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України та подати заяву про самовідвід.

Відповідач письмових заперечень на заяву не надав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

30.01.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи про відвід судді.

31.01.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про слухання заяви про відвід у загальному порядку та обов`язковим його допитом та допитом судді ОСОБА_3 , посадових осіб, відповідальних за отримання та реєстрацію його клопотання та заяв, у т.ч. і 21-22.01.2024, та порядок передачі їх на авто розподіл, його проведення, передачу судді Слишу А.Т.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви про відвід

Заява про відвід вирішується за ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України в письмовому провадженні без виклику сторін, з урахуванням клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2024.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

22.01.2024 у провадження судді Бориславського міського суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2 ) до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про відшкодування шкоди №438/118/24 номер провадження 2/438/147/2024 визначено склад суду: виключено з розподілу Ткачова С.М. (відпустка , Наказ №130/В від 13.12.2023); судді які приймали участь в розподілі Пантелєєв Д.Г., Слиш А.Т.; головуючий суддя Слиш Андрій Теодорович.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. від 24.01.2024 цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про відшкодування шкоди залишено без руху.

24.01.2024 позивачем ОСОБА_1 до суду скеровано клопотання в порядку п.п.4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України «щодо необхідності застосування суддею належної правової процедури та забезпечення права потерпілого на розгляд його справи судом узяти самовідвід».

Також 26.01.2024 позивачем ОСОБА_1 до суду скеровано заяву про відвід судді Слиша А.Т. у розгляді справи 438/118/24 у зв`язку з обставинами що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та забезпечення права позивача на розгляд його справи судом, встановленим законом (в порядку п.п.4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. від 26.01.2024 заява позивача про відвід судді та його клопотання визнані необґрунтованими. Зупинено провадження у справі №438/118/24, номер провадження 2/438/147/2024 до вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

26.01.2024 ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами цивільної справи за його позовом (справа №438/118/24, провадження 2/438/147/2024), отримував ухвалу Бориславського міського суду від 26.01.2024.

30.01.2024 ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами цивільної справи за його заявою про відвід (справа №438/118/24, провадження № 2-ві/438/1/24).

31.01.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про слухання заяви про відвід у загальному порядку та обов`язковим його допитом та допитом судді ОСОБА_3 , посадових осіб, відповідальних за отримання та реєстрацію його клопотання та заяв, у т.ч. і 21-22.01.2024, та порядок передачі їх на авто розподіл, його проведення, передачу судді Слишу А.Т.

Судом дотримані всі строки розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слиша А.Т. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про відшкодування шкоди.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вимагаючи від суду проведення службового розслідування, а саме: витребування табелів виходу працівників, суддів за 22.01.2024; наказів про відпустки за грудень 2023, січень 2024 по Бориславському міському суду; визначення працівників, які допустили порушення реєстрації його позову; зобов`язати суддю взяти самовідвід, позивач не вказав яким законодавством обумовлені ці дії суду, який розглядає заяву про відвід судді.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 21.01.2024 о 22:35 поза робочі години суду у вихідний день. В перший робочий день, після вихідних, у відповідності з графіком роботи суду 22.01.2024 після 9-00 години, з виконанням вимог п.15.2. Розділу 8, Перехідних положень, п.п.1.3.1, п.п.2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 та проведено авто розподіл. Порушень ч.ч.1, 15,16,17 ст.33, ст.14 ЦПК України судом не встановлено.

Твердження позивача про наявність порушення п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України спростовується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2 ) до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про відшкодування шкоди №438/118/24 номер провадження 2/438/147/2024 визначено склад суду: виключено з розподілу Ткачова С.М. (відпустка , Наказ №130/В від 13.12.2023); судді які приймали участь в розподілі Пантелєєв Д.Г., Слиш А.Т.; головуючий суддя Слиш Андрій Теодорович. Тобто порушень визначення судді по справі не виявлено.

5. Позиція суду .

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, доводи клопотання від 31.01.2024, суд дійшов до наступного висновку.

Порушень порядку визначення судді для розгляду справи, тобто п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, судом не виявлено та спростовуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024, відповідно якого головуючий суддя Слиш А.Т. визначений автоматично між суддями, які приймали участь в розподілі Пантелєєв Д.Г., Слиш А.Т. , виключено з розподілу суддя Ткачова С.М. (відпустка , Наказ №130/В від 13.12.2023).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не є підставами для відводу заява позивача ОСОБА_1 , яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та доводи заяви про порушення процедури визначення судді по справі є недоведеними.

Таким чином суд вважає даний відвід необґрунтованим та заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.14,33, 36, 39, 40,44, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слиша А.Т. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Світлана ТКАЧОВА