Дата документу 30.01.2024 Справа № 314/727/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Справа № 22-ц/807/434/24 Головуючий у І-інстанції: Губанов Р.О.
Є.У. №314/727/23 Суддя доповідач:Кочеткова І.В.
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ведмедовська Ганна Олексіївна, на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року АТ «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати складені АТ «Запоріжгаз» акт про порушення №305 від 09.11.2020, акт №1049 експертизи лічильника газу від 09.12.2020, протокол №2467 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 23.12.2020 та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) і його вартості; зобов`язати АТ «Запоріжгаз» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 шляхом скасування обліку заборгованості у розмірі 10465,7 грн та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу (фактично отриманого) згідно з показниками лічильника.

Рішенням Новомиколаївського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року позов АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 10465,76 грн . та судові витрати.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

24 січня 2024 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ведемедовської Г.О. надійшло клопотання про призначення експертизи у вказаній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що в суді першої інстанції неодноразово представником ОСОБА_1 наголошувалось на тому, що після того, як лічильник був демонтований, працівники АТ «Запоріжгаз» пред`явили претензію щодо відсутності на лічильнику пломби виробника. Пізніше ОСОБА_1 побачила, що корпус лічильника не є цілим та має механічні пошкодження, одна комісією під час складання акту експертизи лічильника зазначено про цілісність корпусу ЗВТ.

Апелянт вважає, що для повного та всебічного розгляду вказаної справи по суті необхідно провести трасологічну експертизу лічильника. З цього приводу ОСОБА_1 зверталась до експертів з метою проведення експертизи щодо цілісності її лічильника та можливості здійснення несанкціонованого втручання в роботу вказаного лічильника без порушення цілісності пломб. Однак в усній формі отримала відповідь, що в такому випадку буде складений не висновок експерта, а довідка. Для складання саме висновку експерта необхідна ухвала суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, розглянувши клопотання апелянта та вислухавши думку сторони відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення трасологічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 84 ЦПК України передбачає ряд вимог, щодо забезпечення доказів, а саме: учасник справи лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане разом або з позовною заявою, або із відзивом на позовну заяву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Як видно із клопотання та із матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 і її представник адвокат Ведмедовська Г.О. мали можливість подати клопотання про призначення трасологічної експертизи у суді першої інстанції, втім із вказаним клопотанням звернулись лише до суду апеляційної інстанції, при цьому не вказуючи про причини пропуску строку подання вказаного клопотання.

Апеляційний суд зазначає, що 21.12.2020, в присутності споживача та її представника, комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, проведено експертизу побутового газового лічильника типу GALLUS 2000 (Actaris) G-2,5 заводський номер U00933792, 2004 року випуску, що підтверджується Актом №1049 експертизи лічильнику (а.с.20 т.1). За результатами проведеної експертизи встановлено порушення: п.2 цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень зазначених у протоколі порушено (відсутня); п. цілісність заводського та повір очного тавра на ЗВТ порушено (відсутній). По результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin: -25,89%, 0.2Qmax: -4,24% Qmax: -3,84%.

Висновок комісії: виявлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ: відсутня свинцева пломба з відбитками тавр державного повірника на відліковому механізмі в наслідок чого суматор не фіксується до корпусу лічильника, що в свою чергу надає доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою №С 39419563, повернено споживачу.

Апелянт, в свою чергу не наводить у клопотанні про призначення експертизи ЗВТ доводів, які свідчать про необхідність проведення трасологічної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення трасологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська