Справа № 577/3233/24
Провадження № 2/577/941/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романчук Руслан Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача АТ «Ідея Банк» з позовом в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи № 360 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 40700,34 грн. та № 418 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 22617,77 грн., вчинені 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Конотопському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №71943206 за боржником ОСОБА_1 щодо виконання: виконавчого напису № 360 від 13.03.2020 року про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 40700,34 грн. (ВП 64560330) та виконавчого напису № 418 від 13.03.2020 року про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 22617,77 грн. (ВП 64296141), вчинених 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

18.02.2021 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешенею К.С. було відкрито виконавче провадження № 6456033, а 27.01.2021 року виконавче провадження № 64296141 на підставі вказаних вище виконавчих написів.

Вона вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні 13.03.2020 року виконавчих написів № 360, № 418, грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме: він не пересвідчився у безспірності її заборгованості перед відповідачем, її не було повідомлено про вимоги стягувача, виконавчі написи вчинено на підставі кредитних договорів, які не були нотаріально посвідченими, що згідно з Переліком документів, за якими проводиться стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів не передбачено, що як наслідок призвело до порушення її прав та незаконного вчинення виконавчих написів. Тому позивач просить суд визнати виконавчі написи таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 26).

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. До суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача, згідно з якими вважають позовні вимоги безпідставним та необґрунтованими, а виконавчі написи, вчинені 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 360 та № 418 такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають виконанню. Крім того, АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів» уклали договір факторингу №17112023, у зв`язку із чим право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів». Таким чином, вважає, що по кредитному договору відбулась заміна кредитора з AT «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів», а відтак, AT «Ідея Банк» не є належним відповідачем у вказаній судовій справі. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви (а.с. 41-45, 63-67).

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мартинюк М.Р. надано заперечення на письмові пояснення у яких зазначила, що беспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити такі вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до позивача та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У Письмових поясненнях відповідачем зазначено, що «... ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2024 року у справі № 577/1146/24 замінено стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 418, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. 13.03.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція повернення боргів». В свою чергу в самій ухвалі від "15" березня 2024 року у справі № 577/1146/24, яка була додана відповідачем, зазначається, що «Замінити сторону виконавчого провадження №64543737 щодо виконання виконавчого напису № 417, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за угодою № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 18 лютого 2019 року, а саме: замінити стягувана у виконавчому провадженні з акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, відповідачем не надано належних доказів для доведення факту заміни сторони, а отже дані аргументи не можуть бути використані (а.с. 94-96).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с. 93).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романчук Р.А., в судове засідання не з`явився, Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 92).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 14 червня 2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (а.с. 30).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено (а.с. 38).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача судове засідання відкладено (а.с. 89).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом регламентується Законом України «Про нотаріат» (далі Закон) та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок ).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно із ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно пп. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

За положеннями пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп 2.2 п 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому зазначений Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які наведені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відтак вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які вказують про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №360. За виконавчим написом №360 яким нотаріус пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Р29.13078.005030797 від 18.03.2019 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 18.07.2019 року. Нотаріус пропонує стягнути з ОСОБА_1 за період з 18.08.2019 по 04.02.2020 року включно: 17641,04 грн. - строковий борг; 6630,87 грн. прострочений основний борг; 2389,92 грн. - прострочені проценти; 173,52 грн. - строкові проценти; 1010,28 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 9003,12 грн. прострочена плата за обслуговування кретиту; 1951,59 грн. пеня; 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 40700,34 грн. (а. с. 6).

18.02.2021 року постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешенею К.С. було відкрито виконавче провадження № 64560330 з виконання виконавчого напису № 360 виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. (а. с. 8).

13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №418. За виконавчим написом №418 яким нотаріус пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Угоди № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 18.02.2019 року укладеної між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за якою настав 18.06.2019 року. Нотаріус пропонує стягнути з ОСОБА_1 за період з 19.07.2019 по 04.02.2020 року включно: 10993,95 грн. - основний борг; 1858,30 грн. - прострочений борг; 5962,25 грн. прострочені проценти; 953,27 грн. - строкові проценти; 950,00 грн. строкові санкції; 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 22617,77 грн. (а.с. 7).

27.01.2021 року постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешенею К.С. було відкрито виконавче провадження № 64296141 з виконання виконавчого напису № 418 виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. (а.с. 9).

02.06.2023 року постановою старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білан О.А. виконавчі провадження № 64560330 та № 64296141 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 71943206 (а.с. 15).

За положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, урахуванню підлягають і висновки, викладені у Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Оскаржені виконавчі написи вчинені нотаріусом 13.03.2020 року, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Доказів того, що укладені між АТ «Ідея Банк» та позивачем кредитні договори, які надано нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, були посвідчені нотаріально суду не представлено. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогіча правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) та узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

У Постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитними договорами об`єктивно позбавляє її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Проте, матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять, також судом не встановлено і факту направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа, що є окремою підставою для задоволення вимог.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ст.12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, що були встановлені судом.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів. Стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства.

Щодо заперечень АТ «Ідея Банк», що між ним та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів» уклали договір факторингу №17112023, у зв`язку із чим право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів». Таким чином, вважає, що по кредитному договору відбулась заміна кредитора з AT «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів», а відтак, AT «Ідея Банк» не є належним відповідачем у вказаній судовій справі, суд відхиляє, оскільки в ухвалі від 15 березня 2024 року у справі № 577/1146/24, яке було додане відповідачем, зазначається, що «Замінити сторону виконавчого провадження №64543737 щодо виконання виконавчого напису № 417, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за угодою № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 18 лютого 2019 року, а саме замінити стягувана у виконавчому провадженні з акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, відповідачем не надано належних доказів для доведення факту заміни сторони щодо виконання виконавчого напису № 418 вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1817,20 грн.

Стороною позивача документально не доведено понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., а тому у суду відсутні підстави для задоволення стягнення цих витрат.

Керуючись: ст.ст. 7, 34, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, ст.ст. 10,11,57-60, 88, 141, 208-209,212,213,214-215,218 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 360 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціоненного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 40700,34 грн. та виконавчий напис № 418 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціоненного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 22617,77 грн., вчинені 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем такими, що не підлягають виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1817,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романчук Руслан Анатолійович (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, проспект Степана Бандери, 4-6).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Суддя Галян С. В.