У Х В А Л А

18 вересня 2024 року місто Київ

справа № 753/22671/14-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/16337/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 753/22671/14-ц, виданий 21 квітня 2021 року на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" в рахунок відшкодування пені - 10 000 грн. Визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 753/22671/14-ц, виданий 21 квітня 2021 року на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" в рахунок відшкодування 3 % річних - 5 307 грн 60 коп. В решті вимог заяви відмовлено.

Повний текст ухвали складено 6 серпня 2024 року.

29 серпня 2024 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 вересня 2024 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

17 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 753/22671/14-ц, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій апеляційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Ураховуючи наведене, скаржнику слід привести апеляційну скаргу у відповідність статті 356 ЦПК України та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов