Справа № 953/2051/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лисиченко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

13.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої сідді Лисиченко С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

В обґрунтування заяви про відвід позивачка зазначає, що суддя Лисиченко С.М. ігнорує поставлені нею питання, які вона вважає такими, що мають істотне значення для прийняття об`єктивних процесуальних рішень по справі, і залишає їх без належного розгляду, що співпадає з інтересами відповідача, знецінює докази, надані позивачкою на доведення обставин, що обгрунтовують позовні вимоги. Суддя відмовила у призначенні повторної експертизи, однак позивачкою наголошувалося, що висновок, наявний у матеріалах справи, суперечить іншим матеріалам справи, а суддя не взяла це до уваги. Розгляд клопотання про призначення повторної експертизи, подане позивачкою 09.09.2024, у судовому засіданні 11.09.2024 розглянуто не було, натомість суддя відтермінувала прийняття рішення щодо цього клопотання до наступного судового засідання, нібито у зв`язку з необхідністю отримання судом від позивачки додаткової інформації (у вигляді медичних довідок і таке інше), які могли б бути прийняті судом як докази, що свідчать про наявність інших, аніж суперечність іншим матеріалам справи, від висновку експерта. Причину такого упередженого ставлення судді Лисиченко С.М. до оцінки характеру співвідношення висновку експерта та інших матеріалів справи позивачка баче в її бажанні допомогти стороні відповідача убезпечити висновок експерта. Це вказує на безпосередню зацікавленість судді Лисиченко С.М. у розв`язанні справи на користь відповідача.

На думку позивачки, зазначенні дії головуючої судді Лисиченко С.М. викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви позивачки про відвід головуючої судді у даній справі немає, оскільки доводи ОСОБА_1 по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуюча суддя Лисиченко С.М. у справі №953/2051/22, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи позивачки носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи позивачки про відвід головуючій судді Лисиченко С.М. не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Лисиченко С.М. від розгляду цивільної справи №953/2051/22, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лисиченко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - С.М. Лисиченко