Номер провадження: 22-ц/813/63/24
Справа № 520/1360/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 ,

від заінтересованої особи Одеської міської ради не з`явились,

переглянувши справу №520/1360/18 за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року у складі судді Петренка В.С., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 , звернувшись 06 лютого 2018 року до суду з вищеназваною заявою, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання її ОСОБА_3 з 2007 року однією сім`єю з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.24).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено (т.1 а.с.71-77).

Висновок суду мотивовано недоведеністю постійного проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (т.1 а.с.80-81).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в неналежній оцінці доказів, що були надані на підтвердження факту проживання з 2007 року з ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_4 у будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , опікування ними, спільного ведення господарства тощо. ОСОБА_5 була власником будинку, за життя склала заповіт на неї та на свого сина ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, після її смерті отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку будинку. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 потрібно підтвердити факт проживання з померлим однією сім`єю.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу Одеська міська рада заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Для підтвердження проживання однією сім`єю необхідно підтвердити факт спільного проживання, ведення спільного господарства зі спадкодавцями, наявність спільного бюджету, піклування та підтримку один одного морально і матеріально не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. З виписки з домової книги про склад сім`ї №1179 від 03 листопада 2017 року виданої ОСНК «Чубаївка» вбачається, що ОСОБА_3 проживала у спірному домоволодінні як піднаймач. Після смерті ОСОБА_5 за заповітом частку будинку успадкувала ОСОБА_3 , іншу частку будинку успадкував ОСОБА_4 . Дані особи проживали по-сусідству, але аж ніяк не однією сім`єю. Надані ОСОБА_3 докази не підтверджують спільне проживання, ведення зі спадкодавцем спільного господарства, наявність спільних витрат, піклування та підтримку один одного морально та матеріально, тобто, не підтверджують проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (т.1 а.с.130-134).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав самовідводу суддів, визначених для розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років.

Спадкову справу №520/1360/18 до майна ОСОБА_4 заведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за заявою громадянки Республіки Молдова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка посилалась на те, що проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в справі №520/21162/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з 2010 року однією сім`єю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року в справі №947/22909/22 задоволено позов Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою; визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.294 ЦПК України).

ОСОБА_3 у справі, що наразі переглядається, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З матеріалів справи встановлено виникнення спору щодо спадщини ОСОБА_4 та наявність:

судового рішення в справі №520/21162/18 про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову до Одеської міської ради про встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з 2010 року однією сім`єю;

судового рішення в справі №№947/22909/22 про задоволення позову Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Таким чином, щодо спадкування після смерті ОСОБА_4 мав місце спір, який вирішено, з огляду на що встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В силу положень частини 6 статті 294, частини 4 статті 315 ЦПК України заява ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю скасувати.

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова