БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1122/17
провадження № 2-во/361/24/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 20 травня 2019 року, а саме, просив замість: «зобов`язати суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути споживачу ОСОБА_2 , електростанцію АД-10, марка дизеля: 44 8,5х 11(5Д4), марка ТНВД: Н 40856, клеймо ТНВД: 1674, в стані наданому споживачем до ремонтного цеху», викласти в наступній редакції: зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , передати паливний насос високого тиску з 4 плунжерними парами, які в ньому стояли до принесення в ремцех, ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Омельчук М.А. доводи заяви підтримали, пояснивши, що позивач не передавав відповідачу електростанцію АД-10, що підтверджується матеріалами справи, тому таке судове рішення не може бути виконане. Фактично позивач передавав на ремонт паливний насос, про що і зазначено у позовній заяві позивача та інших його заявах.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення поданої заяви, посилаючись на те, що судове рішення набрало законної сили, уже переглядалось апеляційним судом та Верховним Судом, які підтвердили обставини, встановлені Броварським міськрайонним судом у судовому рішенні від 20 травня 2019 року.

Перевіривши подану заяву, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, арифметичні помилки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом установлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; зобов`язано суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути споживачу ОСОБА_2 електростанцію АД-10, марка дизеля: 4Ч 8,5 х 11 (5Д4), марка ТНВД: Н 40865, клеймо ТНВД: 1674, в стані, наданому споживачем до ремонтного цеху. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційні скарги суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, вищевказане судове рішення залишено без змін.

13.01.2020 представником відповідача суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адвокатом Санченко Р.Г. подана касаційна скарга на вищевказані судові рішення, де заявник посилається на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено помилку та зобов`язано передати агрегати та устаткування, які відповідач не отримував у позивача. Так, з позову та заяв позивача видно, що він заніс в ремонтний цех відповідача паливний насос високого тиску, чотири форсунки з чотирма розпилювачами, а не електростанцію АД-10.

Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 адвоката Санченко Р.Г залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року залишено без змін.

У вищевказаній постанові Верховного Суду зазначено: «Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального права, вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав ФОП ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 електростанцію АД-10, марка дизеля: 4Ч 8,5 х 11 (5Д4), марка ТНВД: Н 40865, клеймо ТНВД: 1674, в стані, наданому до ремонтного цеху, проте, ОСОБА_2 просив зобов`язати відповідача за первісним позовом передати замовнику паливний насос високого тиску, чотири форсунки з чотирма розпалювачами, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в резолютивній частині рішення правильно зазначено найменування належного позивачу майна для ефективного виконання судового рішення.

При цьому відповідач за зустрічним позовом звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою, в якій не наводив доводів щодо виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог та безпідставне зобов`язання його повернути товар, який позивач йому не передавав. Натомість, не заперечував проти зберігання ним товару, який суд першої інстанції зобов`язав повернути, ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначав, що він утримує зазначене вище майно з метою отримання оплати за проведений ремонт».

З огляду на викладене, встановлено, що доводи заяви про виправлення описки щодо найменування майна уже були предметом касаційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2019 року, і Верховним Судом зроблений висновок про те, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення правильно зазначено найменування належного позивачу майна для ефективного виконання судового рішення.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки зазначені відповідачем обставини не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України,.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН