МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р. Справа № 370/478/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за первісним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дурицького Андрія Петровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

У судове засідання 18.04.2024 року позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_5 повернувся до суду з відміткою від 16.04.2024 року працівника пошти про те, що адресат відсутній за адресою вказаною в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Шевченко І.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача/його представника без поважних причин, оскільки явка позивача визнавалась судом обовязковою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 заперечили проти клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката Шевченка І.В.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд керується наступним.

18.04.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дана справа розподілення для розгляду судді Косенко А.В.

Після зміна складу суду, розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України на 19.06.2023 року о 11 год. 00 хв., яке було відкладено неодноразово через неявку позивача та представника на 07.11.2023 року.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.01.2024 року о 11 год. 30 хв.

10.01.2024 року позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_5 повернувся до суду з відміткою від 02.01.2024 року працівника пошти про те, що адресат відсутній за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 14.03.2024 року.

У судове засідання 14.03.2024 року позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд у їх відсутності, але суд не приймає його до уваги, оскільки воно подано в електронному вигляді без ЄЦП, про що складено відповідний акт від 18.01.2024 року. Про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_5 повернувся до суду з відміткою від 02.02.2024 року працівника пошти про те, що адресат відсутній за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 18.04.2024 року.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року визнано явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання 18.04.2024 року обов`язковою та викликано для надання особистих пояснень.

У судове засідання 18.04.2024 року позивач та його представник повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Поштовий конверт з судовою повісткою та на ім`я ОСОБА_5 повернувся до суду з відміткою від 16.04.2024 року працівника пошти про те, що адресат відсутній за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки позивач та його представник після зміни складу суду в судові засідання не з`являлись, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, ухвалою суду визнано явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень, будучи належним чином повідомленими, позивач та його представник втретє не з`явилися у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавали, а тому позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дурицького Андрія Петровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко