Ухвала

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 201/4034/22

провадження № 61-16412ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Шугаєвої Тетяни Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними і скасування протоколу проведених електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, про визнання недійсними акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року подана касаційна скарга адвоката Шугаєвої Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; докази доплати судового збору у розмірі 1 984,80 грн.

Копія ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену адвокатом Шугаєвою Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 28 листопада 2023 року адвокат Шугаєва Т. В. отримала 25 грудня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тлумачення змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі.

21 грудня 2023 року до касаційного суду від адвоката Шугаєвої Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 1 984,80 грн.

Виправлена касаційна скарга, оформлена у відповідності до вимог

статті 392 ЦПК України, та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено не у повному обсязі, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Шугаєвої Тетяни Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко