Справа №175/1229/22
Провадження №2/932/1428/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.,

за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними та визнання права власності в порядку спадкування, витребувати майно з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

24 квітня 2024 року на адресу Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська надійшов лист №1632/05-16/13-24 від 10.04.2024 про не можливість надання експертного висновку у зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою судді від 25 квітня 2024 року відновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року витребувано докази у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, приватних нотаріусів Шаулової М.О., Кобельницького С.І.

Ухвала виконана лише в частині отримання необхідних доказів від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в іншій частині ухвала лишилася без виконання.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що ненадання необхідних документів є затягуванням судового розгляду та вважає, що можливо направити справу з вже отриманими доказами.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо направлення цивільної справи на експертизу з тими доказами, що вже були отримані.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 76 - 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отримавши від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Пенсійну справу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зокрема містить вільні зразки почерку померлої, суд дійшов висновку повторно направити цивільну справу для виконання ухвали суду від 03 жовтня 2023 року та проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи той факт, що учасники справи та свідки дали пояснення по справі, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 353, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу 175/1229/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними та визнання права власності в порядку спадкування, витребувати майно з чужого незаконного володіння, - до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України, що розташована за адресою 49000 м. Дніпро Січеславська Набережна, 17, оф.801, для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 03 жовтня 2023 року.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський