overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/707/24
Номер провадження 2/383/336/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 18.07.2024 року, 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 21.06.2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 181/641/24
Провадження № 2/181/255/24
У Х В А Л А
"14" травня 2024 р. смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 відкрито провадження у даній справі.
Представник позивача адвокат Рябенко В.В. одночасно з позовною заявою подав клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, оскільки позивач помилково сплатив суду 2422,40 гривень, тобто більше на 1211,20 гривні, адже сума судового збору, яка має бути сплачена в даному випадку, становить 1211,20 гривні.
Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення й звільнення від сплати встановлюються Законом.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина першастатті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").
Позивач ОСОБА_1 у даній справі пред`явив одну вимогу немайнового характеру - позбавлення батьківських прав, що мала б оплачуватись відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить відповідно до ЗУ "Про державний бюджет на 2024 рік" 1211,20 гривні.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючисьст. 133 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»,
Клопотання представника позивача адвоката Рябенка Віктора Васильовича про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/2629/24
№ 2/183/2154/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 липня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 370/2303/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12031/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року заяву ОСОБА_4 - представника за довіреністю позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів -задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на: 1) земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0051, акт про право власності на земельну ділянку ЯД №405458, 12.09.2009 року, рішення Лишнянської сільської ради від 04 липня 2008 року № 332; 2) об`єкт незавершеного будівництва будинку А, будівництво розпочато в 2009 році, готовність 78%, дозвіл на будівництво: будівельний паспорт № 51 від 17.12.2012 року, виданий відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Макарівської райдержадміністрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 травня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області справу № 370/2303/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Номер провадження 2-о/229/69/2024

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення військовослужбовця померлим (загиблим) під час бойових дій,

встановив:

24 квітня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 померлим (загиблим) під час бойових дій.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 30.04.2024 року заява була залишена без руху, надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (ухвала судді від 30.04.2024 р. отримана заявником 01.05.2024 р. згідно довідки про доставку електронного листа).

Однією з підстав залишення без руху заяви судом було вказано не зазначення юридичної адреси заявника, відсутність відомостей щодо місцезнаходження майна фізичної особи, а також не можливості з`ясування з заяви та доданих до неї документів, що ОСОБА_2 проходячи військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , перебував у підрозділі, проживав у місці, територіальна підсудність якого відноситься до Дружківського міського суду Донецької області, оскільки ст.305 ЦПК України не передбачає підсудності заяви за місцем загибелі фізичної особи.

На виконання ухвали суду про залишення заяви ВЧ НОМЕР_1 без руху, були надані пояснення, що юридична адреса та дислокація ВЧ відносяться до державної таємниці і не підлягає зазначенню у заяві, щодо майна ОСОБА_2 , в розумінні ст. 305 ЦПК України, вважав , що майно це спорядження військовослужбовця, яке знаходиться у військовій частині.

Дослідивши документи, надані ВЧ НОМЕР_1 на виконання ухвали про залишення заяви без руху, вважаю, що заявником не усунуто недоліки в цій частині, а тому суд позбавлений можливості визначити підсудність даної заяви.

Крім того, суд звертає увагу заявника щодо мети необхідності заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою, на Постанову Верховного Суду від 06.12.2023 року справа № 295/4812/23 провадження № 61-10246св23, згідно якої, юридичні наслідки, зазначені заявником у заяві про встановлення факту, задля яких необхідно встановити факт смерті військовослужбовця, можуть бути досягнуті іншим позасудовим способом, через локальні нормативно-правові акти Міністерства оборони України.

За таких обставин, заява Військової частини НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення військовослужбовця померлим (загиблим) під час бойових дій повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя Н.М. Погрібна

15 травня 2024 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2024 року м. Львів

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Власюку Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно дост. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись статтями12,13,247,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Договором №О1545551/1від 19.11.2018 року (Технічний овердрафт) у розмірі 8501 (вісім тисяч п`ятсот одна) гривня 35 копійок, яка складається з: 7644,47 грн. неповернутої суми кредиту; 831,40 грн. прострочених відсотків, 25,48 нарахованих відсотків станом на 23.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму витрат на професійну правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», юридична адреса: м.Львів, вул. Сахарова,78 ()..

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 541/4252/23
Номер провадження 2/541/181/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8848 від 17 травня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягнути з Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» (адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ) на користь держави судовий в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 274/3479/24 Провадження № 2-н/0274/773/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.24 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 555,61 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу", главою 6 "Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу" розділу VI "Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу" Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, розділом III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2496.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут