Справа № 203/2279/23
Провадження № 2/0203/151/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача Патики А.В.,

представника третьої особи КП

«Міська інфраструктура» ДМР Проходи Р.С.,

представника третьої особи ДМР Гуртового В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження у паперовій формі клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Шеремета Максима Петровича про залучення третьою особою ФОП ОСОБА_1 до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, фізична особа-підприємць ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФБІ та К», про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

08 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Шеремета Максима Петровича надійшла заява, де останній зазначив, що 10 травня 2022 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір суборенди, відповідно до умов якого в користування ФОП ОСОБА_1 передано в суборенду громадський будинок кафе площею 1 682 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення господарської діяльності (розміщення кафе). Таким чином, представник ФОП ОСОБА_1 вважає, що результати розгляду справи вплинуть на права та законні інтереси ФОП ОСОБА_1 , зокрема усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності на майно, заявленого у позові, в тому числі й того, що перебуває у володінні ФОП ОСОБА_1 згідно договору суборенди, а тому просив залучити до участі у зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні просив вирішити питання щодо залучення третьою особою ФОП ОСОБА_1 на розсуд суду.

Представник третьої особи КП «Міська інфраструктура» ДМР Прохода Р.С. в судовому засіданні заперечував проти клопотання щодо залучення третьою особою ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на його необґрунтованість, з підстав того, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні об`єктами рухомого майна, що розташовані в парку ім. Т.Г. Шевченка за адресою: АДРЕСА_1 , та нерухомого майна квартирою, і, як зазначається у позовній заяві, ці перешкоди створені власнику ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 , а не суборендарем, у якого за договором суборенди права власності не виникає.

Представник третьої особи ДМР Гуртовий В.Ю. в судовому засіданні також заперечував проти клопотання щодо залучення третьою особою ФОП ОСОБА_1 , оскільки вважає, що права та обов`язки цієї особи в даному випадку жодним чином не порушуються.

Відповідач та треті особи ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «ФБІ та К», будучи належним чином повідомленими про місце та час, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Дослідивши клопотання про залучення третіми особами, вислухавши думку представника позивача та представників третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

Отже, підставою для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог є обґрунтоване твердження про вплив на права та/або обов`язки третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Так, предметом позову у зазначеній цивільній справі, в тому числі є, окрім іншого, усунення позивачу з підстав заявленого ним права власності на об`єкти рухомого майна перешкод у здійсненні права користування а розпорядження своїм рухомим майном саме зі сторони відповідача ОСОБА_3 (а не інших осіб, в тому числі суборендарів) шляхом надання позивачу безперешкодного доступу до свого майна, а саме: металоконструкції басейну, металоконструкції фонтану, металоконструкції банкеток і залу, металоконструкції кухонного блоку, металоконструкції тиру, металоконструкції туалету (на 2), металоконструкції естради, рекламний банер, огорожу (бутов.камінь), модульні металоконструкції малої архітектурної форми 7000х4000х3000, модульні металоконструкції малої архітектурної форми 1000х5000х3200, що розташовані в парку ім. Т.Г. Шевченка за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання на них права власності.

Крім того, як видно з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 доданий до своєї заяви договір суборенди № 1005/1 (без акту прийому-передачі, що є обов`язковою частиною договору) від 10 травня 2022 року, яким у п.6.1 передбачене право дострокового розірвання цього договору, проте вказані об`єкти рухомого майна передані за договором оренди майна № 2 від 18 липня 2018 року ТОВ «ФБІ та К» строком до 31 грудня 2023 року ФОП ОСОБА_7 , а ФОП ОСОБА_7 на підставі договору суборенди від 03 квітня 2023 року передані (згідно переліку об`єктів зазначений в доданому акті приймання-передачі в суборенду майна) в суборенду ОСОБА_6 строком до 31 грудня 2023 року, що свідчить про те, що то договір суборенди з ФОП ОСОБА_1 припинений, тому ухвалення рішення у справі стосовно вказаного рухомого майна не буде впливати на права і обов`язки ФОП ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення третьою особою у справі ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в задоволенні такої заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Шеремета Максима Петровича про залучення третьою особою ФОП ОСОБА_1 до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФБІ та К», про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 01 березня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко