Справа № 234/7815/15
Провадження № 2-п/175/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Мала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення суду за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Зазначеним рішенням було:

«… Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (т/р НОМЕР_1 у філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.09.2008 року по 01.12.2014 року в сумі 5342,74 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (т/р НОМЕР_2 у філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 243,60 грн. …».

22.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в заяві відповідач зазначала, що неповідомлення її у встановленому законом порядку про розгляд справи та ненаправлення відповідних документів позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Відповідач ОСОБА_2 ніколи не була власником квартири АДРЕСА_1 . З 12.05.2000 року відповідач зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , нею не отримувалась копія заочного рішення суду від 27.08.2015 року. Про факт існування судового рішення від 27.08.2015 року відповідачу ОСОБА_2 стало відомо у січня 2021 року, на виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на її майно. Повний текст заочного рішення від 27.08.2015 року отриманий ОСОБА_2 поштовим зв`язком 17.02.2021 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року заочне рішення суду від 27.08.2015 року скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 , в судове засідання, призначене на 08 липня 2021 року, не з`явилася, надала суду за заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала частково, проти відмови в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 та заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 08 липня 2021 року, не з`явилися.

Після перегляду Заочного Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2015 року, Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено нове Заочне Рішення від 08 липня 2021 року в якому:

«… Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (п/р № НОМЕР_4 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.09.2008 року по 01.12.2014 року в сумі 5342,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (п/р НОМЕР_5 в АТ Мегабанк, МФО 335106, ) судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити. …».

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

31 січня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення від відповідачки по справі ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтувала тим, що не отримувала судових повісток та дізналась про заочне рішення тільки після блокування банківської карти.

Враховуючи обставину, що матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, знаходяться в архіві Краматорського міського суду Донецької області, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було здійснено запит матеріалів цивільної справи.

09 лютого 2024 року, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали цивільної справи, судом не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

22.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення та Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року заочне рішення суду від 27.08.2015 року скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Після перегляду Заочного Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2015 року, Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено нове Заочне Рішення від 08 липня 2021 року в якому:

«… Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (п/р № НОМЕР_4 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.09.2008 року по 01.12.2014 року в сумі 5342,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (п/р НОМЕР_5 в АТ Мегабанк, МФО 335106, ) судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити. …».

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 27 серпня 2015 року та 08 липня 2021 року, не з`явилися.

ОСОБА_1 зазначає, що не була проінформована про розгляд справи та дізналась про заочне рішення тільки після блокування її банківського карткового рахунку.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання. (а.с. 16)

Особовий рахунок № НОМЕР_6 відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

Досліджуючи матеріали заяви, вбачається, що судом направлялись на адресу відповідачки поштою судові виклики за адресою місця проживання відповідачки, а саме: АДРЕСА_3 , які вона не отримувала.

З огляду на заяву про перегляд заочного рішення заявниця зазначає свою адресу проживання АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст.131 ЦПК України У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Згідно довідки отриманої Краматорським міським судом Донецької області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 07.07.2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_3 та поштова кореспонденція надсилалась за місцем її проживання.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судові повістки для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання вимог суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, суд звертає увагу, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п.40 Рішення від 3 квітня 2008 року, заява №3236/03).

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п.41 Рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03).

Так, у ході розгляду заяви було встановлено, що для скасування Заочного Рішення від 27 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області та Заочного Рішення від 08 липня 2021 року Краматорського міського суду Донецької області ухвалених по справі №175/7815/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, у суду немає підстав, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення, тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення суду за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води залишити без задоволення.

Роз`яснитивідповідачу ОСОБА_4 , що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.