Справа № 645/7440/23
Провадження № 2/645/749/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача - Руденко К.В. (не з`явився), відповідач - ОСОБА_2 (не з`явилась), представник відповідача - Прокопенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Ріальто" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 8-1 від 04.05.2021 року, яка станом на 26.12.2023 року становить 15908,70 грн., судовий збір у розмірі 2684 грн. та 9000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №8-1, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 4 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Кредитний договір був підписаний 04.05.2021 року о 09:29:25 год., шляхом введення одноразового ідентифікатора 388598 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 04.05.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком. Кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, у свою чергу відповідачем порушено умови кредитного договору, а саме допущена прострочена заборгованість зі сплати основного боргу та нарахованих відсотків.

17 червня 2021 року між ТОВ ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17 червня 2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 8-1 від 04.05.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто», позивача у справі.

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість, що на 26.12.2023 року становить 15908,70 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.01.2024 року (суддя Іващенко С.А.) відкрито спрощене позовне провадження у справі. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжну карту НОМЕР_4 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 , за період з 04.05.2021 року по 09.05.2021 року, з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 , в період з 04.05.2021 року по 09.05.2021 року; надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_5 , в анкетних даних ОСОБА_2 .

23.02.2024 року на адресу суду надійшла витребувана судом інформація з АТ КБ «ПриватБанк».

26.02.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прокопенко Ю.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначає, що позовна заява та додані до неї документи не містять доказів того, що ОСОБА_2 була ознайомлена із усіма умовами кредитного договору та Правилами надання грошових коштів у кредит ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Позовна заява та додатки до неї не містять доказів ознайомлення ОСОБА_2 з усіма істотними умовами договору, що унеможливлює задоволення позовних вимог. Крім того, до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 перераховувались грошові кошти в розмірі 924,25 грн. та 1152,05 грн. Але вказана обставина на відображена в змісті позовної заяви. Крім того, в розрахунку вказано, що заборгованість по несплаченим відсоткам становить 7923,7 грн., але самий розрахунок таку суму не містить. Таким чином, вважає позовні вимоги не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

28.02.2024 року на адресу суду від представника позивача - Руденко К.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник зазначає, що Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким Позичальник ознайомилася перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Окрім цього, зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі - Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us. При укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України. Будь-які зміни умов Договору № 8-1 від 04.05.2021року не вносилися. Крім цього, в п. 1.1. Договору № 8-1 від 04.05.2021 року зазначено про те, що кредит надається не на споживчі цілі. Крім того, щодо правомірності нарахування Позивачем відсотків після спливу визначеного договором строку кредитування на суму 7 923,70 грн. за Договором № 8-1 від 04.05.2021 р. зазначив, що відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Первісний кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування. Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 30 днів. Відповідно до п.п. 2.4.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк (п. 1.3. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно п. 3.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 4,0 % від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. Таким чином, Позичальником сплачується чіткі та зрозумілі процентні ставки. Первісним кредитором не здійснюється й нарахування прихованих комісій та пені по Кредитному договору у відповідності до чинного законодавства України. Проте, відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості (долучено до Позовної заяви). Таким чином, в порушення умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.05.2024 року цивільну справу ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Руденко К.В. про розгляд справи за його відсутності, згідно якого позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Прокопенко Ю.О. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, підтримала пояснення викладені у відзові на позовну заяву. При цьому, представник відповідача зазначила, що відповідач не оспорює отримання кредиту в розмірі 5000 гривень, з умовами кредитування була згодна, своєчасно відповідач не погасила кредит, через що первісний кредитор звертався до нотаріуса, яким було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача. На підставі якого з відповідача було стягнуто грошові кошти в розмірі 924,25 грн. та 1152,05 грн., що також відображено в розрахунку заборгованості. В подальшому за позовом відповідача виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 04.05.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8-1, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до п.1.1 Договору, товариство надає позичальникові грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом не пізніше строку, визначеного в п.3.1 цього договору. Кредит надається не на споживчі цілі.

Відповідно до п. 1.3 Договору, строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше 3 (трьох) календарних днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2 Договору, сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредитом - 1,99 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3. цього Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п. 1.3. Договору (з урахуванням пролонгації строку дії Договору), позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 4,0 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування (річна процентна ставка становить 1460,00%) кредитом понад строк, зазначений у п. 1.3 цього Договору. Сторони домовились, що процентна ставка визначена в цьому пункті Договору, нараховується відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

У відповідності до порядку, визначеному ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач зареєструвалась на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua, для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту), підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилась з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшинс» від 25.12.2023 року, одноразовий ідентифікатор 388598 направлявся та був доставлений 04.05.2021 року о 09:29:04 год. шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_5 , за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон».

Кредитний договір був підписаний 04.05.2021 року о 09:29:25 год., шляхом введення одноразового ідентифікатора 388598 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua.

ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 5000,00 грн, що підтверджується чеком №405651352 від 04.05.2021 року.

Також отримання та користування грошовими коштами підтверджується випискою по картковоиу рахунку відповідачки, наданою АТ КБ "ПриватБанк". (а.с.61-63)

В свою чергу, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, суму кредиту не повернула.

17 червня 2021 року між ТОВ ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17 червня 2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 8-1 від 04.05.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто», позивача у справі.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 8-1 від 04.05.2021 року станом на 26.12.2023 року у відповідача наявна заборгованість у загальному розмірі 15908,70 грн., з яких: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом; 2985,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентам; 7923,70 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається стягнення із відповідача грошових коштів в розмірі 924,25 грн. - 09.01.2022 року та 1152,05 грн. - 01.02.2022 року, в рахунок погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом. (а.с.17 об. )

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://monetka.ua та https://monetka.com.ua.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Із запропонованими умовами відповідач ознайомилась та погодилась з ними.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, згідно довідки про розрахунок заборгованості, в сумі 15908,70 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 5000,00 грн., а також заборгованість за процентами відповідно до п.1.2 Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 04.05.2021 по 03.06.2021 р. у розмірі 2985,00 грн., з відрахуванням із зазначеної суми стягнуті із відповідачки суми в розмірі 924,25 грн. та 1152,05 грн. (згідно довідки про заборгованість), в рахунок погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, тобто стягненню підлягають відсотки в сумі 908,70 грн. (2985,00 грн. -924,25 грн. - 1152,05 грн.).

Що стосується стягнення відсотків в розмірі 7923,70 грн., нарахованих відповідно до п. 3.3. Кредитного договору, нарахованих в розмірі 4% за кожен день, за період з 04.06.2021 року по 23.07.2021 року, які нараховуються відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно Договору, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює окремі види зобов`язань ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (пункт 26)).

Враховуючи викладене, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Положеннями частини другої статті 536, частини другої статті 625 та статті 627 ЦК України не обмежено право сторін визначити у договорі розмір процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. Однак, диспозитивний характер цих норм у цілому обмежується положенням частини другої статті 625 ЦК України, яка зазначає про стягнення трьох процентів річних, що має наслідком визначення таких процентів саме у річних, а не будь-яким іншим способом обчислення процентів за умовами договору.

Отже, положеннями ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення, зокрема, у розмірі певного проценту за кожен день прострочення.

Тому суд приходить до висновку, що проценти передбачені п. 3.3 Договору, а саме в розмірі 4 % за кожень день, від простроченої суми не підлягає задоволенню, так як після сплину строку договору кредитодавець має право на стягнення згідно ст. 625 ЦК України, а підлягає задоволенню стягнення суми боргу з 04.06.2021 року до 23.07.2021 року, за 50 днів (період визначений в позові позивачем), три проценти річних від простроченої суми, як це передбачено ч. 2 статті 625 ЦК України, та умовами Договору п.3.3, в розмірі 32,82 грн. (3%:365х7985 грн.:100%х50дней), а всього підлягає стягненню заборгованість в розмірі 5941,52 грн. (5000 +908,70+32,82)

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Правничу допомогу позивачу ТОВ «ФК «Ріальто» здійснював адвокат Руденко К.В. на підставі договору про надання юридичних послуг №02/06/2022 від 02.06.2022 року.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу суду надано:

- витяг з реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг № 183 до договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року, підписаний сторонами, за надані послуги у сумі 9000,00 грн., у якому конкретизовано, які саме послуги були надані із розрахунком сум.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Враховуючи наведені вище положення закону, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, а також той факт, що позивач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, що вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було заявлено майнові вимоги на загальну суму 15908,70 грн. Судом задоволені позовні вимоги частково на загальну суму 5941,52 грн..

Згідно ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки вимоги позивача задоволено частково, пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню 1002 грн. 41 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (2684,00 х 5941,52: 15908,7), та витрати на правничу допомогу у розмірі 3361,29 грн., обраховані пропорційно задоволенню позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за Договором №8-1 від 04.05.2021 року, у загальному розмірі 5941 грн. 52 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» витрати на правову допомогу в розмірі 3361 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» судовий збір в розмірі 1002 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», місцезнаходження: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 4;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Прокопенко Юлія Олегівна, м. Харків, вул. К.Основяненко, 11 А.

Повний текст Рішення складено 17.09.2024 року.

Головуючий - суддя: І.В.Ульяніч