Справа №359/580/17
Провадження №6/359/153/2024
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи Гарницького П.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дубровін Сергій Іванович, про заміну боржника у виконавчому провадженні,

встановив:

В квітні 2024 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заявник є стягувачем у виконавчому провадженні №74574091 з виконання виконавчого листа №359/580/17, №2/359/1032/2017, виданого 2 серпня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором в загальному розмірі 3582951 гривні 84 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 2344170 гривень 30 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1238781 гривні 54 копійок. Боржником в цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , якому належала квартира. ТОВ «Кей-Колект» посилається на те, що ОСОБА_2 відчужив квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 відчужила цей об`єкт нерухомого майна у власність ОСОБА_3 . Тому ТОВ «Кей-Колект» просить суд замінити боржника у виконавчому провадження №74574091 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 категорично заперечує проти заміни боржника та просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дубровін С.І. не з`явились у жодне судове засідання та не повідомили про своє ставлення до заяви. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.29-30, 68-69, 76-77). Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Вислухавши пояснення представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а також дослідивши подані заявником письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 2 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/580/17, №2/359/1032/2017 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором в загальному розмірі 3582951 гривні 84 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 2344170 гривень 30 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1238781 гривні 54 копійок (а.с.4).

27 березня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дубровін С.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.5), якою він відкрив виконавче провадження №74574091 з виконання вказаного виконавчого документа. Стягувачем в означеному виконавчому провадженні є ТОВ «Кей-Колект», а боржником ОСОБА_2 .

Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються розділом ІІІ «Перехід прав за іпотечним договором і заставною» Закону України «Про іпотеку» та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №237262121 від 16 грудня 2020 року (а.с.10-12) вбачається, що 30 липня 2019 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 відчужив у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . 15 жовтня 2019 року ОСОБА_4 також уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 відчужила придбану нею квартиру у власність ОСОБА_3 . Зі змісту іншої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №369463578 від 12 березня 2024 року (а.с.13) вбачається, що станом на день розгляду заяви право власності на квартиру АДРЕСА_1 залишається зареєстрованим за ОСОБА_3 . Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшли права та обов`язки іпотекодавця вказаного об`єкта нерухомого майна.

У зв`язку з тим, що спір про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 вже вирішений, а постановлене судом рішення перебуває на стадії виконання, єдиним належним способом захисту права ТОВ «Кей-Колект» є подання заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, а не повторне пред`явлення ним позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Адже принцип «один спір одне судове рішення» забезпечує правову визначеність у спірних правовідносинах.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить замінити на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №74574091 з виконання виконавчого листа №359/580/17, №2/359/1032/2017, виданого 2 серпня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором в загальному розмірі 3582951 гривні 84 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 2344170 гривень 30 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1238781 гривні 54 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дубровін Сергій Іванович, про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №74574091 з виконання виконавчого листа №359/580/17, №2/359/1032/2017, виданого 2 серпня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором в загальному розмірі 3582951 гривні 84 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 2344170 гривень 30 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1238781 гривні 54 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 16 вересня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець