Справа № 632/92/24
провадження № 2-з/632/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 січня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику (повідомлення) учасників справи питання забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 29237 від 20.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 7680 грн. та 550,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 8230,00 грн., та стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи у суді, які складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Разом із позовною заявою надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, яким є оспорюваним виконавчий напис, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі його винесення на користь позивачки. Судовий збір за подання вказаної заяви сплачений.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без участі учасників справи, що відповідає вимогам частини першої статті 153 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи правові висновки Верховного Суду з вказаного питання, суд приходить до думки, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову була подана до суду разом із самою позовною заявою, що відповідає вимогам пункту другого частини першої статті 152 ЦПК України. Її зміст та форма відповідає вимогам статті 151 ЦПК України. Провадження у справі відкрито до розгляду вказаної заяви у загальному позовному провадженні із виключенням однієї третьої особи у справі, заявленою позивачкою, через відсутність її як особи з відповідним статусом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі №520/9674/19 (провадження №61-4032св20), зазначено, що у випадку подачі заяви про забезпечення позову одночасно із позовною заявою, суд першої інстанції першочергово повинен вирішити питання, чи підсудна дана справа цьому суду, чи відповідає позовна заява вимогам статей 175-177 ЦПК України, та, відповідно, чи є можливість відкриття провадження у справі, і вже у випадку позитивного вирішення вказаного питання, розглядати доцільність вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Судом встановлено, що за виконавчим написом №29237 від 20.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5, яке у лютому 2022 року у порядку заміщення через зупинення дії вказаного приватного виконавця було передано приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитру Олександровичу, в якому після встановлення місця роботи позивачки було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена за місцем праці позивачки.

Наразі із заробітної плати позивачки здійснюються утримання на користь відповідача, її платіжна картка в АТ КБ «Приватбанк» заблокована, а в разі задоволення позову вказані дії фактично будуть визнані протиправними, що впливає на можливість виконання рішення в подальшому, а відповідно, вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованим та таким, яке потрібно застосувати в даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України суд може забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вказана вимога кореспондується з нормами п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Строком такого зупинення суд встановлює строк ухвалення остаточного судового рішення у даній справі, що буде відповідати принцам законності та пропорційності цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 149-151, 153, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №29237, виданого колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 20.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 7680,00 грн. боргу та 550,00 грн. - за вчинення виконавчого напису, у тому числі на підставі постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу засобами поштового зв`язку, а представниці позивача та третій особі як виконавцеві - приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитру Олександровичу - у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 засобами Електронного суду, роз`яснивши йому наслідки не виконання даної ухвали суду в частині притягнення до відповідальності, визначеної процесуальним законо, у тому числі дисциплінарної. Роз`яснити позивачці, що пред`явлення даної ухвали для зупинення виконання за місцем її роботи є її процесуальним обов`язком та суд не зобов`язаний надсилати копію ухвали суду її роботодавцеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий кредит», код ЄДРПОУ - 37365833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, тел. 050-357-39-97.

Третя особа по справі: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПЕТРЕНКО ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ, РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: 61145, м. Харків, пров. Інженерний, 9, тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ