Справа № 754/2821/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

Секретаря - Кирилова А.А.

за відсутності сторін

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2024 року в цивільній справі № 754/2821/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 21 травня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва була направлена заява відповідачапро перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідача зазначає, що Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не було отримано копію позовної заяви з додатками також судом не було враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До судового розгляду представник заявника, сторона позивача не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. В поданій суду заяві позивач заперечував проти доводів заявника та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що 27 лютого 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д), 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (м. Київ, вул.. Лютеранська, 3, нежилі приміщення 31А, офіс 31), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович (м. Київ, вул.. Сім`ї Хохлових, 9А, офіс 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до судового розгляду не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд критично ставиться до твердження представника заявника про не направлення копії позову з додатками, оскільки Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зареєстровано в системі «Електронний суд», а вказані матеріали справи були доступні для ознайомлення починаючи з 27.02.2024 року, тобто навіть до прийнятті ухвали про відкриття провадження.

16 квітня 2024 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов було задоволено.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальної дії.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, керуючись ст. ст. 126, 127, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2024 року в цивільній справі № 754/2821/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: