Справа № 489/709/22
Провадження № 22-з/812/33/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Щукіною Наталією Олегівною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Щукіну Н.О., подала на нього апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Щукіною Н.О. задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 381 806 грн. грошової компенсації вартості автомобіля КІА Sportage, 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

Між тим, під час прийняття вказаної постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року для розгляду вказаного питання визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яворська Ж.М., судді - Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Щукіної Н.О. надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення за її відсутності.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені відповідно до вимог частин 6, 8 статті 128 ЦПК України, проте у судове засідання не з`явилися.

В силу приписів частини 2 статті 372 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Підпунктами б) та в )пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Проте, як вбачається із змісту вказаної постанови при прийнятті судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивачкою було сплачено 3546,62 грн судового збору за вимоги майнового характеру та 496, 20 грн за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, з урахуванням уточнених позовних вимог позивачка повинна була сплатити 7911,32 грн (791131,6х1%) за вимоги майнового характеру та 496, 20 грн. за звернення із заявою про забезпечення позову.

Отже, сума недоплаченого судового збору становить 4346, 47 грн.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив на 74, 13% ((791131,60/586468,80) х100).

За такого, враховуючи задоволення позовних вимог частково та не у повні мірі сплату позивачкою судового збору при поданні позовної заяви з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1499,96 грн. + 496,20 грн., а на користь держави 4364,70 грн.

У зв`язку з частковим задоволення позовних вимог інші витрати необхідно покласти на позивачку.

При зверненні з апеляційною скаргою позивачкою сплачено 1782 грн судового збору, хоча повинна була сплатити 11866,98 грн. (7911,32х150%).

Розмір недоплаченого судового збору становить 10084,98 грн.

За такого, за розгляд справи судом апеляційної інстанції з відповідача на користь держави необхідно стягнути 8796,99 грн. та з позивачки на користь держави 1287 грн.

Інші витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції віднести за рахунок позивачки.

Враховуючи вищевикладене та застосовуючи взаємозалік сум, які підлягають сплаті учасниками справи за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 14448,69 грн а користь відповідача - 709,16 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 14448 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 69 коп. судового збору, а на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 709 (сімсот дев`ять) грн. 16 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст додаткової постанови складено 30 квітня 2024 року.