Справа № 185/5322/21
Провадження № 2/185/29/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1185-Н від 24 липня 2007 року у розмірі 408 912,27 грн та судові витрати по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для розгляду зазначеної справи, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 рокузаяву представника відповідача адвоката Пономаренка А.В. про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвої У.М. при розгляді цивільної справи № 185/5322/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

За результатами протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2023 року для розгляду вищевказаної справи визначено суддю ОСОБА_3 .

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 05.03.2024 № 643/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», акту від 06.03.2024 про передачу судових справ, які перебувають у провадженні судді Гаврилова В.А., до канцелярії суду, 12 березня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 13 березня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни надійшло клопотання про витребування доказів по справі, в якому представник відповідача просить суд витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» копії первинних документів із зазначенням реквізитів, на які були перераховані кошти в розмірі 10 200 доларів США, та докази отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 8/2007/840-К/1185-Н від 24 липня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також додаткових договорів, угод, договорів про внесення змін, змін та доповнень до договору, що є невід`ємними частинами основного кредитного договору, докази підписання (детальні відомості про підписання розрахунку (графіка) погашення кредиту (здійснення платежів), а також детальний розрахунок заборгованості (помісячно) з 24.07.2007 по 25.06.2021 (звернення до суду з позовом) за кредитним договором № 8/2007/840-К/1185-Н від 24 липня 2007 року, так як є складнощі щодо їх отримання. Зазначене клопотання представник відповідача просила розглядати за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 .

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Давидов Дмитро Олександрович не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни про витребування доказів по справі за його відсутності, клопотання про витребування доказів просить задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість,сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» копії первинних документів із зазначенням реквізитів, на які були перераховані кошти в розмірі 10 200 доларів США, та докази отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 8/2007/840-К/1185-Н від 24 липня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також додаткових договорів, угод, договорів про внесення змін, змін та доповнень до договору, що є невід`ємними частинами основного кредитного договору, докази підписання (детальні відомості про підписання розрахунку (графіка) погашення кредиту (здійснення платежів), а також детальний розрахунок заборгованості (помісячно) з 24.07.2007 по 25.06.2021 (звернення до суду з позовом) за кредитним договором № 8/2007/840-К/1185-Н від 24 липня 2007 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» належним чином завірені копії первинних документів із зазначенням реквізитів, на які були перераховані кошти в розмірі 10 200 доларів США, та докази отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 8/2007/840-К/1185-Н від 24 липня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також додаткових договорів, угод, договорів про внесення змін, змін та доповнень до договору, що є невід`ємними частинами основного кредитного договору, докази підписання (детальні відомості про підписання розрахунку (графіка) погашення кредиту (здійснення платежів), а також детальний розрахунок заборгованості (помісячно) з 24.07.2007 по 25.06.2021 (звернення до суду з позовом) за кредитним договором № 8/2007/840-К/1185-Н від 24 липня 2007 року.

Направити копію ухвали для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко