Справа № 578/1785/23
провадження № 2/578/61/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) адвоката Ступіної О.О., відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Оскорбіна А.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи

за первісним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , про визнання спільного сумісного зобов`язання та стягнення частини спільного сумісного зобов`язання подружжя,

установив:

08.12.2023 позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просила суд:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №49;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею (кв. м): 113,7, житлова площа (кв.м.): 70,1, опис: літ В-1 - житловий будинок - блочні утеплені; літ. в - тамбур - блочні; літ. А - літня кухня дерев. об. цеглою; літ. а - веранда - дощані; ганок- цегляний з козирком; літ. Б - літня кухня - блочні утеплені; літ. п/г - погріб - цегляні; літ. б. - тамбур - блочні; літ. Г - топкова- цегляні; літ. Д - вбиральня - дощані, № 1 - хвіртка - з металевого профілю в з/бетонних стовпах, № 2 - ворота - з металевого профілю в з/бетонних стовпах, № 3 - огорожа - суцільна з металевого профілю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0606 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0687;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0978 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0688;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на марки FORD KUGA номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 327 653 грн 18 коп;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп.

19.02.2024 до суду від відповідача надійшов зустрічний позов у порядку статті 193 ЦПК України, відповідно до якого ОСОБА_1 , просить суд визнати спільним сумісним зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за договором позики від 15.06.2022, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 7000,00 доларів США, що еквівалентно 266884,80грн станом на 14.02.2024; сплату заборгованості за договором позики від 15.06.2024 покласти на ОСОБА_1 , врахувавши половину заборгованості за договором позики ОСОБА_2 при поділі спільного майна та спільних зобов`язань; з метою відшкодування різниці у вартості поділених спільного майна та поділених спільних зобов`язань стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 133442,40 грн зобов`язань за договором позики від 15.06.2022.

Також у зустрічному позові ОСОБА_1 зазначив, що згодний з позовними вимогами ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу та визнання за ОСОБА_2 права власності на спільного нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок з кадастровими номерами :01:006:0687 та :01:006:0688.

29.04.2024 у підготовчому засіданні ухвалено рішення щодо частини позовних вимог у порядку частини третьої статті 259 ЦПК України.

20.02.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник позивачки подала до суду:

1) клопотання про залишення без розгляду у порядку частини першої статті 257 ЦПК України позовної вимоги щодо про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп;

2) клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки FORD KUGA номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску;

3) клопотання про долучення до матеріалів справи з метою визначення розміру судового збору документів на підтвердження орієнтовної вартості нерухомого майна, яке входить до складу спільної сумісної власності подружжя та є предметом поділу у даній справі.

01.03.2024 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання за вх. № 650 про долучення до матеріалів справи документів щодо проведеної оцінки майна транспортного засобу марки FORD KUGA станом на 14.02.2024.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2024 відповідач погодився із проведеною оцінкою нерухомого майна (житлового будинку та двох земельних ділянок).

Ухвалою суду від 05.03.2024 задоволено клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору та відстрочено його сплату до 05.04.2024, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі; задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ступіної О.О. та залишено без розгляду позовну вимогу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп; прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_1 та постановлено розглядати її разом з первісним позовом у межах справи № 578/1785/23, визнавши ОСОБА_1 позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 відповідачем за зустрічним позовом; задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання дійсної ринкової вартості (ціни) автомобіля марки FORD KUGA, 2015 року випуску, дата реєстрації 17.06.2021, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на день проведення експертизи; зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

20.03.2024 до суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, проти вимог зустрічного позову представник заперечує, посилаючись на те, що договір позики укладений ОСОБА_1 з його батьком ОСОБА_3 не в інтересах сім`ї, оскільки сторони на час укладення цього договору разом не проживали, а тому неможна вважати, що договір позики був укладений в інтересах сім`ї.

У зв`язку з наведеними обставинами представником позивачки за первісним позовом були подані до суду: 1) клопотання про витребування оригіналів доказів оригіналу договору позики від 15.06.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та оригіналу розписки про отримання позики від 15.06.2022; 2) заява про виклик свідка ОСОБА_3 ; 3) клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

17.04.2024 до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.04.2024 поновлено провадження у справі № 578/1785/23, підготовче судове засідання призначено на 29.04.2024.

25.04.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником позивачки за первісним позовом була подана заява, у якій вона з урахуванням висновку експерта зменшила розмір позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки FORD KUGA номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості та просить стягнути 272822 грн 00 коп, а також повернути ОСОБА_2 у зв`язку з цим 548 грн 31 коп судового збору.

Представник позивача за зустрічним позовом 29.04.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав відповідь на відзив на зустрічний позов, вважає, що підстави для проведення технічної експертизи розписки (договору займу) від 15.06.2022, а також допиту свідка ОСОБА_3 відсутні.

Позивачка за первісним позовом у підготовче засідання, яке відбулось 29.04.2024, не прибула, її неприбуття не перешкоджає проведенню судового засідання.

Представник позивачки за первісним позовом підтримала подані клопотання про витребування оригіналів доказів, про виклик свідка та про призначення судової технічної експертизи документів.

Відповідач за первісним позовом та його представник проти задоволення вказаних клопотань заперечували з урахуванням того, що як вказано у відзиві на зустрічний позов, сторони не проживають разом з березня 2022 року, а тому незрозуміло які підстави для виклику свідка та проведення експертизи документів і витребування оригіналів доказів.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані учасниками справи документи, заслухавши пояснення присутніх учасників, суд дійшов наступних висновків.

Щодо витребування оригіналів доказів.

За змістом частин першої та шостої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Разом з тим із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що оригінал договору позики від 15.06.2022 перебуває у ОСОБА_1 , у той час як оригінал розписки про отримання коштів у сумі 7000,00 доларів США знаходиться у ОСОБА_3

Враховуючи, що представником відповідачки за зустрічним позовом поставлено під сумнів відповідність поданих на обґрунтування зустрічних позовних вимог копій письмових доказів їх оригіналам, наявні підстави для часткового задоволення поданого клопотання та витребування у позивача за зустрічним позовом оригіналу письмового доказу - оригінал договору позики від 15.06.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому вирішення питання витребування оригіналу розписки від 15.06.2022 можливе лише шляхом подання відповідного клопотання у порядку статей 83, 84 ЦПК України.

Щодо клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Згідно пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки представником відповідачки за зустрічним позовом поставлено під сумнів давність виконання записів та підписів у спірному договорі позики та розписці, складеній на виконання цього договору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останньої та призначити судову технічну експертизу документів.

Водночас враховуючи, що оригінал розписки про отримання коштів, складеної 15.06.2022, перебуває у ОСОБА_3 (як зазначено у зустрічному позові), а позивач за зустрічним позовом та його представник заперечували проти призначення експертизи як такої, що не має значення для справи, оскільки сторони з березня 2022 року спільно не проживають, при цьому клопотань про витребування доказів у порядку статей 83, 84 ЦПК України до суду не надходило, клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню в частині проведення технічної експертизи оригіналу договору позики від 15.06.2022.

Судом розглянуті доводи позивача за зустрічним позовом та його представника щодо доцільності проведення експертизи з огляду на те, що на момент укладання договору позики сторони спільно не проживали, водночас суд ці доводи відхиляє, оскільки на вирішення експертизи ставиться питання давності складання вказаного документу через те, що стороною відповідачки за зустрічним позовом ставиться під сумнів саме момент складання та підписання договору як основного доказу на підтвердження зустрічних позовних вимог. Обставини проживання подружжя будуть розглянуті під час розгляду справи по суті з метою вирішення наявності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частинами першою та третьою статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Також з огляду на те, що експертизу призначено за клопотанням представника ОСОБА_2 , у якому також остання гарантувала оплату експертизи, а тому оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_2 .

Щодо заяви про виклик свідка.

Заяву про виклик свідка, подану представником ОСОБА_2 , слід розглянути під час вирішення питання призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 95, 103, 104, 136, 189, 193, 194, 196-200, 260, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ступіної О.О. про витребування оригіналів доказів задовольнити частково.

2.Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 06.05.2024 подати до суду оригінал договору позики, укладеного ним з ОСОБА_3 15.06.2022, в іншому відмовити.

3.Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ступіної О.О. про виклик свідка розглянути під час вирішення питання призначення справи до судового розгляду по суті.

4.Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ступіної О.О. про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити частково.

5.Призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають давність підписів громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 даті (15.06.2022), вказаній у договорі позики від 15.06.2022, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

-Якщо ні, то в який період були виконані підписи громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у договорі позики від 15.06.2022, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

В іншому відмовити.

6.Проведення судової технічної експертизи документів доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

7.Витрати за проведення судової технічної експертизи документів покласти на ОСОБА_2 .

8.Вирішити питання про можливість проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи та наданого ОСОБА_1 оригіналу договору позики, укладеного ним з ОСОБА_3 15.06.2022. Питання необхідності витребування додаткових доказів вирішувати шляхом подання експертом відповідних клопотань до суду.

9.Для проведення судової технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 578/1785/23 разом з оригіналом договору позики від 15.06.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

10.Надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваних рукописних текстів, написів або підписів.

11.Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

12.Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в частині призначення експертизи, зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Повний текст ухвали складений 30.04.2024.

Суддя Ю.О. Зеря