У Х В А Л А

20 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10858/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 02 лютого 2023 року

у цивільній справі №369/12037/21 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 11 квітня 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 35 846 грн 96 коп., на підтвердження чого подати до апеляційного суду належні докази.

16 травня 2024 року в системі "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. Додав, що як інвалід війни він не має змоги сплатити судовий збір в сумі 35 846,96 грн.

Також посилався на те, що згідно правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №545/1149/17, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір" учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

За наведених обставин представник скаржника ОСОБА_2 просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник скаржника у заяві про усунення недоліків не свідчать про усунення недоліків та відповідно не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження з огляду на те, що в ухвалі без руху від 13.05.2024, яку представник скаржника ОСОБА_2 отримав 14.05.2024 (а. с. 174), зазначено, що у даній справі відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір", оскільки останній не звернувся до суду за захистом свого порушеного права, як учасника бойових дій, а є відповідачем у справі про стягнення кредитної заборгованості.

Щодо доводів заяви про усунення недоліків про те, що ОСОБА_1 не має змоги сплатити судовий збір в сумі 35 846,96 грн, то такі доводи теж не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки з відповідним клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з наданням належних доказів з посиланням на тяжкий майновий стан та наданням доказів такого тяжкого майнового стану відповідач до апеляційного суду не звертався.

З наведеного слідує, що вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником станом на 20.05.2024 не виконано та не надано доказів сплати судового збору у розмірі 35 846,96 грн 96 коп.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська