Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1942/24
Провадження № 2/711/1029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що йому належить, який було накладено в межах виконавчих проваджень №30520160 та 32683155 на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 08.03.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу надавався термін для усунення недоліків, допущених при подачі позову, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

08.03.2024 року копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням за вих. № 711/1942/24/4344/2024.

Однак, оскільки станом на 04.04.2024 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також сам пакет поштового відправлення, який містив копію ухвали суду від 08.03.2024 року на адресу суду не був повернутий, судом 04.04.2024 року на адресу позивача ОСОБА_1 повторно була направлена копія ухвали від 08.03.2024 року про усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2024 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , що містило копію ухвали від 08.03.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, як вбачається зі списку згрупованих поштових відправлень (рекомендовані листи з рекомендованими повідомленнями) за 16.04.2024 рік, а також згідно інформації від 24.04.2024 року щодо часу перевірки статусу відстеження вказаного поштового відправлення, повторне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також сам пакет поштового відправлення, який містив копію ухвали суду від 08.03.2024 року, адресату - ОСОБА_1 так і не був вручений.

25.04.2024 року представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та самому позивачу ОСОБА_1 (втретє) були направлені рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що містили копію ухвали від 08.03.2024 року про усунення недоліків позовної заяви

10.05.2024 року повторне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , що містило копію ухвали від 08.03.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається зі списку згрупованих поштових відправлень (рекомендовані листи з рекомендованими повідомленнями) за 26.04.2024 рік, а також згідно інформації від 13.05.2024 року щодо часу перевірки статусу відстеження вказаних поштових відправлень, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2024 року, а також самі пакети поштових відправлень, які містили копію ухвали суду від 08.03.2024 року, які були направлені на адресу позивача ОСОБА_1 та на адресу його представника ОСОБА_2 , вказаним адресатам були вручені особисто - 26.04.2024 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 , станом на 13.05.2024 року, вимоги, викладені в ухвалі суду від 08.03.2024 року, не виконані, та не повідомлено суд про поважність причин, з яких вказана ухвала не може бути виконана, а тому, враховуючи норми ст. 185 ЦПК України, необхідно вважати позов неподаним і повернути позивачу.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13.05.2024 року.

Суддя: В.М. Скляренко