Справа № 390/1760/23
Номер провадження 6/404/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович

ВСТАНОВИВ :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66771826 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», .

Свою заяву заявник мотивує тим, що 03 квітня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0248/980/1153863/19.

24 березня 2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором № 0248/980/1153863/19.

Таким чином, відбулося процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Представник заявника просив задовольнити заяву та розглянути справу за його відсутності.

Приватний виконавець, представник АТ «ОТП Банк» та приватний нотаріус в судове засідання не з`явились, про причини неявки не сповістили.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив.

Частиною 3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис № 20783, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 0248/980/1153863/19 від 03 квітня 2019 року в загальному розмірі 27 559,04 грн.

09 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. відкрито виконавче провадження № 66771826 з примусового виконання виконавчого напису.

24 березня 2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором № 0248/980/1153863/19.

Таким чином, відбулося процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст.512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частини 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір факторингу (про відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 0248/980/1153863/19, укладеним з ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-260, 442 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому провадженні № 66771826, відкритому на підставі виконавчого напису № 20783, вчиненого 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова