Провадження № 4-с/202/5/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цією скаргою, ОСОБА_1 зазначив, що 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812 ,60 грн., реєстровий номер 36229.

06.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65986937 з виконання вказаного виконавчого напису.

15.08.2022 року він, заявник, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання виконавчого напису про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812 ,60 грн. таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812 ,60 грн., вчинений 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. рішення суду набрало законної сили 21.04.2023 року.

Заявник зазначає, що приватний виконавець Олійник О.І. був повідомлений про розгляд справи.

У зв`язку з зупиненням діяльності, приватним виконавцем Олійником О.І., виконавче провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

17.07.2023 року приватним виконавцем округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виконавче провадження було прийнято до виконання.

01.09.2023 року з його, заявника, банківського рахунку було здійснено стягнення за виконавчим провадженням у сумі 12 261,17 грн. та 06.09.2023 року було здійснено стягнення за виконавчим провадженням у сумі 607,91 грн.; всього здійснено стягнення на суму 12 869,08 грн.

Заявник зазначає, що про порушення його прав він дізнався 01.09.2023 року після списання грошових коштів з його рахунку. Тому просив суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. щодо невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року №202/4869/22 протиправною; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з незаконного стягнення грошових коштів у сумі 10 812,60 грн. по виконавчому провадженню №65986937 неправомірними; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. на його користь 10 812,60 грн.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №65986937.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвокат Верба А.П., в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду пояснення, з котрих вбачається, що останній не визнає доводи заявника, викладені в скарзі, з огляду на таке.

06.07.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О. І. було відкрито виконавче провадження №65986937 з примусового виконання виконавчого напису від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 36229, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн.

30.06.2023 року приватним виконавцем Олійник О.І. було винесено постанову про передачу виконавчого документу і провадження приватному виконавцю Нордіо В.В. у зв`язку із зупиненням діяльності та враховуючи, що стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було подано заяву про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю Нордіо В.В.

17.07.2023року виконавче провадження №65986937 було прийнято до провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.; на час його прийняття в матеріалах виконавчого провадження були відсутні документи, котрі б давали підстави зупинити або закінчити таке провадження. А тому приватний виконавець Нордіо В.В. із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» продовжив дій по виконанню виконавчого документа.

08.09.2023року приватним виконавцем Нордіо В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку із закінченням виконавчого провадження відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», було знято арешт, накладений на майно (кошти) боржника; відомості про боржника виключено з Єдиного реєстру боржників; скасовано інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проведено всі інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

22.09.2023року на адресу приватного виконавця Нордіо В.В. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в котрій останній просив кошти, стягнуті по виконавчому провадженню, перерахувати на його банківський рахунок. До вказаної заяви боржником було додано копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023р. по справі №202/4869/22, котре не було засвідчено у встановленому законом порядку і не містило підпису судді і печатку суду.

Незважаючи на недоліки наданої копії документу, приватним виконавцем було здійснено перевірку наданої боржником інформації за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень і сайту судової влади та було встановлено, що дійсно таке рішення приймалось судом і розміщено в ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/109956572 з відміткою, що воно набрало законної сили 21.04.2023року.

22.09.2023року, тобто одразу після отримання від боржника заяви і повідомлення про ухвалене рішення суду, приватний виконавець скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2023року і виніс нову постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Одночасно було скасовано і постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.09.2023року.

Зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. не приймав участі у розгляді справи №202/4869/22, а виконавче провадження №65986937 прийняв лише 17.07.2023року, а тому не знав і не міг знати про увалене судове рішення від 21.03.2023року.

В свою чергу, боржник ОСОБА_1 був обізнаний і про наявність відкритого виконавчого провадження №65986937 від 06.07.2021року і приймав участь у розгляді справи №202/4869/22, однак із 21.03.2023р. по 22.09.2023 р. свідомо приховував від приватного виконавця та не повідомляв, що виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник приватного виконавця зазначає, що сума основного боргу за виконавчим документом у розмірі 10 812,60 грн. в повному обсязі була перерахована стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відповідно до платіжних інструкцій АТ «КБ «Приватбанк» №17873 від 06.09.2023р. на суму 10 259,95 грн. і №18735 від 11.09.2023р. на суму 552,65 грн. Стягнута сума основної винагороди приватного виконавця (1081,26 грн.) і додаткові витрати виконавчого провадження (475,22 грн.) було перераховано (повернуто) боржнику на його банківський рахунок, що підтверджується платіжними інструкціями АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 від 22.09.2023року на суму 475,22 грн. і №23570 від 25.09.2023року на суму 1081,26 грн. відповідно. Повернення мінімальних витрат виконавчого провадження (500 грн.) не передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.07.2021р. виносилась приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. наразі є чинною і ніким не скасована. Таким чином, у приватного виконавця Нордіо В.В. відсутні кошти, стягнення яких вимагається ОСОБА_1 , а заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав. Тому просив суд відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 .

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О. І. було відкрито виконавче провадження №65986937 з примусового виконання виконавчого напису від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 36229, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн.

30.06.2023 року приватним виконавцем Олійник О.І. було винесено постанову про передачу виконавчого документу і провадження приватному виконавцю Нордіо В.В. у зв`язку із зупиненням діяльності та враховуючи, що стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було подано заяву про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю Нордіо В.В.

17.07.2023року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виконавче провадження №65986937 прийнято до провадження.

В матеріалах справи міститься копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника від 13.07.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №65986937.

08.09.2023року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку в фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого документу.

22.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2023 року у зв`язку з тим, що надійшло рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн., вчиненого 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 22.09.2023 року вбачається, що виконавче провадження №65986937 закінчено у зв`язку з тим, що надійшла копія рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн.

З копії платіжної інструкції № 17873 від 06.09.2023 року вбачається, що сума основного боргу за виконавчим документом у розмірі 10 812,60 грн. була перерахована стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Стягнута сума основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1081,26 грн. і додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 475,22 грн. було повернуто боржнику на його банківський рахунок, що підтверджується платіжними інструкціями АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 від 22.09.2023року на суму 475,22 грн. і №23570 від 25.09.2023р. на суму 1081,26 грн. відповідно.

Данні за те, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. на час прийняття до свого провадження, 17.07.2023року, виконавчого провадження №65986937 мав відомості про наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн., матеріали справи не містять.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною четвертою ст. 19 цього Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст. 19 Закону).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень частини 3 ст. 12, частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням встановлених обставин і відповідним їм правовідносин, суд вважає, що заявником ОСОБА_2 не доведено бездіяльність або неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. під час здійснення ним виконавчих дій з виконання виконавчого провадження №65986937.

Як зазначено вище, заявником не доведено, не надано доказів того, що на час прийняття до свого провадження виконавчого провадження №65986937 приватний виконавець Нордіо В.В. мав відомості про наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн.

Щодо вимог скарги ОСОБА_2 про стягнення з приватного виконавця Нордіо В.В. на його користь 10 812,60 грн., то як зазначалось вище, вказана сума платіжним дорученням №17837 від 06.09.2023 року перерахована ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Тому заявником ОСОБА_2 в даному випадку обраний неправильний спосіб захисту його прав, останньому слід звертатися до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задля повернення цієї суми до суду в порядку ст. 1212 ЦК України.

Щодо зобов`язання приватного нотаріуса Нордіо В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону «Про виконавче провадження», проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону)

У зв`язку з зазначеним, вимоги заявника ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження не ґрунтуються на вимогах Закону, тому в цій частині скарги слід також відмовити.

Суд зауважує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 22.09.2023 року виконавче провадження №65986937 закінчено у зв`язку з тим, що надійшла копія рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2023 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості.

Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4,5,12, 81,258,259,263-265,447,450,451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - Бєльченко Л.А.