Справа № 345/1538/24
Провадження № 2-п/345/22/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_3 адвоката Жовніра Миколи Йосифовича про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 ухвалено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 01.02.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 26 - розірвати.

23.08.2024 представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 адвокат Жовніра М.Й. звернувся із заявою про перегляд даного заочного рішення та просить його скасувати, посилаючись на те, що при оголошенні заочного рішення суду, як і при розгляді зазначеної справи, відповідач не була присутня, оскільки з лютого 2021 разом з сином, а також позивачем, проживають у державі Канада.

Копію зазначеного заочного рішення відповідачем отримано нещодавно, в поштовій кореспонденції, через свого представника, з яким відповідачем укладено угоду про надання правової допомоги.

Також зазначає, що представник відповідача не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалене спірне судове рішення, оскільки був відсутній з поважних причин, про що поштовим зв`язком подав письмову заяву до суду.

У зв`язку з цим, сторона відповідача була позбавлена можливості надати докази, заявити клопотання та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Крім того, на даний час суддею Вищого суду правосуддя Онтаріо Держави Канада розпочалась процедура розгляду справи за реєстраційним номером FS-24-00 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на дитину, аліментів на дружину та на розподіл майна, де сторонами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Представник відповідача зазначає, що в розгляді даної справи сторони беруть участь безпосередньо, а також можуть досягти угоди про примирення.

Також представник відповідача зазначає, що 08.05.2024 відповідач заявила клопотання про залишення справи без розгляду, правову оцінку якого судом не надано.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 бажає, щоб розгляд їх спору з позивачем безпосередньо проводив суд Канади, де сторони тривалий час проживають.

Відповідач бажає особисто взяти участь в розгляді справи в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області, однак вона не має фізичної можливості прибути в Україну.

У зв`язку з цим, просить заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.09.2024 судом отримано відзив (заперечення) представника позивача ОСОБА_4 адвоката Романчука Ю.Р. на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначено наступне. Відповідачка ОСОБА_3 не проживає в Україні, але є громадянкою України, місце її реєстрації: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_4 - громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Шлюб Було укладено в Україні. Представник позивача вважає, що справа повинна розглядатися в державі Україна, а бажання відповідачки про розгляд спору в суді держави Канада суперечить вимогам ЦПК України.

Представник позивача зазначає, що позивач наполягав та наполягає на розірванні шлюбу, не бажав і не бажає примирення з відповідачем, подальше спільне проживання та збереження сім`ї вважає неможливим.

ОСОБА_2 зазначає, що ні суд, ні позивач чи його представник не обмежував і не обмежує відповідача чи його представника в участі у судових засіданнях чи доступу до правосуддя. Звертає увагу, що адвокат відповідача з`являвся не на всі засідання, але скористався правом подати суду документи. Відповідач та її представник не скористалися можливістю участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача вважає, що направлення 24.07.2024 адвокатом Жовніром М.Й. поштою заяви про відкладення справи є зловживанням адвокатом процесуальними правами. Під час розгляду справи в суді, ні відповідач ні її представник не подавали клопотань про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не подавали клопотань про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. При поданні заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач та її представник не подали жодного нового доказу та не вказали жодних нових обставин, на підставі яких суд повинен скасувати рішення. У зв`язку з цим, представник позивача просить суд відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника)підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив його скасувати з підстав, зазначених в заяві. Також вказав, що при винесенні даного заочного рішення вирішено неповнолітнього сина залишити проживати з матір"ю. Однак сину сторін вже минуло 10 років, тому для визначення місця проживання дитини необхідно зясувати думку дитини. Також при винесенні заочного рішення не враховано інтереси неповнолітньої дитини сторін, не вирішено питання про матеріальне забезпечення дитини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві (запереченні). При цьому зазначив, що твердження представника відповідача (заячника) що при винесенні даного рішення не враховано інтереси дитини не відповідає дійсності, оскільки судом не розглядалося питання про стягнення аліментів чи про визначення місця проживання дитини. Також вказав, що ніхто не може бути примушений перебувати у шлюбі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 ухвалено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 01.02.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 26 розірвати (а.с. 96-98).

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стаття 283 ЦПК Українипередбачає, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

У ч.2 ст.285 ЦПК України вказано, що узаяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, урезультаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.05.2024 відповідач ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просила проводити розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу між нею та позивачем з участю її представника адвоката Жовніра М.Й. Зазначила, що бажає, щоб їх спір з ОСОБА_4 розглядав суд Держави Канада. (а.с.51).

09.07.2024 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Жовнір М.Й. подав суду заяву, в якій зазначив, що бажає особисто бути присутнім при розгляді даної цивільної справи в подальшому. Позиції щодо позову не висловив (а.с.91).

Однак в судове засідання 24.07.2024 представник відповідача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Адвокат Жовнір М.Й. зазначає, що він не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалене спірне судове рішення, оскільки був відсутній з поважних причин (брав участь в справі в апеляційному суді), про що поштовим зв`язком подав письмову заяву до суду.

Проте, суд звертає увагу, що заява про перенесення судового засідання відправлена представником відповідача до суду поштою 24.07.2024, тобто в день судового засідання. Крім того, адвокат ОСОБА_1 не надав жодного доказу того (ухвали, повістки, виклику, роздруківки з сайту судової влади), про те, що він бере участь чи викликався в Івано-Франківський апеляційний суд.

Крім того, позовна заява про розірвання шлюбу між сторонами була отримана судом 07.03.2024, розгляд даної справи неодноразово відкладався. Відповідачем чи її представником не було подано відзив на позовну заяву.

Також у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено істотних обставин чи доказів, які були невідомі суду, якіб мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки позивач і відповідач по справі є громадянами України, зареєстровані на території України, тому Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області в межах своєї підсудності 24.07.2024 винесено заочне рішення, яким ухвалено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Крім того, суд спростовує твердження представника відповідача (заячника), що при винесенні даного рішення не враховано інтереси дитини, оскільки судом не розглядалося питання про стягнення аліментів чи про визначення місця проживання дитини. Судом винесено вищезазначене заочне рішення за позовом про розірвання шлюбу, зазначивши у його резолютивній частині про місце проживання дитини разом з матір"ю. При цьому суд лише констатував, з ким залишається проживати дитина після розірвання шлюбу, не визначаючи її місце проживання.

З огляду на викладене, враховуючи, що заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 ухвалено з дотриманням норм ЦПК, оскільки належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив на позов, в заяві про скасування заочного рішення не зазначив обставин чи доказів, які були невідомі суду і якіб мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Жовніра Миколи Йосифовича про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024.

Головуючий