Провадження № 22-ц/812/425/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Миколаїв Справа № 487/4139/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Ковальському Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарної біржі «Нерухомість-Південь» про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарної біржі «Нерухомість-Південь» (далі ТБ «Нерухомість-Південь») про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

В якому просив суд просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3259 від 15 березня 1999 року укладений на ТБ «Нерухомість-Південь», зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 3259 від 15 березня 1999 року та Миколаївському міжміському бюро технічної інвентарізації за № 18346 від 17 березня 1999 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 , визначивши за договором частку ОСОБА_1 в розмірі частки квартири.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 березня 1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на ТБ «Нерухомість-Південь», реєстровий № 3259 та зареєстрований 17 вересня 1999 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 18346 - дійсним.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги його позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі також заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Островської-Колосюк Ю.Б., копії документів спадкової справи, щодо оформлення ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не розглянув його клопотання.

Це клопотання ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення такого клопотання про витребування доказів відсутні.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є витребування судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку відповідача, його представника).

Таким чином при поданні учасником справи клопотання про витребування доказів, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку не витребування таких доказів у суді першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх витребування, подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка заявляє таке клопотання.

В клопотанні про витребування доказів, поданому до апеляційного суду, позивач не обґрунтував в чому полягає винятковість випадку не витребування таких доказів у суді першої інстанції у встановлений строк.

В судовому засіданні позивач пояснив, що в позовній заяві на адресу суду першої інстанції заявляв таке клопотання, проте суд залишив його поза увагою, в подальшому він таке клопотання не підтримував, оскільки не виявив бажання брати участь у розгляді справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що відсутні визначені статтею 367 ЦПК України підстави для витребування нових доказів в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не наведено об`єктивних причин, які унеможливили їх витребування під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи викладені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 83, 84, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.