Справа № 274/6895/24
Провадження № 2-с/0274/19/24
У Х В А Л А

18.09.24 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 03.09.2024 у справі № 274/6895/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

03.09.2024 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області видав судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2024 в розмірі 3356 грн 61 коп.

17.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ та стягнути із заявника на її користь 151,40 грн судового збору.

На обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказала, що вона не є власником житла, не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом не встановлено підстав для повернення заяви ОСОБА_1 .

Отже, судовий наказ, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 03.09.2024 у справі № 274/6895/24 підлягає скасуванню.

Щодо вимог, в частині стягнення сплаченого судового збору, суд доходить таких висновків.

До заяви про скасування судового наказу додано доказ сплати судового збору у розмірі 151, 40 грн.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Із зазначених норм процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження".

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

Тому, суд не має правових підстав для стягнення судового збору на користь заявника.

Разом із тим, боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 03.09.2024 у справі № 274/6895/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

У задоволенні вимог зави про компенсацію судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна