Номер провадження 2/754/1378/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

У грудні 2023 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , через представника - адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 3243,32 грн та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5036996 від 21.04.2020, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 .

18 серпні 2020 року о 16 год 10 хв в м. Києві на вул. Болсунівській, 13/15, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі № 757/39605/20-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з Договором № 5036996 від 21.04.2020 на підставі страхових актів співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи (через автосервіс) у сумі 8 086,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 24112 від 01 вересня 2020 року.

Транспортний засіб Toyota, д.н.з НОМЕР_2 , на момент ДТП, був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200772842 в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт».

ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» визнало подію від 18 серпня 2020 року страховою та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно з Полісом № 200772842 з урахуванням амортизаційного зносу та вирахуванням розміру франшизи (2 600,00 грн) у розмірі 2 243,18 грн.

21.10.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 5036996 від 21.04.2020.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, суд ухвалив викликати відповідача у справі до суду шляхом направлення судової повістки, надісланої на останню відому адресу місця проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання 08.02.2024 сторони не з`явилися.

Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу останнього відомого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), проте судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що на поштовому повідомленні проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що повістку вручено відповідачеві та він є повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Також відповідач відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який повідомлений належним чином та не повідомив суду причини своєї неявки.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

21.04.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5036996, застрахований транспортний засіб - DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до умов вказаного Договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

18.08.2020 о 16 год 10 хв. в м. Києві на вул. Болсунівській, 13/15 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota, д.н.з НОМЕР_2 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобілем марки DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , (водій ОСОБА_4 ). В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі № 757/39605/20-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Однак в мотивувальній частині постанови суд вказав, що аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Потерпіла особа від вищезазначеної ДТП - ОСОБА_3 , власник автомобіля DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.

Згідно з Рахунком-фактурою № РІ-0000167 від 27.08.2020 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 8086,50 грн.

На підставі страхового акту № 205158-1 від 01.09.2020 до Договору страхування наземного транспорту № 5036996 від 21.04.2020, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 8086,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 24112 від 01.09.2020.

Транспортний засіб Toyota, д.н.з НОМЕР_2 , яким керував відповідач, на момент ДТП, був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200772842 в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт».

З листа ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» від 06.07.2021 вбачається, що ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» визнало подію від 18 серпня 2020 року страховою та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно з Полісом № 200772842 з урахуванням амортизаційного зносу та вирахуванням розміру франшизи (2 600,00 грн) у розмірі 2 243,18 грн.

21.10.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору.

Згідно з п. 41 Додатку № 1 до Договору № 21/10/2021 новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 5036996 від 21.04.2020 в сумі 3243,32 грн.

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відступлення права вимоги вих. № 2050158-1 від 25.10.2021 та з Актом (вимогою) № 2050158-1 про відшкодування збитків в порядку регресу від 25.10.2021, однак відповідач кошти не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Норми прав та мотиви суду

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем та компенсація завданої шкоди позивачем постраждалій особі.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що обґрунтованість позовних вимог доводиться наявними у справі доказами, а також, враховуючи, що відповідач не відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, до стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає сума грошових коштів у розмірі 3243,32 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 142, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3243,32 грн відшкодування завданих збитків, а також 1073,60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Узбекистану, РНОКПП: невідомо, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГринчаК