Справа № 308/3612/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2023 року у справі №308/3621/21 (Головуючий: Логойда І.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року ПАТ АБ «Укрзгазбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради; відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з іпотечного житла, зняття їх з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ВАТ АБ «Укрзгазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 103/08, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 30.000 доларів США на строк з 30 квітня 2008 року по 29 квітня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,6 % річних з цільовим призначенням «на придбання трьохкімнатної квартири загальною площею 55, 1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У забезпечення зобов`язань відповідача за вказаним кредитним договором банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 103/08-01 від 30.04.2008, відповідно до якого в іпотеку прийнято придбану за кредитні кошти квартиру АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 30 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Шешенею Т.О. за реєстровим № 679. Згоду на передачу в іпотеку вказаної квартири надав чоловік іпотекодавця ОСОБА_1 . Також на укладення вказаного договору іпотеки було отримано дозвіл органу опіки та піклування, що стверджується витягом з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 158 від 22.04.2008 року.

У забезпечення зобов`язань відповідача за кредитним договором було укладено також договір поруки № 103/08-02 від 30.04.2008 з ОСОБА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованостіі рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 36.752.20 доларів США кредитної заборгованості та 45128, 63 грн. штрафних санкцій; стягнути з ОСОБА_1 14.600.00 грн. штрафу за несплату страхових платежів за предмет іпотеки, стягнути з ОСОБА_1 12.507.92 грн. пені за невиконання договору поруки, а також судові витрати в загальній сумі 2823. 00 грн.

На виконання даного рішення видані виконавчі листи.

Позивач зазначає, що станом на день пред`явлення даного позову вказане рішення не виконано, а заборгованість, встановлена рішенням суду, погашена відповідачами лише в розмірі 1.820.23 доларів США за рахунок щомісячних стягнень в примусовому порядку із їхніх доходів, а решта сум, ухвалених судом до стягнення з відповідачів, не погашена. Таким чином, станом 01.03.2021 (день пред`явлення позову) заборгованість відповідачів складає 34.931.97 доларів США та 75.059.55 гривень.

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити заявлені позовні вимоги та виселити відповідачів з іпотечного житла та зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року позов ПАТ АБ «Украгазбанк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55.1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 30.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Шешенею Т.О. за реєстровим № 679, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 103/08 від 30 квітня 2008 року в розмірі 34.931 долар США 97 центів та 75.059 грн. 55 коп.

Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 4.540.00 гривень та 1135.00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Зупинено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як про розгляд справи йому не було відомо, оскільки не володіє матеріалами справи, не отримав ухвалу про відкриття провадження разом з позовною заявою і при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк»- Артимича М.М., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідачі та їх представники адвокати Сідун О.С. та Косаковський В.О. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа представникам відповідачів і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № 103/08 від 30.04.2008 року ОСОБА_2 отримала від ВАТ АБ "Укргазбанк" кредит у розмірі 30.000 доларів США, що еквівалентно 151.500 грн. по курсу НБУ 5.05 на день укладення даного договору на строк з 30 квітня 2008 року по 29 квітня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,6 % річних з цільовим призначенням "на придбання трьохкімнатної квартири загальною площею 55.1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ".

Згідно п.2.1 вказаного договору в забезпечення зобов`язань за договором № 103/08, банком прийнято в іпотеку трьохкімнатну квартиру загальною площею 55.1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2012 у справі №2-4057/11, з урахуванням договору поруки № 103/08-02 від 30.04.2008, укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку 36.752.20 доларів США кредитної заборгованості, що еквівалентно 293308,29 грн. та 45.128.63 грн. штрафних санкцій, стягнуто з ОСОБА_1 14.600 грн. штрафу за несплату страхових платежів за предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_1 12.507.92 грн. пені за невиконання договору поруки, а також судові витрати в загальній сумі 2.823.00 грн. По справі видані виконавчі листи, які перебувають на виконанні у державній виконавчій службі від 11.12.2008.

На укладення даних договорів виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було надано дозвіл ОСОБА_2 від імені неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_3 на надання згоди на укладення дружиною ОСОБА_2 договору іпотеки, внаслідок укладення договору іпотеки не буде порушено інтереси дітей.

Згідно довідки ТОВ «Управління житлом» від 15.03.2020 №20 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 і у цьому зареєстрованому житловому приміщенні вказаним особам банком надіслано вимогу про виселення №518/549/2020 від 09.09.2020 та докази її отримання 17.09.2020.

Оскільки, ОСОБА_2 свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала належним чином і спірна квартира була придбана за кредитні кошти і є предметом іпотеки, суд першої інстанції із посиланням на вимоги ст.ст. 509, 526, 575 ч. 1, 589, 590 ЦК України, ст.ст.1, 33 ч.1,3 ст.39 ч.3, ст.40 ч.1,2 Закон України «Про іпотеку» ч.2 ст.109 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Отже, що на момент ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за споживчим кредитом воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, оскільки згадані норми права не втратили свою чинність через невиключення з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджено зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону. Таким чином суд зупинив виконання рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на період дії воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка права норми підлягають застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та зупинив виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 травня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой