Провадження № 4-с/643/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петренко Олени Миколаївни на дії державних виконавців Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича, ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петренко О.М. на дії державних виконавців Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва М.А., ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії, в якій прохає:

1. визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голубєва М.А. Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.05.2024;

2. визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ісматовою К.Л. Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 09.08.2024;

3. визнати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів наданий державним виконавцем Ісматовою К.Л. незаконним та зобов`язати державного виконавця зробити перерахунок заборгованості, який надати боржнику ОСОБА_1 ;

4. стягнути з державних виконавців Голубєва М.А. та ОСОБА_2 судові витрати понесені боржником.

Проте подана скарга подана без додержання норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Правилами абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктами 17 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі Правила), встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів.

Листування з описом вкладення на відміну від інших відправлень (в тому числі рекомендованим листом) підтверджує вміст конверту, у якому направляється звернення, а тому заповнений у двох примірниках бланк опису вкладення є обов`язковим додатком.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали/копії чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 по справі № 761/9285/17 зробив висновок про те, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Подана заява з додатками не містить доказів надсилання листом з описом вкладення стягувачу да державним виконавцям копій поданих до суду документів з номером поштового відправлення.

Натомість, як убачається з доданих до заяви документів, на підтвердження надіслання іншим учасникам справи копії поданої скарги, заявником надано квитанції АТ «Укрпошта», однак, ідентифікувати, які саме документи були надіслані адресатам з наданих квитанції не вбачається за можливе, через відсутні описи вкладення відправлень.

З огляду на викладене, за відсутності опису вкладення відправленої заявником кореспонденції, у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що заявник дійсно направив саме примірник поданої суду скарги з додатками іншим учасникам провадження, а відтак, належні докази виконання заявником вимог ст. 183 ЦПК України при матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Представник заявника прохає визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голубєва М.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.05.2024 та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ісматовою К.Л. про арешт коштів боржника від 09.08.2024 року, проте представником не зазначено коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права або свободи, клопотання про поновлення такого строку відсутнє.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частини першої або другої ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 260, 447, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петренко Олени Миколаївни на дії державних виконавців Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва Микити Андрійовича, ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Поліщук