Справа № 708/400/24
Номер провадження № 2/708/169/24
УХВАЛА

про передачу заяви про відвід судді для розгляду іншим суддею

26 квітня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши заяву представника відповідача ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» Куниці Олени Іванівни про відвід судді Акулова Євгена Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про скасування наказу, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання подання заяви-розрахунку на фінансування страхових виплат у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Чигиринського районного суду Черкаської області Акулова Є.М. перебуває зазначена цивільна справа. Судове засідання призначене на 10.00 годину 15 травня 2024 року.

25.04.2024 року від представника відповідача ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» Куниці Олени Іванівни до суду ( на електронну адресу) надійшла заява про відвід судді Акулова Є.М мотивована нібито упередженістю судді, який раніше вже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 , частково досліджував докази позивача, постановив рішення 15.09.2023 року, яке переглянуте та частково скасоване апеляційною інстанцією щодо вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області постановою від 05.03.2024 року.

Крім того, просить передати матеріалии справи для повторного автоматичного розподілу, в порядку ст 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід з додатками, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.

За ч 1,5,7 ст 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Часткове скасування апеляційною інстанцією постановленого головуючим рішення від 15.09.2023 року в іншій цивільній справі, з іншими вимогами, за позовом того ж самого позивача та дослідження наданих сторонами доказів, аж ніяк не свідчить про упередженість судді.

Отже, з"ясування обставин у справі та перевірка їх доказами є обов"язком судді, сумлінним виконанням цього обов"язку і не може бути свідченням упередженості судді.

У даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід позивачем не наведено.

А відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дату судового засідання у цій справі призначено на 10.00 годину 15.05.2024 року.

Тим самим, заява представника АТП про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною. А якщо заявлений відвід є необгрунтованим і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважаю необгрунтованим відвід судді Акулова Є.М, заявлений представником відповідача ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» Куницею Оленою Іванівною у заяві від 25.04.2024 року.

Передати заяву про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Акулова Євгена Миколайовича, явлений представником відповідача ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» Куницею Оленою Іванівною від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про скасування наказу, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання подання заяви-розрахунку на фінансування страхових виплат у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для її вирішення іншому судді у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ