Справа № 585/2999/24
Номер провадження 2/585/872/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря - Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзя О.Б., і просить: 1. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. 30.11.202 за № 1579, відносно земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0425, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 2. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. 30.11.202 за № 1580, відносно земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0430, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

16 липня 2024 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовчий розгляд на 8 серпня 2024 року.

8 серпня 2024 року до суду позивач не прибула, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката за кордоном.

Представник позивача до суду не прибула, причини неявки не повідомила.

За клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 10 годину 13 вересня 2024 року.

13 вересня 2024 року позивач до суду не прибула, причини неявки не повідомила, про розгляд справи без її участі не клопотала.

Представник позивача в судове засідання не прибула, надала заяву про відкладення розгляду справи з метою подання до суду додаткових доказів, укладення мирової угоди.

Інші учасники справи до суду не прибули.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання щодо можливості відкладення підготовчого судового засідання за заявою представника позивача, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого розгляду справи з тих міркувань, що представник позивача не вказала які саме додаткові докази можуть бути подані, їх значення для вирішення спору, та причини неможливості надання таких доказів разом з позовною заявою, або протягом часу перебування справи в суді з 4 липня 2024 року.

Щодо відкладення підготовчого розгляду справи для укладення мирової угоди, то у справах такої категорії надання строку для примирення чинним законом не передбачено. Крім цього, в поданій заяві представник позивача не вказує шляхи вирішення даного спору укладенням мирової угоди, та позицію відповідача щодо вирішення даного спору шляхом укладення мирової угоди. На переконання суду представник позивача і позивач мали більш ніж достатньо часу для вирішення питання про укладення мирової угоди, так як справа перебуває в суді з 4 липня 2024 року, у зв`язку з чим така причина відкладення, не може бути визнана судом поважною підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Крім цього, підготовчий розгляд вже відкладався судом за клопотанням сторони позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає, що неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджала б проведенню підготовчого судового засідання з участю самого позивача, проте позивач до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга