Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7005/24

Провадження № 2/712/2406/24

09 вересня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Капля А.С.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що у відповідності до свідоцтва про право власності від 10.12.1987р. ОСОБА_4 (бабуся позивачки) отримано у власність житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 1693 кв.м. В подальшому на підставі договорів дарування ОСОБА_5 було передано у власність та користування вказаний будинок, розташований на земельній ділянці 1000 кв.м. Іншу частину земельної ділянки площею 682,09 останній отримав на підставі договору тимчасового користування від 17.11.1997р. на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.1997р. № 678 без зазначення терміну тимчасового користування. Позивачкою скеровано заяву від 11.08.2011 року за № 2957-з з додатками до департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, на яку отримано відповідь 16.08.2011р., що питання надання ділянки в оренду включене до проекту рішення міської ради. Згідно відповіді 03.10.2012р. повідомлено про включення ділянки площею 683,0 кв.м до переліку ділянок, право оренди на яких пропонується на земельних аукціонах. В подальшому за позовом ОСОБА_1 постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.10.2014р. у справі № 712/9297/14-а скасовано рішення Черкаської міської ради від 18.08.2011 року № 3-103 «Про припинення договору про право тимчасового користування землею» та зобов`язано Черкаську міську раду розглянути її заяву про передачу їй земельної ділянки площею 0,682,09 кв.м в оренду. Рішенням Черкаської міської ради від 28.07.2015 року № 2-1411 відмовлено позивачці у наданні дозволу на розроблення ьехнічної документації на земельну ділянку площею 683,0 кв.м, оскільки ділянку ніби то включено до переліку таких, що пропонується до продажу на земельних аукціонах. Позивачкою сплачено земельний податок за 2020-2023 роки за користування ділянками 1000 кв.м та 683,0 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Після смерті батька позивачка успадкувала право користування вказаними ділянками, проте нотаріуси надали незаконну відмову, внаслідок чого відбулось незаконне переоформлення частини ділянки площею 682,09 кв.м. Оскільки позивачка відкрито, безперервно та добросовісно користувалась земельною ділянкою, у недобросовісного набувача ОСОБА_3 на момент заволодіння майном не було передбачених законом підстав для набуття права власності на земельну ділянку, натомість у позивачки є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю.

Просить суд визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :04:054:0092 площею 0,0686 га за адресою АДРЕСА_2 .

10 червня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву.

24 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_6 скерував до суду заяву про уточнення позовних вимог.

28 червня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси наданий позивачці додатковий строк для усунення недоліків.

02 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_6 скерував до суду заяву про усунення недоліків.

04 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08 серпня 2024 року від представника відповідача ЧМР надійшов до суду відзив на позовну заяву.

12 серпня 2024 року представником позивача адвокатом Мішустіним М.К. скеровано до суд відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування клопотання вказував, що позовна заява не містить інформацію про наявність прав у позивача, які було порушено і підлягають відновленню. Тобто відповідно до ст.16 ЦК України у позивача відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Також представником подані клопотання про відновлення строку для подачі відзиву та клопотання.

Представник третьої особи адвокат Мішустін М.К. в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі та участі третьої особи, просив розглянути клопотання за закрити провадження у справі.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку для подачі відзиву.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладалась на розсуд суду у вирішенні клопотань.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, послухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічну правову позицію сформульовано Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою пред`явлений позов на захист права на набуття у власність земельної ділянки за набувальною давністю та з матеріалів справи не встановлено, що в ході підготовчого провадження вказаний спір між сторонами врегульований, тому в ході судового розгляду необхідно розглянути по суті заявлені позовні вимоги та в залежності від їх обґрунтованості задовольнити або відмовити в їх задоволенні згідно з вимогами ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст.179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Строк для подачі відзиву встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2024 року, а тому відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України може вирішуватись питання про його продовження, а не поновлення, а тому підстави для поновлення процесуального строку для подачі відзиву відсутні.

Крім того, заявник зазначає, що третя особа отримала копії позовної заяви 25.07.2024р. та в межах встановленого судом строку надала заяву по суті. Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення третій особі копії позовної заяви до 25.07.2024р., факту пропуску строку для подачі заяви по суті не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260,261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника третьої особи адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про відновлення строку для подачі відзиву та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Повний текст ухвали складений 12 вересня 2024 року.