Справа № 548/508/24
Провадження №2-з/548/6/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.03.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, діючи в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1 , звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Разом із позовною заявою нею подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову.

У заяві про забезпечення позову заявниця вказує, що з урахуванням того, що у позивачки маються підстави вважати, що відповідач може мати намір відчуджити вказане у позовній заяві спірне нерухоме майно, що ускладнить в подальшому виконання рішення суду у даній справі, прохає суд вжити заходи забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та вцілому складається із: жилого будинку літ. А-1, загальною площею 87,7 кв. м., жилою площею 60,6 кв. м., сараю - літ Б, огорожі - №1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений зазаначеної дати ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу за реєстровим № 4247.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з таких міркувань.

Суддею встановлено, що 01.03.2024 до Хорольського районного суду Полтавської області року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений зазаначеної дати ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу за реєстровим № 4247, належить житловий будинок АДРЕСА_1 та вцілому складається із: жилого будинку літ. А-1, загальною площею 87,7 кв. м., жилою площею 60,6 кв. м., сараю - літ Б, огорожі - №1, що підтверджується копією вищевказаного договору купівлі-продажу, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.01.2007, відповіді на адвокатський запит, наданої КП "Лубенське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації" від 19.02.2024 № 162.

Це домоволодіння є предметом спору між сторонами у вищевказаному позові, позивачем заявлено вимогу щодо визнання його спільною сумісною власністю сторін, виділення кожному у власність по 1/2 частці спірного домоволодіння без його реального поділу та припинення права спільної сумісної власності на це майно.

Суддя приходить до висновку, що представником позивачки адвокатом Чубенко Ж.А. належним чином обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог в частині накладення арешту на належний об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 та вцілому складається із: жилого будинку літ. А-1, загальною площею 87,7 кв. м., жилою площею 60,6 кв. м., сараю - літ Б, огорожі - №1, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивачки та їх поновлення. Накладення арешту на вказаний житловий будинок до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачки.

При розгляді заяви про забезпечення позову суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - спірну вищевказану квартиру передбачений нормами чинного законодавства, є достатнім та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття цього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Зважаючи на викладене, заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Ж.А. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153, 157 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та вцілому складається із: жилого будинку літ. А-1, загальною площею 87,7 кв. м., жилою площею 60,6 кв. м., сараю - літ Б, огорожі - №1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений зазаначеної дати ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу за реєстровим № 4247 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику- представнику позивачки адвокату Чубенко Ж.А., позивачці ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Старокожко