Справа 688/4815/23
№ 2/688/165/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації половини вартості легкового автомобіля «Volvo V 40», 2001 року випуску, двигун бензиновий +газ, об`ємом 1783 см.куб. в розмірі 83065,00 грн, який є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 22 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивач адвокат Стандратюк В.І. заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , який здійснював оцінку вартості спірного автомобіля, для підтвердження свого висновку в суді, а також просив витребувати з Шепетівського міськрайонного суду справу про розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотань представника позивача заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого судового провадженні у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є суб`єктом оціночної діяльності, який склав довідку про вартість майна щодо вартості спірного автомобіля, та зважаючи, що підтвердження такої довідки в судовому засіданні не передбачено нормами цивільного процессуального законодавства, а також беручи до уваги, що рішення у справі не вплине на права та обов`язки ОСОБА_4 щодо сторін у справі, суд дійшов висновку, що підстави для його залучення до участі у справі як трнтьої особи відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні має бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, а бо аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником позивача не обгунтовано який доказ необхідно витребувати, на підтвердження яких обставин справи, та не надано доказів неможливості їх отримання самостійно, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.53, 84, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук