Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/368/2024 Справа № 641/3594/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду вказана заява залишалася без руху.

У вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду було вирішено питання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С. І. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.09.2024 року представником позивача адвокатом Сорокою О. О. подано до суду клопотання про залучення співвідповідача, яким просить залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 в особі представника законних інтересів неповнолітньої доньки матері ОСОБА_5 ..

Необхідність залучення співвідповідача пояснює тим, що, з матеріалів спадкової справи, вбачається, що спадщину у розмірі 1/3 отримано 07.11.2023 року донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка змінила ім`я, відповідно до свідоцтва про зміну імені на ОСОБА_4 , актовий запис №43 від 14.06.2023 року.

Позивач та її представник адвокат Сорока О. О. у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача просила здійснювати розгляд клопотання про витребування доказів без її участі та участі позивача.

Відповідач та її представник адвокат Сагайдак Е. С. у підготовче судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідача подав до суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи без його участі та участі відповідача.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З вище вказаного вбачається, що звернення позивача з клопотанням про залучення співвідповідача є лише його процесуальним правом. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Статтею 175 ЦПК України визначено, що позовна заява, подана до кількох відповідачів, повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу, позивач визначив, що відповідачем за позовними вимогами є тільки ОСОБА_2 .

Тобто, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача має містити позовні вимоги до залученого співвідповідача. Подане клопотання цим вимогам не відповідає.

Крім того, подане представником позивача клопотання не містить всієї інформації стосовно особи, яку вона просить залучити у якості співвідповідача, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Беручи до уваги вище вказане, дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність вимог до ОСОБА_4 в особі представника законних інтересів неповнолітньої доньки матері ОСОБА_5 в позовній заяві та неподання позивачем уточнень до позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 43, 49, 51, 260, 261, 279, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сороки Олени Олексіївни про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -І. В. Зелінська