Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/1496/24
Провадження № 2-з/711/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпюк Андрій Віталійович про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Карпюк А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 9000 доларів США, та судових витрат пов`язаних із розглядом справи.

Одночасно з позовом, адвокатом Карпюк А.В. до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій вказує, що 28.05.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики у розмірі 8000 доларів США, який засвідчено розпискою. Строк виконання обов`язку з повернення позичених коштів вказано один рік, тобто до 29.05.2022. При цьому, відповідач взяв на себе обов`язки повернути ОСОБА_1 9000 доларів США, тобто 1000 доларів США в якості процентів за користування отриманими в борг коштами. На численні прохання та телефонні дзвінки ОСОБА_2 не реагує, ухиляється від повернення боргу в сумі 9000 доларів США, чим порушує взяті на себе зобов`язання. Сторона позивача вважає, що з огляду на наявність спору між сторонами з приводу виконання договору позики, та його існування протягом тривалого часу (близько 1,5 року), невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку із чим, є необхідність в накладенні арешту на усе майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб щодо розміру оспорюваної суми, оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку борг не повертає. Крім того, переконані, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист оспорюваних прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, а накладення арешту на нерухоме майно та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать відповідачу (в межах ціни позову на суму 9000 доларів США), спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , із забороною будь-яким способом вчиняти будь які дії щодо всього належного йому рухомого та нерухомого майна, а також на грошові кошти, розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в усіх банківських установах України на суму боргу за основним зобов`язанням та процентами у загальному розмірі 9000 доларів США (гривневий еквівалент 338220,00 грн., визначений з врахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 26.01.2024)

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2024 матеріали цивільної справи № 712/1496/24 передано за підсудністю для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Разом з тим, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2024 вказану заяву про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи № 712/1496/24 передано для розгляду за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 суддя Кондрацька Н.М. визначена для розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 712/1496/24, провадження 2-з/711/24/24.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини першої статті 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи розмір позовних вимог, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується вимог заявника про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 , то суд не вбачає підстав для задоволення такого виду забезпечення позову, оскільки відсутні відомості щодо існування таких рахунків та не конкретизовано у яких саме установах вони відкриті. Крім того, на думку суду, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача є достатнім забезпеченням позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 9000 доларів США, у разі їх задоволення у цивільній справі № 712/1496/24.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпюк Андрій Віталійович про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , із забороною будь-яким способом вчиняти будь - які дії щодо цього майна, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 712/1496/24.

В решті вимоги заяви про забезпечення позову залишити без задоволення.

Направити копію даної ухвали для виконання до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради та Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, заявнику - для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька