Справа № 581/702/24
Провадження № 2-ві/581/2/24
У Х В А Л А

про відвід судді

12 вересня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд ЄСІТС подав до Липоводолинського районного суду Сумської області заяву про відвід судді Бутенка Д.В. у вказаній цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову у вказаній цивільній справі є земельна ділянка, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, а тому підсудна суду за місцем знаходження спірного нерухомого майна, тобто одному з районних судів Київської області, юрисдикція яких поширюється на Гнідинську сільську раду Бориспільського району, а не Липоводолинському районному суду Сумської області. Проте, суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., не маючи повноважень розглядати вказану позовну заяву, 19 серпня 2024 року прийняв вказану цивільну справу до розгляду, відкрив загальне провадження у цивільній справі та призначив підготовче судове засідання. Вважає, що прийняття справи до провадження Липоводолинським районним судом сумської області є грубим порушенням правил виключної підсудності, встановлених ст. 30 ЦПК України. Крім того, прийняття непідсудної справи до розгляду свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. від 12 вересня 2024 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому складу суду.

Після проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується Липоводолинським районним судом Сумської області у складі судді Сізова Д.В. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви представника відповідача про відвід судді Бутенка Д.В., суд дійшов таких висновків.

9 серпня 2024 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява. Предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя - земельної ділянки, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. від 19 серпня 2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Із матеріалів справи вбачається, що після проведення на виконання ст. 33 ЦПК України автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Бутенка Д.В. для розгляду вказаної цивільної справи. Доказів про порушення порядку визначення судді для розгляду вказаної цивільної справи стороною відповідача не надано.

Щодо обставин порушення під час відкриття провадження у справі правил виключної підсудності, то зазначене питання підлягає вирішенню у процесуальному порядку, визначеному положенням п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, шляхом заявлення стороною відповідного клопотання або із власної ініціативи суду. Зазначене не вказує на наявність заінтересованості судді у вирішенні спору та не викликає сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Бутенка Д.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов