ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3290/24 Справа № 2-1052/11 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до боржника ОСОБА_1 ,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Юріна Вікторія Олександрівна,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до боржника ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111) строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1052/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.01.2024 року від ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Юріна Вікторія Олександрівна до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та відмові Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строку на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1052/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що заявником не наведені поважні причини пропуску строку. Заявник неодноразово звертався до суду. Суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог та поновив строки для солідарного стягнення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Юріна В.О., у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (т.2 а.с.184-185), у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 327 549,67 грн. та судові витрати.

02.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі № 2-1052/11.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0093/08/03-N.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 року було замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Ураховуючи те, що стягувачем з об`єктивних та поважних причини пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказаний строк підлягає поновленню.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції не встановлено та не описано в ухвалі по якій причині виконавчий лист по справі з 02.02.2017 року так і не був пред`явлений до виконання, тобто судом першої інстанції не встановлено жодної об`єктивної поважної причини для поновлення пропущеного строку.

Верховний Суд в постанові 23 жовтня 2019 року (справа № 166/1472/18, провадження № 61-15444св19) зазначив, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявником не наведені об`єктивні поважні причини для поновлення пропущеного строку, а тому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є таким, що пропущений з поважних причин та не має бути поновлений.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Юріна Вікторія Олександрівна задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 30.04.2024 року.

Судді: