Справа № 212/6975/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Пустовіт О.Г., за участю: секретаря судового засідання Голуб О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коваленка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2024 року по цивільній справі № 212/256/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2024 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 2479,22 доларів, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 91185,71 гривень (дев`яносто одна тисяча сто вісімдесят п`ять гривень 71 коп.), з яких: нараховані 3% річних 2479,22 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява в якій представник відповідача - адвокат Коваленко Р.А. просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2024, мотивуючи свою заяву тим, що заочне рішення прийнято при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач. Заявник не згодна із заочним рішенням суду оскільки не отримувала ухвали про відкриття провадження, судового повідомлення та судової повістки про розгляд справи. В результаті розгляду справи за її відсутності, відповідач була позбавлена права подання відзиву на позовну заяву та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказала, що повний текст рішення суду від 02.05.2024 року був отриманий адвокатом лише 29 травня 2024 року.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_4 заяву підтримав, наполягав на скасуванні заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі у справі фактично не отримували судові повістки та повідомлення, поштова кореспонденція поверталася до суду без фактичного вручення відповідачам поштових відправлень.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява відповідача у справі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які вона посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримували судові повістки та не знали про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2024 року по цивільній справі № 212/256/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 212/256/24.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 9-00 годину 06 листопада 2024 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.09.2024.

Суддя О. Г. Пустовіт