Справа № 536/2026/23
Провадження № 2/536/191/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Зазначений вирок набрав законної сили 31.08.2023. У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000179 від 28.05.2023 встановлено, що 27.05.2023 ОСОБА_1 в полезахисній лісосмузі, що розташована на території Кам`янопотоківської ОТГ Кременчуцького району, поза межами населеного пункту, між с. Білецьківка та с. Підгірне Кременчуцького району, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без отримання спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного квитка, здійснив незаконну порубку дерев в полезахисній лісосмузі, а саме сироростучих дерев до ступеня припинення росту: породи дуб у кількості 6 штук з наступники діаметрами - 36,5 см, 23,5 см, 27,5 см, 34 см, 20 см, 27,5 см.; та породи ясень зелений, у кількості 1 шт.,з діаметром: 28 см. породи ясень зелений. Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_1 спричинив державі в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області матеріальну шкоду на загальну суму 45820,57 грн., відповідно до довідки Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції Центрального округу від 16.06.2023, що на час вчинення діяння становило 34,1 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є істотною шкодою. Заподіяна шкода залишається невідшкодованою відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 45820,57 гривень.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Виконавчий комітет Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання уповноваженого представника не направили, надали заяву про розгляду справи за відсутності уповноваженого представника сільської ради.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 6 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Вирішуючи питання правомірності дії прокуратури щодо звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконної порубки дерев в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, що викладена у постанові від 26.05.2022 року у справі № 912/2385/18, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказаного правового висновку також притримується Верховний Суд у постанові від 16.08.2021 у справі № 910/21377/17.

Встановлено, що 14 серпня 2023 року Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської направлено лист № 52-10842 вих-23, в якому вказано про виявлені порушення вимог законодавства щодо відшкодування коштів завданих незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 , однак листом Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1432/02-17 від 04.09.2023 Кам`янопотоківська сільська рада повідомила, що не заперечує щоб прокурор здійснив представництво інтересів сільської ради шляхом подання позову про стягнення ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним проступком (а.с.27).

Зважаючи на викладене, прокуратурою у повній мірі виконано вимоги, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, що свідчить про наявність підстав для відповідного представництва.

Так, з копії витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000179 від 28.05.2023 року та копії протоколу огляду місця події від 27.05.2023 року вбачається, що 27.05.2023 року в полезахисній лісосмузі, що розташована на території Кам`янопотоківської ОТГ Кременчуцького району, поза межами населеного пункту, між с. Білецьківка та с. Підгірне Кременчуцького району було здійснено незаконну порубку семи дерев, а саме шести дубів та одного зеленого ясеню (а.с. 12-17).

Згідно копії вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року по справі № 536/1272/23, який набрав законної сили 31.08.2023, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а саме в тому, що 27.05.2023 року, у порушення вимог ст.13 Конституції України, ст.ст.4, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання спеціальних лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, ОСОБА_1 порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без отримання спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного квитка, діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи працю осіб, не обізнаних з його злочинними намірами, здійснив незаконну порубку дерев в полезахисній лісосмузі, що розташована на території Кам`янопотоківської ОТГ Кременчуцького району, поза межами населеного пункту, між с. Білецьківка та с. Підгірне Кременчуцького району, з координатами Google Maps 48.9590280,33.3693513. У результаті вказаної діяльності, за допомогою бензопили «KALTMAN» KC 3600, ОСОБА_1 здійснив вирубку сироростучих дерев породи дуб, у кількості 6 шт., та ясень зелений, у кількості 1 шт., до ступеня припинення росту, загальна кількість - 7 шт., з наступними діаметрами: 28 см породи ясень зелений та 36,5 см, 23,5 см, 27,5 см, 34 см, 20 см, 27,5 см породи дуб. Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_1 спричинив державі в особі Кам`яноптоківської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області матеріальну шкоду на загальну суму 45 820,57 грн. відповідно до довідки Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції Центрального округу від 16.06.2023, що на час вчинення діяння становило 34,1 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є істотною шкодою. Цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської територіальної громади, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням було залишено без розгляду.

З листа Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області №970/02-17 від 22.06.2023 вбачається, що земельна ділянка, на якій було проведено незаконну вирубку дерев, відноситься до земель комунальної власності Кам`янопотоківської сільської ради (а.с.21).

Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції Центрального округу від 16.06.2023 розмір шкоди, заподіяної лісу незаконною вирубкою дерев складає 45820,57 гривень (а.с.22-23).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

У відповідності до ст.105, ст.107 Лісового кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Прокурором надано достатні і належні докази факту незаконної порубки дерев у захисному насадженні; докази того, що вказані дії вчинено саме відповідачем, який притягнутий за це до кримінальної відповідальності, а також докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству на загальну суму 45820,57 грн., і вказані кошти підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позову.

У відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це вбачається зі ст.141 ч.1 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача мають бути стягнуті 2684 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст. ст.9,105,107 Лісового Кодексу України, ст.ст.4,6,8,10-13,17-18,141,206,247,259,263-265, 279 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на користь Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, , місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кам`яні Потоки, вул. Миру, 19, шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 45820 (сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 25.04.2024.

СуддяА. С. Река