Справа № 950/523/24
Провадження № 2/950/293/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

в с т а н о в и в:

Адвокат Василець С.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Райз-Північ» у якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за земельні ділянки за період з 01.01.2022 по 17.11.2023 включно, відповідно до договорів оренди землі № б/н від 24.05.2013 з урахуванням додаткових угод № б/н від 11.12.2018 в сумі 19975,51 грн.

Ухвалою від 16.02.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.02.2024, засобами системи «Електронний Суд», представник ТОВ «Райз-Північ» звернувся до суду із заявою у якій просив розглядати справу з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України (чинного станом на 04.03.2024) для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, звернувшись до суду, представник позивача в інтересах ОСОБА_1 просить стягнути на користь останньої 19975,51 грн. заборгованості з орендної плати, тобто сума стягнення не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800,00 грн.).

У межах даної справи, в предмет доказування входять: наявність договірних відносин, розмір орендної плати за земельні ділянки, розмір несплаченої орендної плати тощо.

Тобто характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з тим аби з`ясувати усі обставини даної справи, які в такому випадку можуть бути викладені сторонами у заявах по суті справи та обґрунтовані відповідними письмовими доказами.

Крім того, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвалою від 16.02.2024 відповідачу надано строк для подання відзиву, який станом на 04.03.2024 не сплив.

У своїй заяві від 29.02.2024 представник ТОВ «Райз-Північ» не навів жодних обґрунтованих підстав неможливості розгляду даної справи без проведення судового засідання з тим аби вирішити спір.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Аксен проти Німеччини», «Варела Ассаліно проти Португалії») указує на те, що у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

За таких обставин клопотання ТОВ «Райз-Північ» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 178, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП