Справа № 159/1214/24
Провадження № 2-др/159/30/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» (м. Львів, вул. Степана Бандери, 87/54) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі-ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») через систему «Електронний суд»звернулось в суд з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 33 від 19.04.2021 року в розмірі 14286,05 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.06.2024 року позовні вимоги позивачазадоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 33 від 19 квітня 2021 року в розмірі 6002,80 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

10.07.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши письмові докази, що стосуються порушеного в заяві питання, прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд даного питання відбувається без участі сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області отримала на електронну пошту 28.06.2024 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується нею самою.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду подано 10.07.2024 року, тобто з пропуском визначеного п`ятиденного строку для подання такої заяви.

У вказаній заяві представник просила поновити пропущений строк вказуючи на те, що на території Львівської області та зокрема на території міста Львова в період з 28.06.2024 року та по день звернення здійснювались погодинні вимкнення подачі електроенергії мешканцям міста. Вважає дані обставини поважними і просить поновити строк подачі заяви.

Вказані вище твердження представника позивача щодо поважності причин пропуску строку подачі заяви суд відхиляє за безпідставністю.

Так, як зазначено самим представником позивача в поданій заяві, на території Львівської області та зокрема на території міста Львова здійснювались погодинні вимкнення подачі електроенергії. Відповідно, уповноваженими органами було сформовано певні графіки (черги) погодинного вимкнення електроенергії, що є загальновідомою інформацією та, відповідно, про це було відомо представнику позивача. Враховуючи дану обставину представник позивача мала можливість врахувати вказаний графік вимкнення електроенергії та у години подачі електроенергії мали можливість звернутись до суду з вищевказаною заявою.

Погодинні відключення електроенергії є загальновідомим фактом. Але загальновідомим є й той факт, що такі вимкнення застосовуються не у всіх районах (приміщеннях, будинках) міста.

Крім цього, слід зауважити, що, згідно постанови КМУ № 1109 від 09 жовтня 2020 року, АТ «Укрпошта» віднесено до об`єктів критичної інфраструктури. Представник позивача мала всі можливості скористатись послугами АТ «Укрпошта» та скерувати вказану заяву до суду.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку звернення до суду саме через систему «Електронний суд». Не передбачено й обов`язкової вимоги звернення до суду із заявою в друкованій формі.

Враховуючи викладене, представник позивача мала всі можливості звернутись до суду у строк, встановлений чинним законодавством.

Наведені підстави пропуску такого строку є необґрунтованими.

З огляду на встановлені обставини, заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263, 264, 265, 270, 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» (м. Львів, вул. Степана Бандери, 87/54) про ухвалення додаткового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук