Номер провадження: 22-ц/813/2873/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Коновалової В.А., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Морозової Ольги Станіславівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою адвоката Морозової Ольги Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та настання смерті,-

встановив:

У вересні 2023 року адвокат Морозова О.С., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №523/21274/21 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 02 серпня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року залишено без розгляду заяву адвоката Морозової О.С. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та настання смерті.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Морозова О.С. в інтересах ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу суду та визнати виконавчий лист №523/21274/21 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 02 серпня 2023 року, таким що не підлягає виконанню. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення отримала лише 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційна скарга адвоката Морозової О.С., представника ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, надати докази про сплату судового збору та надати відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року була направлена адвокату Морозовій О.С., на електронну адресу, яка зазначена нею в апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 48).

Ухвала суду від 20 листопада 2023 року була отримана апелянтом - 24 листопада 2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 48 зворот).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано поважні причини пропуску строку, не сплачено судовий збір та не надано відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Також, адвокат Морозова О.С., представник ОСОБА_1 не зверталося до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку, не надано докази про сплату судового збору, не надано відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконала, а саме не надала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку, не надала докази про сплату судового збору, не надала відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС, у відкритті апеляційного провадження адвокату Морозовій О.С., представнику ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Морозової Ольги Станіславівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою адвоката Морозової Ольги Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та настання смерті - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ В.А. Коновалова

________________ Є.С. Сєвєрова