Справа № 523/6236/20
Провадження №2-др/523/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву адвоката Гришко Сергія Олександровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС», ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Гришко Сергій Олександрович діючий в інтересах ОСОБА_1 14.03.2024р. звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат.

Вирішуючи питання прийнятності згаданої заяви, суддя виходить з наступного обґрунтування.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 тієї же статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 11.03.2024р. позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» були залишені без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Заява та докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу були внесені до суду електронною поштою 14.03.2024р., тобто після ухвалення судового рішення. Проте, в порушення абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України представником відповідача під час розгляду справи та до постановлення ухвали суду не було внесено відповідну заяву про надання доказів про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, з аналізу ч.8 ст.141 ЦПК України, слід дійти висновку, що визначений законодавцем п`ятиденний строк є присічним строком та не підлягає поновленню.

Отже, встановлений судом факт порушення порядку внесення представником відповідача до суду доказів, а так саме і заяви щодо стягнення судових витрат, а саме їх внесення після постановлення по справі ухвали суду, є підставою про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.141 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Гришко Сергія Олександровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду підписано суддею 18.03.2024р.

Суддя