Провадження № 2/127/2928/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
представника відповідача адвоката Путіліна Є.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.
Ухвалою суду від 24.06.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.
16.09.2024 на адресу суду від представником відповідача - адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява (уточнена) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, встановлення обставини відповідності містобудівної документації часткової зміни цільового використання спірних земельних ділянок для розміщення індивідуальної житлової забудови, зміни прибережної захисної смуги вздовж водного об`єкта; та встановлення меж прибережно-захисних смуг водного об`єкта відносно спірних земельних ділянок накладення меж спірних земельних ділянок на прибережно - захисну смугу).
Представник відповідача вказує на те, що у наведеному висновку експерт надавав відповіді на питання щодо розташування спірних земельних ділянок в межах земель водного фонду без урахування змін внесених в генеральний план населеного пункту, згідно рішення Вінницької міської ради від 19.05.2011 №244 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» яким внесено зміни до рішення Вінницької міської ради від 24.06.2010 «Про внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалася часткова зміна цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС, та проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 прийнято рішення № 1507.
Так, зокрема у висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження, експертом взагалі не досліджувалась і не вивчалась містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС. Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507, оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення такої експертизи не є обов`язковим.
З урахуванням вищевикладеного представник відповідача стверджує про наявність підстав для визнання наявного в матеріалах справи висновку експерта, що складено в рамках кримінального провадження, необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.
В наведеному контексті представник відповідача стверджує, що висновок експерта не є належним доказом на який посилається прокурор, оскільки під час проведення експертизи експерту не надали усі вихідні дані за якими експерт зробив би об`єктивний висновок, щодо заданих йому питань, тому відповідачем заявляється клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в рамках даної цивільної справи.
- чи відповідає містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва (ДБН, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 №1507 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність?
Витрати на проведення експертизи просив покласти на відповідача.
Представник Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи та заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Так згідно ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.
Згідно ст. 88 ЗК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.
Як вбачається із висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження, експертом не досліджувалась і не вивчалась містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС.
Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року № 1507, оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення такої експертизи не є обов`язковим.
За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є повернення земельних ділянок, які були надані на підставі рішення Вінницької міської ради від 26.06.2015 № 2203.
Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником відповідача для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, внесене на розгляд суду клопотання про призначення експертизи суд визнає обґрунтованим.
Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.
У разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, про те що клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за запропонованими запитаннями, ґрунтується на нормах процесуального закону.
У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне за заявою представника відповідача призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Подані представником Вінницької обласної прокуратури заперечення суд відхиляє з підстав, що наведено вище. Поряд з цим суд зважає і на те, що в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву та уточнена заява про призначення експертизи, де представником відповідача обґрунтовується мета і необхідність призначення такої експертизи на даному етапі судового провадження і ці доводи сторони відповідача суд визнає обґрунтованими.
Крім того суд не може обмежити процесуальне право сторони у справі на стадії підготовчого судового розгляду здійснювати процесуальні дії спрямовані на збирання та отримання доказів задля підтвердження своїх тверджень та спростування обставин на які посилається інша сторона у справі. Такі дії стороною позивача вчиняються у передбачений процесуальним законом спосіб.
Також суд погоджується із твердженням представника відповідача про недоцільність проведення наведеної експертизи у м. Вінниці, оскільки такі експертизи можуть бути проведені лише двома експертними установами: Вінницьким відділенням КНДІСЕ та Вінницьким відділенням НДЕКЦ, друга з яких (установа) вже надала свій висновок в рамках кримінального провадження, а перша - Вінницьке відділення КНДІСЕ, із загальновідомої інформації є перевантажене і проводить експертизи у термін понад 90 календарних днів (із практики це понад один рік), що не є доцільним і призведе до затягування розгляду справи.
Враховуючи наявний в матеріалах справи лист експертної установи від 12.09.2024 ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» про наявність у них відповідних спеціалістів і з відповідною кваліфікацією, проведення експертизи необхідно доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
- чи відповідає містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва (ДБН, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року №1507 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?
Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону представника НОМЕР_2 ).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.09.2024.

Суддя: