УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/1463/23

провадження № 22-ц/4809/940/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за апеляційними скаргами Селянського фермерського господарства «Роксолана» та ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; розірвано договір оренди землі площею 4,4489 га, розташованої на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області), кадастровий номер :02:000:0375, укладений 11 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Роксолана»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50426703 від 23 грудня 2019 року, яке було прийнято державним реєстратором Мирошніченком Олександром Петровичем Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,4489 га, яка належить ОСОБА_1 та розташована на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (колишньої Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області), кадастровий номер :02:000:0375, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за договором оренди землі від 11 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Роксолана»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Апеляційним судом з`ясовано, що при здійсненні нумерації документів у внутрішньому описі матеріалів даної справи відповідальним працівником суду першої інстанції допущена помилка, а саме: після порядкового номера документа «31» зазначено порядковий номер «72». У подальшому, всі наступні документи внутрішнього опису нумерувались у порядку зростання від помилково зазначеного порядкового номера, що у кінцевому результаті призвело до зазначення у підсумкових записах до внутрішнього опису такої, що не відповідає дійсності інформації про загальну кількість документів у матеріалах даної справи.

За ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі повернути до Петрівського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич