Справа № 462/3861/22
УХВАЛА

(повний текст)

19 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Галини Ярославівни щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.02.2024 року у виконавчому провадженні № 69911722,

встановив:

Фактичні обставини справи та суть скарги, яка розглядається судом.

Уповноважений представник скаржника ОСОБА_3 адвокат Струс Н. Я., 22.03.2024 року (вх. № 7250) звернулась до суду зі письмовою скаргою (документ сформований у системі «Електронний суд» 22.03.2024 року), у якій просить суд:

- визнати дії Головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Г. Я. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.02.2024 року у виконавчому провадженню № 69911722 неправомірними та скасувати його;

- зобов`язати Головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Г. Я. здійснити розрахунок розміру аліментів виконавчому провадженні № 69911722 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме, здійснити перерахунок розміру аліментів у ВП № 69911722 з липня 2022 року по 16.11.2022 року без урахування додаткової грошової винагороди боржника та з урахуванням фактично сплачених сум.

Скарга обґрунтована зокрема тим, що Судовим наказом, виданим Залізничним районним судом 05.02.2022 року № 462/3861/22, постановлено стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.07.2022 року. На той час ОСОБА_3 був діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним 21.03.2022 року на військову службу під час загальної мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ). Ним було подано до командування військової частини НОМЕР_1 рапорт про добровільне стягнення з доходів аліментів, в тому числі, в користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 750 грн 00 коп., що складає одну чверть з усіх видів заробітку (доходу), з 29.07.2022 року до досягнення дитиною повноліття. Постановою Старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.09.2022 року на підставі зазначеного судового наказу відкрито виконавче провадження № 69911722. Із копії довідки про доходи № 1026/3183 від 03.10.2022 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ), убачається, що ОСОБА_3 працював у військовій частині НОМЕР_2 , його заробітна плата складала: за березень 2022 року 5 017,12 грн 00 коп., квітень 2022 року 13 941,05 грн 00 коп., травень 2022 року 14 181 грн 71 коп., червень 2022 року 14 363 грн 00 коп., липень 2022 року 14 424 грн 40 коп., серпень 2022 року 14 640 грн 20 коп. 27.12.2022 року ОСОБА_3 звільнений із Збройних Сил України на підставі п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 29.12.2022 року поставлений на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між тим, Головний державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 01.09.2023 року скерувала ОСОБА_3 лист разом із розрахунком заборгованості, де, зокрема, зазначена заробітна плата за липень 2022 року в розмірі 86 165 грн 12 коп., серпень 2022 року 86 165 грн 12 коп., вересень 2022 року 86 165 грн 12 коп., жовтень 2022 року 114 695 грн 86 коп., листопад 2022 року 114 695 грн 86 коп., грудень 2022 року 114 695 год 86 коп., а розмір аліментів, які підлягають стягненню вирахувано в розмірі 1/4 від цих сум. Загальний розмір заборгованості станом на 01.09.2023 року становив 176 517 грн 72 коп. Зазначає, що розмір доходів боржника є значно меншим, ніж зазначений в розрахунку заборгованості по аліментах Додаткова винагорода, яка нарахована на підставі Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 залежить від запровадженого в Україні воєнного стану та не має постійного характеру. Стягнення аліментів з додаткової винагороди суперечить сімейному законодавству України, а саме п. 8 Постанови № 146 (у редакції до 16.11.2022 року). За таких умов, врахування додаткової винагороди при визначенні розміру аліментів у період з липня 2022 року по 16.11.2022 року є неправомірним. Головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.09.2023 року винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.09.2023 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. 21.09.2023 року відомості про боржника внесено в Єдиний реєстр боржників. Вищезазначений розрахунок заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_3 вважає незаконним у зв`язку з тим, що державний виконавець, визначаючи розмір заборгованості з аліментів за період з липня по листопад 2022 року у виконавчому провадженні ВП № 69911722, неправомірно врахувала також отриману додаткову винагороду, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 за період з липня 2022 року по 16.11.2022 року. З огляду на наведене, визначаючи заборгованість по аліментах за період з липня 2022 року по листопад 2022 року з урахуванням додаткової винагороди, виплаченої ОСОБА_3 згідно Постанови КМУ від 28.02.2022 за № 168, державний виконавець діяв всупереч вимог закону. На звернення ОСОБА_3 , виконавець не реагував, хоча ОСОБА_5 скидував електронним засобами зв`язку копії довідки про доходи, і докази сплати аліментів на особистий рахунок ОСОБА_2 . Враховуючи, що додаткова винагорода не має постійного характеру та аліменти з неї не могли стягуватись до внесення відповідних змін до Постанови КМУ від 26.02.1993 року за № 146, можна зробити висновок, що державний виконавець протиправно визначив суму аліментів, яка підлягала стягненню із заявника. Крім того, ОСОБА_3 здійснювалось перераховування аліментів безпосередньо на особистий банківський рахунок ОСОБА_2 . Так, згідно квитанцій ОСОБА_3 перерахував ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 27.08.2022 року в сумі 8 000 грн 00 коп., 10.10.2022 року в сумі 7 614 грн 20 коп., 12.10.2022 року в сумі 1 400 грн 00 коп., 02.11.2022 року в сумі 5 000 грн 00 коп., 18.12.2022 року в сумі 4 100 грн. 00 коп., 19.12.2022 року в сумі 10 000 грн 00 коп., 25.12.2022 року в сумі 4 000 грн. 00 коп., а всього на суму 40 114 грн 20 коп. З огляду на зазначене, просить суд зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок розміру аліментів з урахуванням вже сплачених сум.

Рух справи в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 року для розгляду зазначеної скарги визначено головуючого суддю Кирилюка А. І. (а.с. 41).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2024 року скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Г. Я. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.02.2024 року у виконавчому провадженні № 69911722 прийнято до судового розгляду. Призначено судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (а.с. 42-43).

У судовому засіданні від 02.04.2024 року стягувач у справі ОСОБА_2 , заявила відвід судді Кирилюк А. І. посилаючись на те, що не ознайомлена з матеріалами справи (а.с. 57).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2024 року передано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюка А. І. до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст. 33 ЦПК України (а.с. 58).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року для розгляду заяви про відвід судді визначено головуючого суддю Постигач О. Б. (а.с. 60).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2024 року постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюка А. І. у цивільній справі № 462/3861/22 за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Г. Я. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.02.2024 року у виконавчому провадженні № 69911722 (а.с. 61).

Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.2024 року у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено на підставі ч. 2 ст. 83 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України. (а.с. 75).

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Уповноважений представник скаржника ОСОБА_3 адвокат Струс Н. Я. у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги скарги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення такої.

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Г. Я. у судове засідання, не з`явилась, однак на адресу Залізничного районного суду м. Львова письмове заперечення на скаргу у якому просить суд у задоволенні скарги відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку доводам такої у сукупності із заявленими скаржником вимогами, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 69911722 дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Г. Я. перебуває виконавче провадження № 69911722 з примусового виконання виконавчого листа № 462/3861/22, виданого 16.09.2022 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) пратника аліментів, але не більне десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.07.2022 року. (а.с. 11).

Із копії довідки про доходи № 1026/3183 від 03.10.2022, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ), убачається, що ОСОБА_3 працював у військовій частині НОМЕР_2 , його заробітна плата складала: за березень 2022 5017,12 грн., квітень 2022 13941,05 грн., травень 2022 14181,71 грн., червень 2022 14363 грн., липень 2022 14424,40 грн., серпень 2022 14640,20 грн. 27.12.2022 року ОСОБА_3 звільнений із Збройних Сил України на підставі п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 29.12.2022 поставлений на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12-16).

Головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.09.2023 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 18).

Головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.09.2023 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 19).

Головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.09.2023 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с. 20).

Головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.09.2023 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с. 21).

Згідно копії повідомлення від 21.09.2023 року відомості про боржника внесено в Єдиний реєстр боржників, згідно якого вбачається, що станом на 21.09.2023 року у ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.09.2023 року за період з 27.07.2022 року по 01.09.2023 року становить 176 517 грн 72 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці (а.с. 24-25).

Застосоване судом законодавство при розгляді скарги.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (справа «Жовнер проти України» від 29.06.2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав учасника виконавчого провадження.

Якщо ж рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені виконавцем відповідно до закону, в межах своїх повноважень і право заявника не було порушено, суд має відмовити в задоволенні скарги.

Так, згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У частині першій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 18 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти боржника.

Частиною ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Мотиви та висновки суду.

Сторона виконавчого провадження, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Скаржником не надано відповідних доказів, що державним виконавцем було порушено вимоги закону та вчинення неправомірного складання розрахунку заборгованості із сплати аліментів від 16.02.2024 року у виконавчому провадженні № 69911722.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, а наведені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-259, 263-268, 272, 353, 355, 447-453 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Галини Ярославівни щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.02.2024 року у виконавчому провадженні № 69911722 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Скаржник: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Особа, бездіяльність якої оскаржується: Залізничний відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 299);

Стягувач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Текст ухвали складено 24.04.2024 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: