Справа № 206/1812/24
Провадження № 4-с/206/6/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретареві Тимченко Ю.А.,

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

за участі: представника заявника, адвоката Железняка В.К., представника заінтересованої особи, адвоката Кувшинової Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга, в якій вона просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74407027 від 11.03.2024 р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, прийняту за виконавчим листом Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/3045/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 936 030,18 грн за кредитним договором № 801763/ФЛ від 31.03.2008 р. та 3441,00 грн судового збору.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровська область Русецьку Оксану Олександрівну у триденний строк з дня одержання ухвали суду вчинити належні дії для скасування всіх обмежувальних заходів, нарахованої винагороди та інших нарахованих платежів у виконавчому провадженні ВП №74407027 і повідомити про їх вчинення ОСОБА_1 та суд у зазначений строк;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровська область Русецької Оксани Олександрівни на мою користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати при їх наявності згідно наданих платіжних документів.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 р. у цивільній справі №206/3045/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 936 030,18 грн за кредитним договором № 801763/ФЛ від 31.03.2008 р. та судові витрати 3441,00 грн. Рішення набрало законної сили 22.04.2014 р. Суд видав стягувачу ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 22.04.2015 р. 17.07.2020 р. ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». За заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74407027 від 11.03.2024 р. Заявник зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції станом з 29.06.2010 року до 05.10.2016 року) виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року у цивільній справі №206/3045/13-ц набрало законної сили 22.04.2014 року, строк пред`явлення д виконання 22.04.2015 року. На виконавчому листі відсутні записи, щодо пред`явлення його для примусового виконання до органів виконавчої служби. В автоматизованій системі виконавчих проваджень також відсутня інформація, щодо пред`явлення до органів виконавчої служби виконавчого листа для примусового виконання в період з 22.04.2014 р. до 11.03.2024 р. Отже, виконавчий лист не було пред`явлено до органів виконавчої служби для примусового виконання стягувачем ПАТ КБ «Надра» у визначений законодавством строк до 22.04.2015 р., а також не було пред`явлено до примусового виконання й після 22.04.2015 р., та вперше пред`явлено тільки 11.03.2024 р. 05.10.2016 р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. Згідно ст. 12 вищезазначеного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином, виконавчі листи судів, строк пред`явлення яких до виконані закінчився станом на 05.10.2016 р., могли пред`являтись до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, чи з дня закриття виконавчого провадження і повернення виконавчого документу стягувачу. Після вступу в дію Закону № 1404-VIII з 05.10.2016 р. виконавчий лист не пред`являвся до органів виконавчої служби для примусового виконання до 11.03.2024 р. та пред`явлений до виконання вперше тільки 11.03.2024 р. з багаторазовим пропущенням встановленого законом строку. Приватний виконавець Русецька О.О. не виконала вимоги закону та не перевірила строки пред`явлення до органів виконавчої служби виконавчого листа для примусового виконання з часу набрання рішенням суду законної сили і не перевірила підстави повернення виконавчого листа за раніш винесеними постановами органів виконавчої служби, внаслідок чого прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який не підлягає примусовому виконанню через пропущення строку пред`явлення його до виконання ще 23.04.2015 року, через що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню (а.с. 1-6).

15.04.2024 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни адвоката Кувшинової Наталі Володимирівни через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на скаргу. Представник зазначає, що 11.03.2024 року на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74407027 з примусового виконання виконавчого листа № 206/3045/13-ц, виданого 10.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості по кредитному договору № 801763/ФЛ від 31 березня 2008 року в сумі 936030 грн. 18 коп. Стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа не закінчився, оскільки переривався відповідно до положень частин 4, 5 статті 12, п. 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2017 року в межах виконавчого провадження № 51728299) та на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» розпочався спочатку - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме з 24.09.2021 та відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, ні первинним стягувачем ПАТ КБ «Надра», ні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а отже заява ТОВ «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» про примусове виконання рішення вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на вищевикладене, стягувачем не пропущено відповідний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже, приватним виконавцем законно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з подальшим винесенням відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження №74407027. Отже, всі дії вчиненні приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та подальшому проведенні процесуальних та виконавчих дій, вчинені у відповідності до чинного законодавства без порушення прав сторін виконавчого провадження. Просить скаргу залишити без задоволення (а.с. 17-20).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подав до суду відзив, в якому просив скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни залишити без задовлення. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а постанова про відкриття виконавчого провадження №74407027 від 11.03.2024, була винесена приватним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Доводи боржника спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання покладених на нього рішенням суду яке є обов`язковим до виконання, та у подальшому можуть спричинити порушення прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника (а.с. 41-43).

У судовому засіданні представник заявника адвокат Железняк Віктор Кузьмич вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх повністю.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни адвокат Кувшинова Наталя Володимирівни просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлени про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку із наступним.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 квітня 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №206/3045/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № 801763/ФЛ від 31 березня 2008 року в сумі 936030 грн. 18 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 22 квітня 2014 року (а.с. 46).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 51728299) від 28.03.2017 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Яни Григорівни, виконавчий лист №206/3045/13-ц, виданий 10.04.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № 801763/фп від 31 березня 2008 року в сумі 936030 грн. 18 коп., стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 3441 грн., повернуто стягувачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із встановленою законом забороною, щодо звернення стягнення на майно боржника (а.с. 36,47).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі № 206/3045/13-ц боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які видані Самарським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 30 з обороту -32).

До офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни надійшла заява директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 01.03.2024 року про примусове виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа по справі №206/3045/13-ц, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 28-29).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження під № 74407027 від 11.03.2024, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого листа №206/3045/13-ц, виданого 10.04.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № 801763/ФЛ від 31 березня 2008 року в сумі 936030 грн. 18 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Копію постанови направлено боржнику ОСОБА_1 (а.с. 25-26).

Суд зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, за правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно відмітки на виконавчому листі, зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та виконання зазначеного листа було завершено 28.03.2017 року із підстав передбачених пунктом 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлення заборони відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року). Зазначений Закон втратив чинність 23.09.2021 року із набранням чинності Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 року. Набрання чинності відбулось 23.04.2021 року. Згідно умов якого: Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386; 2020 р., № 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року № 895-IX) втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом. Тобто, мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті - закінчив свою дію 24.09.2021 року. Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого документу стягувачу, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання розпочався з 24.09.2021 року.

Крім того, порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні».

В подальшому, відповідно до Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» неодноразово були внесені зміни щодо продовження строку дії воєнного стану в Україні та проведення мобілізації. Також пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. На даний час строк дії воєнного стану в України продовжено. Також 26.03.2022 набрав чинності Закон від 15.03.2022 №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та 06.05.2023 року набрав чинності Закон України №3048 ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», якими встановлено що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, вищезазначене свідчить, що строки пред`явлення виконавчого документа, станом на 26.03.2022 року, а саме на дату набрання чинності Закону від 15.03.2022 №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», перериваються, тобто не пропущені, тому строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 206/3045/13-ц, виданого 10.04.2014 року Самарським районним суд м. Дніпропетровська не закінчився, оскільки переривався. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не закінчився, стягувачем не пропущено відповідний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ч. 3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що оскільки виконавчий лист перебував на примусовому виконанні і був повернутий стягувачу постановою від 28.03.2017 року, тому відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і з урахуванням частин 4, 5 статті 12, п. 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк розпочався спочатку - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме з 24.09.2021 та відповідно до ч.1 ст.12 Закону України. Таким чином, звернувшись у березні 2024 року повторно із заявою про примусове виконання, стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа № 206/3045/13-ц до виконання. Винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2024 року є правомірною, а тому слід відмовити в задоволенні скарги. Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 447-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннядо Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Сухоруков