ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7214/24 Справа № 199/2443/24 Суддя у 1-й інстанції - СКРИПНИК О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі положень частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув зазначені в ній недоліки.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для повернення позовної заяви. Вказує, що вимоги ухвали суду від 02 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, виконані у повному обсязі, звіт про оцінку майна був долучений до уточненої позовної заяви від 21 травня 2024 року, а тому у суду відсутні правові підстави для повернення позовної заяви.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для належного оформлення позовної заяви у відповідності до положень статей 175, 177 ЦПК України, із зазначенням про те, які саме порушення допущенні позивачем та необхідно усунути.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року.

21 травня 2024 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву разом із усунутими недоліками на виконання вимог ухвали суду, з зазначенням ціни позову відповідно до долученого до уточненого позову звіту про оцінку майна.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем в повному обсязі недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 02 квітня 2024 року про залишення без руху не усунуто, оскільки не визначено ринкову вартість спірного нерухомого майна, що позбавило суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не підтверджена ринкова вартість спірного нерухомого майна, яка підлягає поділу між сторонами у справі, не визначена ціна позову та відповідно не сплачено судовий збір у відповідному розмірі (а.с. 67). Суд першої інстанції зазначив про необхідність усунення зазначених вище недоліків, та внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 про визнання неподаною та повернення позивачеві, не підписане суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г.

Разом з тим, не підписані суддею ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху (а.с.43) та ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року про продовження останньому строку для усунення недоліків (а.с.53).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням пункту 5 частини 3 статті 376 ЦПК України, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна