Справа № 463/479/24
Провадження № 2/463/737/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівенергорембуд» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким зобов`язати Дочірнє підприємство «Львівенергорембуд» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» повернути позивачу виготовлену проектну документацію по електропостачанню гаражу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно умов Договору № 005/08/2022-1 від 05.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 серпня 2022 року між ним та відповідачем Дочірнім підприємством Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» укладено договір №005/08.2022-1 на виготовлення проектної документації по електропостачанню гаражу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.1. договору відповідач, як виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати виготовлення проектної документації по електропостачанню гаражу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість договору є динамічною і складає: 6000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1000 грн. Згідно пункту 1.2 договору термін виконання робіт 20 робочих днів після виконання замовником п.2.1 договору. На виконання умов договору позивачем сплачено вартість обумовлених робіт. Згідно наданих технічних умов відповідач приступив до розроблення робочого проекту та процедури його подальшого погодження, для цього відповідач 12 вересня 2022 року звернувся до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК» із відповідним зверненням для погодження розробленого на замовлення позивача робочого проекту. У відповідь на вказане звернення ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК», 26 вересня 2022 року №09-09 повідомила, що для подальшого погодження та проведення експертної оцінки, матеріали проектної документації було скеровано до ДП «Укрдержбудекспертиза» Львівської області. У вказаному листі ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК» додатково зазначило, що виконання експертної оцінки можливе лише за умови оплати вартості наданих послуг згідно виставленого рахунку, також підприємство повідомило ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК» про можливість відшкодування вартості оплачених послуг експертної оцінки за рахунок замовника.

Проте, звертає увагу на те, що матеріали проектної документації позивача так і не були повернуті ДП «Укрдержбудекспертиза» Львівської області на адресу відповідача, і будь-яка інформація щодо місця перебування чи зберігання матеріалів проектної документації у згаданому листі відсутня. Вважає, що відповідачем не вчинено всіх необхідних дій для виготовлення та погодження проектної документації позивача та не виконано належним чином взятих на себе зобов`язань щодо вчасної передачі позивачу (робочого проекту) у погоджені сторонами строки, чим порушено умови договору, що також підтверджується відсутністю підписаного сторонами акту здачі приймання обумовленої у договорі проектної документації. Тому просить позов задовольнити.

29 лютого 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, згідно якого відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує, що відповідачем належним чином виконано умови укладеного договору, зокрема виготовлено та 20 жовтня 2022 року передано позивачу робочий проект електропостачання гаражу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідним актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Також звертає увагу на те, що згідно з умовами договору подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов`язком позивача. Тому просив закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких в силу вимог ч. 1 ст.174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору не було подано.

Інформація про рух справи та процесуальні дії, вчинені судом в процесі її розгляду.

Позовна заява поступила до суду 22 січня 2024 року.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами загального позовного провадження. Визначено строк та черговість для подання заяв по суті справи.

Одночасно з відкриттям провадження у справі суд направив сторонам інформаційне повідомлення про права та обов`язки сторін (а.с.36), в тому числі про обов`язок подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, а також неможливість приховування доказів. Цим же повідомленням сторонам роз`яснено порядок та строки подання доказів.

Таким чином, суд виконав вимоги ст. 221 ЦПК України.

Справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, і перед тим як розпочати розгляд справи по суті суд провів підготовче засідання, в межах якого були виконані завдання підготовчого провадження.

Підготовче провадження закрито ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року. Справа призначена до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті суд у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Позивач та представник відповідача мали можливість надавати суду пояснення та докази, якими підтверджуються їхні вимоги чи заперечення. Про існування будь-яких інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи сторони суду не повідомляли, при тому що в силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України, вони повинні були подати всі свої докази разом з позовом та відзивом та в цей же строк повідомити про існування доказів, які не можуть бути подані разом з першою заявою по суті справи.

Суд у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.

Узагальнена позиція учасників справи.

Позивач під час виступу із вступним словом позовні вимоги підтримав. Дав пояснення, аналогічні мотивам позову та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час виступу із вступним словом проти обґрунтованості позову заперечила з підстав, викладених у відзиві, просила відмовити в позові, оскільки зобов`язання згідно укладеного договору виконано повністю та належним чином.

Позиція суду.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2022 року позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, було укладено договір № 005/08/2022-1 на виготовлення проектної документації по електропостачанню гаражу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4-6).

Пуктом 1.1. договору відповідач, як виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати виготовлення проектної документації по електропостачанню гаражу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідну плату та терміном виконання робіт 20 робочих днів (п.1.2,2.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору після закінчення виконання робіт «Виконавець» повідомляє «Замовника», і надає йому проектну документацію та акт здачі приймання проектної документації.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що «Виконавець» надає акти здачі-приймання проектної документації, а «Замовник», зобов`язується прийняти виконані роботи та підписати акти протягом 5 календарних днів з моменту їх отримання та розгляду проектної документації (при необхідності здійснює експертизу).

На виконання зазначеного вище договору відповідачем виготовлено робочий проект електропостачання гаража ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-40).

Акт здачі-приймання проектної документації до договору № 005/08/2022-1 на виготовлення проектної документації по електропостачанню гаражу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , представник «Виконавця» в особі директора ДП «Львівенергорембуд» Голяка А.Ю., з однієї сторони і «Замовник» ОСОБА_1 , з другої сторони, 20 жовтня 2022 року, склали акт про те, що проектна документація задовольняє умови договору № 005/08/2022-1 від 05.08.2022 р. в належному порядку оформлена та «Сторони» претензій одна до одної не мають (а.с.25).

З яких підстав позивачем до позовної заяви долучено аналогічний акт, однак без підпису позивача для суду залишається незрозумілим (а.с.7).

Також суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 3.3 договору подання проектної документації на погодження, експертизу є обов`язком замовника, тобто позивача.

Тому з яких підстав позивач посилається на те, що його проектну документацію забрала та не повертає ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК», пред`являючи позовні вимоги до відповідача також є незрозумілим.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі яка розглядається, як позивач так і відповідач не заперечують факту існування домовленості, за умовами якої відповідач за рахунок позивача зобов`явся передати у власність позивача певний товар, тоді як кошти за придбання такого товару перераховувались на рахунок родичів відповідача та призначались для третьої особи.

Загальні положення про правочин визначені у Главі 16 Розділу IV Книги Першої ЦК України.

Зокрема, відповідно до частин першої статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Форма правочину та способи волевиявлення визначені у статті 205 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Види правочинів, які можуть вчинятись усно визначені у частині першій статті 206 ЦК України. Зокрема, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Різновидом правочину є договір.

Загальні положення про договір визначені у главі 52 Розділу ІІ Книги П`ятої ЦК України.

Так, відповідно до положень частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору, відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина перша статі 639 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

У відповідності до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повертаючись до обставин даної справи, судом встановлено, що на виконання вище вказаних умов договору від 05.08.2022, укладеного між сторонами, відповідач як виконавець виготовив та 20.10.2022 передав позивачу як замовнику робочий проект електропостачання гаражу, що підтверджується актом здачі-приймання проектної документації, підписаним сторонами. Сам факт отримання позивачем від відповідача робочого проекту ОСОБА_1 не заперечується. При цьому, немає жодного правового значення, що другий екземпляр такого акту, який перебуває у позивача ним не підписаний. Щодо достовірності та належності підпису відповідній особі зі сторони виконавця, який позивач ставить під сумнів, таких доказів в ході судового розгляду не здобуто.

В свою чергу, пунктом 3.3 договору подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов`язком замовника, тобто позивача. Відтак, згідно з умовами договору подання проектної документації на погодження покладається саме на позивача, а для відповідача передбачено лише обов`язок виготовлення та передачі проектної документації, що свідчить про належне виконання відповідачем умов договору.

За відсутності належних та допустимих доказів про протилежне, і навпаки у зв`язку з спростуванням відповідачем тверджень позивача, суд в задоволенні позову відмовляє в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати в силу вимог пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,77-82,141,223,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 599,626,638,639,640,882,887 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства «Львівенергорембуд» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (Львівська область, Львівський район, м. Винники, вул. Івасюка, 48, ) про зобов`язання відповідача повернути позивачу виготовлену проектну документацію по електропостачанню гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно умов Договору № 005/08/2022-1 від 05.08.2022 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 13.05.2024.

Суддя: Леньо С. І.