Справа № 209/533/23
Провадження № 2-з/209/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши заяву представника заявника Кам`янської окружної прокуратури Кузьменко СС. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про забезпечення позову

по цивільній справі №209/533/23 за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сергія Кузьменко в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 209/533/23 за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю,

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.03.2023 дану позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

28.12.2023 через систему «Електронний суд» віл представника заявника Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьов В.В. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради надійшла заява про забезпечення позову,

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2023 заява представника заявника Кам`янської окружної прокуратури Кузьменко СС. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі №209/533/23 була повернута заявнику.

12.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника заявника Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьов В.В. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд: з метою забезпечення позову керівника Кам`янської окружної прокуратури постановити ухвалу, якою: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме Багатофункціональної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 154,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, відступлення права вимоги передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно Багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 154,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104). В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що опрацюванням відомостей розміщених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що 24.04.2018 державним реєстратором Чаплинської сільської ради Медвєдєвою С.В. зареєстровано первинне право власності на об`єкт нерухомого майна багатофункціональна будівля загальною площею 154,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Підставою для здійснення державної реєстрації права власної на багатофункціональну будівлю стало заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі № 207/1452/17. Заочним рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі № 207/1452/17 задоволені повністю позовні вимоги Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору, та визнано право власності в тому числі за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 154,3 кв.м. Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури внесено апеляційну скаргу на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2018 про виправлення описки, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21.05.2018 про виправлення описки. Також Кам`янською міською радою та Харківською міською радою подано апеляційні скарги. За результатом розгляду 22.01.2020 Дніпровським апеляційним судом апеляційні скарги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Харківської міської ради задоволено. Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 та від 21.05.2018 скасовано і ухвалено нові судові рішення якими відмовлено у задоволенні позовних вимог та виправлення описок. Постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у справі № 207/1452/17 обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельних ділянок у власність або користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості до постановлення оскаржуваного судового рішення. Таким чином, рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_2 здійснено реєстрацію права власності на багатофункціональну будівлю за апеляційною скаргою прокуратури скасовано, у зв`язку з чим ОСОБА_2 незаконно набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна багатофункціональну будівлю. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по кадастровому номеру :01:011:0458 право власності/оренди земельної ділянки станом на подачу до суду позовної заяви було не зареєстровано. У зв`язку з чим станом на час звернення прокурора до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 07.02.2023 земельна ділянка відповідно до укладеного договору оренди від 06.05.2019 № 14782 ОСОБА_1 не передана. Відповідно до отриманої інформації від Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 01.12.2022 за № 04-07/1385 (на лист від 07.11.2022 за № 04/56-5369 вих-22) встановлено, що рішень про надання земельних ділянок в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 до 12.06.2017 (на час відкриття провадження у справі 207/1452/17) Кам`янською міською радою не приймалось. Згідно з інформацією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради від 22.08.2022 за № 01вих-06/133 в реєстрі будівельної діяльності в розділі Реєстр дозвільних документів відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання підготовчих та/або будівельних робіт, введення в експлуатацію закінчених будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, за інформацією Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 22.08.2022 за № 2и/154 за даними інформаційної бази містобудівного кадастру за період з 26.08.2009 по теперішній час надання (присвоєння, зміна) адреси: АДРЕСА_1 не здійснювалось. Відповідно до отриманої інформації від ОКП «ДБТІ» інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна багатофункціональну будівлю відсутня. Таким чином, прокурором встановлено факт безпідставної державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка ніколи не будувалась та відсутня за адресою і по теперішній час, та безпідставне надання земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна на підставі абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України яка була незастосовна для оренди земельної ділянки. Таким чином порушено права територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження та відчуження земельної ділянки комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом, у тому числі у сфері забудови населених пунктів. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 05.04.2023 державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.В. проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0458, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі поданих документів ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №361573473 від 11.01.2024, власником Багатофункціональної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 154,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, на підставі договору дарування, серії ННС №169916, виданим 07.05.2018 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., є відповідач по справі ОСОБА_1 .

Відомості про заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості про іпотеки у реєстрі відносно спірного нерухомого майна відсутні.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно наявний спір щодо скасування державної реєстрації права власності на Багатофункціональну будівлю літ А-1, загальною площею 154,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Моісєєнка Д.О. від 07.05.2018 (індексний номер рішення 40983055, номер відомостей про речове право 26042506, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104); приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, - суд, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно Багатофункціональної будівлі літ А-1 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 154,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач ОСОБА_1 , як власник спірної Багатофункціональної будівлі, не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника заявника Кам`янської окружної прокуратури Кузьменко СС. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі №209/533/23 за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сергія Кузьменко в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №209/533/23 за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на багатофункціональну будівлю, - вжити заходи забезпечення позову, заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно Багатофункціональної будівлі літ А-1 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 154,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.О. Решетник