Провадження № 2-ві/727/1/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань- Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, заяву представника позивача - адвоката Марченка Р.М. про відвід головуючої судді Одовічен Я.В. усправі №727/11571/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

18 березня 2024 року представник позивача - адвокат Марченко Р.М. подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Суддя Одовічен Я.В., попередньо постановивши ухвалу про задоволення клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , не допитала її, хоча 01.02.2024 року остання була присутня в залі суду м. Чернівці, а ухвалою від 11.02.2024 року - задовольнила інше клопотання відповідачів, чим фактично скасувала свою попередню ухвалу про допит вказаного свідка. Суддею Одовічен Я.В., на його думку, порушені основні завдання та засади цивільного судочнства, передбачені ст. 2 ЦПК України, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, оскільки суддя в ході судового розгляду справи постійно втручалася в перебіг допиту свідків адвокатом позивача. Крім того, адвокат, вважає, що суддя Одовічен Я.В. здійснює тиск на нього. Також, суд не задовольнив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 . До того ж суддя Одовічен Я.В. не віреагувала на зауваження адвоката про те, що в системі "Електронний суд" відсутні всі документи та відеозаписи. У зв`язку із вищевикладеним адвокат Марченко Р.М. вважає, що існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Одовічен Я.В. при розгляді та прийнятті рішення по даній справі.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2024 року під головуванням судді Одовічен Я.В., дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшла до висновку про необґрунтованість заявленного їй відводу, у зв`язку з чим заяву адвоката Марченка Р.М. було передано у канцелярію суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК іншого судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2023 року заява адвоката Марченка Р.М. про відвід головуючої судді Одовічен Я.В. передана на розгляд судді М. Є. Бойко.

У відповідності із ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Адвокат Марченко Р.М. письмово просив розгляд заяви про відвід судді Одовічен Я.В. проводити у його відсутність.

В зв`язку з тим, що сторони не приймали участь у розгляді заяви, на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Одовічен Я.В. при розгляді цивільної справи №727/11571/23, суду не надано та таких обставин ним не встановлено. Викладені у заяві підстави зводяться по суті до незгоди адвоката Марченка Р.М. з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу судді .

Таким чином, суд вважає, що заявлений судді Одовічен Я.В. відвід є безпідставним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Марченка Р.М. про відвід головуючій судді Одовічен Я.В. по справі №727/11571/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко