Справа № 283/1171/23
провадження №2-р/283/2/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині

заяву головного державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ладижець Галини

про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду вимогами якої просила роз`яснити який розмір підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за судовим наказом № 283/1171/23, виданий 10 липня 2023 року Малинським районним судом Житомирської області.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні в Малинському відділі ДВС з 10.07.2023 перебуває ВП № 72213394 на підставі судового наказу № 283/1171/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2023 та до досягнення ними повноліття.

09.09.2024 боржник ОСОБА_1 подав рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/1493/24 про звільнення його від сплати аліментів, що стягуються згідно з судовим наказом № 283/1171/23 від 17 травня 2023 року, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони для розгляду заяви не викликались.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, судовий наказ, який просить роз`яснити заявник, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його роз`яснення.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У ч.2 наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене

питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судовий наказ Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/1171/23 від 10.07.2023 є чітким та зрозумілим, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення.

Зміна порядку стягнення аліментів з боржника з урахуванням рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/1493/24 від 07.08.2024 не може змінити резолютивну частину судового рішення, яке набрало законної сили, а тому заява державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ладижець Галини про роз`яснення судового наказу Малинського районного суду Житомирської області від 17.05.2023 по справі №283/1171/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя