Справа № 331/594/24
Провадження № 2/331/1000/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від 30.08.2023 року відносно клієнта ОСОБА_1 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору; стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.02.2023 року між Позивачем та АТ «Райффайзен Банк» укладено заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угода № СМDPI-2609394, після чого він став користувачем послуг Банку до теперішнього часу. За весь період не був фігурантом кримінальних проваджень, щодо нього відсутні виконавчі провадження, податкові вимоги щодо несплачених податків, він не здійснював підозрілих фінансових операцій, він не був і не є політиком, публічною особою чи членом жодної політичної партії.

30.08.2023 року ним отримано повідомлення відповідача про відмову від підтримання ділових відносин/ відмову в обслуговуванні шляхом розірвання договору і закриття рахунку. Зокрема його повідомлено, що 30.08.2023 року відповідачем прийнято рішення про відмову в обслуговуванні у зв`язку з встановленням неприйнятно високого ризику/ ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів/ неможливістю здійснення ідентифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/ подання недостовірної інформації/ подання інформації з метою введення банку в оману. Інформація на підставі чого прийнято таке рішення у вказаному повідомленні відсутня, одні лише загальні формулювання.

В подальшому картковий рахунок позивача був заблокований.

Зазначеному передувало отримання ним листа з посиланням на статті Закону №361 стосовно надання інформації та низки документів щодо джерел походження коштів за період з травня по серпень 2023 року. Відповідна інформація та документи була надана відповідачу. В подальшому на додатковий усний запит ним також було надано докази перерахування з сайту «Фавбет», який є його контрагентом про отримання грошових коштів. Після наданих документів банком висунуто нову вимогу про надання документів підтвердження родинних відносин без конкретної вказівки, з якої саме особою необхідно підтвердити родинні відносини. В зв`язку з тим, що додаток в мобільному телефоні та картковий рахунок заблоковані, то Позивач не має можливості встановити, з якою саме особою та за для чого необхідно підтвердити родинні відносини. Крім того, кожного разу, Відповідач висуває нові умови для розблокування рахунку.

Листами банку постійно відмовляють в продовженні ділових стосунків, в зв`язку з наданням недостатньої інформації.

Позивач зазначає, що згідно ч.14 ст.11 Закону про ПВК/ФТ повторна ідентифікація та верифікація клієнта (його представника) не є обов`язковими, якщо ця особа раніше була ідентифікована та верифікована згідно з вимогами закону, за умови відсутності у суб`єкта первинного фінансового моніторингу підозр та/або підстав вважати, що наявні документи, дані та/або інформація про клієнта (представника клієнта) є нечинними (недійсними) та/або неактуальними. Ідентифікація та верифікація клієнта не здійснюються в разі вчинення правочинів між банками, зареєстрованими в Україні.

Отже, суб`єкти первинного фінансового моніторингу здійснюють ідентифікація та верифікація клієнта до/або під час встановлення ділових відносин, вчинення правочинів, при цьому повторна ідентифікація та верифікація не є обов`язковою, за умови відсутності у суб`єкта первинного фінансового моніторингу підозр та/або підстав вважати, що наявні документи, дані та/або інформація про клієнта (представника клієнта) є нечинними (недійсними) та/або неактуальними.

З огляду на викладене незрозумілим є листи АТ «Райффайзен Банк» про неможливість ідентифікації ОСОБА_1 з проханням надати РНОКПП та номер телефону. А отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є клієнтом банку протягом тривалого періоду та відповідно повинен був бути раніше (до 30.08.2023 року) належним чином ідентифікований та верифікований.

Крім того, взагалі невідомо згідно якої норми Закону про ПВК/ФТ Відповідач відмовив у встановленні ділових відносин ОСОБА_1 , що зокрема зазначено у листі від 30.08.2023 року за №81-23/2/36067.

Крім того, позивач зазначає, що, згідно ст. 23 Закону про ПВК/ФТ суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно (ч.1).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (ч.2).

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум (ч.3).

У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів (ч.9).

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій: третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції; негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції; наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій); негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави (ч.10).

Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій -третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають (ч.12).

З чого слідує, що зупинення фінансових операцій не може становити понад 30 робочих днів. Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом є остаточними та продовженню не підлягають. У разі неприйняття спеціально уповноваженим органом відповідного рішення протягом зазначених строків суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансової операції.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2024 року по справі відкрито провадження.

Представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» Семеняка С.В. було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову у повному обсязі заявлених позовних вимог та вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У липні - серпні 2023 року відповідальним підрозділом Банку проводився моніторинг фінансових операцій клієнтів Банку фізичних осіб, в тому числі Позивача. Під час проведення такого моніторингу Банком було виявлено операції по рахунку Позивача, що не відповідали фінансовому стану Позивача згідно з джерелами походження коштів, що були вказані при ідентифікації клієнта (надходження по рахунках не відповідають заявленим запланованим доходам). Так, в Опитувальнику Клієнта від 02.02.2023 зазначено прогнозований річний дохід 72 000 грн., джерелами надходження коштів вказано - зарплата/ пенсія/соціальні виплати.

Разом з тим в період з 01/05/2023 по 17/07/2023 на рахунок Позивача окрім заробітної плати були здійснені зарахування на загальну суму 421 тис. грн.

У зв`язку з виявленням вказаних обставин Банк, відповідно до вказаних у п.2,3 цього відзиву норм Правил та законодавства з питань фінансового моніторингу, засобами електронної пошти у липні (25.07.2023, 27.07.2023) та серпні 2023 (03.08.2023, 04.08.2023) року направляв на електронну пошту Позивача ряд запитів, в яких просив Позивача для підтвердження фінансового стану надати: - документи, що підтверджують фінансовий стан в обсягах, відповідних сумі проведених операцій по рахунку № НОМЕР_1 за останні три місяці (довідка з місця роботи, декларація, довідка з ДФС, довідка ОК-5/ОК-7 тощо); - надати документи, що підтверджують надходження від постачальника DPAY*SENSE 02 CARD, Favbet.ua на рахунок № НОМЕР_1 за період з 01 травня -17 липня 2023 року на суму близько 421,3 тис. грн. (офіційна довідка від букмекера про виплачений виграш і сплачені податки з виграшу); - Інші документи/пояснення, які Ви вважаєте за необхідне надати, для підтвердження джерела походження готівки та подальшого цільового використання коштів.

Однак, Клієнтом не були надані Банку у повному обсязі запитувані документи, які б підтвердили законність надходжень на рахунок коштів у значних розмірах.

Клієнта повідомлено про те, що документи надані не у повному обсязі та повідомлено про необхідність надання повного обсягу документів.

Одночасно, Банком проводилась перевірка операцій по іншим клієнтам фізичним особам. За результатами перевірки відповідальним підрозділом Банку з питань фінансового моніторингу відносно 114 клієнтів фізичних осіб (в т.ч. Позивача) було складено ОБГРУНТОВАНИЙ ВИСНОВОК щодо сформованої підозри 178-6/2/1291 Підозріла діяльність Код 900 від 29.08.2023 .

У порядку встановленому Законом, Висновок від 29.08.2023 разом з виписками по рахункам задіяних осіб кейсу) був відправлений до Державної служби фінансового моніторингу України засобами ПЗ SFINСS (файл XE0ІIJB8T.30W від 29.08.2023).

Відповідно до Висновку від 29.08.2023, в ході аналізу операцій клієнтів фізичних осіб, в тому числі Позивача, було виявлено клієнтів, які мають спільні ознаки сумнівності: - на рахунки клієнтів надходить значна кількість платежів як зарахування від різних фізичних осіб, без ідентифікації платників через платіжні системи та сервіси, які в подальшому переважно перераховано через платіжні системи на інші картки, знято готівкою; - більшість клієнтів мають концентровані по кількості операцій зарахування чи списання Р2Р переказів; - наявне перевищення фінансового стану: річний дохід становить до 1,4 млн., грн. згідно опитувальників, фактичні надходження до 2,8 млн. грн./3 міс.; - невідповідність джерел походження коштів у більшості клієнтів: вказано зарплата/пенсія/соціальні виплати, фактично зарахування від різних фізичних осіб, без ідентифікації платника через платіжні системи та сервіси; - вік 33 клієнтів від 18 до 25 років, 1 клієнт пенсійного віку; - деякі клієнти співпрацюють із фізичними особами, з якими банк припинив ділові відносини (конвертація безготівкових коштів у готівку, фінансові операції з активами, що не відповідає ризик-профілю клієнта, шахрайство). - 19 клієнтам направлено запит щодо документального підтвердження здійснених операцій, розкриття зав`язків з контрагентами, підтвердження фінансового стану відповідь не надано.

На підставі виявлених ознак сумнівності встановлено такі коди ознак[1] сумнівної діяльності як 04 Конвертація безготівкових коштів у готівку, 05 Фінансові операції з активами, що не відповідає ризик-профілю клієнта.[1] Застосування вказаних кодів ознак підозрілої діяльності визначено РЕКОМЕНДАЦІЯМИ щодо подання з 28 квітня 2020 року суб`єктами первинного фінансового моніторингу - банками до Держфінмоніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов`язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, що розміщені на офіційному сайті Державної служби фінансового моніторингу України за посиланням: лінк.

На підставі встановлених вище обставин сформовано загальний висновок (коментар): «Перевищення фінансового стану та невідповідність джерел походження коштів вказаним в опитувальниках, клієнтами ініційовано значну кількість транзакцій, конвертація безготівкових коштів у готівку, співпраця із клієнтами, з якими банком припинено ділові відносини, не надання відповіді на запит банку.»

Відповідно до вказаного Висновку прийнято рішення про Відмову від підтримання ділових відносин з клієнтами (в тому числі з Позивачем) шляхом припинення виконання видаткових операцій, ініційованих клієнтами за ст.15 п.1 абзац 3 (встановлення НВР). Рахунки заблоковано на здійснення видаткових операцій до закриття рахунку, прибуткові операції проводяться.

Про прийняте рішення Позивача було повідомлено листом від 30.08.2023 (вих.№81-

23/2/36067) та роз`яснено які документи Клієнт повинен надати для розблокування/поновлення обслуговування рахунку.

Після отримання листа Позивач засобами електронної пошти направляв до Банку різні документи, які в свою чергу не змогли в повному обсязі покрити зміст запиту Банку та пояснити легітимнісь надходження на рахунок значних коштів, у зв`язку з чим підстави для поновлення обслуговування Клієнта були і є відсутні.

Зазначає, що , відповідно ч. 1 ст. 15 Закону про запобігання, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Саме на підставі ч.1 ст. 15 Закону про запобігання Банк і відмовився від підтримання ділових відносин з Позивачем.

У позові представник Позивача стверджує, що Банк порушив вимоги статті 23 Закону про запобігання, а саме зупинив операції Позивача на строк більше ніж 30 робочі дні (п.9).

Представник відповідача наголошує, що спірні правовідносини не регулюються ст. 23 Закону про запобігання, якою встановлено право та особливості зупинення суб`єктом первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та обов`язок зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

Ділові відносини з Позивачем були припинені на підставі ст. 15 Закону про запобігання, частиною 1 якої передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Тож посилання у позові на норми ст. 23 Закону про запобігання за жодних умов не можуть бути прийняті судом до уваги при вирішенні цієї справи, оскільки спірні правовідносини вказаною нормою не регулюються.

Зазначає, що , дії Банку в процесі встановлення НВР Клієнту та припиненні з ним ділових відносин відповідають вимогам чинного законодавства з питань фінансового моніторингу та внутрішніх нормативних документів Банку.

У вступному слові представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.04.2024 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В ході розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність

Представник відповідача ОСОБА_3 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав, викладених у відзиві. 01.05.2024 представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 02.02.2023 звернувся до АТ «Райффайзен Банк» із Заявою про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-2609394 від 02.02.2023 та підписав Заяву-Договір про відкриття та ведення Карткового рахунку №8568828 та розміщення вкладу Універсальний від 02.02.2023

Відповідно до Заяви ОСОБА_1 підписанням цієї Заяви про акцепт: Згідно п.2.1: Клієнт прийняв (акцептував) Публічну пропозицію Банка про надання Послуг з відкриття та обслуговування банківських рахунків, розміщення вкладів, надання кредитів та інших Послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені на Сайті Банку www.raiffeisen.ua.

Відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Отже, підписанням Заяви Позивач погодився на умови банківського обслуговування запропоновані Банком, а також погодився на те, що в разі невиконання ним вимог Банку, в тому числі у разі ненадання запитуваних документів Банк має право відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або закрити Рахунок/Рахунки.

Згідно п. 9.1. Статті 9 Розділу 1 Правил: Банк має право відмовитися від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, надання доступу в Систему «Райффайзен Онлайн», проведення операції(ій) по Рахункам Клієнта, надання всіх чи окремих Послуг в Системі «Райффайзен Онлайн», а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити Блокування ПК, відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або закрити Рахунок/Рахунки , зокрема, у наступних випадках:

9.1.5. присвоєння Клієнту неприйнятно високого ризику на підставах, визначених законодавством України та нормативними документами Банку;

9.1.6. проведення Клієнтом фінансових операцій, що не відповідають фінансовому стану (оцінці фінансового стану) та/або змісту діяльності Клієнта, економічна доцільність (сенс) за якими відсутня;

9.1.8. в інших випадках, передбачених Договором та законодавством України.

У разі настання підстав, передбачених підпунктами 9.1.2, п.9.1.3, п.9.1.5, 9.1.6 пункту 9.1 статті 9 Правил, до моменту настання підстав, передбачених пунктом 2.3 Статті 2 Розділу 2 Правил (закриття рахунків), здійснення завершальних операцій під час припинення ділових відносин з Клієнтом/закриття Рахунків та повернення залишку коштів з Рахунків здійснюється шляхом:

- у разі, якщо сукупний залишок коштів по всім Рахункам становить не більше 30 000 грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті за курсом НБУ на дату повернення залишку), залишок коштів може бути виплачений готівкою через касу Банку;

- у разі, якщо сукупний залишок коштів по всім Рахункам перевищує 30 000 грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті за курсом НБУ на дату повернення залишку), кошти перераховуються Клієнту виключно шляхом безготівкового перерахування на рахунок Клієнта, відкритий в іншому банку, відповідно до наданих Клієнтом реквізитів;

- без будь- яких обмежень суми залишок коштів може бути переказаний на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України, якщо Клієнт вкаже це в заяві на перерахування коштів.

Згідно п. 9.3. Правил - Банк інформує Клієнта про прийняті відповідно до пунктів 9.1., 9.2. Статті 9 Розділу 1 Правил рішення виключно у випадках, визначених законодавством України.

За частинами першою та третьою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно частини другої статті 1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка:

1) якщо сума грошових коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, залишилася меншою від мінімального розміру, передбаченого банківськими правилами або договором, якщо така сума не буде відновлена протягом місяця від дня попередження банком про це;

2) у разі відсутності операцій за цим рахунком протягом року, якщо інше не встановлено договором;

3) у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

4) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини четвертої банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі:

відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку;

наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту;

наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.

Відповідно ст. 123 Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою НБУ № 163 від 29.07.2022, надавач платіжних послуг має право відмовитися від договору банківського рахунку/договору платіжного рахунку та закрити поточний/платіжний рахунок користувача, якщо: 2) є підстави, передбачені законодавством з питань фінансового моніторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати посилені заходи належної перевірки щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими (ризик фінансової операції без встановлення ділових відносин яких) є високим. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу повинен підвищити ступінь і характер моніторингу ділових відносин з метою визначення, чи є такі фінансові операції або дії клієнта підозрілими.

Відповідно ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику*** або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

***неприйнятно високий ризик - максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу.

Аналогічні норми визначені також і Положенням НБУ №65. Так, відповідно до п. 11,12 Додатку 1 до Положення НБУ №65 передбачено, що Банк з урахуванням ризик- профілю клієнта на постійній основі проводить моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов`язаних ізфінансовими операціями) у порядку, визначеному в додатку 1 до Положення. Якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то банк за потреби вживає заходів щодо переоцінки рівня ризику таких ділових відносин з клієнтом та вживає ПЗНП (посилені заходи належної перевірки) у разі присвоєння високого рівня ризику. Відповідно до пункту 1 Додатку 12 до Положення НБУ № 65, Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною 1 статті 15 Закону про запобігання.

Відповідно до пункту 6 Додатку 12 до Положення НБУ № 65, банк у разі прийняття рішення стосовно відмови від підтримання ділових відносин/обслуговування клієнта шляхом розірвання ділових відносин закриває відповідний рахунок у разі наявності залишку коштів на рахунку після проведення завершальної (их) операції(й) за таким рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із наданими клієнтом реквізитами] або після перерахування коштів на окремий аналітичний балансовий рахунок, визначений самостійно банком відповідно до облікової політики, для подальшого обліку та повернення коштів клієнту під час його звернення до банку.

В свою чергу індикатори підозрілості фінансових операцій визначені у Додатку 20 до Положення НБУ №65. Відповідно до вказаного Додатку 20 такими індикаторами є: I. Індикатори, що стосуються діяльності чи поведінки клієнта; ІІ. Індикатори, що стосуються фінансових операцій клієнта; III. Індикатори за різними видами продуктів (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що Банк засобами електронної пошти у липні (25.07.2023, 27.07.2023) та серпні 2023 (03.08.2023, 04.08.2023) року направляв на електронну пошту Позивача ряд запитів, в яких просив Позивача для підтвердження фінансового стану надати: - документи, що підтверджують фінансовий стан в обсягах, відповідних сумі проведених операцій по рахунку № НОМЕР_1 за останні три місяці (довідка з місця роботи, декларація, довідка з ДФС, довідка ОК-5/ОК-7 тощо); - надати документи, що підтверджують надходження від постачальника DPAY*SENSE 02 CARD, Favbet.ua на рахунок № НОМЕР_1 за період з 01 травня -17 липня 2023 року на суму близько 421,3 тис. грн. (офіційна довідка від букмекера про виплачений виграш і сплачені податки з виграшу); - Інші документи/пояснення, які він вважаєте за необхідне надати, для підтвердження джерела походження готівки та подальшого цільового використання коштів.

Однак, Позивачем не було виконано встановленого частиною шостою статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» обов`язку станом на 29.08.2023 року з надання витребуваної інформації та документів, необхідних банку для здійснення належної перевірки (арк.с.111-126) , а лише зазначено, що грошові кошти отримує у букмекерській конторі Фавбет.

За результатами перевірки відповідальним підрозділом Банку з питань фінансового моніторингу відносно 114 клієнтів фізичних осіб (в т.ч. ОСОБА_1 ) було складено ОБГРУНТОВАНИЙ ВИСНОВОК щодо сформованої підозри 178-6/2/1291 Підозріла діяльність Код 900 від 29.08.2023, яким встановлено позивачу неприйнятно високого рівня ризику.

Висновок від 29.08.2023 разом з виписками по рахункам задіяних осіб кейсу був відправлений до Державної служби фінансового моніторингу України засобами ПЗ SFINСS (файл XE0ІIJB8T.30W від 29.08.2023).

Відповідно до вказаного Висновку прийнято рішення про Відмову від підтримання ділових відносин з клієнтами (в тому числі з Позивачем) шляхом припинення виконання видаткових операцій, ініційованих клієнтами за ст.15 п.1 абзац 3 (встановлення НВР). Рахунки заблоковано на здійснення видаткових операцій до закриття рахунку, прибуткові операції проводяться.

Про прийняте рішення Позивача було повідомлено листом від 30.08.2023 (вих.№81- 23/2/36067) та роз`яснено які документи Клієнт повинен надати для розблокування/поновлення обслуговування рахунку.

Позивач , звертаючись до суду з вказаним позовом, як на підставу позову послався на порушення вимог ст. 23 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та просив суд скасувати рішення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від 30.08.2023 року відносно клієнта ОСОБА_1 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору.

Однак, судом встановлено, що саме на підставі ч.1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" Банк відмовився від підтримання ділових відносин з ОСОБА_1 , а спірні правовідносини не регулюються ст. 23 зазначеного закону, якою встановлено право та особливості зупинення суб`єктом первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та обов`язок зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ОБГРУНТОВАНОГО ВИСНОВКУ щодо сформованої підозри 178-6/2/1291 Підозріла діяльність Код 900 від 29.08.2023 було прийнято рішення про Відмову від підтримання ділових відносин з клієнтами (в тому числі з ОСОБА_1 ) шляхом припинення виконання видаткових операцій, ініційованих клієнтами за ст.15 п.1 абзац 3 (встановлення НВР), а листом від 30.08.2023 (вих.№81-23/2/36067) Позивача було повідомлено про прийняте рішення та роз`яснено які документи Клієнт повинен надати для розблокування/поновлення обслуговування рахунку.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав фізичних осіб. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Оскільки судом встановлено, що рішення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від 30.08.2023 року відносно клієнта ОСОБА_1 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання не приймалося, підставою для відмови у підтриманні ділових відносин з позивачем став ОБГРУНТОВАНИЙ ВИСНОВОК щодо сформованої підозри 178-6/2/1291 Підозріла діяльність Код 900 від 29.08.2023 , суд приходить до висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав , що є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 06 травня 2024 року.

Суддя: О.Є. Жукова