н/п 2-зз/490/7/24 Справа № 489/4669/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши клопотання адвоката Сіхарулідзе Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ПрАТ "Європейський Страховий Союз", Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судоовї справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2024 року справу передано судді Гуденко О.А.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/4669/18 від 21.08.2018 року накладено арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов`язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2018 року матеріали цивільної справи № 489/4669/18 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.11.2019 року позов ОСОБА_2 задволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 27 349,91 грн матеріального збитку та 3000 грн моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 303,49 грн судового збору.

З часу набрання законної сили рішенням суду позивач не звертався до виконавчої служби та відповідно виконавче провадження не було відкрито.

в обгрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилася спадщина , спадкоємцем за законом є його донька ОСОБА_1 . Наявність забезпечення позову унеможливлює прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Клопотання не відповідає вимогам ст.151,158 ЦПК України.

Так, заявник не є і не був учасником даної справи, а до матеріалів заяви не додано доказів, що вона звернулася в установленому законом порядку за прийняттям спадщини після померлого відповідача і що їй відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, що унеможливлює встановлення обставин (підстав) застосування заходів забезпечення позову, а саме перевірки права заявника звертатаися до суду з такою заявою і докази, що вкзааним забезпеченням позову дійнос порушені її права.

Приймаючи до уваги викладене суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заявник зазначає, що за даними системи АСВП жодних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4 не було відкрито та не відкрито на цей час- проте до заяви додає Інформацію з Єдиного реєстру боржників щодо іншої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення заявнику та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-151,158,260,353,354,355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Сіхарулідзе Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ПрАТ "Європейський Страховий Союз", Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО