ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/3063/19 Номер провадження 22-ц/814/667/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П..

за участю секретаря: Сальної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєва Олена Сергіївна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просив поновити строк на подання скарги, визнати дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021р. неправомірними. Постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби y місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021р. скасувати. Вилучене майно повернути власнику ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2023 року скаргу представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Гулієва Іса Муса огли на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєва Олена Сергіївна задоволено.

Визнано поважними причини пропущення строків подачі скарги на дії державного виконавця та поновлено строк для подачі даної скарги.

Визнано дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021 р. неправомірними. Постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби yмісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021р. скасовано.

На вказану ухвалу стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохав скасувати ухвалу та постановити нову про закриття провадження у справі.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив зупини провадження у вказаній цивільні справі до заміни стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2.05.202 року у вказаній цивільні справі його правонаступником ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Таким чином, нормами ст.251 ЦПК України не передбачено зупинення провадження у зв`язку із заміною стягувача у справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із заміною стягувача у справі - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєва Олена Сергіївна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль