ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/557/22 Номер провадження 22-ц/814/1167/24Головуючий у 1-й інстанції Кулик Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві заяву представника приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича про відвід суддів Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. у складі: головуючої судді: Прядкіної О.В.суддів членів колегії: Бутенко С.Б., Обідіна О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційними скаргами адвоката Мельникова Дениса Олександровича в інтересах приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року, зі складанням повного тексту 20.10.2023 року

та на додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року, прийнятих під головуванням судді Кулик Н.В. в сел.Шишаки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.40 год. 21 лютого 2024.

12 січня 2024 року в системі «Електронний суд» на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід даної колегії суддів.

Заявник зазначає, що у січні 2024 року ПП «Агроекологія» подало скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Вказує, що підставою заявлення відводу є намір уникнення сумнівів в неупередженості суддів Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу вказаної колегії суддів .

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича про відвід суддів Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна