КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/14329/23

номер провадження 22-ц/824/8758/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Київпастранс» Горбач Галини Валеріївни

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи /суддя Петров Д.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Конюшка Д.Б. до КП «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача КП «Київпастранс» Сердюкова О.С. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року клопотання задоволено частково.

Призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Перед експертами поставлено наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 липня 2023 року, в цінах на дату ДТП без врахування ПДВ?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 липня 2023 року, в цінах на дату ДТП без врахування ПДВ?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. /а.с. 116-117/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині відмови, представник КП «Київпастранс» Горбач Г.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати в частині відмови в задоволені клопотання відповідача про проведення експертизи з оглядом автомобіля марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 експертом та зобов`язання позивача надати на вимогу експерта транспортний засіб - автомобіль марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертного дослідження; направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання відповідача у скасованій частині.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що оскільки суд першої інстанції є суб`єктом, який призначив проведення експертизи, то в оскарженій ухвалі мало бути зазначене обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд експерту. Позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження відсутності можливості провести огляд автомобіля марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 експертом. Отже, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та визнав встановленими недоведені обставини справи, а саме відсутність можливості надання позивачем автомобіля марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 на огляд судовому експерту.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності /а.с. 152/, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 103 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Беручи до уваги заперечення сторони позивача, щодо огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом, суд першої інстанції вважав за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково, призначивши у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, без надання експерту об`єкта дослідження для огляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1 159) (надалі - Методика), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Такого обґрунтування ухвала суду не містить.

Не звернув уваги суд першої інстанції і на те, що представником КП «Київпастранс» ставилось питання про неналежність та недостовірність Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №458/07-23 від 24.07.2023, як доказу, в зв`язку з чим і було подане клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Не ставилось судом першої інстанції і питання щодо витребування оригіналів доказів, на які посилається позивач, зокрема фотознімків. Посилання позивача на відмінний стан автомобіля від стану після дтп, не може вважатись належним обґрунтуванням ненадання автомобіля, оскільки в даному випадку саме на експерта покладено вирішення питання щодо можливості або неможливості надання відповідей на питання експертизи.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про проведення експертизи по матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київпастранс» за розгляд апеляційної скарги підлягає 3028 гривень.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Київпастранс» Горбач Галини Валеріївни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / на користь Комунального підприємства «Київпастранс» /, 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2/ 3028 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: