Справа № 459/321/20
Провадження № 2/459/89/2021
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Джугало Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб на стороні відповідачів: державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Представник відповідача адвокат Бордюк М.Й. заявив клопотання про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи. Вказав, що медичну картку ОСОБА_7 було долучено до матеріалів справи на запит суду у позапроцесуальний спосіб. Ніхто із сторін не просив витребувати дану медичну картку. Вважає, що суд сам збирав докази. Тому експертиза проведена не належним чином.

Представник відповідача адвокат Лемеха Р.І. підтримав клопотання.

Представник позивача заперечив клопотання.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В ході розгляду справи 28.08.2020 судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні було витребувано медичні документи ОСОБА_7 з КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та Червоноградського психоневрологічного відділення.

10.09.2020 до суду надійшла відповідь лікаря-психіатра Атаманчук Л.П., згідно із якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався за медичною допомогою і знаходився на амбулаторному лікуванні у 2018-2019р.. Однак не зазначено про наявність медичної карточки (амбулаторної).

Ухвалою суду від 06.11.2020 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП ЛОР "Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня".

11.11.2020 судом було зроблено запит на ім`я Керівника психоневрологічного відділення №32 КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про надання оригіналу медичної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на амбулаторному лікуванні у 2018-2019р., для проведення експертизи.

За результатами експертизи було складено висновок від 17.02.2021. Даний висновок складений трьома експертами. По справі допитувався експерт, що проводив експертизу, який дав роз`яснення щодо висновку. Даним висновком експертизи дані відповіді на всі запитання. Висновки експертів є обґрунтовані.

Тому підстав для призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи немає.

Щодо посилань сторони відповідачів на неналежний спосіб витребування медичних документів та долучення їх до матеріалів справи, суд вважає такі твердження необґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання про призначення повторної посмертної комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи двічі заявлялось стороною відповідачів фактично з тих самих підстав і з тими самими питаннями.

Враховуючи наведене, у клопотанні представника відповідача про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи слід відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.113, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача адвоката Бордюка М.Й. про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 30.01.2024.

Суддя: М. Д. Новосад