Справа № 464/5453/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3005/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/3011/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування такихта на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування таких, зобов`язання до вчинення дій, а також про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування таких, зобов`язання до вчинення дій, а також про стягнення майнової шкоди.

17.08.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; заборонено ОСОБА_2 та/або будь-якій іншій особі здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0043, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 та на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові»; заборонено ОСОБА_2 та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові»; заборонено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію та видачею сертифіката щодо об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові».

06.09.2023 року представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - Кіндратів С.І. звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 22.12.2018 №ЛВ49; визнання незаконним дій виконавчого комітету Львівської міської ради, щодо затвердження 03.08.2018 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво громадянином ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель; визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради 03.08.2018 №858.

У клопотанні про закриття провадження у справі представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіндратів С.І. також просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2023 року.

Клопотання обґрунтовував тим, що спір у даній справі в частині зазначених вище позовних вимог є адміністративно-правовим, належить до юрисдикції окружних адміністративних судів, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіндратіва Святослава Ігоровича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування таких - закрито.

Ухвалу суду про закриття провадження у справі оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування таких, суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки випливають з адміністративних правовідносин, що виникли між позивачкою та суб`єктом владних повноважень з питань скасування рішень, прийнятих останнім. Суд першої інстанції не врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 22.08.2019 року у справі № 815/1568/16, згідно якої ніхто крім особи, щодо якої суб`єктом владних повноважень ухвалено адміністративний акт (акт індивідуальної дії), не може оскаржити його в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи, що містобудівні умови та обмеження, а також дозвіл на виконання будівельних робіт видавалися відповідачу ОСОБА_2 , пред`явлений нею позов про визнання незаконними таких рішень та їх скасування є способом захисту цивільного права, порушеного внаслідок видачі відповідних документів. Зазначає, що вона не перебувала з відповідачами в публічних відносинах і в таких, що пов`язані з владним підпорядкуванням однієї сторони іншій. Спірні правовідносини у даній справі пов`язані з необхідністю захисту її житлових прав як власника житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_3 , в тому числі на безпечне володіння та користування нерухомим майном. Відтак, пред`явлені нею позовні вимоги підлягають вирішенню саме за правилами цивільного судочинства, що відповідає вимогам закону та правовій позиції Верховного Суду, згідно якої визнання незаконними рішень, дій суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіндратіва С.І. щодо скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2023 року у цивільній справі №464/5453/23 (провадження №2-з/465/157/23), якою заборонено ОСОБА_2 та/або будь-якій іншій особі здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0043 площею 0,1 га, за адресою АДРЕСА_1 та на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові»; заборонено ОСОБА_2 та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові»; заборонено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію та видачею сертифіката щодо об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель у Львові».

Ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд не врахував, що підстави для скасування заходів забезпечення позову у разі закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні з огляду на те, що розгляд справи не завершений. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.04.2022 року у справі № 705/4132/19. При цьому, провадження у справі закрито лише щодо позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування таких, що свідчить про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі, розгляд якої є незакінченим.

Просить ухвалу суду про скасування заходiв забезпечення позову скасувати.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скарги підтримав з підстав, наведених у ній. Просив скарги задоволити.

Представники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - Кіндратів С.І., ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та виконавчого комітету Львівської міської ради - Тарасович О.І. проти скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з такими позовними вимогами: визнати незаконними дії виконавчого комітету Львівської міської ради щодо затвердження 03.08.2018 року містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель; визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих будівель, затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.08.2018 року № 858; визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.12.2018 року № ЛВ 49, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0043 за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 4 143 602,14 грн.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування такихсуд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник в ході виконання рішення суб`єкта владних повноважень - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про надання містобудівних умов та обмежень для проекту будівництва по АДРЕСА_1 , а тому розгляд справи повинен здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

У статті 124 Конституції України зазначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В пункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити з суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує містобудівні умови та обмеженнязабудови земельної ділянки, видані органом місцевого самоврядування не їй, а відповідачу ОСОБА_2 , що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі пов`язані з необхідністю захисту цивільних прав позивача як співвласника житлового будинку по АДРЕСА_3 на безпечне володіння та користування нерухомим майном, такий не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 727/8819/16-а та постанові Верховного Суду у справі № 420/2719/20 (адміністративне провадження № К/9901/27778/21).

З наведених мотивів, ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України,у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 (провадження № 61-317сво21), системний аналіз положень ч.9 ст.158, п.1ч.1 ст.255 і ч.4 ст.414 ЦПК України дає підстави для висновку, що оскільки судове рішення по суті спору не ухвалено, підстави для скасування заходів забезпечення позову у разі закриття провадження у справі з підстав п.1ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні з огляду на те, що розгляд справи ще не завершений.

Зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції, що призвело до безпідставного скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2023 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішень та скасування такихта ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра