Провадження 2/521/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарі Коноваловій К.О., Примакіній С.О., Каліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 через представника адвоката Дударенко С.В. з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.08.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду.

09.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

11.09.2021 року Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.11.2021 року.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою сторони додатково повідомлено про можливість отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвалою суду від 29 березня 2022 року позовну вимогу ОСОБА_1 в частині щодо договору позики від 22 вересня 2020 року за № 22092020/1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - виконаним у повному обсязі, а договір застави 22 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Рощіною Г.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 784, - припиненим, - залишено без розгляду.

В подальшому судові засідання неодноразово переносились на 28.04.2022,22.06.2022,29.08.2022,12.12.2022,09.02.2023,30.03.2023,24.05.202313.06.2023 за клопотаннями представника позивача.

В подальшому, в судові засідання призначені на 14.02.2024, 07.03.2024 представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дударенко Сергій Віталійович про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання, призначене на 07.03.2024 року, позивач та його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, наділені широким колом цивільних прав та рядом обов`язків, зокрема виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків проте, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"; рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Частиною 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або не повідомлення ним про причини неявки, якщо він був належним чином повідомлений, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за відсутності визначеної процесуальним законодавством можливості суду відкладати судове засідання у справі у випадку неодноразового нез`явлення позивача в судове засідання без поважних причин, справа не може бути розглянута за відсутності позивача, який повідомлявся про розгляд справи, ініціював розгляд справи шляхом подання відповідного позову та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного суду від 22 травня 2019 року по справі 310/12817/13, від 25.03.2020 по справі № 521/10136/18.

Враховуючи викладене, первісний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду, оскільки неявка представника позивача в судове засідання 07.03.2024 року є повторною, заяви про розгляд справи за їх відсутності на момент проведення судового засідання не надходило, а позивач був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду.

Керуючись ст. 43, 44, 131, 193, 210, 223, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: Д.Я. Роїк