Ухвала

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 607/17219/23

провадження № 61-5888 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Пацулою Василем Олександровичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Пацулою В. О.,на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала, або представником такої особи.

3. Частиною третьою статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

4. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

5. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга не містить підпису ані ОСОБА_1 , ані її представника адвоката Пацули В. О., а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

6. При цьому, на підтвердження своїх повноважень як представника, адвокат Пацула В. О. надає до касаційної скарги копію ордеру, в якому також відсутній підпис адвоката.

7. За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

8. У частині другій статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

9. Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення №41).

10. Згідно з пунктом 4 Положення № 41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

11. Таким чином, враховуючи відсутність у касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_2 , а також оскільки у ордері серії ВО № 1073171 відсутній підпис адвоката Пацули В. О., тому обґрунтованим є висновок, що касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 подано неповноважним представником, а отже подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка її подала.

12. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

13. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Пацулою Василем Олександровичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявниці.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк