Справа № 456/4099/22 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/854/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Львів

Справа № 456/4099/22

Провадження № 22ц/811/854/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та Верчанської гімназії Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Стрию 13 лютого 2024 року, у складі судді Саса С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу,-

встановив:

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом. Просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Верчанської гімназії ОСОБА_2 №38-к від 1 вересня 2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальні роки» в частині розподілу педагогічного навантаження учителя математики ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до наказу №656 від 5 грудня 2002 року вона (позивач) була прийнята на роботу у Верчанську СЗОШ (тепер - Верчанська гімназія Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області)на посаду вчителя математики із тижневим навантаженням 9,5 годин математики постійно з 12 червня 2002 року на вакантну посаду. 31 серпня 2020 року наказом №86-к «Про звільнення ОСОБА_1 » її було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням чисельності працівників на підставі статті 40 пункту 1 КЗпП. Підставою звільнення був наказ №42-о від 29 травня 2020 року «Про скорочення чисельності працівників», згідно якого відповідач скоротив одну посаду вчителя математики у зв`язку із тим, що у Верчанській гімназії працюють два вчителі математики на 10 годин та 9,5 годин, що є неповним педагогічним навантаженням у розумінні статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та у зв`язку з тим, що педагогічне навантаження позивача було менше норми, яка складає 18 навчальних годин на тиждень відповідно до п. 1 ч.3 ст.24 вказаного закону. При звільненні її (позивача) з роботи відповідачем було надано їй два попередження про скорочення чисельності працівників від 10 та 18 червня 2020 року, в яких зазначалося, що одна посада у Верчанській гімназії вчителя математики підлягала скороченню та одночасно у зазначеному вище попередженні було вказано, що у разі виникнення у Верчанській гімназії вакантних посад, вони будуть запропоновані їй у відповідності до чинного законодавства. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, було визнано незаконним та скасовано наказ №86-к від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено її на посаді вчителя математики у Верчанській гімназії з педагогічним навантаженням 9,5 годин математики. На час винесення оскаржуваного наказу №38-к від 1 вересня 2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 н.р.» у Верчанській гімназії мала місце вакансія: 11 годин з освітньої галузі математики, в тому числі 9 годин математики у 5 та 6 класах та 2 години алгебри у 7 класі, а також вакансія 5 годин основ здоров`я, оскільки вчителям пенсійного віку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виплачувалася пенсія за віком і відповідно до X розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» з вчителем математики ОСОБА_4 було припинено безстроковий трудовий договір, а вчителя ОСОБА_5 було звільнено з роботи 24 липня 2022 року. Однак, відповідачем не було запропоновано їй (позивачу) жодної з вищезазначених вакансій, чим не було дотримано зазначеного у попередженнях від 10 та 18 червня 2022 року позивачу повідомлення, що у разі виникнення вакансії, вони будуть запропоновані їй у відповідності до чинного законодавства. Крім цього, 27 квітня 2022 року вона подала директору Верчанської гімназії заяву з проханням довантажити її до повного тижневого педагогічного навантаження навчальними годинами з математики (у тому числі алгебри та геометрії) у 5,6,7,8 та 9 класах, однак відповідачем не було надано на цю заяву об`єктивної відповіді. Крім цього, згідно наказу №73-о від 20 червня 2022 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальний рік» відповідачем безпідставно було значно зменшено її педагогічне навантаження, а саме, замість 9,5 годин математики в тиждень, на які її було поновлено згідно рішення Стрийського міськрайонного суду, їй було надано лише 2 години геометрії в тиждень, а також до наказу №73-о про попередній розподіл педагогічного навантаження будо занесено недостовірні відомості, а саме, не було занесено вищезазначені вакансії та не запропоновано їх їй (позивачу) відповідно до попереджень при її звільненні з роботи. 31 серпня 2022 року відповідачем було вручено їй (позивачу) письмове повідомлення про зміни в організації виробництва і праці за №360, в якому її було повідомлено про припинення роботи математичного гуртка, керівником якого її призначено у 2021-2022 навчальному році, а також відповідачем пропонувалося їй погодитися працювати на 8 годин математики. В дійсності у Верчанській гімназії на час 31 серпня 2022 року не відбулося змін в організації виробництва і праці, доказом чого є надіслане цього ж дня 31 серпня 2022 року на її електронну адресу повторне повідомлення за тим же № 360, у якому вже не було зазначено, що у Верчанській гімназії мають місце зміни в організації виробництва і праці та в повідомленні відповідач зобов`язував її подати згоду працювати у 2022-2023 н.р. на 2 або 8 годин математичної галузі. 31 серпня 2022 року вона надала відповідь на вказані повідомлення у виді заяви, у якій вона не надавала згоду відповідачу працювати з педагогічним навантаженням 2 або 8 годин математичної галузі, а повторно просила довантажити її до повного тижневого навантаження годинами математичної галузі, оскільки інший вчитель математики ОСОБА_4 є вчителем пенсійного віку, з якою відповідач зобов`язаний був припинити безстроковий трудовий договір згідно чинного законодавства, та запропонувати їй (позивачу) вакансію, а саме - години з освітньої галузі математики, які проводила у 2021-2022 навчальному році ОСОБА_4 . Цього ж дня (31 серпня 2022 року) відповідачем було надіслано їй третє повідомлення за №362 о 19:23 год., тобто після закінчення робочого дня, згідно якого її тижневе навантаження складало лише 2 години математичної галузі та пропонувалося їй тижневе навантаження 10 годин математичної галузі. Відповідач вимагав від неї надати згоду працювати з неповним навантаженням 10 годин або 2 години та подати до 1 вересня 2022 року таку згоду. 1 вересня 2022 року вона надіслала директору Верчанської гімназії відповідь на повідомлення №362, повторну заяву, в якій зазначила, що директором Верчанської гімназії ОСОБА_2 не виконується рішення Стрийського міськрайонного суду від 5 травня 2021 року, оскільки цим рішенням суду її було поновлено саме на 9,5 годин математичної галузі, а не на 2 чи 8 годин. Також у заяві вона зазначила, що була призначена керівником математичного гуртка на один 2021-2022 навчальний рік згідно наказу №39-к від 1 вересня 2021 року і що у гімназії в дійсності не мають місце зміни в організації виробництва і праці. Також у своїй заяві вона зазначала, що відповідачем не було надано їй обґрунтованої відповіді на заяву від 27 квітня 2022 року, в якій вона просила довантажити її годинами з освітньої галузі математики до повного педагогічного навантаження, оскільки у гімназії є така можливість у зв`язку з тим, що інший вчитель математики ОСОБА_4 досягла пенсійного віку, з якою відповідач зобов`язаний припинити безстроковий трудовий договір згідно чинного законодавства. Також у своїй заяві вона зазначила про наявну вакансію 5 годин основ здоров`я, які неправомірно собі розподілив у попередньому розподілі директор гімназії ОСОБА_2 згідно з наказом №73-о від 20 червня 2022 року. З оскаржуваним наказом №38-к від 1 вересня 2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 н.р.» вона була ознайомлена під підпис лише 12 вересня 2022 року, після початку навчального року, про що свідчить її підпис. Крім цього, її не було ознайомлено з тарифікаційним списком вчителів та інших працівників Верчанської гімназії станом на 1 вересня 2022 року. Крім цього, у Верчанській гімназії наказом №94-о від 29 серпня 2022 року «Про створення тарифікаційної комісії у 2022-2023 н.р.» було створено тарифікаційну комісію, яка здійснювала розподіл педагогічного навантаження між вчителями гімназії на 2022-2023 н.р., однак її не було ознайомлено з вказаним наказом, чим було порушено її право знати про існування тарифікаційної комісії, подавати в таку комісію усні та письмові звернення, брати участь у засіданнях цієї комісії. Крім цього, протокол тарифікаційної комісії є доказом того, що комісією здійснювався розподіл педагогічного навантаження вчителів гімназії лише на основі освітньої програми та річного навчального плану Верчанської гімназії, відомості яких є недостатні для проведення розподілу педагогічного навантаження та тарифікаційна комісія не мала інших важливих документів, згідно яких здійснюється розподіл педагогічного навантаження, таких як накази про прийом вчителів на роботу у гімназію, трудові договори вчителів, накази про призначення класних керівників, наказ про утворення гуртків, заяви вчителів про згоду чи незгоду працювати на неповне навантаження та інші. Таким чином, при наявності у Верчанській гімназії вакансії, яку відповідач мав запропонувати їй, таку вакансію відповідач надав іншим вчителям, чим порушив її право на зайняття вакансії, яка була у відповідача на 2022-2023 навчальний рік, а саме: 11 годин з освітньої галузі математика та 5 годин предмета основи здоров`я, які вона теж могла проводити у гімназії.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Верчанської гімназії ОСОБА_2 №38-к від 1 вересня 2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальні роки» в частині розподілу педагогічного навантаження учителя математики ОСОБА_1 : геометрія 7 кл. - 2 год; 8 кл. - 2 год; 9 кл. - 2 год; алгебра 8 кл. - 2 год; 9 кл. - 2 год.

Рішення суду оскаржили сторони.

ОСОБА_1 . Вважає, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не відповідає описовій та резолютивній частині рішення суду та фактичним обставинам справи. Просить мотивувальну частину рішення суду частково змінити. Вказує, що судом проігноровано ту обставину, з яких саме підстав відповідачем не було запропоновано їй у 2022-2023 н.р. вакансію 11 годин галузі математики. Вважає, що суд лише зазначив у мотивувальній частині оскаржуваного рішення про Галузеву угоду як нормативно-правовий документ, однак не було взаємопов`язано з Галузевою угодою конкретні обставини даної справи та наявні у матеріалах письмові докази, а саме, що відповідно до 4.2.7 положення Галузевої угоди вона мала переважне право мати вакансію 11 годин математичної галузі. Також зазначає, що у мотивувальній частині рішення невірно вказано, що згідно з оспорюваним наказом їй встановлено тільки 2 години педагогічного навантаження, хоч таке становить 10 годин.

Верчанська гімназія Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що висновок суду щодо встановлення позивачу тижневого навантаження тільки 2 години не відповідає матеріалам справи та резолютивній частині рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача належить задовольнити частково, апеляційну скаргу відповідача - задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що з 12 червня 2002 року ОСОБА_6 прийнята на посаду вчителя математики Верчанської СЗОШ (тепер - Верчанська гімназія Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області)із тижневим навантаженням 9,5 год. постійно.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 травня 2021 року, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року та Верховного Суду від 26 квітня 2023 року, визнано незаконним та скасовано наказ № 86-к від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя математики Верчанської гімназії з 1 вересня 2020 року.

На підставі цього рішення суду 7 травня 2021 року відповідач видав наказ про поновлення позивача на посаді вчителя математики, а також наказ про внесення змін до тарифікаційного розпису Верчанської гімназії з 7 травня 2021 року, згідно з яким розподілено навчальні години математики в школі таким чином: ОСОБА_4 - вчитель математики 5-9 класів з тижневим навантаженням 12 год. (математика 5 клас - 4 год., алгебра 8, 9 класи - 4 год., 8, 9 класи - 4 год.), класне керівництво 9 клас , 1 год. математичний гурток. ОСОБА_1 - учитель математики з тижневим навантаженням 8 год. (математика 6 клас - 4 год., алгебра 7 клас - 2 год., геометрія 7 клас - 2 год.).

У заяві від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 надала згоду працювати з навантаженням 8 год. математики у 6 і 7 класах. Одночасно з цим просила довантажити її 4 год. математики в 5 класі.

У заяві від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 надала згоду працювати на неповне тижневе навантаження у 2021-2022 навчальному році та просила довантажити її до повного тижневого навантаження, якщо буде така можливість.

Наказом відповідача № 67-о від 14 червня 2021 року затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників гімназії на 2021-2022 навчальний рік.

Перспективним річним навчальним планом на 2021/2022 навчальний рік Верчанської гімназії в освітній галузі математики передбачено 20 год. тижневого навантаження. Ці години розподілені між вчителями математики ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно з Тарифікаційним списком вчителів та інших працівників Верчанської гімназії на 2021-2022 навчальний рік ОСОБА_1 розподілено 2 год. в тиждень алгебри.

23 червня 2021 року та 30 серпня 2021 року позивач зверталася до Управління освіти Стрийської міської ради зі скаргами, у яких просила перевірити факт зловживання посадовим становищем директором гімназії через неналежний розподіл педагогічного навантаження.

У заявах від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 надала згоду на довантаження її 7,5 год. гурткової роботи з предметів математики (алгебри та геометрії).

Наказом Верчанської гімназії № 37-к від 1 вересня 2021 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік» затверджено розподіл педагогічного навантаження із інваріантної і варіативної частини освітньої програми на 2021-2022 навчальний рік між учителями, згідно з яким ОСОБА_1 (учителю математики) визначено: геометрію 7 клас - 2 год. та математичний гурток - 7,5 год. Зазначений наказ ОСОБА_1 оскаржила до суду.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 9 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29 березня 2024 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Апеляційним судом визнано незаконним та скасовано наказ директора Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_2 № 37-к від 1 вересня 2021 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2021-2022 навчальний рік» у частині встановлення вчителю математики ОСОБА_1 навантаження: 2 год. геометрії та 7,5 год. математичного гуртка.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оспорюваний наказ у частині встановлення позивачу навантаження є незаконним. Внаслідок зміни структури педагогічного навантаження (з 9,5 год. математики (7,5 год. алгебри та 2 год. геометрії) на 2 год. геометрії та 7,5 год. математичного гуртка) позивачу зменшено тижневе педагогічне навантаження уроками математики, що потягнуло за собою зміну її істотних умов праці, яка полягає у фактичному зменшенні заробітної плати без її на те згоди. Тобто, апеляційним судом визначено незаконним зменшення тижневого навантаження ОСОБА_1 з 9,5 годин математики до 2 годин геометрії та 7,5 годин керівника гуртка.

27 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала роботодавцю заяву, у якій зазначила, що вона прийнята на посаду вчителя математики із тижневим навантаженням 9,5 год. постійно та просила довантажити її до повного тижневого навантаження навчальними годинами з математики (в тому числі алгебри та геометрії) у 5-9 класах, оскільки вона має лише 2 навчальні години з геометрії у 7 класі.

Наказом відповідача № 73 від 20 червня 2022 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальний рік» затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження та визначено ОСОБА_1 2 год. геометрії.

З повідомлень директора Верчанської гімназії ОСОБА_2 №360 та № 362 від 31 серпня 2022 року про зміни в організації виробництва і праці, адресованого ОСОБА_1 - вчителю математики, вбачається, що відповідно до наказу №111 від 31 серпня 2022 року «Про організацію гурткової роботи» у закладі освіти вводиться гурток історико-національного-патріотичного виховання «Історичне краєзнавство» з 1 вересня 2022 року; у зв`язку із чим 31 серпня 2022 року припиняється робота математичного та вокального гуртків. ОСОБА_1 повідомлено, що її тижневе навантаження 2022-2023 н.р. складає 2 год. математичної галузі, також що їй може бути запропоновано тижневе навантаження 8 год. математичної галузі. Запропоновано згоду про роботу із запропонованим тижневим навантаженням 8 год. подати до кінця робочого дня 31 серпня 2022 року.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 надала відповідь на повідомлення №360, у якій не надала згоду згоду працювати з педагогічним навантаженням 2 або 8 годин математичної галузі, а повторно просила довантажити її до повного тижневого навантаження годинами математичної галузі, оскільки інший вчитель математики ОСОБА_4 є вчителем пенсійного віку, з якою відповідач зобов`язаний був припинити безстроковий трудовий договір згідно чинного законодавства та запропонувати позивачу вакансію, а саме: години з освітньої галузі математики, які проводила у 2021-2022 навчальному році ОСОБА_4 . Також у цій відповіді зазначено, що позивач не відмовляється від тижневого навантаження 10 годин освітньої галузі математики.

1 вересня 2022 року позивачем ОСОБА_1 надіслано директору Верчанської гімназії відповідь на повідомлення №362, у якій вона зазначала, що директором Верчанської гімназії ОСОБА_2 не виконується рішення Стрийського міськрайонного суду від 5 травня 2021 року, оскільки цим рішенням суду її було поновлено саме на 9,5 годин математичної галузі, а не на 2 чи 8 годин. Крім того, позивач зазначила, що її було призначено керівником математичного гуртка лише на один (2021-2022) навчальний рік згідно наказу №39-к від 1 вересня 2021 року, і що у гімназії в дійсності не мають місце зміни в організації виробництва і праці. Також у своїй заяві позивач зазначала, що відповідачем не було надано їй обгрунтованої відповіді на заяву від 27 квітня 2022 року.

Згідно із Тарифікаційним списком (попередній розподіл педагогічного навантаження) вчителів та інших працівників Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. на 2022-2023 навчальний рік, ОСОБА_1 вчителю математики розподілено 2 год. геометрії в тиждень. У цьому списку зазначені вакансії: українська мова і література, історія та правознавство, фізична культура.

У Тарифікаційному списку Верчанської гімназії Стрийської міської ради станом на 1 вересня 2022 року зазначено навантаження ОСОБА_1 6 алгебра 8,9 клас - 4 години, геометрія 7-9 класи - 6 годин.

На засіданні тарифікаційної комісії Верчанської гімназії 1 вересня 2022 року розподілено педагогічне навантаження та визначено таке ОСОБА_1 у кількості 10 годин на тиждень: геометрія 7 кл. - 2 год; 8 кл. - 2 год; 9 кл. - 2 год; алгебра 8 кл. - 2 год; 9 кл. - 2 год., що стверджується протоколом № 8.

У оскаржуваному наказі директора Верчанської гімназії №38-к від 1 вересня 2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальний рік» зазначено, що таким затверджено розподіл педагогічного навантаження із інваріантної і варіативної частини освітньої програми на 2022-2023 н.р. між учителями. Зокрема, ОСОБА_1 визначено тижневе навантаження у 10 годин: геометрія 7 кл. - 2 год; 8 кл. - 2 год; 9 кл. - 2 год; алгебра 8 кл. - 2 год; 9 кл. - 2 год. (пункт 1.18.).

Позивач не заперечує, що вона із 1 вересня 2022 року працювала з тижневим навантаженням, визначеним пунктом 1.18. наказу № 38-к від 1 вересня 2022 року (10 годин), на що вона наддала згоду.

Оскаржуване рішеня суду першої інстанції мотивоване тим, що директору Верчанської гімназії ОСОБА_2 норми чинного законодавства не надають права зменшувати педагогічне навантаження, на яке позивач була прийнята (9,5 год.), а тому винесений ним наказ №38-к від 1 вересня 2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальний рік» в частині розподілу педагогічного навантаження учителя математики ОСОБА_1 порушує її трудові права та гарантії, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами (ст. 22 Закону України «Про оплату праці»).

У статті 29 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Статтею 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що педагогічна діяльність вчителя включає:

1) діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень;

2) окремі види педагогічної діяльності, за які встановлюються доплати у співвідношенні до тарифної ставки;

3) інші види педагогічної (навчальної, виховної, методичної, організаційної) діяльності, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства, трудовим договором та/або посадовою інструкцією.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою.

За інші види педагогічної діяльності законодавством, засновником та/або закладом освіти можуть встановлюватися доплати.

Зменшення педагогічного навантаження є наслідком зміни режиму роботи вчителя, і як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» на посади педагогічних працівників приймаються особи, які мають педагогічну освіту, вищу освіту та/або професійну кваліфікацію, вільно володіють державною мовою (для громадян України) або володіють державною мовою в обсязі, достатньому для спілкування (для іноземців та осіб без громадянства), моральні якості та фізичний і психічний стан здоров`я яких дозволяють виконувати професійні обов`язки.

Згідно із Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 14 червня 2000 року, посада вчителя відноситься до посад педагогічних працівників.

У статті 93 КЗпП України надано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі статтею 97 цього Кодексу власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно дост. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про оплату праці» при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Відповідно до пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №102 від 15 квітня 1993 року навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу та форми власності - це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016 - 2020 роки 23 листопада 2016 року підписано Галузеву угоду, яка набула чинності з дня її підписання.

У підпункті 6.3.1 Галузевої угоди її сторони рекомендують керівникам закладів та установ освіти при встановленні вчителям навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах.

Нову Галузеву угоду між Міністерством освіти і науки України та Профспілками працівників освіти і науки України було підписано 26 травня 2021 року.

Зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя і, як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №559/321/16-ц (провадження №14-367цс18).

Установлено, що позивач була прийнята на роботу з наданням їй неповного педагогічного навантаження у кількості 9,5 годин математики на тиждень, на що вона погодилася і на таких умовах працювала.

У заяві від 21 травня 2021 року позивач надала згоду продовжувати працювати з неповним тижневим навантаженням у 2020-2021 навчальному році. Одночасно просила довантажити її до повного тижневого навантаження, якщо буде така можливість.

У листі роботодавцю від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 надала згоду працювати з неповним тижневим навантаженням (10 год.), оскільки зазначила, що не відмовляється від такого тижневого навантаження.

Колегія суддів прийшла до висновку, що роботодавець при прийомі позивача на роботу повідомив їй про обсяг тижневого навантаження та не змінив істотні умови праці позивача у бік погіршення, оскільки є встановленим, що за згодою ОСОБА_1 вона була прийнята на роботу з неповним тижневим наванженням (9,5 годин) і на таких умовах працювала. Обсяг навантаження позивача не був збільшений до 2022-2023 навчального року. На 2022-2023 навчальний рік позивачу визначено тижневе навантаження 10 годин, що не можна вважати зміною її істотних умов праці у бік погіршення, а навпаки навантаження збільшено. Розподіл педагогічного навантаження між працівниками є дискреційними повноваженнями роботодавця.

Колегія суддів не приймає доводи позивача, що відповідач мав можливість забезпечити її повним тижневим навантаженням за рахунок наванження вчителя ОСОБА_4 з наступних мотивів.

Є встановленим, що вчитель ОСОБА_4 є працевлаштована у відповідача. Коли роботодавцю стало відомо про досягнення ОСОБА_4 пенсійного віку, їй 30 вересня 2022 року було повідомлено про зміну ітотних умов праці з урахуванням вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту» (у чинній на той час редакції) про припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками, яким виплачується пенсія за віком, згідно з п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України. ОСОБА_4 подала роботодавцю заяву про припинення безстрокового трудового договору з нею та укладення строкового трудового договору. Наказом відповідача № 53-к від 30 листопада з 1 грудня 2022 року припинено безстроковий трудовий договір із ОСОБА_4 та з цієї дати до 30 червня 2024 року з нею укладено строковий трудовий договір.

Також колегія суддів не приймає доводи позивача в частині, що вона могла викладати фізику, яку викладає вчитель ОСОБА_4 , оскільки у школі вивчала такий предмет; та фізкультуру з тих підстав, що докази про наявність у неї кваліфікації з цих предметів відсутні.

Із атестаційного листа ОСОБА_4 вбачається, що вона має повну вищу освіту із спеціальності «Математика та фізика», кваліфікацію - вчитель математики та фізики.

ОСОБА_4 не є учасником цієї справи. Тому суд позбавлений можливості оцінювати та аналізувати підставність її педагогічного навантаження та передачу такого позивачу.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Закон не передбачає захисту прав одних осіб за рахунок порушення прав інших осіб.

З урахуванням встановленого колегія суддів прийшла до висновку про підставність апеляційної скарги відповідача, яка підлягає до задоволення, апеляційну скаргу позивача належить задовольнити частково, оскільки суд першої інстанції в мотивувальній частині невірно зазначив, що на 2022-2023 навчальний рік позивачу встановлено тижневе навантаження у 2 години. Оскаржуване рішення належить скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Верчанської гімназії Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2024 року скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Верчанської гімназії Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу №38-к від 1 вересня 2022 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2022-2023 навчальний рік» в частині розподілу педагогічного навантаження учителя математики ОСОБА_1 (геометрія: 7 клас - 2 години; 8 клас - 2 години; 9 клас - 2 години; алгебра: 8 клас - 2 години, 9 клас - 2 години).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2024 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк