Справа № 130/1919/24
Провадження № 22-ц/801/1943/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 рокуСправа № 130/1919/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Панасюка О. С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Статіви Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року, постановлену у складі судді Шепеля К. А. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

Судовим наказом Жмеринського міськрайонного суду вінницької області від 26 червня 2024 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третина заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 червня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

26 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання вказаного судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що із аналізу норм ЦПК України вбачається, що у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, він скасуванню не підлягає, проте боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, визначених судом, або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. З огляду на викладене та відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів, що видана на підставі пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України задоволенню не підлягає, тому суд повернув заяву без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Статіва О. В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Рибчинський В. П., Голота Л. О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про повернення без розгляду поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2024 року справу призначено до розгляду на 12 вересня 2024 року у порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Панасюк О. С.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржник не подавав заяву про скасування судового наказу на підставі ст. 170 ЦПК, а звертався до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 432 ЦПК України.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів, що видана на підставі пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Однак, як слушно зауважує представник ОСОБА_2 , він не звертався до суду із заявою про скасування судового наказу.

Натомість ОСОБА_2 подавав до суду заяву про визнання судового наказу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2024 року таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що місцевий суд повертаючи заяву без розгляду прийшов до помилкових висновків, а тому ухвала суду першої інстанції не може залишатися у силі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів виснує, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Статіви Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року скасувати.

Матеріали цивільної справи № 130/1919/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

О. С. Панасюк