Справа № 199/3425/23
(2-др/199/67/24)
16 вересня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Богун О.О.,
при секретареві Дубовик А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демарчук Н.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій, -
01 серпня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій.
Зазначеним рішенням у позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 19 597 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 40 коп., понесені витрати зі сплати експертного звіту (оцінка матеріального збитку) у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.
23 серпня 2024 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демарчук Н.О., в якій ставиться питання щодо стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь позивача витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 11 949,00 грн..
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Оскільки при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 11 949,00 грн., наведене є підставою ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 31 травня 2021 N 911/132/14 додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Скасування первісного судового рішення є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.
Оскільки позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій задоволено частково, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Богун