ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1628/24 Справа № 216/2647/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Корчиста О.І.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи

позивач- ОСОБА_1

відповідач Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шемет Ігор Олегович рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

10 травня 2021 року за вказаною адресою при перевірці дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Факт порушення зафіксовано актом №38229 від 10.05.2021. 1

12.05.2021 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення, на якому вирішено, що акт складено правомірно, проведено розрахунок по акту на суму 52 738,33 грн.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням комісії, оскільки розрахунок недооблікованої електроенергії проведено з порушенням ПРРЕЕ та ПУЕ, тому у позові просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» від 12.05.2021 по розгляду акту про порушення №38229 від 10.05.2021.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року відмовлено задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 , будучи незгодними з ухваленим судовим рішенням подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального права, просять його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та покласти судові витрати на відповідача.

При цьому, сторона позивача не погоджується з висновками суду першої інстанції викладеними у судовому рішенні та вказують на те, що у справі №213/31/22 на яку посилається суд першої інстанції мова йшла про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, а не оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення відповідача, складене на підставі спірного акту про порушення. Зазначає, що під час розгляду зазначеної справи не вирішувалося питання правомірності або неправомірності акту про порушення №38229 від 10.05.2021 та рішення комісії відповідача, а сам позивач не брав участі у справі через необізнаність про її існування, а тому не мав можливості подати зустрічний позов або відзив на позовну заяву для захисту своїх прав та законних інтересів. Зазначає, що предмети розгляду цієї справи та справи №213/31/22 не є подібними, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції. Вказує, що у справі, яка переглядається предметом розгляду було визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача щодо розгляду актів про порушення від 12.05.2021, а не сам акт про порушення №38229 від 10.05.2021. Представник позивача наголошує на тому, що позивач не оскаржує сам факт самовільного підключення та зміст акту про порушення, а лише зазначає про неправомірність розрахунку відповідача, виконаному під час складення протоколу засідання комісії з розгляду акту, який призвів до незаконності оскаржуваного рішення, що не було враховано судом першої інстанції.

Представник позивача вказує на те, що для обчислення вартості не облікованої електроенергії згідно акту про порушення, необхідно встановити потужність самовільного підключення, яка в свою чергу визначається, виходячи з найменшої поперечної площі проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок. Згідно таблиці 1.3.4, допустимий тривалий струм для проводів з мідною жилою перерізом 2,5 кв.мм становить 30 А. Вказує, що оскільки місце самовільного підключення виявлено не було, про що зазначено у акті про порушення, слід дійти висновку, що показник фактичної найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення було зазначено у пункті 4 акту про порушення безпідставно та є лише припущенням.

Представник позивача вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення було здійснено з грубим порушенням вимог ПРРЕЕ в частині визначення обсягу не облікованої електричної енергії, оскільки розраховуючи вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії відповідач мав виконати розрахунок, виходячи з мінімального діаметру проводки з мідною жилою (0,5 мм.) та допустимим тривалим струмом 11 А, а не із розрахунку 2,5 мм. з допустимим тривалим струмом 30 А.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії за вказаною адресою. (а.с. 6)

10 травня 2021 року за вказаною адресою при перевірці дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Факт порушення зафіксовано актом №38229 від 10.05.2021. (а.с. 7)

12.05.2021 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення, на якому вирішено, що акт складено правомірно, проведено розрахунок по акту на суму 52738,33 грн. (а.с. 26)

Також судом встановлено, що 26.08.2022 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №213/31/22 за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким позовні вимоги товариства задоволенні. (а.с. 29) Рішення набрало законної сили 27.09.2022. При цьому, предметом позову був акт про порушення №38229 від 10.05.2021.

Зокрема, у рішенні зазначено, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження суду не надав, розмір наявної заборгованості не спростовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у задоволенні його позовних вимог, виходив з їх недоведеності належними та допустимими доказами, а саме не доведення обставин порушення представниками відповідача положень Закону України «Про захист прав споживачів» саме на тих умовах, які заявлені позивачем.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами сторони позивача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній міріз`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Так, матеріали справи містять Протокол №12 від 12.05.2021 засідання комісії по розгляду ата про порушення №38229 від 10.05.2021, який підписаний відповідачем (а.с.26).

Окрім того, матеріали справи містять заяву позивача від 17.05.2021, де позивач просить відповідача укласти угоду про розстрочення суми заборгованості та частково сплатив суму боргу у розмірі 10600,00 грн. (а.с.28).

Також матеріали справи містять рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2022 у справі №213/31/22 за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, яке набрало законної сили 27.09.2022. При цьому, предметом позову був акт про порушення №38229 від 10.05.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Представник позивача вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення було здійснено з грубим порушенням вимог ПРРЕЕ в частині визначення обсягу не облікованої електричної енергії, оскільки розраховуючи вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії відповідач мав виконати розрахунок, виходячи з мінімального діаметру проводки з мідною жилою (0,5 мм.) та допустимим тривалим струмом 11 А, а не із розрахунку 2,5 мм. з допустимим тривалим струмом 30 А.

При цьому, стороною позивача суду не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений відповідачем розрахунок, свого контрозрахунку за даними мінімального діаметру проводки з мідною жилою (0,5 мм.) та допустимим тривалим струмом 11 А, як зазначено у позові та в апеляційній скарзі ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано, а відтак розрахунок не спростовано, у зв`язку з чим доводи представника позивача у цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими і їх відхиляє.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шемет Ігор Олегович залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: