Провадження №2/490/2224/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Чаричанського П.О.,
за участю секретаря Циганкова Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
19.12.2023 року позивач звернувся до Печерського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
В подальшому справу було передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що13.02.2021 року близько 10:39 год. на пр. П. Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Daewoo"(д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 та автомобіля "Nissan"(д.н.з. НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 02.03.2021 року поправі №753/3922/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
На момент ДТП між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №bm117050a0k5 від 14.09.2020 року. Відповідно до вказаного договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Nissan"(д.н.з. НОМЕР_2 ).
ОСОБА_2 своєчасно звернулась до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Дану заяву було розглянуто та пошкодження автомобіля ОСОБА_2 визнано страховим випадком.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 137669,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №756708 від 02.03.2021 року.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Daewoo"(д.р.н. НОМЕР_1 ), була застрахована ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР1457743, то останнім сплачено на користь Позивача суму страхового відшкодування в частині ліміту в розмірі 117 000 грн., згідно платіжного доручення №848 від 13.08.2021р., згідно Угоди про здійснення страхового відшкодування від 18.08.2022р.
Ухвалою суду від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 02.03.2021 року по справі №753/3922/21 встановлено, що 13 лютого 2021 року близько 10 год. 39 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху виїжджаючи на проспект П.Григоренка, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Nissan QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ОСОБА_3 , різко зміни напрям руху та скоїв на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП. Згідно постанови, в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - визнав. За такого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. /а.с.53-57/.
Відповідно до заяви про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу 13.02.2021 року ОСОБА_2 просила виплатити страхове відшкодування за завдані їй збитки, вчинені внаслідок ДТП з транспортним засобом "Daewoo"(д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 /а.с.21-24/.
Згідно Акту огляду транспортного засобу були виявлені пошкодження, які підлягали заміні. /а.с.26/.
Відповідно до Акту виконаних робіт №ТО210217056 від 20.04.2021 року замовника ОСОБА_2 загальною сумою комплектувальних виробів, запасних частин, матеріалів, товарів, тощо є 144 104,98 коп. /а.с.27/.
В Страховому акті №ARX2730254 від 01.03.2021 року вказаною сумою відшкодування ОСОБА_2 є 137 669,98 грн./а.с.28-29/. І відповідно до Платіжного доручення №756708 від 02.03.2021 року ПАТ "СК"АРКС" перерахувало на рахунок Кий Авто груп ТОВ страхове відшкодування згідно акту №ARX2730254 ОСОБА_2 у сумі 137 669,98 грн. /а.с.31/.
Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у ПАТ "СК"АРКС" виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Відповідно до ст. 1194 ЦК україни особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає вимоги ПАТ "СК"АРКС" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 247, 263-265, 280-283, 288-289 ЦПК України, суд -
Позов ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або з дати складення повного заочного рішення суду).
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (або в день складення повного заочного рішення суду), має право на поновлення пропущеного строку, на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя П. О. Чаричанський