Провадження № 2/537/327/2024
Справа № 536/2621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі: секретаря судового засідання - Бакай М.С., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача адвокат Герасимчук О.О. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити подане клопотання про призначення судом молекулярно-генетичної експертизи.

Так, у клопотанні представник позивача вказує, що у позовні заяві позивач зазначив про те, що він не являється біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки лише у червні 2015 році, коли ОСОБА_5 було два роки, ОСОБА_3 познайомився в Абхазії зі своєю майбутньою дружиною ОСОБА_4 . Однак, відповідачка із вищевказаним не погодилася, та вказала що в грудні 2012 року по робочим справам була в м. Києві де і познайомилася з позивачем. В них зав`язалися романтичні відносини після чого і відбувся статевий акт. Вже ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки народився син ОСОБА_6 , батьком якого, по твердженню відповідачки, є позивач. Тож, виникає необхідність призначити судову молекулярно-генетичну експертизу. Прохав доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНК ЕКСПЕРТ» (01054, м. Київ, вул. Деревлянська, 13). На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи існує кровна спорідненість між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,? Чи є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати усі необхідні генетичні матеріали на вимогу експертів.

У зв`язку з тим, що сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2021 року перебувають за межами території України, а саме у Литовській Республіці, куди виїхали на постійне місце проживання, та не мають можливості приїхати для здачі необхідного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Так, як позивач офіційно працевлаштований та має посвідку на тимчасове проживання у Литовській Республіці, а ОСОБА_5 навчається у литовській школі, тож виникає необхідність звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу Литовської Республіки для допомоги у взятті, матеріалу для, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Прохав доручити Головному управлінню юстиції у Полтавській області звернутися до компетентного органу Литовської Республіки з проханням про визначення відповідної експертної установи та отримання зразків біологічного матеріалу (крові або букального епітелію) від ОСОБА_3 , який проживає в Литовській Республіці та від неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю в Литовській Республіці за адресою; Відібрані зразки направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК ЕКСПЕРТ» (01054, м. Київ, вул. Деревлянська, 13).

В підготовче судове засідання відповідач - ОСОБА_4 не з`явилася. Представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що не заперечує проти призначення експертизи так, як відповідач ствердно вказує на те, що батьком є саме позивач ОСОБА_4 , з яким вони мали відносити, від яких народився їх син. Вказав на доцільність зобов`язання матері - ОСОБА_4 забезпечити явку дитини - ОСОБА_5 для надання усіх необхідних генетичних матеріалів на вимогу експертів.

Також подав клопотання про витребування доказів та прохав його задовольнити, а саме витребувати у Кобеляцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи подавав в серпні 2021 року, до їх відділу, при подачі заяви про одруження ОСОБА_3 , окрему заяву про те, що він з ОСОБА_4 має спільну біологічну дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так то витребувати копію вказаної заяви. В обґрунтуванні вказав, що в 2021 році позивач та відповідач вирішили переїхати на постійне мі проживання до Литовської Республіки. Для оформлення всіх необхідних документів, для переїзду, їм необхідно було перебування у зареєстрованому шлюбі. В зв`язку з чим, позивач та відповідач виїхали до м. Кобеляки Полтавської області, де в Кобеляцькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вони подали заяву про одруження. Крім того, позивач ОСОБА_3 в серпні 2021 року подав окрему заяву про те що його син ОСОБА_5 є його біологічною дитиною, чим ще раз визнав своє батьківство. Оскільки сторона відповідача самостійно отримати такі докази не має можливості тож прохає суд їх витребувати.

Представник позивача адвокат Герасимчук О.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти витребування, в разі наявності такої заяви позивача з відділу реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Частина 1 ст. 378 ЦПК України визначає, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дитина ОСОБА_5 перебувають з 2021 року Литовській Республіці, суд, видалившись до нарадчої кімнати, встановив, що є потреба поновити підготовче судове засідання з метою отримання від представників сторін доказів перебування сторін за межами України, для вирішення питання щодо подальшого направлення цивільної справи до Верховного суду, згідно положень ст. 29 ЦПК України, з метою з`ясування територіальної юрисдикції (підсудності) справи.

А тому, суд вважає за необхідне, відновити підготовче судове засідання, відклавши його на іншу дату та викликати учасників справи в призначене підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 244, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити підготовче судове засідання у даній справі та відкласти підготовче судове засідання до 11.30 години 04 квітня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич