Номер провадження: 22-ц/813/4761/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепель Віталій Сергійович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю вказаного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету заяву до договору про надання банківських послуг від 20 листопада 2018 року. Положеннями анкети заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 01 серпня 2023 року має заборгованість в розмірі 48336 (сорок вісім тисяч триста тридцять шість) грн 05 (п`ять) коп, а саме залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Оскільки відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за договором кредиту не виконав, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48336,05 грн та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. 08 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шепеля Віталія Сергійовича до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вбачається, що відповідачка позов не визнавала, просила відмовити у його задоволенні, посилалась на те, що додані позивачем копії документів є недопустимими доказами, оскільки вони не завірені належним чином (а.с. 1-44).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 листопада 2018 року у розмірі 48336 (сорок вісім тисяч триста тридцять шість) грн 05 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн (а.с. 84-86).

18 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепель Віталій Сергійович звернулася до суду із апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки згідно норм чинного законодавства позовна заява має містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Разом з тим, наданий до позовної заяви розрахунок є необґрунтованим. Таким чином, представник апелянта вказує, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено наведені ним обставини позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою або відповідних документів на підтвердження наявності підстав для звільнення від його сплати.

20.06.2024 року на адресу суду надійшла відповідне клопотання представника апелянта щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, посилаючи на відсутність у останньої будь-якого доходу та відсутність пенсії. В якості додатків до клопотання було долучено копії довідок з Пенсійного фонду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Частина 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір містить перелік підстав за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно, зважаючи на положення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», в тому числі надані представником апелянта копії документів, апеляційний суд приходить до висновку щодо можливості відстрочити апелянту сплату судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепель Віталій Сергійович задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепель Віталій Сергійович сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепель Віталій Сергійович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда