Справа № 675/1283/23
Провадження № 2-др/675/8/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 , її представника адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про компенсацію витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

04.01.2024 року представником відповідачки адвокатом Кучеруком Т.М. на адресу суду подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно положень статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В порядку ч. 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на повну відмову у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що адвокат Кучерук Т.М. здійснював повноваження щодо захисту прав та законних інтересів відповідачки ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 02.10.2023 року, що підтверджено ордером адвоката від 05.10.2024 року.

Крім того, представником відповідачки на підтвердження вимоги про розподіл витрат на правничу допомогу долучено до матеріалів справи розрахунок суми гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу, що містить перелік послуг адвоката та їх вартість, а також копію квитанції до прибуткового касового ордера від 22.12.2023 року про сплату відповідачкою на рахунок адвоката Кучерука Т.М. витрат на правничу допомогу за договором, квитанцію про оплату послуг (за договором від 02.10.2023 року), додаткову угоду д договору про надання правової допомоги від 02.10.2023 року, акту приймання виконаних робіт.

Разом з тим, представником відповідачки не долучено до матеріалів справи доказів направлення копії заяви про компенсацію витрат на правову допомогу для позивача.

Представник позивача адвокат Карун В.П. стверджує, що заява про компенсацію витрат на правову (правничу) допомогу не отримувалася позивачем та адвокатом ні за допомогою засобів поштового зв`язку ні за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи. У матеріалах справи наявні фотокопії конвертів, які жодним чином не є підтвердженням направлення копій вказаних документів іншим учасникам справи. Так, відтиск календарного, штемпеля проставляється після отримання оператором відділення поштового зв`язку конверта який оплачений та направляється отримувачу. Відповідно, цей конверт уже не може перебувати у розпорядженні відправника оскільки є таким, що відправлений.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22).

Верховний Суд врахував, що у справі, яка переглядається, позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 17.01.2024 у справі -№211/2832/19.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідачки адвоката Кучерука Т.М. про розподіл витрат на правничу допомогу, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 263, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , її представника адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про компенсацію витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук