Справа № 466/9390/24
Провадження № 2-з/466/124/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши матеріали заяви адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт,

встановив:

17 вересня 2024 року адвокат Яковенко Ольга Миколаївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт.

Разом з даним позовом, адвокат Яковенко Ольга Миколаївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову, у якому просить накласти арешт на 1-но кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 070040024), що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 7 (сьомому) поверсі, за будівельним номером 33 (тридцять три), загальна проектна площа 41,01 (сорок одна ціла одна сота) кв.м.

Заяву мотивує тим, що 14.09.2018 ОСОБА_2 підписав попередній договір № 2408 купівлі-продажу квартири з ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум»» в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» (надалі «Договір 2408»). 23.05.2019 був укладений договір (надалі - «Договір 1391»), відповідно до якого було замінено в Договорі 2408 ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (надалі «Позивач») з переходом усіх прав та обов`язків до останньої. 22.11.2021 було укладено договір № 4947 про внесення змін до Договору № 2408 та Договору 1391 (надалі «Договір 4947»), відповідно до якого права та обов`язки ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум»» в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» перейшли до ТОВ «ЄвроЛьвів» (надалі також Відповідач). Відповідно до розділу 2 Договору 2408 предметом договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкта на умовах встановлених договором (надалі «Договір 2408, попередній договір № 2408 купівлі- продажу квартири разом зі змінами також Попередній договір»). Сторони повинні були укласти основний договір протягом 4 кварталу 2022 року. Квартира повинна передатись ТОВ «ЄвроЛьвів» ОСОБА_1 у власність виключно після здійснення усіх платежів. За Договором 2028 було сплачено 572089,50 грн. забезпечувального платежу, а ОСОБА_1 , на виконання Договору 4947, було сплачено неоплачену частину забезпечувального платежу у розмірі 102 525,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 сплатила повну суму забезпечувального платежу у розмірі 572 089,50 + 102525,00 = 674 614,5 грн. Однак, станом на момент подання заяви пропозиції щодо укладення основного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄвроЛьвів» не надходило, основний договір не укладено та 1 (одно) кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 070040024, що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 7 (сьомому) поверсі, за будівельним номером 33 (тридцять три), загальна проектна площа 41,01 (сорок одна ціла нуль одна сота) кв.м., у власність ОСОБА_1 не передано. Отже, речові права позивача на об`єкти нерухомого майна станом на момент подання даної заяви залишаються незареєстрованими та незахищеними.

Ухилення ТОВ «ЄвроЛьвів» від передачі у власність ОСОБА_1 квартири, дає підстави ставити під сумнів збереження спірної квартири за час розгляду справи у суді, що в разі позитивного вирішення спору може суттєво утруднити його виконання або ж зробить його виконання взагалі неможливим. Позивач вважає, що зазначені вище обставини, дії Відповідача та його фінансовий стан можуть свідчити про можливість відчуження майнових прав на недобудовану квартиру Відповідача (укладання попереднього договору тощо) третій особі, з метою отримання грошових коштів.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову за позовною заявою адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт задовольнити повністю.

Накласти арешт на 1-но кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 070040024, що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 7 (сьомому) поверсі, за будівельним номером 33 (тридцять три), загальна проектна площа 41,01 (сорок одна ціла одна сота) кв.м.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АО «Карлтон Енд Емрок», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», , місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський