16.02.2024 Справа № 756/5103/17
Номер провадження 6/756/118/24
Унікальний номер судової справи 756/5103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценка О.М.

за участі секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 756/5103/17( 2/756/3362/17) по справі за позовом Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.06.2015року.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 18.10.2017року рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/5103/17( 2/756/3362/17), задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 03.06.2015року у розмірі 103366,01грн. та судовий збір в розмірі 1600,00грн.

У приватного виконавця Павлова Н.В. на виконання перебуває виконавчий лист № 756/5103/17( 2/756/3362/17) від 23 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 03.06.2015року у розмірі 103366,01грн. та судовий збір в розмірі 1600,00грн.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно якого Товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Станом на 20 серпня 2021 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором в сумі 103 366,01 грн. Таким чином ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги в сумі 103 366,01 грн. за Кредитним договором, божником за яким є ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2017року рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/5103/17( 2/756/3362/17), задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 03.06.2015року у розмірі 103366,01грн. та судовий збір в розмірі 1600,00грн.

20 серпня 2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклади договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, згідно якого останнє отримало право грошової вимоги по відношенню, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ТОВ «Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 необхідно задовольнити, замінивши сторону у виконавчому провадженні з стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Керуючись ст. 3, 10, 12, 81, 258-261, 442 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»(адреса місцезнаходження: 04112 м. Київ, вул.. Авіаконструктора Сікорського 8; код ЄДРПОУ 4345613) у виконавчих листах № № 756/5103/17( 2/756/3362/17), виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.М. Луценко