ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/504/15-ц
провадження № 6/753/72/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ДАНЬКО В.В.,

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №753/504/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 через систему «Електронний суд» в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №753/504/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обгрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування ним у розмірі 38 808,36 доларів США, пені у розмірі 1 088 420,51 грн., 3% річних у сумі 70 646,50 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 змінено в частині солідарного стягнення пені з боржників, а саме зменшено її розмір з 1 088 420,51 грн. на 904 324,79 грн. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 року залишено без змін.

22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №14, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №753/504/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом продажу відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008.

31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №31-05/23, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» шляхом продажу відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008.

Враховуючи вище викладене, заявник звернувся з даною заявою до суду та просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні №65831929, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у цивільній справі №753/504/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке відбулося 01.02.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в прохальній частині даної заяви представник заявника вказала здійснювати розгляд справи без її участі.

За нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування ним у розмірі 38 808,36 доларів США, пені у розмірі 1 088 420,51 грн., 3% річних у сумі 70 646,50 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 змінено в частині солідарного стягнення пені з боржників, а саме зменшено її розмір з 1 088 420,51 грн. на 904 324,79 грн. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 залишено без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №14, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №753/504/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який міститься в матеріалах справи, в провадженні приватного виконавця Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження №65831929 від 16.06.2021 з примусового виконання виконавчого листа №753/504/15-ц від 24.07.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування ним у розмірі 38 808,36 доларів США, пені у розмірі 904 324,76 грн., 3% річних у сумі 70 646,50 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до витягу від 06.10.2023 з Додатку №3 до Договору №10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008.

31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №31-05/23, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Дебт Форс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до витягу від 06.10.2023 з Додатку №3 до Договору №31-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.05.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступлено право вимоги ТОВ «Дебт Форс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому, відповідно до чч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

За нормою ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням стст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Так, у даній заяві заявник посилається на те, що на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008.

До вказаного договору долучено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 та витяг від 06.10.2023 з Додатку №3 до Договору №10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023.

При цьому, суд зазначає, що вищевказаний витяг від 06.10.2023 з Додатку №3 до Договору №10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 не містить підписів директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича та директора ТОВ «Кампсіс Фінанс» Владимирова Антона Олександровича, як і не містить печаток юридичних осіб на таких підписах.

Окрім того, заявник посилається на те, що на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №31-05/23, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008.

До вказаного договору долучено додаткову угоду №1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 №31-05/23 від 27.06.2023, акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №31-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.05.2023 та витяг від 06.10.2023 з Додатку №3 до Договору №31-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.05.2023.

При цьому, суд зазначає, що вищевказаний витяг від 06.10.2023 з Додатку №3 до Договору №31-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.05.2023 також не містить підписів директора ТОВ «Кампсіс Фінанс» Владимирова Антона Олександровича та директора ТОВ «Дебт Форс» Кузьменка Олександра Валерійовича, як і не містить печаток юридичних осіб на таких підписах.

За нормою ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2 від 15.01.2008 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», в подальшому, від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №753/504/15-ц.

Керуючись стст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», стст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №753/504/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.