ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітько Євгеній Олександрович, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року в цивільній справі номер 201/10892/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітько Є.О., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

08 травня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Відповідно частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З наведеного вбачається, що право на оскарження заочного рішення виникає у відповідача після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Проте, в ухваленому в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року зазначено, що залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 , яка не є стороною або представником учасника справи у даній справі.

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

За таких обставин, справа має бути повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями 269, 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 201/10892/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 15 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: