Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2251/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 13 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд :

Головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Шевчук А.М., Галацевич О.М.,

розглянувши заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід у цивільній справі №278/2251/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, державний реєстратор Новоград-Волинської міської ради Нагаль Олеся Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №278/2251/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, державний реєстратор Новоград-Волинської міської ради Нагаль Олеся Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Талько О.Б. у складі колегії суддів: Шевчук А.М., Галацевич О.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із приписами ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки я особисто знаю і перебуваю з ОСОБА_2 та з її родиною у приязних відносинах.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 278/2251/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді :