Справа № 466/9144/24
Провадження № 2/466/2671/24
У Х В А Л А

за підсудністю

11 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу,-

у с т а н о в и в :

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що така не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Крім того, сторона позивача, як на підставу звернення з даним позовом посилається на ч. 6 ст. 28 ЦПК України, якою підсудність справ визначаються за вибором позивача, а саме: позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як видно з позовної заяви, позивач 30 липня 2024 усно повідомила представника банку у відділенні м. Жовква Львівської області про те, що з її карткового рахунку без її згоди банком незаконно списано грошові кошти. В подальшому вона 01 серпня 2024 зверталася у чергове відділення АТ КБ «Приватбанк» на пр. Чорновола, 95 у м. Львові для отримання паперової виписки з рахунку та повторного виготовлення нової платіжної картки, оскільки діюча була заблокована Банком в цілях безпеки.

З огляду на вищенаведене, судом не встановлено заподіяння шкоди у черговому відділенні АТ КБ «Приватбанк» позивачеві за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 95, у яке позивач зверталася для отримання паперової виписки з рахунку та повторного виготовлення нової платіжної картки, оскільки діюча була заблокована Банком в цілях безпеки.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу № 466/9144/24 (номер провадження 2/466/2671/24) за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський