Провадження № 2/947/860/24
12.09.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить виділити в натурі в окремии? об`єкт нерухомості 39/1000 часток домоволодіння ЖБК «Народнии? освітянин», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та складається з: житлового будинку «А» приміщення №1-4, №1-5, №2-1 загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., огорожа №1-4 , визнати за ОСОБА_1 право власності на самостіи?нии? об`єкт нерухомого маи?на - житловии? будинок «А» який складається з: приміщення №1- 4, №1-5, №2-1 загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та розташовании? на земельніи? ділянці площею 0,0483 га, а також припинити право спільноі? частковоі? власності. При цьому позивачка посилається на те, що відповідно до договору дарування від 25.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1931 вона є власником 39/1000 часток вказаного домоволодіння, в зв`язку з тим, що співвласники відмовляються нотаріально посвідчити договір про виділ частки в натурі зі спільного майна, позивачка вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою від 22.11.2023 року провадження у справі відкрито.
До судового засідання сторони не з`явились.
Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали до суду заяви про визнання позову, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
3-я особа: представник ЖБК «Народнии? освітянин» надав до суду заяву про визнання позову, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 25.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1931 ОСОБА_1 є власником 39/1000 часток домоволодіння ЖБК «Народнии? освітянин», житловою площею 705,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
У відповідності до ст. 361 ЦК України, кожному із співвласників належить частка у праві спільної часткової власності, у зв`язку з цим кожен з них має право самостійно розпоряджатися своєю часткою.
Право на виділ частки із майна в натурі підтверджує наявність у кожного із співвласників всієї повноти повноважень щодо володіння, користування та розпорядження часткою, що регламентується ст. 364 ЦК України.
Ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
Згідно зі ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до п. 6.11. Глави 1 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, якщо між учасниками спільної часткової власності виникають спори щодо визначення, зміни розміру часток, а також виділу частки спільного майна в натурі (поділу), нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії і роз`яснює заінтересованим особам їх право звернутися до суду для вирішення цих спорів.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності із змінами і доповненнями», судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визначення порядку володіння, користування і розпорядження майном, що є спільною власністю та про поділ спільного майна або виділ з нього частки.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Зазначене правило стосується також поділу майна, що є у спільній сумісній власності.
Саме до цього зводяться правові позиції, висловлені Верховним Судом України у справах № 6-12цс13 від 3 квітня 2013 року та № 6-4цс14 від 19 лютого 2014 року.
При таких обставинах та з огляду на те, що частина домоволодіння яка належить позивачці може функціювати самостійно і окреме користування не буде порушувати права та інтереси інших співвласників, суд вважає вимоги ОСОБА_1 доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,280-282,354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості 39/1000 часток домоволодіння ЖБК «Народнии? освітянин», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та складається з: житлового будинку «А» приміщення №1-4, №1-5, №2-1 загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., огорожа №1-4 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказану частину.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) право власності на самостіи?нии? об`єкт нерухомого маи?на - житловии? будинок «А» приміщення №1- 4, №1-5, №2-1 загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., огорожа №1-4., якии? розташовании? за адресою: АДРЕСА_3 на земельніи? ділянці площею 0,0483 га.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2024.

Суддя: ОгреничІ.В.