Провадження 2/127/3799/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши клопотання представників відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М., ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 вересня 2024 року представниками відповідача ОСОБА_1 адвокатом Піпком А.М., ОСОБА_2 до суду було подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши заяву представників відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М., ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов до висновку, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. Отже, розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про залишення заяви представників відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М., ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представників відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М., ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя