Справа № 183/6201/21
№ 2/183/175/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про виселення, -
02 вересня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про виселення.
1.Стислий виклад позиції позивача
В обґрунтування позову Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" посилалося на те, що 19.08.2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № DNHDGK01270193, згідно умов якого Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надало, а ОСОБА_4 отримала у кредит грошові кошти в розмірі 17 700,00 доларів США, а ОСОБА_4 зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленого кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 19.08.2005 року, згідно умов якого ОСОБА_4 передала в іпотекуАкціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 93.40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором.
У відповідності до умов договору іпотеки, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб, лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.
Враховуючи те, що Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" не надавало згоду на відповідну реєстрацію за адресою предмета іпотеки, позивач вважає, що реєстрація у предметі інших осіб є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та здійснюється за рішенням суд.
Так, АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо про те, що ОСОБА_4 порушила умови договору іпотеки, та в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 .
У зв`язку з наведеним, у позовній заяві Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", посилаючись на вимоги ст.ст. 6, ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, просило суд виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
2.Стислий виклад позиції та заперечень відповідача.
Відповідачі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_3 не зверталися до суду з відзивом на позов.
3. Рух справи та процесуальні дії у справі.
02 вересня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про виселення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.
22 лютого 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області (як відповідний орган опіки та піклування) про виселення.
Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
07 лютого 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з уточненням до позову.
4.Судовий розгляд
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на обставини та підстави звернення до суду, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги .
Відповідачі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи.
Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, як третя особа, у своїй заяві просила суд розглядати справу за відсутністю представника ради
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідачібули належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
5.Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 19.08.2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № DNHDGK01270193, згідно умов якого Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надало, а ОСОБА_4 отримала у кредит грошові кошти в розмірі 17 700,00 доларів США, а ОСОБА_4 зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленого кредитним договором.
Встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № DNHDGK01270193 від 19.08.2005, між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 19.08.2005 року, згідно умов якого ОСОБА_4 передала в іпотекуАкціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 93.40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
У відповідності до п. 20.12 Договору іпотеки визначено обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.
Пунктом 16.3 Договору іпотеки передбачено, що з моменту набрання чинності цього договору Іпоткодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, наступну іпотеку, у спільну діяльність, у позичку, іншим особам майно та/або земельну ділянку, або іншим чином розпоряджатися предметом іпотеки тільки за письмовою згодою Іпотекодержателя.
Встановлено, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.11.2013 року ухвалене рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 183/6291/13-ц).
Згідно довідки Піщанської сільської ради від 29.07.2021, в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно висновку Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 234.08.2023 № 193, виселення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 є недоцільним. 6 .Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
6.1 Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
6.2 Згідно зі статтею 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Частиною першою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Частинами першою та другою статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до положень статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК України особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення) - предмета іпотеки у зв`язку зі зверненням стягнення на нього, надається інше постійне житло тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначене в рішенні суду.
Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбане за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина друга статті 109 ЖК України).
Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ст. 51 Конституції України).
За положеннями частин 2-4 статті 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.
У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом.
Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Згідно вимог ч.3 ст.109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
7.Висновки суду.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.
Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Судом встановлено, що відповідачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 не були сторонами іпотечного договору.
Як зазначалося вище, договір іпотеки укладено між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , та на обґрунтування вимог позивач посилався на те, що саме ОСОБА_4 допустила порушення умов договору іпотеки та здійснила реєстрацію відповідачів у спірному житловому приміщенні,
У той же час, Акціонерним товариством Т КБ «Приватбанк» не заявлялося вимог до ОСОБА_4 , як стороні іпотечного договору, яка допустила порушення умов такого договору.
Незважаючи на наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення іпотекодавця ОСОБА_4 , позивачем не заявлялися вимоги про виселення відповідачів з підстав, визначених ч.3 ст.109 ЖК УРСР (виселення у зв`язку зі зверненням стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення), суд звертає увагу на те, що у позовній заяві підставою виселення відповідачів позивач зазначає саме порушення ОСОБА_4 умов іпотечного договору.
У той же час, позивачем взагалі не надано суду доказів того, коли саме відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були зареєстровані у спірному житловому приміщенні (до укладення договорі іпотеки чи після його укладення).
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог; враховуючи наведене позивачем обґрунтування позову,беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи висновок органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, у задоволенні позову належить відмовити.
8. Судові витрати
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати належить покласти на позивача Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про виселення, - відмовити.
Судові витрати у справі покласти на позивача Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".
Учасники справи:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який діє також в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складене 30 квітня 2024 року.

Суддя Д. І. Городецький