Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіу порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району м. Києва про поновлення трудового і страхового стажу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2021 року звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі з відновленням трудового та страхового стажу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву мотивувала тим, що вона працює вчителем фізики у Загальноосвітньому навчальному закладі І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району міста Києва. Зазначала, що протягом вересня, жовтня, листопада 2021 року роботодавець грубо порушував її конституційне право на працю, що полягало у незаконному вимаганні від неї медичної інформації щодо наявності щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, застосуванні обмежень її права, як працівника, щодо повноцінної роботи. Позивачка вказувала також, що 03 листопада 2021 року відповідач ознайомив її з повідомленням № 1, підписаним директором ОСОБА_2 , в якому було зазначено про відсторонення її від роботи на період дії карантину, якщо не буде надано один з таких документів: документ про отримання нею повного курсу вакцинації або однієї дози дводозної вакцини від COVID-19, яка входить до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовтий сертифікат) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелений сертифікат), які входять до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; довідку про наявність абсолютних протипоказань до проведення відповідних профілактичних щеплень. Зазначала, що 12 листопада 2021 року відповідач ознайомив її з наказом №183/1-к від 11 листопада 2021 року «Про організаційні заходи щодо запобігання поширенню інфекційної хвороби COVID-19 в СЗШ № 6» за підписом виконуючої обов`язки директора СЗШ № 6 міста Києва Лебединської Т.А., згідно з яким позивача буде відсторонено від роботи з 15 листопада 2021 року без збереження заробітної плати та з перериванням трудового і страхового стажу до усунення причин, що зумовили відсторонення. З 15 листопада 2021 року відповідач відсторонив позивачку від роботи та не допустив її до виконання своїх посадових обов`язків, про що був складений протокол поліції № 44032 від 15 листопада 2021 року. Позивач вважала наказ № 183/1-к від 11 листопада 2021 року таким, що порушує її право на працю, суперечить статтям 24 та 43 Конституції України та статті 21 КЗпП України, виданий з порушенням вимог статей 32, 46 КЗпП України, суперечить нормам ЦК України, Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Закону України «Про державну службу». Також зазначала, що відсторонення її від роботи здійснене з порушенням статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», оскільки законодавством не передбачено порядку відсторонення від роботи невакцинованих працівників. Таким чином, позивачка вказувала, що відсторонення від роботи позбавляє її права на матеріальне забезпечення своєї сім`ї. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд скасувати наказ виконуючого обов`язки директора ЗНЗ І-ІІІ ступенів «СЗШ № 6» № 183/1-к від 11 листопада 2021 року «Про організаційні заходи щодо запобігання поширенню інфекційної хвороби COVID-19 в СЗШ № 6» з поновленням її трудового та страхового стажу; стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного відсторонення від роботи за період з 15 листопада 2021 року до дня ухвалення судом рішення.

Подільський районний суд міста Києва своїм рішенням від 10 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня шкода № 6» Подільського району міста Києва про визнання незаконними та скасування наказу скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня шкода № 6» Подільського району міста Києва про визнання незаконними та скасування наказу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня шкода № 6» Подільського району міста Києва від 11 листопада 2021 року № 183/1-к «Про організаційні заходи щодо запобігання поширенню інфекційної хвороби COVID-19 в СЗШ № 6».

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня шкода № 6» Подільського району міста Києва про поновлення трудового і страхового стажу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою судді від 28 серпня 2023 року прийнято до провадження вказану цивільну справу, визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, від представника надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивачки, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду сторони позивачки, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 15 серпня 2011 року обіймала посаду вчителя фізики у ЗНЗ І-ІІІ ступенів «СЗШ № 6».

12 листопада 2021 року відповідач ознайомив ОСОБА_1 з наказом № 183/1-к від 11 листопада 2021 року «Про організаційні заходи щодо запобігання поширенню інфекційної хвороби COVID-19 в СЗШ № 6», згідно з яким позивачку мали відсторонити від роботи з 15 листопада 2021 року без збереження заробітної плати та з перериванням трудового і страхового стажу до усунення причин, що зумовили відсторонення.

З 15 листопада 2021 року відповідач відсторонив ОСОБА_1 від роботи та не допустив її до виконання своїх посадових обов`язків, про що був складений протокол поліції № 44032 від 15 листопада 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року наказ № 183/1-к від 11 листопада 2021 року «Про організаційні заходи щодо запобігання поширенню інфекційної хвороби COVID-19 в СЗШ № 6», яким позивачку відсторонили від роботи визнано незаконним та скасовано.

Вирішуючи позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд приймає до уваги, що наказом ЗНЗ І-ІІІ ступенів «СЗШ № 6» від 25 лютого 2022 року № 49-к «Про зупинення дії наказів про відсторонення від роботи працівників закладу» ОСОБА_1 з 28 лютого 2022 року допущено до роботи.

Таким чином, період вимушеного прогулу становить з 15 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22) зазначено, що: «чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19. У разі, якщо таке відсторонення не було правомірним, роботодавець зобов`язаний здійснити працівникові визначені законодавством виплати».

Якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, такий працівник має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу (постанова Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 (провадження № 61-13444св19).

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про доходи № 134, виданої 27 квітня 2023 року Управлінням освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, заробітна плата позивачки на останні два місяці становила:

за вересень 2021 року - 21501 грн. 62 коп.;

за жовтень 2021 року - 21501 грн. 62 коп.

Таким чином, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 21501 грн. 62 коп., а середньоденна - 1023 грн. 89 коп.

За таких обставин, сума загального середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у період з 15 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року складає: 73 (кількість робочих днів) х 1023 грн. 89 коп. (середньоденний заробіток) = 74743 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

У задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 трудового і страхового стажу суд вважає за необхідним відмовити, у зв`язку з тим, що вказане право було вже захищено Постановою Верховного суду від 09 серпня 2023 року, якою скасовано наказ про відсторонення позивачки, та наказом ЗНЗ І-ІІІ ступенів «СЗШ № 6» від 25 лютого 2022 року № 49-к «Про зупинення дії наказів про відсторонення від роботи працівників закладу», яким ОСОБА_1 з 28 лютого 2022 року допущено до роботи, у зв`язку з чим, трудовий та страховий стаж поновлено.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторона позивачки посилалась як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що, відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району м. Києва про поновлення трудового і страхового стажу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн., сплачений останньою при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району м. Києва про поновлення трудового і страхового стажу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року в сумі 74743 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок три) грн. 97 коп.

Стягнути з Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення суду складено 29 лютого 2024 року.

Повне найменування сторін по справі :

позивачка - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району м. Києва, , юридична адреса: м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, буд. 20-1.

Суддя Леся БУДЗАН