У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Симоненка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: Лубенська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Лубенська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А. до суду надійшло клопотання, в якому представник просить витребувати у виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області копію журналу вхідної та вихідної кореспонденції Яблунівської сільської ради та Яблунівського старостинського округу за 2014 по 2022 роки в частині звернення (подання заяви) ОСОБА_2 про вчинення нотаріальної дії посвідчення копій заповіту складених ОСОБА_4 25.06.2000 та 26.07.2005, та витребувати копію журналу та витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, Яблунівської сільської ради та Яблунівського старостинського округу за 2014 по 2022 роки в частині реєстрації нотаріальної дії посвідчення копій заповіту складених ОСОБА_4 25.06.2000 та 26.07.2005. Адвокат Юхимович С.А. просила поновити строк на подання вказаного клопотання у зв`язку з пасивною позицією ОСОБА_2 щодо прохання адвоката Юхимович С.А. надати їй письмове погодження або відмову про розголошення конфіденційної інформації, отриманої нею під час надання ОСОБА_2 правничої допомоги раніше. Також адвокат посилалась на важливість вказаної інформації для розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти витребування у виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області вказаної інформації.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо таке клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що матеріалах справи (т. 2 а.с. 2) є повідомлення адвоката Юхимович С.А. (датоване 06.05.2023), на ім`я ОСОБА_2 з проханням надати погодження або відмову про розголошення конфіденційної інформації отриманої під час надання правничої допомоги раніше. Цей документ наданий адвокатом Юхимович С.А.

Ухвалою суду від 28.06.2023 ОСОБА_1 було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 . Як вбачається з матеріалів справи (т. 2, а.с. 25, 31), представник ОСОБА_1 адвокат Юхимович С.А. отримала копію вказаної ухвали 30.06.2023. Суд приймає до уваги час, який сплив з вказаної у повідомленні дати до дня закриття підготовчого провадження у справі (20.03.2024) і приходить до висновку, що пасивна позиція ОСОБА_2 щодо прохання адвоката Юхимович С.А. надати їй письмове погодження або відмову про розголошення конфіденційної інформації не може бути підставою для визнання причин неподання відповідного клопотання у встановлений строк поважними та для поновлення строку звернення з клопотанням про витребування доказів у справі. За таких обставин клопотання адвоката Юхимович С.А. до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Юхимович С.А. у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя