Справа 688/3413/24
№ 2/688/982/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 ТОВ «Коллект центр» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №515694 від 16.02.2021 в сумі 20267,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 16.02.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №515694, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 16250 грн. на строк до 16.02.2022. Кошти кредиту надавалися в безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Укладення договору здійснюється за допомогою ІТС товариства. Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході в особистий кабінет. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 26.11.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 515694. 10.03.2023 року було укладено договорі № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 515694.Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши кредитні кошти відповідачу. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості становить 20267,02 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 13241,73 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 7016,59 грн., 3% річних 8,70 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2024 відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.02.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 515694 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого сума кредиту складає 16250,00 грн., строк кредиту - 365 днів, кінцевий термін повернення - 16.02.2022 (включно), фіксована процентна ставка за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту, - 85% річних. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування/утримання в розмірі 13000,00 грн. за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначені споживачем в особистому кабінеті або надані товариству іншим шляхом, у розмірі 3250,00 грн. - на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

16.02.2021 ТОВ «Слон кредит» перерахувало відповідачу 13000 грн. на карту НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua 80564674, що підтверджується повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2646_22 від 23.05.2024.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 515694 від 16.02.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.02.2022 становить 17729,70 грн., яка складається з: 13241,73 грн. кредит, 4487,97 грн. проценти.

Відповідно до договору факторингу № 26-11__ від 26.11.2021, укладеному між ТОВ «Слон кредит» і ТОВ «Вердикт Капітал», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 515694, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку ТОВ «Вердикт капітал» загальна сума заборгованості станом на 10.03.2023 становить 20267,02 грн., з яких: 13241,73 грн. основна сума кредиту, 4487,97 грн. відсотки на дату відступлення права вимоги, 2528,62 грн. нараховані відсотки зг.кр.дог., 3% річних 8,70 грн.

Відповідно до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, укладеному між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект центр», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором №515694, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.07.2024 року становить 20267,02 грн., з яких: 13241,73 грн. тіло кредиту, 7016,59 грн. відсотки, 3% річних за період з 16.02.2022 по 23.02.2022 8,70 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача кредитної заборгованості на користь позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно договору № 07-06/2024 про надання правничої допомоги від 07.06.2024 правову допомогу позивачу у справі надавало адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс».

Згідно заявки про надання юридичної допомоги №541 від 01.07.2024, акту №1 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 вартість надання усної консультації з вивчення документів становить 2 год. - 3000 грн. та складання позовної заяви 2 год. - 6000 грн.

Згідно платіжної інструкції № від 12.07.2024 року ТОВ «Коллект центр» сплатило Лігал Ассістанс АО 100000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору №07-06/2024 від 07.06.2024 року про надання правової допомоги.

Суд вважає, що надання усної консультації не було необхідним для надання правової допомоги позивачу не зайняло 2 год, а складання позовної заяви не зайняло 2 год. часу, зважаючи на те, що позивачем сплачено АО «Лігал Ассістанс» за надання правової допомоги 100000,00 грн., що свідчить про те, що адвокатським об`єднанням складаються аналогічні позовні заяви, а тому складання позовної заяви не потребувало значного часу.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 5000 грн., що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

Керуючись ст. ст.139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 31.07.2012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мєчнікова, 3, офіс 306, ) заборгованість за кредитним договором № 515694 про надання споживчого кредиту від 16.02.2021 в сумі 20267 (двадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 02 коп., з яких: 13241,73 грн. тіло кредиту, 7016,59 грн. відсотки, 3% річних 8,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 31.07.2012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мєчнікова, 3, офіс 306, ) судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук