Провадження № 4-с/359/29/2024
Справа № 359/9439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бочковського Тараса Олександровича,-

встановив:

02.09.2024 через систему «Електронний суд» адвокатом Войковою Світланою Вікторівною, яка діє від імені заявника ОСОБА_1 , до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у порядку, визначеному ст.ст.447-449 ЦПК України подано вищевказану скаргу.

За змістом скарги заявник просить суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Бочковського Тараса Олександровича щодо закінчення виконавчого провадження №32278833, а також зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження.

В обґрунтування підстав звернення зі скаргою, заявник також зазначив, що 14 серпня 2024 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду вирішено закрити провадження в адміністративній справі №320/21853/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії з підстав, що спір виник з рішення, винесеного судом в порядку цивільного судочинства, а тому його слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вивченням скарги встановлено, що вона на підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Так, за змістом скарги, а також доданих документів встановлено, що виконавче провадження №32278833 було відкрито 23.04.2012 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськраойнного управління юстиції Штефан Наталії Петрівни з примусового виконання постанови судді Апеляційного суду Київської області Шроль Б.Ю. від 03.04.2012 справа 3/2005/970/12 про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави літака.

Зі змісту скарги та долученої постанови судді Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2012 року, зокрема встановлено, вказаною постановою було скасовано постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2012 року щодо ОСОБА_1 та постановлено нову постанову, якою визнано винуватим ОСОБА_1 за ст.348 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації літака цивільної авіації «Falcon 20-ES», серійний номер 279, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з встановленими двигунами GE CF-700, заводські номера 304464BQ, 245G310Q, рік виготовлення 1973.

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 цієї статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, заявником подано скаргу на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання постанови Апеляційного суду Київської області, ухваленій не у порядку Цивільного процесуального кодексу України, а на підставі ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.348 Митного кодексу України, тобто у справі про адміністративне правопорушення про порушення митних правил.

А тому скарга на бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні, відритому на підставі судового рішення, ухваленого не відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

В силу вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, за змістом ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

В силу вимог ч.2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного, а також неодноразово вказувала критерії розмежування судової юрисдикції.

Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права; юрисдикцію суду має визначати закон.

Розгляд справ з порушенням юрисдикції порушує принцип законності та правової визначеності.

В цьому зв`язку також слід зазначити, що в силу вимог ч.2 ст.377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, в силу вимог чинного законодавства скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у порядку визначеному ст.447 ЦПК України може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства слід відмовити.

В цьому зв`язку слід зазначити, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував зазначену заявником ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 (адміністративна справа №320/21853/24).

Проте, таку позицію заявника, який при звернення до Київського окружного адміністративного суду вважав, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, не можна вважати послідовною і обґрунтованою.

Можливість оскарження судового рішення заявником не використана, а тому, стверджувати, що наявний юрисдикційний конфлікт, передчасно.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бочковського Тараса Олександровича ння рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) щодо невиконання рішення суду про зняття арешту з майна.

Роз`яснити заявнику право звернутись з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з її дня підписання. Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів