У х в а л а

9 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 2-137/12

Провадження № 61-11700ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 7 серпня 2024 року в частині відмови у поверненні судового збору за подання апеляційної скарги

у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - заявник) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними та

в с т а н о в и в :

1. У березні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

2. 24 травня 2021 року Богунський районний суд м. Житомира постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив зазначену заяву частково: замінив стягувача у справі, відмовив у задоволенні інших вимог.

3. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, скаржник, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ту ухвалу й ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у справі.

4. 28 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції у частині задоволення заяви про заміну стягувача у справі й ухвалив у цій частині нове судове рішення - про відмову в задоволенні цієї заяви.

5. 3 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував постанову апеляційного суду та спрямував справу до останнього на новий розгляд.

6. 7 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника та відмовив у задоволенні заяви скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

7. 16 серпня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду від 7 серпня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору й ухвалити в цій частині нове судове рішення - про задоволення такої заяви. У частині закриття апеляційного провадження у справі скаржник вказану ухвалу не оскаржив.

8. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

8.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

8.3. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

8.4. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).

8.5. Скаржник подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору. Пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку. Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору у цьому переліку відсутня.

8.6. Скаржник подав касаційну скаргу на судове рішення, можливість оскарження якого у касаційному порядку процесуальний закон не передбачає. На цей висновок не впливає те, що апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви про повернення судового збору в ухвалі, якою також закрив апеляційне провадження у справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 338/743/21).

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 7 серпня 2024 року в частині відмови у поверненні судового збору за подання апеляційної скарги у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко