УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-90/11

провадження № 61-447ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агростар Ч», товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів,

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів,

та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Субботіна Л. В. подала касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 18 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 14 листопада 2023 року у справі № 2-90/11.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 25 січня 2024 року виконані.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) свідчить, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада

2023 року складено 20 листопада 2023 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не приймали участь в судовому засіданні 14 листопада 2023 року під час розгляду справи Одеським апеляційним судом. Копія оскаржуваної постанови апеляційного суду не надсилалась ні заявникам, ні їх представнику. ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримала 08 грудня 2023 року в електронній формі, а інші заявники та адвокат Субботіна Л. В., незважаючи на те, що має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, до цього часу не отримали копію постанови апеляційного суду. Після отримання від ОСОБА_1 інформації про прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови, адвокатом знайдено текст постанови в ЄДРСР.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи осіб, які подають скаргу та докази, надані на підтвердження цих доводів, за відсутності підтверджень того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та/або їх представник отримали копію оскаржуваної постанови раніше 08 грудня 2023 року, з огляду на дату оприлюднення повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду в ЄДРСР (07 грудня 2023 року) та доставки до підсистеми Електронний Суд ЄСІТС (06 грудня 2023 року), дійшла висновку, що заявниками доведено поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність передбачених статтею 390 ЦПК України підстав для поновлення цього строку.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15, у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 279/6459/14-ц, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15,

від 02 вересня 2020 року у справі № 318/1863/17, від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 703/2284/19, у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13,

від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15, у справі № 6-1568цс16,

від 10 квітня 2020 року у справі № 734/2887/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказують на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 5 частини першої, пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання та дії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване ймовірністю утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки та неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Враховуючи те, що заявниками наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дію оскаржуваних судових рішень, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання та дії оскаржених судових рішень.

У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявників забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (статті 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявниками не наведено.

Доводи заявників про те, що реалізація оскаржених судових рішень призведе до масових звільнень працівників, які працюють на об`єктах торговельної сфери та сфери харчування, на даний час нічим не підтверджені.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання або дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 2-90/11.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 18 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 14 листопада 2023 року у справі № 2-90/11.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи № 2-90/11.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особам, які подали касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання та дії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 2-90/11.

Роз`яснити учасникам справи № 2-90/11 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 11 березня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников