Справа № 393/273/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прокопчук О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новгородківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Новгородківської селищної ради від 17.05.2024р. №3441, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить: 1) визнати незаконним і скасувати рішення сесії Новгородківської селищної ради від 17.05.2024р. №3441 ''Про скасування рішення сесії від 04.04.2024р. №3398 ''Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_3 ''; 2) визнати додаткову угоду до договору оренди землі, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 31.03.2017р., номер запису про інше речове право 19824362 такою, що укладена. Позов мотивований тим, що 03.03.2017р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_3 (далі - позивач) укладено договір оренди земельної ділянки, площею 7,8 га, кадастровий номер :02:003:9035, строком на 7 років (далі - договір). Договір зареєстровано 31.03.2017р. Маючи намір продовжити договір, позивач 21.03.2024р. звернувся до Новгородківської селищної ради (далі-відповідач) із заявою поновити (продовжити) договір, терміном на 7 років. До заяви позивач додав: копію паспорту і ідентифікаційного коду, проект договору оренди землі, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, довідку про відсутність заборгованості, копію договору, витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. За результатом розгляду заяви позивача, 04.04.2024р. на сорок першій сесії восьмого скликання Новгородківської селищної ради прийнято рішення №3398 ''Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_3 '', яким продовжено термін дії договору на 7 років, тобто до 31.03.2031р. Водночас, 05.04.2024р. Новгородківським селищним головою на підставі юридичного висновку завідувача сектору з юридичного забезпечення селищної ради прийнято розпорядження ''Про зупинення дії рішення селищної ради №3398 від 04.04.2024р. ''Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_3 '' та подано на розгляд сесії проект рішення про скасування рішення сесії №3398 від 04.04.2024р. В подальшому, 19.04.2024р. рішенням Новгородківської селищної ради №3433 відхилено проект рішення про скасування рішення сесії №3398 від 04.04.2024р. Після цього, позивач листом від 19.04.2024р. надіслав Новгородківському селищному голові додаткову угоду до договору, тобто позивач виконав рішення сесії №3398 від 04.04.2024р. 17.05.2024р. Новгородківською селищною радою прийнято рішення №3441 ''Про скасування рішення сесії від 04.04.2024р. №3398 ''Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_3 ''. Позивач вважає, що спірне рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки орган місцевого самоврядування не може скасувати своє попереднє рішення, так як на час його прийняття у позивача були наявні правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері земельних відносин, які виникли на підставі договору оренди. Крім того, спірне рішення ухвалено з порушенням вимог регламенту, затвердженого рішенням сесії Новгородківської селищної ради №33 від 24.12.2020р. зі змінами від 07.05.2021р. №523. Дії відповідача щодо не підписання додаткової угоди до договору є протиправними, так як останнім не враховано, що позивач сумлінно виконував обов`язки по сплаті орендної плати. До того ж позивач 10.05.2024р. сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою за 2024р.

Ухвалою суду від 03.06.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.34).

13.06.2024р. представник відповідача Сириця О.А. подав відзив, в якому просить відмовити в позові. Відзив мотивований тим, що вказаний договір було укладено на 7 років, тобто до 03.03.2024р. Проте, до 03.03.2024р. позивач не повідомив відповідача про намір продовжити дію договору та не надав проект додаткової угоди про поновлення договору. Тобто, позивач недотримався процедури поновлення договору оренди землі, яка передбачена ст.33 Закону України ''Про оренду землі''. Крім того, п.11.2 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідач спірним рішенням засвідчив відсутність наміру продовжувати договірні відносини з позивачем, оскільки термін дії договору припинився, а позивач не дотримався процедури його поновлення. Під час прийняття оскаржуваного рішення порушень регламенту не допущено. Крім того, вказав, що у ст.4 Європейської хартії місцевого самоврядування зазначено, що органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. В рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 зазначено, що зі змісту ч.2 ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' прослідковується, що орган місцевого самоврядування має право за власною ініціативою змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі з мотивів невідповідності Конституції чи законам України) (а.с.51-54).

25.06.2024р. представник позивача ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позов. Відповідь на відзив мотивована тим, що відповідач не підписуючи угоду про поновлення договору, скасовуючи рішення сесії про таке поновлення, з урахуванням подоланого вето, за відсутності будь-яких заперечень орендаря на поновлення договору, порушив права та законні інтереси позивача на користування земельною ділянкою. Крім того, твердження відповідача про необхідність рахувати строк дії договору з 03.03.2017р., тобто з часу підписання, а не з дати його державної реєстрації не заслуговують на увагу, так як позивач приступив до виконання умов договору з 31.03.2017р. і фактично почав користуватися земельною ділянкою з дня державної реєстрації договору. Відповідач належним чином не спростував та не надав докази про проходження на профільній комісії проекту рішення №45 ''Про скасування рішення сесії від 04.04.2024р. №3398 ''Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_3 ''. Крім того, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. До того ж, земельні питання не відносяться до повноважень та не розглядаються на постійній комісії з гуманітарних питань, питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, регламенту та взаємодії з органами МВС, ДСНС, прокуратури, суду. Проект спірного рішення попередньо не подавався та не розглядався у відповідності до вимог регламенту на профільній комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою (а.с.58-60).

28.06.2024р. представник відповідача Прокопчук О.І. подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просить відмовити в позові. Заперечення мотивовані тим, що твердження позивача, що строк дії договору необхідно рахувати з моменту його державної реєстрації є хибним. Так, п.14.1 договору передбачено, що договір набирає чинності після підписання його сторонами, а не після дати реєстрації. Крім того, п.3.3 договору передбачений 30-денний термін до спливу строку договору (не до спливу дати реєстрації) для надіслання орендарем листа-повідомлення на адресу орендодавця про намір продовжити його дію. Проект рішення ''Про скасування рішення сесії від 04.04.2024р. №3398 ''Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_3 '' розглядається профільною комісією, на яку покладено контроль за виконанням рішення. Тому, доводи позивача, що земельні питання не можуть розглядатися на постійній комісії з гуманітарних питань, питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, регламенту та взаємодії з органами МВС, ДСНС, прокуратури, суду є хибними. Крім того, позивач не надав доказів протиправного ухилення відповідача від підписання додаткової угоди (а.с.79-81).

Ухвалою суду від 30.07.2024р. витребувано докази в Новгородківської селищної ради, а саме - документи, які стали підставою для розроблення проекту рішення №45, яким пропонувалося сесії Новгородківської селищної ради скасувати рішення від 04.04.2024р. №3398 ''Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_3 '', та винесення його на розгляд чергового засідання сесії, зокрема, але не виключно, заяви, висновки, порядок денний постійних (профільних) комісій, подання (пропозиції) від членів комісії про включення до розгляду на засіданні профільної комісії проекту рішення №45, протоколи (витяги) засідань профільних комісій, у т.ч. комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, комісії з гуманітарних питань, питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, регламенту та взаємодії з органами МВС, ДСНС, прокуратури, суду; лист погодження, пояснювальна записка, тощо (а.с.112-113).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала доводи позовної заяви та просила суд задовольнити позов. Вказала, що навіть якщо позивач і пропустив строк на поновлення договору, але відповідач відносно цього не заперечував, так як рішення про відмову у поновленні договору останнім не приймалось. Тому, договір має бути продовженим. Також вказала, що проект рішення про скасування рішення селищної ради від 17.05.2024р. №3441 не розглядався на профільній депутатській комісії, а тому не повинен був виноситися на розгляд сесії селищної ради. Зазначила, що орган місцевого самоврядування не може скасувати своє попереднє рішення, яке набрало законної сили.

Представник відповідача Прокопчук О.І. в судовому засіданні просила відмовити в позові з урахуванням доводів, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Відповідно до розділу ІХ Перехідних положень Закону України ''Про оренду землі'' правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно з ст.1 Закону України ''Про оренду землі'' (тут та надалі по тексту в редакції на момент укладення договору) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.6 Закону України ''Про оренду землі'' орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ст.13 Закону України ''Про оренду землі'' договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

03.03.2017р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі (далі - договір). За умовами договору позивачу передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :02:003:9035, площею 7,8000 га, в тому числі рілля 7,8000 га, що не надана у власність та користування іншим особам. Договір укладено на строк 7 (сім) років. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір набуває чинності після підписання сторонами (а.с.12-15).

31.03.2017р. державним реєстратором зареєстровано право оренди позивача за вказаним договором (номер запису про інше речове право 19824362), що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У ст.640 ЦК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України», що діє з 01 січня 2013р., визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Крім того, у ч.5 ст.6 Закону «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Тобто, з 01 січня 2013р. державній реєстрації підлягав не сам договір оренди, а право оренди земельної ділянки.

Тому можна зробити висновок, що договір оренди земельної ділянки є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов та його підписання у встановленій простій письмовій формі, якщо інше не узгоджено між сторонами, тобто дотримання сторонами вимог ст.ст.638, 759 та 792 ЦК України та ст.15 Закону «Про оренду землі».

Викладене відповідає висновкам щодо застосування норм права, що наведені у постанові Верховного Суду від 18.04.2023р. справа №357/8277/19 провадження №14-65цс22.

Датою укладення договору є 03.03.2017р., а тому саме з цієї дати починається перебіг строку дії договору оренди, який закінчився 03.03.2024р.

Згідно з п.3.3 договору після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору на новий строк. У цьому разі орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до спливу строку договору.

Відповідно до ч.1,2 та ч.6 ст.33 Закону України ''Про оренду землі'' по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

21.03.2024р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив поновити (продовжити) строк дії договору на 7 (сім) років, тобто позивач звернувся вже після закінчення строку дії договору (а.с.17,18).

Однак, згідно висновків щодо застосування норм права, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021р. у справі №903/1030/19, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених як у частинах першій - п`ятій, так і у частині шостій статті 33 Закону ''Про оренду землі'', обов`язковим є надсилання орендарем листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору, що є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Частини п`ята та шоста статті 33 Закону ''Про оренду землі'' встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин. Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону "Про оренду землі" додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Суд відзначає, що позивач не дотримався процедури поновлення договору оренди на новий строк, так як в установлений законом та договором строк, тобто не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, не повідомив орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини та не надав проект відповідної додаткової угоди, а тому відсутні законні підстави для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Новгородківської селищної ради від 17.05.2024р. №3441.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч.10 ст.59 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

22.03.2024р. завідувачем сектору з юридичного забезпечення Новгородківської селищної ради Прокопчук О.І. складено юридичний висновок до проекту рішення ''Про внесення змін до договорів оренди землі громадянину ОСОБА_3 '', з якого слідує, що термін дії вказаного договору закінчився 03.03.2024р. Тому, завідувач сектору просила зняти з порядку денного або відхилити даний проект рішення як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.22).

Рішенням Новгородківської селищної ради №3398 від 04.04.2024р. вирішено внести зміни до договору, а саме - продовжити термін дії договору на 7 (сім) років, тобто до 31.03.2031р. Рекомендовано орендарю в місячний термін подати додаткову угоду до договору на підпис до селищного голови. Зареєструвати зміни до договору відповідно до Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень'' (а.с.19, 20).

05.04.2024р. голова Новгородківської селищної ради Сириця О.А. прийняв розпорядження №17-сг ''Про зупинення дії рішення селищної ради від 04.04.2024р. №3398 ''Про внесення змін до договору оренди громадянину ОСОБА_3 '' (а.с.21).

Рішенням Новгородківської селищної ради №3433 від 19.04.2024р. відхилено проект рішення ''Про скасування рішення сесії від 04.04.2024р. №3398 ''Про внесення змін до договорів оренди землі громадянину ОСОБА_3 '' (а.с.23, 24, 25).

19.04.2024р. позивач звернувся до відповідача із листом, в якому просив відповідно до рішення сесії №3398 від 04.04.2024р. підписати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди. До вказаного листа позивач додав оригінал додаткової угоди та копію рішення селищної ради (а.с.26, 27).

22.04.2024р. державний реєстратор звернувся з доповідною запискою до голови Новгородківської селищної ради Сириці О.А., в якій вказав, що рішенням Новгородківської селищної ради №3398 від 04.04.2024р. вирішено внести зміни до договору, а саме - продовжити термін дії договору на 7 років, тобто до 31.03.2031р., а не поновити вказаний договір відповідно до Закону України ''Про оренду землі''. Тому, в разі подання додаткової угоди про внесення змін до договору будуть наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.82).

10.05.2024р. позивач сплатив оренду сплату за договором за 2024р. (а.с.28).

З п.2.10 Положення про постійні комісії Новгородківської селищної ради, затвердженого рішенням №13 від 02.12.2020р., слідує, що питання, які належать до відання кількох постійних комісій, можуть за ініціативою комісії, а також за дорученням ради, її голови чи секретаря розглядатися постійними комісіями спільно.

Згідно п.2.11 зазначеного Положення всі питання, які виносяться на розгляд сесії, попередньо розглядаються профільною постійною комісією (а.с.96-101).

Питання внесення змін до договору оренди землі з ОСОБА_3 належало до відання двох постійних комісій - постійної комісії з гуманітарних питань, питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, регламенту та взаємодії з органами МВС, ДСНС, прокуратури та суду та постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою

16.05.2024р. на засідання постійної комісії з гуманітарних питань, питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, регламенту та взаємодії з органами МВС, ДСНС, прокуратури, суду було винесено питання про скасування рішення сесії від 04.04.2024р. №3398 ''Про внесення змін до договорів оренди землі громадянину ОСОБА_3 ''. За результатом розгляду вказаного питання прийнято рішення погодити текст проекту рішення ''Про скасування рішення сесії від 04.04.2024р. №3398 ''Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_3 '' (а.с.109-110).

17.05.2024р. погоджено проект рішення Новгородківської селищної ради ''Про скасування рішення сесії від 04.04.2024р. №3398 ''Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_3 '' (а.с.121).

Викладені обставини спростовують доводи представника позивача, про те, що проект рішення не пройшов профільну депутатську комісію і не мав право виноситись на засідання сесії.

Рішенням Новгородківської селищної ради №3441 від 17.05.2024р. скасовано рішення сесії від 04.04.2024р. №3398 ''Про внесення змін до договору оренди землі громадянину ОСОБА_3 '' (а.с.11).

У ст.3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення й у ст.74 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'', згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

В рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У вказаному рішенні також зазначено, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: а) відсутність факту виконання рішення, що скасовується; б) відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Викладене відповідає висновкам щодо застосування норм права, що наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі №182/2428/16-а(2-а/0182/102/2016), провадження №К/9901/54061/18.

Згідно доводів відповідача підставою для скасування рішення став той факт, що строк дії договору оренди закінчився, а позивач не дотримався процедури його поновлення, зокрема вчасно не звернувся з заявою про поновлення такого договору.

Суд відзначає, що на момент ухвалення рішення Новгородківської селищної ради №3398 від 04.04.2024р. ''Про внесення змін до договорів оренди землі громадянину ОСОБА_3 '', яким вирішено внести зміни до договору оренди землі від 31.03.2017р., правовідносини між сторонами були припиненні, так як строк дії зазначеного договору оренди землі закінчився 03.03.2024р., відповідно не можливо було внести зміни до припиненого договору. Тому, на думку суду, на підставі вказаного рішення не виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того, рішення селищної ради №3398 від 04.04.2024р. виконане не було, оскільки додаткова угода орендодавцем не підписана та орендар не здійснив державну реєстрацію права оренди.

Таким чином, суд вважає, що Новгородківська селищна рада, скасувавши 17.05.2024р. рішення Новгородківської селищної ради №3398 від 04.04.2024р, дотрималась сукупних умов, які наведено вище, та у межах повноважень скасувала своє рішення з законних підстав.

Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, позов задоволенню не підлягає, то судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Ухвалою суду від 03.06.2024р. за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову, а саме: 1) заборонено Новгородківській селищній раді Кіровоградської області (місцезнаходження вул. Криворізька 11, с-ще Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, 28200, ) вчиняти дії, приймати рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:003:9035, зокрема, але не виключно, приймати рішення щодо зміни її площі, поділу, передачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо даної земельної ділянки; 2) заборонено органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:003:9035, площею 7,8 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області за межами населеного пункту (а.с.41-44).

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так як, позов задоволенню не підлягає, то вжиті вказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 158, 258-268, 272, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Новгородківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Новгородківської селищної ради від 17.05.2024р. №3441, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною - відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2024р., якою: 1) заборонено Новгородківській селищній раді Кіровоградської області (місцезнаходження вул. Криворізька 11, с-ще Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, 28200, ) вчиняти дії, приймати рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:003:9035, зокрема, але не виключно, приймати рішення щодо зміни її площі, поділу, передачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо даної земельної ділянки; 2) заборонено органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:003:9035, площею 7,8 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області за межами населеного пункту.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Новгородківська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (місцезнаходження вул.Центральна 13, с-ще Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, 28200, ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.09.2024р.

Суддя О.С.Добрострой