УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2024 року м. Мукачево Справа №303/5990/14-ц

6/303/216/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, виходить з того, що згідно частини дев`ятої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відтак, подана на розгляд суду заява повинна відповідати вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У поданій на розгляд суду заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року (справа №303/5990/14-ц) було частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

За доводами заявника, на даний час у Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №52455049 від 04.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу в сумі 10496,35 грн. Однак, відповідно до договору від 26.01.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (надалі Договір), ТОВ «Росвен Інвест Україна» стало новим кредитором та до нього перейшли всі права, які належали ПАТ «Дельта Банк».

В контексті наведеного, слід зазначити, що можливість заміни сторони її правонаступником у справі, яка є розглянутою та винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення, регламентована ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на необхідність конкретизації вимоги за поданою на розгляд суду заявою в її прохальній частині.

Також слід зазначити, що заявником не додано у повному обсязі доказів необхідних для вирішення ініційованого ним питання.

Зі змісту п.1 Договору вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Росвент Інвест Україна» права вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку 1 до цього Договору. Відповідно до п.2.1 Договору сторони погодили, що Додаток №1 містить інформацію щодо заборгованості боржників станом на 26.01.2018 року.

Поряд з цим, заявник не додав до заяви Додаток 1 до Договору, що позбавляє суд об`єктивної можливості встановити чи перейшло право вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» за договором про відкриття кредитної лінії №003-06509-081212 боржником за яким є ОСОБА_1 .

Крім того, ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке є новим кредитором за доводами заявника, не зазначено в якості заінтересованої особи у заяві.

Також заявником невірно вказано назву органу державної виконавчої служби, який змінив свою назву на Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, заявнику слід визначитись із належним суб`єктним складом заінтересованих осіб, та у відповідності до приписів частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України надати суду докази надіслання (надання) їм заяви з додатками.

Слід також звернути увагу, що заявником не надано суду інформацію про стан виконання виконавчого листа на момент звернення до суду із заявою, а також доказів перебування виконавчого листа на виконанні на час звернення до суду.

Як вбачається із загальнодоступних даних АСВП, виконавче провадження 52455049 (дата відкриття 04.10.2016) відносно боржника ОСОБА_1 завершено.

Вищезазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость