Справа № 204/8858/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки INFINITI, модель - G35 (2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , колір - сірий).

В об ґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційним Банком «Надра» та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено кредитний договір №76/П/19/2008-840. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL2N79735, право вимоги за Кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». 19.06.2020 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №1593, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 756 742, 86 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». 02.07.2020 приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62458726 з виконання виконавчої напису №1593 від 19.06.2020 та 15.07.2020 позивачем отримано заявку приватного виконавця на реалізацію арештованого автомобіля ОСОБА_3 : INFINITI G35 (2007 рок випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий). Відповідно до протоколу №494855 проведення електронних торгів 03.08.2020 та акту від 11.08.2020 електронні торги автомобіля INFINITI G35 відбулися, переможець торгів - ОСОБА_4 . Разом з тим, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2021 у справі №755/10322/20, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за №1593, про стягнення заборгованості за кредитним договором №76/П/19/2008-840 від 04.03.2008. Отже, у зв`язку із скасуванням підстави, що слугувала для відкриття виконавчого провадження №62458726, а саме визнання виконавчого напису №1593 таким, що не підлягає виконанню, в результаті якого було продано автомобіль, який належав на праві власності ОСОБА_3 , виникло право на повернення зазначеного автомобіля.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Приваліхіної А.І. від 09 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння передано за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова Ліуша А.І. від 07 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду Залізничного районного суду м.Львова від 18 грудня 2023 року, за заявою позивача, замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова Ліуша А.І. від 26 січня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 передано на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 01.03.2024 вищевказану цивільну справу прийнято до спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.03.2024 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романова Олексія Валентиновича надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. ОСОБА_2 набув право власності на вищевказаний автомобіль на законних підставах, а саме шляхом укладення 23.10.2023 договору купівлі-продажу за №7718/23/006269 вищевказаного автомобіля, належного на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_5 , з суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 7718-від 08.04.2019 ТОВ "ЮНІКАРС". При цьому, відповідач придбав автомобіль за відплатним договором, сплативши продавцю вартість вищевказаного автомобіля, а саме 250 000 грн. Будь-яких доказів того, що відповідач придбав майно у особи, яка не мала права його відчужувати, та про те, що відповідачу було відомо про це, позивач не навів. Позивач не надав будь-яких доказів про те, що він втратив право власності на вищевказаний автомобіль з підстав, не передбачених законом. Твердження позивача про те, що вказаний автомобіль реалізований первісному покупцю - ОСОБА_4 на електронних торгах незаконно, спростовуються рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року у справі №755/16517/20, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту проведення електронних торгів, - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року та постановою Верховного суду від 08 травня 2023 року рішення суду залишено без змін. При цьому, Верховний суд надав відповідну оцінку й рішенню Галицького районного суду міста Львова від 12 березня 2021 року, на яке посилається позивач у новому позові, як на підставу витребування майна, зазначивши, що вказане судове рішення ухвалене після проведення торгів, які є правочином, а правочин може бути визнаний недійсним, якщо допущено порушення на момент укладення правочину, тобто на момент проведення торгів. Крім того, по справі №640/17430/20 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного виконавця Телявського А.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Інвест Хаус», товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», про визнання протиправними дій, визнання незаконним звіту про оцінку майна. Указаним судовим рішенням не встановлено протиправності дій приватного виконавця з визначення вартості спірного майна, як і не встановлено порушень порядку проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна. Автомобіль, який раніше належав позивачу, був проданий первісному покупцю у порядку, встановленому для виконання судових рішень, після чого змінилось чотири власника, а тому за будь-яких умов, в силу положень ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, не може бути витребуваний від добросовісного набувача. Це ж випливає з правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц, відповідно до якої конструкція, за якою добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар.

18.03.2024 представником відповідача адвокатом Романовим Олексієм Валентиновичем, разом з відзивом на позовну заяву, подано до суду клопотання, у якому просив залучити у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ТОВ «ЮНІКАРС».

Ухвалою суду від 29.03.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ТОВ «ЮНІКАРС» відмовлено.

Від представника позивача надійшла заява від 19.03.2024, в якій просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника, а позов задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява від 29.03.2024, в якій просить провести розгляд справи без участі відповідача та його представника, у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62458726 з виконання виконавчого напису №1593, виданого 19.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у загальному розмірі 2 756 742, 86 грн, з якої 2 756 442,86 грн заборгованості за кредитним договором №76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 (тіло кредиту та відсотки), яка виникла за період з 05.03.2020 по 10.06.2020.

13.07.2020, за № 4347, приватним виконавцем Телявським А.М., в межах ВП № 62458726, сформовано заявку на реалізацію арештованого майна на ДП «СЕТАМ», а саме: належного боржнику ОСОБА_3 транспортного засобу марки INFINITI, моделі G35, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно звіту про оцінку майна станом на 08.07.2020 складає 243 390 грн.

У відповідності до протоколу №494855, 03.08.2020 проведено електронні торги, в ході яких продано транспортний засіб марки INFINITI, моделі G35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, переможець торгів - ОСОБА_4 , ціна продажу 243 390 грн, та 11.08.2020 приватним виконавцем Телявським А.М. сформовано акт про проведені електронні торги.

12.03.2021 у справі № 755/10322/20 Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 19.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за №1593, про стягнення заборгованості за кредитним договором №76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 року. Рішення суду набрало законної сили 09.07.2021.

У відповідності до листа Головного сервісного центру МВС № 31/2027АЗ-25317-2023 від 09.11.2023 автомобіль INFINITI G35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 після його перереєстрації на ОСОБА_6 в серпні 2020 року, неодноразово відчужений на користь фізичних осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ) та востаннє, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 7718/23/006269 від 23.10.2023 та договору комісії № 7718/23/006269 від 21.10.2023, продавець (комісіонер) ТОВ «ЮНІКАРС», комітент ОСОБА_5 , ціна продажу 250 000 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки INFINITI G35, сірого кольору, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рестраційний номер КА3260II, є ОСОБА_2 .

Оскільки автомобіль вибув з володіння позивача на підставі виконавчого напису, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 вважає, що набув права на його витребування у відповідача та звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд застосовує наступні норми права.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. В цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388).

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як встановлено судом, спірний автомобіль вибув з володіння ОСОБА_3 та був реалізований на електронних торгах на підставі виконавчого напису №1593, виданого 19.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, який рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2021 у справі № 755/10322/20, що набрало законної сили 09.07.2021, визнано таким, що не підлягає виконанню, тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Отже, встановивши, що автомобіль INFINITI G35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вибув з володіння ОСОБА_3 не з його волі, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування спірного транспортного засобу від ОСОБА_2 , який є його останнім набувачем, на користь ОСОБА_3 .

Що стосується посилання представника відповідача на те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, то слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Правило частини другої статті 388 ЦК України виключає будь-яку можливість витребування власником свого майна від особи, яка придбала майно в порядку, встановленому для виконання судового рішення, а також від особи, якій таке майно згодом було відчужено. Отже, позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних (публічних) торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними.

Схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 640/14276/17, від 08 грудня 2022 року у справі № 352/1690/16-ц, від 15 лютого 2023 року у справі № 592/19484/18, від 01 березня 2023 року № 668/12003/15-ц.

Разом з тим, в даному випадку ОСОБА_4 придбав спірний автомобіль на електронних торгах, проведених з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1593, виданого 19.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у загальному розмірі 2 756 742, 86 грн.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу.

Як зазначалося вище, власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Враховуючи наведене, оскільки автомобіль INFINITI G35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вибув з володіння ОСОБА_3 не з його волі, а на підставі виконавчого напису №1593 від 19.06.2020, який в подальшому рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню, відтак витребування квартири від добросовісного набувача є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 , на захист своїх прав та законних інтересів не позбавлений можливості ініціювати вирішення питання, зокрема і шляхом звернення до суду з відповідним позовом щодо повернення йому грошових коштів, які були витрачені на придбання спірного автомобіля.

Наведені висновки суду узгоджуються із викладеними в постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 200/7407/19 та не суперечать, зокрема в частині можливості витребування майна у добросовісного набувача, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц, на яку посилається представник відповідача.

Наявність рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року у справі №755/16517/20, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту проведення електронних торгів, постанов Київського апеляційного суду від 22.11.2022 та Верховного Суду від 08.05.2023, якими залишено без змін вказане рішення, а також рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у справі №640/17430/20 (набрало законної сили 19.09.2020), яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання незаконним звіту про оцінку майна, - не мають преюдиційного значення для вирішення питання про витребування майна у добросовісного набувача з огляду на встановлені судом обставини у цій справі, правові позиції Верховного суду у даній категорії справ, та, відповідно, не впливають на висновки суду у такій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 433,90 грн.

Керуючись статтями 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки INFINITI, модель G35, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , колір сірий, рестраційний номер КА3260II.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 433,90 грн (дві тисячі чотириста тридцять три грн 90 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05 квітня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська