465/2711/23
2-др/465/68/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого:судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача - АТ "СК "ББС Іншуранс" - Гіщинського І.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2024 вищевказаний позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 17734,56 грн.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

16.08.2024 до суду від представника відповідача - АТ "СК "ББС Іншуранс" - Гіщинського І.Ю. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просив стягнути з позивача судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3180,57 грн. на їх користь.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2023 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; оплату за проведення даної експертизи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес".

Відповідно до ч.3,4 ст.139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків; суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В матеріалах справи міститься висновок експерта №СЕ-19/114-24/2250-АВ від 29.03.2024, складений за результатами судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи у даній цивільній справі. Вартість експертизи становить 6361,15 гривень, які сплачено відповідачем.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, аналіз наведених вище положень чинного законодавства вказує на те, що судові витрати відповідача, в тому числі витрати за проведення експертизи, які покладені на нього, як на сторону, не відшкодовуються у разі задоволення пред`явленого до нього позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, а також, те що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2024 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до АТ "СК "ББС Іншуранс", представник якого звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат, задоволено у повному обсязі, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача - АТ "СК "ББС Іншуранс" - Гіщинського І.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.