ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4968/21 Номер провадження 22-ц/814/1567/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" адвоката Пелих Світлани Сергіївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», оформлене протоколом не облікованого (недонарахованого) об?єму природного газу і його відповідності від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов?язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичних витрат споживачами природного газу згідно з показниками лічильника газу та скасувати облік заборгованості у розмірі 6959,37 грн.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" адвокат Пелих Світлана Сергіївна оскаржила його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію № 4720 від 28.12.2023 про сплату судового збору у сумі 3405 грн.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, в тому числі і в частині задоволеного зустрічного позову.

Проте, в даній частині АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» судовий збір не сплачено.

Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно надати апеляційному суду докази доплати судового збору у розмірі 1362 грн. (908 грн. ? 150 %.)

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду було пропущено.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" адвоката Пелих Світлани Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. Ю. Кузнєцова