Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/278/22
УХВАЛА

10.05.2024 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа № 689/278/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частку в спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

01 травня 2024 року до суду надійшла заява первісного позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Баськова М. М.

В своїй заяві ОСОБА_1 послався на те, що 13.03.2024 до Єдиного державного реєстру судових рішень Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було спрямовано рішення суду у даній справі, яке було оприлюднено, а 28.03.2024 у реєстрі розміщено інформацію про те, що дане рішення було опубліковано через технічну помилку. Позивач вважає, що дане рішення суду та дії судді усувають правову невизначеність та перешкоджають розгляду справи суддею на засадах змагальності, оскільки внутрішнє переконання суду відоме учасникам справи. Тому, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об"єктивності судді, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, тому вона розглядається судом в порядку письмового провадження, та в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

13 березня 2024 року судом розглядалася справа № 689/278/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частку в спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування. Суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення, однак судовий розгляд було відновлено і справу призначено до розгляду на 16.04.2024.

В той же час, 15.03.2024 через допущену технічну помилку при підписанні документів до Єдиного державного реєстру судових рішень було внесено рішення (вступна та резолютивна частини) від 13.03.2024 по справі № 689/278/22 (провадження 2/689/23/24), яке не є судовим рішенням по даній справі. В подальшому доступ до даного документу у ЄДРСР було обмежено як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання.

Вказані обставини безпосередньо не можуть детермінувати поведінку судді, яка б свідчила його необ`єктивність та упередженість.

В той же час для створення умов, які б не викликали сумнів в учасників процесу щодо незалежності і безсторонності суду, і не порушували б їх право на справедливий розгляд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заявуОСОБА_1 про відвід судді Баськова Миколи Миколайовича, який є головуючим у справі № 689/278/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частку в спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу передати для автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ