Справа № 367/8980/19
Провадження №2/367/493/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАФАН" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за вкладом у спільну діяльність, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що відповідач уклав з ТОВ «САРАФАН» 08 грудня 2015 року Додаткову угоду № 1260/2 до Договору №1/2012 Про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 08 грудня 2012 року.

За умовами Додаткової угоди № 1260/2, вклад відповідача у спільну діяльність мав бути внесений вклад у вигляді грошових коштів в національній валюті України (гривнях) в сумі 3 927 638 (три мільйони дев`ятсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок, який згідно з підпунктом 2 пункту 2 Додаткової угоди № 1260/2 мав бути внесений відповідачем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України (в гривнях) за відповідним цільовим призначенням «часткове або повне внесення вкладу у спільну діяльність з будівництва згідно Додаткової угоди № 1260/2 від 08 грудня 2015 року ОСОБА_3 » на банківський рахунок ТОВ «Сарафан».

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 Додаткової угоди № 1260/2 повне внесення вкладу у спільну діяльність з будівництва об`єкту відповідач повинен був здійснити не пізніше, ніж до 31.12.2016 року. Позивач зазначає, що обов`язку відповідача внести грошовий вклад на банківський рахунок позивача відповідав обов`язок Товариства завершити будівництво, отримати Декларації про готовність об`єктів до експлуатації до 30 березня 2016 року та передати відповідачу 22 квартири (приміщення) загальною площею 974, 6 кв.м., свідоцтва про право власності на нерухоме майно (приміщення), витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічні паспорта приміщень. Позивач зазначає, що умовами Додаткової угоди було фактично визначено, що обов`язок Товариства передати відповідачу у власність квартири (приміщення) мав настати раніше за часом, ніж обов`язок відповідача внести грошовий вклад. Крім того зазначає, що свої зобов`язання щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію будинків Товариство виконало завчасно, отримавши Декларації про готовність об`єкта до експлуатації вже 12 жовтня 2015 року і вже в грудні 2015 року відповідач отримав у власність 22 квартири (приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1000, 84 кв.м., а саме: в буд. 14 квартиру АДРЕСА_2 , в буд. 14-а квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в буд. 16 квартиру АДРЕСА_5 , в буд. 16-а квартиру АДРЕСА_6 , в буд. 18 квартиру АДРЕСА_7 , в буд. 18-а квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , в буд. АДРЕСА_12 квартири АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_2 , в буд. АДРЕСА_12 квартири АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 .

Позивач стверджує, що з урахування домовленостей, досягнутих під час укладення Додаткової угоди, розмір вкладу у спільну діяльність за 1 квадратний метр Об`єкту будівництва склав 4 030 (чотири тисячі тридцять) гривень з розрахунку: 3 927 638 (три мільйони дев`ятсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень/ 974, 6 кв.м (кількість квадратних метрів, які відповідно до умов Договору мали перейти у власність відповідача у результаті розподілу результатів спільної діяльності).

Крім того, відповідно до п.п. 5 пункту 2 Додаткової угоди, у зв?язку з тим, що після завершення будівництва можуть мати місце незначні відхилення від запроектованої площі приміщень, остаточні розрахунки здійснюються сторонами відповідно до даних технічної інвентаризації приміщень.

За результатами технічної інвентаризації приміщень, на які мав право відповідач, їх загальна площа склала 1000.84 кв.м. Таким чином, остаточний розрахунок відповідач зобов?язаний був провести за результатами технічної інвентаризації та з врахуванням вартості вкладу у спільну діяльність за 1 квадратний метр Об?єкту будівництва, який склав 4 030,00 грн. Загальна сума зобов?язань відповідача за Додатковою угодою склала 4 033 358 гривень 20 копійок (4030.00 грн. х 1000,84 кв.м).

Крім того, позивач зазначає, що будучи зобов`язаною стороною за Додатковою угодою, Товариство якомога скоріше намагалося виконати перед відповідачем свої зобов?язання щодо оформлення права власності на квартири.

Однак, оскільки Сторони домовились про можливість внесення відповідачем вкладу на рік пізніше, ніж Товариство мало передати приміщення, загальною площею 974,6 кв.м. у власність Відповідача, Товариство в якості документу для проведення державної реєстрації права власності на Відповідача подало до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області заяву № 651/2015 від 08.12.2015 року про виконання відповідачем зобов?язань щодо внесення вкладу у спільну діяльність.

Натомість, відповідачем зі свого боку не було виконано зобов?язань, взятих ним за умовами Додаткової угоди, а саме Відповідачем не було перераховано грошові кошти у розмірі 4 033 358,20 грн. на розрахунковий рахунок Товариства.

Позивач звертає увагу суду, що 11 липня 2019 року ним було надіслано претензію відповідачу з вимогою виконати свої зобов?язання за умовами Додаткової угоди. Позивач наголошує, що 19 липня 2019 року відповідачем було надіслано відповідь на претензію, в якій він стверджував, що вважає свої зобов?язання за Додатковою угодою № 1260/2 ним виконані, оскільки Товариством було подано до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області заяву про виконання відповідачем зобов?язань щодо внесення вкладу у спільну діяльність по усіх квартирах та приміщеннях, які він отримав у власність.

Крім того, у відповіді на претензію Відповідач також стверджував, що ним було здійснено повний розрахунок з ТОВ «Сарафан» згідно виставлених рахунків. Позивач зазначає, що в повторній претензії, надісланій Товариством на адресу Відповідача 23 серпня 2019 року, Товариство просило надати відповідача документи, яким підтверджується перерахування грошових коштів на рахунок Товариства, як це було передбачено Додатковою угодою, та як було зазначено Відповідачем у відповіді на претензію № 690 від 19 липня 2019 року. Однак, таких документів Відповідачем не було представлено, а відповідь на повторну претензію Товариства вже не надавалася.

Таким чином, вважає, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання на суму 4 033 358,20 грн. за Додатковою угодою № 1260/2 по Договору № 1/2012 Про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 08 грудня 2012 року, починаючи з 01 січня 2017 року.

Позивач стверджує, що з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, загальна сума заборгованості за Додатковою угодою № 1260/2 до Договору № 1/2012 Про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 08 грудня 2012 року на день звернення до суду склала: 5 547 533,93 грн., яка складається з суми основного боргу: 4 033 358,20 грн., інфляційного збільшення: 1 172 390,06 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3% від суми боргу: 341 785,67 грн., а тому просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

25 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, виходячи з наступного. Представник відповідача зазначає, що 06 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги № 06/07/13, за яким ОСОБА_3 набув частину належного первісному кредитору права вимоги згідно додаткової угоди № 1 від 01 липня 2013 року до договору № 1/2012 про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 16 лютого 2012 року.У свою чергу, 08 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сарафан» було укладено Додаткову угоду №1260/2 до договору №1/2012 про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 16 лютого 2012 року.

Представник відповідача зазначає, що за умовами додаткової угоди № 1260/2 ОСОБА_3 зобов`язувався внести вклад у спільну діяльність грошові кошти в розмірі 3 927 638 (три мільйони дев`ятсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок шляхом перерахування на банківський рахунок товариства за цільовим призначенням: «Часткове або повне внесення вкладу у спільну діяльність з будівництва згідно додаткової угоди № 1260/2 від 08 грудня 2015 року ОСОБА_3 ».

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 додаткової угоди № 1260/2 повне внесення вкладу в спільну діяльність з будівництва об`єкта ОСОБА_3 мав здійснити не пізніше, ніж до 31 грудня 2016 року. Представник відповідача зазначає, що до 30 березня 2016 року товариство зобов`язувалося завершити будівництво, отримати декларації про готовність об`єктів до експлуатації та передати ОСОБА_3 22 квартири (приміщення), загальною площею 974, 6 м2, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також технічні паспорти приміщень.

Представник відповідача стверджує, що у грудні 2015 року ОСОБА_3 отримав у власність 22 квартири (приміщення),загальною площею 1000,84 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Представник відповідача звертає увагу суду, що з урахуванням домовленостей, досягнутих під час укладення додаткової угоди №1260/2, розмір вкладу в спільну діяльність за 1 квадратний метр об`єкта будівництва склав 4 030 (чотири тисячі тридцять) гривень 00 копійок з розрахунку: 3 927 638 (три мільйони дев`ятсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок/ 974,6 м.кв (кількість квадратних метрів, які відповідно до умов додаткової угоди мала перейти у власність ОСОБА_3 в результаті розподілу результатів спільної діяльності).

Представник відповідача зазначає, що за результатами технічної інвентаризації приміщень, на які мав право ОСОБА_3 , загальна площа 1000, 84 кв.м. Відтак, остаточний рахунок проводився ОСОБА_3 з урахуванням результатів технічної інвентаризації 4030 грн. 00 коп. (вартість одного квадратного метру)*1000,84 (кількість квадратних метрів)= 4 033 358 (чотири мільйони тридцять три тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень 20 копійок. Представник відповідача звертає увагу суду, що після виставлення товариством відповідних рахунків ОСОБА_3 здійснив за ними повний розрахунок (оплату), тобто вніс вклад у спільну діяльність за додатковою угодою №1260/2. Представник відповідача наголошує, що враховуючи зміст договору про відступлення права вимоги № 06/07/13 від 06 липня 2013 року та додаткової угоди № 1260/2 від 08 грудня 2015 року, а також зміст заяв про реєстрацію об`єктів нерухомого майна, що подавались до реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції, ОСОБА_3 було виконано свій обов`язок за договором про відступлення права вимоги № 0607/13 від 06 липня 2013 року та додатковою угодою № 1260/2. Таким чином, на переконання представника відповідача, товариство підтвердило і визнало належне виконання ОСОБА_3 його обов`язку за додатковою угодою №1260/2 у повному обсязі та у встановлені строки, а тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

11 січня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що підтвердженням виконання зобов`язання по внесенню вкладу може бути лише документ, що засвідчує таке перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Позивач стверджує, що порушення умов договору з боку відповідача в частині внесення вкладу змусило позивача понести витрати для досягнення спільної мети.

Таким чином, вважає, що спільна мета була досягнута за рахунок вкладів усіх учасників спільної діяльності, однак не вкладу відповідача. Тобто усі витрати для завершення будівництва повністю лягли лише на ТОВ «Сарафан» та залучених ним інших учасників спільної діяльності.

Позивач наголошує, що відповідач в повній мірі скористався результатом спільної діяльності, отримавши у власність 1000, 84 кв.м. нерухомого майна, не виконавши свого обов`язку по внесенню грошового вкладу. Позивач звертає увагу суду, що умовами пункту 5.3.5. Договору про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» № 1/2012 від 16 лютого 2012 року у праві власності на спільне майно кожен з учасників має частку, величина якої відповідає розміру його вкладу. При цьому, твердження відповідача про те, що підтвердженням виконання цього зобов`язання з боку відповідача є заява представника ТОВ «Сарафан» щодо виконання ОСОБА_3 зобов`язання по внесенню вкладу, подана державному реєстратору, а не відповідачу, не відображає істинних та дійсних обставин справи, оскільки підтвердженням виконання зобов`язання по договору може бути лише факт перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Сарафан», а не заява представника Товариства, яка була необхідною умовою виконання зобов`язань самого ТОВ «Сарафан» відповідно до підпункту 6 пункту 2 Додаткової угоди №1260/2 від 08.12.2012. Така заява була подана виключно з метою реєстрації права власності та не свідчить про перерахування грошових коштів на рахунок Товариства.

Таким чином, вважає, що єдиним допустимим доказом такої бухгалтерської операції, як переведення грошових коштів на рахунок Товариства може бути первинний бухгалтерський документ самого Товариства та платіжне доручення, як розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної на ньому суми зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Також, представник позивача зазначає про недопустимість в якості доказу висновку експерта у галузі права від 18.06.2020 №126/110-с, який доданий представником відповідача до відзиву, оскільки висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, або про те, яке рішення має бути прийняте за результатами розгляду справи, при цьому, вказаний висновок не стосується застосування аналогії закону чи аналогії права.

12 липня 2021 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких представник відповідача зазначив, що відповідачем було належним чином виконано свої зобов`язання щодо внесення вкладу у спільну діяльність шляхом і в терміни, встановлені домовленістю сторін, а позивачем відповідно було визнано виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань. Представник відповідача звертає увагу суду, що 28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважив Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» в особі директора ОСОБА_5 на вчинення юридично значимих дій, а саме: реєстрації речових прав на житлові та нежитлові приміщення, подачі заяв до реєстраційної служби, отримання свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача наголошує, що директор Товариства ОСОБА_5 та керівник проекту ОСОБА_6 подали до реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції заяву про реєстрацію об`єктів нерухомого майна та інші документи, подача яких відповідно до статті 20 та інших статей Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є обов`язковою умовою для проведення реєстраційних дій.

Представник відповідача звертає увагу суду, що своєю заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» в особі директора ОСОБА_5 підтвердило, що ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання щодо внесення вкладу у спільну діяльність шляхом внесення грошових коштів у розміри та терміни, встановлені Договором про відступлення права вимоги № 08/07/13 від 08 липня 2013 року і тому має право на проведення державної реєстрації права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору № 1/2012 про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 16 лютого 2012 року.

Таким чином, вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарафан» було підтверджено належне виконання відповідачем обов`язку за договором про відступлення права вимоги № 06/07/13 від 06 липня 2013 року та додаткової угоди № 1260/2 від 08 грудня 2015 року в повному обсязі та у встановлені строки.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 09 березня 2021 року прийнято дану справу до свого провадження після повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 у відставку.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечував щодо позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 (далі Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарафан» (далі Сторона 2) укладено Договір №1/2012 Про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 16 лютого 2012 року, згідно якого сторони за цим Договором зобов`язуються об`єднати свої вклади та без створення юридичної особи спільно діяти у будівництві багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями соціального призначення (житловий масив «Квартал «Новатор») на земельній ділянці, що знаходиться в м. Буча, Київської області, в межах вулиць Проектна, Депутатська, Нове шосе, надалі Об`єкт, для досягнення спільної господарської мети - розподілу збудованого та введеного в експлуатацію Об`єкту.

Відповідно до пункту 3.1. вищевказаного Договору сторони зобов`язуються здійснити вклади у вигляді грошових коштів, трудової участі, майна та майнових прав, у розмірах та на умовах відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 3.2. вищевказаного договору вклади сторін є нерівними за вартістю, яка визначена за домовленістю сторін, і здійснюється у наступному співвідношенні: частка Сторони 1 складає 5,84 %; частка Сторони 2 складає 94,16 %.

Відповідно до пункту 3.3 вищевказаного договору, Сторона 1 здійснює свій вклад у спільну діяльність шляхом передачі права на користування земельною ділянкою, площею 14,001 га, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 лютого 2012 року за реєстровим номером 171, розташованої м. Буча, Київської області, в межах вулиць Проектна, Депутатська, Нове шосе та ідентифікується за кадастровим номером :01:128:0171, а також передачі функцій замовника (забудовника) будівництва на зазначеній земельній ділянці за Актом прийому-передачі одночасно з підписанням цього Договору. Відповідно до пункту 5.3.5 вищевказаного договору, у праві власності на спільне майно кожен з учасників має частку, величина якої відповідає розміру його вкладу. Відповідно до пункту 13.1 вищевказаного договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами. Цей договір припиняється при досягненні сторонами цілі діяльності оформлення права власності на майнові частки відповідно до умов цього Договору. Крім того, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарафан» (далі Сторона 2) та ОСОБА_3 (далі Сторона 1262) було укладено Додаткову угоду № 1260/2 від 08.12.2015 до Договору № 1/2012 Про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 16 лютого 2012 року, за якою було доповнено пункт 3.3. новим підпунктом 3.3.1262, а саме: вкладом сторони 1262 є грошові кошти в національній валюті України (гривнях) в сумі 3 927 638 (три мільйони дев`ятсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 вищевказаної угоди, свій вклад Сторона 1262 здійснює шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України (в гривнях) за відповідним цільовим призначенням: часткове або повне внесення вкладу у спільну діяльність з будівництва згідно Додаткової угоди № 1260/2 від 08 грудня 2015 року ОСОБА_3 на банківський рахунок Сторони 2.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 вищевказаної угоди повне внесення вкладу Сторона 1262 повинна здійснити не пізніше, ніж до 31.12.2016 року. Відповідно до підпункту 6 пункту 2 вищевказаної угоди, після завершення будівництва та отримання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, Сторона 2 зобов`язується передати стороні 12627 наступне: приміщення у власність згідно до пункту 4 цієї Додаткової угоди; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (приміщення), Витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, Технічні паспорти приміщень.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 вищевказаної угоди, термін завершення будівництва та отримання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації до 30 березня 22016 року.

Відповідно до пункту 4.1 вищевказаної угоди, часткою сторони 1262 у спільному майні є 22 приміщення, загальною площею 974, 6 кв.м., за будівельною адресою: АДРЕСА_23 , на земельній ділянці за кадастровим номером 011280171 частка Сторони 2 відповідно зменшена на розмір частки Сторони 1262.

Згідно із пунктом 4.1 вищевказаної угоди, Сторона 2 оформляє і подає в установленому порядку документи, необхідні для отримання Стороною 1262 права власності на приміщення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2015 року, тобто в день укладення Додаткової угоди № 1260/2 від 08.12.2015 до Договору № 1/2012 Про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 16 лютого 2012 року, між ТОВ «Сарафан» та ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» в особі керівника проекту ОСОБА_6 , як учасник та уповноважена особа спільної діяльності у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор», звернулося до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області із заявою № 651/215 від 08 грудня 2015 року, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» підтвердило, що ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання щодо внесення вкладу у спільну діяльність і має право на проведення державної реєстрації права власності на приміщення, відповідно до акту розподілу площ приміщень Об`єкту будівництва ОСОБА_3 в будинках за номерами АДРЕСА_24 , АДРЕСА_24 , 16, 16-а, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що побудовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору №1/2012 Про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 16 лютого 2012 року.

Відповідно до акту розподілу площ від 08 грудня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» в особі керівника проекту ОСОБА_6 , як учасник та уповноважена особа спільної діяльності у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор», відповідно до умов п.11.2 Договору №1/2012 Про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 16 лютого 2012 року, на підставі результатів первинної технічної інвентаризації об`єкту будівництва, було здійснено розподіл площ приміщень об`єкту будівництва, що є частками сторін-учасників спільної діяльності, зокрема ОСОБА_3 розподілено приміщення об`єкту будівництва в будинках, що побудовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в буд. 14 квартиру АДРЕСА_2 , в буд. 14-а квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_25 , в буд. 16-а квартиру АДРЕСА_6 , в буд. 18 квартиру АДРЕСА_7 , в буд. АДРЕСА_26 квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 квартири АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 квартири АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 .

Судом також досліджено висновок експерта Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України, з якого вбачається, що враховуючи зміст договору про відступлення права вимоги № 06/07/13 від 06 липня 2023 року та додаткової угоди № 1260/20 від 08 грудня 2015 року та заяв про реєстрацію об`єктів нерухомого майна, що подавались до реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції свідчить належне виконання ОСОБА_3 свого зобов`язання щодо внесення вкладу у спільну діяльність шляхом перерахування грошових коштів у розмірі і в терміни, встановлені домовленістю сторін.

Як видно із вказаного висновку експерта, предметом дослідження висновку в тому числі було питання дотримання ОСОБА_3 обов`язку за Договором про відступлення права вимоги №06/07/13 від 06.07.2013, який не був предметом розгляду у даній справі, також, судом вбачається що вказаний висновок фактично містить положення щодо оцінки доказів, а тому суд визнає вказаний висновок недопустимим доказом та не приймає до уваги.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У пунктах 93, 95 постанови від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження 14-8цс21) Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Після виконання умов інвестування інвестор набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

У постанові від 14 вересня 2021 року в справі № 359/5719/17 (провадження 14-8цс21) Велика Палата Верховного Суду частково відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 24 червня 2015 року в справі № 367/5136/13-ц (провадження № 6-318цс15), і зазначила, що у разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником (пункт 107).

У постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку набуття права власності на новостворене нерухоме майно саме інвестор набуває первинне право власності, на яке раніше не було і не могло бути зареєстроване право власності інших осіб.

Як вбачається із заяви № 651/215 від 08 грудня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» підтвердило, що ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання щодо внесення вкладу у спільну діяльність і має право на проведення державної реєстрації права власності на приміщення, відповідно до акту розподілу площ приміщень Об`єкту будівництва ОСОБА_3 в будинках за номерами АДРЕСА_24 , АДРЕСА_24 , 16, 16-а, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що побудовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору №1/2012 Про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 16 лютого 2012 року.

Сторони не оспорювали тієї обставини, що ОСОБА_3 набув у власність приміщення об`єкту будівництва в будинках, що побудовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в буд. 14 квартиру АДРЕСА_2 , в буд. 14-а квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в буд. 16 квартиру АДРЕСА_5 , в буд. 16-а квартиру АДРЕСА_6 , в буд. 18 квартиру АДРЕСА_7 , в буд. АДРЕСА_26 квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , в буд. АДРЕСА_12 квартири АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_2 , в буд. АДРЕСА_12 квартири АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 .

Відповідно до пункту 13.1 Договору №1/2012 Про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «Новатор» від 16 лютого 2012 року, цей договір припиняється при досягненні сторонами цілі діяльності оформлення права власності на майнові частки відповідно до умов цього Договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Ефективний захист прав особи має бути спрямованим на відновлення справедливості. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що вимога ТОВ «Сарафан» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за вкладом у спільну діяльність є безпідставною, оскільки відповідач виконав своє зобов`язання щодо внесення грошового вкладу за додатковою угодою № 1260/2 від 08 грудня 2015 року, що підтверджується заявою керівника проекту ОСОБА_6 № 651/215 від 08 грудня 2015 року до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Судом встановлено, що поведінка позивача, який підтвердив виконання ОСОБА_3 зобов`язання за додатковою угодою № 1260/2 від 08 грудня 2015 року, що стало підставою для оформлення права власності на приміщення за ОСОБА_3 , а в подальшому звернувся із позовом про стягнення вказаних коштів в якості заборгованості є суперечливою.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що згідно із додатковою угодою № 1260/2 від 08 грудня 2015 року визначено, що обов`язок ТОВ «Сарафан» передати відповідачу у власність квартири (приміщення) мав настати раніше за часом, ніж обов`язок відповідача внести грошовий вклад, суд враховує тлумачення Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови (Постанова ВС від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц).

Виходячи із вказаних міркувань, суд не приймає посилання позивача про те, що будучи зобов`язаною стороною за Додатковою угодою, Товариство якомога скоріше намагалося виконати перед відповідачем свої зобов?язання щодо оформлення права власності на квартири, оскільки 08 грудня 2015 року, тобто в день укладення Додаткової угоди № 1260/2 від 08.12.2015 між ТОВ «Сарафан» та ОСОБА_3 , ТОВ «Сарафан» у заяві № 651/215 від 08 грудня 2015 року підтвердило, що ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання щодо внесення вкладу у спільну діяльність і має право на проведення державної реєстрації права власності на приміщення. При цьому, позивачем у позові не зазначено, чому сторони при укладенні Додаткової угоди № 1260/2 від 08.12.2015 не могли погодити інші, більш вигідні для позивача умови.

Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАФАН" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за вкладом у спільну діяльність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук