ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5315/24
Провадження № 2/362/2553/24
У Х В А Л А

12.09.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху судом зверталася увага позивача на необхідність надання копій спірного виконавчого напису та документів на підставі яких він вчинений на підтвердження позовних вимог та викладених у позові обставин.

При цьому судом зазначалось, що до клопотання про витребування оспорюваного виконавчого напису нотаріуса не додано доказів неможливості їх отримання самостійно, або відмови у їх наданні. Крім того, суд зазначав, що позивач як сторона виконавчого провадження, що відкрито з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, не позбавлена можливості звернутися до відповідного приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами такого виконавчого провадження та надати до суду самостійно копію виконавчого напису та доданих до нього документів або у разі відмови на вказане звернення подати до суду докази неможливості самостійного отримання зазначених доказів.

Натомість, вимоги ухвали суду належним чином виконано не було, оскільки в супереч вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивачем на виконання ухвали суду не надано копії спірного виконавчого напису та документів, на підставі якого вчинено виконавчий напис.

На виконання ухвали від 02.08.2024 позивач надав заяву про усунення недоліків, до якої долучив звернення до відповідачів щодо надання йому копій документів на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис. Доказів неможливості самостійно отримати зазначені документи позивачем не надано.

За вимогами частини 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

В свою чергу, відповідно до положень ч. ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказаний принци покладає тягар доведення обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на сторони. І лише у виключних випадках, коли отримання таких доказів сторонами самостійно є об`єктивно неможливим, суд, за клопотанням учасника, може витребувати його у порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 02.08.2024 задоволено вимоги заяви позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом № 1174 від 17.01.2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 33452,13 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі № 362/5315/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви остання підлягає поверненню позивачу, також підлягають і скасуванню вжиті судом заходи забезпечення вказаного позову, що серед іншого також відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 185, 294, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 02.08.2024 у справі № 362/5315/24, скасувавши зупинення стягнення за виконавчим написом № 1174 від 17.01.2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 33452,13 грн.

Примірник цієї ухвали невідкладно, після набрання ухвалою законної сили, надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Мартинцова