УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 758/4148/19

провадження № 61-12428ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 вересня 2004 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступне майно:

1/2 частини земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0602 га, кадастровий номер :91:553:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,0574 га, кадастровий номер :91:553:0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 159,10 кв. м та складовою частиною яких є гостьовий будинок (літ. «Б») загальною площею 73,20 кв. м та підвал, що розташовані на земельній ділянці :91:553:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); земельну ділянку, площею 0,0621 га, кадастровий номер 322248200:12:003:0153, СТ «Воїн» Києво-Святошинського району Київської області, в межах Гореницької сільради.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи, ОСОБА_5 задоволено. Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 14 407,50 грн.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду заявник отримав 26 липня 2024 року у суді першої інстанції. На виконання вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додав копію розписки, відповідно до якої оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 отримав 26 липня 2024 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судом норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), зокрема: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/4148/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник