Справа № 307/4896/22
Провадження № 2/307/1007/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Кривошея Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, про визнання договору іпотеки припиненим,
Через неналежне виконання позичальницею ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та з неї, позивачки, як майнового поручителя.
Таким чином, шляхом звернення до суду із вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту та відсотків (основного зобов`язання), пені, відповідачем було змінено строки кредитування та визначено суму такого основного зобов`язання в іноземній валюті.
На підставі вказаного рішення відповідачу видано виконавчий лист, який пред`явлено для виконання до Тячівського відділу ДВС, який відкрив виконавчі провадження за № 52616202 та № 52616279 і виконавцем у період з лютого 2017 року по серпень 2020 року у цих провадженнях стягнуто із заробітної плати ОСОБА_2 39 778,87 грн. та її, позивачки, пенсії, у розмірі 19 889,44 грн., всього в сумі 59 668 грн., в тому числі кошти, визначені рішенням суду як основне зобов`язання (в гривневому еквіваленті на час стягнення), а також судові витрати та виконавчий збір.
Зважаючи на повне виконання цього судового рішення головний державний виконавець ОСОБА_3 17.08.2020 року винесла постанови про закінчення виконавчих проваджень №52616202 та №52616279, відкритих з приводу виконання виконавчого листа №307/3223/15-ц, виданого Тячівським районним судом 26.08.2016 року та припинено арешти, інші заходи примусового виконання рішення.
Ці постанови відповідач отримав, проте на звернення ОСОБА_2 про необхідність припинення іпотеки заявив про необхідність доплати 57,70 доларів США основного боргу та нараховані за період виконання рішення суду процентів за кредитними договором в сумі 1 242,86 доларів США, що вказує на наявність спору між сторонами щодо договору іпотеки.
Відповідач після рішення суду від 23 листопада 2015 року у справі №307/3223/15-ц не мав правових підстав для нарахування передбачених кредитним договором процентів, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова ВП ВС від 28.03.2018 у справі N 444/9519/12).
Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.
Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14.
Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08 лютого 2023 року на 11 год. 30 хв., яке неодноразово відкладалося, востаннє на 04 травня 2023 року.
Відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 8 червня 2023 року на 11 год. 00 хв., яке також неодноразово відкладалося, востаннє на 24 квітня 2024 року.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Марич І.Ю. у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог та не заперечення проти проведення заочного розгляду справи. Також в заяві представник зазначив, що третя особа ОСОБА_2 погасила залишок боргу, що склався після перерахування судом розрахунків погашення боргу та виконавець потворно закрив виконавчі провадження, однак банк відмовляється видати довідку про повне погашення боргу.
Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк», будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відповідач відзиву не подав і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
Третя особа ОСОБА_2 та приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, що вбачається із довідки про доставку СМС-повідомлення та розписки про отримання судової повістки, у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гундою А.М. 23 травня 2006 року, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку із посвідченням договору іпотеки, накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , до повернення позички в повному обсязі про що було внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за яким накладено заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження відповідний запис № 3243138 (а. с.14).
На виконання вказаного рішення Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, який пред`явлено для виконання до Тячівського відділу ДВС та державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 52616202 та № 52616279.
Постановами начальника відділу Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токара А.В. від 10 листопада 2023 року, на підставі ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанови про закінчення виконавчих проваджень від 17 серпня 2020 року про закінчення виконавчих проваджень АСВП № 52616202 та АСВП № 52616279.

Із постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 52616279 та ВП № 52616202 відомо, що 09 лютого 2024 року Головним державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусь Н.І., на підставі п.9) ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням боргу боржником, згідно платіжної інструкції від 09.02.2024 року та платіжної інструкції № 2671 від 08.02.2024 року, закінчено виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 307/3223/15ц, виданого 26 серпня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.05.2006 року - 1 578,33 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 33 377,64 грн. та пені 5 183,23 грн. та судових витрат у розмірі 1 218,00 грн.; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а. с.).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст. ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши, зокрема, повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 п. 5.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду.

Відповідно до 5.4. цього ж Порядку, про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора.

Пунктом 6.1 глави 15 розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Пунктом 9 частини 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Таким чином у зв`язку з виконанням боржником умов кредитного договору № 0 від 23.05.2006 року, відсутність відомостей про набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки, договір іпотеки припинив свою дію, відповідно іпотека також є припиненою.

Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то належним способом захисту прав позивачки, є припинення іпотеки та припинення відповідних обтяжень, зареєстрованих на підставі договору іпотеки.

Враховуючи ту обставину, що на підставі укладеного позивачкою з відповідачем договору іпотеки, до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна були внесені відповідні записи, а квартира, що є предметом іпотеки, досі перебуває в обтяженні на підставі договору іпотеки за зобов`язанням, яке виконано, суд вважає за необхідне припинити іпотеку, а також припинити обтяження, зареєстровані на підставі договору іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 141 цього Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову на відповідача.

У зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення із відповідача судових витрат в розмірі 1984,80 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 23 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гундою Анжелою Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1676 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати запис № 1677/78 в Державному реєстрі іпотек про реєстрацію іпотеки на об`єкт обтяження, а саме квартири АДРЕСА_1 , який внесений 23.05.2006 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гундою Анжелою Михайлівною.

Скасувати запис № 3243138 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення заборони на нерухоме майно на об`єкт обтяження, а саме квартири АДРЕСА_1 , внесений 23.05.2006 приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гундою Анжелою Михайлівною.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 984 (одну тисячу вісімдесят чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .

Представник позивачки: ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, .

Треті особи:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжела Михайлівна, пл. Туряниці, 2, м. Тячів Закарпатська область, 90500.

Суддя Л.Р.Сас