КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2781/18
Провадження №88-ц/824/3/2024
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державних виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року у задоволені скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суд від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень, заінтересовані особи: старший державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Павленко Л.П., головний державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевич А.І., стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково.

Скасовано постанову державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 28 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Скасовано постанову Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52004714.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

15 грудня 2021 року ТОВ Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»,звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказану постанову апеляційного суду та прийняти нову про залишення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 рокубез змін.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі №372/4193/21 при розгляді заяви про внесення виправлень у виконавчих документах, суд ухвалив виправити помилку у виконавчих документах, виданих 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі №2-1683/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк аваль» про захист прав споживачів, вірно зазначивши дату набрання рішенням законної сили 30 березня 2011 року.

Зауважує, що факт наявності помилки у виконавчому листі, виданому 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі №2-1683/10, є істотною для даної справи, оскільки чітко визначає дату набрання законної сили рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року у справі №2-1683/10 (не 27 грудня 2010 року, а 30 березня 2011 року) та визначає строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання - до 30 березня 2012 року.

Уважає вказану обставину щодо встановлення дати набрання законної сили рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року у справі №2-1683/10 істотною та нововиявленою, оскільки зазначений факт не був установлений Київським апеляційним судом у постанові від 19 грудня 2018 року, не був і не міг бути відомий особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказує, що ТОВ Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» дізналося про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, з ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі №372/4193/21.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом першим частини другої вказаної статті встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями статті 425 ЦПК України визначено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно пункту 1 частини першої та пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, та не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Отже, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано в межах передбаченого законом строку.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України.

Безпосередньо в заяві заявник зазначає, що судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не сплачується, оскільки ані ЦПК України, ані Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця. Такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 провадження № 12-66гс18 та постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц провадження №61-10168св18.

Зважаючи на те, що ТОВ Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс», звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову апеляційного суду та прийняти нову про залишення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 рокубез змін, за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду докази сплати судового збору, які відповідатимуть вищевказаним нормам закону.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 423-427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 01 квітня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль