Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8494/22
Номер провадження 2/711/392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Казидуб О. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Зайцева О.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - адвоката: Дерев`янко В.Т.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката: Возний М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 89 років помер ОСОБА_3 . Факт смерті зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області, про що видано свідоцтво пре смерть НОМЕР_3 від 23.11.2016 р.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно: домоволодіння АДРЕСА_3 .

24.05.2011 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким на випадок його смерті розпорядився все його майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося та взагалі все те, що буде йому належати на день смерті та на що буде мати право за законом заповісти, позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рівних частинах.

Зазначений заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Старовойтовою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1481 24.05.2011 року.

У встановлені законом строки 24.11.2016 року він звернувся до Першої Черкаської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини де була відкрита спадкова справа № 59860051, яка внесена до Спадкового реєстру.

Разом з тим, нотаріус повідомила його, що спадкодавець ОСОБА_3 після складеного 24.05.2011 року заповіту, а саме 16.07.2013 року склав новий заповіт, за яким заповів все своє майно відповідачу ОСОБА_2 .

06.12.2016 року ним була одержана заява від ОСОБА_3 , де повідомлялося про те, що 16.07.2013 року ОСОБА_3 склав заповіт, за яким все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося та взагалі все те, що буде йому належати на день смерті та на що він матиме право за законом він заповів відповідачу.

Вважає, що складений 16.07.2013 року ОСОБА_3 заповіт має бути визнаний судом недійсним з наступних підстав:

Починаючи з 2012 року психічний та психологічний стан здоров`я ОСОБА_3 почав суттєво погіршуватися. ОСОБА_3 погано орієнтувався в часі та на місцевості, мав слабку пам`ять та увагу. Дуже часто забував зміст розмови, яка перед цим мала місце між ним та співрозмовником. У більшості випадків не розумів змісту того, що йому говорив співрозмовник, вважав давно померлих людей ще живими, часто поводив себе неадекватно.

04.01.2017 року, позивач звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України Придніпровським райсудом м. Черкаси ухвалою від 09.06.2017 року по справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза на предмет встановлення здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними на момент укладення заповіту 16 липня 2013 року.

Згідно з висновками судово-психіатричного експерта № 461 від 30.11.2017 року ОСОБА_3 станом на момент укладення заповіту 16.07.2013 року ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і був здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В зв`язку з тим, що висновок судово-психіатричного експерта № 461 від 30.11.2017 року судом визнано неповним та неясним Придніпровський райсуд м. Черкаси ухвалою від 17.08.2018 року призначив по справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу на розгляд якої було поставлене питання здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними на момент укладення заповіту 16 липня 2013 року.

Згідно з висновками судово-психіатричного експерта № 137 від 24.04.2019 року ОСОБА_3 станом на момент укладення заповіту 16.07.2013 року виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді змішаного органічного психічного розладу, що виник на ґрунті хронічної дисциркуляторної атеросклеротичної та гіпертронічної енцефалопатїї з вираженими когнітивними розладами, проявами глибокого церебрастенічного синдрому, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення Придніпровським райсудом, ухвалою від 23.01.2020 року по справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручив експертам ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України, на вирішення якої поставлено питання: чи здатний був ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними на момент укладення заповіту 16 липня 2013 року?

Висновком судово-психіатричного експерта № 17 від 24.11.2020 року не надано конкретної відповіді на питання, поставлене в ухвалі Придніпровського райсуду від 23.01.2020 року, а лише зазначено - «Відтак, відповісти на питання «Чи здатний був ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх цій, та керувати ними на момент укладення заповіту 16 липня 2013 року?» не є можливим.

Встановлено, що при житті, починаючи з 2012 року по день складання заповіту т.т. 16.07.2013 року ОСОБА_3 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді змішаного органічного психічного розладу, що виник на ґрунті хронічної дисциркуляторної атерослеротичноїта гіпертронічної енцефалопатії з вираженими когнітивними розладами, проявами глибокого церебрастенічного синдрому.

Хворобливий стан ОСОБА_3 , який унеможливлював усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними на момент укладення заповіту 16 липня 2013 року можуть підтвердити свідки та проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи про що буде надано окреме клопотання після відкриття провадження у справі.

На думку позивача, вказані обставини дають йому підстави вважати, що на день складання заповіту т.т. 16.07.2013 року ОСОБА_3 не міг усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними.

Позовна давність для звернення з даним позовом пропущена ним з поважних причин. Про існування заповіту ОСОБА_3 від 16.07.2013 року йому стало відомо лише 24.11.2016 року, коли він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. До цього про існування вказаного заповіту ні сам ОСОБА_3 , ні відповідач його не повідомляли, а тому строк позовної давності в цій частині пропущений ним з поважних причин.

Крім того, для кваліфікованого захисту інтересів в судовому засіданні позивач звернувся до адвокатів. Адвокат Василенко О.В., з яким укладалася угода на правничу допомогу по справі, та якому він доручив представляти його інтереси в суді належним чином не виконав умови вказаної угоди, в судові засідання не з`являвся, в наслідок чого Придніпровський райсуд постановив ухвалу про залишення позовної заяви бет розгляду.

Про постановлену ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду позивач дізнався лише 09.09.2022 року.

Для вирішення питання, щодо оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду він разом з представником ОСОБА_5 26.09.2022 року ознайомився з матеріалами справи та дійшов висновку про недоцільність подання апеляції, мотивуючи тим, що початково цивільна справа розглядалася Придніпровським райсудом з порушенням ст.ст. 30,31 ЦПК України, де підсудність даної категорії справ визначається місцем знаходження спірного спадкового майна.

Предметом спору є спадкове майно, розташоване за адресою АДРЕСА_4 /1 т.т. на території Соснівського району, тому Придніпровським райсудом була порушена територіальна юрисдикція розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позовної давності.

Просить суд, визнати поважними причини пропущення позовної давності для звернення до суду з даним позовом, визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 16.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. та стягнути з відповідача судові витрати.

18 січня 2023 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. було винесено ухвалу про направлення цивільної справи за підсудністю до Придніпровського районного суд м. Черкаси.

24 березня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справо було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09 серпня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було призначено у справі комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу та підготовче провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання керівника Черкаської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи без виконання.

07 листопада 2023 року постановою Черкаського апеляційного суду, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2023 року про призначення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи залишено без змін.

13 листопада 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

09 лютого 2024 року ухвалою суду було повернуто ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2023 року повернуто до Черкаської філії судових експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження по справі зупинено.

15 квітня 2024 року через канцелярію суду від адвоката Деревянко Віталія Тихоновича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він зазначає, що в зв`язку з укладенням мирової угоди по справі відпала необхідність у проведенні судово-психолого-психіатричної експертизи, а тому просить залишити без виконання проведення судово-психолого-психіатричної експертизи.

15 квітня 2024 року через канцелярію суду сторони надали суду заяву про укладення мирової угоди, в якій зазначено, що просять визнати мирову угоду і закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 207 ЦПК України їм роз`яренні і зрозумілі.

Також, сторонами надано Мирову угоду.

Сторони уклали мирову угоду на таких умовах:

1.Позивач ОСОБА_1 визнає заповіт від 16.07.2013 року складений ОСОБА_3 , за яким заповів все своє майно відповідачу ОСОБА_2 дійсним, оскільки він був складений останнім та за власним бажанням померлого.

2.З метою примирення ОСОБА_6 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 суму еквівалентну 6000 (шість тисяч) доларів США.

3.Оплата проводиться частками, згідно доданого графіку в сумах еквівалентних 6000 (шість тисяч) доларів США.

4.Крайній строк оплати суми, еквівалентних 6000 (шість тисяч) доларів США.

5.Визначено 25 жовтня 2025 року.

Також, до мирової угоди було додано графік виплат:

№/№ДатаСума в т.ч. прописом
125.05.2024390 (триста дев`яносто) доларів США
225.06.2024330 (триста тридцять) доларів США
325.07.2024330 (триста тридцять) доларів США
425.08.2024330 (триста тридцять) доларів США
525.09.2024330 (триста тридцять) доларів США
625.10.2024330 (триста тридцять) доларів США
725.11.2024330 (триста тридцять) доларів США
825.12.2024330 (триста тридцять) доларів США
925.01.2025330 (триста тридцять) доларів США
1025.02.2025330 (триста тридцять) доларів США
1125.03.2025330 (триста тридцять) доларів США
1225.04.2025330 (триста тридцять) доларів США
1325.05.2025330 (триста тридцять) доларів США
1425.06.2025330 (триста тридцять) доларів США
1525.07.2025330 (триста тридцять) доларів США
1625.08.2025330 (триста тридцять) доларів США
1725.09.2025330 (триста тридцять) доларів США
1825.10.2025330 (триста тридцять) доларів США

Зазначена мирова угода з графіком виплат приєднана до справи.

25 квітня 2024 року через канцелярію суду від Черкаської філії Судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

29 квітня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Деревянко Віталій Тихонович в судовому засіданні заяву про укладення мирової угоди підтримали в повному обсязі, просили затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Возний Микола Вікторович в судовому засіданні заяву про укладення мирової угоди підтримали в повному обсязі, просили затвердити мирову угоду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п.2 ч.5 ст. 12 ЦПК).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що умови мирової угоди укладеної 15 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, відповідають інтересам сторін, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 142, ст. 158 ЦПК, 207, 255, п.5 ч.1 ст.257, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 15 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої за вільним волевиявленням сторони домовились про наступне:

1.Позивач ОСОБА_1 визнає заповіт від 16.07.2013 року складений ОСОБА_3 , за яким заповів все своє майно відповідачу ОСОБА_2 дійсним, оскільки він був складений останнім та за власним бажанням померлого.

2.З метою примирення ОСОБА_6 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 суму еквівалентну 6000 (шість тисяч) доларів США.

3.Оплата проводиться частками, згідно доданого графіку в сумах еквівалентних 6000 (шість тисяч) доларів США.

4.Крайній строк оплати суми, еквівалентних 6000 (шість тисяч) доларів США визначено 25 жовтня 2025 року.

Графік виплат:

№/№ДатаСума в т.ч. прописом
125.05.2024390 (триста дев`яносто) доларів США
225.06.2024330 (триста тридцять) доларів США
325.07.2024330 (триста тридцять) доларів США
425.08.2024330 (триста тридцять) доларів США
525.09.2024330 (триста тридцять) доларів США
625.10.2024330 (триста тридцять) доларів США
725.11.2024330 (триста тридцять) доларів США
825.12.2024330 (триста тридцять) доларів США
925.01.2025330 (триста тридцять) доларів США
1025.02.2025330 (триста тридцять) доларів США
1125.03.2025330 (триста тридцять) доларів США
1225.04.2025330 (триста тридцять) доларів США
1325.05.2025330 (триста тридцять) доларів США
1425.06.2025330 (триста тридцять) доларів США
1525.07.2025330 (триста тридцять) доларів США
1625.08.2025330 (триста тридцять) доларів США
1725.09.2025330 (триста тридцять) доларів США
1825.10.2025330 (триста тридцять) доларів США

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання ухвалою законної сили

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб