Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/544/2024 Справа № 641/2377/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води в сумі 66 975, 15 грн. та судового збору.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, також до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року до заяви про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, заявник у заяві про видачу судового наказу просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ», у тому числі, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2019 року по 29.02.2024 року.

Разом з тим, зі змісту довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, отриманої з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 лише з 17.08.2020 року.

При цьому до заяви про видачу судового наказу заявник не долучив жодних доказів того, що ОСОБА_1 фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01.11.2019 року або доказів того, що квартира за адресою виникнення заборгованості належала на праві власності ОСОБА_1 з 01.11.2019 року та відповідно була споживачем послуг наданих КП «ХТМ».

Отже, у порушення приписів п.5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві не зазначено жодних доказів, якими він обґрунтовує факт споживання ОСОБА_1 послуг з опалення та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2019 року по 17.08.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Крім того, з заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити також на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8 ,9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161, 165,166, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська