КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/4143/18

номер провадження 22-ц/824/10921/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року /суддя Зінченко О.М./

за заявою ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в особі Київської обласної державної адміністрації, до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, в якій зазначає, що судом було винесено вказане рішення по даній цивільній справі, яке касаційною інстанцією залишено без змін. Представник вказує, що на час винесення рішення судам не було відомо про докази, а саме, відповідь Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 09.01.2020 року, яка адресована на запит адвоката Савєльєва О.В. Дана обставина на той час не була відома та не врахована судом по справі. Тому як вказує представник заявника по справі виникли обставини які не були відомі суду на час винесення відповідного рішення є підстави скасувати відповідне рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду відмовлено. /т. 5 а.с. 76-77/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не належним чином оцінено обставини справи, зокрема те, відповідачкою під час ознайомлення у мережі інтернет із публікацією на тему «Українські землі: природне багатство чи предмет наживи?» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено інформацію про лист Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 09.01.2020 р. № 02-08/54, зокрема, наступного змісту: «Наявні у ЦГО топографічні карти не відображають сучасної гідрографічної ситуації, тому надати більш точні дані про довжину р. Стугна, площу водозбору та точні координати розташування її гирла ЦГО не має можливості. За уточненими даними про гідрографічні характеристики, координати розташування гирла р. Стугна, які змінились після заповнення Канівського водосховища та перепланування русла, вам варто звернутись до фахівців Інституту водних проблем і меліорації НААН України». Відповідно, вказаним листом Центральної геофізичної обсерваторії імені ОСОБА_7 від 09.01.2020 р. № 02-08/54 встановлено нововиявлену для розгляду даної справи № 372/4143/18 обставину про те, що Центральна геофізична обсерваторія імені Бориса Срезневського не володіє необхідними та достатніми матеріалами для того, щоб надавати остаточну і достовірну інформацію/висновок про гідрографічні характеристики та статус річки Стугна. ЦГО визнала, що не володіє достатніми та необхідними даними станом на 09.01.2020 р., відповідно, організація не володіла цими даними і станом на 07.11.2018, коли було видано лист ЦГО № 17-08/2223, який було покладено в основу рішення Обухівського районного суду Київської області від 18.08.2020 у даній справі. Наголошувала і на тому, що наявний у справі лист ДП "Київгеоінформатика" від 09.11.2018 N01- 01/268 не може бути врахований судом, оскільки у цього державного підприємства відсутні повноваження визначати статус водного об`єкта та надавати щодо цього офіційні відповіді. Щодо інформації про гідрографічні характеристики, координати розташування гирла р. Стугна, яку надає Інститут водних проблем і меліорації НААН України, вказувала, що річка Стугна відповідно до вимог Водного кодексу України відноситься до малих річок, а розмір її прибережної захисної смуги має становити 25 метрів. Межі земельної ділянки (кадастровий номер :06:014:0064) знаходяться поза межами прибережної захисної смуги річки Стугна. Тобто не мають співпадіння із межами земель водного фонду, визначених положеннями Водного кодексу України. Отже, зазначала, що в оскарженій ухвалі не зазначено мотиви відхилення поданого заявником доказу, що містить нововиявлену обставину, не надано мотивованої оцінки аргументам, наведеним заявником нововиявленої обставини, щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду.

Обухівська районна державна адміністрація та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, були задоволені позовні вимоги прокурора - визнано недійсним розпорядження Обухівської РДА від 07.04.2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради» в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0027 та ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0028.

Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером :06:014:0064, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району. Стягнуто солідарно з Обухівської районної державної адміністрації , ОСОБА_3 на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - 5641) сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3524 грн.00 коп.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 18.08.2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в позові прокурора по даній цивільній справі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 23 листопада 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі №372/4143/18 скасовано, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року залишено без змін, рішення набрало законної сили.

Відмовляючи у перегляді рішення, суд першої інстанції вірно керувався нормами п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України про те, що підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Доводи представника заявника про перегляд рішення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не вбачається правових підстав для перегляду чинного рішення суду. При винесені рішення по даній справі судом було оцінено покази сторін, вивчені надані матеріали.

Доводи апеляційної скарги, що фактично стаття в інтернеті, може слугувати підставою для перегляду, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, Верховним Судом у Постанові від 23.11.2022 року /т. 4 а.с. 145/ вже давалась оцінка зазначеному доказу.

За інформацією Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 07 листопада 2018 за № 17-08/2223 встановлено, що водний об`єкт, що розташований поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :06:014:0064, це природний водний об`єкт - затока річки Дніпро, яка утворилась після заповнення Канівського водосховища, як затоплення низинних ділянок заплави Дніпра і гирлової частини річки Стугна.

Таким чином, судами установлено, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах законодавчо визначеної статтею 88 ВК України стометрової захисної смуги затоки Київського водосховища на річці Дніпро.

Даний висновок зроблено на підставі комплексно дослідженої доказової бази у матеріалах справи, зокрема і з листа КДП «Київгеоінформатика» від 09 листопада 2018 року за № 01-01/268 зі схемою накладання, вбачається, що спірна земельна ділянка повністю знаходиться в межах 100 метрової зони від урізу води як станом на 2008 рік, так і на 2017 рік.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду, заявник фактично просить повторно оцінити докази у справі, оцінка яким вже була надана остаточним рішення суду касаційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: