Справа № 352/709/23
Провадження № 22-ц/4808/306/24
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківсь кий апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 20 листопада 2023 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 29 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка») поданий позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.04.2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 .

04.06.2021 року в м. Івано-Франківськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №010036/4056/0000244.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 року (справа №344/9564/21), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.

На підставі заяви потерпілої особи, ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 63 236,31 грн, які були відшкодовані шляхом: 44 326,31 грн перерахування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування; 18 910,00 грн утримання (заліку) частини несплаченого страхового платежу.

Розрахунок страхового відшкодування: 69 086,31 грн вартість відновлювального ремонту; 5 850,00 грн франшиза.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи (відповідача) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Нісан» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.06.2021 року.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа», згідно полісу АР 001350696. Ліміт відповідальності за майнову шкоду становить 130 000,00 грн, франшиза 0,00 грн.

08.07.2021 року ПрАТ «УСК «Княжа» здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 44 579,14 грн.

За таких обставин, ціна позову дорівнює різниці між сумою страхового відшкодування, здійсненого позивачем ПрАТ «СК «Уніка» і сумою страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «УСК «Княжа», що становить 18 657,17 грн (63236,31-44579,14).

Просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «Уніка» заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 18 657,17 грн та стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 грн (а.с.1-4).

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «Уніка» заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 18 657,17 грн та 2684,00 грн судових витрат, а всього 21 341,17 грн (а.с.67-69).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що на обґрунтування позовних вимог, зокрема розрахунку сум відновлювального ремонту, позивачем надано у якості доказів: рахунок № СЧ 2110107 від 05.06.2021, акт огляду автомобіля від 05.06.2021, страховий акт №00433687 від 24.06.2021, ремонтна калькуляція №00433687 та платіжні доручення страховиків учасників дорожньо-транспортної пригоди, факт якої та настання страхового випадку відповідачем не оспорюється.

Враховуючи вимоги «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (далі Методики), єдиним належним первинним доказом визначення ступеня пошкодження транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди є звіт (акт) або висновок експерта про оцінку колісного транспортного засобу (далі КТЗ).

Однак, суд не взяв до уваги вимоги Методики та того, що розмір страхового відшкодування визначено не як розмір матеріального збитку, а як суму відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, на підставі рахунку № СЧ 2110107 від 05.06.2021р., який складений на підставі Акту огляду автомобіля від 05.06.2021.

Проте, позивачем на підтвердження позовних вимог надано лише акт огляду транспортного засобу, який не може братися до уваги як такий, що суперечить вимогам законодавства, зокрема, Методики. Тобто, суд задовольнив позовні вимоги позивача на підставі документів, в яких відсутні передбачені Методикою інформаційні дані та у правовому розумінні пункту 4.3 Методики не є звітом (актом) або висновком експерта про оцінку КТЗ, що свідчить про порушення норм матеріального права.

Окрім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Нісан», рік випуску 2017, а у Акті огляду транспортного засобу рік випуску зазначений 2019, що також унеможливлює прийняття такого доказу до уваги у розумінні належного правового регулювання в силу вимог ст. 79 ЦПК України.

Також з даного акту незрозуміло, хто проводив огляд автомобіля. У графі «Назва деталі і пошкодження» зазначено, що пошкоджено та заміні підлягає задній бампер, що взагалі не відповідає обставинам та характеру дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2021, оскільки удар по автомобілю марки «Нісан» прийшовся у середню ліву частину перед заднім колесом, тому задній бампер ніяким чином не міг бути ушкоджений. Однак, заміна та ремонт заднього бампера включена у рахунок № СЧ 2110107 від 05.06.2021, на підставі якого також неправомірно розрахована сума страхового відшкодування.

Крім того, у розділі «Виконані роботи» у графі «Найменування» Рахунку зазначено, що «дверка ліва задня замінити на нову» і відразу «дверка задня ліва підготувати пофарбувати». Також зазначено, що потрібно зняти/встановити підкрильники задні. Тому виникає питання, якщо локально в одному місці пошкоджена ліва сторона автомобіля спереду заднього колеса, то навіщо знімати два підкрильника, а не один, якщо дверку міняють на нову, та навіщо її готувати/фарбувати. Зазначене свідчить про неправомірність обрахунку ушкоджень транспортного засобу марки «Нісан» після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.06.2021 у м. Івано-Франківськ.

Окрім того, у цьому ж Рахунку двічі зазначено, що заміні підлягає накладка внутрішня на дверку.

Зазначає, що інших звітів, актів чи висновків експерта на підтвердження правомірності розрахунку страхової виплати позивачем не надано, отже, не надано належних, допустимих та достовірних доказів ушкодження транспортного засобу марки «Нісан» саме на зазначену у Розрахунку суму.

Також у матеріалах справи відсутні докази неможливості проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові та позивач не надав пояснень про те, де знаходяться замінені деталі, стан замінених деталей та їх залишкову вартість і чому ці деталі не були повернуті відповідачу у випадку заміни.

Наголошує, що оскільки його (відповідача) цивільна відповідальність на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа» і у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, а також розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності згідно поліса АР 001350696 у розмірі 130 000,00 грн, що не перевищує майнову шкоду у розмірі 63 236,31 грн, тому даний позов не підлягає до задоволення.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача (а.с.76-79).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У судове засідання не з`явилася сторони, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про день, місце та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2021 року о 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 , яка керуючи автомобілем «Аudi А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , який рухався позаду.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 року винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідачку ОСОБА_4 (а.с.26-28).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 29.04.2022 року зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 (а.с.48).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується вказаною постановою суду від 01.07.2021 року, згідно якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Отримання пошкоджень автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 також підтверджується актом огляду транспортного засобу від 05.06.2021 року, згідно якого автомобіль ОСОБА_2 зазнав таких пошкоджень: дверка задня ліва, захисна плівка дверки задньої лівої, накладка арки колеса заднього лівого, арка колеса заднього лівого, оракал задньої лівої дверки задній, диск задній лівий, бампер задній (а.с.20).

ОСОБА_2 , як власник автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахувала це майно (автомобіль) у ПрАТ «Страхова група «Уніка» згідно договору добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 010036/4056/0000244 від 26.04.2021 року. До страхових ризиків відноситься, зокрема, ДТП (п.1.3 договору). Згідно умов даного договору (пп. 1.11.1 п.1.11), варіант розрахунку суми страхового відшкодування є СТО офіційного дилера марки ТЗ (а.с.12-13).

05.06.2021 страхувальник ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою № 00433687 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО (а.с.10).

Згідно з рахунком ФОП ОСОБА_7 № СЧ 2110107 від 05.06.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Нісан» становить 69 086,31 грн (а.с.14).

Позивачем на підставі заяви страхувальника, 24.06.2021 складено страховий акт № 00433687 та визначено розмір матеріального збитку з врахуванням зносу 69 086,31 грн, при цьому розмір страхового відшкодування становить 63 236,31 грн (69086,31 грн - 5850 грн франшиза), та сума утримання 18910 грн. Висновок комісії: виплатити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 у розмірі 44 326,31 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 (а.с.9).

Представником позивача в присутності страхувальника було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, встановлено наявні пошкодження та складено відповідний акт (а.с.20).

У відповідності до умов договору страхування ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 44 326,31 грн шляхом перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що підтверджується копією платіжного доручення № 229709 від 25.06.2021 (а.с. 6), та 18910 грн шляхом утримання (заліку) частини несплаченого страхового платежу.

Згідно договору добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 010036/4056/0000244 установлений порядок сплати страхового платежу, зокрема: 1-й платіж у розмірі 6304 грн необхідно сплатити до 26.04.2021, 2-й платіж у розмірі 6304 грн - до 26.07.2021, 3-й платіж у розмірі 6304 грн - до 26.10.2021, 4-й платіж у розмірі 6302 грн - до 26.01.2022.

Як встановлено із бухгалтерської довідки № 021863 від 24.06.2021, нараховано як обов`язок оплати страхового відшкодування в розмірі 18 910 грн відповідачу (три платежі по 6304 грн і один платіж 0.50 грн) (а.с.7-8).

Цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-1350969 (а.с.30).

08.07.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 44579,14 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,47) на складові, що підлягають заміні, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР064554 (а.с.31).

Позиція позивача полягає у тому , що розмір страхового відшкодування складає 63 236,31 грн, які були відшкодовані шляхом перерахування на розрахунковий рахунок СТО 44 326,31 грн і шляхом утримання (заліку) частини несплаченого страхового платежу в розмірі 18910,00 грн, а різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 18657,17 грн (63236,31 грн - 44579,14 грн).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з положень 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» щодо обов`язку відповідача відшкодувати заподіяну шкоду, врахувавши, що позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування заставного наземного транспорту, здійснивши відшкодування завданих збитків в повному обсязі шляхом сплати страхового відшкодування. У зв`язку зі сплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (ст. 980 ЦК України в редакції Закону, чинні на день страхового випадку 04.06.2021р.).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 2 ст. 6 6 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Страхування є одним із засобів, покликаних мінімізувати ризики, пов`язані з можливим знищенням або пошкодженням такого майна. Економічне призначення майнового страхування полягає у відшкодуванні збитків, заподіяних внаслідок пошкодження чи знищення майна при настанні страхових випадків, визначених законодавством або обумовлених договором. Отже, мета такого страхування - компенсування шкоди.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

26 квітня 2021 року між ОСОБА_2 і ПрАТ «Страхова група «Уніка» укладено договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 010036/4056/0000244, предметом якого явились майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням вищевказаним застрахованим транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням (а.с.12).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Виконуючи свої зобов`язання за Договором добровільного страхування, на підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу, ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт №00433687 та визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 63 236,31 грн, з якої 44 326,31 грн перерахування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування; 18 910,00 грн утримання (заліку) частини несплаченого страхового платежу.

08.07.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило ПрАТ «Страхова група «Уніка» виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 44 579,14 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,47) на складові, що підлягають заміні, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР064554.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, доведеним є факт того, що при визначенні розміру страхової виплати ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був врахований вищевказаний коефіцієнт фізичного зносу (0,47), що відповідає вимогам ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст.993 ЦК України, ПАТ «СК «Уніка» набуло право вимоги даної суми від особи, винуватої у завданні шкоди.

При цьому, невідшкодованою, на думку ПрАТ «Страхова група «Уніка», залишилася сума в розмірі 18 910,00 грн (несплачених страхових платежів потерпілою особою), яку позивач і просив стягнути з відповідачки, як винуватця ДТП.

Підсумовуючи викладене, у справі, яка переглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків потерпілій, перехувавши кошти на рахунок СТО за ремонт автомобіля. Ця сума була страховику потерпілої повністю покрита страховиком винуватиці ДТП із залишком в розмірі 253,10 грн. (44579,14-44 326,3).

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до відповідачки як до заподіювача шкоди, перейшло право вимоги у деліктному зобов`язанні непокритої шкоди страховиком (недостатності страхової виплати), який страхував її відповідальність, але у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страхової суми позивач включив три страхові платежі шляхом їх утримання (заліку), що по суті є збитками, не зазначивши якого періоду ці платежі стосуються і не обґрунтувавши на яких підставах вони мають бути відшкодовані відповідачкою, не подавши доказів коли і які платежі сплачені потерпілою на рахунок страхової компанії.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не представлено доказів щодо обґрунтованості розміру страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 26 квітня 2024 року.