Справа № 643/1740/21
Провадження № 2-п/643/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2021, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задовольнити. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду з період 01.03.2013 по 31.12.2020 у розмірі 137 963 грн. 05 коп., 3 % річних у розмірі 3 483 грн. 45 коп., та інфляційні витрати в сумі 4 269 грн. 99 коп. Стягнуто в рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що про зазначене рішення він дізнався від державного виконавця, про розгляд справи його не повідомляли. З 2016 року він перебуває в лавах ЗСУ, тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним пропущений з поважних причин. Проти позову він заперечує, вважає, що не прийняття ним участі у розгляді даної справи позбавило його можливості заявити суду клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, доводи заяви відповідача ОСОБА_1 , вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.