Справа № 932/2264/22
Провадження №2/932/814/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року провадження у справі зупинене на період перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації згідно Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022.

04 вересня 2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року відновлене провадження у справі та призначене судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як встановлено із заяви представника позивача після відкриття провадження у справі, а саме 20 серпня 2024 року відповідачем в сплачена заборгованість за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 07.12.2018р., у зв`язку з чим у позивача на даний час відсутні матеріально-правові вимоги до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою позивача про закриття провадження через задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 4336,34 грн., враховуючи те, що провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю спору, суд вважає за можливе повернути АТ «АБ «РАДАБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 4336,34 гривень, сплачений за меморіальним ордером № 18669 від 28.04.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ «АБ «РАДАБАНК» Богомаз Н.О. - задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс» про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Повернути з Державного бюджету України акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», , сплачений судовий збір в розмірі 4336 (чотири тисячі триста тридцять шість) грн. 34 коп. відповідно до меморіального ордеру № 18669 від 28.04.2022 року.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Цитульський