ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1732/24 Справа № 203/2764/22 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС-ФАРМА на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС-ФАРМА, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії Альфа-Гарант, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ТАС-ФАРМА, ТДВ СК Альфа-Гарант, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 05 травня 2022 року на вул.Набережній Заводській в м.Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ ТАС-ФАРМА, та автомобіля марки КІА Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності. На місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 визнав свою вину у порушенні ПДР та було складено електронний європротокол про скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_2 . Також було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду страховій компанії. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у ТДВ СК Альфа-Гарант відповідно до полісу №ЕР/205640108. Також вина водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком експертного дослідження №ЕД-19/104-22/14251-ІТ від 20 червня 2022 року. Вартість вказаного висновку становить 690 грн. 36 коп. Позивач вказує, що на час складення європротоколу не була обізнана у вартості ремонту свого траспортного засобу від пошкоджень, завданих у дорожньо-транспортній пригоді та погодилася на складання європротоколу, не усвідомлюючи, що гранична сума відшкодування шкоди не може перевищувати 50000 грн. відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29 грудня 2015 року №3471. Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №9124 від 30 травня 2022 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КІА Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 125230 грн. 20 коп. Вартість вказаного висновку експерта складає 4000 грн. Позивач вказує, що з ТОВ ТАС-ФАРМА підлягає стягненню 50000 грн., з ТОВ ТАС-ФАРМА 75230 грн. 20 коп. - різниця між страховим відшкодуванням та розміром завданої їй матеріальної шкоди. Також з відповідачів підлягають стягненню 4000 грн. та 690 грн. 36 коп., сплачені нею за звернення до експертів по визначенню завданої їй матеріальної шкоди та встановлення обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, які позначили негативні зміни у її житті, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, тривога, порушення сну, нервозність, пригніченість, емоційна напруга. Позивач оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 30000 грн. Відповідачі у добровільному порядку відмовилися від відшкодування заподіяної шкоди. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути: з ТДВ СК Альфа-Гарант 50000 грн на відшкодування матеріальної шкоди, з ТОВ ТАС-ФАРМА на відшкодування матеріальної шкоди 79920 грн. 20 коп. та 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ ТАС-ФАРМА на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 79 920 грн. 20 коп., компенсацію заподіяної немайнової (моральної) шкоди в сумі 10 000 грн., компенсацію судових витрат у сумі 992 грн. 40 коп., разом 90 912 грн. 60 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог до ТОВ ТАС-ФАРМА, відмовлено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТАС-ФАРМА, ТДВ СК Альфа-Гарант, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у частині вимог до ТДВ СК Альфа-Гарант- закрито.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року стягнуто з ТОВ ТАС-ФАРМА на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27 000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ ТАС-ФАРМА просить рішення суду від 16 листопада 2023 року скасувати в частині стягнення з ТОВ ТАС-ФАРМА на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 79 920 грн. 20 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. та відмовити в цій частині позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бивалін О.В. просить рішення суду від 16 листопада 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, апеляційну скаргу ТОВ ТАС-ФАРМА просить залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТДВ СК Альфа-Гарант 50000 грн на відшкодування матеріальної шкоди, з ТОВ ТАС-ФАРМА на відшкодування матеріальної шкоди 79920 грн. 20 коп. та 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 05 травня 2022 року на вул.Набережній Заводській в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ ТАС-ФАРМА, та автомобіля марки КІА Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності. На місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 визнав свою вину у порушенні ПДР та було складено електронний європротокол про своєння дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_2 . Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком експертного дослідження №ЕД-19/104-22/14251-ІТ від 20 червня 2022 року. Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №9124 від 30 травня 2022 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КІА Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 125230 грн. 20 коп. Позивач вказує, що з ТОВ ТАС-ФАРМА підлягає стягненню 50000 грн., з ТОВ ТАС-ФАРМА 75230 грн. 20 коп. - різниця між страховим відшкодуванням та розміром завданої їй матеріальної шкоди, а також 4000 грн. та 690 грн. 36 коп., сплачені нею за звернення до експертів по визначенню завданої їй матеріальної шкоди та встановлення обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.1-8).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ТАС-ФАРМА, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість в частині стягнення з ТОВ ТАС-ФАРМА на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 79 920 грн. 20 коп., компенсацію заподіяної немайнової (моральної) шкоди в сумі 10 000 грн., компенсацію судових витрат у сумі 992 грн. 40 коп., разом 90 912 грн. 60 коп.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в оскарженій частині та ухвалення нового рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, за змістом зазначеної норми закону саме володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність по використанню яких є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Статтею 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 33.2. ст.33 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 зазначеного Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

У справі встановлено, 05 травня 2022 року, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ ТАС-ФАРМА, рухаючись в середній смузі по вул.Набережна Заводська в м.Дніпрі, допустив неуважність та здійснив наїзд на автомобіль марки КIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по переду в попутному напрямку. Вказаними діями водій ОСОБА_2 спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Учасниками дорожньо-транспортної події на підставі п. 33.2 ст.33 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо-транспортну пригоду без виклику співробітників ДАІ (т.1 а.с.17).

З вищевказаного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) вбачається, що винним у ДТП себе визнав водій автомобіля марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував - ОСОБА_2 (т.1 а.с.17).

Власником автомобіля марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ ТАС-ФАРМА (т.1 а.с.22).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ТДВ СК Альфа-Гарант відповідно до полісу №ЕР/205640108, який був діючим станом на 05 травня 2022 року (т.1 а.с.24)

ПрАТ СК Український страховий стандарт відповідно до полісу №206772779, який був діючим на 05 травня 2022 року (т.1 а.с.16).

Власником автомобіля марки КІА Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 (а.с.15).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки КIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ СК Український страховий стандарт відповідно до полісу №206772779, який був діючим на 05 травня 2022 року (т.1 а.с.16).

Таким чином, обидва транспортні засоби на момент дорожньо-транспортної пригоди 05 травня 2022 року - були застрахованими.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, ОСОБА_2 05 травня 2022 року керував автомобілем марки FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правомірно, перебуваючи у трудових відносинах із ТОВ ТАС-ФАРМА.

Відповідно до висновку №9124 експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 30 травня 2022 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки КІА Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 125 230 грн. 20 коп. (т.1 а.с.28-40).

Однак, вказаний висновок не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного доказу, оскільки у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, тому такий висновок є недопустимим доказом.

Позивачем за підготовку цього висновку №9124 експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 30 травня 2022 року сплачено 4000 грн. (т.1 а.с.39).

Згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/104-22/14251-ІТ від 20 червня 2022 року, складеного за заявою ОСОБА_1 , з технічної точки зору дії водія мікроавтобуса марки FORD Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з пригодою. В діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, при заданих обставинах пригоди, не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному звязку з вказаною пригодою (т. 1 а.с.42, 43).

Позивачем за підготовку вказаного висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-22/14251-ІТ від 20 червня 2022 року сплачено 675 грн. 36 коп. (т.1 а.с.41).

Слід зазначити, у ст. 33.2 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказано, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України №698 від 17 листопада 2011 року (із змінами і доповненнями, яка діяла на час скоєння ДТП) затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року 50 000 грн. потерпілому.

02 серпня 2022 року ТДВ СК Альфа-Гарант виплатило позивачеві ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі - 50 000 грн (т.1 а.с.59).

Враховуючи, що ОСОБА_2 , на час скоєння ДТП - 05 травня 2022 року, перебував у трудових відносинах з ТОВ ТАС-ФАРМА, то, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком, має нести роботодавець відповідач ТОВ ТАС-ФАРМА.

ТОВ ТАС-ФАРМА звернулися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (т.1 а.с.72)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТАС-ФАРМА, ТДВ СК Альфа-Гарант, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яким є розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля марки КІА Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 травня 2022 року на вул. Набережній Заводській в місті Дніпрі? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати з проведення експертизи покладено на ТОВ ТАС-ФАРМА. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.1 а.с.136).

Відповідно до висновку №721-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №203/2764/22 від 31 травня 2023 року збиток, завданий власникові транспортного засобу - автомобіля марки КІА Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 травня 2022 року, за цінами, що діяли на дату ДТП, становить 125 417 грн. 55 коп. (т.1 а.с.147-163).

Таким чином, невідшкодована сума матеріальної шкоди, яка завдана позивачеві ОСОБА_1 в результаті ДТП, яка сталася 05 травня 2022 року, становить 75 417 грн. 55 коп. (125 417 грн. 55 коп. - 50 000 грн. (сплачене страхове відшкодування) = 75 417 грн. 55 коп.).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами у цій справі, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ ТАС-ФАРМА на відшкодування матеріальної шкоди 79920 грн. 20 коп., з яких: 75230 грн. 56 коп. - невідшкодована майнова шкода, 4000 грн. - сума, сплачена за висновок №9124 експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 30 травня 2022 року, 690 грн. 36 коп. - сума, сплачена висновком експертного дослідження №ЕД-19/104-22/14251-ІТ від 20 червня 2022 року, та 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.1-8).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що позивачем сума невідшкодованої матеріальної шкоди заявлена у розмірі 75 230 грн. 56 коп., з урахуванням вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, слід стягнути з відповідача ТОВ ТАС-ФАРМА, оскільки водій ОСОБА_2 , який є винуватим у ДТП, перебував із ТОВ ТАС-ФАРМА у трудових відносинах, на користь позивача ОСОБА_1 невідшкодовану матеріальну шкоду у розмірі 75 230 грн. 56 коп. - в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Також з ТОВ ТАС-ФАРМА на користь позивача слід стягнути 675 грн. 36 коп., які позивач сплатила за підготовку висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-22/14251-ІТ від 20 червня 2022 року щодо встановлення обставин ДТП.

Стосовно стягнення з ТОВ ТАС-ФАРМА 4000 грн., які сплачені позивачем за висновок №9124 експерта-автотоварознавця на її замовлення по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 30 травня 2022 року, то вказана сума не підлягає стягненню, оскільки вказаний висновок є недопустимим доказом, та не враховується судом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, та незалежно від вини фізичної або юридичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

При визначенні розміру моральної шкоди судом враховується характер і обсяг заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди, а також поведінка відповідача, який не намагався до цього часу добровільно відшкодувати спричинену ним шкоду.

Пошкодження автомобіля дійсно негативно вплинули на спосіб життя та здоров`я позивача ОСОБА_1 , а невирішеність питання викликає в неї моральні страждання.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілому, спричинена матеріальна шкода, а також спричинені моральні переживання та страждання, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, вказана сума є об`єктивною та достатньою для відшкодування моральної шкоди, що була їй спричинена.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року скасувати в оскарженій частині про стягнення з ТОВ ТАС-ФАРМА на користь ОСОБА_1 компенсації заподіяної майнової шкоди у розмірі 79 920 грн. 20 коп., компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 10000 грн., компенсацію судових витрат у сумі 992 грн. 40 коп., разом 90 912 грн. 60 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ТАС-ФАРМА.

Стосовно стягнення з відповідача ТОВ ТАС-ФАРМА на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Встановлено, правова допомога у суді першої інстанції позивачеві ОСОБА_1 надавалася АО Бивалін Олександр Вікторович в особі керуючого бюро Биваліна О.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 30 травня 2022 року (т.1 а.с.45).

Додатковою угодою №1 від 30 травня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 30 травня 2022 року сторони погодили розмір та порядок обчислення гонорару за послуги, надані бюро на виконання договору: надання консультації 500 грн.; складання та подання позовної заяви 5000 грн.; складання та подання відповіді на відзив 2500 грн.; складання та подання заяв та клопотань (1 в кількості) 1500 грн.; участь у судовому засіданні 2000 грн. за 1 засідання, у разі не проведення судового засідання 750 грн. (т.1 а.с.239).

Відповідно до акту №1 до договору про надання правової допомоги від 30 травня 2022 року та Додатковою угодою №1 від 30 травня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 30 травня 2022 року, адвокатом Лозі І.с. були надані послуги:

надання консультації вартістю 500 грн. - 30 травня 2022 року;

складання та подання позовної заяви 5000 грн. - 02 серпня 2022 року;

складання та подання відповіді на відзив 2500 грн.- 19 жовтня 2022 року;

складання та подання клопотання 1500 грн. - 05 жовтня 2023 року;

складання та подання клопотання 1500 грн. - 06 жовтня 2023 року;

участь в судовому засіданні 2000 грн. - 22 вересня 2022 року;

участь в судовому засіданні 2000 грн. - 21 листопада 2022 року;

участь в судовому засіданні 2000 грн. - 12 грудня 2022 року;

участь в судовому засіданні 2000 грн. - 30 січня 2023 року;

участь в судовому засіданні 2000 грн. - 18 липня 2023 року;

участь в судовому засіданні 2000 грн. - 06 жовтня 2023 року;

участь в судовому засіданні 2000 грн. - 24 жовтня 2023 року;

участь в судовому засіданні 2000 грн. - 03 листопада 2023 року;

участь в судовому засіданні 2000 грн. - 16 листопада 2023 року;

всього: 27000 грн. (т.1 а.с.241).

Слід зазначити, представник позивача адвокат Бивалін О.В. приймав участь у судовому засіданні 22 вересня 2022 року 13 хвилин; у судовому засіданні - 12 грудня 2022 року 19 хвилин; у судовому засіданні 30 січня 2023 року 43 хвилини; у судовому засіданні 18 липня 2023 року 9 хвилин; у судовому засіданні 06 жовтня 2023 року 8 хвилин; у судовому засіданні 24 жовтня 2023 року 26 хвилин; в судовому засіданні 03 листопада 2023 року 40 хвилин; у судовому засіданні 16 листопада 2023 року 43 хвилини.

ТОВ ТАС-ФАРМА заперечували щодо стягнення з ТОВ ТАС-ФАРМА на користь позивача витрат на правову допомогу, просили відмовити у стягненні витрат на правову допомогу або зменшити розмір витрат на правову допомогу, які заявник просить стягнути з відповідача ТОВ ТАС-ФАРМА (т.2 а.с.2, 3).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Враховуючи викладене, складність справи, співмірність та пропорційність понесених позивачем витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ТОВ ТАС-ФАРМА на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., що є належним чином обґрунтованим, не суперечить принципу розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС-ФАРМА задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС-ФАРМА, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії Альфа-Гарант, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати в оскарженій частині про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС-ФАРМА на користь ОСОБА_1 компенсації заподіяної майнової шкоди у розмірі 79 920 грн. 20 коп., компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 10000 грн., компенсацію судових витрат у сумі 992 грн. 40 коп., разом - 90 912 грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС-ФАРМА () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) невідшкодовану матеріальну шкоду у розмірі 75 230 грн. 56 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати за підготовку експертного дослідження №ЕД-19/104-22/14251-ІТ від 20 червня 2022 року у сумі 675 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 4000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС-ФАРМА - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова