Номер провадження: 22-з/813/146/24
Справа № 523/9076/16-ц
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (далі ТОВ «Норма Плюс»), ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.

Судом до участі у справі,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений ОСОБА_5 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано незаконними дії засновників ТОВ «Норма Плюс» - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 щодо внесення до Статуту ТОВ «Норма Плюс», який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма Плюс» у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункту № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .».

Визнано недійсним у Статуті ТОВ «Норма Плюс», який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма Плюс» у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункт № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .».

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Норма Плюс» про відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення у повному обсязі.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Норма Плюс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в цій частині у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ«Норма плюс» задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року скасовано.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди закрито.

Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Роз`яснено позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови суду, в якій просить роз`яснити постанову суду щодо висновку про те, що розгляд спору належить до компетенції господарського суду, мотивуючи заяву тим, що постановою ВП ВС від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зазначено, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому, що позивач ОСОБА_1 вказує на порушення права власності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, обставини справи в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про роз`яснення рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК).

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди, в якому просила:

- визнати дії співзасновників ТОВ «Норма Плюс» - ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , пов`язані з внесенням недостовірних відомостей в статут ТОВ «Норма Плюс» від 25.07.2013р. незаконними;

- стягнути солідарно з співзасновників ТОВ «Норма Плюс» на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.;

- відмінити редакцію статуту ТОВ «Норма Плюс» від 25.07.2013р.;

- стягнути з ТОВ «Норма Плюс» на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано незаконними дії засновників ТОВ «Норма Плюс» - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 щодо внесення до Статуту ТОВ «Норма Плюс», який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма Плюс» у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункту № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .».

Визнано недійсним у Статуті ТОВ «Норма Плюс», який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма Плюс» у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункт № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .».

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Норма Плюс» про відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення у повному обсязі.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. залишені без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ«Норма плюс» задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року скасовано.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди закрито.

Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Роз`яснено позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року мотивована тим, що спір по справі виник між двома суб`єктами господарювання, а саме СПД та ТОВ.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення постанови суду просить роз`яснити постанову суду про те, що розгляд спору належить до компетенції господарського суду, тобто просить роз`яснити постанову, в якій вже надана оцінка апеляційним судом стосовно того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у його резолютивній частині є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення резолютивної частини судового рішення та як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення в розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки інші частини не мають обов`язкового характеру.

З резолютивної частини постанови суду вбачається, що предметом перегляду у суді апеляційної інстанції було рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди, яке скасовано.

При цьому, апеляційний суд закриваючи провадження у справі, роз`яснив ОСОБА_1 її право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

З урахуванням того, що текст та зміст постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, апеляційний суд не знайшов підставдля роз`яснення постанови суду, а тому ОСОБА_1 у роз`яснені постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова