КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", подану представником Павленко Світланою Сергіївною, про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтин Петрович, -

встановив:

26 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у справі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтин Петрович.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі колегії суддів: Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Мережко М.В., Соколова В.В.

02 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява АТ "НАЕК "Енергоатом" про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.

Заяву обґрунтовано тим, що колегією суддів Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Андрієнко А.М., Соколова В.В. раніше здійснювався апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2021 року, за результатами якого вказана колегія суддів 09 лютого 2022 року прийняла постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове судове рішення, яким: визнано незаконним та скасовано наказ ДП "НАЕК "Енергоатом" від 22 березня 2021 року №380-к; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП "НАЕК "Енергоатом" на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 041 853,80 гривень, судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 325,29 гривень та судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 987,94 гривень; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Держави судовий збір у розмірі 10 932,71 гривень.

Вказує, що в мотивувальній частині постанови від 09 лютого 2024 року вказана колегія суддів висловила позицію щодо належного виконання судового рішення в частині поновлення працівника на посаді таким чином: «У разі поновлення працівника на посаді, яка скорочена, поновлення здійснюється шляхом введення цієї посади до чинного штатного розпису (або призначення працівника на рівнозначну посаду)».

Уважає, що така позиція апеляційного суду суперечить висновкам Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», викладеним у постановах від 21 березня 2018 року у справі №243/2748/16-ц, від 27 січня 2023 року у справі №947/25509/21.

З урахуванням того, що предметом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 28 лютого 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є належне виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року у справі №761/15152/21, прийнятої колегією суддів у складі судді Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вказує, що у заявника є підстави уважати колегію суддів Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), суддів Андрієнко А.М., Соколова В.В. не об`єктивною та такою, що розглядатиме вказану апеляційну скаргу з метою підтримання раніше висловленої позиції цієї колегії.

Зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року оскаржується ДП "НАЕК "Енергоатом" в касаційному порядку.

Крім того, звертає увагу, що під час апеляційного перегляду справи №761/15152/21 ДП "НАЕК "Енергоатом" заявлявся відвід судді Поліщук Н.В., у задоволенні якого колегією суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. відмовлено. Підставою для заявлення відводу судді Поліщук Н.В. у цій справі стало задоволення суддею Поліщук Н.В. заяви про самовідвід у справі №761/16157/21 за позовом ОСОБА_2 до ДП "НАЕК "Енергоатом" у зв`язку із перебування судді у товариських стосунках з ОСОБА_2 . Уважає, що вказана причина раніше заявленого відводу у справі №761/15152/21 залишається актуальною і надалі у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 довгий час працювала у ДП "НАЕК "Енергоатом" у підпорядкуванні ОСОБА_1 . У свою чергу посада ОСОБА_1 була підпорядкована посаді Виконавчого директора з юридичних питань та супроводу закупівель ДП "НАЕК "Енергоатом", яку на той час займала ОСОБА_3 .

Вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є родичами, підтримують товариські стосунки з ОСОБА_1 , згідно даних із відкритих джерел проживають в одному будинку та є сусідами.

Уважає, що за вказаних обставин, суддя Поліщук Н.В. та позивач ОСОБА_1 мають спільне коло спілкування, що може свідчити про можливе упередження судді при розгляді справи № 761/16152/21.

Вказує, що ОСОБА_2 , з якою у судді ОСОБА_4 товариські стосунки, є позивачем у кількох цивільних справах, відповідачем у яких виступає ДП «НАЕК «Енергоатом». Ця обставина також може впливати на неупередженість судді Поліщук Н.В. і формувати неприязнь до відповідача як опонента ОСОБА_2 .

Мотивуючи наведеним, на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, просить відвести суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколову В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у справі №761/15152/21.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Відповідно до частини 3 статі 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статі 40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи заяву по суті, суд керується таким.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року, яким визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи, суддя Андрієнко А.М. не входить до складу колегії.

Крім того, суддя Андрієнко А.М. 21 лютого 2023 року відповідним рішенням Вищої ради правосуддя звільнена у відставку.

Для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року визначено колегію суддів такого складу: Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Мережко М.В., Соколова В.В.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, колегія суддів робить висновок, що знайомство судді ОСОБА_4 із ОСОБА_2 , яка не учасником цієї справи, не є перешкодою для розгляду справи суддею Поліщук Н.В. в складі колегії суддів цієї справи за відсутності обставин, які б могли мати вплив на неупередженість та об`єктивність судді.

Інші мотиви заявленого відводу суддям Поліщук Н.В. та ОСОБА_5 зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. Соколової В.В., якою 09 лютого 2024 року прийнято постанову, що ДП "НАЕК "Енергоатом" оскаржує в касаційному порядку.

Судді Мережко М.В. відводу не заявлено.

Оскільки наведені заявником обставини не вказують на упередженість та/або необ`єктивність суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В. у розгляді цієї справи, колегія суддів уважає за необхідне заяву АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", подану представником Павленко С.С., про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В., визнати необґрунтованою та питання про відвід суддів передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", подану представником Павленко Світланою Сергіївною, про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В., визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова