Справа №752/8913/23
Провадження №2/752/1197/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортних засобів та визнання права власності на транспортні засоби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортних засобів та визнання права власності на транспортні засоби.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 25.07.2023.

25.07.2023 підготовче провадження було закінчено, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.11.2023.

У судові засідання, призначені на 02.11.2023 о 9-30 год. та 13.02.2024 о 12-00 год. позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд зауважує, що представник позивача була особисто повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи.

Позивач також був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставлення повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач та його представник рухом справи не цікавилися, в судові засідання не з`являлися, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач та його представник двічі в судові засідання не з`явилися, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника не надходила, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортних засобів та визнання права власності на транспортні засоби слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджілка Печерська», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортних засобів та визнання права власності на транспортні засоби залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова