РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/5097/24

Провадження № 22-ц/4815/689/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Кученець Оксани Миколаївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року у цивільній справі за заявою Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про поновлення пропущеного строку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року відмовлено Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради у прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку до розгляду.

На вказану ухвалу 04 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" представником Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Кученець О. М. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Кученець Оксани Миколаївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

25 квітня 2024 року скаржник повторно подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається, що повторна подача апеляційної скарги не суперечить цивільно процесуальному законодавству.

Перевіривши доводи заявника щодо поновлення строку колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23), зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №200/3692/21 від 24 липня 2023 року.

Апелянтом не продемонстровано добросовісного ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження, зокрема що при подачі первісної та повторної апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір у розмірі 3027 грн.

Убачається, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не обгрунтоване та не містить доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником. За наведеного, скаржником не дотримано в сукупності всіх умов для поновлення строку при повторній подачі апеляційної скарги до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради подану її представником ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.