Справа № 209/2687/24
Провадження № 2-с/209/160/24
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Редько Сергій Миколайович про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024р. по справі 209/2687/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01.05.2021 р. по 01.04.2024 р. у розмірі 18 142 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 травня 2024 року боржниця через додаток Дія дізналася про судовий наказ №209/2687/24, де боржником являється ОСОБА_1 . Будучи необізнаною у правовій сфері, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, між боржницею та адвокатом Редько С.М. було укладено договір про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) № 11-24/цс від 13.05.2024 р. ОСОБА_1 не згодна з вимогами стягувана щодо стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. По-перше, боржниця дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак за місцем своєї реєстрації вона взагалі не проживає. По-друге, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_1 зареєстровано ще двоє осіб, однак КП КМР «Добробут» не порушує питання щодо солідарного стягнення заборгованості з інших зареєстрованих у даній квартирі осіб, тим самим покладаючи відповідальність не солідарно на зареєстрованих осіб, а на одну особу, ним порушує права та інтереси такої особи, а саме ОСОБА_1 . По-третє, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №150 від 13.06.2016 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку", керуючись частиною шостою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради 14.05.2021 прийнято рішення №348 "Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт АДРЕСА_2 ))". Відповідно до пунктів 1 та 3 рішення №348 призначено КП КМР «Добробут» управителем багатоквартирного будинку (об`єкт АДРЕСА_2 )). Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради та Відповідачу доручено укласти договір (договори) про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, строком на один рік. Відповідно до вищезазначеного, між КП КМР «Добробут» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №160/9753/21 (залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022) визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії Департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Кам`янське, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії №7 від 13.05.2021 (за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 "Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт АДРЕСА_2 )". Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 "Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт АДРЕСА_2 )". У зв`язку зі скасуванням вищезазначеного Рішення, в буд. АДРЕСА_4 , в якому зареєстрована ОСОБА_1 , на загальних зборах співвласників було прийнято рішення про дострокове розірвання договору з КП КМР «Добробут». З 2021 р. послуги з управління багатоквартирним будинком надає ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт». Тобто, у КП КМР «Добробут» взагалі не виникло право вимоги, оскільки у спірний період послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 фактично жодного разу не надавав. Отже, ОСОБА_1 не може погодитися із вищезазначеним судовим наказом оскільки заперечує правильність нарахування стягувачем суми заборгованості та взагалі наявність такої заборгованості. Боржник, взагалі не проживає за місцем своєї реєстрації, окрім неї в квартирі зареєстровано ще двоє осіб, однак питання щодо солідарного стягнення заборгованості не порушувалось. До того ж, у КП КМР «Добробут» взагалі не виникло право вимоги, оскільки у спірний період послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 стягувач фактично жодного разу не надавав, а тому не розуміло чому ОСОБА_1 повинна сплачувати за послуги, які не отримувала. Також на період дії військового стану заборонено стягувати борг за послуги ЖКГ, у тому числі послуги з управління багатоквартирним будинком. Також, в межах наказного провадження боржниця була позбавлена можливості доведення правильності нарахування заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Отже, вимоги стягувача про стягнення з боржниці заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з одночасним роз`ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Редько Сергій Миколайович про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 209/2687/24 від 08.05.2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», місцезнаходження: 51911, м. Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, буд. 3, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, (інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення боргу за надані послуги по управлінню багатоквартирним будинком за період з 01.05.2021 року по 01.04.2024 року у розмірі 18142 (вісімнадцять тисяч сто сорок дві) гривні 96 копійок та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити КП КМР "Добробут" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук