Справа № 182/4847/24
Провадження № 6/0182/314/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Прудського про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТОВ «Максіпром груп» ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2024 року державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитро Прудський звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТОВ «Максіпром груп» ОСОБА_1 , оскільки в його провадженні перебуває виконавче провадження № 72286062.

Суд зазначає, що право на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника врегульоване ст. 441 ЦПК України, та включено до Розділу VI ЦПК України щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вищезазначеної норми законодавства, державний виконавець звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, не додав доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії відповідного подання.

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТОВ «Максіпром груп» ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Прудського про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТОВ «Максіпром груп» ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева