ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/3895/20 Номер провадження 22-ц/814/1878/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2024 року, постановлену суддею Гольник Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

10.03.2020 ОСОБА_1 звернувся в Московський районний суд м.Харкова із указаним позовом, уточнивши його вимоги заявою від 07.07.2020, у якій просить стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у розмірі 423 130,00 грн., що є еквівалент 17 000,00 доларів США.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. від 15.09.2022 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, як і не був обізнаний про зміну територіальної підсудності судової справи та її передачу на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

Наголошує, що не просив суд надсилати йому повідомлення про судовий розгляду справи будь-яким іншим чином ніж засобами поштового зв`язку, тоді як сучасних засобів зв`язку у вигляді смартфону він не має, та, відповідно, ними не користується. Відтак, жодних судових повісток про виклик до Октябрського районного суду м.Полтави на 05.12.2023 та 30.01.2024 він не отримував, а тому залишення позову без розгляду з підстав його потворної неявки позбавило його права на судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції позивач доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, а тому за правилами ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що із 10.03.2020 у провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №643/3895/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, провадження за якою відкрито ухвалою суду від 11.03.2020; у справі закрито підготовчі провадження та призначено справу до судового розгляду, про що постановлена ухвала Московського районного суду м.Харкова від 30.04.2020./а.с.11,18 т.1/

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. від 15.09.2022 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін на 11-00 год. 05.12.2023; додаткова дата судового засідання - 30.01.2024 об 11-00 год./а.с.3 т.3/

05.12.2023, у зв`язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 11-00 год. 30.01.2024, про що секретарем судового засідання складено протокол судового засідання./а.с.8 т.3/

12.12.2023 до Октябрського районного суду м.Полтави повернулася без вручення ОСОБА_1 судова кореспонденція, зокрема ухвала суду від 15.09.2022 та судова повістка про виклик до суду на 11-00 год. 05.12.2023 з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»./а.с.12,13 т.3/

Залишаючи позов без розгляду, районний суд, керуючись положеннями статей 223, 257 ЦПК України, виходив із того, що у судові засідання 05.12.2023 та 30.01.2024 позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, заяв та клопотань до суду не подавав.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог статей 128-131 ЦПК України. Так, за приписами статті 128 цього Кодексу, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

За змістом частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, ухвала суду від 15.09.2023 та повістка про виклик до суду на 11-00 год. 05.12.2023 повернуті до суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» 12.12.2023, що у розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки.

Разом із цим, у судове засідання призначене на 11-00 год. 30.01.2024 виклик позивача районним судом не здійснювався, а судові повістки надсилалися виключно відповідачам ОСОБА_3 та представникам відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /а.с.9-11 т.3/.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги позивача щодо його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи. При цьому апеляційний суд враховує, що провадження у такій справі триває понад 3 роки і залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, без наведення обґрунтування неможливості розгляду справи по суті спору за відсутності позивача,матиме наслідком порушення його права на судовий захист.

Так, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No.2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, §25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.04.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак