Справа № 152/1489/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 1 вересня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту №1774/21-Т/ОЛ5/5334, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 13 вересня 2021 року в с. Джурин Шаргородського району по вул. Смавзюка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю колісного трактора державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм колісного трактора «МТЗ-80» ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шаргородського районного суду Вінницької області у справі 152/1122/21. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Ford» були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно рахунку №АВ-0003297 від 20 вересня 2021 року, наданого ТОВ «АВТОВІНН» вартість відновлювального ремонту складає 65000 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 65000 грн. Представник позивача вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача направило претензію з вимогою сплатити кошти за виплачене страховане відшкодування, проте, станом на дату подачі позовної заяви, відповідач не задовольнив вимоги претензії та жодних виплат на користь позивача не здійснив. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму майнової шкоди в розмірі 65000 грн та судові витрати (а.с.2-4).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію генерального договору, копію розрахунку страхового відшкодування, копію страхового акта, копію платіжного доручення, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію акта огляду транспортного засобу, копію претензії, копію постанови Шаргородського районного суду Вінницької області, копію заяви про настання події, копію рахунку на оплату.

3. 21 листопада 2023 року від представника відповідача адвоката Гончарука В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що дійсно 13 вересня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю колісного трактора державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .. 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав претензію позивача та 15 листопада 2021 року надав відповідь на претензію, де, серед іншого, просив позивача надати Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, однак цю відповідь на претензію та звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу позивач до позову не надав. Також представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце проведення огляду для оцінки пошкоджень, завданих транспортному засобу, хоча мав бути повідомлений. Відповідач не згідний із сумою завданих пошкоджень у результаті ДТП, оскільки фахової оцінки вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу не надано, не надано фото автомобіля з пошкодженнями. Пошкодження, які були завдані внаслідок ДТП 13 вересня 2021 року були незначними. Акт огляду транспортного засобу був складений 14 вересня 2021 року без присутності відповідача. На думку представника відповідача, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що транспортному засобу «Ford», державний номер НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження і відповідно завдано збитку саме на суму 65000 грн, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу (правову) допомогу, підтверджуючі документи щодо яких будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі (а.с.50-51).

4. 29 листопада 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому він вказує, що позивачем доведено позовні вимоги в повній мірі належними доказами. Зазначає, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення. Крім цього, позивачем було надано до позову Акт виконаних робіт, як підтвердження того, які саме ремонтні роботи були проведені для відновлення транспортного засобу «Ford» державний номер НОМЕР_1 (а.с.62-63).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 11 грудня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути цивільну справу, що призначена на 21 грудня 2023 року без її участі на підставі наявних у справі доказів (а.с.69-70).

6. 21 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Гончарука В.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з технічними причинами, які виникли під час користування електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с.75).

7. 3 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути цивільну справу, що призначена на 19 січня 2024 року без її участі на підставі наявних у справі доказів (а.с.77-78).

8. 19 січня 2024 року від представника відповідача адвоката Гончарука В.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з хворобою. Надав суду підтверджуючі даний факт документи (а.с.81).

9. 3 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути цивільну справу, що призначена 13 лютого 2024 року без її участі на підставі наявних у справі доказів (а.с.85-86).

10. 7 лютого 2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Гончарука В.В. надійшло клопотання, в якому він просить надати можливість участі в судовому засіданні, яке призначене на 13 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.90).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 16 листопада 2023 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 30 листопада 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.44).

12. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією виконавчого комітету Джуринської сільської ради Вінницької області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.42). Згідно з поштовими повідомленням, відповідач отримав вказані документи 4 листопада 2023 року (а.с.48).

13. 21 листопада 2023 року від представника відповідача адвоката Гончарука В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.50-51). З додатків, доданих до відзиву, вбачається, що відзив 15 листопада 2023 року було надіслано позивачу (а.с.49).

14. Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21 грудня 2023 року та витребувано з архіву Шаргородського районного суду Вінницької області матеріали справи № №152/1122/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (а.с.57).

15. 29 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.62-63). До відповіді на відзив додано документ, який підтверджує, що копію відповіді на відзив було направлено відповідачу (а.с.61). Заперечення від відповідача до суду не надходили.

16. Таким чином, судом вжиті належні заходи для реалізації сторонами судового захисту своїх прав та інтересів.

17. Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року судове засідання по справі відкладено на 19 січня 2024 року (а.с.76).

18. Ухвалою суду від 19 січня 2024 року судове засідання по справі відкладено на 13 лютого 2024 року (а.с.84).

19. Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гончарука Віктора Валентиновича про участь у судовому засіданні по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 13 лютого 2024 року відмовлено (а.с.92).

ІV. Пояснення учасників справи.

20. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову повністю з мотивів викладених у відзиві на позов. Крім цього, вказав, що відповіді на відзив відповідач не отримував.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом.

21. Відповідно до копії генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку від 1 жовтня 2019 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (Страховик) і ТОВ «ОТП Лізинг» (Страхувальник), Страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку на умовах цього Договору виплату страхового відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачу або Третій особі, а Страхувальник зобов`язується сплатити страхову премію у визначені терміни та виконувати інші умови Договору. Сторони погодили умови страхування для транспортного засобу Ford Transit 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.5-17).

22. Згідно з копією розрахунку страхового відшкодування від 4 жовтня 2021 року на автомобіль Ford Transit 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , страхове відшкодування складає 65000 грн (а.с.18).

23. Відповідно до копії страхового акта №006.02116621-1 від 4 жовтня 2021 року, сума страхового відшкодування по страховому випадку, який настав 13 вересня 2021 року становить 65000 грн (а.с.19).

24. Згідно з копією платіжного доручення №57361831 від 5 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило перерахунок страхової виплати ТОВ «ОТП Лізинг» у сумі 65000 грн, відповідно до акта №006.02116621-1 від 4 жовтня 2021 року (а.с.20).

25. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником Ford Transit 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 є ТОВ «ОТП Лізинг» (а.с.21).

26. Згідно з копією акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), 14 вересня 2021 року транспортний засіб Ford Transit 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 був оглянутий представником позивача та здійснено опис пошкоджень цього транспортного засобу (а.с.22).

27. Відповідно до копії відповіді від НПУ, 13 вересня 2021 року сталась ДТП за участі колісного трактора МТЗ 80 та транспортного засобу Ford Transit 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 . ОСОБА_1 порушив пункт 14.2.а. Правил дорожнього руху (а.с.23-24).

28. Згідно з копією претензії від 26 жовтня 2021 року, позивач просив відповідача перерахувати на користь позивача понесені збитки у розмірі 65000 грн (а.с.25).

29. Відповідно до копії постанови судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року, відповідача ОСОБА_1 було визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 13 вересня 2021 року об 11 годині 30 хвилин на автодорозі Р-36 в напрямку с. Джурин Жмеринського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом «МТЗ-80» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перед початком обгону не переконався в тому, що транспортному засобу, який рухався за ним, не буде створена перешкода, допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD» Транзит з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого вказаний транспортний засіб механічно пошкоджений, чим порушив вимоги п.14.2 (а) ПДР України. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с.26-30).

30. Згідно з копією заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, 14 вересня 2021 року представник ТОВ «ОТП Лізинг» звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу Ford Transit 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.31-32).

31. Відповідно до копії рахунку на оплату № АВ-0003297 від 20 вересня 2021 року, сума ремонту транспортного засобу Ford Transit 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 65000 грн (а.с.33).

32. Згідно з копією відповіді на претензію від 8 листопада 2021 року, відповідач повідомив позивача про можливість врегулювання спору у досудовому порядку, а також просив надати Звіт про оцінку вартості матеріального збитку (а.с.52).

33. З оглянутих в судовому засіданні адміністративних матеріалів №152/1122/21 видно, що постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за те, що він 13 вересня 2021 року о 11-30 год на автодорозі Р-36 в напрямку с. Джурин Жмеринського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом «МТЗ-80» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перед початком обгону не переконався в тому, що транспортному засобу, який рухався за ним, не буде створена перешкода, допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD» Транзит з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого вказаний транспортний засіб механічно пошкоджений, чим порушив вимоги п.14.2 (а) ПДР України.

34. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що пам`ятає, як він та його батько були свідками результатів ДТП, яка трапилася у вересні 2021 року. Того дня свідок, керуючи належним йому транспортним засобом побачив, що трапилась ДТП за участі трактора та автомобіля «FORD» в с. Джурин. Припаркувавши свій автомобіль на узбіччі свідок підійшов до учасників ДТП та чув, як вони намагалися мирно вирішити питання про відшкодування збитків. Не дочекавшись результатів їхньої розмови свідок сів до свого авто та поїхав по своїх справах. Свідок бачив також пошкодження автомобіля «FORD», які, на його думку, були незначними.

35. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

VІ. Оцінка Суду.

36. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

37. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

38. Згідно частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

39. За приписами частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

40. Предметом цього спору є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Підставою позову є винуватість відповідача у вчиненні ДТП, яка мала місце 13 вересня 2021 року на автодорозі Р-36 в напрямку с. Джурин Жмеринського району Вінницької області.

41. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

42. Відповідно до пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

43. Судом встановлено, що вина відповідача у ДТП, яка мала місце 13 вересня 2021 року о 11-30 год на автодорозі Р-36 в напрямку с. Джурин Жмеринського району Вінницької області встановлена постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили 1 листопада 2021 року.

44. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

45. Позивач, як страховик що виплатив страхове відшкодування має право на пред`явлення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

46. Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

47. Згідно із статтею 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

48. Представник позивача у своїй позовній заяві та у відповіді на відзив посилався на акт виконаних робіт та вказав його як додаток до позовної заяви. При реєстрації у Шаргородському районному суді Вінницької області даного позову було виявлено відсутність вказаного додатка, про що канцелярією суду складено акт від 24 жовтня 2023 року №17/23 та направлено його копію на електронну адресу позивача (а.с.95). Крім цього, представник відповідача у відповіді на претензію просив надати позивача звіт про оцінку вартості матеріального збитку, однак позивач проігнорував це прохання представника відповідача та не звернув увагу на акт канцелярії суду про відсутність акту виконаних робіт.

49. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

50. Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

51. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

52. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

53. Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

54. Встановити, які саме відновлювальні ремонтні роботи пошкодженого транспортного засобу Ford Transit 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 були виконані ТОВ «АВТОВІНН», з поданих представником позивача доказів неможливо. Відсутність в матеріалах справи акту виконаних робіт поставило відповідача в позицію, за якої він не має можливості перевірити (поставити під сумнів чи погодитися) з проведеними ремонтними роботами. Рахунок на оплату №АВ-0003297 від 20 вересня 2021 року це документ, який підтверджує, що ТОВ «АВТОВІНН» оцінило ремонтні роботи транспортного засобу Ford Transit 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 на суму 65000 грн. Документа, який би підтвердив, що по цьому рахунку ТОВ «ОТП Лізинг» сплатив 65000 грн матеріали справи не містять. Прийнявши до уваги рахунокна оплату №АВ-0003297 від 20 вересня 2021 року, позивач розрухував страхове відшкодування, яке згідно з платіжним дорученням від 5 жовтня 2021 року виплатив ТОВ «ОТП Лізинг». Таким чином в матеріалах цивільної справи відсутні два важливі документи: акт виконаних робіт та документ про оплату цих робіт. Ці документи є доказами, що підтверджують заподіяну шкоду. При цьому позивач не обґрунтував неможливість надання суду цих документів і, з огляду на викладену у відповіді на відзив позицію, представник позивача вважає, що факт виплати страхового відшкодування страхувальнику є достатнім доказом для підставності регресної вимоги до заподіювача шкоди. В свою чергу відповідач 2021 році просив надати йому відповідний звіт про оцінку заподіяної шкоди. Таку інформацію відповідачу надано не було. Відтак позивачу з 2021 року достеменно відомо, що відповідач не погоджується з визначеною ним вартістю відновлювального ремонту. Не зважаючи на це, про призначення судової експертизи щодо матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту автомобіля представник позивача клопотання не заявляв.

55. Суд, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позовні вимоги доведені не були.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

у х в а л и в :

1. В задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 08-30 год 19 лютого 2024 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 16 лютого 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", місцезнаходження вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Гончарук Віктор Валентинович, який знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №543 від 22 червня 2012 року, діє на підставі ордеру серії СЕ №1073121 від 15 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА