Справа № 493/721/24
Провадження № 2/493/352/24
12 вересня 2024 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Пінул І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16.10.2018 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 200000,00 грн., з фіксованою процентною ставкою 26% річних. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн.
20.12.2021 року між АТ «Альфа Банк» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 4, відповідно до якого АТ «Альфа Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором від 16.10.2018 року, укладеним між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .
Враховуючи, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала і добровільно заборгованість не сплатила, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 10.05.2024 року відкрито провадження у справіта визначено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Також, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи 12.09.2024 року судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подання до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило, відзив на позов у справі відповідач до суду не подала, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, дійшов до наступного.
16.10.2018 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 631026706 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Умовами угоди визначено: ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 грн., процентна ставка 26% річних, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. (а.с. 5-7)
АТ «Альфа Банк» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard. (а.с. 18-22)
20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 4, відповідно до якого АТ «Альфа Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 631026706 від 16.10.2018 року, укладеним між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 8-17)
Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором.
Позичальник не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, як новим кредитором.
Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною, і є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно зі статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ч.2 ст. 1054, ч.1 ст.1048 ЦК України визначено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Враховуючи, що відповідачка підписала заяву позичальника, була ознайомлена з умовами кредитування, що підтверджується її підписом, користувався кредитними коштами, про що свідчить виписка по рахунку, проте своєчасно кредитні кошти не повернула, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питанняпро розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПУ України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Матеріали справи містять копію договору про надання професійної правничої допомоги від 05.10.2023 № 05/10-23, копію акту про приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 07.03.2024 р., копію платіжної інструкції № 1141 від 07.03.2024 року про перерахунок коштів у сумі 7100,00 грн., які в сукупності підтверджують розмір судових витрат.
При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч. 3 ст. 141 ЦПК України.
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що вимога про стягнення витрат що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1825 від 16.04.2024 року.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 141, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.. ст.. 207, 509, 512, 514, 526, 610, 638-640, 1049- 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 16.09.2024 року.

С У Д Д Я