Справа №204/5327/24
Провадження №2/204/2707/24
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 03 червня 2024 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

13 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про перерахування судового збору.

Однак, вимоги ухвали суду щодо інших недоліків так і залишилися не виконаними, а саме в порушення частини другої статті 175 ЦПК України до суду через систему "Електронний суд" подано для розгляду одночасно дві позовні заяви та представником позивача так і не зазначено з яким саме позовом він звертається до суду та в межах якого суду слід вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Також в порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача по сумі кредиту за кредитним договором №301 від 26 листопада 2021 року у розмірі 45790,80 грн.

Крім того, в порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач у тексті позовної заяви зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем утворилась станом на 31 березня 2024 року. Однак, з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором №301 від 26 листопада 2021 року вбачається, що розрахунок суми заборгованості відповідача по сумі кредиту за кредитним договором виконаний по 26 травня 2024 року, а не по 31 березня 2024 року, як зазначає позивач.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: