Справа № 201/6256/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів на проживання внутрішньо переміщеній особі,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла цивільна справа №201/6256/24 за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2024 справу прийнято до свого провадження і призначено судове засідання.

11.09.2024 представник позивача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Бондар Я.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що відповідач повернув надміру сплачену йому допомогу на проживання внутрішньо переміщеній особі у сумі 2 000 грн. в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору.

Представник позивача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Бондар Я.О. та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії платіжної інструкції №46583114 від 03.09.2024 відповідачем повернуто позивачу надміру сплачену допомогу на проживання внутрішньо переміщеній особі у сумі 2 000 грн. в повному обсязі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме такий висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 повернув в повному обсязі Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради кошти у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, які йому було надміру виплачені, заява представника позивача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Бондар Я.О. про закриття провадження підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №859 (внутрішній номер 341677721) від 22.04.2024.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, з урахування того що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, клопотання представника позивача про повернення 3028,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до платіжної інструкції №859 (внутрішній номер 341677721) від 22.04.2024 підлягає задоволенню.

Керуючисьст.247, 255 ЦПК України,ст.7Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Клопотання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_2 - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів на проживання внутрішньо переміщеній особі.

Повернути з державного бюджету Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 50, сплачений судовий збір (платіжна інструкція №859 (внутрішній номер 341677721) від 22.04.2024 в розмірі 3 028,00 грн., одержувач: ГУК у Дн-ій обл./Собор.р/22030101, код отримувача 37988155, розрахунковий рахунок одержувача UA0004629, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат)).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя