УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 718/2744/22

провадження № 61-11758ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Мельником Юрієм Васильовичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кіцманський відділ реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, визнання батьком дитини, зобов`язання внести відомості до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю. В. подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 , адвоката Мельника Ю. В., викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України та сплатити судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці.

Верховний Суд в ухвалі від 22 липня 2024 року зазначив, що у липні 2024 року на виконання вимог ухвали від 18 червня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшла квитанція про сплату судового збору, однак уточнену редакцію касаційної скарги заявник не надав, недоліки касаційної скарги усунуто не повному обсязі, що є підставою для повернення скарги.

18 серпня 2024 року засобами поштового зв`язкуОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подала вдруге до Верховного Суду касаційну.

У касаційній сказі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, оскільки представник позивача ухвалу про залишення касаційної скарги без руху не отримував, в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала відсутня, позивачка отримала ухвалу від 18 червня 2024 року в додатку ДІЯ, зі слів довірительки вважав, що недоліками касаційної скарги є лише сплата судового збору, який 27 червня 2024 року сплачено, а отримано заявницею ухвалу 04 липня 2024 року, вже після надсилання до Верховного Суду квитанції про сплату судового збору. Разом з цим, позивачка не передала адвокату зазначену ухвалу, оскільки вважала, що недоліки скарги вже усунуто. Ухвалу про повернення касаційної скарги отримано 10 серпня 2024 року, тому враховуючи, що позивачка є юридично необізнаною та своєчасне виконання вимог ухвали, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Аналіз касаційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку за таких обставин. Ухвала Верховного Суду від 18 червня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху вручена заявниці (04 липня 2024 року) та її представнику (26 червня 2024 року) за адресами, зазначеними в касаційній скарзі. В Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу ухвали 20 червня 2024 року. Тому посилання представника позивача на юридичну необізнаність позивачки, відсутність в ЄДРСР судового рішення, що призвело до невиконання вимог ухвали, є необґрунтованими. Представник позивача, отримавши особисто ухвалу 26 червня 2024 року, мав можливість протягом десяти днів з моменту її отримання усунути недоліки касаційної скарги, отже підстав для поновлення строку немає.

Тому особі, яка подала касаційну скаргу, слід зазначити інші підстави поновлення строку на касаційне оскарження, за потреби - надати відповідні докази.

Разом з тим, додане до скарги платіжне доручення від 27 червня 2024 року № 9346-5465-7696-2279 не може бути зараховано за цим провадженням, оскільки сплачений судовий збір у розмірі 5 954,40 грн зарахований за провадженням № 61-8055ск24. Зазначений судовий збір підлягає повернення відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», а за повторно подану касаційну скаргу судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги за три немайнові вимоги становив 5 954,40 грн (2 481,00грн * 0,4 * 3 * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.

Згідно зі статтею 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтями 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков