Справа № 643/9586/23
Провадження № 2/643/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Найдьонової Олени Григорівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець Олена Борисівна, про розірвання спадкового договору та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Найдьонової О.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (раніше Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора) Степанець О.Б., в якому просить суд розірвати спадковий договір від 09 жовтня 2007 року, укладений між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. Також просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 30 000,00 гривень, а також понесені ним витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1073,60 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надавався трок 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець О.Б., про розірвання спадкового договору та відшкодування моральної шкоди, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Веприцького С.С. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 16 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Найдьонова О.Г. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, судові повістки, які направлялися на адресу відповідача, повернулися до суду, як неотримані із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача адвокат Веприцький С.С. в підготовче засідання, призначене на 21 грудня 2023 року, на 31 січня 2024 року, на 16 лютого 2024 року не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду від представника відповідача надходили клопотання про відкладення підготовчого засідання, жодних доказів на підтвердження причин поважності неявки в судове засідання представником відповідача суду надано не було.

Представник відповідача адвокат Щит І.А. в підготовче засідання, призначене на 21 грудня 2023 року, на 31 січня 2024 року, на 16 лютого 2024 року не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду від представника відповідача надходили клопотання про відкладення підготовчого засідання, жодних доказів на підтвердження причин поважності неявки в судове засідання представником відповідача суду надано не було.

Третя особа державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. у підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання, від завідувача П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Вікторії Зімніцької надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Беручи до уваги обставини того, що відповідач, представники відповідача та третя особа державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, позивач та представник позивача в підготовчому засіданні не заперечували проти вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності відповідача, представників відповідача та третьої особи, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності зазначених осіб.

Підстав для відкладення підготовчого засідання суд не вбачає, позаяк провадження у справі відкрито 12 жовтня 2023 року, а правилами ч. 3 ст. 189 ЦПК України унормовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або і ініціативи суду. Разом з тим, суд зважає на те, що відповідач скористалася процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, скерувала до суду клопотання про виклик свідків.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач надав всі докази, на які він посилається у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про виклик та допит як свідка: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 13 листопада 2023 року від позивача надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків таких осіб: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовчому засіданні 16 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Найдьонова О.Г. заяву про виклик та допит як свідків в частині виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали, просили її задовольнити. Від свого клопотання про виклик та допит як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в підготовчому засіданні позивач та його представник відмовилися.

Суд, вивчивши заяву позивача про виклик свідків, враховуючи думку позивача та його представника, доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, як такої, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

09 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Веприцького С.С. про виклик та допит як свідків таких осіб: ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання, в обґрунтування обраної позиції посилалися, що вказаним у заяві особам не відомо про обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Веприцького С.С. про виклик та допит свідків, доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, як такої, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 12 жовтня 2023 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк для надання пояснень щодо позову, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу та третій особі в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 189, 193, 194, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Найдьонової Олени Григорівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець Олена Борисівна, про розірвання спадкового договору та відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 19 березня 2024 року на 10-00 годину.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати як свідків: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від виклику та допиту як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Веприцького Сергія Сергійовича про виклик та допит як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати як свідків: ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, допитати свідків, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова