УХВАЛА

"12" березня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Статівки Олександра Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №953/24556/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді в порядку загального позовного провадження вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якому позивач просить визнати за собою право власності на 49/100 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинити право власності відповідача на 49/100 частин вказаної земельної ділянки, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на загальну суму 33 338,20 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 17.10.2022 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2022 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., призначено судове засідання.

11.05.2023 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Статівкою О.Є. подано до суду заяву про призначення по справі №953/24556/19 судової земельно-технічної експертизи. В обгрунтування заяви зазначає, що позивач звертається до суду із вказаною заявою про повторне призначення у даній справі судової земельно- технічної експертизи, з огляду на те, що призначена у даній справі еспертиза на підставі ухвали суду від 16.04.2021 була повернута Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України без виконання з причин, які не залежали від сторони позивача. Вважає, що суд під час судового розгляду має всі підстави для призначення по цій справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки необхідність даного експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві та поданими до неї доказами. Крім того, в межах даного предмету спору між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 не можливо забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи і за наслідками розгляду справи ухвалити законне та обґрунтоване рішення без призначення відповідної судової земельно-технічної експертизи. У зв`язку з чим просить суд призначити по справі №953/24556/19 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_2 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності та виділені в натурі 49/100 частин домоволодіння за вказаною адресою, якщо так, то які варіанти виділу земельної ділянки у розмірі 49/100 частин можливі та яка їх площа; чи можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_2 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наданого до позовної заяви схематичного плану, з врахуванням розташованих на цій земельній ділянці 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які виділені в натурі позивачу ОСОБА_2 відповідно до постанови апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 по справі № 640/3740/15-ц, а саме: - розташовані на земельній ділянці: - погріб літ. «Г», площею 12,0 м?; - ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м?; частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м?; - частина замощення літ. «І», площею 14,65 м?; - розташовані на першому поверсі житлового будинку: - ганок літ. «а», площею 6,2 м?; - коридор літ. «1-1», площею 1,8 м?; - частина передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м?; - розташовані на другому поверсі житлового будинку: - коридор літ. «1-9», площею 19,3 м?; - кладова літ. «1-10» площею 1,1 м?; - кладова літ. «1-11», площею 2,6 м?; - житлова кімната літ. «1-12», площею 17,8 м?; - санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м?; - житлова кімната літ. «1-14», площею 19,9 м?; кладова літ. «1-15», площею 3,5 м?; - житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м?; - кладова літ. «1-17», площею 3,5 м?; - яку площу становить земельна ділянка у розмірі 49/100 частин відповідно до запропонованого позивачем ОСОБА_2 варіанту відповідно до наданого схематичного плану. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України. Зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України доступ до земельної ділянки загальною площею 0,0998 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 для її огляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення по справі судову земельно-технічну експертизу та прохав його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі судову земельно-технічну експертизу заперечував, з огляду на те, що стороною позивача пропущено процесуальний строк на подання вказаної заяви. Крім того, подання позивачем вчетверте клопотання (заяви) про призначення судової земельно-технічної експертизи є зловживанням наданими стороні позивача процесуальними правами.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, вивчивши подане клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога про: визнання права власності на 49/100 частин земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що становить 0,0489 га із земельної ділянки загальною площею 0,0998 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127842554 від 15 червня 2018 року; припинити право власності ОСОБА_3 на 49/100 частин земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що становить 0,0489 га із земельної ділянки загальною площею 0,0998 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127842554 від 15 червня 2018 року.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння задоволено частково. Розподілено житловий будинок, змінивши співвласнику ОСОБА_2 розмір частки та виділено ОСОБА_2 в натурі 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вказаного домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на виділену в натурі частину житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що відповідає 49/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на: коридор літ. «1-1», площею 1,8 м2; частину передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м2; коридор літ. «1-9», площею 19,3 м2; кладову літ. «1-10» площею 1,1 м2; кладову літ. «1-11», площею 2,6 м2; житлову кімнату літ. «1-12», площею 17,8 м2; санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м2; житлову кімнату літ. «1-14», площею 19,9 м2; кладову літ. «1-15», площею 3,5 м2; житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м2; кладову літ. «1-17», площею 3,5 м2; ганок літ. «а», площею 6,2 м2; погріб літ. «Г», площею 12,0 м2; ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м2;1/2 частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2; 1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

Розподілено житловий будинок, змінивши співвласнику ОСОБА_3 розмір частки та виділено ОСОБА_3 в натурі 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вказаного домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на виділену в натурі частину житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що відповідає 51/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на: частину передпокою літ. «1-2», площею 9,8 м2; кладову літ. «1-3», площею 2,0 м2; кухню літ. «1-4», площею 15,3 м2; уборну літ. «1-5», площею 2,0 м2; котельню літ. «1-5а», площею 2,5 м2; ванну літ. «1-6», площею 3,2 м2; житлову кімнату літ. «1-7», площею 14,7 м2; житлову кімнату літ. «1-8», площею 29,0 м2; коридор літ. «1-8а», площею 2,3 м2; гараж літ. «Б», площею 51,2 м2; уборну літ. «В», площею 1,6 м2; ворота літ. «№1», площею 7,43 м2; частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2; 1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, у зв`язку зі зміною часток у праві спільної власності, у розмірі 21800 грн.

Вигрібну яму літ. «№4» та вигрібну яму літ. «№5» залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Припинено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 : улаштувати у приміщення літ «1-2» (передпокій) перегородку, переобладнавши таким чином: передпокій площею 8,9 кв. м та передпокій площею 9,8 кв.м; демонтувати дверний проріз між приміщенням літ «1-3» та коморою під сходами; обладнати виділені в натурі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 самостійними системами опалювання, електропостачання, водопостачання, водовідведення та газопостачання.

Зобов`язано ОСОБА_3 : перенести унітаз з приміщення літ.»1-5» до приміщення літ. «1-5а»; улаштувати дверний проріз в приміщенні літ.»1-5» з установкою подвійної двері для виходу із частини будинку; прибудувати до приміщення літ.»1-5» ганок; демонтувати дверний проріз між приміщенням літ «1-3» та коморою під сходами.

Ухвалюючи вищезазначене рішення суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відсутності у ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, оскільки він суперечать вимогам ч.1 ст.120 ЗК України, ч.1 ст.377 ЦК України, відповідно до яких до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, Верховний Суд у постанові від 15 травня 2021 року зазначив, що твердження заявника про те, що вона є одноосібним власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 не має права на отримання у власність її частки, що підтверджується не тільки державним актом, але й рішенням Київського районного суду у справі № 2018/13690/2012, є безпідставними, та не мають жодного значення для розгляду цієї справи, оскільки суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення не установлював порядок користування земельною ділянкою. При цьому суд зауважує, що принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою при відчужені об`єкта нерухомості втілений у статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України, згідно з якими до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин даної справи можливо забезпечити лише шляхом призначення земельно-технічної експертизи відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової земельно - технічної експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.02.2021 ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Статівки Олександра Євгеновича.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2021 призначено у цивільній справі №953/24556/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

01.12.2022 на адресу суду надійшло повідомлення старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Адамової Д.В. про неможливість надання висновку експерта №743 за цивільною справою № 953/24556/19, складене 10.11.2022, з огляду на те, що експерту не надано додаткові матеріали для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Під час розгляду даної заяви судом встановлено, що стороною позивача було здійснено оплату в межах проведення судової земельнотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.04.2021, в сумі 12012,70 гривень згідно квитанції від 21.02.2022 TS213070. Разом з цим, експерту не були надані додаткові матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи з підстав, які не залежали від сторони позивача.

Судом враховано, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого на даний час продовжений.

Повідомлення старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Адамової Д.В. про неможливість надання висновку експерта №743 за цивільною справою № 953/24556/19, складене 10.11.2022 та надійшло до суду 01.12.2022, тобто після введення на території України воєнного стану.

З огляду на зазначене, предмет, підстави та обґрунтування заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для залишення її без розгляду, оскільки такі дії позивача не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Доводи сторони відповідача стосовного того, що звернення позивача до суду із заявою про призначення експертизи зумовлено затягуванням розгляду справи, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд, враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, та висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 81,103, 104,107,252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Статівки Олександра Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №953/24556/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_2 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності та виділені в натурі 49/100 частин домоволодіння за вказаною адресою? Якщо так, то які варіанти виділу земельної ділянки у розмірі 49/100 частин можливі та яка їх площа;

- чи можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_2 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наданого до позовної заяви схематичного плану, з врахуванням розташованих на цій земельній ділянці 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які виділені в натурі позивачу ОСОБА_2 відповідно до постанови апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 по справі № 640/3740/15-ц, а саме:

- розташовані на земельній ділянці: - погріб літ. «Г», площею 12,0 м?; - ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м?; частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м?; - частина замощення літ. «І», площею 14,65 м?;

- розташовані на першому поверсі житлового будинку: - ганок літ. «а», площею 6,2 м?; - коридор літ. «1-1», площею 1,8 м?; - частина передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м?;

- розташовані на другому поверсі житлового будинку: - коридор літ. «1-9», площею 19,3 м?; - кладова літ. «1-10» площею 1,1 м?; - кладова літ. «1-11», площею 2,6 м?; - житлова кімната літ. «1-12», площею 17,8 м?; - санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м?; - житлова кімната літ. «1-14», площею 19,9 м?; кладова літ. «1-15», площею 3,5 м?; - житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м?; - кладова літ. «1-17», площею 3,5 м?;

- яку площу становить земельна ділянка у розмірі 49/100 частин відповідно до запропонованого позивачем ОСОБА_2 варіанту відповідно до наданого схематичного плану ;

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача ОСОБА_2 , врахувавши раніше проведену ним оплату послуг експерта в сумі 12012,70 гривень згідно квитанції від 21.02.2022 TS213070.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №953/24556/19

Провадження по справі № 953/24556/19 зупинити на час проведення експертизи.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України доступ до земельної ділянки загальною площею 0,0998 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 для її огляду.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст ухвали складено 19.03.2024