ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/922/24 Справа № 431/7192/19 Суддя у 1-й інстанції - Пелих О. О Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського району та міста Брянська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Приймак Аліна Олександрівна

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського району та міста Брянська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2019 року, яке було відновлено ухвалою Синельнівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, факт народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України дівчинки ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Брянка Луганської області, Україна, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Азербайджанської Республіки, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком згідно ст.135 СК України ОСОБА_3 , громадянин України.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, факт народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України хлопчика ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 на тимчасово окупованій території України в м. Брянка Луганської області, Україна, матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Азербайджанської Республіки, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком згідно ст.135 СК України ОСОБА_3 , громадянин України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.11.2023 року від ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Приймак Аліна Олександрівна надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2019 року та ухвалення нового рішення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2019 року ухвалене з численними помилками, а тому його не можливо реалізувати. Так у рішення вказано, що заявниця громадянка України, в той час як вона є громадянкою Азербайджану.

А тому вона просить винести рішення яким встановити, юридичний факт:

Факт народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України дівчинки ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Брянка Луганської області, Україна, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Азербайджанської Республіки, громадянка Азербайджанської Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком є ОСОБА_5 , громадянин України.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, факт народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України хлопчика ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 на тимчасово окупованій території України в м. Брянка Луганської області, Україна, матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Азербайджанської Республіки, громадянка Азербайджанської Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком є ОСОБА_5 , громадянин України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 у шлюбі не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України в місті Брянка Луганської області та ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території у м. Брянка, матір`ю дітей є ОСОБА_1 , батьком згідно ст.135 СК України є ОСОБА_3 , громадянин України.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновків про задоволення вимог заяви про встановлення фату, що має юридичне значення та ухвалив відповідне рішення.

З таким рішенням погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Рішення суду першої інстанції відповідає фактично встановленим обставинам.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження дітей (а.с.32, 33) батьком дітей зазначений ОСОБА_3 , а прізвище двох дітей зазначено, як ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Єдину помилку, яку допустив суд першої інстанції, це зазначив у резолютивній частині рішення ОСОБА_1 як громадянку України в той час, як вона є громадянкою Азербайджанської Республіки, але ця помилка виправляється при виправленні описки в судовому рішенні відповідною ухвалою.

Щодо зазначення батьком дитини ОСОБА_5 , та ще й без посилання на ст.135 СК України, в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки законодавством України для визначення походження дитини передбачений спеціальний порядок.

Відповідно до положень ст.126 СК України,

1. Походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

2. Якщо заява про визнання себе батьком дитини подана неповнолітнім, орган державної реєстрації актів цивільного стану повідомляє батьків, опікуна, піклувальника неповнолітнього про запис його батьком дитини. У разі якщо повідомити батьків, опікуна, піклувальника неповнолітнього неможливо, орган державної реєстрації актів цивільного стану повинен повідомити орган опіки та піклування про запис неповнолітнього батьком дитини.

3. Якщо заява про визнання батьківства не може бути подана особисто, вона може бути подана через представника або надіслана поштою, за умови її нотаріального засвідчення. Повноваження представника мають бути нотаріально засвідчені.

Відповідно до ст.134 СК України На підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Але ОСОБА_5 ні до органів державної реєстрації актів цивільного ні до суду з відповідною заявою про визнання батьківства та визначення походження дитини не звертався.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Приймак Аліна Олександрівна залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: