Справа № 456/3285/23
Провадження № 2-з/456/21/2024
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією посадовою особою та заяву Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією посадовою особою.

18.03.2024 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій щодо його відчуження на 1/2 частки об`єкту нерухомого майна: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 або як альтернатива - забезпечити позов шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду суми пропорційної сумі позовних вимог комунального підприємства Львівської міської ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», що становить 718 000 (сімсот вісімнадцять тисяч) гривень на час розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви представник вказав, що Стрийське МБТІ звернулося до суду з майновими позовними вимогами до відповідача, що разом становлять 718 000, 00 гри., відповідно судове рішення у разі задоволення таких вимог у майбутньому вимагатиме примусового виконання.

Відповідач ОСОБА_1 намагався і намагається різними способами уникнути відповідальності за вчинені корупційні правопорушення, внесений в Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, пенсіонер, на даний момент не працює, схильний до порушення законодавства та є особою, яка свідомо, умисно, зухвало, з корисливих мотивів у часі воєнного стану в країні порушував Конституцію та законодавство України, для якого власна нажива та матеріальні статки своєї родини на першому місці, про що свідчать встановлені обставини у справах № 456/3263/22 та № 456/3673/22 та беручи до уваги те, що Відповідач після отримання претензії щодо добровільного відшкодування завданої ним шкоди у травні 2023р. двічі особисто приходив у Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, настирливо здійснюючи тиск, наполягав на відкликанні Позивачем своєї позовної заяви, одночасно особисто залякував окремих працівників Позивача розповідями про своїх адвокатів, про те, що його адвокати розвалять справу, що відповідати буде не він, а працівники; його зухвалі хизування перед третіми особами про те, що він не буде сплачувати Позивачу нічого у разі задоволення позову, а платитиме по 100 грн. в місяць; розповідав, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є сфабрикованими.

За матеріалами адміністративної справи № 456/3673/22 від 23.12.2022 було встановлено на підставі сформованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за номером 307440637 від 16.08.2022 року, згідно з котрою ОСОБА_1 є одноосібним власником об?єкта нерухомого майна домоволодіння по АДРЕСА_1 ) та те, що після проведення Позивачем аналізу інформації (з відкритих джерел) про належність йому права власності на дане домоволодіння було встановлено: по-перше, факт подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо його власності на даний об`єкт нерухомого майна до НАЗК, а по-друге, що у період розгляду цивільної справи № 456/3285/23 в суді (2023-2024рр.), виходячи з декларації Відповідача за 2023 рік - право власності належало йому одноосібно, а виходячи з інформаційної довідки Опендатабот станом на 13.03.2024 вже встановлено Відповідачу розмір частки 1/2 даного домоволодіння, тобто за період знаходження справи у суді відбулось відчуженням належного йому майна 1/2 частки домоволодіння на користь третьої особи, отже враховуючи це є підстави вважати, що і в майбутньому Відповідач вчинятиме дії, спрямовані на ухилення від виконання Зобов?язання після пред`явлення вимоги (подальша реалізація належного йому майна чи підготовчі дії до його реалізації, ) - вважаю, що лише накладення арешту на частки вищевказаного майна Відповідача та заборона вчинення дій щодо його відчуження може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі у майбутньому.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів Позивача, що є і інтересами територіальної громади, оскільки існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення через можливі недобросовісні дії з боку Відповідача, але щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вважають, що накладення арешту на частки нерухомого майна та заборона вчинення дій щодо його відчуження, що належить Відповідачу, не порушує його права та права інших осіб, оскільки Відповідач володіє та користується даним майном, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, однак це дозволить Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна у разі невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань. Накладення арешту на 1/2 частки нерухомого майна та заборона вчинення дій щодо його відчуження Відповідачу, які накладаються судом для забезпечення позову, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Дане забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій Відповідача, який і в подальшому (на час розгляду справи) може приховати належне йому майно, розтратити його, подарувати, продати, знецінити.

Як альтернатива забезпечення позову у даному спорі є також можливість внесення на депозитний рахунок суду Відповідачем суми пропорційної загальній сумі позовних вимог Позивача, оскільки Відповідач має задекларовані особисті грошові активи в іноземній валюті, які є його власністю, що для Позивача є додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

При цьому обрані види забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки зазначене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, а відтак просить вимоги клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Також суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З наявних матеріалів вбачається, що справа підсудна даному суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача в його користь 616500 грн. 00 коп. завданої майнової шкоди та 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди за вчинення дій, спрямованих на зниження престижу та підриву довіри до діяльності підприємства внаслідок вчинення відповідачем корупційних правопорушень.

Заява про забезпечення позову подана з метою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів Позивача, що є і інтересами територіальної громади, оскільки існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення через можливі недобросовісні дії з боку Відповідача і щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення і заходами забезпечення позову, які просить застосувати заявник, це накладення арешту та заборони вчинення дій щодо його відчуження на 1/2 частки об`єкту нерухомого майна: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 або як альтернатива - забезпечити позов шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду суми пропорційної сумі позовних вимог комунального підприємства Львівської міської ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», що становить 718 000 (сімсот вісімнадцять тисяч) гривень на час розгляду даної справи.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З врахуванням матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову за змістом є тотожними щодо позовних вимог, а вимога про накладення арешту на частину нерухомого майна є неспівмірною з позовними вимогами, а відтак враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій щодо його відчуження на 1/2 частки об`єкту нерухомого майна: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 або як альтернатива - забезпечити позов шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду суми пропорційної сумі позовних вимог комунального підприємства Львівської міської ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», що становить 718 000 (сімсот вісімнадцять тисяч) гривень на час розгляду даної справи не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви комунального підприємства Львівської міської ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 18.03.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій щодо його відчуження на 1/2 частки об`єкту нерухомого майна: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 або як альтернатива - забезпечити позов шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду суми пропорційної сумі позовних вимог комунального підприємства Львівської міської ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», що становить 718 000 (сімсот вісімнадцять тисяч) гривень на час розгляду справи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко