Справа № 509/3919/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бучко О.С.

відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Грішина В.О., суд

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року представник позивача звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом. Місце спричинення шкоди є територія Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 28 серпня 2015 року в 16 годині 00 хвилин, відповідач ОСОБА_2 , будучи водієм, керуючи технічно справним легковим універсалом марки «Mitsubishi-Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автошляху «Одеса-Іллічівськ» Овідіопольського району Одеської області у напрямок м. Одеса, біля «10км» при наближенні до перехрестя, де рух регулювався за допомогою світлофорних об`єктів, при виборі безпечної швидкості руху, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і своєчасно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної дистанції, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з задньою частиною легкового автомобіля марки «Ford-Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинився та стояв на червоний сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ford-Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , позивачка ОСОБА_1 , яка перебувала на задньому сидінні автомобіля, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому даху вертлюжної западини, закритого перелому тіла лівої здухвинної кістки, закритого перелому обох сідничних кісток, які згідно висновку експерта №2702 від 03.12.2015 р. не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день) і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Відповідач порушив ПДР, а тому позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19 069.29 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та судові витрати.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу.

Представник відповідача позов та додатки до нього отримав належним чином, до суду направила письмові пояснення, з яких вбачається, що з позовними вимогами не погоджується, просить в задоволені позову відмовити (а.с.78 ).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обставини, які встановлені судом.

Позивач ОСОБА_3 на час ДТП на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , був власником автомобіля марки «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_2 та мав право користуватись транспортним засобом (кр.пр.151). Відомості про офіційне працевлаштування відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (особа з обмеженими можливостями), керував транспортним засобом марки «Mitsubishi-Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 належним чином відповідно до Правил дорожнього руху (кр.пр.20).

28 серпня 2015 року в 16 годині 00 хвилин, відповідач ОСОБА_2 , будучи водієм, керуючи технічно справним легковим універсалом марки «Mitsubishi-Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автошляху «Одеса-Іллічівськ» Овідіопольського району Одеської області у напрямок м. Одеса, біля «10км» при наближенні до перехрестя, де рух регулювався за допомогою світлофорних об`єктів, при виборі безпечної швидкості руху, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і своєчасно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної дистанції, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з задньою частиною легкового автомобіля марки «Ford-Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинився та стояв на червоний сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ford-Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , позивачка ОСОБА_1 , яка перебувала на задньому сидінні автомобіля, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому даху вертлюжної западини, закритого перелому тіла лівої здухвинної кістки, закритого перелому обох сідничних кісток, які згідно висновку експерта №2702 від 03.12.2015 р. не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21день) і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідач та її представник з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що вину у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України він не визнає (а.с.78), в рамках кримінального провадження №0002185 від 29.08.2015 року його вина не була доведена та провадження було закрито у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, відповідно до ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 04 серпня 2022 року (а.с.27).

Однак заслухавши пояснення сторін, відповідно до ст.77 ЦПК України на підставі всебічного повного та неупередженого дослідження доказів, вина у порушенні правил дорожнього руху з боку відповідача ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, які суд відповідно до ст.ст.77,78 КПК України вважає належними та допустимими, а саме:

- витягом з реєстру КП №0002185 від 28.08.2015 року, попередня правова кваліфікація ст. 286 ч.1 КК України (кр.пр.1)

- рапортом працівника поліції від 28.08.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2015 року, протоколом огляду транспортних засобів від 28.08.2015 року, з яких вбачається, що 28 серпня 2015 року в 16.00 годин сталась ДТП та фізичні особи отримали тілесні пошкодження, а у позивача ОСОБА_4 був пошкоджений транспортний засіб (крим.пров.5-23);

-висновком судово транспортно-трасологічної експертизи №338-А від 01.10.2015 року, з якого вбачається, у цій дорожньо-транспортній події при зіткненні автомобіль «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 первинно контактував передньою переважно лівою частиною з задньою переважно правою частиною автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту складав 5+/-3 градуса, при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «Мitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки подовжньої осі автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказано в схемі у малюнку № НОМЕР_4 .

Встановити як автомобілі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту транспортно трасологічним шляхом не представляється можливим з причин викладених в дослідницькій частині.

Місце зіткнення автомобілів «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 сталося на ділянці перед утворенням сліду бокового юзу, початку зони осипу скла та пластмасових деталей кузовів автомобілів, в поперечному відношенні на відстані 4,9…6 м. від правого краю проїзної частини автодороги «Одеса-Іллічівськ» відносно напрямку руху до м. Одеса. (к.п. а.с.34-41);

-висновком судово автотехнічної експертизи № 337-а від 15.09.2019 року, з якого вбачається, що на час ДТП рулєве управління, тормозна системна транспортного засобу марки «Ford Fiesta» д.н. НОМЕР_2 була в робочому стані (к.п. а.с.52-56);

-висновком автотехнічної експертизи № 6355 від 22.06.2015 року з якої вбачається, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля Mitsubishi регламентувалися вимогами п.п.2.3.«б», 12.1, 13.1 ПДР Правил дорожнього руху, відповідно до яких йому необхідно було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху він повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, при русі слідом за іншим транспортним засобом водій повинен забезпечити безпечну дистанцію до нього.

-Водій автомобіля Мitsubishi належним виконанням вимог п.п. 2.3.«б», 12.1,13.1 ПДР мав технічну можливість уникнути настання ДТП.

-Водій автомобіля Ford з технічної точки зору, явився пасивним учасником ДТП, і не мав технічної можливості уникнути розглянуту подію.

-З технічної точки зору, дії водія автомобіля Mitsubishi які не відповідали вимогам п.п.2.3 «б»,12.1,13.1 ПДР, явилися причиною дорожньо-транспортної пригоди. (кр.пр.83-84);

--висновком лікаря судово-медичного експерта №2702 від 03.12.2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 1972 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тазу:

--закритий перелом даху правої вертлюжної западини;

-закритий перелом тіла лівої здухвинної кістки;

-закриті переломи обох сідничних кісток.

Вказані ушкодження утворились від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути елементи салону легкового автомобіля в умовах ДТП - зіткнення легкових автомобілів, можливо, 28.08.2015 року.

Дані ушкодження не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Можливість перебування потерпілої ОСОБА_1 на задньому правому пасажирському сидінні в момент ДТП не виключається.

Згідно висновків дослідження №3063 від 28.08.2015 року - 31.08.2015 року виконаного в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я в крові громадянки ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений (кр.пр.108-111);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.10.2015 року, з якого вбачається, що 28 серпня 2015 року приблизно в 16.00 годин він керував транспортним засобом «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_2 , по автодорозі «Одеса-Іллічівськ» Овідіопольського району Одеської області в напрямку міста Одеса. В транспортному засобі крім нього, на переднім сидінні був ОСОБА_5 на задньому сидінні пасажира була ОСОБА_1 . Перебуваючи біля перехрестя на с. Мізікевіча (Лиманка), рух регулювався за допомогою світлофору, який був у робочому стані. Для водія ОСОБА_3 світлофор працював як забороняючий сигнал, він в зоні лівої полоси руху зупинився перед стоп лінією, через декілька секунд, він почув сильний удар в задню частину транспортного засобу, від удару він та пасажири отримали тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В подальшому йому стало відомо, що водієм транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_2 , який є винним у порушенні ПДР (кр.пр. 66-69);

- процесуальними діями слідчого щодо врученням потерпілої пам`ятки потерпілої та роз`яснення її процесуальних прав та обов`язків та аналогічним протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1 від 30.10.2015 року (к.п.86-94 );

- аналогічним протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.10.2015 року (к.п.86-94 ).

З відзиву (письмових пояснень), який надійшов до суду та фактично з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується у скоєні кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що висновок лікаря судово-медичного експерта № 2702 від 03.12.2015 року базується на припущеннях. З висновку судового експерта вбачається, що дослідження було проведено лікарем судово-медичним експертом Дігтяр В.М., завідуючим відділенням, з вищою медичною освітою, стаж роботи за фахом з 2010 року, має відповідну кваліфікацію. При експертному досліджені були надані всі необхідні дані та матеріали, в тому числі та медична документація потерпілої ОСОБА_1 . Підстав для сумнівів у вищевказаному висновку судового експерта не має.

Під час судового розгляду з боку відповідача ОСОБА_2 та його представника належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України, що 28 серпня 2015 року в 16.00 годин під час його керування транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 з його боку не було порушення Правил дорожнього руху не надав.

Здійснивши аналіз всіх доказів, які були зібрані, як під час досудового розслідування та судового слідства в рамках кримінального провадження № 0002185 від 29.08.2015 року так і під судового розгляду в рамках цивільної справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 будучи водієм, на час ДТП, яке мало місце 28 серпня 2015 року приблизно в 16.00 годин в районі 10 км. автодороги «Одеса-Іллічівськ» Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області порушив п.1.5,2.3,12.1.,13.1 Правила Дорожнього Руху.

Таким чином суд приходить до висновку, що між противоправними діями відповідача ОСОБА_2 є прямий причинний зв`язок з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, а саме: -п.1.5. «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;-п.2.3. «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; -п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; -п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого позивачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти:

-щодо стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач надав розрахунок витрат на лікування, згідно якого розмір матеріальної шкоди складає 19 069.29 грн. Відповідач та її представник не погоджується з даним розміром. З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 дійсно отримала тілесні ушкодження в наслідок ДТП, яке мало місце 28 серпня 2015 року. Під час судового розгляду справи було встановлено, що позивачка (потерпіла) ОСОБА_1 з 28.08.2015 року (16.50) по 27.10.2015 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні по діагнозу: «Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозгу. Ушиб шийного відділу хребта. Тупа травма грудної клітини. Закриті переломи вертовужних западин з обох сторін. Переломи обох сідничних кісток та лонної кістки зліва із задовільним стоянням уламків.», що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 11915/940 МКЛ №1(а.с.19).

З боку позивачки були надані фінансові документи (квитанції) на придбання ліків та іншого майна, яке необхідне для лікування на загальну суму 6 807.43 (а.с.14-15,25).

З боку позивачки та її представника були надані квитанції №5,16 (а.с.14,15), які є не читабельні, крім того позивачка надала суду в підтвердження витрати на лікування квитанцію в розмірі 300 грн. (а.с16) де зазначені сплата на благодійний фонд, суд вважає, що дані докази відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України є не допустимими. Інших письмових документів підтверджуючих сплату на лікування з боку позивачки та її представника суду не були надані.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди в наслідок ДТП, на час розгляду справи складає 6 807.43 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсягу.

Позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Спору щодо матеріального становища сторін не має.

Внаслідок завданої шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я потерпілої внаслідок ДТП, остання зазнала страху за своє здоров`я, у зв`язку з ушкодженням здоров`я позивачки, був змінений спосіб її життя, було витрачено багато часу на поновлення майна та здоров`я, так і подальшої реабілітації, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені позивачкою безпосередньо після завданої шкоди її майну та здоров`ю, та при подальшому тривалому поновленні образу життя, дані обставини свідчать про те, що позивачці була завдана душевна біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища позивачки та відповідача, відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Транспортній засіб марки «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на час ДТП мав поліс № 3404054 СК «Оранта» (кр.пр.62).

Транспортній засіб марки «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на час ДТП мав поліс №1484114 СК «Оранта» (кр.пр.76). В рамках досудового та судового слідства вина відповідача у скоєні кримінального правопорушення або адміністративного в судовому порядку не була доведена, а тому підстави для стягнення страхового відшкодування, відповідно до ст. 1194 ЦК України відсутні.

Судові витрати.

При подані позову позивачка не сплатила судовий збір, у зв`язку з тим, що звільнена від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням того, що відповідач є особою з обмеженими можливостями 1 групи (а.с.82), відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Під час судового розгляду з боку позивачки були здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (а.с.29), заперечень щодо даних витрат відповідно до ст. 137 ч.5 ЦПК України до суду не надійшли, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6 807.43 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., а всього 36 807.43 грн.

В іншої частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.