ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Суми

Справа №592/8470/23

Номер провадження 22-ц/816/533/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Суми»,

треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2023 року, у складі судді Костенка В.Г., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 16 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Коменерго-Суми» про стягнення штрафу за надання послуг не в повному обсязі та неналежної якості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 , як власник квартири, на підставі Договору № 53/05-19 є споживачем з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами договору, за невиконання обов`язків по наданню послуг з управління багатоквартирним будинком, встановлена відповідальність у п.п. 36, 39, 40 цього Договору.

Рішенням суду від 25 листопада 2022 року у справі №592/13722/21 встановлено, що позивач неодноразово, у тому числі 09 червня 2021 року, зверталася разом з іншими співвласниками до відповідача з актом-претензією щодо неналежного надання послуг з управління будинком (не очищення домових приямок від сміття по периметру будинку задля нормальної циркуляції повітря та підтримання у придатному стані комунікацій комунальних послуг, що поставляються трубами по будинку), ненадання послуг з управління будинком. В супереч умов договору відповідачем не здійснювалися дії по очищенню приямок від сміття. Цим рішенням також зобов`язано відповідача здійснити очищення продух (домових приямок) в цоколі будинку.

У зв`язку з цим позивач вважає, що для відповідача настали підстави для сплати штрафу, який просила стягнути на свою користь у розмірі 3200 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2023 року відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Коменерго-Суми» про стягнення штрафу, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвокат Ейсмонт Є.А., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводить невідповідність висновків суду умовам укладеного між сторонами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вказує, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачу відповіді на акт-претензію.

У поданих апеляційному суду заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи апелянта, просили рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі (а.с. 68, 86).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 20 листопада 2002 року ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

18 липня 2019 року між ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та співвласниками багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , укладений договір № 53/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно з п. 1 розділу 1 договору Управитель зобов`язується надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком, а Співвласники та споживачі зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами договору (а.с. 7-17).

Пунктом 36 розділу VІІІ договору врегульовано порядок складання акту-претензії у разі ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості послуги з управління будинком.

Згідно з абз. 5 п. 36 розділу VІІІ договору управитель протягом п`яти робочих днів повинен прийняти рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або про відмову та протягом трьох календарних днів повідомити про це осіб, які склали акт-претензію. У разі ненадання Управителем відповіді в установлений строк на акт-претензію вимоги вважаються визнаними Управителем. За порушення вказаних строків Управитель сплачує штраф на користь Співвласників, споживачів, які не є співвласниками будинку, які підписали акт-претензію, у розмірі 3200 грн (а.с. 11зв.).

08 червня 2021 року ОСОБА_2 склала акт-претензію від власного імені. У акті зазначила, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» не надаються належної якості послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Зазначила, що неодноразово зверталася до товариства з проханням відкрити приямки щоб була продуха повітря у підвалі, щоб не використовувалися кошти жильців будинку на ремонт сантехнічного обладнання підвалу ФОП ОСОБА_5 Згадується про невиконання рішення суду від 03.06.2020, акту-претензії від 14 січня 2020 року. У акті просить відкрити повністю люки приямки в підвалі ФОП ОСОБА_6 , і забезпечити виконання та усунення у відповідність складеному акту з під вікон квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , які засипані землею, камінням та закриті металевими листами (а.с. 17-18).

Позивачка ОСОБА_1 підписала зазначений акт-претензію.

08 червня 2021 року ОСОБА_2 передала акт ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Вх. №176-Ж.

Через три дні на зазначений акт-претензію ОСОБА_2 отримала відповідь поштою, що вона визнала під час судового розгляду. Остання також підтвердила, що позивачка лише підписала акт-претензію та не цікавилася відповіддю на нього.

10 червня 2021 року за вих. №264/07-02 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» також направило відповідь ОСОБА_1 (а.с. 34)

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» не погодилося з претензіями зазначеним в акті-претензії. Щодо приямків повідомлено, що 19 листопада 2020 року складений акт обстеження та вирішено зробити очищення двох приямків, накриття трьох приямок, надано припис власнику підвального приміщення, щодо надання доступу для обстеження приямків, що перебувають у власності. Також повідомлено про виконання робіт з очищення двох приямків, влаштування накриття трьох приямок. Відповідь містить інші доводи незгоди з актом претензією.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 25 листопада 2022 року у справі № 592/13722/21, провадження №2/592/505/22, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», ОСОБА_7 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, зобов`язано ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» вчинити дії, а саме: відкрити та здійснити очищення продух (домових приямок) в кількості 8 штук в цоколі багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15-16).

При ухваленні рішення суд виходив з того, що 18 липня 2019 року між ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та співвласниками багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , уклали Договір № 53/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2020 року по справі №592/3637/20 зобов`язано ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» виконати належним чином договір №53/05-19 від 18 липня 2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_2 , а саме роботи, зазначені в акті-претензії від 14.01.2020. З цього суд вбачав, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» не здійснюються жодні дії на виконання робіт з приводу очищення від земля, каміння та сміття домових приямок в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , від 19.11.2020 розміщених по периметру будинку.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач є особою, яка підписала, а не складала Акт-претензію від 08 червня 2021 року про не надання ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» належної якості послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому відповідь на Акт-претензію була складена і на ім`я позивачки. Також судом зазначено, що абз. 5 п. 36 розділу VІІІ договору передбачено відповідальність управителя у виді штрафу в сумі 3200 грн перед особами, які підписали акт-претензію, тобто на користь усіх співвласників.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею ст. 546 ЦК України перебачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Із наведених норм вбачається, що для забезпечення виконання зобов`язання сторони можуть домовитися про встановлення певних видів його забезпечення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що матеріалами справи спростовуються доводи позивача про не надання їй відповідачем відповіді на підписаний нею Акт-претензію від 08 червня 2021 року про не надання ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» належної якості послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, вказаний Акт-претензія від 08 червня 2021 року складений ОСОБА_2 , підписаний споживачами, в тому числі і позивачем ОСОБА_1

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» своєчасно повідомило особу, яка склала акт-претензію про результати його розгляду, а також 10 червня 2021 року за вих. №264/07 направило відповідь ОСОБА_1 (а.с. 34)

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду умовам укладеного між сторонами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Так, зі змісту абз. 5 п. 36 розділу VІІІ договору вбачається, що управитель протягом п`яти робочих днів повинен прийняти рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або про відмову та протягом трьох календарних днів повідомити про це осіб, які склали акт-претензію. У разі ненадання Управителем відповіді в установлений строк на акт-претензію вимоги вважаються визнаними Управителем. За порушення вказаних строків Управитель сплачує штраф на користь Співвласників, будинку, які підписали акт-претензію, у розмірі 3200 грн.

Як вбачається, та правильно враховано судом першої інстанції, умовами договору передбачена відповідальність за порушення строків розгляду акту-претензії у розмірі 3200 грн перед всіма співвласниками будинку, які підписали акт-претензію, а не перед кожним підписантом окремо у вказаному розмірі.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов