Справа №705/3917/24
2/705/2015/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про експропріацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про експропріацію земельної ділянки. Зазначає, що по договору дарування від 27.05.1994 йому разом з співвласником належить окремий будинок зблокований з іншими за однією адресою по АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності і відповідно до ст. 369 ЦК відчуження спільного майна відбувається лише за письмовою нотаріально посвідченою згодою. Але 29.08.2017 частина спільної земельної ділянки площею 150 кв.м. була викрадена хасидською общиною Умані в особі ОСОБА_3 з метою розширення території Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана і заселення паломників. Подія відбулася в період діючого мораторію на передачу земель і відкритого судового спору 705/6002/15 щодо цільового призначення цієї ділянки. За цими ознаками це була експропріація. Уманська міська рада, яка приймає і встановлює правила поведінки і перебування хасидів та інші політичні і юридичні питання не вжила жодних заходів проти експропріації, як гарант суспільної безпеки територіальної громади, що потребує захисту за ст. 400, 391 ЦК.

Просить спонукати Уманську міську раду постановити рішення про визнання експропріації земельної ділянки пл. 150 кв.м. по АДРЕСА_1 незаконною; зобов`язати ОСОБА_3 негайно повернути земельну ділянку пл. 150 кв.м. по АДРЕСА_1 власникам відповідно Договору дарування від 27.05.1994, судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

11.07.2024 р. від представника Уманської міської ради Гладченко Д.В. на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому заперечують проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 і вважають, що позовні вимоги до Уманської міської ради являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, передбаченими ст. 3 Цивільного кодексу України. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу на захист якого подано позов. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові норми щодо регулювання земельних відносин з приводу встановлення земельних сервітутів закріплені в Земельному кодексу України. Вказують, що позивач не надав доказів звернення до Уманської міської ради про встановлення земельного сервітуту та не надав доказів про відмову у наданні права на земельний сервітут. При відсутності таких доказів позивачем не доведено порушене право, яке необхідно відновити. Враховуючи вищевикладене, вважають, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушене право та вибрав не вірний спосіб захисту. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

12.07.2024 р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла Відповідь на Відзив представника Уманської міської ради в якій зазначає, що відзив сфальсифікований, включає одночасно дві справи, окрім цієї ще про встановлення земельного сервітуту. Просить визнати відзив недійсним.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 1994 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 та ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в рівних долях з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться на присадибній земельній ділянці розміром 2035 кв.м., що підтверджується договором дарування від 27.05.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Очеретяною В.В.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 353175688 від 06.11.2023 0,015 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 на праві власності на підставі договору дарування належать ОСОБА_6 .

Інших доказів, на підтвердження викладених обставин справи у позовній заяві, суду не надано.

У якості підстави своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що хасидська община Умані в особі ОСОБА_2 викрала частину належної позивачу земельної ділянки, а Уманська міська рада не вжила жодних заходів проти експропріації.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів Уманською міською радою та ОСОБА_7 при розпорядженні своєю власністю, а саме земельною ділянкою, що належить останньому на підставі договору дарування. Не надано доказів неправомірного набуття права власності ОСОБА_7 на зазначену вище земельну ділянку площею 0,015 га та доказів неправомірних дій зі сторони паломників хасидів у відношенні позивача, не надано жодного документу, такого наприклад як звернення із заявами до поліції, покази сусідів, свідків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про експропріацію земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Леся Сергіївна Годік