Справа 688/876/23
№ 2/688/44/24
Ухвала

Іменем України

01 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу та інструментів в порядку поділу майна подружжя,

встановив:

01.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якому просила суд визнати за нею право власності на частину автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року; виділити його у власність відповідача, припинивши її право власності на частину зазначеного майна та стягнути із відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частини автомобіля в сумі 155416 грн та вартості спільного майна за набір інструментів GUT MEISTER, круг поролоновий dl50, кругову шліфмашинку, дриль ударний Зенит в сумі 3199,28 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи о 10 год. 00 хв. 06.04.2023 року, який за клопотаннями відповідача, який призваний на військову службу під час мобілізації, відкладався до 14 год. 00 хв. 01.05.2023 року, 11 год. 00 хв. 01.06.2023 року, а за клопотанням представника відповідача - адвоката Спеціального С.П. - до 14 год. 00 хв. 20.06.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 витребувано у територіального сервісного центру №6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області належним чином завірені копії документів про реєстрацію, перереєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску; належним чином завірені копії договору купівлі-продажу транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який був придбаний 11.05.2022 року та відчужений 09.08.2022 року, відкладено проведення судового засідання до 14 год. 00 хв. 07.07.2023 року, яке у зв`язку з неявкою всіх учасників справи відкладено до 10 год. 00 хв. 15.09.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2023 року за клопотанням представника позивача - адвоката Дацишиної М.В. прийнято та приєднано до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог; розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 12.10.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Дацишиної М.В. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу без огляду предмету експертизи; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу та інструментів в порядку поділу майна подружжя; судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 17.01.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2024 року за клопотанням представника позивача - адвоката Дацишиної М.В. прийнято та приєднано до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог від 22.12.2023 року; відкладено судовий розгляд до 14 год. 30 хв. 06.02.2024 року, який у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі №688/2796/22 1-кп/688/14/24 відкладено до 15 год. 00 хв. 01.03.2024 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явились, у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України адвокат Дацишина М.В. подала до суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити у її та позивача відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обясязі, просила їх задовольнити. Позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, припинення права власності, виділення у власність відповідача транспорного засобу просила залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України адвокат Спеціальний С.П. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання провести без його участі та участі відповідача, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, припинення права власності, виділення у власність відповідача транспорного засобу залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_5 була подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, за принципом диспозитивності позивач та її представник, який не обмежений в повноваженнях згідно ордеру серії ВХ №1036754 від 23.02.2023 року, мають право подати таку заяву, її подано до початку розгляду справи по суті, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на частину транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, припинення права власності позивача на нього та виділення його у власність відповідача -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_6 та її представнику ОСОБА_5 їх право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК