Справа №175/109/18
провадження №2/175/36/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Бабко-Малій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа «ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІКЕРТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/109/18 (провадження №2/175/36/18) за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з розглядом Верховним Судом іншої цивільної справи №2-1484/06 (провадження №61-47480 ск18) за касаційною скаргою ОСОБА_1 поданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Постанова Верховного суду від 20.03.2019 року по справі №2-1484/06 (провадження №61-47480 ск18) набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, про що суду стало відомо 17.10.2023 року, суд, провадження у даній справі поновив та призначив справу до розгляду на 12 грудня 2023 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася двічи 12.12.2023 року о 12.00 годин та 15.02.2024 року о 15:00 годин. В матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду позивача, у свою чергу ні позивач ні представник позивача до суду не з`являються, рухом справи не цікавиться, заяви про розгляд справи без її участі не надають.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи містять належне повідомлення позивача. Проте, позивач двічі до суду не з`явився, на зв`язок у режимі відео конференції не виходить, рухом та станом розгляду справи не цікавиться. Клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відсутність позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що неявка позивача належним чином повідомленого про розгляд справи, перешкоджає розгляду справи, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа «ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІКЕРТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко