Справа №464/4677/19
пр № 6/464/42/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №464/4677/19 Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 11 867, 70 грн. В обґрунтування заяви покликався на те, що вищевказаний судовий наказ пред`явив до виконання, однак такий державним виконавцем повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю коштів у боржника. Проте оригінал судового наказу ним втрачено, а дублікат такого необхідний для задоволення заяви про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство, зокрема, на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив суд таку задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що Департаментом ДВС МУЮ повернуто стягувачу оригінал судового наказу разом з постановою про повернення виконавчого документа у зв`язку відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Однак оригінал судового наказу та вищевказана постанова втрачені ОСОБА_1 під час проведення ремонтних робіт за місцем свого проживання. Просила суд заяву задовольнити.

У судове засідання представник боржника не з`явився, керуючий санацією ТОВ «Львівські автобусні заводи» Глеваський В.В. подав до суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з огляду на відсутність належних та допустимих доказів втрати такого.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи № 464/4677/19, суд приходить до такого висновку.

Судовим наказом, виданим Сихівським районним судом м. Львова02.09.2019, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату, в розмірі 11 867, 70 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на користь держави 192, 10 грн. судового збору.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили та виданий стягувачу 26.12.2019, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Згідно з частинами 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як видно з листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.12.2023, ОСОБА_1 пред`явив такий судовий наказ до примусового виконання, проте державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Такі документи скеровано стягувачу 27.08.2021, що підтверджується відповідним реєстром передачі рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень.

Згідно з листом Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 23.10.2023, проведеною перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, серед іншого, встановлено, що судовий наказ №464/4677/19, виданий Сихівським районним судом м. Львова 02.09.2019, про стягнення з ТОВ «Львівські автобусні заводи»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 11 867, 70 грн., у відділ не пред`являвся.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого документа заявник покликався на те, що такий втрачено під час проведення ремонтних робіт за місцем свого проживання. Вказану заяву подано 26.01.2024, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з врахуванням переривання такого.

Враховуючи те, що судовий наказ №464/4677/19, виданий Сихівським районним судом м. Львова 02.09.2019, відсутній як у стягувача, так і в державного виконавця, такий судовий наказ не виконано, відтак вказане свідчить про втрату виконавчого документа, а тому наявні підстави для видачі його дубліката.

За таких обставин, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №464/4677/19 Сихівського районного суду м.Львова від 02.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», що за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Стасова, 79, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 11 867, 70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.