ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/972/21

провадження № 22-ц/4809/298/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тимченко Сергій Віталійович;

відповідач - ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року у складі головуючого судді Нероди Л. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.04.2015 в розмірі 175 589 грн та 1106560 грн у якості плати (відсотків) за користування позикою.

Вказувала, що 27 квітня 2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого, ОСОБА_1 позичила відповідачці гроші в сумі 158 080 грн, що на день позики, згідно курсу Національного Банку України складало 6 323 долара США.Строк повернення позики передбачений договором становить «протягом 10 днів з дня пред`явлення вимоги».

Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язувався сплачувати 10% від суми позики за кожен місяць користування позикою, що на день звернення до суду становить 70 місяців та дорівнює 1106560,00 грн.

14.01.2021 на адресу відповідача була направлена вимога про повернення боргу.

Проте, 01.02.2021 позивач отримав від відповідача письмову відмову у поверненні позики.

На день звернення до суду борг складає 6 323 долара США, що згідно курсу НБУ становить 175 589,00 грн.

Зазначає, що оскільки відповідачка ігнорує вимоги щодо повернення боргу, звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач не погоджується із позовними вимогами і вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6 323,00 долара США, що згідно курсу НБУ становить 175 589, 00 грн та 1106560, 00 грн за користування позикою.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що рішення суду необґрунтованим та незаконним та ухваленим з порушенням норм ст.ст. 263, 265 ЦПК України.

Вказує, що судом не було досліджено належним чином в якій валюті та сумі було надано позику.

Також вказує на те, що суд першої інстанції не вирішив клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки згідно договору позики строк повернення позики становить 10 днів з дня пред`явлення вимоги, однак з 2015 року по 2021 рік така вимога відповідачу не пред`являлася, тобто 6 років позивач не звертався до відповідача для виконання зобов`язання та штучно збільшив суму заборгованості, а тому дій позивача є недобросовісними.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Задовольняючі позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції дійшов не правильного висновку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню…… Встановлено та доведено матеріалами справи, що 27.04.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого, відповідач (позичальник) отримала гроші в сумі 158 080 грн, що на день позики, згідно курсу Національного Банку України складало 6 323 долара США та зобов`язалася повернути позивачу (позикодавцю) отриману позику протягом 10 днів з дня пред`явлення вимоги. За користування позикою «Позичальник» сплачує «Позикодавцеві» плату, яка встановлюється за згодою сторін у розмірі 10 % за кожен місяць користування позикою від загальної суми боргу.

На підтвердження отримання зазначених коштів позичальник надав договір позики від 27.04.2015 , умови та наслідки порушення договору відомі та роз`яснені позичальником у відповідності до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, що підтверджується підписом ОСОБА_2 .

Договір позики підписано власноруч відповідачем, що підтверджується висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у даній справі.

Звернувшись із даним позовом до суду позивачка просила стягнути заборгованість за договором позики від 27.04.2015 в розмірі 175 589 грн та 1106560 грн у якості плати (відсотків) за користування позикою.

Задовольняючі позов у повному обсязі суд першої інстанції дійшов не правильного висновку з таких підстав

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Грошовою одиницею України є гривня (ст. 99 Конституції України).

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 79 ЦПК України)

Положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у справі.

Факт наявності позики судом встановлено правомірно. Належність підпису у договорі позики ОСОБА_2 підтверджена висновком експертизи.

Проте, колегія суддів не погоджується із правовими наслідками вирішення даного спору.

Слід зазначити, що предметом позики є гроші в сумі 158080,00 грн (національна грошова одиниця). Причому, у договорі позики відповідачка зобов?язалася повернути борг у національній валюті України (а.с. 13 том 1). Курс долара США до гривні на день отримання позики чи на час її повернення не має правового значення для вирішення спору і стягнення боргу судом в доларах США є неправомірним, а борг підлягає стягненню у гривні.

Також судом при обрахуванні та стягненні відсотків за весь час користування позикою (70 місяців) не враховано вимог ст.ст. 257, 260, 261, 1048 ЦК України.

В договорі вказано, що плата за користування позикою (%) вноситься - щомісячно, тобто з кожного простроченого платежу перебіг строку позовної давності вираховується окремо.

До суду позивачка звернулася 24.02.2021. За таких обставин стягнення відсотків можливо в межах загального строку позовної давності 36 місяців, що у грошовому виразі складає 15808 грн ?36, а всього - 569088,00 грн .

Перерахунок суми, яка підлягає стягненню впливає на обрахування розміру судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі -158 080,00 грн ( сто п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят гривень) та відсотки за користування позикою у розмірі 569 088,00 грн ( п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 5732,00 грн

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8598,00 грн

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М.Дьомич

С.І. Мурашко