Справа № 697/354/24
провадження № 6/697/21/2024
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

13.05.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Кадухи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження № 68569139, відкрите на підставі виконавчого напису № 13252, вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Золотих Олександром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Станом на дату подачі заяви, виконавче провадження № 68569139 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір № 18/12-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 19.0.

У відповідності до п. 6.1.4 Договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 зі змінами та доповненнями у відповідності до Додаткового договору № 1 до Договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023: «Право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в поперовому вигляді (Додаток № 4), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги».

У зв`язку з даними обставинами, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 13252 вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Золотих Олександром Олександровичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Представник ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути подану заяву без його участі.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження № 68569139, відкрите на підставі виконавчого напису № 13252 вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» боргу за кредитом (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022) (а.с.5-6).

З інформаційної довідки про виконавче провадження № 68569139 (а.с.7-8) вбачається, що виконавче провадження відкрито 08.02.2022 на підставі виконавчого напису від 17.12.2021 № 13252 виданого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення коштів, боржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.14-17).

Відповідно до п. 6.1.4 Договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 зі змінами та доповненнями у відповідності до Додаткового договору № 1 до Договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023, право вимоги переходить до фактора (ТОВ «Факторинг Партнерс») з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників в поперовому вигляді (Додаток № 4), який є підтвердженням передачі фактору (ТОВ «Факторинг Партнерс») права грошової вимоги до Боржників, після чого фактор (ТОВ «Факторинг Партнерс») стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого Права вимоги».

22.12.2023 на виконання договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 між сторонами був підписаний Акт приймання-передавання Реєстру Боржників в поперовому вигляді за договором факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 (а.с.19)

Відповідно до Витягу з Додатку № 3 до договору Факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 19 (а.с.20).

Доказів того, що виконавче провадження № 68569139 закінчено, матеріали справи не містять.

Натомість, судом встановлено, що згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією на даний час виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса ВП № 68569139, не завершено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Тобто, вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, доказів про те, що зобов`язання за кредитним договором припинене у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні ВП № 68569139, оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язання за кредитним договором, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений процесуальної можливості вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521, м. Київ, 03150) у виконавчому провадженні № 68569139, відкритому на підставі виконавчого напису № 13252, вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Б. К . Скирда