Справа №635/3621/23
Провадження № 2-р/635/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя - суддя Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Дороніна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 -адвокат Ямполець Ірина Сергіївна звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Ямполець Ірини Сергіївни до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування заяви зазначає, що в описовій частині рішення судом зазначено, що стосовно вимоги щодо покладення на батька обов`язку щодо утримання та самостійного виховання дитини додаткового визначення не потребує, оскільки позивач, як зазначалося вище, належно виконує свої батьківські обов`язки із виховання та утримання доньки, що стало підставою для задоволення позову. ОСОБА_1 самостійно виховує доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і будучи військовим, звернувся до командування військової частини з рапортом про звільнення, однак йому було відмовлено у звільненні, оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2023 не ухвалено самостійне виховання ОСОБА_1 його доньки ОСОБА_3 2010 року народження. У зв`язку з цим просить роз`яснити рішення в частині встановлення судом в описовій частині рішення суду факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 його малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані чи передбачають подвійне тлумачення, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів "незмінності" змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2024 року позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ЦПК України, текст рішення суду є чітким і зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає подвійного його тлумачення і не впливає на чітке і правильне виконання судового рішення.

Питання щодо покладення на батька обов`язку щодо утримання і самостійного виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішене судом і визначено, що обов`язок батька щодо утримання та виховання дитини передбачений законом і додаткового вирішення не потребує, тому суд прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення суду і у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ямполець І.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Ямполець Ірини Сергіївни до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко