ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18519/23

Провадження № 22-з/4820/21/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року в позові ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 (виправлена) містить заяву наступного змісту: «Хмельницькому апеляційному суду не довіряв, не довіряю і немає жодних правових підстав і видимості для такої довіри в майбутньому».

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року відвід колегії суддів в складі Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І., заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим. Питання про відвід колегії суддів у складі Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. передано на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом указаних процесуальних норм учасник справи має право заявити відвід судді (складу суду), який розглядає справу, з підстав зазначених у статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід має бути вмотивованою, тобто містити: детальний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів); зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності та упередженості судді (суддів); посилання на конкретні факти (обставини), що свідчать про юридичні підстави відводу; чітке формулювання вимоги до суду із зазначенням прізвища та ім`я судді (суддів), що підлягає (підлягають) відводу.

У разі відхилення заявленого відводу судом за належною заявою про такий відвід, яка надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такий суддя визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, тобто Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Матеріали справи не містять вмотивованої заяви ОСОБА_1 про відвід, яка б відповідала вказаним вимогам, а узагальнена заява ОСОБА_1 про те, що він не довіряв, не довіряє та не має намір довіряти у майбутньому Хмельницькому апеляційному суду в цілому не свідчить про вимогу позивача відвести від розгляду справи суддів Корніюк А.П., П`єнту І.В., Талалай О.І.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід відсутня, то суддя, який не входить до складу суду, не може вирішити питання про такий відвід. У зв`язку з цим справу слід повернути колегії суддів для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року повернути колегії суддів для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк