Справа № 939/660/23
Провадження №2/367/1543/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі : секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід судді, подану відповідачем ОСОБА_1 по цивільній справі № 939/660/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 939/660/23 надійшла до Ірпінського міського суду Київської області з Бородянського районного суду Київської області на підставі ухвали вказаного суду від 24 березня 2023 року за підсудністю.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

19 грудня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено судовий розгляд по суті.

08 лютого 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Новицьким А.Д. заявлено відвід головуючому судді Горбачовій Ю.В., у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області(суддя Кравчук Ю.В.) від 13 лютого 2024 року у зв`язку з його безпідставністю.

29.03.2024 року в судовому засіданні знову була розглянута заява про відвід головуючого судді, подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Новицьким А.Д. У задоволенні відводу було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

09 травня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В.

У своїй заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 висловила незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею у вказаній справі та припущення про побічну заінтересованість судді Горбачової Ю.В. у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В своїй заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 не посилається на конкретні обставини, що вказують на побічну заінтересованість судді Горбачової Ю.В. в результаті розгляду справи, а лише посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею щодо закриття підготовчого провадження у грудні 2023 року та щодо розгляду заяви її представника про відвід судді, подану у березні 2024 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, відповідачка у заяві про відвід не посилається на винятковість випадку звернення з заявою про відвід і які саме обставини вказують на дотримання нею строку звернення до суду з такою заявою, передбаченого ч.3 ст. 139 ЦПК України.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що 1) Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2) Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_1 був пропущений строк на звернення до суду з заявою про відвід, а тому залишає його без розгляду відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 126, 182, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 09.05.2024 про відвід судді по цивільній справі № 939/660/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова