Справа №672/55/24
Провадження №2/672/95/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Манилюка М.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/55/24 за позовом Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Волочиська окружна прокуратура звернулася в суд з позовом в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до відповідача, про витребування земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :05:003:0009), що розташована за межами АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.01.2024 було задоволено клопотання про забезпечення позову у даній справі, накладено арешт на спірну земельну ділянку (а.с. 51).

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити, а саме: витребувати у ОСОБА_1 на користь Городоцької об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :05:003:0009), що розташована за межами АДРЕСА_1 .

В підтвердження своїх позовних вимог прокурор пояснив, що ОСОБА_2 не мав законного права на отримання спірної земельної ділянки, оскільки він вже раніше таким правом скористався і отримав у власність земельну ділянку такого ж виду в межах норм безоплатної приватизації площею 2 га на території Зорянської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Представник позивача Городоцької міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги ( а.с. 63).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності (а.с.79).

Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 також подав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників), які подали відповідні заяви.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, оголосивши письмові заяви решти учасників, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із такого.

В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. а тому у суду відсутні перешкоди для ухвалення рішення в даному підготовчому судовому засіданні.

Судом об`єктивно встановлено, що згідно поданої заяви ОСОБА_2 16.05.2016 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Зорянсьокї сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Також, у поданій заяві останній вказав, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався ( а.с.33-34).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05.08.2016 р. №22-20198-СГ надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності з місцем розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Зорянсьокї сільської ради Віньковецького району Хмельницької області :03:007), орієнтовний розмір ділянки 2 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства ( а.с.35).

12.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про затвердження проекту землеустрою та передання у власність вищевказаної земельної ділянки. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.10.2016 р. №22-28430-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :03:007:0021 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Зорянсьокї сільської ради Віньковецького району Хмельницької області ( а.с.36-37).

Також, згідно поданої заяви ОСОБА_2 03.06.2020 звернувся до міського голови Городоцької міської ради Хмельницької області з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу сільськогосподарського призначення (колишнього КСП ім. Островського СТОВ «Лан». орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів по Радковецької сільської ради (вул. Лозова 51/7) Городоцького району Хмельницької області. Також, у поданій заяві останній вказав, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався ( а.с.18-19).

Рішенням 32-ї чергової сесії сьомого скликання Городоцької міської ради Хмельницької області №83 від 26.06.2020 надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Городоцьокї міської ради за межами населеного пункту АДРЕСА_1 , під будівлею корівника (кадастровий номер :05:003)із земель запасу (землі колишньої колективної власності КСП ім.. Островського СТОВ «Лан») в землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.00 га для наступної передачі у власність ( а.с.27).

16.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до міського голови Городоцької міської ради Хмельницької області із заявою про затвердження проекту землеустрою та передання у власність вищевказаної земельної ділянки. Рішенням 36-ї чергової сесії сьомого скликання Городоцької міської ради Хмельницької області №15 від 23.10.2020 передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2.00 га з кадастровим номером :05:003:0009 для ведення особистого селянського господарства на території Городоцьокї міської ради за межами населеного пункту АДРЕСА_1 , під будівлею корівника (кадастровий номер :05:003)із земель запасу (землі колишньої колективної власності КСП ім.. Островського СТОВ «Лан»), з подальшою реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 28-30).

Як вбачається із долученої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 будучи власником спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2021 відчужив її на користь ОСОБА_1 ( а.с.13-15).

Вирішуючи позовну вимогу щодо витребування у ОСОБА_1 на користь Городоцької міської ради Хмельницької області земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :05:003), суд приходить до висновку про її обґрунтованість виходячи із такого.

Згідно з ст.ст. 13-14 Конституції України, земля, її надра атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської ) економічної зони з об`єктами права власності Українського народу. Від Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Земля є основним багатством, що перебуває під охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою включно відповідно до закону.

Чинним законодавством України визначено способи захисту порушеного права власності на землю.

Так, за змістом ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно зі ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власності дійсного власника презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, відтак право держави на спірну земельну ділянку підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Водночас на наявність прав власника на майно не впливає і та обставина, що воно було предметом угоди щодо відчуження, укладеної іншими способами, оскільки дійсний власник не був стороною такої угоди.

При цьому ст. 346 ЦПК України не передбачено підстав припинення права власності дійсного власника у зв`язку із передачею земельної ділянки, реєстрацію права власності на неї за іншими особами, у тому числі після її продажу, що відбулося без участі та поза волею дійсного власника.

У таких випадках чинність таких правочинів, державної реєстрації прав на його майно за іншими особами чи наявність у них правовстановлюючих документів не є перешкодою для витребування власником свого майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України, що є належним способом захисту.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, яка викладена у постановах від 21.02.2018 року у справі №363/2936/15-ц, від 12.06.2018 року у справі №916/3727/15, від 09.07.2018 року у справі №910/3513/17.

При цьому для застосування віндикації не має самостійного правового значення наявність «ланцюжка» правочинів, за яким річ послідовно передавалася від однієї особи до іншої, що в кінцевому результаті призвело до перебування речі у володінні набувача. Визнання недійсними всіх правочинів щодо відчуження речі не вимагається. Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України у постановах від 05.10.2016 року у справі 916/2129/15 та від 17.12.2014 року у справі №6-140цс.

Щодо підставності представництва інтересів держави прокурором в даному випадку, суд вважає його належним та обґрунтованим і виходить із такого.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельних ділянок у державну власність, що незаперечно становить суспільний інтерес.

Обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави є мотивованим, зважаючи на відсутність повноважень у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних підрозділів щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, а також те, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18, від 05.12.2018 у справі № 923/129/17.

Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ч.1,2 ст.141 ЦПК України (зокрема сплачений судовий збір за подання позову; сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :05:003:0009), що розташована за межами АДРЕСА_1 .

Повернути з державного бюджету Хмельницькій обласній прокуратурі 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви, що становить - 1514 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Орган, якому законом надано право звертатись до суду в інтеерсах інших осіб: Волочиська окружна прокуратура, 31200, вул. Слави 8 м. Волочиськ, Хмельницький район, Хмельницька область.

Позивач: Городоцька міська рада, , 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Представник позивача: начальник відділу юридично-кадрової роботи виконавчого комітету Городоцької міської ради Черевик Костянтин Володимирович, 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , 32164, с. Корначівка, Хмельницького району, Хмельницької області.

Суддя: