Справа № 219/5448/21
Провадження № 2/229/67/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. 06.12.2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду.

28.01.2022 року справу було перерозподілено в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіної Н.М., судове засідання призначено на 24.02.2022 року, яке не відбулось через початок воєнних дій на території України та запровадження особливої роботи суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

28.07.2023 року дану справу прийнято до провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Рибкіної Н.М.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29.09.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення повторного підготовчого провадження, оскільки в матеріалах справи висновок органу опіки та піклування Бахмутської міської ради складався 25.08.2021 року, і станом на теперішній час він втратив свою актуальність з огляду на зміну об`єктивних обставин, а саме: оголошення воєнного стану на території України, ведення активних бойових дій на території міста Бахмута Донецької області, евакуацію всіх мешканців міста в більш безпечні місця.

В підготовче судове засідання 27.10.2023 позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, представником позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача.

27.11.2023 року та 07.12.2023 року сторона позивача в судові засідання не з`являлась.

07.12.2023 судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов`язковою, оскільки управлінням молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради повідомлено про неможливість подачі висновку щодо розв`язання спору, так як даний висновок має бути складений належним органом опіки та піклування за місцем перебування малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Для вирішення питання щодо залучення належної третьої особи та доручення їй підготувати висновок щодо розв`язання спору, який в справах даної категорії є обов`язковим, необхідно встановити місце перебування малолітньої дитини, однак суд позбавлений такої можливості, оскільки місце перебування позивача суду не відоме.

Судом здійснювались заходи щодо встановлення місця проживання позивача, хоча учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З листа Мінсоцполітики 20208/0/2-23/3 від 14.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 з 08.05.2022 фактично проживала АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-52653/18/23-вих від 30.10.2023 вбачається, що позивач ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5 15.08.2022 року виїхали за межі території України.

В підготовче судове засідання 10.01.2024 року позивач та його представник не з`явились, заяв, клопотань не подавали.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судової повістки за адресою реєстрації позивача як внутрішньо переміщеної особи , шляхом розміщення оголошень на офіційному веб- сайті Дружківського міського суду Донецької області, шляхом надіслання судової повістки на адресу електронної пошти представника позивача та СМС повідомлень. Про причини своєї неявки суд не повідомили, від них не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності, позивач та її представник не скористалися правом подати заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач двічі не з`явилась в підготовче судове засідання після того, як її явку судом було визнано обов`язковою.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. (зі змінами, внесеними Законом № 3200-IX від 29.06.2023).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до ч.1 ст 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок -добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення, як зазначається в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2023 року у справі № 9901/439/21.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частина 1 ст.128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

На теперішній час в ході судового розгляду виникла необхідність залучення належної третьої особи та доручення їй підготувати висновок щодо розв`язання спору, який в справах даної категорії є обов`язковим, для чого необхідно визначити місце перебування малолітньої дитини, однак на теперішній час суд позбавлений такої можливості, оскільки місце перебування позивача суду не відоме.

Ухвалою Дружківського міського суду від 07.12.2023 року явку позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання визнано обов`язковою.

Територіальна громада за відомим місцем проживання та реєстрації позивача віднесена до Переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окуповані російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 31 травня 2023 року № 164.

Згідно з даними Державної прикордонної служби України № 91-52653/18/23-вих від 30.10.2023 позивач ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5 15.08.2022 року виїхали за межі території України, наразі її місце перебування суду не відоме.

Нез`явлення в підготовче судове засідання позивача перешкоджає встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі та вирішенню спору, однак, незважаючи на це, після визнання судом явки позивача обовязковою в підготовче судове засідання, вона 10.01.2024 та 31.01.2024 до суду не з`явилася.

Отже, позивач до суду не з`являється, на зв`язок у режимі відеоконференції не виходить, рухом та станом розгляду справи тривалий час не цікавиться, не повідомляє нової адреси місця проживання, якщо її місце проживання змінилося, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подає.

За таких обставин враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, повторно не з`явився в підготовче судове засідання, суд позбавлений можливості вподальшому вирішити питання залучення належної третьої особи та доручення їй підготувати висновок щодо розв`язання спору, який в справах даної категорії є обов`язковим, а отже суд позбавлений можливості завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов належить залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.44, 130, 223, 257,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.М.Рибкіна