Номер провадження: 22-ц/813/1900/24
Справа № 522/3994/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року, постановленого під головуванням судді Абухіна Р.Д., повний текст рішення складений 26 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, в якому просило стягнути з відповідача заподіяні державі збитки, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 3 033 541, 76 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області в межах кримінального провадження № 0000002 від 12.01.2018 року було заявлено цивільний позов на підставі ст. 128 КПК України до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних державі збитки на загальну суму 3033541,76 грн.

Позивачем зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що директор ТОВ «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка» Бессараб С.І., при здійсненні фінансово-господарської діяльності, маючи корисливу мету, спрямовану на ухилення від сплати податків, розуміючи протиправність своїх дій, склав та подав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області декларації з податку на додану вартість за січень, березень 2017 року, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року, у яких відобразив неіснуючі господарські операції з ТОВ «ФРЕНДС ІНТЕРНЕШНЛ», ТОВ «ЛАГРОН» та ТОВ «РАТЕК-НК» по виконанню будівельних робіт та наданню послуг, що призвело до відповідної несплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 3033541,76 грн., а саме:

- по податку на прибуток 948735 грн.;

- по податку на додану вартість 2084806,76 грн.

27.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та що його доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Позивач вважає, що зі змісту доказів по справі вбачається, що діями директора ТОВ «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка» Бессараба С.І. завдано збитки у вигляді умисної несплати податку на додану вартість та податку на прибуток, сумарний розмір якого є значним.

За результатами перевірки діяльності ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка», Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт № 493/15-32-14-15/36920284 від 22.09.2017 р., в якому податковий орган дійшов висновку про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка».

12 січня 2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000002, за обвинуваченням ОСОБА_1 , директора ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000002 було проведено судово-економічну експертизу № 19-408/409 від 30.08.2019 та додаткову судово-економічну експертизу № 19-6331/6332 від 23.12.2019, відповідно до яких:

ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» занизило податок на прибуток в сумі 948 735 грн. за 1 квартал 2017 року при визначені фінансового результату від продажі товарів, які придбано у постачальника ТОВ «ФРЕНДС ІНТЕРНЕШНЛ»;

ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» занизило податок на додану вартість у січні 2017 року в сумі 1 978 570,95 грн. по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «ФРЕНДС ІНТЕРНЕШНЛ» та зазначило від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 469 722,70 грн.;

ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» занизило податок на додану вартість у березні 2017 року в сумі 106 235,81 грн. по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «ЛАГРОН», ТОВ «РАТЕК-НК».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 по справі № 521/1331/20 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України, було закрито кримінальне провадження № 0000002 на підставі п. 1 ч.2.ст. 284 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду від 26.07.2019 року по справі № 522/1660/19 було звільнено від кримінальної відповідальності засновника та директора ТОВ «ЛАГРОН» ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п.1.ч. 1 ст. 49 КК України.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року по справі № 490/8918/18 засуджено директора ТОВ «РАТЕК-НК» ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України.

На час здійснення господарських операцій з ТОВ «ФРЕНДС ІНТЕРНЕШНЛ», ТОВ «ЛАГРОН» та ТОВ «РАТЕК-НК» ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка».

Також позивач зазначив, що фінансово-господарську діяльність ТОВ «ЛАГРОН» та ТОВ «РАТЕК-НК» не здійснювали, тому ОСОБА_1 порушив вимоги податкового законодавства за якими сума завданої державі шкоди є значною, яку він повинен відшкодувати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року в задоволені позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити позовну заяву повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були взяті до уваги докази, якими підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства в період коли він обіймав посаду керівника ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка», за якими сума завданої державі шкоди є достатньою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Також апелянт вважає необґрунтованими посилання суду на те, що позивачем не доведений розмір завданих державі збитків, оскільки закриття кримінального провадження за строками не є підставою для звільнення платника податків від відповідальності за завдання збитків в рамках цивільного судочинства.

У своєму відзиві, поданим адвокатом Подольною Т.А., в інтересах ОСОБА_1 , представником відповідача зазначено, що доводи апеляційної скарги не містять доводів, які могли бути підставою для скасування рішення суду, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , представника ДПС України, адвоката Подольну Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає не в повній мірі, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Головному управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду стягнуто з ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» стягнуто суму податкового зобов`язання з ПДВ, а тому ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог, однак не погоджується з мотивування рішення суду за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка», Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт № 493/15-32-14-15/36920284 від 22.09.2017 року, про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка», а саме занижено податок на прибуток.

На підставі перевірки 12 січня 2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 , директора ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана норма є підставою для звільнення від доказування в частині встановлення вини відповідача, внаслідок якої заподіяно шкоду охоронюваним законом майновим правам позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 по справі № 521/1331/20 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України, було закрито кримінальне провадження на підставі п. 1 ч.2.ст. 284 КПК України (а.с. 8-14 т. 1).

В зазначеній ухвалі суду, встановлено, що протоколом загальних зборів засновників № 1 від 10.12.2010 директором ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» призначено Бессараба С.І.

Згідно ст. 12 Статуту ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» директор товариства здійснює керівництво діяльністю товариства, несе відповідальність за виконання покладених на товариство завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів та визначає їх повноваження у вирішенні питань діяльності товариства, розпоряджається майном та коштами товариства, представляє товариство у відносинах з будь-якими вітчизняними та іноземними юридичними і фізичними особами, без довіреності діє від імені товариства, вчиняє від імені товариства будь-які правочини, укладає договори (угоди, контракти, зовнішньоекономічні контракти, колективний договір) та видає довіреності на їх укладання і виконання іншим особам, видає накази, розпорядження, інструкції з питань, які належать до його компетенції, пропонує на розгляд Загальних зборів Учасників кандидатури посадових осіб товариства, його філій та представництв як в Україні, так і за кордоном, має право безпосередньо звертатися до Учасників товариства з будь-якого питання діяльності товариства, приймає і звільняє працівників товариства, заохочує їх та накладає дисциплінарні стягнення, виконує інші функції, необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності товариства.

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність, правильність ведення бухгалтерського і податкового обліку, а також своєчасне нарахування і сплату податків до бюджету держави в період січня 2016 року по березень 2017 року був директор ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» ОСОБА_1 .

Таким чином, займаючи посаду директора ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, ОСОБА_1 , як службова особа підприємства відповідав за правильність нарахування та своєчасну сплату податків та обов`язкових платежів, так як це передбачено законодавством України.

Відповідно до ст. 36 Податкового Кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (36.1).

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором (36.2.).

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (36.5).

У позовній заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави матеріальної шкоди від кримінального правопорушення за ненадходження до бюджету держави податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 3 033 541,76 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що зі змісту кримінального провадження вбачається, що діями ОСОБА_1 , який є директором підприємства завдано збитки, а тому саме відповідач має відповідати за завдано шкоду у вигляді недотриманого податку, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання» «Проект монтаж наладка» зареєстровано 08.02.2010 року за номером 0038165. Основний вид діяльності: будівництво житлових та нежитлових будівель.

ОСОБА_1 був призначений директором цього підприємства.

Підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ОСОБА_1 став акт перевірки від 22.09.2017 року, якою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання» «Проект монтаж наладка» щодо несплати податків.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про те, що правовідносини які склалися щодо сплати податків виникли саме у позивача з ТОВ «Енергетичне об`єднання» «Проект монтаж наладка», як безпосереднього платника податків, а не з керівником підприємства, який в свою чергу може відповідати лише перед підприємством за нанесену шкоду.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Оскільки, визначення відповідачів є правом позивача, який позовні вимоги пред`явив до ОСОБА_1 , який не є належним відповідачем, а суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу не може усунути порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні такого позову слід відмовити з цих підстав, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи належних відповідачів, та з урахування підсудності та юрисдикції.

Відповідно до п. 2 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду, шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова