УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 759/1836/23

провадження № 61-973 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семененко Володимир Павлович,напостанову Київськогоапеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року провадження у цій справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Верховного Суду 16 січня 2024 року засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Семененко В. П. подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції

Також заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження, вказуючи, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав представник ОСОБА_1 - адвокат Семененко В. П. 20 грудня 2023 року, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними та запропоновано заявнику надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

У лютому 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2024 року надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку, у якій заявник наводить інші підстави для поновлення строку та додає відповідні докази.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказала, що поважною причиною пропуску строку є її тимчасова непрацездатність по вагітності та пологах з 01 листопада 2023 року по цей час, під час вагітності мала певні ускладнення зі здоров`ям, про що свідчать медичні довідки та висновки. Разом з тим, зазначає, що її колишній чоловік ОСОБА_2 25 грудня 2023 року скориставшись її перебуванням у пологовому будинку та народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини, ОСОБА_2 , спричинив її матері ОСОБА_3 тілесні ушкодження та відібрав малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування якого не встановлено. На підтвердження вказаних обставин надала копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, з огляду на таке.

Верховним Судом встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року складений 22 червня 2023 року та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 червня 2023 року, касаційна скарга подана 16 січня 2024 року,тобто після спливу майже семи місяців з дня складення повного судового рішення.

В ухвалі від 06 лютого 2024 року Верховний Суд запропонував надати докази, що апеляційний суд порушив вимоги статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення. Повторно звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на виконання вимог ухвали про усунення недоліків касаційної скарги, заявник таких доказів не надала.

Посилання заявника на її тимчасову непрацездатність з 01 листопада 2023 року та вчинення позивачем протиправних дій 25 грудня 2023 року, суд відхиляє як поважну причину пропуску строку подачі касаційної скарги, оскільки вказані обставини не свідчать про об`єктивні перешкоди щодо оскарження судового рішення чи утруднення своєчасного звернення заявника з касаційною скаргою в період з 22 червня по 22 липня 2023 року.

Заявник не цікавилася розглядом справи та без поважних причин подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, після спливу майже семи місяців з дня складення судового рішення.

Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні не зазначено та судом не встановлено.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у розумний строк, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннянеповажними.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семененко Володимир Павлович,напостанову Київськогоапеляційного суду від 20 червня 2023 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь