Провадження № 2/557/105/2024
Справа № 557/43/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

ТОВ «ФІНФОРС»» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики від 04.11.2021 року в сумі 43900,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «ФІНФОРС» обгрунтовує тим, що 04.11.2021 між ТОВ «Містер Кеш» та ОСОБА_2 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено електронний кредитний договір «438953-М». Договір було укладено на підставі Правил надання коштів у кредит ТОВ «Містер Кеш», затверджених Наказом товариства 0508-1 від 05.08.2021, які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «Містер Кеш» https://mistercash.ua/about/ і з якими може ознайомитись будь яка особа, яка бажає отримати кредит.

Згідно умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 20000,00 грн з процентною ставкою 0,597% від суми кредиту за кожен день користування, строк дії якого з 04.11.2021 по 03.12.2021 включно. Кошти було зараховано на платіжну картку позичальника. В установлений строк повернення кредиту відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Строк користування кредитом було продовжено до 23.12.2021 року включно (автопролонгація) і у цей період діяла підвищена процентна ставка 2,99%. Відповідач не виконала боргові зобов`язання, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 43900,00 грн. з яких: 20000,00 грн - тіло кредиту і 23900,00 грн нараховані проценти.

19.01.2022 між ТзОВ «Містер Кеш» та ТзОВ «Фінфорс» укладено Договір факторингу №, відповідності до умов якого, ТзОВ «Містер Кеш» передає ТзОВ «Фінфорс» за плату, а ТзОВ «Фінфорс» приймає належні ТзОВ «Містер Кеш» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № від 19.01.2023, ТОВ «Фінфорс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43900,00 грн, у зв`язку із порушенням останньою умов кредитного договору. Відповідач не надала своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а тому свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед кредитором.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 43900,00 грн., а також судові витрати по справі.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 15.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

3. Пояснення учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов в частині повернення кредитних коштів визнала повністю і не заперечувала щодо його задоволення. Зауважила, що хоча у позовній заяві її прізвище зазначено, як « ОСОБА_3 », насправді відповідчем по справі є вона, ОСОБА_4 . Просила стягнути з неї 50% сплаченого позивачем судового збору та зменшити заявлені представником позивача витрати на професійну допомогу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

4. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що 04.11.2021 між ТОВ «Містер Кеш» та ОСОБА_2 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено електронний кредитний договір «438953-М». Договір було укладено на підставі Правил надання коштів у кредит ТОВ «Містер Кеш», затверджених Наказом товариства 0508-1 від 05.08.2021, які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «Містер Кеш» https://mistercash.ua/about/ .

Згідно із п.2.6.1, 2.6.2, 2.6.4 Кредитного договору відповідачу надається кредит у сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за акційною процентною ставкою у розмірі 0,597 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом на строк з 04.11.2021 по 03.12.2021 включно.

19.01.2022 між ТзОВ «Містер Кеш» та ТзОВ «Фінфорс» укладено Договір факторингу № у відповідності до умов якого, ТзОВ «Містер Кеш» передає ТзОВ «Фінфорс» за плату, а ТзОВ «Фінфорс» приймає належні ТзОВ «Містер Кеш» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № від 19.01.2022 ТзОВ «Фінфорс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 у сумі 43900 грн., з яких: 20000,00 грн. тіло кредиту; 23900,00 грн. проценти.

Відповідно до довідки про стан заборгованості від 30.11.2023, сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №438953-М від 04.11.2022 становить 43900 грн., з яких: 20000,00 грн. тіло кредиту; 23900,00 грн. проценти.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивача на обгрунтування заявлених вимог, беручи до уваги визнання позову відповідачкою, розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між ТзОВ «Містер Кеш» та відповідачкою кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачкою коштів за договорами кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.

Беручи до уваги визнання позову відповідачкою та враховуючи той факт, що ТзОВ «Містер Кеш» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТзОВ «Фінфорс» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов в цій частині підлягає до задоволення повністю.

5.Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання правової допомоги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А тому, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн. необхідно вирішити з врахуванням положень ст. 142 ЦПК України, яка передбачає повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, представник позивача надає ордер про надання правової допомоги № 1293091 від 10.10.2023 та додаток до договору від 10,11.2023, платіжну інструкцію №3831 від 30.11.2023 про отримання оплати по договору .

Перевіривши наданий представником позивача додаток до договору з переліком наданих послуг, суд не може погодитись з деякими його пунктами

Так, у пунктах 1, 2, 4, 5 та 6 вказаного додатку, представником вказано про оформлення документів щодо надання правничої допомоги, збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору, формування додатків до позовної заяви, складання будь-яких процесуальних заяв, клопотань, заперечень та відправка позову до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі, які оцінені у 4500 грн. загалом.

На думку суду ці пункти не можна відокремлювати, як окрему послугу від вже наданої адвокатом при підготовці та подані безпосередньо позовної заяви, тому у стягненні суми за виконання такої роботи необхідно відмовити.

А тому суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 2000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором № 438953 від 04 листопада 2021 року у сумі 43900 (сорок три тисячі дев`ятсот) гривень 00 коп., з яких: 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою кредиту; 23900 (двадцять три тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. - нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» 50% сплаченої суми судового збору, що становить 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 3866 від 30.11.2023, що становить 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», , місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя Тишкун П.В.