ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-ц/814/1239/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.01.2024 про відвід колегії суддів у складі: Абрамов П.С., Одринська Т.В., Панченко О.О.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2023 року - відмовлено.

Із вказаною у хвалою не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Полтавського апеляційного суду 04.01.2021 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2024, апеляційну скаргу передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючий суддя Абрамов П.С., судді - члени колегії: Одринська Т.В., Панченко О.О.

04.01.2024 у порядку передбаченому пунктом 15.10 Перехідних положень ЦПК України, пунктом 21 Розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, Полтавським апеляційним судом витребувано з Полтавського районного суду Полтавської області копії матеріалів справи № 546/173/23, необхідні для розгляду вказаної апеляційної скарги.

10.01.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 546/173/23.

11.01.2024, до вирішення судом питання відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів у даній справі: Абрамова П.С., Одринської Т.В., Панченка О.О.

Заяву обґрунтовано тим, що, на її думку, судді заінтересовані повернути її апеляційну скаргу від 03.01.2024 (на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року) разом із її апеляційною скаргою від 01.12.2023 (на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року); вважає, що колегія суддів умисно не виконує свою ухвалу від 22.12.2023 і не повертає мою апеляційну скаргу від 01.12.2023 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року у жданій справі, чим порушує розумні строки вирішення питання повернення апеляційної скарги; порушені розумні строки відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою від 03.01.2024, тому що на підставі ч. 2 ст. 359 ЦПК України відкриття апеляційного провадження повинно бути вирішене до 08.01.2024; порушення розумних строків є доказом, на думку ОСОБА_1 , наявності умислу суддів і факту заінтересованості у протиправному поверненні її апеляційної скарги від 03.01.2024.

У заяві заявник прохала дану заяву розглянути за її особистою участю в режимі відеоконференції із залом судових засідань № 1 Решетилівського районного суду Полтавської області.

Щодо процесуального порядку розгляду заяви.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у частині сьомій статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Тобто, відповідно до процесуального порядку розгляду судом заяви про відвід, яка, у даному випадку, надійшла поза межами судового засідання, виклик заявника для заслуховування його думки у судовому засіданні чи повідомлення судом інших учасників справи про розгляд заяви про відвід в обов`язковому порядку законом не вимагається. Вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом, а не обов`язком суду.

У даному випадку, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.01.2024 про відвід суддів, які входять до складу колегії у даній справі, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Саме лише бажання ОСОБА_1 бути присутньою у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді її заяви від 11.01.2024 про відвід суддів, які входять до складу колегії у даній справі, не є такою підставою.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про розгляд за її особистою участю в режимі відеоконференції із залом судових засідань № 1 Решетилівського районного суду Полтавської області - задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши заяву ОСОБА_1 від 11.01.2024 про відвід колегії суддів у справі, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявленого відводу зводяться до незгоди ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями та рішеннями даної колегії суддів при розгляді іншої апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 546/173/23 (від 01.12.2023 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року).

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містить об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11.01.2024 про відвід колегії суддів у складі: Абрамов П.С., Одринська Т.В., Панченко О.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко