overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2921/24
Провадження № 2/461/1704/24
09.05.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.,
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2024 року відкрито провадження у справі.
09.05.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача прозалишення позову без розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому суд вважає необхідним залишити відповідну позовну заяву без розгляду.
Ч.3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Тому сплачений судовий збір поверненню позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст.254, 257, 258-261 ЦПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко
УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Київ

справа № 635/4186/20

провадження № 61-3818св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., розглянув клопотання та заяви учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

31 березня 2024 року ОСОБА_2 подала письмові пояснення, у яких просила продовжити строк для надання документів, долучити до матеріалів справи письмові пояснення та надані докази.

Аналіз змісту письмових пояснень ОСОБА_2 свідчить, що за своїм змістом вони є клопотанням про долучення доказів у справі (відомості з офіційного порталу «Судова влада України», копія постанови у справі № 622/1379/22, копія заяви щодо проведення інспекційного відвідування з метою перевірки цільового використання аліментів на утримання дитини).

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву та просив відмовити ОСОБА_2 у долученні нових доказів.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи в суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів слід відмовити, відповідно, клопотання ОСОБА_1 про відмову у прийнятті доказів слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову ОСОБА_2 у прийнятті нових доказів задовольнити.

Докази, подані ОСОБА_2 у додатку до письмових пояснень від 31 березня 2024 року, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат
Справа № 2-218/2008
Провадження № 2-во/674/1/24
УХВАЛА

про виправлення помилки

08 травня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

17.04.2008 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області у справі №2-218/2008 було видано виконавчий лист за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Бей І.О. подала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки у виконавчому листі допущена помилка, а саме невірно вказано дату народження доньки Дарії, вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить внести виправлення.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №2-218/2008, виданому 17.04.2008 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, допущено помилку в зазначенні дати народження доньки Дарії на утримання якої стягуються аліменти, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перешкоджає його пред`явленню.

Згідно копії Свідоцтва про народження виданого Виконавчим комітетом Зеленченської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області 07.03.2007 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.269, 353, 432 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі №2-218/2008, виданому 17.04.2008 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в тексті виконавчого листа: «на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сосна
С У Д О В И Й Н А К А З
9 травня 2024 року м. Хмельницький
Номер справи 686/8380/24
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1668 грн. 91 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 6/686/305/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про встановлення способу виконання рішення суду,

встановила:

Приватний виконавець Банадига В.В. звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду в справі №686/11739/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, яка може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про встановлення способу виконання рішення суду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 20 травня 2024 року о 16 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/4405/23 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/1397/24 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

30 квітня2024 року ОСОБА_1 скерував засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 06 травня 2024 року.

На підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з такого.

Як убачається із змісту апеляційної скарги, така не відповідає приписам пунктів 5 та 6 частини 2 статті 356 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

При цьому, заявником в поданій апеляційній скарзі зазначено, що детальні підстави і мотиви незаконності та не обґрунтованості судового рішення будуть викладені додатково, після ознайомлення із матеріалами справи.

За таких обставин, заявнику необхідно виконати вимоги частини 2 пунктів 5 та 6 статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354, 356, 357, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року, залишити без руху.

Встановити для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Копняк
Справа № 446/1460/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/1147/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 28 лютого 2024 року.

Витребувано із Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 446/1460/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

Станом на час призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

01 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 446/1460/23.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 373 229, 31 грн, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 464/7206/23 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/965/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюприватного акціонерного товариства «Львівський іподром» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року.

Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 464/7206/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

Станом на час призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

19 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 464/7206/23.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є ухвала про залишення позову без розгляду, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич