УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 756/1488/19

провадження № 61-10487ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

за подання цієї скарги;2) надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

29 серпня 2024 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2024 року в частині сплати судового збору.

Проте, заявником не надано копії касаційної скарги, що подана ОСОБА_1 22 липня 2024 року,та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду від

06 серпня 2024 року заявником не виконано у повному обсязі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати копії касаційної скарги, що подана ОСОБА_1 22 липня 2024 року,та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Разом з тим, до заяви про усунення недоліків від 29 серпня 2024 року

ОСОБА_1 долучено іншу за змістом (уточнену) касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року, яку необхідно вважати як доповнення до касаційної скарги.

Проте доповнення (уточнення) до касаційної скарги підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Доповнення (уточнення) до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року, що долучена до заяви про усунення недоліків від 29 серпня 2024 року, не можуть бути прийняті, оскільки такі подані поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому, клопотання про поновлення строку для подання доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 не заявляла.

Тому поданий ОСОБА_1 процесуальний документ від 29 серпня 2024 року підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої 22 липня 2024 року на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 від 29 серпня 2024 року на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року повернути особі, яка їх подала.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська