Провадження № 2-о/344/477/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши подані до суду матеріали за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Римарука Ю.І., заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Римарука Ю.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 цивільна справа №344/16960/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Римарука Ю.І., заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини передана на розгляд судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровській Г.В.

Зі змісту вбачається, що заявник просить встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на необхідність захисту прав та інтересів доньки, а також своїх прав та інтересів як батька, що самостійно виховує, утримує та спільно проживає з неповнолітньою дитиною (зокрема, з метою отримання додаткових гарантій працевлаштування та пільг під час роботи), вирішення інших питань щодо проживання та перебування дитини.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши отриману заяву, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, попередньо 05.09.2024 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Римарука Ю.І., заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини. Цій цивільній справі присвоєно №344/16339/24 (провадження №2-о/344/458/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справу №344/16339/24 (провадження №2-о/344/458/24) за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Римарука Ю.І., заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини передано на розгляд судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровській Г.В.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) від 10.09.2024 року у справі №344/ 16339/24 (провадження № 2-о/344/458/24) про відмову у відкритті провадження у справі відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

На даний час відомості щодо апеляційного оскарження вищевказаної ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) від 10.09.2024 року у справі №344/16339/24 (провадження № 2-о/344/458/24) відсутні.

Тобто, заявником адвокатом Римаруком Ю.І. подано до суду дві ідентичні за змістом заяви, що у справі №344/16339/24 (провадження № 2-о/344/458/24), так і у справі №344/16960/24 (провадження №2-о/344/477/24), так як є заявами одного й того самого заявника до однієї й тієї самої заінтересованої особи, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суддя зауважує і на тому, що до заяви, яка зареєстрована під №344/16960/24 (провадження №2-о/344/477/24) адвокатом додано ту саму квитанцію про сплату судового збору, що і було додано до заяви під №344/16339/24 (провадження № 2-о/344/458/24), що також є неприпустимим, оскільки за подання заяви до суду повинен сплачуватися відповідний розмір судового збору, а порядок повернення судового збору (в тому числі і у випадку відмови у відкритті провадження у справі) імперативно визначено чинним законодавством.

За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суддя зазначає, що складовими принципу добросовісності у цивільному судочинстві є: 1) заборона зловживання процесуальними правами; 2) вимога добросовісного виконання процесуальних обов`язків; 3) заборона суперечливої поведінки сторін або правило процесуального естопелю; 4) заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (наприклад, введення суду в оману, використання втрачених процесуальних правомочностей тощо).

Виходячи з природи процесуального права, яким зловживає особа, загальновизнаним є поділ на: зловживання правом на позов (зловживання процедурою в цілому, зловживання процесом в цілому, зловживання правом на судовий захист, зловживання правом на подачу позову тощо.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Заходи протидії зловживанням процесуальними правами можна розглядати через призму поняття «ефективні засоби правового захисту», що використовується у практиці ЄСПЛ щодо тлумачення ст. 13 ЄКПЛ, яка закріплює право кожного, чиї права та свободи, визнані у ЄКПЛ, було порушено, на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Підхід, запропонований ЄСПЛ щодо засобів захисту права на розгляд справи в розумний строк, може бути застосований і щодо засобів захисту проти зловживання процесуальними правами в цілому.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повторне подання адвокатом Римаруком Ю.І. від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини даної заяви (яка є повністю ідентичною заяві у справі №344/16339/24 (провадження № 2-о/344/458/24), щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі) в розумінні ст. 44 ЦПК України є зловживання представником процесуальними правами, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Римарука Ю.І., заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути заявнику у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Домбровська Г.В.