Справа № 204/8603/19
Провадження № 2-во/204/58/24
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 19 травня 2023 року, ухвалі про витребування доказів від 31 серпня 2023 року та у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Рибаковим В.О. оскаржено вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рибакова Віталія Олексійовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знято з апеляційного розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до норм цивільного процесуального законодавства. Вказана ухвала мотивована тим, що у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року суд вирішив позовні вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яка виникла станом на 30 серпня 2019 року у розмірі 19888,84 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог АТ КБ Приватбанк відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7526 грн. 93 коп. (а.с.120-128). Переглядаючи за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року, суд першої інстанції у резолютивній частині оскарженого рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року зазначив, зокрема: Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати за нововиявленими обставинами. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яка виникла станом на 30 серпня 2019 року у розмірі 19888, 84 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог АТ КБ Приватбанк відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7526 грн. 93 коп. (т.2 а.с.91-95). Таким чином, суд першої інстанції, переглядаючи за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасував вказане рішення суду від 21 грудня 2020 року повністю, але взагалі не вказав у оскарженому рішенні суду від 13 лютого 2024 року відповідача у справі - ОСОБА_2 та не визначився стосовно позовних вимог, заявлених позивачем до цього відповідача - ОСОБА_2 у своєму рішенні від 13 лютого 2024 року, яке оскаржується. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що оскарженим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яка виникла станом на 30 серпня 2019 року у розмірі 19 888,84 доларів США, але у резолютивній частині рішення суду не зазначено складові вказаної заборгованості (розмір заборгованості за відсотками окремо, пеня окремо).

Учасники у справі, належним чином та завчасно сповіщені про дату і час розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, а тому суд вирішив у порядку частини другої статті 269 ЦПК України розглянути питання про внесення виправлень без їх участі.

Вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року судом враховується наступне.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року надходила лише від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. Обґрунтування даної заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. зводяться лише щодо обставин, які впливають на ухвалення рішення щодо відповідача ОСОБА_1 . Від відповідача ОСОБА_2 жодних заяв про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами не надходило.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Кізима О.В. під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року залишити без змін, що свідчить про те, він не заперечував проти залишення в силі рішення щодо відмови в задоволенні позову щодо відповідача ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи №204/8115/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною Додаткової угоди №1 Кредитного договору № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач ОСОБА_2 не подавав, судом рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 не переглядалося. Однак, в ухвалі про відкриття провадження від 19 травня 2023 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами та в ухвалі про витребування доказів від 31 серпня 2023 року помилково було зазначено, що рішення переглядається і в частині пред`явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 . Разом з цим, і в резолютивній частині рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами помилково зазначено про скасування рішення та ухвалення нового рішення у відношенні відповідача ОСОБА_1 , замість вірного зазначення про зміну рішення.

Згідно частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З метою недопущення неоднозначного або множинного тлумачення судового рішення, слід виправити у вступній та резолютивній частинах рішення та ухвал суду допущені описки, а саме в частині відсутності конкретизації в частині якого саме відповідача переглядається рішення, не зазначення в резолютивній частині рішення складових заборгованості (розмір заборгованості за відсотками окремо, пеня окремо) та помилкового зазначення про скасування рішення та ухвалення нового рішення щодо пред`явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , замість вірного зазначення про зміну рішення, які при цьому не змінюють результат розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 19 травня 2023 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами та у вступній частині ухвали про витребування доказів від 31 серпня 2023 року виправити «за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» на вірне «за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

У вступній частині та у першому абзаці резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами виправити «за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» на вірне «за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Другий-четвертий абзаци резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами викласти у наступній редакції:

«Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у цивільній справі №204/8603/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» в частині позовних до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яка виникла станом на 30 серпня 2019 року у розмірі 19888 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) доларів США 84 (вісімдесят чотири) центи, яка складається із заборгованості за процентами за користуванням кредитом у розмірі 2108,63 доларів США та пені у розмірі 17780,21 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 відмовити.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17 травня 2024 року.

Головуючий: