Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 665/1894/21
Провадження № 2-в/650/39/24
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження Чаплинського районного суду Херсонської області у справі № 665/1894/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Метою відновлення вказаного втраченого судового провадження є необхідність виконання рішення суду.

На судове засідання представник заявника, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № № 665/1894/21 та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу суд встановив, що 03.02.2022 року Чаплинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка є заявником позбавлена можливості реалізувати свої права пов`язані із виконанням вказаного рішення, у зв`язку з чим слід визнати, що втрачене судове провадження по справі належить відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в ній відсутні будь-які інші документи, які надавалися сторонами у відсканованому виді.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 665/1894/21, в частині відновлення змісту рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.02.2022 року:

Справа № 665/1894/21

Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Березнікова О.В..,

за участю секретаря судового засідання: Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі генерального директора Балашова В.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.11.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (банк) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого банк зобов`язувався надати клієнту в межах поточного ліміту кошти, а клієнт зобов`язувався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту становить 48 місяців. Проценти за користування кредитом становлять 45% річних. Оскільки відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, та за ним утворилася заборгованість у розмірі 109100 грн. 33 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 105334.27 грн. та заборгованості за процентами 3766грн. 06 коп..

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №010/87392/82/727398 від 20.11.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

У свою чергу 23.06.2021 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №23-06/21-F, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №010/87392/82/727398 від 20.11.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, на момент відступлення прав вимоги, заборгованість за кредитним договором №010/87392/82/727398 від 20.11.2019 року становить в загальній сумі 109100.33 грн.. тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 109100.33 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено заяву - договір про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/87392/82/727398, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 86600 грн., строком на 48 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом 45% річних. За умовами договору відповідач повинен здійснювати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування щомісячно до 20 числа.

Цього ж дня, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту з роз`ясненням йому порядку та строків сплати кредиту, а також складових за користування кредитними коштами.

Як встановлено судом, 09.04.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги, а згідно договору відступлення права вимоги №23-06/21-F від 23.06.2021 року між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №010/87392/82/727398 від 20.11.2019 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Глобал Спліт".

З реєстру боржників від 25.06.2021 року до договору про відступлення прав вимоги № 23-06/21-F вбачається, що до ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ" в т.ч. перейшло право вимоги за кредитним договором №010/87392/82/727398 від 20.11.2019 року, де боржником зазначений ОСОБА_1

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 23.11.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 109100 грн. 33 коп., з яких: 105334.27 грн. - основна заборгованість; 3766.06 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №010/87392/82/727398 від 20.11.2019 р., внаслідок відступлення права вимоги та має право вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання зобов`язання, що виникає з умов договору кредиту від 20.11.2019 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання перед банком, який уступив своє право вимоги позивачу, останній внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати зазначену заборгованість за вказаним кредитним договором, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №010/87392/82/727398 від 20.11.2019 р.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» /, адреса знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б оф. 5/ заборгованість за кредитним договором №010/87392/82/727398 від 20.11.2019 року у розмірі 109100(сто дев`ять тисяч сто) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» /, адреса знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б оф. 5/ судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі, протягом 30 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Березніков

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора