Справа № 367/7500/20
Провадження №2-зз/367/18/24
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

представника позивача Шевченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника ОСОБА_1 , - адвоката Нероди А.І. про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , - адвоката Нероди А.І. про зняття арешту, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2021 року по справі № 367/7500/20, а саме: скасувати арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м.): 288,4, житлова площа (кв.м.): 89, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:012:0171, площа (га): 0,0693, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09).

В судове засідання представник заявника не з`явилась, про розгляд справи повідомлена, до суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання про зняття арешту просить задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання про зняття арешту відмовити, оскільки подане клопотання є передчасним, ухвала про залишення позову без розгляду не набрала законної сили. Крім того, зазначала про те, що на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про залишення позову без розгляду по даній справі від 24.01.2024, 30.01.2024 подано апеляційну скаргу, на підтвердження вказаного адвокатом Шевченко Н.В. надано суду витяг з сайту Київського апеляційного суду, а також надано копію військового квитка позивача та копію первинної медичної карти.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 367/7500/20 та подане клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2021 року по справі № 367/7500/20 заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шевченко Н.В. про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Пласконь Анна Юріївна про визнання договорів дарування недійсними, накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :01:074:0011 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,0034 га кадастровий номер :01:074:0086 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 , заборонено ОСОБА_1 відчуження вказаного будинку та земельних ділянок із забороною ОСОБА_1 відчуження вказаного будинку та земельних ділянок.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2024 по справі №367/7500/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Пласконь Анна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду не набрала законної сили та представником позивача подана апеляційна скарга на дану ухвалу, суд вважає подане клопотання про зняття арешту передчасними та відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нероди А.І. про зняття арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий