Справа № 366/1120/24
Провадження № 2/366/449/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючогосудді Ткаченко Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозовї Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Іванків Київської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об`єднання Київської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Київське обласне мисливсько-рибальське виробниче об`єднання Київської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (далі Позивач) в особі директора Щегельського В.Т. звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі Відповідач) на користь Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об`єднання Київської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок 64 000 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень) у вигляді відшкодуввання збитків за незаконне добування та знищення двох осіб козулі та судовий збір в розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Позов обгрунтовується тим, що відповідно до рішення Київської обласної ради від 17.09.2013 року № 667-34-УІ, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацу 3 частини 1 статті 9, статтей 21, 22, 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», Підприємству об`єднанню громадян (релігійної організацій, профспілки) Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об`єднання Київської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок надано у користування для ведення мисливського господарства, терміном на 25 років, мисливські угіддя, загальною площею 19900,00 га на території Іванківського району Київської області та в межах згідно з додатком.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 28.02.2024 рокуу справі № 366/3733/23 згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № 000014 від 05.12.2023 року, який надійшов від філії «Іванківське лісове господарство» Державного спеціалізовано господарського підприємства «Ліси України», Відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП в частині порушення правил полювання, що мало наслідком незаконного добування та знищення двох осіб козуль та піддано адміністратвиному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) без конфіскації знарядь і засобів вчинення порушення.

Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди, що змушує позивача звертатися до суду з даним позовом про захист своїх прав та законних інтересів.

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 року зазначену справу передано у провадження судді Ткаченка Ю.В.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін на 20 травня 2024 року, яке в подальшому було відкладено на 30 липня 2024 року, в зв`язку з неявкою відповідача.

Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника; позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повернулися конверти з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву, заяв та клопотань не надіслав.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують; проти заочного розгляду справи не заперечують, тому суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводиться без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Київської обласної ради шостого скликання від 17.09.2013 року № 667-34-УІ «Про закріплення мисливських угідь на території Київської області» Київському обласному мисливсько-рибальському виробничому об`єднанню Київської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок надано у користування для ведення мисливського господарства, терміном на 25 років, мисливські угіддя, загальною площею 19900,00 га на території Іванківського району Київської області та в межах згідно з додатком 2 /а.с. 7-10/.

Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об`єднання Київської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 05578904 /а.с. 11/.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 28.02.2024 рокуу справі № 366/3733/23 на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення № 000014 від 05.12.2023 року, який надійшов від філії «Іванківське лісове господарство» Державного спеціалізовано господарського підприємства «Ліси України», Відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та піддано адміністратвиному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) без конфіскації знарядь і засобів вчинення порушення. Згідно даної постанови суть правопорушення полягає в тому, що 10 листопада 2023 року о 11 год. 40 хв. в мисливських угодах КОМРУТМР в Іванківському районі було виявлено автомобіль ІЖ модель Москвіч, в салоні якого лежала мисливська гладко ствольна зброя з набоями, біля автомобіля дві тушки диких тварин породи «Косуля», що є порушенням ст. 20 п. 1, ст. 12 п. 1 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Постанова набрала законної сили /а.с. 5-6/.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язковими елементами деліктних правовідносин є: 1) протиправна поведінка; 2) вина особи; 3) наявність дійсної шкоди; 4) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та її наслідками у виді спричинення шкоди.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 28.02.2024 року в справі № 366/3733/23 повністю доведена вина Відповідача. Постанова набрала законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно вимог абзацу 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини.

Частина 4 статті 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачає притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.

Вимогами ст. 43 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності за рахунками користувачів мисливських угідь.

Відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 № 301/222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.07.2017 року за № 842/30710 «Про завтердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), за незаконне добування або знищення однієї козулі передбачено стягнення у розмірі 32 000 грн. (тридцять дві тисячі гривень). Тобто, розмір завданої шкоди відповідачем ОСОБА_1 становить 64 000 грн. (шістдесят чотири гривні).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем в порушення вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, не надано жодних належних доказів на спростування позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду

За правилами статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналіз норм статей 12, 13, 89 ЦПК України дає підстави вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішення питання про судові витрати

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 цього закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір, у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатких осіб, що станом на 2024 рік (дату подання позову) становить 3 028 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. /а.с. 4/.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об`єднання Київської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об`єднання Київської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (, адреса: 04053, м. Київ Несторівський провулок,7-9), матеріальну шкоду в сумі 64 000 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об`єднання Київської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (, адреса: 04053, м. Київ Несторівський провулок,7-9), судовий збір у розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення (30 липня 2024 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості про учасників сторін:

Позивач: Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об`єднання Київської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, , адреса: 04053, м. Київ Несторівський провулок,7-9

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО