Провадження № 2/344/113/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спрут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №421, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спрут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №421, стягнення судових витрат.

19.03.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пастернак І.А.

В обґрунтування заяви вказав те, що суддя не може здійснювати розгляд справи так як у позивача є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так в судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2024 року о 10:30, суддя розпочала судове засідання у відсутності адвоката, про затримку якого ним було повідомлено суд та який через 5 хв. з`явився в судове засідання. Суддею винесено дві ухвали, якими відмовлено у зобов`язанні уповноваженої особи внести відомості в ЄРДР. Крім того, у зв`язку з неприязними відносинами судді Пастернак І.А. щодо представника позивача ОСОБА_2 та щодо нього, дана суддя не може об`єктивно вирішити спір, а тому підлягає відводу.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Приватного підприємства "Спрут" в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, зазначив, що підстав для відводу немає.

Відповідно до ч.1-3,7,9,11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява подана 19.03.2024 року в день проведення судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід доводи заявника є необгрунтованими, оскільки будь якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на надуманих підставах в силу непогодження заявника з процесуальними рішеннями головуючої судді у даній справі. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставний та необґрунтований, оскільки у заяві про відвід головуючої судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України не наведено, а тому, з врахуванням норм ЦПК в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.