Справа № 505/203/24
Провадження 2-з/505/14/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кресюн Василь Андрійович звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Міглазовій Юлії Олександрівні, яка працює за адресою: вул.Тираспольська 5 офіс 5 м.Одеса 65045 видавати свідоцтво на спадщину після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до вступу в силу рішення суду по даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що 26.12.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до Малиновського районного суду м.Одеси позовну заяву про встановлення факту удочеріння та поновлення запису про удочеріння. Разом із позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову.

Проте, 16.01.2024 року ним на електронну пошту було отримано дві ухвали суду від 03.01.2024 року про передачу справи до розгляду за підсудністю та про повернення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що Малиновський районний суд м.Одеси повернув заяву про забезпечення позову позивачці ОСОБА_1 , а цивільну справу 521/27881/23 направлено до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду за підсудністю, представник позивача -адвокат Кресюн В.А. звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: забороною вчиняти певні дії;

Згідно з ч.3ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даними у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику, оскільки як вбачається з даних КП Д3 цивільна справа №521/27881/23 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю не надходила, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Павловська