Справа № 442/6010/22 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/2147/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Назар Х.Б.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 781 940,00 грн та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 05.05.2022 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був відповідач, автомобілю позивача марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень. 18.05.2022 ПрАТ СК «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс груп» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 230 000,00 грн, однак, вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля згідно актів про надання послуг, нарядів-замовлень та платіжних документів становила 901 042,00 грн. Позивач був змушений понести витрати на ремонт належного йому транспортного засобу, а також залучати експерта для проведення автотоварознавчої експертизи даного транспортного засобу. Експертом ОСОБА_5 складено висновок № 85 судової автотоварознавчої експертизи (далі Висновок), в якому наведено перелік пошкоджень ТЗ на 112 світлинах фототаблиць додатку №3. Згідно з висновком експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 19.05.2022, 03.06.2022, 18.07.2022 його пошкоджень внаслідок ДТП 05.05.2022 в цінах станом на день останнього обстеження 18.07.2022 без врахування ПДВ становить 1 049 094,33 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля становить 110 898,60 грн.

Враховуючи, що ПрАТ СК «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс груп» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 230 000,00 грн, який є недостатнім для повного відшкодування шкоди, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2023 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 781 940,60 грн заподіяної матеріальної шкоди та 8 315, 61 грн судового збору.

Додатковим рішеннямДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2023 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн (витрат на правничу допомогу та 10 000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до проведених страховиком розрахунків сукупна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q8», р.н. НОМЕР_1 , становить 523452,04 грн. Відтак, суд дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки суд мав задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі: 523 452,04 грн - 230 000,00 грн = 293 452,04 грн.

Хоча при цьому, відповідно до наданих позивачем актів виконаних робіт, нібито понесені витрати позивача на відновлення автомобіля склали 901 042,00 грн, а відповідно до наданого позивачем висновку № 85 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля взагалі завищена до 1 049 094,33 грн та суд безпідставно й необґрунтовано виходив саме із цих величин, вирішуючи питання про задоволення позову та розмір відшкодування шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Визначений на замовлення позивача і на замовлення страховика розмір завданого матеріального збитку істотно, критично відрізняються одне від одного, як і в частині відповідності визначеного виконавцем робіт і врахованого оцінювачами переліку замінених деталей і вартості виконаних робіт дійсним пошкодженням транспортного засобу, що були заподіяні внаслідок ДТП, дійсній вартості таких робіт та деталей і необхідності здійснювати саме ту чи іншу роботу з відновлення транспортного засобу, так і в принципі в частині встановленої дійсної вартості і переліку таких вузлів, деталей і робіт. А надані позивачем на доведення своїх вимог докази не є належними й допустимими.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача частково і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 293 452, 04 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 934,53 грн, судовий збір за розгляду заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.

27.09.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 05.05.2022 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Т1402 4км+50 м, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом ЕР-205702288 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

18.05.2022 ПрАТ СК «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс груп» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 230 000,00 грн.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 85 від 22.07.2022, складеного експертом Галамаєм Б.І., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 19.05.2022, 03.06.2022, 18.07.2022 його пошкоджень внаслідок ДТП 05.05.2022 в цінах станом на день останнього обстеження 18.07.2022 без врахування ПДВ становить 1 049 094,33 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля становить 110 898,60 грн.

Згідно актів наданих послуг, наданих ФОП ОСОБА_6 , та платіжних документів вартість ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 901 042,00 грн.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначив, що при відновленні автомобіля марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , сума страхового відшкодування не покриває витрати на відновлювальний ремонт, тому просив стягнути із відповідача, як винуватця ДТП, на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 781 940,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

У цій справі сторонами не оспорюється факт ДТП за їх участі, наявність вини відповідача та отримання позивачем від страхової компанії суми страхового відшкодування у розмірі 230 000,00 грн.

Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для повного відшкодування шкоди позивачу.

Як встановлено, на час розгляду справи транспортний засіб марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , був відремонтований, тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що в такому випадку розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт (до таких висновків прийшов Верховний Суду постановах від 30.10.2019 у справі №753/19288/14-ц та від 25.03.2019 у справі №591/3152/16-ц).

Позивачем було понесено витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , на загальну суму 901 042,00 грн, що підтверджується копією наряду-замовлення № RO00020075 від 22.07.2022 на суму 180 069,00 грн, копією наряду-замовлення № RO00020792 від 15.09.2022 на суму 11045,00 грн, копією наряду-замовлення № RO00019964 від 31.08.2022 на суму 709 928,00 грн. Вказані кошти були сплачені позивачем ФОП ОСОБА_6 згідно меморіальними ордерами № @PL696695 на суму 745 800,00 грн та № @PL466016 на суму 155 242,00 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля згідно п.5 Висновку експерта № 85, становить 110 898,60 грн.

Враховуючи, що ПрАТ СК «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс груп» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 230 000,00 грн, який є недостатнім для повного відшкодування шкоди, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 781 940,60 грн (901 042,00 - 230 000,00 +110 898,6).

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок № 85 від 22.07.2022, складений експертом Галамаєм Б.І., не є належним та допустимим доказом у справі, не заслуговують на увагу, з таких підстав.

При наданні відповіді на перше питання експертизи: «Які пошкодження отримав автомобіль Audi Q8 3,0 TDi 5dr Quattro 8AKП Tiptronic реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 05.05.2022?» експертом зазначено, що «19.05.2022 року, 03.06.2022 року, 18.07.2022 року методом зовнішнього органолептичного експертного обстеження представленого аварійно пошкодженого автомобіля, виявлені нижченаведені пошкодження його складових». Нижче експертом наведено перелік пошкоджень ТЗ, які наведені також на 112 світлинах фототаблиць додатку №3 до даного висновку. При цьому, експертом чітко аргументовано, які саме деталі ТЗ підлягають заміні та роботи, які підлягають виконанню (ст. 9-12). Перелік даних деталей та робіт з наведенням вартості таких також вказано в додатку № 2 до даного Висновку, а саме в ремонтній калькуляції. До позовної заяви Позивачем було долучено фототаблицю ушкоджень транспортних засобів з місця ДТП, що мала місце 05.05.2022. Як вбачається з даних фотознімків та фототаблиць, складених експертом (додаток №3 до Висновку), ушкодження автомобіля марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 є візуально ідентичними.

Доводи відповідача про те, що ДТП мало місце 05.05.2022, а оцінку проведено 22.07.2022 за цінами станом на 08.07.2022, при цьому не враховано зміну курсу валют, є необґрунтованими, оскільки згідно офіційного веб-сайту Національного банку України, курс долара США станом на 05.05.2022 становив 29,2549 грн, станом на 18.07.2022 - 29,2549 грн. В зазначений період відбувались незначні коливання курсу Євро, у зв`язку з чим 18.07.2022 ФОП ОСОБА_6 було надано рахунок позивачу на загальну суму 1 050 762,90 грн, який було використано експертом Галамаєм Б.Я.), а позивачем було сплачено 901 042,00 гривні (зважаючи на зменшення вартості запасних частин при їх надходженні до СТО).

Щодо твердження відповідача про неспроможність платіжних документів, поданих на підтвердження оплати відновлювального ремонту, суд правильно врахував, що згідно листа-відповіді ФОП ОСОБА_6 на адвокатський запит ОСОБА_7 технічне обслуговування автомобіля AUDI Q8 з номерним знаком НОМЕР_1 не проводилось. Проводились лише ремонтні роботи, які виникли внаслідок ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не було взято до уваги проведений страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 523 452,04 грн не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу огляду ТЗ від 17.05.2022, такий було складено на підставі зовнішнього огляду автомобіля, а для повної дефектовки автомобіль потрібно оглядати в розібраному стані. Тобто обсяг встановлених спеціалістом пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП був неповним, а встановлення дійсного розміру матеріального збитку не було об`єктивно необхідним для страхової компанії з огляду на очевидне перевищення ліміту відповідальності.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 01.03.2024

Головуючий

Судді