Справа № 369/1623/15-ц
Провадження №6/369/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

за участі секретаря Лоу А.

розглянувши заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Котова Григорія Дмитровича про виправлення описки у виконавчому листі виданого у цивільній справі № 369/1623/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року представник заявника (позивача) ОСОБА_1 адвокат Котов Григорій Дмитрович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого у цивільній справі № 369/1623/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 09 квітня 2008 року в розмірі 959160 грн.; 3% річних від простроченої суми 66676.42 грн.; втрати від інфляції 430662.84 грн.; проценти за обліковою ставкою НБУ в розмірі 218007.56 грн., а всього 1674506.82 грн., а також витрати по сплаті судового збору 3654 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів 243.60 грн.; витрати пов`язані з викликом відповідача до суду 166.96 грн., витрати пов`язані з публікацією у пресі 424.20 грн.

На підставі вказаного судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 19.06.2015 року видано виконавчий лист по справі № 369/1623/15-ц (провадження №2/369/1240/15-ц).

При цьому, судом під час видачі вищевказаного виконавчого листа допущено описку в частині написання ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 та помилково вказаний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 . Внаслідок чого і в графі відомості про боржника, і в графі відомості про стягувача міститься один і той жеідентифікаційний номер, що стало підставою під час виконання рішення суду накладення арешту на майно стягувача.

Таким чином, вищевказана описка унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі вищенаведеного, представник заявника (позивача) ОСОБА_1 адвокат Котов Григорій Дмитрович, просив суд виправити описку у виконавчому листі виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 19.06.2015 рокув цивільній справі № 369/1623/15-ц (провадження №2/369/1240/15-ц), де вірно вказати ідентифікаційний номер боржника (відповідача) ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість невірно вказаного «».

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адреса, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, з матеріалів цивільної справи № 369/1623/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 09 квітня 2008 року в розмірі 959160 грн.; 3% річних від простроченої суми 66676.42 грн.; втрати від інфляції 430662.84 грн.; проценти за обліковою ставкою НБУ в розмірі 218007.56 грн., а всього 1674506.82 грн., а також витрати по сплаті судового збору 3654 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів 243.60 грн.; витрати пов`язані з викликом відповідача до суду 166.96 грн., витрати пов`язані з публікацією у пресі 424.20 грн.

На підставі вказаного судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 19.06.2015 року видано виконавчий лист по справі № 369/1623/15-ц (провадження №2/369/1240/15-ц), при видачі якого працівниками канцелярії помилково вказано в графі, відомості про боржника ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання вищевказаного судового рішення.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Котова Григорія Дмитровича про виправлення описки у виконавчому листі виданого у цивільній справі № 369/1623/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2015 року у цивільній справі № 369/1623/15-ц (провадження №2/369/1240/15-ц), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у виконавчому листі вірно: ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість невірно вказаного «».

Ухвалу про виправлення описки для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО