Провадження 2/127/1483/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шикунова А.О., звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про приватизацію державного фонду в м. Вінниці» № 1310 від 30.09.1999 року в частині оформлення права приватної (спільної) власності з безоплатною передачею у власність громадян квартири АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1310 від 30.09.1999 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Костюк Г.М. подано клопотання про витребування з відділу № 1 м. Вінниця Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області завірену копію Акту 5, складеного 19.08.1999 року у Ленінському РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання таким, що виписаний помилково та знищення паспорту громадянина України від 1995 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Гомель. Вказане клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення усіх обставин по справі, які мають значення, а саме з`ясування причини, за якої паспорт виданий Ленінському РВ УМВС України у Вінницькій області1995 року на ім`я ОСОБА_1 , був визнаний таким, що виписаний помилково та знищений.

Представник позивача адвокат Шикунова А.О. в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костюк Г.М. та просила суд відмовити у його задоволені за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене її представником клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ВМР ОСОБА_5 при вирішенні заявлених клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору та те, що відповідач та його представник не в змозі самостійно надати суду докази необхідні для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Костюк Г.М. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 90, 91, 92, 116, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костюк Галини Миколаївни задовольнити.

Витребувати з відділу № 1 м. Вінниця Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області завірену копію Акту 5, складеного 19.08.1999 року у Ленінському РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання таким, що виписаний помилково та знищення паспорту громадянина України від 1995 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Гомель.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: