Справа № 127/5436/24
Провадження № 22-ц/801/1277/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

13 травня 2024 рокуСправа № 127/5436/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Лучинович Інною Віталіївною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року в цивільній справі № 127/5436/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Наталії Миколаївни про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Лучинович Інною Віталіївною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року про забезпечення позову в указаній цивільній справі.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що вищевказана ухвала постановлена без участі сторін по справі, відповідач не отримував ні копію оскаржуваної ухвали, ні копію ухвали про відкриття провадження, а про наявність цієї справи дізнався випадково з сайту «Судова влада України». 11 квітня 2024 року представник відповідача звернувся до суду першої інстанції для надання доступу до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд», та 18 квітня 2024 року адвокат Лучинович І. В. отримала доступ до матеріалів справи та змогла ознайомитись із текстом оскаржуваної ухвали. У зв`язку з цим у наявні підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга надійшла в суд апеляційної інстанції без матеріалів вказаної цивільної справи, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, ухвала у якій оскаржується, з огляду на те, що без останньої неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог статей 357-359 ЦПК України.

За таких обставин, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 06 травня 2024 року, витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 10 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, суд вважає, що пропущений скаржником процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на таке.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 28.02.2023 у відсутність сторін та їх представників, при цьому матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем копії цієї ухвали.

Так само матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про відкриття провадження у цій справі та направлення йому копії апеляційної скарги.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтями 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Лучинович Інною Віталіївною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Зупинити дію оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун