КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/155/24
УХВАЛА

09.09.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року по цивільній справі №947/15244/23за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 2021 року випуску VIN НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ; автомобіль марки Aston Martin DBX 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ; частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум» (), належну ОСОБА_2 ; частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум» (), належну ОСОБА_2 .

В обґрунтування наданого клопотання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року по цивільній справі №947/15244/23 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування за невиконання договору про надання послуг у розмірі 290000,00 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року в межах забезпечення позрву ОСОБА_3 був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 2021 року випуску VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки Aston Martin DBX 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум» () та частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум» ().

Зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 року по справі №916/1736/24 ОСОБА_2 було звільнено від боргів, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 в рамках процедури банкрутства не заявляла свої вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування на її користь суми у розмірі 290000,00 доларів США, яка стягнута за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року по справі №947/15244/23.

За таких обставин борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 у сумі 290000,00 доларів США є погашеним, а виконавчі документи за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року по справі №947/15244/23 є такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, на сьогоднішній день вказане вище рішення суду є таким, що виконане в повному обсязі, а тому немає підстав продовжувати арешт рухомого майна та часток у статутному капіталі юридичних осіб і тому, так як у ОСОБА_2 відсутні зобов`язання по виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року по справі №947/15244/23, то заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу клопотання про скасування заходів забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

В судовому засіданні 09.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/15244/23за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на рухоме майно: автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 2021 року випуску VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки Aston Martin DBX 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2 . Накладено арешт на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум» (), належну ОСОБА_2 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу учасників/засновників ТОВ «Автомаксимум» (). Накладено арешт на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Автомаксимум груп» (), належну ОСОБА_2 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу учасників/засновників ТОВ «Автомаксимум груп» ().

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування за невиконання договору про надання послуг у розмірі 290 000 доларів США.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 13 420 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 190 000 гривень 00 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на застосування до спірних правовідносин вимог ч. 1 ст. 1011, ч. 1 ст. 1014, ст. 1025 ЦК України, що регулюють договір комісії, та висновки суду з приводу існування між сторонами відносин за договором комісії. Скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 190 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 року затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 . Припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 08.05.2024р. Звільнено ОСОБА_2 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи). Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вирішено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №916/1736/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 було закрито.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 та ч.ч. 6-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Так, частиною 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

П. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Погашені вимоги кредиторів у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494)).

Системне тлумачення положень ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку зі ст. 113 вказаного Кодексу свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців в частині, яка може бути застосована.

Таким чином, правовими наслідками закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, вимоги всіх кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню у відповідності до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, у суду відсутні докази на підтвердження обставин того, що ОСОБА_3 не входила до переліку конкурсних кредиторів при вирішенні питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , або що її вимоги як конкурсного кредитора були відхилені судом, відповідачем ОСОБА_2 та його представником такі докази надані не були.

За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року по цивільній справі №947/15244/23за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року по цивільній справі №947/15244/23за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024 року.

Суддя Петренко В. С.