ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/874/24 Справа № 199/5036/23 Головуючий у першій інстанції: Якименко Л.Г Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.03.2020 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Однак, позичальник взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 10.03.2023 року складає 41517,34 грн., а саме 34982,61 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6534,73 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану заборгованість в загальному розмірі 41517,34 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року позов задоволено частково. Стягнено із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 10.03.2020 року у сумі 34982,61 грн., а також 2261,54 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 37244,15 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками в сумі 6534,73 грн. з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 41517,34 грн, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підтвердження позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано копію анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10.03.2020 року, за змістом якої відповідач просить, зокрема, відкрити поточний рахунок/картку у гривні та погоджується з тим, що ця анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг (а.с. 21-22).

Зазначена вище анкета-заява позичальника містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.

Також, суду представлено копію заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 10.03.2020 року, якою сторони погодили, зокрема, процентну ставку для карт Універсальна Gold на рівні 42,0% річних (а.с. 23-28).

На підтвердження свого позову банком представлено розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.03.2020 року, згідно якого, станом на 10.03.2023 року наявна заборгованість у розмірі 41517,34 грн., а саме 34982,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6534,73 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 8-11).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного, встановивши отримання позичальником грошових коштів в сумі 34982,61 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 12-18) та не спростовано відповідачкою, - місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь банку тіла кредиту в розмірі 34982,61 грн.

Приймаючи до уваги, що банком надано суду заяву позичальника ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 10.03.2020 року, яка підписана сторонами та містить погоджені умови, зокрема, щодо розміру відсотків за користування кредитом з використанням картки Універсальна Gold на рівні 42,0% річних (а.с. 23-28); враховуючи, що відповідачкою не заперечувався факт підписання вказаної заяви, відкриття банківського рахунку, отримання банківської картки та користування кредитним лімітом, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 6534,73 грн.

Зазначена вище заборгованість по відсотками за користування кредитом підтверджується наданими позивачем випискою з особового рахунку та детальним розрахунком заборгованості, який складений у зручній табличній формі, арифметично правильний та не спростований відповідачем (а.с. 8-11,12-18). Нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось банком у межах погодженої сторонами відсоткової ставки, тобто у межах 42,0% річних (а.с. 8-11).

Відповідно до виписки з особового рахунку, ОСОБА_1 користувалась кредитним лімітом з березня 2020 року по квітень 2022 року, здійснюючи перекази коштів, поповнення мобільного рахунку, розрахунки у відділеннях магазинів, автозаправних станціях, тощо, що також свідчить про визнання відповідачем умов кредитного договору від 10.03.2020 року (а.с. 12-18).

Більше того, відповідачка визнає частково позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, згідно змісту її письмової заяви до місцевого суду від 18.09.2023 (а.с. 52).

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, залишивши поза увагою погодження між сторонами процентної ставки за користування кредитом у заяві ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 10.03.2020 року (а.с. 23-28). Тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні на користь банку відсотків за користування кредитом з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині відмови у стягненні заборгованості по відсоткам за користування кредитом, тому суд апеляційної інстанції справу в частині стягнення на користь банку тіла кредиту не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви (2684,00 грн.) та апеляційної скарги (4026,00 грн.) у загальному розмірі 6710,00 грн. (а.с. 40, 67).

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом та в частині розподілу судових витрат скасувати і у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовну вимогу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () за кредитним договором від 10.03.2020 року заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 6534 (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 15 січня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова