КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Поліщук Н.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтин Петрович, -

встановив:

26 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтин Петрович.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі колегії суддів: Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Мережко М.В., Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року із Шевченківського районного суду міста Києва витребувано матеріали справи.

02 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява АТ "НАЕК "Енергоатом" про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.

Заява обґрунтована наявними у сторони відповідача сумнівами щодо неупередженості судді Поліщук Н.В. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року з огляду на те, що ця апеляційна скарга стосується постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, прийнятої під головуванням судді Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року подану заяву визнано необґрунтованою, заяву передано для вирішення іншому судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2024 року визначено суддю Борисову О.В. для вирішення питання за заявою АТ "НАЕК "Енергоатом" про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, постановленою під головуванням судді Борисової О.В., у задоволенні заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. відмовлено.

13 травня 2024 року до Київського апеляційного суду на запит надійшли матеріали справи.

З матеріалів справи убачається, що 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Савчука К.П. від 20 листопада 2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Із змісту скарги убачається, що Шевченківським районним судом міста Києва 25 квітня 2023 року видано виконавчий лист №761/15152/21 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, прийнятої колегією суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколова В.В., щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель.

Постановою державного виконавця Савчука К.П. від 20 листопада 2023 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа №761/15152/21, виданого 25 квітня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Савчука К.П.

Установлено, що 08 травня 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року залишено в силі.

Згідно даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень надання загального доступу до постанови Верховного Суду забезпечено 13 травня 2024 року.

Таким чином, в межах цієї справи ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання постанови суду, ухваленої у складі колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В., яка скасована постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року.

14 травня 2024 року суддею Поліщук Н.В. заявлено про самовідвід.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на незалежний та безсторонній суд гарантується також статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, що довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, є важливим елементом права, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, оскільки, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року).

З огляду на наведене відводу підлягає суддя не лише у разі існування конкретних фактів що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. убачається, що у заявника сформувалось враження про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, зокрема судді Поліщук Н.В., яке пов`язано із задоволенням апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року.

Колегія судів зазначає, що хоча наведені в заяві АТ "НАЕК "Енергоатом" про відвід суддів обставини самостійно не свідчать про необ`єктивність або неупередженість судді, проте, враховуючи сформоване у представника АТ "НАЕК "Енергоатом" бачення дій головуючої судді та з метою недопущення виникнення у майбутньому будь-яких сумнівів у учасників справи щодо законності та обґрунтованості ухваленого за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги судового рішення, а також задля забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Поліщук Н.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Поліщук Н.В. про самовідвід.

Справу №761/15152/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтин Петрович передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова