Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2913/23
Провадження № 2/935/207/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та відповідачем було укладено 14.06.2022 року строковий трудовий договір контракт № 13 за яким позивач здійснював керівництво Комунальним підприємством «Міський ринок» Коростишівської міської ради.

31.07.2023 року Коростишівська міська рада достроково припинила трудовий контракт з позивачем під час його перебування на лікарняному з підстав ненадання останнім на затвердження фінансового плану на 2023 рік та звіту про його виконання у 1 кварталі та 1 півріччі 2023 року видавши відповідне розпорядження.

Підставою звільнення вказано п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, тобто з підстав передбачених трудовим договором, а також наявне посилання на п. 2.3.5 Контракту про те, що позивач зобов`язаний забезпечувати своєчасне надання підприємством передбаченої законодавством, Контрактом та Статутом звітності та інформації, хоча цим пунктом відповідальність за неподання звітності не передбачена. Міститься посилання і на п. 2.7.2 про те, що орган управління звільняє керівника у разі закінчення контракту достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов Контракту. Посилання на п. 5.2 Контракту про те, що Контракт припиняється з ініціативи органу управління у випадках передбачених статтями 40,41 КЗпП України та з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Формулювання розпорядження носить неточний та неоднозначний характер. Відповідач не вказує конкретну норму КЗпП України на підставі якої позивача було звільнено, чи за одноразовий грубий проступок чи за систематичне невиконання посадових обов`язків, що могло б підтверджуватись доганою, хоча догана не оголошувалась.

Вирішуючи питання чи є порушення трудових обов`язків грубим необхідно виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому необхідно установити не лише факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали від такого порушення.

Однак, враховуючи факт самовільного, незаконного використання та зайняття території ринку боржниками міської ради та халатну поведінку і мовчазну згоду на це самої міської ради та те, що договори оренди почали укладатись з КП «Міський ринок» тільки з лютого 2023 року( до цього укладались з Коростишівською міською радою) позивач об`єктивно не міг подати у 2022 році фінансовий план на 2023 рік та відповідно і звіту про його виконання.

Також, з часу сворення підприємства з 2017 року фінансовий план підприємства не складався жодним керівником та не затверджувався міською радою ніколи, власне як і ніколи не подавались звіти про його виконання. Неможливо скласти фінансовий план використання території, якщо ця територія зайнята іншим суб`єктом більше 20 років і щодо якої тривають судові спори.

Крім того, у відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення можливо застосувати тільки протягом місяця і якщо відповідач при його звільненні мав на увазі систематичний характер неподання звітності та плану, то строк накладення стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вважає його звільнення незаконним та просить скасувати розпорядження Коростишівського міського голови від 31.07.2023 року № 226-к та поновити позивача на посаді директора КП «Міський ринок» Коростишівської міської ради з 31.07.2023 року.

Від відповідача надійшов відзив в якому останні зазначили, що позовні вимоги не визнають, оскільки позивачем систематично не виконувались передбачені Контрактом обов`язки, що підтверджується доповідною запискою відділу економічного розвитку житлово - комунального господарства та благоустрою міської ради якою повідомлено, що КП «Міський ринок» Коростишівської міської ради фінансовий план на 2023 рік на затвердження не надавався, звітність за результатами роботи І кварталу та І півріччя 2023 року та інша фінансово-господарська звітність про роботу підприємства на розгляд комісії з питань контролю за виконанням фінансових планів підприємств не надходила. Керівник КП «Міський ринок» неодноразово повідомлявся про необхідність у подачі фінансової звітності листами від 29.05.2023 № 03-20/1199 та від 27.07.2023 № 03-20/1900. Відповідно до п.6.2 Статуту КП «Міський ринок» підприємство зобов`язане затверджувати фінансовий план з погодженням з уповноваженим органом, власником. Також укладеним Контрактом п.2.3.5 передбачено, що керівник зобов`язується забезпечувати своєчасне надання передбаченої законодавством України, Статутом звітності та інформації. Отже директором КП «Міський ринок» було порушено п.2.3.5 , п.2.3 р.ІІ, п.п. 2.7.2 п.2.7 р.ІІ, п.п. д) п.5.2 р. V Контракту № 13 від 14 червня 2022 року, п.6.2 р.6 Статуту КП «Міський ринок» Коростишівської міськради і як результат було прийнято розпорядження міського голови від 31.07.2023 року № 226-к «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Позивача було звільнено 31.07.2023 року, а на лікарняному останній перебував з 01.08.2023 року, тобто твердження позивача про його звільнення в період перебування на лікарняному не відповідають дійсності.

Суд, розглянувши справу, дослідивши надані докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що розпорядженням Коростишівського міського голови від 13.06.2022 року № 171-к призначено ОСОБА_1 на посаду директора КП «Міський ринок» Коростишівської міськради шляхом укладення контракту терміном на 3 роки починаючи з 14 червня 2022 року по 13 червня 2025 року включно.

14.06.2022 року з позивачем ОСОБА_1 було укладено строковий трудовий договір контракт № 13 за яким позивач здійснював керівництво Комунальним підприємством «Міський ринок» Коростишівської міської ради. Вказаний контракт діє з 14 червня 2022 року по 13 червня 2025 року включно.

Згідно доповідної записки на ім`я Коростишівського міського голови Кохана І.М. від головного спеціаліста відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою міської ради Сергія Кравчука від 31.07.2023, останній повідомив, що КП «Міський ринок» Коростишівської міської ради фінансовий план на 2023 рік на затвердження не надавався, звітність за результатами роботи І кварталу та І півріччя 2023 року та інша фінансово-господарська звітність про роботу підприємства на розгляд комісії не надходила, а тому просить міського голову вжити відповідні заходи. Вказана доповідна записка містить резолюцію міського голови: «До розпорядження про розірвання контракту».

Розпорядженням міського голови від 31.07.2023 року № 226-к припинено достроково контракт з директором комунального підприємства «Міський ринок» Коростишівської міської ради ОСОБА_1 та звільнено останнього з роботи з посади директора комунального підприємства «Міський ринок» Коростишівської міської ради 31 липня 2023 року за невиконання умов передбачених Контрактом та Статутом щодо неподання на затвердження фінансового плану на 2023 рік та звіту про його виконання у І кварталі та І півріччі 2023 року на підставі п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

У відповідності до ст. 43 Конституції України та ст. 5-1 КЗпПУ держава гарантує громадянам правовий захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, а як встановлено судом, то дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було застосоване до позивача 31 липня 2023 року, хоча згідно Порядку складання, затвердження та контролю за виконанням фінансових планів підприємств, що належать до комунальної власності затвердженого рішенням Коростишівської міськради від 24.07.2018 року № 136 проект фінансового плану Підприємства подається у паперовому та електронному вигляді профільному виконавчому органу міськради до 01 жовтня року, що передує плановому, тобто вказані обставини були виявлені відповідачем в жовтні 2022 року, що також підтверджується листом відповідача на адресу підприємства від 29.05.2023 № 03-20/1199 в якому останні повідомляють про необхідність подання на затвердження фінансового плану підприємства, тобто дисциплінарне стягнення до позивача застосоване поза межами визначеного ч.1 ст. 148 КЗпПУ строку.

Крім цього, у відповідності до ч.1,3 та 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку, однак при винесені оскаржуваного розпорядження про звільнення не враховані вказані обставини, останні в наказі не зазначені. Письмові пояснення не відбирались, будь - яких доказів наявності таких пояснень суду не надано. (Доповідна записка датована 31.07.2023 роком, містить резолюцію міського голови «До розпорядження про розірвання контракту» та 31.07.2023 року винесене розпорядження № 226-к «Про звільнення ОСОБА_1 »).

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Виходячи зі змісту ст. 240-1 КЗпП України працівник підлягає поновленню на роботі не лише в разі, якщо він звільнений без законної підстави, а й тоді, коли він звільнений з порушенням установленого порядку, а як встановлено судом, то позивача було звільнено з порушенням установленого порядку, а саме вимог ч.1 ст. 148 КЗпПУ та ч.1,3 та 4 ст. 149 КЗпПУ.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати в сумі 1073грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 5-1, 36, 147, ч.1 ст. 148, 149, 235, 240-1 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, керуючись ст. 10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Коростишівського міського голови Кохана І.М. від 31.07.2023 року № 226-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Міський ринок» Коростишівської міської ради з 01.08.2023 року.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Коростишівської міськради ( ) на користь держави 1073грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 16.02.2024.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО