Справа № 462/4888/24
провадження 2/462/1492/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Поляниці А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кодлубай Наталії Павлівни, органу місцевого самоврядуванням "Юридичний департамент Львівської міської ради", Товариства з обмежною ввідповідальністю "Гал-леобуд", про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова, перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кодлубай Наталії Павлівни, органу місцевого самоврядуванням "Юридичний департамент Львівської міської ради", Товариства з обмежною ввідповідальністю "Гал-леобуд", про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Вимоги заяви мотивовано тим, що справу слід зупинити до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням по справі №462/4635/24. Так, станом на день подання клопотання, судом в межах справи №462/4635/24 ухвалено рішення, яким скасовано правовстановлюючі документи іпотекодавця на об`єкт нерухомості, який перебуває в заставі на підставі оскаржуваного договору іпотеки від 22 жовтня 2019 року. Тож, у випадку набрання таким судовим рішенням законної сили, ТзОВ Фірма Ратуша, яке є іпотекодавцем і одним із відповідачів в межах справи №462/4888/24, втратить правовий статус власника майна і, як наслідок можливість передавати таке майно в іпотеку іншим особам. Тобто, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_5 , в межах справи №462/4635/24, і подальшого набрання таким судовим рішенням законної сили, відповідач по справі №462/4888/24 втратить статус власника предмета іпотеки у зв`язку із скасуванням правовстановлюючих документів на офісно-складські приміщення площею 2 974, 9 м2 по АДРЕСА_1 .

Представники відповідача ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження заперечили, оскільки таке на їх переконання призведе до затягування розгляду справи. Крім того, вказали, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2024 року по справі №914/2070/23, в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ратуша за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Леобуд, м.Львів, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту № 02-1/3к-49 від 26.10.2010, чітко зазначено, що місцевим господарським судом не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника ОСОБА_5 , і рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи; ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення в цій справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків скаржника. Враховуючи вищевикладене, вказали, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 , вирішення питання представника позивача поклав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, судом було встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2024 року по справі № 462/4635/24, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний №7491725 від 02 серпня 2013 року серії САВ №696569, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №4707775 від 02.08.2013 року, яким було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на нежитлові приміщення загальною площею 2974,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 1993448 та вирішено припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на нежитлові приміщення загальною площею 2974,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2024 року по справі №914/2070/23, чітко зазначено, що місцевим господарським судом не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника ОСОБА_5 , і рішення Господарського суду Львівської області від 21 травня 2024 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 22 жовтня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колдубай Н.П. за р.№2507, на майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", а саме: нерухоме майно: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь АТ «Комінвестбанк» в рахунок погашення заборгованості по Договору кредиту № 02-1/3К-49 від 26.10.2010 в сумі 26 996 414,10 грн, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, - таке не зачіпає безпосередньо права та обов`язки ОСОБА_5 , адже ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення в цій справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків ОСОБА_5 .

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі".

Також, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Адже саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у вказаних справах предмети позову є різними, та прийняте судом рішення по справі № 462/4635/24, яке на даний час не набрало законної сили, жодним чином не впливає на перебіг та можливість розгляду даної справи судом, а саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. ч. 1 ст. 251 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І. Ліуш