ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1129/22 Номер провадження 22-ц/814/1657/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

З урахуванням ухвали суду першої інстанції про виправлення описки у рішенні (а.с. 27.12.2023) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання, які отримані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2017 по 31.12.2021 в розмірі 29 162,81 грн, інфляційні втрати в сумі 1 974,93 грн, 3 % річних в сумі 822,87 грн, всього: 31 960,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» понесені судові витрати з кожного в розмірі по 1 240,50 грн.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 02 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року залишено без руху у порядку ч. ч. 2, 3 статті 357 ЦПК України з огляду на наступне.

Апеляційним судом установлено, що в силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року у даній справі становив до 18.01.2024 включно, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на офіційну електрону адресу Полтавського апеляційного суду 23.01.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне скарження та скаржником не порушено питання поновлення такого строку.

Також, апеляційним судом установлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі скаржник не зазначила відомості про наявність або відсутність у неї Електронного кабінету; також в апеляційній скарзі не зазначено ще одну сторону у справі та його дані відповідача ОСОБА_2 .

З урахуванням встановленого апеляційним судом, скаржнику роз`яснено, що для належного усунення недоліків скаржнику необхідно: у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити належним чином оформлену апеляційну скаргу (для суду), у якій зазначити: відомості про наявність або відсутність у скаржниці Електронного кабінету; зазначити ще одного відповідача у справі та його дані, а також подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду 02 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено ОСОБА_1 в електронному вигляді до електронного кабінету 06.02.2024 15:01:26, про що в матеріалах справи наявна відповідна судова довідка.

15.02.2024 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в межах процесуального строку, встановленого судом на усунення недоліків, надійшли додаткові пояснення, за змістом яких повідомлено, що строк на апеляційне оскарження не пропущено нею, оскільки відлік строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати, тобто з 20.12.2023. Згідно з п. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. У січні 20, 21 було вихідними днями. Нею подано апеляційну скаргу 22 січня (понеділок), про що свідчить копія звіту про доставку. Тому подання клопотання на поновлення строку, на її думку, є недоречним, згідно норм діючого законодавства строки на подання апеляційної скарги відповідають нормам законодавства. Також, ОСОБА_1 зазначала, що з урахуванням наявності у неї в реквізитах апелянта поштової скриньки на ресурсі mail.gov.ua саме за себе свідчить про наявність у неї електронного кабінету. Стосовно не зазначення іншої сторони ОСОБА_2 , вважає, що це не є порушенням норм процесуального законодавства, тому що не є її обов`язком. В матеріалах справи, позивач, подаючи позов, зазначив усі реквізити.

Оцінюючи дані додаткові пояснення з точки зору виконання ОСОБА_1 вимогу хвали Полтавського апеляційного суду 02 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто, а доводи цих додаткових пояснень зводяться до незгоди останньої із ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2024 року, що не є належним усуненням визначених апеляційним судом недоліків апеляційної скарги.

Отже, протягом встановленого судом процесуального строку від ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду не надійшло заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду 02 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено, що вразі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль