Справа № 185/9050/24
Провадження № 2-з/185/85/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

12вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

-Квартира за адресою АДРЕСА_1

-Квартира за адресою АДРЕСА_2

-Житловий будинок: АДРЕСА_3

-Вбудоване приміщення загальною площею 378,3 кв.м на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-3 за адресою:

АДРЕСА_4

-Гараж літ.А-1 загальною площею 467,8 кв.м за адресою АДРЕСА_5 .

Заява мотивована тим, що станом на сьогоднішній день, враховуючи те, що було подано позов про стягнення суми боргу і того факту, що з 2021 року Відповідач ігнорує боргові зобов`язання, є підстави вважати, що майно Відповідача, може бути відчужено на користь третіх осіб у разі невжиття заходів забезпечення позову. Зазначені обставини у подальшому можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

В порушення вимог п. 5 ч.1 ст.151 ЦПК України подана заява не містить зазначення ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо необхідності та доцільності зустрічного забезпечення, що свідчить про невиконання заявником вимог п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України

Крім того, на підтвердження належного на праві власності майна у відповідача заявником надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05.04.2024 року.

Однак, у заяві про забезпечення позову не конкретизована форма власності та частки власності майна, яке саме належить відповідачу та на яке заявник просить накласти арешт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Із наведеного випливає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У поданій заяві відсутнє обґрунтування співмірності заявленого способу забезпечення позову із заявленими вимогами позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-154, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін