Справа № 455/598/21
Провадження № 2/455/279/2024
УХВАЛА
30 квітня 2024 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання Бобельська Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу №455/598/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури,
В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №455/598/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.
Судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 30.04.2024 року.
30.04.2024 року суддя Пошивак Ю.П. заявив самовідвід, самовідвід з підстав наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (ч.2 ст.36 ЦПК України).
Прокурор Гавриляк Т.М. в судовому засіданні заяву про самовідвід судді підтримав та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 , представники Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області, Державної Казначейської служби України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома.
Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Заява про самовідвід судді Пошивака Ю.П. відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, зокрема, ч.1 ст.37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Окрім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року №25, визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа ( п.2.3.43).
Так, ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури, на підставі, п.3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Постановою Львівського апеляційного суду від 27.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.06.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений головуючим по справі суддею Пошиваком Ю.П. самовідвід, - задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України передати справу №455/598/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратуридо канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак