Справа № 766/7451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку на виконання

ухвали про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданої представником за довіреністю Москаленко Маргаритою Станіславівною в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 11590-02/2022 від 11.02.2022 року в розмірі 40 600,00 грн. та договором позики №3 від 14.02.20022 року в розмірі 40 815,00 грн. та судових витрат.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 року передано судді Булах Є.М. 15.05.2024 року.

Згідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

За інформацією отриманою судом 30.05.2024 року з УДМС України в Херсонській області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 31.05.2024 року, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

За інформацією отриманою судом 31.05.2024 року з Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 03.07.2024 року, відомості стосовно місця проживання відповідача відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Судом встановлено наступні недоліки позовної заяви:

- необґрунтовано підстав спільного судового розгляду позовних вимог у відповідності до статті 188 ЦПК України;

- всупереч п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та наслідки їх недотримання передбачені п.7 ч.4 ст. 185 ЦПК України;

08.07.2024 року представником позивача за довіреністю Панкратовою Т.В. подано заяву на усунення недоліків.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву передано головуючому судді 10.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що недоліки позовної заяви встановлені в ухвалі від 03.07.2024 року позивачем усунуто частково.

Зокрема, позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не у повній мірі обґрунтовано підстави спільного судового розгляду позовних вимог у відповідності до ст. 188 ЦПК України.

Статтею 188 ЦПК України визначаються умови спільного розгляду позовних вимог, зокрема в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З позовної заяви встановлюється, що позивачем пред`явлено позов до одного відповідача за кількома окремо укладеними договорами, однак не обґрунтовано підстави спільного розгляду позовних вимог, які пов`язані між собою виключно особою боржника враховуючи, що між Фактором та Клієнтом укладено різні Договори Факторингу щодо відступлення права вимоги до списку боржників. Поряд з цим, кредитні договори укладенні між первісним Кредитором та Позичальником мають різні умови та строки виконання, розмір вартості цих договорів також різний, крім того договори факторингу також мають різні дати підписання, різні умови та строки виконання, розмір вартості цих договорів також різний, що утворює окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

А тому, стороні позивача необхідно навести обставини допущення порушень порядку виконання різних договорів факторингу відповідачем, з посиланням на докази, які мають бути пов`язанні між собою(н-д: один(спільний) договір про кредитування/ факторингу), та довести, що вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами, які оформлено окремо не є самостійними вимогами, а є такими, які пов`язанні між собою підставами виникнення, поданими доказами та є основними і похідними одна від однієї, оскільки від задоволення одних залежить задоволення інших позовних вимог.

Крім того, необхідно виконати вимоги п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно виконати вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановивши, що представником позивача не у повному обсязі усунено невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю за необхідне продовжити строк представнику позивача на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 03 липня 2024 року з урахуванням висновків викладених у цій ухвалі, терміном на п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 120, 127, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Продовжити позивачу(представнику) строк для усунення недоліків ухвали суду від 03 липня 2024 року на 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали суду про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача (представника).

Роз`яснити позивачу (представнику), що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху у продовжений судом строк на її виконання, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах