Дата документу 23.04.2024Справа № 643/1178/14-ц
Провадження № 2-р/554/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника ТОВ «Есаймент» Васюти К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеокнференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2024 року у справі № 643/1178/14-ц в частині, з якої саме юридичної особи повинно бути стягнуті грошові кошти у рамках повороту виконання рішення суду. В ухвалі суду вказано, що правонаступником позивача є ТОВ «Есаймент». На думку заявника зазначені відомості про учасників справи, правонаступників учасників у справі з урахуванням абзацу про порядок повороту виконання рішення і стягнення заборгованості надають право сторонам у справі неоднаково трактувати особу, з якої повинно бути стягнуто кошти з врахуванням повороту виконання рішення суду.

У судовому засідання представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити.

У судове засідання представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідачі не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду належним чином, заяв та клопотань з приводу даної заяви до суду не надходило.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Ухвалою Верховного суду від 15.11.2018 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 року замінено позивача у цивільній справі з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.10.2023 року справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та призначена до судового розгляду.

14.03.2024 року Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу, якою на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року у цивільній справі № 643/1178/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року у цивільній справі № 643/1178/14-ц зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» повернути ОСОБА_1 , стягнуті з неї на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», кошти у розмірі 331 104,90 грн.

Також в ухвалі зазначено учасників справи, зокрема:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60

Правонаступник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», , юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, являє собою зміну суб`єктного складу учасників спору.

Процесуальне правонаступництво це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ст.55 ЦПК України ).

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво.

Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Встановлено, що до ТОВ «ФК «Ейсамент» перейшло право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги з АТ «Банк Фінанси та Кредит», що належали останньому за відповідними договорами, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № М-9/126-07-МФ від 17.05.2007 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Ейсамент» є сингулярним, тобто частковим, правонаступником АТ «Банк Фінанси та Кредит» в частині права вимоги до боржників, які є відповідачами у справі № 643/1178/14-ц. у розмірі нестягнутої суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Аналіз ст. 271 ЦПК України приводить до висновку, що головною підставою роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Проаналізувавши, норми законодавства, а також ухвалу Октябрсього районного суду м. Полтави від 14.03.2024 року у справі № 643/1178/14-ц, суд приходить до висновку про часткове роз`яснення ухвали суду в частині правонаступництва, саме: ТОВ «ФК «Есаймент» є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тобто заміненим позивачем у цивільній справі № 643/1178/14-ц до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, має лише часткове правонаступництво в межах договору про відступленні права вимоги.

Враховуючи те, що в іншій частині ухвали стосовно повороту судового рішення ухвала суду є зрозумілою, тому в цій частині ухвала не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Роз`яснити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2024 року у справі № 643/1178/14-ц, а саме: ТОВ «ФК «Есаймент» є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тобто заміненим позивачем у цивільній справі № 643/1178/14-ц до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, має лише часткове правонаступництво в межах договору про відступленні права вимоги.

В іншій частині заяви про роз`яснення ухвали суду щодо повороту виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Суддя Л.В.Гольник