29.01.2024 Єдиний унікальний № 2/1017/678/11
провадження № 4-с/371/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В.,

за участю секретаря Семерей Л.М.,

представника скаржника Борисенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , на постанову Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст скарги

ОСОБА_1 04.01.2024 звернувся до суду із скаргою на постанову Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.09.2023 про закінчення виконавчого провадження №31570657.

В обґрунтування скарги зазначив, що 07.12.2011 Миронівським районним судом Київської області прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №6793665 від 08.09.2008 в розмірі 10281,21 доларів США, що еквівалентно 82145,83 грн (справа №2/1017/678/11).

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист №2/1017/678/11 від 21.12.2011.

06.03.2012 ДВС Миронівського РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №31570657.

08.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8214,58 грн.

28.08.2023 ухвалою Миронівського районного суду Київської області затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «АНСУ».

У звязку з чим, 08.09.2023 старшим державним виконавцем Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

12.10.2023 ухвалою Миронівськиого районного суду Київської області ухвалено додаткове рішення, та визнано виконавчий лист Миронівського районного суду Київської області №2/1017/678/11 від 21.12.2011, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що Миронівський районний суд Київської області прийняв ухвалу №2/1017/678/11 від 12.10.2023, як додаткове рішення суду, якою задовольнив заяву сторін та визнав виконавчий лист Миронівського районного суду Київської області №2/1017/678/11 від 21.12.2011, таким, що не підлягає виконанню, просив визнати постанову Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, ВП №31570657 від 08.09.2023- неправомірною та зобов`язати Миронівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №31570657.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 05.01.2024 скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 18.01.2024 відкрито провадження у справі.

Ставлення учасників процесу до пред`явленої скарги.

У судовому засідання представник скаржника, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не зявився, начальник відділу Кармазин Р.М. надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без участі їх представника.

За правилами, встановленими ст. 450 ЦПК України суд розглядає скаргу в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини,

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07.12.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №6793665 від 08.09.2008 в розмірі 10281,21 доларів США, що еквівалентно 82145,83 грн (справа №2/1017/678/11).

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист №2/1017/678/11 від 21.12.2011.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У зв`язку з чим, 06.03.2012 державним виконавцем ДВС Миронівського РУЮ відкрито виконавче провадження №31570657.

Згідно ухвали Миронівського районного суду від 28.04.2014 змінено стягувача у виконавчому провадженні у справі №2/1017/678/2011 з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

08.09.2014 державним виконавцем органу ДВС Миронівського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8214,58 грн.

28.08.2023 Миронівським районним судом Київської області розглянуто та задоволено заяву Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 07.12.2011 по справі №2/1017/678/11, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «АНСУ».

Вимогу щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із затвердженням мирової угоди, судом не вирішено.

Таким чином, на той час виникла правова колізія, оскільки чинними були два виконавчих документа у одному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за одним зобов`язанням.

Однак, державний виконавець не звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду та не подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині не вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з чим, 08.09.2023 старшим державним виконавцем Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження.

08.09.2023 старшим державним виконавцем Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесено постанову про стягнення виконавчого збору та 12.09.2023 відкрито виконавче провадження №72747647 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

29.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12.10.2023 ухвалено додаткове рішення, та визнано виконавчий лист Миронівського районного суду Київської області №2/1017/678/11 від 21.12.2011, таким, що не підлягає виконанню.

20.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до начальника Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відновлення виконавчого провадження №31570657 та скасування постанови Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження №31570657 від 08.09.2023, яка прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з ухваленням додаткового рішення та визнання виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області №2/1017/678/11 від 21.12.2011, таким, що не підлягає виконанню.

Однак, станом на день звернення до суду, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 31570657 від 08.09.2023 не скасована, а виконавче провадження не відновлено.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 40 ч 1 п 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 41 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Враховуючи, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28.08.2023 розглянуто та задоволено заяву Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення, в подальшому ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12.10.2023 ухвалено додаткове рішення, та визнано виконавчий лист Миронівського районного суду Київської області №2/1017/678/11 від 21.12.2011, таким, що не підлягає виконанню, постанова Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, ВП №31570657 від 08.09.2023 є не правомірною, оскільки порушує права боржника в частині стягнення з нього виконавчого збору. Підставою для закриття виконавчого провадження у даному разі є п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а не п. 2 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», як визначено в оскаржуваній постанові.

Керуючись статтями 258-259, 260, 447, 450-451 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , на постанову Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження,- задовольнити.

Визнати постанову Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, ВП №31570657 від 08.09.2023- неправомірною.

Зобов`язати Миронівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №31570657.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.01.2024 о 15 год. 30 хв.

Суддя А.В.Гаврищук