ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1016/24 Справа № 208/6823/23 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг (суддя першої інстанції Івченко Т.П., повний текст рішення складено 11 жовтня 2023 року)

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, в якому просив:

Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суму боргу за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 10000 грн.

Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суму боргу за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 12000 грн.

Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), 3% річних від простроченої суми за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 468,49 грн..

Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), 3% річних від простроченої суми за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 513,86 грн.

Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), інфляційні нарахування за невиконане грошове зобов`язання за грудень 2021 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 3240,22 грн..

Стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), інфляційні нарахування за невиконане грошове зобов`язання за січень 2022 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.07.2023 10 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 3437,37 грн..

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг задоволено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л., та подав апеляційну скаргу, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивує скаргу тим, що судом не було досліджено, що відповідачем у розумінні ЦК України було запропоновано шлях вирішення питання щодо сплати залишку коштів, варіант розрахунку, який позивачем було проігноровано.

Наголошує на тому, що у зв`язку із введенням воєнного стану фінансування коштів з держказначейства здійснюється тільки виплата заробітної платні працівникам та тільки на військові потреби.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального права не вважав необхідним дослідити питання оплат, які були погодженні сторонами.

Також наголошує на тому, що наданий позивачем розрахунок є нечитабельним,, а тому у відповідача була відсутня можливість надати свій контр розрахунок.

ОСОБА_2 просив рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Від Управління містобудування та архітектури надійшов відзив на апеляційну скаргу, зі змісту якого вбачається, що представник третьої особи підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В даній справі ціна позову становить, 29659,94 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (3028 х 100 = 302800), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існують договірні відносини на підставі укладених між ними договорах, а саме:

- договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (далі Договір)

- оговору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (далі Договір),

які укладені між позивачем, як адвокатом Яременко Євгеном Ігоровичем, (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та відповідачем, - Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради в особі начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради головного архітектора міста САЄНКО Ю.В., , 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А, т. (0569)56-03- 02, ).

За період 2021 року та 2022 року, позивачем, як адвокатом, були надані послуги з юридичного консультування та юридичного представництва Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, що відповідачем та 3-ою особою не оспорювалося.

Як встановлено, за умовами вказаних Договорів сторони досягли всіх істотних умов, в тому числі викладених у розділі 4 п. 4.1. Договорів, Клієнт щомісяця здійснює оплату Адвокату за надані послуги згідно з актом наданих послуг, протягом 10-ти днів з дати підписання акту наданих послуг; розділі 4 п. 4.2. Договорів, Оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Адвоката; розділі 6 п. 6.1. Договорів, у випадку порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; розділі 7 п. 7.2. Договорів, у разі ненадання в строк, встановлений п. 4.1. Договору, обґрунтованого Акту-претензії, Акти про надані послуги вважаються такими, що визнані і підписані Замовником, претензій до послуг Виконавця Замовник не має.

Крім того, за вищевказаними договорами, між позивачем, як адвокатом, та відповідачем, були підписані Акти наданих послуг, а саме:у грудні 2021 року (Акт наданих послуг № 1-ЮП/12 по договору про надання правової допомоги №1-ЮП від 29 січня 2021 року); у січні 2022 року (Акт наданих послуг № 1-ЮП/1 по договору №1-ЮП від 27 січня 2022 року), що сторонами не оспорювалося.

Станом на 23.07.2023 рік, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за вказаними договорами, а саме: за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 10000 грн. та за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 12000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позиція позивача і надані докази на підтвердження заявлених позовних вимог, повністю обґрунтовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду за їх сукупністю, які є належними і допустимими. Також, судом враховується, що жодним чином заявлені позовні вимоги не спростовані відповідачем, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог заявлених позивачем, що узгоджується із змістом та істотними умовами договорів укладених між сторонами.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Також, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору Становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За положеннями пункту 4 статті1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VIвидами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції встановивши ті обставини, що відповідачем не було виконано умови Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 10000 грн.

- договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 12000 грн., які укладені між позивачем ОСОБА_1 , як адвокатом (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та відповідачем - Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради в особі начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради головного архітектора міста САЄНКО Ю.В., , 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А, за якими позивачем в період 2021 2022 роках були надані відповідачу послуги з юридичного консультування та юридичного представництва Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, дійшов обґрунтованого висновку, про стягнення з Кам`янської міської ради боргу за невиконання договору та штрафних санкцій за невчасне його виконання, а саме оплату за виконані послуги.

Відповідачем та третьою особою не спростовано існуючу заборгованість, яка виникла перед позивачем. Посилання апелянта, що на даний час бюджет міської ради не передбачає додаткових витрат на оплату послуг за договором, апеляційний суд не враховує, оскільки дана оплата була визначена договорами, які апелянт не оскаржував і не заперечував щодо їх дійсності та обсягу виконаних робіт за цими договорами.

Також апеляційний суд не приймає доводи скарги стосовно нечитабельного розрахунку заборгованості, з огляду на те, що позивачем дана позовна заява була подана через систему «Електронний суд», до якої у апелянта є доступ, а тому останній не був позбавлений можливості ознайомитись з даним розрахунком у електронному вигляді та надати свій контррозрахунок, проте міська рада не скористалась своїми процесуальними права під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Крім того слід зазначити, що свого контррозрахунку до апеляційної скарги також не було надано.

Посилання в апеляційній скарзі щодо застосування ст. 625 ЦК України під час воєнного стану, апеляційний суд не враховує, оскільки у прикінцевих та перехідних положеннях ЦК України забороняє застосувати штрафні санкції у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позики), тобто дане положення до спірних правовідносин не може бути застосовано, оскільки між сторонами було укладено договір, за яким одна сторона передала іншій кошти у позику.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська