ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1691/24 Справа № 932/696/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства ОТП БАНК на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2023 року акціонерне товариство ОТП БАНК (далі АТ ОТП БАНК) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16 вересня 2018 року між ними та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, за умовами якого вони надали відповідачу кредиту у розмірі 38 000 грн.

Зазначали, що відповідно до п.2 договору ОСОБА_1 попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК та які розміщені на офіційному сайті www.otpbank.com.ua, позивальник виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 допустив порушення взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 47 498,34 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 39 358,48 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 8 139, 86 грн., а вимогу від 19 жовтня 2022 року про погашення заборгованості він залишив без виконання, просили суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором № від 16 вересня 2018 року у розмірі 47 498,34 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ ОТП БАНК, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що розрахунок заборгованості відповідачем не спростований та не надано доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту. Зазначали, що відповідач активно користувався кредитними коштами та допустив заборгованість. В матеріалах справи наявні докази отримання картки № НОМЕР_1 з терміном дії 08/21 після чого позичальник продовжив використовувати кредитні кошти з платіжною карткою НОМЕР_2 . Виписка надана ними доводить заявлену до стягнення заборгованості

Відповідач правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 47 498,34 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 16 вересня 2018 року між позивачем АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах передбачених кредитним договором (п.1 кредитного договору).

Договором встановлено, що кредит видається в розмірі 6 333,80 грн. на придбання товару.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору від 16 вересня 2018 року, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 24 місяців, загальна вартість кредиту 9 184,47 грн., щомісячний платіж позичальника становить 383 грн., крім останнього 375,47 грн.

Позивач вказує, що всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Відповідачем складена розписка про отримання ним картки № НОМЕР_1 терміном дії 08/21.

Розрахунок заборгованості наданий за договором №_CARD картковий рахунок № НОМЕР_3 складає 47 498,34 грн.

На підтвердження використання відповідачем кредитних коштів надано звіт-рахунок за період з 17 вересня 2018 по 13 жовтня 2022 року основною карткою зазначена НОМЕР_4 .

13 жовтня 2022 року АТ«ОТП БАНК» зверталося із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № від 16 вересня 2018 року до ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що докази надані позивачем містять розбіжності, які не дають можливості задовольнити вимоги заявлені в позові. Так відповідно кредитного договору № загальний розмір кредиту складає 6 333,80 грн., в той час коли позивач вказує про надання кредиту у розмірі 38 000 грн. Позичальником отримано електронний платіжний засіб з номером карткового рахунку № НОМЕР_5 . Проте розрахунок заборгованості та звіт-рахунок, надані по картковому рахунку № НОМЕР_6 та доказів зміни відповідачу карткового рахунку позивачем надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач вказує про те, що за умовами договору № від 16 вересня 2018 року банк надав відповідачу кредит у розмірі 38 000 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно умов кредитного договору № від 16 вересня 2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем, він укладений на строк до 16 вересня 2020 року та сума наданого кредиту 6 333, 80 грн., цільове використання кредиту придбання товару. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору від 16 вересня 2018 року, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 24 місяців, загальна вартість кредиту 9 184,47 грн., щомісячний платіж позичальника становить 383 грн., крім останнього 375,47 грн. Номер карткового рахунку НОМЕР_5 (а.с.4-5,6-7,8-9,1011-12,13,14,15,16,17).

До стягнення з відповідача ОСОБА_1 , позивачем заявлено розмір заборгованість за кредитним договором № від 16 вересня 2018 року у загальному розмірі 47 498, 34 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 39 358,48 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 8 139,86 грн.

На підтвердження розміру якої надано звіт рахунок за період з 17 вересня 2018 року по 13 жовтня 2022 року (а.с.37-67). З якого вбачається, що після закінчення терміну надання кредиту за спірним кредитним договором у розмірі 6 333,80 грн., продовжувалося нарахування відсотків.

Між тим, позивачем не надано жодних доказів того, що кредитним договором № від 16 вересня 2018 року було передбачено збільшення розміру наданого кредиту, як і не надано доказів того, що за вказаним кредитним договором було передбачено відкриття карткового рахунку № НОМЕР_6 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення і, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зважаючи, що позивачем є юридична особа банківська установа, яка має в своєму підпорядкуванні юридичний відділ, зазначене вказує лише на те, що представники позивача були обізнані із нормами процесуального права, які регламентують принципи цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип як змагальність сторін, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та диспозитивність цивільного судочинства, за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми права щодо предмету спору на власний розсуд та знає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги про доведеність заявлених позовних вимог з врахування встановлених по даній справі обставин відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства ОТП БАНК залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров