Єдиний унікальний номер: 378/843/23
Провадження № 2/378/22/24
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

представника позивача Гірка С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про прийняття відповіді на відзив Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 , з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.02.2017 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 17.09.2023 має заборгованість 30992,71 грн., з яких 24914,67 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6078,04 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ „ПриватБанк вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684 гривні.

28 лютого 2024 до Ставищенського районного суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 195 - 197).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що відповідь на відзив потрібно прийняти до розгляду.

В судове засідання 04.03.2024 відповідачка ОСОБА_1 не прибула, про його дату, час та місце повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 202).

При вирішенні питання про можливість прийняття до розгляду зазначеної відповіді на відзив суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 03.11.2023 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 107).

27.11.2023 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позов (а. с. 113 116), копію якого отримано позивачем 02.01.2024 (а. с. 159) разом з ухвалою суду від 26.12.2023 про відмову у витребуванні доказів за клопотанням відповідачки (а. с. 151 152, 153).

Ухвалою суду від 05.12.2023 постановлено здійснити перехід з розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а. с. 139 140).

Ухвалою суду від 15.01.2024 закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до розгляду на 07.02.2024 (а. с. 165).

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року, постановленою під час підготовчого судового засідання без виходу в нарадчу кімнату за участю представника позивача Гірка С. Л., позивачу АТ КБ „ПриватБанк було встановлено строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня проголошення вказаної ухвали (а. с. 162 зв.).

Про встановлення позивачу п`ятиденного строку для подання відповіді на відзив з дня проголошення ухвали суду від 15.01.2024 в підготовчому судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату, було зазначено в резолютивній частині ухвали суду від 15 січня 2024 року, постановленій за результатами підготовчого судового засідання (а. с. 165). Вказану ухвалу суду Акціонерному товариству КБ „ПриватБанк в електронному вигляді було доставлено до його електронної скриньки 15.01.2024 та до електронного кабінету 16.01.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а. с. 171, 172).

До суду відповідь на відзив, датована 13.02.2024, надійшла за вхідним № 759 поштовим зв`язком 28.02.2024 (а. с. 195), яка фактично відправлена відповідачці 19.02.2024 (а. с. 199 ), суду 20.02.2024, тобто з пропуском вищевказаного п`ятиденного строку, встановленого ухвалою суду від 15.01.2024, який закінчився 22.01.2024.

У відповіді на відзив представник позивача стосовно посилання Відповідачки на заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом) зазначив, що банком було проведено перевірку та встановлено, що згідно даних банківських комплексів за клієнтом банку ОСОБА_1 рахується банківський рахунок НОМЕР_1 , з якої дійсно 06.07.2022 було проведено 4 транзакції щодо переказів коштів з неї: 14:09:38 -5,198,96 грн. о 14:10:43 -5,198.96 грн. о 14:15:24 -5,196.88 грн. та о 14:16:34 -5,195.84 грн. Проведені транзакції вказують на те, що виконані вони через інтернет, перед їх проведенням з картою клієнта невідомою особою було проведено зміну паролю. Аналіз логів свідчить про те, що успішний вхід до П-24 клієнта банку ОСОБА_1 здійснювався як з типового, так і нетипового пристроїв. Дії в П-24 та списання коштів проведені з перевіркою через фінансовий номер, який був у клієнта. Вхід в Приват24 виконувався з використанням конфіденційних даних, таких як логін та пароль, також додатково на фінансовий номер клієнта надходив IVR- дзвінок для підтвердження операції. Заявки на проведення претензійної роботи банком подавалися, але вони були забраковані через наявний 3дс. Відповідно до наявних відомостей з історії переглядів даних клієнта ОСОБА_1 факт перегляду такої інформації працівниками банку не зафіксований. Це вказує на те, що ніхто із працівників банку конфіденційні дані клієнта ОСОБА_1 та її рахунків напередодні зняття коштів не переглядав. З огляду на зазначене, виток конфіденційної інформації стосовно незаконного зняття коштів з вищевказаної карти відбувся з відома ОСОБА_1 . Остання повідомила про шахрайство 06.07.2022 о 14:23:32, тобто вже після проведення фінансових операцій з перерахунку коштів. Співробітником банку було проведено блокування всіх її карткових рахунків та П-24, порекомендовано звернутися до правоохоронних органів. На дайий час за результатами досудового розслідування у кримінальному провадження жодну особу не визнано винною у вчиненні злочину, отже, заперечення Відповідачки з цього приводу не можуть прийматися (а. с. 195 197).

До відповіді на відзив позивачем нових доказів не додано, додано лише копію довіреності представника позивача, реєстр про відправку відповіді на відзив відповідачці та поштову квитанцію (а.с.198, 199, 199 зв.).

У відповіді на відзив представник позивача не зазначає поважності причин пропуску строку на її подання, встановленого вищевказаною ухвалою суду від 15.01.2024 відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст.174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідь на відзив є однією із заяв по суті справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 179 ЦПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

Виходячи з аналізу вказаних вище норм ЦПК України, подаючи відповідь на відзив із пропуском встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив, представник позивача повинен був подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та зазначити поважні причини.

Оскільки при подачі відповіді на відзив представником позивача не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та не зазначено поважні причини такого пропуску, - суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України відповідь на відзив слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 126 ч. ч. 1, 2, 127 ч. ч. 1, 2, 4, 174 ч. ч 1, 2, 4, 179 ч. 4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відповідь на відзив представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В. В. від 13.02.2024, що надійшла до Ставищенського районного суду 28.02.2024 року за вхідним № 759 поштовим відправленням від 20.02.2024 року, залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак