Справа № 152/1155/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

26 квітня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представників відповідача адвокатів Країла С.В., Вдовцової Л.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві та у заяві про часткову зміну предмета позову, не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті та закриття підготовчого судового засідання. Крім цього, представник позивача просив викликати в судове засідання свідків, які вказані клопотанні про витребування документів та виклик свідків, яке надійшло до суду разом з позовом.

Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечили щодо виклику свідків, з підстав викладених у відзиві, а також просили суд зобов`язати особисту участь позивача для розгляду цієї справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, жодних клопотань до суду не подавала.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що передбаченої законом можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді немає;

- з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються;

- вирішив клопотання представника позивача про витребування доказів;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У своєму клопотанні представник позивача вказує, що необхідність допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пов`язана з відомими їм обставинами протиправних дій відповідача по відношенню до позивача. Разом з тим суд вважає, оскільки судом витребувано матеріали перевірки з відділення поліції, що пов`язані з конфліктом між ОСОБА_1 і його прийомною донькою ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , то допитувати працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які здійснювали перевірку за цими зверненнями необхідності немає. Крім цього, необхідність допиту в судовому засіданні сусідів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_10 і начальника відділу державного нагляду за дотриманням Держпродспоживслужби у Вінницькій області Островську Л.А. в клопотанні представника позивача нічим не обґрунтована та не вмотивована. Тому в задоволенні клопотання про виклик цих свідків в судове засідання, на думку суду, слід відмовити.

Разом з тим, суд погоджується з думкою представника позивача, що відомості, якими можливо володіють працівники міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть мати значення для розгляду цієї справи, а тому для повноти та об`єктивності розгляду справи їх слід викликати в судове засідання в якості свідків.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання представника позивача про виклик свідків слід задовольнити частково, а сторони необхідно викликати в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись статтями 76, 81, 91, 189, 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області на 10 год 3 червня 2024 року в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) забезпечити проведення судового засідання 3 червня 2024 року о 10-00 год у режимі відеоконференції за участі представника відповідача адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни. .

Викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: працівників Шаргородської міської ради: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , місцезнаходження яких АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА