справа № 490/6892/19
провадження №6/489/59/24
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

04 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

В січні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк) на ТОВ «Цикл Фінанс» за виконавчим листом № 490/6892/19, виданим 19.05.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва.

В обґрунтування заяви вказано, що 13.01.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 25.06.2018 в розмірі 22880,48 грн. та витрати по судовому збору в сумі 1921,00 грн.

Виконавчий лист видано представнику позивача 19.05.2020.

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі за кредитним договором № від 25.06.2018, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з АТ «ОТ Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

У судове засідання, призначене на 04.03.2024, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 25.06.2018, яка складається із 22728,80 грн. заборгованості по кредиту, 1,68 грн. заборгованості за відсотками та 150,00 грн. плати за пропуск платежів, всього 22880,48 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Виконавчий лист видано представнику позивача 19.05.2020.

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі за кредитним договором № від 25.06.2018, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Із доданої до заяви копії постанови Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.06.2023 вбачається, що виконавчий листі № 2/489/995/20 (490/6892/19) виданий 19.05.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № від 25.06.2018, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому листі № 490/6892/19, виданим 19.05.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2024.

Суддя І.В.Коваленко