Провадження № 2-р/369/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Мельник А.Р.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про роз`яснення додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року у цивільній справі №369/12718/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Старовойт В.П. звернувся до суду із заявою про роз`яснення додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року у цивільній справі №369/12718/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_3 адвокат Старовойт В.П. зазначив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. 22 лютого 2023 року відповідачка звернулась до суду із заявою, якою просила ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу загальним розміром 70 000 грн 00 коп (56 000.00 грн фіксована сума гонорару та 14 000.00 грн гонорар успіху). Суд першої інстанції дійшов висновку частково задовольнити заяву про розподіл судових витрат та додатковим рішенням від 19 червня 2023 року ухвалив: заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Старовойта Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/12718/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. в) В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Заявник вважає, що додаткове рішення суду від 19 червня 2023 року є неясним та незрозумілим, з огляду на те, що нечітко сформульоване додаткове рішення суду спричинило неоднакове тлумачення висновків суду, оскільки з додаткового рішення не можна зрозуміти які ж саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000.00 грн стягнув суд та в якій частині відмовив.

На підставі вищезазначеного представник заявника ОСОБА_3 адвокат Старовойт В.П. просив суд роз`яснити додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року у цивільній справі №369/12718/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат Старовойт В.П. підтримав заяву про роз`яснення додаткового рішення та просив її задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви про роз`яснення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Старовойт Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/12718/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, суд вважає, що додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 рокує повним, чітким зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Суд, також звертає увагу, на те, що постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року задоволено частково та постановлено додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року в частині суми стягнення витрат на правничу допомогу змінити. Судом апеляційної інстанції ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 ( шістнадцять тисяч ) грн 00 коп. У решті додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року залишено без змін.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_3 про роз`яснення додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року у цивільній справі №369/12718/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, додаткове рішення суду щодо якого заявник просить надати роз`яснення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення додаткового рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року у цивільній справі №369/12718/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2024 року.

Суддя: І. О. Фінагеєва