Справа № 186/536/23
Провадження номер № 2/0186/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25 лютого 2019 року він отримав у відповідача картку для обслуговування, попередньо заповнивши Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» (Анкета-заява).

23 червня 2021 року вночі, він загубив свою картку та о 00:20 год. повідомив банку через чат з Monobank про цю подію, попросивши про випуск нової карти, при цьому самостійно заблокував її у застосунку. З банку йому також зателефонували та повідомили про те, що він має можливість блокувати карту та розблоковувати у застосунку на смартфоні, але користуватися нею зможе лише за допомогою «Apple Pay» або «Google Pay». Також, він отримав інформацію, куди може прийти для отримання нової карти, оскільки на той час він вже мешкав у м.Дніпро. Маючи таку інформацію та потребу у знятті частини коштів (на картці на той час було 50417,17 грн.), він 24 червня 2021 року о 14:56 год. здійснив купівлю двох Інтернет-продуктів STEAM на 68 грн. та 198 грн. відповідно (залишок склав 50219,18 грн.). Після чого, знову заблокував карту. Проте, коли він зайшов до свого застосунку 25 червня 2021 року о 03:10 год., він був приголомшений, оскільки побачив безліч, а саме 113 списань з картки в магазинах, супермаркетах, АЗС в межах суми, по якій не треба вводити PIN CODE.

Після чого, він знову написав у підтримку та повідомив про цю ситуацію, але банком йому було повідомлено про те, що необхідно звернутись до поліції, та картку було заблоковано банком. Також, йому повідомили, що картка заблокована не була. Всі його звернення до органів Національної поліції та представників відповідача не принесли за цей час жодного результату.

Вважає, банком не були виконані належним чином зобов`язання по договору, внаслідок чого виникло списання його особистих коштів невідомими особами на суму 39011,89 грн.

Незважаючи на те, що є невстановлені особи, які на його думку скоїли корисне кримінальне правопорушення, вважає, що є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю банком та викраденням цих коштів, а тому за ці збитки перед ним у першу чергу повинен відповідати відповідач, який вже у регресному порядку може позиватися безпосередньо до тих невстановлених осіб.

Через бездіяльність банку, що передбачена договором, умовами та правилами, на які він, як пересічний споживач послуг розраховував, оскільки виконав всі рекомендації представника відповідача після втрати картки, але втратив значну для нього суму коштів, йому довелося потратити чимало часу для відновлення своєї фінансової спроможності, відшуковувати кошти для сплати орендованої квартири у м. Дніпро, купівлі продуктів харчування, одягу, тощо, позичати у друзів та рідних, що вкрай негативно вплинуло на його самопочуття та емоційний стан, який тривалий час був пригніченим.

Враховуючи характер та тривалість моральних душевних страждань, незручності у зв`язку з цим, неправомірність і тривалість невиконання відповідачем законних вимог споживача про відшкодування завданої шкоди, тому вважає, що своїми діями банк завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк», на його користь збитки у розмірі 39011,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

У судове засідання 11 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, у позовній заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Яковлев О.С. позовні вимоги не визнав та надав відзив на позовну заяву, в якому прохав суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

04.07.2019 року позивачем та AT «Універсал Банк» було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у відповідності до п.2 якої, Позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.3 Анкети-заяви, підписанням цієї Анкети-заяви Клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

У п. 6 Анкети-заяви, ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті останнім у Банку. Також засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій Позивача згідно з Договором. Позивач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Позивачем підтверджено, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Позивачем та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Відповідно до Умов обслуговування рахунків фізичної особи Розділу «Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг MONOBANK|Universal Bank (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та /або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до Умов і правил Договір про надання банківських послуг «Monobank» - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск та обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank є публічним договором.

Договір про надання банківських послуг є змішаним договором у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Договір про надання банківських послуг є Договором приєднання у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Аикета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 2.4. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що, своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2. ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до п. 2.5. Глави 2. Розділу І Умов: «Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору».

Таким чином, на дату підписання 04.07.2019 року Анкети-заяви ОСОБА_1 вже отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники.

Окрім отримання примірника в мобільному додатку до підписання Анкети-заяви, з Умовами і правилами також можна ознайомитися на офіційному сайті Банку https ://www. monobank, иа/. Зміст всіх редакцій Умов і Правил є у вільному доступі у мережі Internet.

Так як питання недійсності Договору про надання банківських послуг Позивачем не піднімалося, крім того, специфіка виникнення договірних відносин детально розписана у даному Відзиві Банку на позовну заяву, також зазначає, що з моменту виникнення договірних відносин, а саме 04.07.2019 року, підписавши Анкету-заяву, позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Також, підписавши Анкету-заяву, Позивач підтвердив і зобов`язувався виконувати Умови і правила Договору про надання банківських послуг, актуальні на дату підписання Анкети-заяви, тобто на 04.07.2019 року із подальшими змінами та доповненнями.

На сайті за посиланням https://www.monobank.ua/, розміщено відповідний алгоритм дій, які первинно повинен вчинити бажаючий для одержання картки Monobank/Universal Bank. Також, розміщена повна інформація щодо умов і правил за кожним видом послуг, тарифи обслуговування тощо. Така інформація є у публічному доступі.

На дату укладення правочину Позивачем та Банком заявку на укладення договору можна було подати в режимі онлайн на сайті.

Так, від початку потенційним клієнтом надається номер мобільного телефону. Всі подальші дії, здійснюються у вже завантаженому мобільному додатку особою, яка звернулася за оформленням платіжної картки. У даному випадку позивачем - ОСОБА_1

ОСОБА_1 було надано у мобільному додатку всі примірники документів, на які Банк посилається в Анкеті-заяві, всю необхідну і обов`язкову інформацію щодо банківського обслуговування у межах продукту Monobank у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин між сторонами цієї справи.

ОСОБА_1 пройшов відповідну перевірку поданих документів, завантажив мобільний додаток та пройшов процедуру ознайомлення із Умовами і правилами у повному обсязі, вибрав спосіб доставки, Банк повідомив йому, що він може звернутися до будь-якої точки видачі із паспортом.

ОСОБА_1 особисто отримав та активував картку. Активація картки була здійснена ОСОБА_1 на мобільному телефоні через мобільний додаток Монобанк, вхід в який здійснюється за умови введення коректного ПІН-коду, який був відомий лише йому.

Під час кожної маніпуляції клієнта у мобільному додатку та обрання ним тієї чи іншої опції із дією натискання його дії підтверджується згенерованим за його згодою електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.

ОСОБА_1 та AT «Універсал Банк» досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-Заяві так і у мобільному додатку через використання Позивачем електронного підпису. З 04.07.2019 року Позивач як клієнт Банку користувався банківськими послугами у межах продукту «monobank», що видно із довідки про рух коштів, яка додана Позивачем.

З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Таким чином, при укладенні Договору про надання банківських послуг сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком Позивача з використанням ПІН-коду.

Вказане вище свідчить, що між Позивачем та Банком був укладений Договір, а тому кожна із його сторін взяли на себе всі обов`язки та права передбачені всіма частинами Договору, в тому числі і Умовами та Правилами.

Обставини справи свідчать про досягнення мети укладення Договору про надання банківських послуг з боку Клієнта, оскільки він з дати укладення ним правочину - 04.07.2019 року та на дату подання позову користувався послугами Банку.

Таким чином, сторони при укладенні договору визначили та погодили саме такий порядок надання та обслуговування кредиту як вказано вище, та Позивач намагається ввести Суд в оману, стверджуючи протилежне.

За обставинами справи Банк не допускав істотного порушення Договору, а Позивач не доводить суду належними та достатніми доказами, що таке істотне порушення відбулося.

Відповідно до п. 4.2.15. Глави 4 Розділу 1 Умов і правил: «При здійсненні своїх прав і обов`язків, клієнт зобов`язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права Банку (в т.ч. особисті немайнові). Під час користування послугами Банку Клієнт зобов`язаний дотримуватися принципів добросовісності, розумності та справедливості.»

Відповідно до п. 8.1. Глави 8 Розділу 1 Умов і правил: «Сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору.»

Відповідно до п. 8.4. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк звільняється від майнової відповідальності у разі технічних збоїв (відключення / ушкодження електроживлення і мереж зв`язку, збій програмного забезпечення процесингового центру і бази даних Банку, технічні збої в платіжних системах), а також в інших ситуаціях, які перебувають поза сферою контролю Банку, які спричинили за собою невиконання Банком умов Договору та / або договорів, що укладаються в рамках Договору.»

Відповідно до п. 8.7. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальності у випадках невиконання Клієнтом умов Договору та додатків, які є його невід`ємною частиною.»

Відповідно до п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільно, телефону на надання банківських послуг.»

Відповідно до п. 8.11. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальності за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації.»

Відповідно до п. 8.13. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Уразі застосування до Бак санкцій внаслідок помилкових дій Клієнта, порушення Клієнтом умов Договору / Прави додатків, які є його невід`ємною частиною, Клієнт зобов`язується відшкодувати Банку завдані внаслідок цього збитки в повному обсязі.»

Відповідно до п. 8.14. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальність перед Клієнтом за виникнення конфліктних ситуацій поза сферою його контро пов`язаних зі збоями в роботі систем оплати, розрахунків, обробки і передачі даних, також, якщо картка не була прийнята до оплати третіми особами.»

Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «У разі якщо клієнт згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем і контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.»

Відповідно до п. 8.17. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт відповідальність за всі операції, що проводяться Клієнтом та / або третіми особа відома або без відома Клієнта при використанні мобільних додатків для здійснення фінансових операцій, в тому числі в разі якщо програмне забезпечення та / або мобільний пристрій Клієнта, з використанням яких здійснюється доступ до даних послуг, схильні до модифікації, що порушує угоду користувача, укладену між клієнтом виробником програмного забезпечення та / або мобільного пристрою, а також якщо на мобільному пристрої, що використовується для підключення телефону до Мобільного додатку був активований режим для розробників.»

Відповідно до п. 8.18. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальності за неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом повідомлень, направлених Клієнтом у відповідності до умов Договору.»

Відповідно до п. 1.3. Глави 2 Розділу II Умов і правил: «Клієнт погоджується що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право ? будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліз

Відповідно до п. 2.5. Глави 2 Розділу II Умов і правил: «З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації, встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта, погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є наразі достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.»

Відповідно до п. 3.3. Глави 3 Розділу II Умов і правил: «Операції, що здійсню використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або ПІН-коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійсню використанням платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних числі в Мобільному додатку, або операції, підтверджені у Мобільному до визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.»

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Аутентифікація - посвідчення прав звернення клієнта в Банк для здійснення банківських операцій або отримання інформації по рахунки клієнта в порядку, передбаченому Договором».

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Верифікація - процедура перевірки пер даних держателя картки з перевіркою його анкетних (ідентифікаційних) даних».

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Ідентифікація - отриманн ідентифікаційних даних клієнта».

Кожен Клієнт має право встановити особисто співвідношення рівня безпеки/зручності для користування банківським продуктом. Зокрема, це встановлення ліміту на суму здійснення покупок в магазинах, кафе, ресторанах, АЗС, інтернет-магазинах, зменшення або збільшення (за згодою Банку) кредитного ліміту, запит ПІН-коду щодо кожної окремої операції (транзакції).

Так, відповідно до п. 8.15. Умов та правил, зазначено: «Уразі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду».

Так само Банк не несе відповідальності за транзакції, що здійснено без введення ПІН-коду, у разі обрання такої опції Клієнтом в налаштуваннях додатку.

Обравши пункт «Запит ПІН-коду», з`являються опції, що дають можливість клієнту обрати умови запиту ПІН-коду. Зокрема, чи запитувати його кожного разу під час купівлі, чи не запитувати при купівлі до обраної граничної суми.

За замовчуванням, стандартне налаштування запиту ПІН-коду в мобільному додатку «Monobank» під час купівлі будь-яких товарів та/або послуг встановлено на опції «Завжди запитувати ПІН-код».

Але, кожен Клієнт може зробити налаштування запиту ПІН-коду під час купівлі за потреби на свій власний розсуд, а отже Банк не може впливати якимось чином на свідомий власноручний вибір Клієнтами налаштування запиту ПІН-коду в мобільному додатку «Monobank», оскільки це виключне право Клієнта.

Так, відповідно до п.3.3 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» Операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.

Тобто, зміни, зроблені Клієнтом/Позивачем в налаштуванні запиту PIN-коду при здійсненні платежів банківською карткою є особистою дією Клієнта/Позивача, оскільки саме Клієнт/Позивач визначив для своєї зручності такий порядок запиту PIN-коду при здійсненні платежів банківською карткою, а отже будь-які порушення зі сторони Банку щодо таких особистих налаштувань Клієнта/Позивача відсутні.

Отже, як вбачається з дійсних обставин справи, спірні 113-ть платіжних операцій, про які зазначає позивач, було здійснено при налаштуваннях в мобільному додатку «не запитувати PIN-коду при здійсненні платежів банківською карткою за сумами до 500,00 грн.», отже позивач здійснив такі налаштування самостійно у мобільному додатку «Monobank», здійснивши ідентифікацію та аутентифікацію у відповідності до умов Договору, а отже Банк не несе відповідальності за ці операції, оскільки вони були ініційовані самим Клієнтом та супроводжувалися правильним введенням ПІН-коду самим Клієнтом при введенні таких налаштувань.

AT «Універсал Банк» вжив усіх заходів з посилення системи безпеки операцій Клієнтів Мопобаику з використанням сучасної системи захисту, а саме: 3D Secure , Native Mobile Application, TLS, Anti-fraud-моніторипг та Anti-hackcr-моніторинг, використовує Електронний цифровий підпис - для забезпечення цілісності та персоніфікації інформації, а також як аналог власноручного підпису для підписання додаткових угод з банком безпосередньо зі смартфону.

Впровадження Банком всіх зазначених систем захисту, в тому числі, використання вигаданого Позивачем особисто ПІН-коду, унеможливлює вхід третіх осіб до мобільного додатку «Монобанк», і як наслідок здійснення транзакцій без знання такого ПІН-коду, що, в свою чергу, свідчить про розголошення саме Позивачем своїх аутентифікаційних даних, в тому числі, ПІН-коду, а отже відсутності відповідальності Банку за подальші транзакції, вчинені з його використанням.

Правовідносини, які наразі існують між сторонами - Позивачем та Відповідачем щодо відкриття поточного рахунку, випуску платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідком вже укладеного сторонами по справі Договору про надання банківських послуг від 04.07.2019 року, який Позивачем певний час виконувався, що само по собі є підтвердженням його укладення та прийняття всіх умов договору.

Банк не несе відповідальності за операції, підтверджені правильним введенням ПІН-коду, оскільки обов`язок тримати його в таємниці, як і інших аутентифікаційних даних повністю покладається на клієнта банку, відповідно до Умов і правил.

Банк провадить свою діяльність виключно з дотриманням всіх вимог законодавства та з повним дотриманням умов договорів, укладених з клієнтами, якими, в тому числі, передбачена відповідальність за власні дії останніх, що стосується надання третім особам інформації, за допомогою якої можна здійснити авторизацію.

24.06.2021 року о 17:29 Позивач - ОСОБА_2 особисто в мобільному додатку «Monobank» здійснив блокування своєї банківської платіжної картки monobank НОМЕР_1 .

Після чого, 24.06.2021 року о 00:40 год. картка була заблокована спеціалістом Банку, після звернення позивача ОСОБА_2 до Центру клієнтської підтримки, щодо перевипуску картки, що підтверджується принтскріном з операційної системи Банку, що додається до цього Відзиву.

Після чого, 24.06.2021 року о 14:42 год. позивач ОСОБА_1 намагався здійсню оплату на суму 68,00 грн., але ця платіжна операція не відбулась у зв`язку із тим, що карта була заблокована.

Потім, 24.06.2021 року о 14:42 год. позивач особисто у мобільному додатку «Monobank» здійснив розблокування своєї банківської платіжної картка НОМЕР_2 . Перед розблокуванням картки був успішний вхід / мобільний додаток позивача, вхід до якого відбувся з довіреного пристрою позивача, а саме Xiaomi Redmi Note 5 з коректно введеним ПІН-кодом.

Також, 24.06.2021 року о 14:43 год. позивач особисто здійснив оплату на суму 68,00 грн. в мобільному додатку «Monobank» зі свого особистого довіреного пристрою, а саме Xiaomi Redmi Note 5, з коректно введеним ПІН-кодом.

Після чого, 24.06.2021 року о 14:43 год. ОСОБА_1 особисто в мобільному додатку «Monobank» здійснив блокування своєї банківської платіжної картки Monobank НОМЕР_1 .

24.06.2021 року о 14:56 год. ОСОБА_1 особисто в мобільному додатку «Monobank» здійснив розблокування своєї банківської платіжної картки НОМЕР_2 . Перед розблокуванням картки був успішний вхід у мобільний додаток позивача, вхід до якого відбувся з довіреного пристрою Позивача, а саме Xiaomi Redmi Note 5. Вхід до додатка відбувся за допомогою біометричного входу.

Після чого, 24.06.2021 року о 14:56 год. ОСОБА_1 особисто здійснив оплату на суму 198,00 грн. в мобільному додатку «Monobank» зі свого особистого довіреного пристрою, а саме Xiaomi Redmi Note 5 з коректно введеним ПІН-кодом.

Після чого, ОСОБА_1 не здійснював блокування своєї банківської платіжної картки НОМЕР_2 в мобільному додатку «Monobank», а також не повідомляв службу підтримки Банку про необхідність блокування своєї банківської картки.

Пізніше було проведено 113-ть спірних банківських операцій в магазинах, супермаркетах, АЗС в межах сум до 500,00 гри., по яких не треба вводити PIN-код, оскільки сам позивач здійснив таке налаштування у мобільному додатку «Monobank».

Остаточно (після декількох розблокувань картки особисто позивачем у мобільному додатку Monobank) картку НОМЕР_1 було заблоковано Банком 25.06.2021 року о 03:04 год. та о 03:21 год.

Пунктом 4.2.9. Розділу І Умов встановлено, що клієнт зобов`язується в разі втрати І крадіжки пристрою, з якого здійснюється авторизація в Мобільному додатку та/або картки, негайно повідомити про це Банк через контактний центр.

Через нібито не підтвердження проведених транзакцій ОСОБА_1 , Банком було рекомендовано Клієнту звернутись до правоохоронних органів України та надіслано шаблон заяви. У випадку надходження вимог із судових або правоохоронних органів в рамках кримінального провадження, Банк готовий сприяти у проведенні розслідування.

Враховуючи вищенаведене, Банк під час обслуговування ОСОБА_1 діяв в рамках Умов та законодавства України.

З вищевказаного вбачається, що спірні платежі було проведено самим Клієнтом або з відома Клієнта, а отже обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, які відбувались в дійсності, що в свою чергу є свідчить про те, що Позивач свідомо вводить суд в оману, даючи неправдиві свідчення щодо дійсних обставин та позовної заяви, при цьому подаючи до позовної заяви підроблені/сфальсифіковані докази.

Під час судового розгляду справи представник відповідача підтримав зазначені у відзиві обставини та прохав суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 11 вересня 2024 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Попов В.Ю. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та прохав у їх задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Як встановлено судом, 04 липня 2019 року позивач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк». положеннями Анкети-заяви визначено, що він погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг.

Крім того, позивач встановив на свій смартфон Xiaomi Redmi Note 5 застосунок Monobank та здійснив вхід.

У позовній заяві позивач зазначає, що 23 червня 2021 року, він у нічний час доби, загубив картку Monobank, про що о 00 год. 20 хв. він повідомив відповідача через застосунок Monobank, при цьому через зазначений застосунок позивач заблокував втрачену картку. Крім того, через вищезазначений застосунок, позивач просив банк випустити нову картку на його ім`я.

24 червня 2021 року позивач розблокував втрачену карту Monobank № НОМЕР_1 , та придбав два Інтернет-продукта STEAM на 68,00 грн. та 198,00 грн. Після чого, повторно заблокував втрачену карту Monobank через застосунок Monobank.

Наступного дня 25 червня 2021 року о 03 годині 10 хвилин позивач ОСОБА_1 зайшов до застосунку Monobank та побачив, що з його заблокованої картки Monobank № НОМЕР_1 , було проведено 113 списань за придбання товарів у магазинах, супермаркетах та АЗС. Після чого, він повторно звернувся на лінію підтримки клієнтів банку АТ «Універсал Банк» (Monobank) та вимагав блокування свого карткового рахунку, оператором було підтверджено здійснення транзакцій, заблоковано картковий рахунок та надано пораду звернутись до правоохоронних органів.

Обґрунтовуючи даний позов позивач зазначав про те, що згоди на вказані банківські операції він не давав та не доручав банку їх здійснювати, до цих операцій жодного відношення не має та вважає, що вони були проведені невідомими особами, які отримали доступ до його рахунку незаконним способом. Крім того, позивачем були здійснені заходи щодо попередження здійснення протиправних транзакцій з його рахунку, а саме заблоковано загублену картку Monobank № НОМЕР_1 , через застосунок Monobank, однак, по незрозумілим для позивача причинам належні йому грошові кошти були втрачені.

Позивач вважає що, втрата його грошових коштів відбулася з вини АТ «Універсал Банк» (Monobank) та банк не повинен перекладати відповідальність за порушення безпеки своєї платіжної системи на нього. Саме на банківську установу покладено обов`язок забезпечення безпечного збереження грошових коштів клієнта та забезпечення безпечного проведення транзакцій, що не було в даному випадку виконано.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у відповідності до п.2 якої, позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Даний факт підтверджується доданою представником відповідача до матеріалів відзиву на позовну заяву копією Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.07.2019 року.

Відповідно до п.3 Анкети заяви, підписанням цієї Анкети-заяви Клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до п.6 Анкети-заяви ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним у Банку. Також засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій Позивача згідно з Договором. Позивач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Позивачем підтверджено, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Позивачем та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Представником відповідача до матеріалів відзиву на позовну заву було також долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових послуг, затверджених Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколом №26 від 03.07.2019 року.

Пунктом 2.3. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що, своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погодився з викладеним.

Таким чином, на дату підписання 04 липня 2019 року Анкети-заяви ОСОБА_1 вже отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники.

Крім того, позивач за змістом позову не заперечує, що він та АТ «Універсал Банк» уклали договір, він отримав платіжну картку та користувався нею та взагалі банківськими послугами в межах договору.

Суд зазначає, що з огляду на вищевикладене, факт отримання платіжної картки позивачем і користування ним грошовими коштами для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч.1 ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з роздруківки звернення позивача ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3 ) до служби підтримки АТ «Універсал Банк», яка надана відповідачем, 23 червня 2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 звернувся до служби підтримки АТ «Універсал Банк» з приводу перевипуску картки НОМЕР_4 , у зв`язку з її втратою. Оператором служби підтримки АТ «Універсал Банк» Анастасією було прийнято заявку на перевипуск картки та повідомлено ОСОБА_1 точку видачі нової картки Monobank. Також ОСОБА_1 було підтверджено оператору ОСОБА_3 , останню операцію втраченою карткою № НОМЕР_5 - 23.06.2021 року о 16 год. 21 хв. у кафе «Shaurma» на суму 27,00 грн.

25 червня 2021 року о 02 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1 знову звернувся до служби підтримки АТ «Універсал Банк» та повідомив про втрату картки НОМЕР_4 , а також про те, що з втраченої ним картки проводились та проводяться несанкціоновані списання грошових коштів у магазинах, супермаркетах та АЗС. Крім того, ОСОБА_1 повідомив оператору ОСОБА_3 , про те, що він заблокував втрачену картку НОМЕР_4 у додатку Monobank, а 24 червня 2021 року він розблокував через додаток Monobank заблоковану картку та о 14 год. 56 хв. цього ж дня придбав продукти компанії «Steam» на суму 198,00 грн. Після чого, він знову її заблокував у додатку Monobank, але вона не була заблокована.

25 червня 2021 року о 02 год. 21 хв. після звернення ОСОБА_1 , картка НОМЕР_4 була заблокована оператором служби підтримки АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було запропоновано звернутись до поліції стосовно несанкціонованих списань з картки Monobank №571002. Також, позивачу було повідомлено про можливість проведення платежів або переказів грошових коштів, оплату покупок з заблокованої картки за допомогою додатку Monobank або додатків безконтактної оплати «Apple Pay» або «Google Pay».

Згідно копії виписки інформації по клієнту ОСОБА_1 наданої відповідачем, 24 червня 2021 року о 14 год. 42 хв. ОСОБА_1 було розблоковано карту Monobank №571002 та придбано продукт компанії «Steam» на суму 68,00 грн. Після чого картку було заблоковано. Цього ж дня о 14 год. 56 хв. ОСОБА_1 було знову розблоковано картку Monobank № НОМЕР_5 та придбано продукт компанії «Steam» на суму 198,00 грн. Після чого, картка ОСОБА_1 заблокована не була. Також, як вбачається з дано виписки, картка Monobank №571002 була заблокована 25 червня 2021 року о 03 год. 08 хв.

Відповідно до довідки про наявність рахунку №003014052 від 01.04.2024 року, відносно клієнта ОСОБА_1 , у позивача перебувала у користуванні кредитна картка НОМЕР_4 , яка була активована ним 23 вересня 2020 року. Дата блокування вищезазначеної кредитної карти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації про рух коштів №003014052 від 22 травня 2023 року, клієнт ОСОБА_1 , за період з 24 червня 2021 року по 25 червня 2021 року з картки ОСОБА_1 . Monobank було витрачено грошових коштів на загальну суму 39707,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів звернення позивача ОСОБА_1 до органів Національної поліції з заявою щодо вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до п.14.12 ст.14 Закону користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.

Згідно п.14.14 ст.14 Закону банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу; реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банка.

Під час реєстрації банком повідомлення користувача щодо втрати електронного платіжного засобу банк зобов`язаний відобразити дату та час повідомлення.

У разі невиконання банком обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Згідно з п. 14.16 ст. 14 Закону користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Посилання позивача на ту обставину, що своїми діями відповідач сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження.

Крім того, надані позивачем докази не є достатніми для висновку про те, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції за період з 16 год. 22 хв. 24.06.2021 року по 03 год. 08 хв. 25.06.2021 року щодо здійснення несанкціонованих списань з кредитної картки.

Тягар доведення зазначених обставин у цьому провадженні покладається на позивача, який саме й звернувся до суду, оскільки ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду, саме дії позивача ОСОБА_1 призвели до незаконного використання персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою Monobank №571002, оскільки останній після розблокування вищезазначеної картки, яка була заблокована, провів платіжну операцію з кредитної картки, та у подальшому не зміг вищезазначену картку заблокувати, при цьому не повідомив службу підтримки Банку про необхідність блокування вищезазначеної банківської картки.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач ОСОБА_1 вважаючи, що відносно нього було скоєно кримінальне правопорушення, до теперішнього часу так і не звернувся до органів Національної поліції з заявою.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка давала змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою Monobank №571002.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що наявні матеріалах справи докази не підтверджують порушеного права позивача зі сторони АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим, у задоволенні даного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», - суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.С. Кривошея.