Єдиний унікальний номер 725/6645/23
Номер провадження 2/725/790/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кисилиці М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаними вище позовом.

Посилався на те, що 10.07.2009 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Е/V092915, згідно якого Банк надав кредит у розмірі 285 711,21 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2019.

У забезпечення виконання вказаного зобов`язання між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 25.06.2009 було укладений договір іпотеки №Е/V092915-2, згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно будинок АДРЕСА_2 .

Разом з тим, ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим, у неї станом на 12.07.2023 виникла заборгованість у розмірі 1 034 598,34 євро, з яких 59418,31євро заборгованість за кредитом; 259 393,69євро заборгованість по процентами за користування кредитом; 715 786,34євро пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Е/V092915 від 10.07.2029 у розмірі 327110,07євро, звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, до суду від представника Банку надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Представник позивача позов підтримала та підтвердила вказані у ньому обставини. Просила задовольнити його в повному обсязі.

Розгляд справи відбувався у відсутність відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Бабічук А. та третьої особи: ОСОБА_2 , які причини неявки не повідомили та відзиву на позов, письмових заперечень, клопотань та заяв до суду не подали.

29.01.2024 адвокат Бабічук А. надала до суду заяву про розгляд справи, призначеної на 29.01.2024, у її відсутність та у відсутність її довірителя. Зазначила, що з часу відкриття судом провадження у справі, з Банком проводяться переговори щодо погашення кредиту. На даний час кредитним комітетом Банку ще не погоджені умови до погашення заборгованості.

У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 10.07.2009 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Е/V092915 (а.с.12-16).

Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 285711,21 євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2019 (а.с.12-16).

Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 25 червня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки №Е/V092915-2 (а.с.17-20).

Відповідно до п.7 вказаного договору предметом іпотеки є будівлі, що розташовані в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 465278.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 21.04.2003 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Блауш Н.З. (а.с.21-22).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існували договірні зобов`язання, які банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 у користування кредитні кошти.

Разом з тим, ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала: у визначений в договорі строк кошти не повернула, чим порушила умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочила виконання взятих на себе зобов`язань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 12.07.2023 виникла заборгованість у розмірі 1034598,34євро, з яких 59418,31євро заборгованість за кредитом; 259393,69євро заборгованість по процентами за користування кредитом; 715786,34євро пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с.7-11).

Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ч.1 ст.530 ЦК України)).

Відповідно до ст.625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а кредитний договір відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст.1048 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно п.п.16.8 Договору іпотеки з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право: звернути стягнення на майно у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків за цим договором Іпотекодержатенль має право вимагати дострокового виконання зобов`язань зі сплати кредиту та (або) відсотків, винагород, а в разі невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Звернути стягнення на майно незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за Кредитним договором в випадках:

1) порушення Позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених умовами Кредитного договору;

2) виявлення Іпотекодержателем погіршення стану майна та /або нецільового використання майна, або зменшення вартості майна понад норми нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності майна;

3) встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в Кредитному договорі або в цьому договорі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема ч. 1 вказаної статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Враховуючи те, що боржниця ОСОБА_2 неналежно виконувала взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором, й відповідно, не надала суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України"Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення розбіжностей та осучаснення реалізації майна в іпотеці та виконавчому провадженні" від 16.07.2021року № 1701-IX реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення на підставі рішення суду слід проводити шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2824,50грн.

Крім того, судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду із даним позовом надмірно сплачено судовий збір у розмірі 194226грн. 61коп., який йому слід повернути.

На підставі вище викладеного та керуючись ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.15,16,252-257,261,262,512,514,575,656 ЦКУкраїни, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №Е/V092915 від 10.07.2009 в розмірі 327110,07євро, звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу на електронному аукціоні в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири)грн. 50коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях Чернівецької області (, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 11) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського, 1Д, ) надмірно сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 20000 (двадцять тисяч)грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №1 від 14 липня 2023 року; 17051 (сімнадцять тисяч п`ятдесят одна)грн. 11коп., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №2 від 14 липня 2023 року; 20000 (двадцять тисяч)грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №3 від 14 липня 2023 року; 20000 (двадцять тисяч)грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №5 від 14 липня 2023 року;20000 (двадцять тисяч)грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №4 від 14 липня 2023 року;20000 (двадцять тисяч)грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №6 від 14 липня 2023 року;20000 (двадцять тисяч)грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №7 від 14 липня 2023 року;20000 (двадцять тисяч)грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №8 від 14 липня 2023 року;20000 (двадцять тисяч)грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №9 від 14 липня 2023 року, а також 17175 (сімнадцять тисяч сто сімдесят п`ять )грн. 50коп., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №10 від 14 липня 2023 року на суму 20000грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич