Справа № 347/745/22
Провадження № 22-ц/4808/187/24
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 24.06.2016 року у будинку ОСОБА_1 працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» було встановлено прилад обліку електричної енергії, заводський номер 49945950, тип АСЕ 3000, та передано на збереження відповідачу, що підтверджується Актом №10625 від 24.06.2016 року.

20.03.2018 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки у будинку відповідача що в с.Люча, уч. Медвеже, у присутності її чоловіка ОСОБА_2 було виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: пошкодження приладу обліку, втручання в роботу засобу обліку електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. На електролічильнику виламане з лівої нижньої сторони кріплення, що дає змогу зняти його, про, що було складено акт про порушення № 084325 від 20.03.2018 року.

Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго».

Відповідно до п.9 Акту про порушення від 20.03.2018 року № 084325 прилад обліку електричної енергії заводський номер 49945950, тип АСЕ 3000 був знятий, поміщений в політиленовий пакет, та вилучений представниками АТ «Прикарпаттяобленерго».

Відповідно до Акту технічної експертизи приладу обліку електричної енергії №68 від 29.10.2018 року встановлено що: невідповідність 3-фазного лічильника зав. Номер 49945950 його метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 6100:2009, внаслідок значного перевищення допустимих меж відносної похибки; факт значного перевищення допустимих меж «мінусової» відносної похибки, при відсутньому електротермічному пошкодженні електронних елементів схеми досліджуваного лічильника, засвідчує вплив стороннього джерела електромагнітного поля на роботу лічильника. Внаслідок стороннього впливу джерела електромагнітного випромінювання на роботу лічильника зазнали змін характеристики вимірювальних перетворювачів фаз «В» і «С».

Таким чином, проведеною експертизою встановлено та доведено факт порушення Правил, а саме втручання в роботу засобу електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем.

Відповідача було повідомлено про засідання комісії щодо розгляду акта про порушення, однак ОСОБА_1 не з`явилася

18.12.2028 року АТ «Прикарпаттяобленерго» у відповідності до розділу ІІ Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було розглянуто Акт про порушення від №084325 від 20.03.2018 року і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №106.

Згідно з розрахунком ОСОБА_1 завдано АТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 53 229, 06 грн., підприємство понесло витрати на проведення експертизи приладу обліку в сумі 900 грн., та на заміни приладу обліку 5 371,60 грн.

Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_1 не сплатила наявну заборгованість, позивач просив стягнути її з ОСОБА_1 в судовому порядку та стягнути судові витрати.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2023 року 2023 року позов АТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго»:

- 53 229, 06 гривень збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- 5 371 вартості приладу обліку та його заміни;

- 900 гривень відшкодування витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку;

- 2 481 гривню у відкшодування витрат на судовий збір.

- 7 000 гривень за надання професійної правничої допомоги.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування шкоди.

Апелянт зазначає, що жодного втручання в роботу засобу обліку передачі даних з її боку не було, а судом першої інстанції взято до уваги та покладено в основу рішення такий вид порушення правил електричної енергії, який встановити шляхом візуального огляду членами комісії приладу обліку електричної енергії неможливо. ОСОБА_1 стверджує, що жодними належними та допустимими доказами у справі не доведено факт незаконного впливу на лічильник за допомогою високочастотного випромінювача, який не було виявлено під час перевірки, хоча господар надав вільний доступ працівника АТ «Прикарпаттяобленерго» до приладу обліку та всіх приміщень будинку.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що Актом №68 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 29 жовтня 2018 року виявлено, що при зовнішньому огляді електролічильника типу «АСЕ 3000» №49945950 зовнішні пошкодження корпусу лічильника відсутні.

Апелянт стверджує, що Акт № 084325, який свідчить про порушення правил, є недійсним. Присутній під час перевірки чоловік відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність дій працівників АТ «Прикарпаттяобленерго», відмовився від підписання будь-яких документів. Таким чином, такий Акт, складений з порушенням вимог Правил, тому є неналежним, недопустимим доказом по справі.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що Акт технічної експертизи приладу обліку електричної енергії № 68 від 29 жовтня 2018 року не є експертним висновком, оскільки не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відзиві представник АТ «Прикарпаттяобленерго» доводи апеляційної скарги заперечив, оскаржуване рішення вважає законним і обґрунтованим. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки така є безпідставною, необґрунтованою, доводи апелянта базуються на припущеннях, нічим не підтвердженні.

Зауважує, що Акт про порушення № 084325 від 20.03.2018 року підтверджує, встановлений працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» факт втручання в роботу приладу обліку електроенергії - внаслідок впливу на прилад обліку високочастотним випромінювачем, що підтверджено Актом технічної експертизи приладу обліку електричної енергії № 68 від 29 жовтня 2018 року, складеним відповідно до п.15 ПКЕЕН. На спростування доводів апелянта щодо недійсності Акта про порушення №084325 зазначає, що останній складений відповідно до чинних на той момент «Правил користування електричною енергією для населення» №1357 від 26.07.1999 року.

Щодо доводів апелянта, яка вважає неналежним доказом у справі Акт технічної експертизи приладу обліку електричної енергії №68 від 29 жовтня 2018 року, то представник АТ «Прикарпаттяобленерго» посилається на п.15 ПКЕЕН, яким передбачено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями, які мають прав на проведення відповідної перевірки. Відповідно Акт технічної експертизи приладу обліку електричної енергії № 68 від 29 жовтня 2018 року є належним і допустимим письмовим доказом у розумінні ст.ст. 76, 95 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заперечення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростовують факту порушення апелянтом ПКЕЕН, тому позивач просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про відшкодування заборгованості в розмірі 59500,66 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що електрична енергія за адресою: с. Люча, уч. Медвеже, Косівського району, Івано-Франківської області, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , споживалася, відповідач ОСОБА_3 там проживає на постійній основі, а отже, є споживачем електричної енергії.

24.06.2016 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки у будинку уч. Медвеже, с. Люча, Косівського району, у присутності ОСОБА_2 було виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: пошкодження приладу обліку, втручання в роботу засобу обліку електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. На електролічильнику виламане з лівої нижньої сторони кріплення, що дає змогу зняти його, про що було складено акт про порушення № 084325 від 20.03.2018 року. Вказаний Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго».

Відповідно до п.9 Акту про порушення від 20.03.2018 року № 084325 прилад обліку електричної енергії, заводський номер 49945950, тип АСЕ 3000, був знятий, поміщений в політиленовий пакет та вилучений представниками АТ «Прикарпаттяобленерго».

Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго». Споживач від підписання акту відмовився, про що складено відповідний акт про відмову від підпису (а.с.21).

Згідно з протоколом №43 від 10.04.2018 року за результатами розгляду акту про порушення від 20.03.2018 року № 084325, ухвалено направити прилад обліку №49945950 АСЕ 3000 для проведення експертизи.

З Акту технічної експертизи приладу обліку електричної енергії №68 від 29.10.2018 року встановлено що: невідповідність 3-фазного лічильника зав. номер 49945950 його метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 6100:2009, внаслідок значного перевищення допустимих меж відносної похибки; факт значного перевищення допустимих меж «мінусової» відносної похибки, при відсутньому електротермічному пошкодженні електронних елементів схеми досліджуваного лічильника, засвідчує вплив стороннього джерела електромагнітного поля на роботу лічильника. Внаслідок стороннього впливу джерела електромагнітного випромінювання на роботу лічильника зазнали змін характеристики вимірювальних перетворювачів фаз «В» і «С».

18.12.2018 року засіданням комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго «Карпатська» у відповідності до п. 8.2.6. Правил та Методики визначення вартості необлікованої електричної енергії було розглянуто акт про порушення №084325 від 20.03.2018 року і прийнято рішення, оформлене протоколом №106. Копії протоколу та рахунків були вручені відповідачу особисто, про, що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Згідно з розрахунком внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 ПРРЕЕ, АТ «Прикарпаттяобленерго» завдано збитків на суму 53229,06 грн. (а.с. 33). Вказаний розрахунок була відправлено поштовим зв`язком відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 37-39).

Оцінивши надані докази, установивши, що проведеною експертизою встановлено та доведено факт порушення Правил, а саме втручання в роботу засобу електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем, суд прийшов до висновку, що факт порушення відповідачам Правил роздрібного ринку електричної енергії доведений. Оскільки порушником не відшкодовано збитки, є підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.2 даної статті правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); порушення правил охорони електроенергетики; дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в чинній редакції на час виникнення правовідносин, передбачено наступне.

Згідно з пунктом 3 вищезазначених Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 53 вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Виходячи зі змісту вищевказаних положень Правил користування електричною енергією для населення, належним та допустимим доказом вчинення споживачем порушення вимог законодавства про користування електричною енергією є акт про порушення, складений уповноваженим суб`єктом, в присутності споживача або його уповноваженого представника, із дотриманням права споживача знати про фіксування такого порушення шляхом надання одного примірника акта споживачу, права ознайомитись зі змістом акта та підписати його або відмовитися від підписання, надати свої зауваження щодо змісту акта.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2018 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» у присутності чоловіка відповідача проводилася перевірка, за результатами якої складено акт № 084325, в якому зазначено, що споживачем при користуванні електричною енергією було порушено Правила, а саме виявлено «пошкодження приладу обліку, втручання в роботу засобу обліку електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. На електролічильнику виламане з лівої нижньої сторони кріплення, що дає змогу зняти його».

Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго». ОСОБА_2 чоловік відповідача ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що складено Акт про відмову від підпису.

Таким чином, Акт про порушення від 20.03.2018 року № 084325 відповідає вимогам законодавства чинного на момент виникнення правовідносин.

За результатами технічної експертизи лічильника №68 від 29.10.2018р. складений акт, встановлено, що невідповідність 3-фазного лічильника зав. номер 49945950 його метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 6100:2009, внаслідок значного перевищення допустимих меж відносної похибки; факт значного перевищення допустимих меж «мінусової» відносної похибки, при відсутньому електротермічному пошкодженні електронних елементів схеми досліджуваного лічильника, засвідчує вплив стороннього джерела електромагнітного поля на роботу лічильника. Внаслідок стороннього впливу джерела електромагнітного випромінювання на роботу лічильника зазнали змін характеристики вимірювальних перетворювачів фаз «В» і «С».

Встановивши, що споживачем порушені Правила користування електричною енергією для населення, позивачем було проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії (а.с. 23-26).

Згідно з п.1.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів № 322 від 21.06.2003 року застосування такого є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян.

Відповідно до п. 1.3.2 Положення, експертиза лічильника проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Пунктом 1.5 Положення передбачено, що проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Відповідно до пункту 2.9 Положення за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії у трьох екземплярах, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Пунктом 4.1 Положення передбачено, що у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (у разі їх наявності) пломбується відповідно до п. 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінця вирішення спірних питань.

З огляду на це акт № 68 від від 29.10.2018 року відповідає вимогам Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003р. Актом технічної експертизи приладу обліку електричної енергії №68 від 29.10.2018 року засвідчено що: невідповідність 3-фазного лічильника зав. №49945950 його метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 6100:2009, внаслідок значного перевищення допустимих меж відносної похибки; факт значного перевищення допустимих меж «мінусової» відносної похибки, при відсутньому електротермічному пошкодженні електронних елементів схеми досліджуваного лічильника, засвідчує вплив стороннього джерела електромагнітного поля на роботу лічильника. Внаслідок стороннього впливу джерела електромагнітного випромінювання на роботу лічильника зазнали змін характеристики вимірювальних перетворювачів фаз «В» і «С».

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що проведеною 29.10.2018 року технічною експертизою неможливо встановити порушення Правил, яке візуально виявити неможливо. Але такі доводи апеляційної скарги носять характер загальних заперечень і сумнівів. Доводи апелянта про те, що при огляді експертною комісією на лічильнику не було встановлено зовнішніх пошкоджень, в той час, як в акті від 20.03.2018 року зазначено про виламане кріплення лічильника, не спростовують встановлених обставин в справі, оскільки актом технічної експертизи встановлено порушення Правил користування електроенергією, яке не вимагає механічного втручання в роботу лічильника. Номер та серія приладу, який був предметом дослідження в ході даної експертизи, є ідентичними даним лічильника, втручання в роботу якого було виявлено 20.03.2018 року. У зв`язку із чим у колегії суддів відсутні підстави вважати, що Акт про технічну експертизу не може бути допустимим доказом у справі.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктом 3 Методики №562 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Пунктом 3.1 Методики №562 передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Також цим пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики № 562 дає підстави для висновку, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18), від 13 квітня 2021 року у справі № 461/7533/16 (провадження № 61-18029ск18), від 15.02.2022 року у справі № 913/567/19.

На засіданні комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська» від 18 грудня 2018 року розглянуто Акт про порушення №084325 та визначено обсяг та вартість електричної енергії.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, проведено згідно п.п. 3,4 "Мегодики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 зі змінами і доповненнями) за період від АТП 26.08.201бр. по 20.03.2018р. по пропускній здатності кабелю мідь 4х6мм2.

Отже, в діях позивача щодо проведення розрахунку на підставі вищезгаданих документів, а саме Акту про порушення №084325 від 20.03.2018 року від та Акту технічної експертизи № 68 від 29.10.2018 року, не вбачається порушень закону.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заперечень протии позову, які суд перевіряв в суді під час розгляду справи, дав їм мотивовану оцінку. Порушень процесуального закону при розгляді справи колегією суддів також не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

На думку колегії суддів оскаржене рішення достатньо мотивоване, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 04 березня 2024 року.

Головуюча суддя Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський