Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/728/23
Провадження № 2-др/332/1/24
15 лютого 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Шиша Антона Борисовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиш Антон Борисович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
22.12.2023 до суду надійшла заява адвоката Шиша Антона Борисовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиш Антон Борисович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на його користь стягнуто заборгованість за договором позики в загальному розмірі 9 320,17 доларів США та судовий збір в розмірі 3 408,26 грн. При цьому судом не вирішувалось питання щодо витрат на правничу допомогу, оскільки під час розгляду справи представником позивача було подано заяву про надання доказів, понесених позивачем витрат в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
До заяви про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу надані докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи та детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а саме: опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 22.12.2023 до Договору від 31.01.2023 на загальну суму 57 431,80 грн (а.с. 136-137); акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2023 на загальну суму 64 303,40 грн (а.с. 138); рахунок на оплату № 31/01 від 22.12.2023 на загальну суму 64 303,40 грн (а.с. 139); договір про надання правової допомоги, укладений 31.01.2023 між адвокатом Шишом А.Б. та позивачем ОСОБА_1 (а.с. 140-143); додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 31.01.2023 (а.с. 145); чеки на оплату пального (а.с. 146, 150-151); чеки щодо пересилання документів за допомогою АТ «Укрпошта» (а.с. 147-148); чеки щодо пересилання документів за допомогою ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» (а.с. 149); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 152).
Позивач, в особі свого представника, вважає, що понесені ним витрати підтвердженими належними засобами, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.
Не погоджуючись із заявленими вимогами, відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить задовольнити його клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Заперечення обґрунтовані тим, що: час, витрачений на виїзд представника позивача до клієнта не може бути відшкодований як витрати на правничу допомогу; прибуття до суду та очікування судового засідання не потребує використання адвокатом спеціальних знань або навичок; представником позивача не було заявлено клопотання про призначення експертизи, а тому не може підлягати задоволенню сума, вказана у описі за оплату цієї послуги; сума за усунення недоліків позовної заяви не підлягає відшкодуванню з боку відповідача, адже помилки були допущені представником позивача; фіскальні чеки на придбання пального не підтверджують факт використання придбаного пального саме в цілях, призначених для розгляду цієї справи. З урахуванням практики Верховного Суду та практики Європейського суду з прав людини, просить суд зменшити судові витрати, що підлягають стягненню з нього на користь позивача до 5 000,00 грн.
Від представника позивача адвоката Шиша А.Б., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.
Згідно вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Щодо витрат, які за результатами розгляду справи підлягають задоволенню, суд зазначає наступне.
З детального опису наданих робіт (послуг) вбачається та підтверджується матеріалами справи наступні надані послуги:
-п. 1 надання консультації, вартість послуги 1 000,00 грн (невід`ємна частина перед складенням позовної заяви);
-п. 2 складення позовної заяви 4 000,00 грн (а.с. 3-9);
-п. 3 складення заяви про забезпечення позову 2 000,00 грн (а.с. 16-18);
-п. 4 поштові витрати 98,80 грн (а.с. 15);
-п. 7 участь в судовому засіданні 27.03.2023 (2,5 год.) 5 000,00 грн (а.с. 54);
-п. 11 складенні відповіді на відзив 4 000,00 грн (а.с. 61-62);
-п. 12 поштові витрати 98,80 грн (а.с. 64);
-п. 14 участь в судовому засіданні 26.04.2023 (3 год.) 6 000,00 грн (а.с. 69-71);
-п. 17 участь в судовому засіданні 25.05.2023 (3,5 год.) 7 000,00 грн (а.с. 85-87);
-п. 18 участь в судовому засіданні 16.08.2023 (2,5 год.) 5 000,00 грн (а.с. 104);
-п. 19 складення заяви про розгляд справи без участі 1 000,00 грн (а.с. 121);
-п. 20 гонорар успіху 10 000,00 грн (позитивне рішення суду на користь позивача (а.с. 126-129);
-п. 21 складення заяви про ухвалення додаткового рішення 4 000,00 грн (а.с. 131-135).
Надання консультації та складення заяв, скарг та інших процесуальних документів.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон № 5076-VI), видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
В цій частині заявлених вимог підлягає задоволенню сума 16 197,60 грн, що включає в себе витрати на: надання консультації (1 000,00 грн), складення позовної заяви (4 000,00 грн); складення заяви про забезпечення позову (2 000,00 грн); складення відповіді на відзив (4 000,00 грн); складення заяви про розгляд справи без участі (1 000,00 грн); складення заяви про ухвалення додаткового рішення (4 000,00 грн); поштові витрати (98,80 грн * 2 = 197,60 грн).
Ці витрати є документально підтвердженими, вони не заперечуються та не спростовуються сторонами у справі.
Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, відтак суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (постанова Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21).
Тобто, «гонорар успіху», погоджений сторонами в п. 3 додаткової угоди від 31.01.2023 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2023 є складовою частиною гонорару адвоката в розумінні ст. 30 Закону № 5076-VI.
Отже, в цій частині заявлених вимог сума в 10 000,00 грн (гонорар успіху) підлягає задоволенню у повному обсязі, адже ці умови були погоджені між позивачем та його представником в п. 3 додаткової угоди від 31.01.2023 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2023 і мета, поставлена в рамках даної цивільної справи, була досягнута у повному обсязі.
Судові засідання.
В цій частині суд вважає слушним зменшити витрати, враховуючи при цьому позицію, викладену відповідачем у запереченнях, оскільки, з матеріалів судової справи вбачається, що: судове засідання 27.03.2023 тривало 4 хв (з 11:57 по 12:01) і в ньому було оголошено лише клопотання відповідача про відкладення судового засідання; судове засідання 26.04.2023 тривало 31 хв (з 14:14 по 14:45) і в ньому було оголошено зміст позову, з`ясовано позицію учасників справи, визнано обов`язковою участь відповідача; судове засідання 25.05.2023 тривало 55 хв (з 15:55 по 16:50) і в ньому знову було з`ясовано позицію учасників справи; судове засідання 16.08.2023 тривало 3 хв (з 14:37 по 14:39) і в ньому було оголошено лише клопотання відповідача про відкладення судового засідання.
Таким чином, на думку суду, не є співмірною та такою, що відповідає критерію реальності витрат загальна сума за 4 судові засідання в розмірі 23 000,00 грн. В цій частині суд прийшов до висновку про задоволення вимог у загальному розмірі 10 000,00 грн.
Вимоги в частині наступних послуг: п. 5 складення заяви про усунення недоліків позовної заяви (2 000,00 грн); п. 6 поштові витрати (98,80 грн); п. 15 складення заяви про виправлення описки в ухвалі суду (2 000,00 грн); п. 16 поштові витрати (36,60 грн) не підлягають задоволенню у повному обсязі, адже усунення недоліків та виправлення описки в ухвалі суду відбувались через певні помилки, допущені безпосередньо стороною позивача, а тому ці витрати не повинні стягуватися з відповідача.
Щодо вимог: п. 8 складення адвокатського запиту до ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (1 000,00 грн); поштові витрати (98,80 грн); п. 10 складення адвокатського запиту до Воздвижівської сільської ради Пологівського району Запорізької області (1 000,00 грн); п. 13 складення клопотання про призначення експертизи (2 000,00 грн), то суд зазначає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки в рамках даної цивільної справи відсутні докази того, що такі послуги дійсно надавались адвокатом позивачеві, а, відповідно, і що позивачем були понесені такі витрати.
Окремою вимогою позивача в частині витрат є придбання пального та переїзд як його, так і його представника з одного населеного пункту до іншого. Загальна сума таких витрат становить 6 871,60 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат.
Наведене кореспондується з постановою Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 509/6250/20.
З детального опису наданих послуг від 22.12.2023 не вбачається, яку відстань подолав як позивач, так і його представник для того, щоб дістатись до приміщення суду. Окрім того, фіскальні чеки на придбання пального не доводять, що придбане пальне було використане в цілях, призначених для розгляду цієї справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018, у справі № 920/653/19 від 03.04.2020.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Шиша Антона Борисовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиш Антон Борисович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиш Антон Борисович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені ним судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 36 197,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст додаткового рішення складений 19.02.2024.
Суддя О.С. Яцун