Справа № 296/2654/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 23.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «СГ» ТАС», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.07.2023, просив: (1) стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 201 601,83 грн (з яких 4500 грн вартість оцінки, проведеної для визначення розміру заподіяної шкоди) та з ПАТ «Страхова Група «ТАС» в межах ліміту страхового випадку 65 000 грн матеріальної шкоди, а всього в розмірі 266 601,83 грн; (2) стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

1.2. Під час розгляду справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до АТ «СГ «ТАС» 21.02.2024 ухвалою Корольовського районного суду закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС».

1.3. Позов обґрунтовувався тим, що 22 березня 2022 року об 11 год. 55 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку № 45 водій автомобіля FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 виїхала на регульоване перехрестя з вул. Шевченка на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та здійснила зіткнення з транспортним засобом Infiniti Q50 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної події автомобіль позивача Infiniti Q50 отримав механічні пошкодження, в наслідок чого його власнику завдано матеріального збитку.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля FORD FIESTA застрахована в ТДВ СГ «ТАС», якою сплачено позивачу відшкодування в розмірі 65 000 грн, але зазначена сума не відповідає реальному розміру завданого збитку, що підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи від 25.03.2022 та від 10.07.2023, за якою матеріальний збито, завданий позивачу, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля становить 327101,83 грн станом на 23.03.2023. Таким чином, з винної особи ОСОБА_3 слід стягнути різницю між фактичними збитками та сумою страхового відшкодування (327 101,83 грн 130 000 грн), що становить 201 601,83 грн та витрати, понесені позивачем на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 4500 грн.

1.3. Крім того, позивач зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, зміні способу життя, необхідності прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та побуту, що відбувалось підчас військових дій. На даний час відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати шкоду в повному розмірі, тому позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав.

II. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 29.03.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. 14.04.2023 позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

2.2. 18.04.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у справі № 296/2654/23 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 61).

2.3. 02.06.2023 на електронну пошту суду від представника АТ «СГ «ТАС» Кудрявського С.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне) в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

2.4. 10.07.2023 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Решка С.С. направив засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що частка відповідальності ОСОБА_3 у спричиненій шкоді позивачу, з огляду на експертний висновок № 2833 становить 1/3 - тобто 86 819,05 грн. Відповідно до полісу ДСЦПВ серії AT 1274185 від 08.10.2021 страхове покриття цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 становить 130 000 грн, що перекриває розмір заподіяної нею шкоди позивачу, відтак обов`язку по відшкодуванню суми, недостатньої позивачу для проведення відновлювального ремонту, з боку ОСОБА_3 не наступило, а тому позовні вимоги до ОСОБА_3 в цій частині є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити. Також представник відповідача зазначає, що позивачем не наведено у позовній заяві а ні доказів спричинення йому моральної шкоди, а ні доказів щодо розміру заподіяної моральної шкоди. Дії ОСОБА_3 носили не навмисний характер, а були вчинені з необережності. Крім того, негативні наслідки у вигляді пошкодження автомобіля та неможливості пересуватись на ньому сталися в наслідок обопільних дій сторін, а тому вимога про стягнення моральної шкоди є також безпідставною. Представник відповідача також просив відмовити у стягненні витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки вони є завищеними, а ОСОБА_3 самостійно виховує двох дітей (а. с.79-82).

2.5. 17.07.2023 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.98-99).

2.6. 19.07.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача АТ «СГ «ТАС» Кудрявського С.М. надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне) в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

2.7. 24.07.2023 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, позов підтримав.

2.8. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що від пред`явлених позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне), відмовляється, про що подав заяву. Позовні вимоги до ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

2.9. Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явились та встановити зв`язок з останніми в режимі відеоконференції не виявилось можливим. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 22 березня 2022 року об 11 год. 55 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку № 45 водій автомобіля FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 виїхала на регульоване перехрестя з вул. Шевченка на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та здійснила зіткнення з транспортним засобом Infiniti Q50 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

3.2. 05.05.2022 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/1500/22 (а.с.9).

3.3. 24.05.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/1508/22 (а.с.66-69).

3.4. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT 1274185 від 08.10.2021 (а. с.10).

3.5. Відповідно до експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2833 від 25.03.2022 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Infiniti Q50, реєстраційний но НОМЕР_2 , з технічної точки зору, станом на 22.03.2022 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яке мало місце 22.03.2022 року становила 260 457,15 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату ДТП, яка мала місце 22.03.2022 року становила 406 646,96 грн (а.с.11-24).

3.6. 22.08.2022 АТ «СГ «ТАС» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 65000,00 грн, які перераховано на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування, що підтверджується листом №1146 від 05.10.2022 та платіжним дорученням №284582 від 22.08.2022 (а.с.51-52).

3.7. Відповідно до експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2833/1 від 25.03.2022 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з технічної точки зору, станом на 23.03.2023 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 22.03.2022 року становила 327 101,83 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату оцінки 23.03.2023 року становила 510 384,62 грн (а.с.103-117).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

4.2. За змістом статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

4.3. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 Цивільного кодексу України).

4.4. За положеннями статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

4.5. Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

4.6. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-IV).

4.7. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

4.8. За змістом пунктів 9.1 і 9.2 статті 9 Закону № 1961-IV, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

4.9. Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

4.10. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4.11. Відповідно до статті 28 Закону № 1961-IV до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

4.12. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 статті 1187 ЦК України).

4.13. Відповідно до пункту третього частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

V. ОЦІНКА та ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Як встановлено під час судового розгляду позивач просить стягнути з ОСОБА_3 - матеріальну шкоду у розмірі 266 601,83 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди.

(і) Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди

5.2. З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2022 об 11:55 в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку № 45 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля Infiniti Q50 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

5.3. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне).

5.4. Також встановлено, що АТ «СГ «ТАС» (приватне), в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатило позивачу відшкодування у розмірі 65 000 грн.

5.5. Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій постанов Корольовського районного суду м. Житомира у справах № 296/1500/22 та № 296/1508/22, як відповідач ОСОБА_3 так і позивач ОСОБА_2 визнанні винними у вчиненні ДТП, що сталась 22.03.2022.

5.6. Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц (провадження №14-80 цс 19) сформувала позицію, що за наявності вини всіх володільців автомобілів розмір відшкодування суд визначає у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, зокрема залежно від ступеня вини кожного володільця.

5.7. Вирішуючи питання про розмір відшкодування завданих позивачеві збитків, який слід стягнути з ОСОБА_3 , суд звертає увагу на наявність обопільної вини обох учасників ДТП, а також, що сторони не заявляли під час судового засідання клопотання про проведення експертизи на предмет визначення ступеня вини у ДТП кожного з водіїв.

5.8. У поданому відзиві відповідач зазначила, що ступінь її вини становить 33,3%, а вина позивача - 66,6%, проте клопотань про призначення експертизи для підтвердження або спростування вказаних обставин стороною заявлено не було.

5.9. Згідно з інформацією, наданою АТ «СГ «ТАС» (приватне) ліміт відповідальності за страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT 1274185 від 08.10.2021 складає 130 000,00 грн, франшиза за умовами полісу відсутня; розмір матеріального збитку на підставі наданого позивачем висновку експерта складає 327 101,83 грн. та 510 384,62 грн. Зважаючи на наявність постанов про адміністративні правопорушення на обох учасників ДТП та наявність висновку експерта, розмір заподіяної шкоди визначався шляхом поділу на кількість відповідальних за спричинення шкоди осіб та склав 163 550,90 грн.

5.10. Суд звертає увагу позивача на те, що фактичним розміром заподіяної йому шкоди є 327 101,83 грн, а лімітом страхового відшкодування відповідача є 130 000 грн.

5.11. Разом з тим, суд вважає помилковим твердження АТ «СГ «ТАС» (приватне) про те, що розмір страхового відшкодування ділиться на кількість винуватців у ДТП, оскільки відповідно до п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поділу підлягає саме розмір заподіяної шкоди, а не ліміт відповідальності.

5.12. Отже, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у розмірі 33 550,92 грн, виходячи з наступного розрахунку: 327 101,83 грн (фактичний розмір заподіяної шкоди / 2) 130 000 грн (ліміт відповідальності).

(іі) Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди.

5.13. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (стаття 23 Цивільного кодексу України).

5.14. Відповідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (далі Постанова), моральна шкода це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

5.15. Відповідно до пункту 5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

5.16. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

5.17. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

5.18. Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20).

5.19. Позивач аргументує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача його транспортний засіб був пошкоджений, а це викликало у нього душевні страждання.

5.20. Так, під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

5.21. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

5.22. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

5.23. Виходячи з того, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт завдання йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

(і) Щодо судового збору

6.2. Встановлено, що за подання первісної позовної заяви до відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ "СГ "ТАС" із позовними вимогами на загальну суму 249 457,20 грн позивач сплатив судовий збір у сумі 2 494,57 грн, що стверджується квитанціями на суми 1994,60 грн та 499,97 грн

6.3. Надалі позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з (1) ОСОБА_3 201 601,83 грн (з яких 4500 грн вартість оцінки, проведеної для визначення розміру заподіяної шкоди), моральшу шкоду у сумі 50000 грн та (2) ПАТ «Страхова Група «ТАС» 65 000 грн матеріальної шкоди, однак доказів доплати судового збору збільшених позовних вимог у розмірі 626,45 грн ((312101,80 - 249457,20) х 1%) суду не надав.

6.4. Надалі позивач подав заяву про відмову від позову до відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» та ухвалою суду від 21.02.2024 судом закрито провадження у справі до цього відповідача.

6.5. Оскільки станом на час ухвалення рішення у цій справі позивачем не доплачено судовий збір за подання заяви про збільшеня позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь держави недоплаченого судового збору на суму 626,45 грн.

6.6. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.7. У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 335,50 гривень (33 550,92 грн х 1%).

(іі) Щодо розподілу інших судових витрат

6.8. У позовній заяві позивач також просив стягнути із ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 35 500, 00 грн.

6.9. За змістом частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.10. Згідно із частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.11. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: копію договір-доручення про надання правової допомоги від 22.03.2022, укладений між позивачем та адвокатом Остапчуком В.О., ордер серії АМ №1005723, виданий адвокатом Остапчуком В.О., акт виконаних робіт (надання послуг) від 14.07.2023 з переліком наданих юридичних послуг.

6.12. Відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду від 05 березня 2021 року у справі №200/10801/19-а, від 16 березня 2021 року у справі №520/12065/19).

6.13. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

6.14. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

6.15. Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, що полягав у складенні позовної заяви, вивчені матеріалів, надання усних консультацій, співмірність наданих послуг із складністю справи, предмета спору, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 35 500 грн. є явно завищеними.

6.16. Враховуючи часткове задоволення заявлених позовних вимог, принципи розумності і співмірності понесених витрат, те, що справа не є складною, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу до предмета спору, з урахуванням ціни позову та наявних у справі доказів, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

6.17. Окрім того, до позовної заяви долучено копію акту прийому-передачі виконаної роботи №2833 від 30.05.2022 (експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2833) та копію квитанції №0.0..1 від 31.03.2022 у розмірі 4 500,00 грн. (а.с.49-50).

6.18. Відповідно до ч. 2 ст. 140 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, пов`язаних вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

6.19. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 зроблено висновок про те, що не вбачається будь-яких перешкод для відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення експертного висновку, підготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі.

6.20. У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення автотоварознавчої експертизи пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 610,98 грн (33550,92 / (97101,83 + 50000) х 4500).

Керуючись статтями 4, 81, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_2 , задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 33 550 (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 92 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 335 (триста тридцять п"ять) гривень 50 коп., витрати на проведення автотоваротоварознавчої експертизи у розмірі 610 (шістсот десять) гривень 98 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 626 (шістсот двадцять шість) гривень 45 коп.

5. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_6

Суддя О. С. Рожкова