ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 175/2996/21

провадження № 61-15385св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння, укладений 28 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на будинковолодіння АДРЕСА_1 , припинивши її право власності на це будинковолодіння.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року скасовано.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року відмовлено в позові ТОВ «Брайт Інвестмент».

29 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з позивача понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 536,80 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнено з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції з того, що відповідач надала докази понесених нею судових витрат, які, у зв`язку з відмовою в позові, підлягають стягненню з позивача на її користь.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року скасовано, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 536,80 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Брайт Інвестмент» витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не дотримано встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України порядок звернення із заявою про розподіл судових витрат та подання доказів їх понесення.Відповідну заяву про це до закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_1 не зробила.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, а також ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та передати справу до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц та від 14 червня 2023 року в справі № 500/3985/17.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно поновив ТОВ «Брайт Інвестмент» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не врахував, що про оскаржуване судове рішення позивач дізнався 29 червня 2023 року, у день надсилання судом копії рішення на електронну пошту товариства.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Також зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

27 грудня 2023 року справа № 175/2996/21 надійшла до Верховного Суду.

ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції не зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим відмовив у відшкодуванні їй понесених витрат на правничу допомогу.

Касаційна скарга не містить доводів на спростування цього висновку, а також висновку щодо стягнення судового збору, тому Верховний Суд, який відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, такі висновки не перевіряє.

Водночас доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно поновив позивачу строк на апеляційне оскарження колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення в судовому засіданні 21 червня 2023 року. Про розгляд судом заяви про ухвалення додаткового рішення позивач повідомлений не був. Відповідач ОСОБА_1 копії цієї заяви йому не надсилала.

Копію додаткового рішення від 21 червня 2023 року суд першої інстанції надіслав на зазначену ТОВ «Брайт Інвестмент» в позовній заяві електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа від 29 червня 2023 року.

Водночас згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що електронна адреса, яку суд першої інстанції використав для направлення копії додаткового рішення від 21 червня 2023 року, є офіційною електронною адресою позивача, тому довідка про доставлення електронного листа від 29 червня 2023 року не може вважатися належним доказом вручення йому судового рішення. Крім того, заяв про надсилання йому процесуальних документів на цю електронну пошту позивач не подавав.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вручення ТОВ «Брайт Інвестмент» копії додаткового рішення від 21 червня 2023 року, у поданій 12 вересня 2023 року апеляційній скарзі позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з цим рішенням ознайомився лише 29 серпня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано поновив йому строк на апеляційне оскарження додаткового рішення й доводи касаційної скарги цього не спростовують.

Висновок суду апеляційної інстанції не суперечить висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційній скарзі постановах.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко