Справа № 2218/9558/2012
Провадження № 4-с/686/20/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на незаконні дії державної виконавчої служби та зняття арешту,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на незаконні дії державної виконавчої служби та зняття арешту з майна його померлого батька ОСОБА_2 , накладеного у виконавчому провадженні №40367995 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом №2/2218/4345 від 29.07.2013 року.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 447 ЦПК України лише сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що стороною виконавчого провадження ВП №40367995 був батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Виконавче провадження ВП №40367995 закінчено згідно постанови від 24.05.2022р..

ОСОБА_1 , вважаючи себе спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був залучений стороною виконавчого провадження ВП №40367995, в межах якого був накладений арешт на майно боржника, заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні не подавав.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку статті 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №40367995, яке завершене.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом права на подачу даної скарги в порядку ст.447 ЦПК України в межах виконавчого провадження ВП №40367995, а тому її слід повернути скаржнику.

Поряд із цим, скаржнику слід роз`яснити, що законом у даному випадку передбачений інший спосіб судового захисту його порушеного права, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття з нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчому провадженні, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22.

Керуючись ст.ст. 10,185,447 ЦПК України, суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на незаконні дії державної виконавчої служби та зняття арешту - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: