Справа № 676/8585/23
Номер провадження 2/676/753/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8585/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу в розмірі 50076,00 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року прийнято позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

22.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 , який представляє інтереси на підставі доручення № 17 від 15.01.2024 року для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, надіслав відзив на позовну заяву.

08.02.2024 року представник позивача ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю № 6-01/98 від 06.12.2022 року надіслала відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з виклком сторін.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що18.06.2019 року в межах с. Суржа, Кам`янець-Подільського району, сталася ДТП, за участі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок чого транспортний засіб «Daewoo Lanos» отримав механічні ушкодження, а пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості. Кримінальне провадження за даним фактом закрито у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, тому потерпілий повідомив позивача про настання ДТП та подав заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілому в сумі 50 076,00 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована то він, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу, завдану шкоду.

Ппозовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, про що вказує в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали і просять в його задоволенні відмовити, оскільки в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , як водій , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху, при допустимій швидкості руху в населеному пункті. Тому і кримінальне провадження за даним фактом закрито у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 , просить застосувати строк позовної давності, так як з часу вчинення ДТП пройшло більше чотирьох років, про що подав заяву.

В судове засідання не з`явилася третя особа ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника позивача та третьої особи.

Заслухавши відповідача його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.06.2019 року в межах с. Суржа, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області сталася ДТП. Під час якої відповідач ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб «Daewoo Lanos» отримав механічні ушкодження, а пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, № 1961-IV, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 Закону України № 1961-IV МТСБУ передбачено, що за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 вказаної Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Керуючись вказаною нормою права потерпілий ОСОБА_4 повідомив позивача про настання ДТП та подав заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілому в сумі 50 076,00 грн.

Позивач вважає, що має право на стягнення вказаної суми з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом,

З висновку експерта № СЕ-19/123-21/6590-ІТ від 20.10.2021 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000290 від 19.06.2019 року, вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 не мав технічної можливості, шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду,запобігти наїзду на пішохода з моменту виходу останнім на проїзну частину дороги, при встановленій швидкості руху автомобіля на момент ДТП.

Крім того, з копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2021 року, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.06.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив,що відшкодував ОСОБА_5 причинену шкоду в повному обсязі,невідомо чому страхова компанія виплатила ще 50000грн.

ОСОБА_1 ніхто про це не повідомив ані письмово,ані усно.

Крім того,слідством встановлено,що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення,передбаченого ст.286 КК України,оскільки об`єктивна сторона кримінального правопорушення включає такі обов`язкові ознаки: діяння,обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками,а відсутність причинного зв`язку між діяннями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 є підставою для закриття кримінального провадження.

Із висновку експерта за №245 від 26.07.2019 року про характер тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вказано,що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.127 КУпАП ,тобто за перехід пішоходом проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами,що наближаються.

Перебування потерпілого у ДТП у стані алкогольного сп`яніння є підставою для відмови у страховій виплаті.

В даному випадку ОСОБА_4 порушив ПДР в стані алкогольного сп`яніння,а ОСОБА_1 визнано не винним в скоєнні ДТП,а тому задоволення позовних вимог в регресному порядку із невинної особи,не допускається.

Крім того,суд вважає,що в даному випадку позивачем пропущений трирічний строк позовної давності для звернення з таким позовом,оскільки ,як вказано в Постанові Верховного Суду від 05.04.2017 року по справі 6-2806цс16 Моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика є день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі.

Так із матеріалів справи вбачається,що страхове відшкодування ОСОБА_4 було виплачено ще 16.12.2019 року,а позов до суду було подано 01.12.2023 року.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 квітня 2024 року.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л.М.