ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/1594/23

провадження № 22-ц/4809/504/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року у складі головуючого судді Гармаш Т. І.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог,заяви, ухвали суду першої інстанції.

05.05.2023 адвокат Коновал Артем Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя:

- транспортні засоби: Volkswagen Jetta 1968, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;

- визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автомобіль марки Volkswagen Jetta 1968, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_2 , BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_3 ;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автомобіль марки Volkswagen Jetta 1968, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , та виділити вказані автомобілі ОСОБА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки:

- Volkswagen Jetta 1968, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - 173700 грн;

- BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 - 237695 грн.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Jetta 1968, 2012 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року, випуску державний номер НОМЕР_4 .

Заява мотивована тим, що до суду подано позов про поділ спільного майна подружжя у вигляді стягнення грошової компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобілів марки Volkswagen Jetta 1968, 2012 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Вказано, що автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, перебуває у користуванні рідного брата відповідача, який має нотаріальну довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом надану ОСОБА_2 .

Зазначено, що той факт як припинення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та що за умов звернення ОСОБА_2 до суду про розподіл спільного нажитого майна подружжя може спровокувати для відповідача діяти разом з рідним братом проти волі власника цього ТЗ ( ОСОБА_2 ), як вчинити правочин про відчуження цього ТЗ. Та саме це може унеможливить до ухвалення рішення за заявленими позовними вимогами, та приведе до більш негативних наслідків, ніж які є на даний час, до неможливого захисту позивача за заявленим позовом. Це саме стосується і щодо другого автомобіля марки Volkswagen Jetta 1968, 2012 року випуску.

Позивач мешкає поза межами України, для відповідача створені всі умови до можливого відчуження ТЗ, як майно спільне нажите колишнього подружжя, привласнити грошові кошти, що в цілому унеможливить до будь-яких дій скоректованих до захисту прав ОСОБА_2 як співвласника ТЗ, якщо не накласти арешт на ці ТЗ.

Також вказано, що суд має всі підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна колишнього подружжя.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Jetta 1968, 2012 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважав, що враховуючи існування реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги , заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 , яка не є учасником справи, подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 накладено арешт на належний їй на праві власності транспортний засіб, чим обмежено право власності, закріплене Конституцією України.

Вказує, що 12.09.2022 шлюб між сторонами у справі розірвано.

Зазначає, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 продав автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 стала власником вказаного автомобіля марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу №3542/2022/3323524 від 09.08.2022, одержала свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля.

Звертає увагу на те, що предметом позовних вимог є грошова компенсація за частку позивача у праві спільної власності на вказані транспортні засоби.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

ОСОБА_1 та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду та мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача адвоката Суліменко Т. А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення в оскаржуваній частині скасуванню з таких підстав.

З виділених матеріаплів справи вбачається.

Адвокатом Коновалом А. М. в інтересах ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме, транспортні засоби: Volkswagen Jetta 1968, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , та компенсацію 1/2 частки їх вартості.

Згідно інформації від 24.04.2023 №31/20-1411, наданої Головним сервісним центром МВС РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області 09.08.2022 на обліку за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль марки BMW X5 4799, номер кузову НОМЕР_3 , підстава перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію (а.с. 22-23).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору, що вирішується судом на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , є поділ майна та стягнення компенсації вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя: автомобілі Volkswagen Jetta 1968 та BMW X5 4799.

Спірний автомобіль марки BMW X5 4799 під час шлюбу сторін перебував у користуванні та розпорядженні іншої особи брата відповідача, на підставі виданої позивачем довіреності та переданого технічного паспорту, про що зазначено у позовній заяві.

ОСОБА_5 є власником автомобіля марки BMW X5 4799, номер кузову НОМЕР_3 , право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу №3542/2022/3323524 від 09.08.2022 (а.с.88, 90-91).

Вказаний договір купівлі-продажу №3542/2022/3323524 від 09.08.2022 зареєстрований у сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області за №3542.

Оскарженою ухвалою суду накладено арешт на автомобіль марки BMW X5 4799, номер кузову НОМЕР_3 , що перебуває у власності особи, яка не є учасником цієї справи - ОСОБА_4 , іпитання щодо правомірності володіння нею цим автомобілем в цій справі не вирішується.

Суд не звернув уваги на доводи позовної заяви та заяви про забезпечення позову про те, що спірний транспортний засіб марки BMW X5 4799, номер кузову НОМЕР_3 , перебуває у володінні та розпорядженні іншої особи на підставі наданої позивачем довіреності, та не перевірив чи перебуває вказаний транспортний засіб у власності сторін чи іншої особи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин, проігнорував зазначені норми процесуального права.

Забезпечуючи позов у обраний позивачем спосіб, суд не пересвідчився, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, не врахував, що вимогою пред`явленого позову є компенсація 1/2 частки ринкової вартості спірного майна, автомобіль, на який накладено арешт, не перебуває у власності або користуванні сторін, а належать на праві власності іншій особі, яка не залучена до участі у справі як співвідповідач, не врахував, що арешт автомобіля може вплинути на здійснення нею своїх прав.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 єбезпідставними, а оскаржене судове рішення у цій частині таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ст. 376 ЦПК України ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

В іншій частині ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року не оскаржується, відповідно апеляційним судом не переглядається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, оскільки заявник не є учасником цієї справи і питання про розподіл судових витрат не залежить від прийнятого судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи, з позивача на користь заявника підлягає стягненню 605,60 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 4799, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 - залишити без задоволення.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605,60 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник