Справа №359/1071/24
Провадження №2/359/1381/2024
УХВАЛА

19 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ОСОБА_2 тривалий час працює в Бориспільському міськрайонному суді на посаді секретаря судового засідання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 неодноразово виконувала посадові обов`язки під час розгляду цивільних справ під головуванням судді Борця Є.О., вона особисто знайома з головуючим та перебуває у службових відносинах з ним. В Бориспільському міськрайонному суді також працевлаштована рідна сестра відповідача, яка тривалий час працює секретарем судового засідання саме у судді Борця Є.О. Ці обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Зокрема, 31 січня 2024 року з цих же підстав суддя Яковлєва Л.В. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи. Крім того, суддя Борець Є.О. вже розглядав цивільну справу №359/1644/23, в якій брали участь ті ж самі особи, що і в цій цивільній справі. За результатом розгляду цивільної справи головуючий ухвалив судове рішення, яке було скасовано Касаційним цивільним судом Верховного Суду. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В січні 2024 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-6), в якому він просить у разі доведення факту його батьківства зобов`язати Бориспільський ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) внести відомості про позивача як батька дитини до актового запису про народження №675 від 17 жовтня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року (а.с.25) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Яковлєвій Л.В.

2.3 Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року (а.с.29-32) було задоволено заяву судді Яковлєвої Л.В. про самовідвід. Матеріали цивільної справи були передані до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи.

2.4. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2024 року (а.с.37-39) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року (а.с.43-44) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2024 року.

2.6. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність.

3.4. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

а. щодо необґрунтованості відводу судді.

4.1. ОСОБА_2 працює в Бориспільському міськрайонному суді на посаді секретаря судового засідання. Однак обов`язки секретаря судового засідання у справах під головуванням судді Борця Є.О. виконує зовсім інший працівник ОСОБА_4 , а до неї виконували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Натомість, ОСОБА_2 тимчасово виконувала обов`язки виключно додаткового секретаря судового засідання та лише протягом березня серпня 2019 року, тобто 5 років тому. Крім неї посадові обов`язки додаткових секретарів судового засідання у справах під головуван-ням судді Борця Є.О. виконували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тощо. Очевидно, що головуючий особисто знайомий з ОСОБА_2 , як і з іншими працівниками Бориспільського міськрайонного суду, зокрема навіть з тими, які не виконували обов`язки секретарів судового засідання у цивільних справах під головуванням судді Борця Є.О. Однак вказана обставина, як і працевлаштування відповідача у Бориспільському міськрайонному суді, не є достатньою підставою для відводу головуючого від розгляду цивільної справи. В протилежному випадку ОСОБА_2 та перелічені вище працівники суду будуть позбавлені доступу до суду під головуванням судді Борця Є.О. та інших суддів Бориспільського міськрайонного суду, що прямо суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.2. Як вбачається зі змісту ст.ст.10, 12 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України, при здійсненні правосуддя суддя повинен утримуватись від поведінки, будь-яких дій та висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів. Зокрема, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Тому, розглядаючи заяву, подану ОСОБА_1 , головуючий не надає оцінку доводам, викладеним в заяві судді Яковлєвої Л.В. про самовідвід (а.с.26-28). Водночас, ухвала судді Бориспільського міськ-районного суду від 31 січня 2024 року також не є обов`язковою для врахування при розгляді заяви позивача про відвід судді. Адже згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя виключно за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на законах України та на засадах верховенства права. Тому суддя критично оцінює посилання ОСОБА_1 на заяву судді Яковлєвої Л.В. про самовідвід та на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року.

4.3. ОСОБА_2 перебуває у службових відносинах не з суддею Борцем Є.О., як помилково вважає позивач, а з Бориспільським міськрайонним судом. Крім того, ОСОБА_16 , яка є рідною сестрою відповідача, працює не секретарем судового засідання, а на посаді помічника судді. Вона ніколи не працювала з суддею Борцем Є.О. Тому посилання ОСОБА_1 на вказані обставини не є достовірним.

4.4. Дійсно, суддя Борець Є.О. брав участь у розгляді цивільної справи №359/1644/23 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, позов, пред`явлений ОСОБА_17 , був задоволений: встановлений факт, що ОСОБА_17 є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_17 спілкуватись з онукою ОСОБА_3 та брати участь в її вихованні. Станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді рішення Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року не скасовані. Тому посилання позивача на цю обставину також не відповідає дійсності.

4.5. В заяві про відвід судді Каращук Ю.І. посилається на численні рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Де Куббер проти Бельгії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Волков проти України», «Пьєрсак проти Бельгії» та «Лангбергер проти Швеції». Однак обставини, викладені в перелічених рішеннях Європейського суду з прав людини, докорінно відрізняються від обставин цієї цивільної справи. Тому конструкції-принципи, закладені у вказаних рішеннях, зокрема щодо виникнення сумніву у стороннього незацікавленого спостерігача, не поширюються на цивільну справу, що розглядається під головуванням судді Борця Є.О. З огляду на обсяг недостовірної інформації, викладеної в заяві про відвід судді, посилання ОСОБА_1 на п.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на Бангалорські принципи поведінки суддів взагалі виглядають недоречними. Адже, як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода ОСОБА_1 з рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2023 року не є підставою для відводу головуючого. Обрання позивачем зручного для себе складу суду суперечить принципу автоматизованого визначення складу суду, передбаченому ст.33 ЦПК України. Такий висновок судді узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), яка полягає у тому, що неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

б. щодо повноважень на розгляд заяви про відвід судді.

4.6. З огляду на викладені вище обставини суддя доходить висновку про абсолютну необґрунтованість відводу, заявленого позивачем судді Борцю Є.О. Однак підготовче судове засідання призначено на 21 березня 2024 року, тоді як заява ОСОБА_1 про відвід судді була сформована в системі «Електронний суд» ще 15 березня 2024 року, тобто за три робочі дні до наступного судового засідання. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд заяви позивача про відвід судді відноситься до повноважень іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України.

4.7. В такому випадку цивільну справу належить невідкладно передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець