Дата документу 21.05.2024 Справа № 333/7232/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/82/24 Головуючий 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Справа № 333/7232/20 Суддя доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.,

секретар Смокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб, районна адміністрація Запорізької ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2023 року в цій справі скасовано.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні майном - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зупинено виконання постанови Запорізького апеляційного суду у частині виселення на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

07 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду. Заявникові не зрозуміло, чому суд не допустив до участі у апеляційному розгляді як представника відповідача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

До початку розгляду заяви по суті від ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_6 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи для отримання копії ухвали про призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду, про прослуховування звукозапису судового засідання, про допуск до участі у розгляді справи представника третьої особи ОСОБА_7 , про витребування у представника позивача адвоката Горського А.О. оригіналу договору про надання правової допомоги.

Відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_6 , заперечення адвоката Горського А.О., перевіривши заяву щодо роз`яснення постанови апеляційного суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотань та заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити

За змістом ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями суду не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Не отримання третьою особою ОСОБА_6 копії ухвали про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, бажання ознайомитися з матеріалами справи і прослухати фіксацію судового засідання, допуск до участі у судовому засіданні її представника ОСОБА_8 , який не є адвокатом, не є підставою для відкладення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Учасники справи не позбавлені можливості ознайомитися із матеріалами справи, прослухати технічний запис судового засідання. Відсутність у представника третьої особи ОСОБА_8 свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю у відповідності до ст.60 ч.1 ЦПК України унеможливлює його участі у засіданні апеляційного суду. При апеляційному перегляді справи по суті представництво третьої особи ОСОБА_6 здійснював адвокат Петров Г.М., якому всі процесуальні документи у справі доставлені в його електронний кабінет.

Враховуючи наведене, а також те, що постанова Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року набрала законної сили, а доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар