ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1681/24 Справа № 175/2708/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових сум.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових сум.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С.І. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просив суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу за договором №09/11/22 про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року у розмірі 23000 грн. (а.с.119, 120).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ліфлянчик С.І. просить ухвалу суду від 27 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 23000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на клопотання (заяву) представник ОСОБА_2 адвокат Громов Ю.А. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.270 ЦПК України передбачено, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових сум.

У відзиві на позовну заяву, що був поданий до суду першої інстанції до закінчення судових дебатів, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С.І. просив стягнути із позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, попередній орієнтовний розрахунок яких становить 8000 грн. (а.с.31-40).

06 жовтня 2023 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті), тобто у строк, визначений п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С.І., звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просив суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу за договором №09/11/22 про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року у розмірі 23000 грн. (а.с.119, 120, 136).

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С.І. надав до заяви про ухвалення додаткового рішення: копію договору про надання правової №09/11/22 від 09 листопад 2022 року; акт надання послуг №09/11/22/1 від 04 жовтня 2023 року, платіжні інструкції банку (а.с.121-135).

Відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С.І. про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів обґрунтування щодо розміру понесених витрат.

Відповідно до статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність).

За змістом частини третьої статті 27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Така правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 03 лютого 2022 року у справі №910/17183/20.

Відповідно до п.1 договору про надання правової №09/11/22 від 09 листопад 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ліфлянчиком С.І., клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги, а саме:

- підготовка, оформлення та подання відзиву/письмових пояснень на позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення грошових сум (справа №175/2708/22);

- представлення інтересів клієнта у судових засіданнях по розгляду вказаної справи.

Встановлено, відповідно до п.3 договору про надання правової №09/11/22 від 09 листопад 2022 року вартість послуг передбачених п.1.1 цього договору (гонорар) складає:

- підготовка, оформлення та подання відзиву/письмових пояснень на позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення грошових сум (справа №175/2708/22) 8000 грн.;

- представлення інтересів клієнта у судових засіданнях по розгляду вказаної справи 3000 грн. за кожне судове засідання (а.с.121, 122).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду у справах № 923/560/17 від 23 грудня 2021 року, № 329/766/18 від 10 листопада 2021 року, № 178/1522/18 від 01 вересня 2021 року викладено правову позицію: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Слід зазначити, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, належним чином не перевірив доводів заявника щодо підстав ухвалення додаткового рішення у справі, та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С.І. про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл витрат на правову допомогу у зв`язку із ненаданням належних та допустимих доказів обґрунтування щодо розміру понесених витрат.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових сум скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова