Справа № 190/968/24
Провадження №2/190/329/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря Пронської Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ушакевич М.П., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 377149,01 грн., яка складається із заборгованості за ставкою 3% річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 101461 грн.07 коп. та інфляційних втрат за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 275687 грн. 94 коп., а також судовий збір.

В обґрунтування позову, зазначає, що 06.02.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/123640/3161/73, за умовами якого останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 45 000 доларів США строком на 72 місяців починаючи з 06.02.2007 р. по 05.02.2013 р. зі сплатою 13,50 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 02 березня 2009 р. було укладено договір поруки №014/112115/3161/73/2, за умовами якого останній добровільно взяв на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору № 014/123640/3161/73 від 06.02.2007 року. Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно. Кредит був наданий, однак відповідач зобов`язання не виконав належним чином, тому Банк звернувся до суду із позовом для стягнення заборгованості, яка становила 87662,56 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 692683,27 грн. Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-495/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Бацк Аваль» 692 683,27 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором. В подальшому на виконання вищезазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист, який Банком подано для примусового виконання судового рішення до Державної виконавчої служби. 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення, ( права вимоги №114/2-28, відповідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/123640/3161/73 та до ОСОБА_4 за договором поруки від 02.03.2009 р. №014/112115/3161/73/2. Факт набуття права вимоги ВАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням №1402 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників №1 від-26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги №114-2/28 від 18.12.2019 р. В подальшому 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого; ВАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/123640/3161/73, та до ОСОБА_4 за договором поруки від 02.03.2009 р. №014/112115/3161/73/2. у Факт набуття права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №59 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги №114-2/28-1 від 18.12.2019 р.Таким чином згідно умов Договору відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року Позивач набув статус нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/123640/3161/73 від 06.02.2007 року, також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню. Право ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за договором відступлення права вимоги до ОСОБА_2 вже встановлювалось П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області під час розгляду справи № 2-495/10 за заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та за результатами судового розгляду. Ухвалою від 21 січня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме змінено первісного стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

За таких обставин, станом на 23.02.2022 року зважаючи на невиконання Відповідачами своїх зобов`язань встановлених рішенням, що ухвалив П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області від 19.10.2010 року по справі №2-495/10, котрим з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 692 683,27 грн. та враховуючи період за котрий здійснюється розрахунок з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року: розмір 3 % річних за вказаний період складає 101 461,07 грн., розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 275 687,94 грн, що разом дорівнює 377 149,01 грн.

10.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; по справі призначено підготовче судове засідання. Відповідачам запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись з позовом, 30.05.2024 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідачем дійсно брався кредит на вищезазначену суму. З метою виконання зобов`язання по поверненню кредитних коштів з банком було укладено договір застави транспортного засобу №014/123640/73/1 від 06.02.2007р. 28.09.2011 р. за дозволом банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» автомобіль було продано та кошти в сумі 10494,17 доларів США було внесено на рахунок банку, окрім цього з його рахунку списувалися кошти в рахунок погашення кредиту. Вказані обставини підтверджуються і діями банку який не пред`являв до виконання виконавчий лист згідно рішення суду від 19.10.2010 р.що підтверджується ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 р., яке набрало законної сили 13.03.2023 р. про відмову ТОВ «ФК`Профіт Капітал» в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки судом було встановлено,що виконавчи листи банк отримав ще 20.12.2010 р., і ніяких дій по їх зверненню до виконання не виконував. Позивачем не надано доказів відступлення права вимоги між АТ`Оксі Банк» та ТОВ «ФК`Профіт Капітал» за кредитним договором №014/123640/3161/73 та за договором поруки №014/112115/3161/73/2. Матеріали справи не свідчать, що відповідач має не виконане грошове зобов`язання перед позивачем ТОВ «ФК`Профіт Капітал». Як і не містять доказів повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Зазначена позиція відповідає правовій позиції Дніпровського апеляційного суду в справі №195/531/23, провадження №22-ц/803/7163/23 від 09.10.2023 р. Індексація внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України- гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

11.06.2024 року від представника позивача - адвоката Ушакевич М.П. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить позов задоволити в повному обсязі. Вважає, що позовні вимоги є цілком законними, обгрунтованими та такими, що відповідають процедурі та вимогам чинного законодавства, а наданий відзив на позовну заяву не аргументованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Разом з відповіддю на відзив, адвокат Ушакевич М.П. надіслала заяву про зменшення позовних вимог.

Інших заяв по суті спору від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Ушакевич М.П. позов підтримала та просила задоволити, спираючись на доводи позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Митошоп В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/123640/3161/73, відповідно до якого видано кредит в розмірі 45 000 дол. США строком з 06.02.2007 р.по 05.02.2013 року зі сплатою 13,50 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/123640/3161/73 від 06.02.2007 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки б/н від 02.03.2009року, за яким останній поручився та прийняв на себе солідарну відповідальність у разі невиконання позичальником умов кредитного договору.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року по справі 2-495/10 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 692683 грн.27 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також стягнено судові витрати.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року.

Окрім того, між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1від 18.12.2019.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року, - заяву ТОВ «ФК`Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником- ТОВ «Профіт Капітал» у справі 2-495/10 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року АТ «ОКСІ БАНК» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №014/123640/3161/73 від 06.02.2007 року.

Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором №014/123640/3161/73 від 06.02.2007 р. укладений 28.09.2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (для продажу автомобіля 3-особі)

Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №OS2Р16288 від 28.09.2011 року, - відповідно до якого ОСОБА_2 сплатив 83676,31 грн. на рахунок погашення кредиту від продажу заставного майна за кредитним договором 014/123640/3161/73 від 06.02.2007 р.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вказано у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18): «Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що:

(1) натуральним є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном;

(2) конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку;

(3) кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку».

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2023 у справі № 554/9126/20 (провадження № 61-13760сво21) зазначено наступне:

«Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis ) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати три проценти річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року в справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18).

Пред`явлення кредитором при існуванні задавненої вимоги тільки позову про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються три проценти річних та інфляційні втрати, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги. Тому кредитор для охорони інтересів боржника може пред`явити позов про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року в справі № 285/3536/20 (провадження № 61-261св22)».

Такі ж правові підходи застосовано, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 753/369/21 (провадження № 61-5785св23), що свідчить про сталість судової практики з питання застосування ст. 625 ЦК України у натуральному зобов`язанні.

Отже, наразі три проценти річних та інфляційні втрати позивачем нараховано до вимоги, яка існує в натуральному зобов`язанні. Тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Варто зазначити, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 року (а.с.68-69), відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, до виконання. Зазначена ухвала не оскаржувалась і є такою, що набрала законної сили.

З огляду на відмову в позові, в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 81,258, 259, 263-265, 268, 273, 354ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі понесені позивачем, - віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20 вересня 2024 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева