ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Дмитра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №0417/16178/2012 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник Акціонерного товариства «Акцент-Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 17 вересня 2024 року об 11 годині 15 хвилин.

11 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 через електронну пошту подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень наведені у статті 183 ЦПК України.

Так, згідно частин 2, 4 статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником. У випадку подання процесуального документа без додержання вказаної вимоги, суд повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Норма частини 4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Подане ОСОБА_2 клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не підписане електронним цифровим підписом (ЕЦП), а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Панченко Дмитра Вікторовича про розгляд справи в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова