Справа №751/4435/24
Провадження №2/751/1258/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «СК «ІНГО» та ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з АТ «СК «ІНГО» на її користь у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «Toyota RAV», д.н.з. НОМЕР_1 , у ДТП, яка мала місце 13.01.2024, недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 9128,78 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «Toyota RAV», д.н.з. НОМЕР_1 у ДТП, яка мала місце 13.01.2024, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 21808,49 грн, витрати на розбирання/збирання задньої частини автомобіля у сумі 1000,00 грн, витрати на проведення оцінки збитку ОСОБА_3 у сумі 2000,00 грн, а всього 24808,49 грн; стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником автомобіля марки «Toyota RAV», д.н.з. НОМЕР_1 . 13.01.2024 о 10 год 35 хв водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі «BMW 330», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Чернігові по пр. Миру, 49-а та вчинив зіткнення з її автомобілем «Toyota RAV», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на парковці. Унаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. У відповідності до Європротоколу повідомлення про ДТП від 13.01.2024, який було надано АТ «СК «ІНГО», винною особою у ДТП є водій ОСОБА_2 . Після направлення нею до АТ «СК «ІНГО» відповідного пакету документів та проведення розслідування страхового випадку, останній компенсував на її користь лише частково заподіяну шкоду у розмірі 12337,73 грн. Оскільки у неї виникли сумніви щодо об`єктивності оцінки вартості майнової шкоди зі сторони Страхової компанії, вона була змушена звертатись до незалежного оцінювача ОСОБА_3 із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ «Toyota RAV», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно звіту про оцінку № 32/24 від 13.03.2024 вартість ремонту ТЗ після ушкодження з урахуванням суми ПДВ 20% складає 43046,58 грн, матеріальний збиток завданий власнику КТЗ складає 27559,81 грн. Тому Страхова компанія повинна була ще сплатити на її користь страхове відшкодування у розмірі 9128,78 грн. Крім того, вартість ремонту ТЗ в цілому склала 43275,00 грн, а саме: робота 15650,00 грн, запчастини та матеріали 27625,00 грн. Отже, відповідач ОСОБА_2 повинен компенсувати їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 21808,49 грн (43275,00 грн вартість ремонту ТЗ 21466,51 грн страхова виплата), а також витрати на розбирання/збирання задньої частини автомобіля у сумі 1000,00 грн та витрати на проведення оцінки збитку ОСОБА_3 у сумі 2000 грн у відповідності до ст. 1194 ЦК України.

Ухвалою судді від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.07.2024 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого у задоволенні позовних вимог щодо нього просить відмовити. Зазначає, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку. Вважає, що проведення ремонтних робіт автомобіля та доведення їх оплати не ґрунтується на законі. Для повного відшкодування завданої шкоди, винна особа, якою він визнаний, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою без урахування ПДВ. Також не підлягають стягненню витрати за розбирання/збирання задньої частини автомобіля «Toyota RAV», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 1000 грн, оскільки позивачем не доведено необхідність виконання таких робіт, пов`язаних саме з вищевказаною ДТП (а.с. 76-86).

08.08.2024 від представника відповідача АТ «СК «ІНГО» на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, враховуючи врегулювання спору мирним шляхом, станом на 28.06.2024, тобто до початку розгляду справи, здійснили ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування у розмірі 9128,78 грн (а.с. 111-115).

08.08.2024 представник позивача адвокат Селюх А.В. подав до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , згідно якої просить заявлені позові вимоги до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі. Оскільки вимоги позивача страховою компанією були задоволені вже після відкриття провадження у справі, стягнути з АТ «СК «ІНГО» пропорційно до сплаченої останнім суми страхового відшкодування в загальній ціні позову, понесені позивачем витрати на оплату судового збору і професійну правничу допомогу (а.с. 120-122).

14.08.2024 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з нього грошових коштів у сумі 24808,49 грн та судових витрат. Зазначає, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик. Розмір заподіяного збитку у сумі 22966,51 грн було погоджено з урахуванням звіту про оцінку № 32/24 від 13.03.2024. Твердження позивача щодо неправомірності розрахунку страхового відшкодування страховиком спростовується наявністю власноручно поставленого підпису ОСОБА_1 на заяві від 26.08.2024, у тому числі погодженням позивача щодо надання їй страховиком консультацій та допомоги під час складання заяви. Отже між ОСОБА_1 та АТ «СК «ІНГО» було досягнуто згоди і звинувачення щодо неправомірності дій щодо розрахунку страхового відшкодування страховика є безпідставними. З призначеним розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 погодилась та не оспорювала у встановленому порядку. Щодо визнання звіту про оцінку № 32/34 ОСОБА_3 належним і допустимим доказом, то замовлення експертизи та отримання експертного висновку проводилось за ініціативою позивача до звернення до суду. У звіті про оцінку № 32/24 від 13.03.2024 відсутнє застереження, що оцінка проводиться для суду і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Зазначене виключає визнання звіту про оцінку належним доказом. Крім того, у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого, то страхова компанія зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страхова доплатить у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. Інформація щодо статусу платника податків ФОП ОСОБА_4 , на користь якого було перераховано ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 43275,00 грн, відсутня. Вибір місця проведення ремонтних робіт здійснено позивачем самостійно. Таким чином, страховиком були відшкодовані витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом КТЗ «Toyota RAV», д.н.з. НОМЕР_1 , розрахованого у порядку, встановленому законодавством України і погодженого ОСОБА_1 та АТ «СК «ІНГО» (а.с. 125-129)

Ухвалою суду від 28.08.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до АТ «СК «ІНГО» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 9128,28 грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалює рішення у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.01.2024 о 10 год 35 хв у м. Чернігові по пр-ту Миру, 49-а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW 330i, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 16.01.2024, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху (а.с.16-17).

Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217346910, на час ДТП автомобіль BMW 330, р.н. НОМЕР_2 , застраховано в АТ «Страхова компанія «ІНГО» (а.с.18, 86).

16.01.2024 повідомлено АТ «СК «ІНГО» про ДТП, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ (а.с.16-17).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 26.03.2024 про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 13.01.2024, узгоджений з АТ «СК «ІНГО» розмір заподіяного збитку становить 22966,57 грн (а.с. 20)

Відповідно до звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу №32/24 від 13.03.2024, проведеного СПД « ОСОБА_3 », вартість ремонту легкового автомобіля Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_1 , після ушкодження складає 43046,58 грн (у тому числі ПДВ 7174,43 грн), матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ складає 27559,81 грн (у тому числі ПДВ 4593,60 грн) (а.с. 26-46).

Відповідно до акту (протоколу) технічного огляду транспортного засобу автомобіля Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_1 , проведеного 16.02.2024, пошкодження ТЗ та необхідні роботи по їх усуненню: бампер задній (верхня частина) заміна, фарбування; бампер задній (нижня частина) заміна, структура; вставка бампера заднього (права) заміна; присутнє зміщення (деформація) проєму кришки багажнику, що виникло при натисканні на D-стійку (фартух кута) (праву) та потребує усунення перекосу; ліхтар заднього ходу зміна (а.с. 36).

Про проведення огляду транспортного засобу СПД « ОСОБА_3 » повідомлялись ОСОБА_2 та АТ «СК «ІНГО» (а.с. 22, 23-25).

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 32/34 від 28.02.2024, ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_3 за проведення автотоварознавчого дослідження № 32/34 2000,00 грн (а.с. 47, 48, 49)

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-15 від 12.04.2024 ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було сплачено за ремонт ТЗ Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_1 , 43275,00 грн, з яких 15650.00 грн роботи, 27625,00 грн запчастини та матеріали, що підтверджено платіжною інструкцією 0.0..1 від 22.04.2024 (а.с. 50, 51, 52)

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 16.02.2024 ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було сплачено за розбирання/збирання задньої частини автомобіля Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_1 , для проведення огляду 1000,0 грн, що підтверджено платіжною інструкцією 0.0..1 від 12.03.2024 (а.с. 53-55).

Згідно копії повідомлення банку від 05.04.2024, АТ «СК «ІНГО» здійснило ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 12337,73 грн (а.с. 21), 28.06.2024 здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 9128,78 грн (а.с. 113).

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 386 ЦК України захист права власності забезпечується, в тому числі правом власника на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водій автомобіля BMW 330i, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду визнав себе винним у ДТП, що мала місце 13.01.2024.

У ході судового розгляду, згідно наданого відповідачем відзиву, ОСОБА_2 не заперечував свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 1.12 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

На відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені в статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі ст.1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги визначений АТ «СК «ІНГО» розмір страхового відшкодування, оскільки проведення огляду відбулось з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, огляд транспортного засобу не проводився безпосередньо експертом (оцінювачем), АТ «СК «ІНГО».

Водночас, звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу №132/34 від 13.03.2024, проведений СПД « ОСОБА_3 », яким визначена вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_1 , після ушкодження, судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України.

На спростування зазначеного висновку відповідачем не надано жодного доказу, клопотань з його сторони про призначення експертизи суду не надходило.

Враховуючи вказане, судом встановлено, що для повного відшкодування завданої шкоди, винна особа, якою визнаний відповідач, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, без урахування ПДВ, що становить 21808,49 грн (43275,00-21466,51).

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати за розбирання/збирання задньої частини автомобіля у сумі 1000,00 грн, оскільки позивачем доведено необхідність виконання даних робіт 16.02.2024, пов`язаних саме з цією ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експерти.

Позивачем сплачено 2000,00 грн за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с. 47), отже з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 2000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1 211,20 грн (а.с. 63).

Оскільки вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 задоволені на суму 24808,49 грн, тому у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з останнього на користь позивача підлягає стягненню 885,40 грн (24808,49/33937,27х1211,20) судового збору.

Оскільки вимоги позивача до АТ «СК «ІНГО» у сумі 9128,78 грн останнім були задоволені вже після відкриття провадження у справі, тому з АТ «СК «ІНГО» на користь позивача у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підлягають стягненню 162,90 грн (9128,78/33937,27х1211,20) судового збору, а решта 162,90 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.03.2024 адвокатом Селюх А.В. (а.с.56) та ордеру (а.с.58).

Позивач сплатив на користь адвоката 10 000,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується платіжними інструкціями від 07.03.2024 та від 16.05.2024 (а.с.61, 62) та розрахунком понесених судових витрат (а.с.60).

Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача АТ «СК «ІНГО» на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 2689,90 грн (9128,78/33937,27х10000), з відповідача ОСОБА_2 7310,10 грн (24808,49/33937,27х10000).

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 95, 133, 141, 142, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 21 808 (двадцять одна тисяча вісімсот вісім) грн 49 коп, витрати на розбирання/збирання задньої частини автомобіля у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп, 2000 (дві тисячі) грн 00 коп витрат, понесених за проведення автотоварознавчого дослідження, 7310 (сім тисяч триста десять) грн 10 коп витрат, понесених на професійну правничу допомогу та 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) грн 40 коп судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн 90 коп витрат, понесених на професійну правничу допомогу та 162 (сто шістдесят дві) грн 90 коп судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 162 (сто шістдесят дві) грн 90 коп судового збору, сплаченого 16.05.2024 згідно платіжної інструкції № 0.0..1 на р/р UA0025742, Казначейство України (ЕАП).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» (місцезнаходження юридичної особи: 01054, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_2 )

Повне рішення складено 02.09.2024.

Головуючий - суддя І. В. Яременко