Справа №522/3942/18
Провадження №2/522/14/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними задоволено.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Орловського Б.М. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2019 року - скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

Представником позивача 04.10.2019 року було подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що позовна заява обґрунтована тим, що 17.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у справі №522/14204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідачки грошові кошти в розмірі 3460684,00. При цьому станом на сьогоднішній день Одеським апеляційним судом 23.07.2019 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року. Враховуючи викладене представник просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ПН ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсним до набрання законної сили рішення суду у справі №522/14204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В підготовчому засіданні 07.10.2019 року був присутній представник позивача ОСОБА_5 , який підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідачів ОСОБА_6 заперечував проти зазначеного клопотання, надавши відзив на позов, інші учасники по справі не з`явились, про час і місце засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними, до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним за розглядом справи №522/14204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що Постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року по справі №522/14204/16-ц заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) про стягнення коштів за договором оренди відмовлено.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року поновлено провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду у підготовчому засіданні на 20.11.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 20.11.2023 року сторони, їх представники не з`явилися, ОСОБА_7 через канцелярію суду надала заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 20.12.2023 року.

14.12.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Шепель В.С. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У підготовче засідання призначене на 20.12.2023 року ОСОБА_7 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_3 (її мати) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона є її правонаступником, тому просила здійснити заміну сторони відповідача, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків відповідачки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступника ОСОБА_2 . Також просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу розглядати за її відсутністю.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи були сповіщені належним чином,

Ухвалою суду від 20.12.2023 року здійснено заміну сторони відповідача ОСОБА_3 у порядку процесуального правонаступництва у даній цивільній справі №522/3942/18, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків відповідачки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_2 , яка є собою з 2 групою інвалідністю з дитинства, та закритопідготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.01.2024 року.

Також ухвалою суду від 20.12.2023 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №121Б/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні 09.01.2024 року були присутні ОСОБА_2 , представники відповідачки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Позивач ОСОБА_1 та третя особа приватний нотаріус ОМНО Яковлєва О.М. у судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Протокольною ухвалою суду у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваної спадкової справи та першою неявкою позивача та його представника, розгляд справи відкладено на 13.02.2024 року.

16.01.2024 року на виконання ухвали суду від 28.12.2023 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі на адресу суду поштою надійшла копія спадкової справи №121б/2022 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса с заявою про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання призначене на 13.02.2024 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Шепель В.С., просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, зазначивши, що це є друга неявка сторони позивача без поважних причин.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва О.М. у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 16.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

При цьому судом встановлено належне і завчасне повідомлення позивача, його представника про час і місце судового засідання на 09.01.2024 року та 13.02.2024 року. Позивач не подавав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивач та його представник не з`явилися у судові засідання: 09.01.2024 року та 13.02.2024 року, при цьому про розгляд справи сповіщалися належним чином та завчасно, на думку суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

В матеріалах справи містяться довідки про доставку ОСОБА_1 та його представнику адвокату Краснопивцеву О.К. sms-повідомлення про виклик до суду на 09.01.2024 року та 13.02.2024 року.

Таким чином неявка сторони позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень позивача.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у березні 2018 року, позивач та/або його представник не з`являються у судові засідання, не надають належні та допустимі докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Окрім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без її участі, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не подає.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивачки про розгляд справи.

Поважність причин пропуску судових засідань позивачем, викладена у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача (представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020р. справа №521/10136/18.

24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Без участі позивача та/або його представника в судовому засіданні суд позбавлений належним чином встановити всіх обставин справи , обґрунтованість підстав позову, та вирішити справу по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист та їх баланс, неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на не подання заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача (представника позивача).

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, ч.5 ст.223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 16.02.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.