КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18.09.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Скриль Ю.А.,

розглянувши без виклику сторін, матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Монастирної Інги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року адвокат Монастирна І.О. в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль INFINITI Q 60 (JN1EV7EKXHM364248), білого кольору, 2017 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , накласти арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та накласти арешт на майнові права на паркінг № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м., розташованого на АДРЕСА_2 , шляхом заборони державним реєстраторам та будь-яким фізичним та/або юридичним особам, які мають повноваження вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням, правами на вказану квартиру та паркінг, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити та унеможливити розгляд справи та виконання ймовірного рішення суду, в зв`язку з чим заявник змушений звернутись до суду з даною заявою за захистом своїх прав.

Заяву обґрунтовано тим, що проживаючи однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, фактично перебуваючи у шлюбних відносинах з листопада 2017 року по травень 2024 року, підтримуючи довірчі відносини, ОСОБА_2 з метою набуття квартири та паркінгу у майбутньому уклала із ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» договір асоційованого членства № 278 від 15 жовтня 2019 року, №285 від 12 грудня 2019 року, предметом яких є набуття майнових прав на квартиру (пай) та паркінг (пай) у будинку по Фонтанській дорозі 30-32 та ще не введений в експлуатацію. При цьому, пайові внески за договорами вносились ОСОБА_2 за рахунок грошових коштів ОСОБА_1 , що зароблені ним, працюючи в якості моряка на посаді капітана, на судах іноземних компаній та є його особистою приватною власністю. Вказані об`єкти нерухомого майна можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

ОСОБА_2 має намір відчужити автомобіль INFINITI Q 60 (JN1EV7EKXHM364248), білого кольору, 2017 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , який був придбаний ОСОБА_1 , але право власності на який було зареєстровано на ОСОБА_2 . Про це вона повідомила йому під час розмови телефоном, та це підтверджується роздруківкою з сайту про продаж автомобіля.

Під час усного звернення до ОК «ЖБК «Співучий фонтан на вулиці Фонтанській дорозі 30-32» у липні 2024 року з приводу отримання інформації щодо здачі будинку в експлуатацію, заявнику стало відомо про те, що всі платежі за договорами про пайову участь № 278, 285 було зроблено від імені ОСОБА_2 , яка повідомила заявника про те, що в неї є покупець, з яким вона має намір укласти договір переуступки майнових прав, оскільки їй дуже потрібні гроші.

Предметом майбутнього позову ОСОБА_1 є встановлення факту проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_2 з листопада 2017 року по травень 2024 року, поділ майна подружжя шляхом визнання особистої приватної власності ОСОБА_1 на майнові права на квартиру та паркінг, визнання особистої приватної власності ОСОБА_1 на автомобіль INFINITI Q 60 (JN1EV7EKXHM364248), білого кольору, 2017 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 .

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Скриль Ю.А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №947/28962/24. Судді справу передано на розгляд 16.09.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно наказу голови суду від 28.08.2024 №117-в суддя Скриль Ю.А. знаходилася 16.09.2024 та 17.09.2024 на офлайн тренінгу.

Дослідивши матеріали заяви у межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі, або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна/закриття рахунків чи підготовчі дії до його реалізації.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 932/14900/19.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення, у даній справі, перевіривши обґрунтованість доводів заявника в сукупності з наданими доказами, вважаю за необхідне клопотання представника заявника адвоката Монастирної І.О. по справі 947/28962/24 задовольнити частково, шляхом накладення арешту на автомобіль INFINITI Q 60 (JN1EV7EKXHM364248), білого кольору, 2017 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та майнові права на паркінг № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м., на АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Пунктом 2 частини 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин адекватним та ефективним способом забезпечення позову та таким, що відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову є арешт майна.

Також судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - з урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснень Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно підстав набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на паркінг № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м., розташованого на АДРЕСА_2 , які станом на день звернення до суду з цією заявою не введені в експлуатацію, за наслідком чого, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на дані об`єкти нерухомості є співрозмірним заходом забезпечення до заявлених вимог, відноситься до предмету позову в цій справі, а невжиття заходів забезпечення позову може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь відповідача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, з урахуванням того, що до розв`язання виниклого між сторонами по справі спору по суті, відповідачем спірне нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб.

У даному випадку відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, на час розгляду заяви, не внесені до нього, тому не можуть бути використані у спорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій не приймається у разі: невстановлення належності об`єкта нерухомого майна заявнику на праві власності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову, які є співрозмірними з заявленими позивачем позовними вимогами, а саме шляхом: арешту спірного майна до вирішення спору судом

Дане забезпечення майбутнього позову заявника є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного вище спірного майна ОСОБА_2 щодо володіння і користування нею цим майном не порушує, а лише тимчасово обмежує її право щодо розпорядження нею спірним майном.

За змістом вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката - Монастирної Інги Олександрівни про вжиття заходів забезпечення по справі № 947/28962/24 до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль INFINITI Q 60 (JN1EV7EKXHM364248), білого кольору, 2017 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Накласти арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та на майнові права на паркінг № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м., на АДРЕСА_2 .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вулиця Черняховського, 6) та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС (65114, м. Одеса, вулиця Ак. Корольова, 5) для виконання та до Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Співучий фонтан» на вулиці Фонтанська дорога 30-32», (65016, м. Одеса, провулок Успенський,214, ) для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Скриль Ю. А.