У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

з участю секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника представника ОСОБА_1 адвоката Петюшка Романа Васильовича про призначення судової економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа № 308/13488/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Петюшкою Р.В. заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, так як не можливо встановити скільки коштів і коли були видані Кредитором, куди зараховувалися кошти сплачені Позичальником, як саме і в якому розмірі нараховувалися проценти за користування кредитом, і за яким Договором чи Додатковою угодою видавалися і поверталися кошти і чи відповідає видача кредитних коштів, розрахунок щомісячних платежів, нарахування процентів, зарахування платежів умовам кредитного договору. Оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, просив суд призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1ст. 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто предметом судового розгляду у даній справі є заборгованість відповідача згідно кредитного договору № 0018/08/26-CL року, Додаткової угоди № 1 до зазначеного договору від 26.12.2008 року та іпотечний договір від 17.01.2008 року серії ВКС № 643162.

Зазначені кредитні договори були предметом дослідження у цивільній справі № 308/10788/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталія Петрівна, про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 0018/08/26-CL від 17.01.2008 року та договору іпотеки від 17.01.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 26.12.2008 р.. укладені у забезпечення виконання кредитного договору № 0018/08/26-CL від 17.01.2008 року, недійсними.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року, яке постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2022 залишено в силі, у справі № 308/10788/15-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Даним рішенням встановлено, що у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що вона визнає в повному обсязі заборгованість за кредитним договором від 17.01.2008 року № 0018/08/26-CL, у загальній сумі 28272,49 дол. США, з яких по основному боргу 22647,46 дол. США, по відсотках -5625,03 дол. США.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

У поданому клопотанні представника відповідача не наведено підстав, належних обґрунтувань для призначення судової економічної експертизи. Також не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано будь - яких доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, а також фактичних обставин справи, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової економічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, а необґрунтоване призначення експертиз потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи .

Керуючись ст. 103, 106 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петюшка Романа Васильовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: