Провадження № 2-п/686/10/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Мельничук О.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Іваницького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю`Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іваницький А.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.11.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю`Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав неповідомлення відповідача про час та дату судового засідання та обмеження у можливості здійснення заяви про застосування строку позовної давності, заперечення підстав стягнення заборгованості.

В судовому засіданні адвокат ІваницькийА.М. та ОСОБА_1 підтримали заяву про перегляд заочного рішення та наполягали на її задоволені. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності. Позивач подав заяву, в якій заперечено про можливість застосування строку позовної давності в силу пункту 12 розділу «Прикінцевих та перехідних» положень ЦК України: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чином на строк дії карантину строк позовної давності продовжено. Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022 року, а саме р.ІІ п.19 «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки визначені статтями 257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії. 13.07.2010 року ОСОБА_1 уклала договір на користування електричною енергією з АТ «Хмельницькобленерго». Для споживачів, які станом на 31 грудня 2018 року мали діючі договора про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією з постачальником електричної енергії за регульованим тарифом-укладення договору відбулося шляхом оплати рахунку, отриманого від постачальника універсальних послуг, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

З 01.01.2019 року ОСОБА_1 приєдналася до публічного договору постачальника про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №8153 на ім`я ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 на умовах комерційного пропозиції(для побутових споживачів),яка є додатком 4 до Договору, що розміщений на офіційному веб-порталі позивача ttps://energo.km.ua/page/tarifi-dlja-biznesu.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої(купленої)електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. 17.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькенергозбут було укладено Договір №8153/12 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, умови якого Муляр не виконала.

Представник позивача заперечив можливість перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідач двічи повідомлялася поштою про час та дату судового засідання , проте не забезпечила своєї явки. Повістки надсилались на підтверджену адресу реєстрації. Конверти з повідомленням про судові засідання повернуся у зв`язку із відсутністю адресата за адресою реєстрації підтвердженою у встановленому порядку.

Відповідач повідомлений у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток на вказану позивачем та підтверджену Відділом реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради адресу. Суд не повідомлено про зміну адреси відповідачем, його представником. Повернення конверту з повісткою з відміткою «адресат відсутній» підтверджує реалізацію обов`язку суду повідомити учасника про час та дату судового засідання в установленому порядку. Сам лише факт неотримання відповідачем повістки за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 р. у справі № 2-4159/12. Вказані висновки Верховного Суду актуалізовані також і в Постанові КЦС ВС від 01.12.2023 року №591/4832/22.

13.07.2010 року ОСОБА_1 уклала договір на користування електричною енергією з АТ «Хмельницькобленерго».

З 01.01.2019 року ОСОБА_1 приєдналася до публічного договору постачальника про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №8153 на ім`я ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 на умовах комерційного пропозиції(для побутових споживачів),яка є додатком 4 до Договору, що розміщений на офіційному веб-порталі позивача ttps://energo.km.ua/page/tarifi-dlja-biznesu.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої(купленої)електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. 17.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькенергозбут було укладено Договір №8153/12 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, умови якого Муляр не виконала.

В силу пункту 12 розділу «Прикінцевих та перехідних» положень ЦК України: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чином на строк дії карантину строк позовної давності продовжено. Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022 року, а саме р.ІІ п.19 «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки визначені статтями 257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача. Остання, в свою чергу, свідомо ухиляючись від отримання судових повідомлень, жодного разу не з`явилася до суду. Відповідач та її представник не вказали на докази спростування заявлених вимог. Застосування строків позовної давності до спірних відносин, зважаючи на введення карантину, запровадження воєнного стану, неможливе.

Враховуючи, що підставою для скасування заочного рішення є обставини об`єктивної неможливості відповідача з`явитися до суду та істотність доказів по справі, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо ухиляючись від явки до суду, ігноруючи розгляд справи, немає процесуальних підстав для скасування винесеного судом правомірно заочного рішення.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення та перегляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК , суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю`Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю`Хмельницькенергозбут», м.Хмельницький, вул.Свободи 57/2, код 42035266.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Повний текст виготовлено 19 лютого 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк.