01.03.2024 Справа № 695/2731/21
Унікальний № 695/2731/21
Провадження № 2/756/774/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.,
секретаря - Любін А.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
15.09.2021 року ТОВ «Маяк - Вестдом» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачкою 01.01.2020 року укладено Договір оренди №10. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та відповідачеві було передано в строкове платне користування частину приміщення площею 145 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі.
Надалі, Додатковими угодами від 30.03.2020 року та від 14.12.2020 до Договору розмір орендної плати було змінено.
Актом звірки взаєморозрахунків за Договором оренди від 01.01.2020 №10, сторони станом на червень 2021 року підтвердили наявність заборгованості орендаря перед орендодавцем за комунальні послуги у розмірі 24 437,44 грн., за послуги оренди -1 370 000,00 грн.
Гарантійним листом №1 від 17.06.2021 року відповідач гарантував позивачеві сплату вищезазначеної заборгованості строком до 31.08.2021 року.
Додатковою угодою від 29.06.2021 року до Договору оренди від 01.01.2020 №10 сторони визначили строк сплати заборгованості за комунальні послуги у розмірі 24 437,44 грн., за послуги оренди - 1 370 000,00 грн. до 31.08.2021 року.
Відповідачем взяті на себе майнові зобов`язання не виконані, зв`язку з чим посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за Договором оренди від 01.01.2020 №10 у розмірі 1 394 437,44 грн.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження.
У відзиві відповідачка просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що договір оренди №10 було підписано фактично 02.01.2020 року, в той час, коли відповідачка мала статус фізичної особи - підприємця, Договір оренди був укладений нею для здійснення господарської діяльності, в орендованому приміщенні був розташований магазин плитки та кераміки, тому цей спір підлягає розгляду в господарському судочинстві.
Зазначає, що ОСОБА_1 на виконання умов Договору оренди від 01.01.2020, було сплачено 13.01.2020 платіж в розмірі 80 000,00 грн., 14.01.2020 платіж в розмірі 20 000,00 грн. та 10.02.2020 платіж в розмірі 50 000,00 грн. Таким чином, відповідачем не було виконано вимогу п. 4.2 Договору та не сплачено в триденний строк орендну плату за перший та останній місяць користування приміщенням, в розмірі визначеному в п. 4.1 Договору, що означає, що відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2, дія цього Договору мала бути припинена достроково, тобто через 3 (три) робочі дні з дати підписання Договору.
Крім того, акт звірки взаєморозрахунків не містить дати підписання, що свідчить про його неналежну форму.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2022 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2023 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суд із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись, на те, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні вона вимушена була виїхати до Нідерландів, де наразі вона і знаходиться. Через військові дії на території України вона не може безпечно прибути на судове засідання та відсутністю стабільного доступу до інтернет зв`язку просить відкласти розгляд справи.
Аналогічні клопотання неодноразово задовольнялися судом і відкладався розгляд справи у підготовчих судових засіданнях, та судовому засіданні призначеному на 29.11.2023, з метою надання відповідачу можливості прибути особисто в судове засідання, прийняти участь у ньому в режимі відеоконференції або забезпечити участь свого представника, чого зроблено не було.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 01.01.2020 року між юридичною особою ТОВ «Маяк-Вестдом» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір оренди №10, відповідно до якого відповідачеві було передано в строкове платне користування частину приміщення, розміщену за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі загальною площею 145 кв.м., строком дії договору з 01.01.2020 року до 31.03.2022 року (а. с. 5).
Відповідно до п.4.1. щомісячна сума договірної орендної плати за Об`єкт оренди складає100 000 грн. в тому чисті 16 666,67 ПДВ (а.с. 5).
Відповідно до п.п.4.1.2.Договору в орендну плату не входять, а сплачуються (відшкодовуються) окремо комунальні платежі (гаряча, холодна вода, водовідведення та каналізація, електропостачання, опалення тощо). Комунальні платежі сплачуються орендарем окремо згідно виставлених Орендодавцем рахунків протягом 3-х банківських днів.
Орендодавець передав орендареві у користування майно, обумовлене у договорі, що засвідчується актом прийому-передачі за договором оренди №10 від 01.01.2020 (а.с. 11).
Додатковими угодами до Договору оренди №10 від 30.03.2020 року та від 14.12.2020 року розміри щомісячної оплати, зазначеної в п.4.1. Договору були змінені та розмір щомісячної орендної плати за об`єкт оренди з 01.04.2020 по 31.05.2020 складає 30 000 грн. та з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року складає 80 000 грн.
Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків за Договором оренди №10 від 01.01.2020 сторони підтвердили станом на 30.06.2021 року заборгованості відповідачки перед ТОВ «Маяк-Вестдом» у розмірі 1 394 437,44 грн., яка складається із заборгованості за комунальні послуги у розмірі 24 437,44 грн. та за послуги оренди -1 370 000,00 грн. (а.с. 14).
Відповідно до листа ОСОБА_1 від 17.06.2021 року, остання гарантувала позивачу до 31.08.2021 року повністю сплатити заборгованість за договором оренди №10 від 01.01.2020 року в розмірі 1 394 437,44 грн, яка складається із заборгованості за комунальні послуги у розмірі 24 437,44 грн. та за послуги оренди -1 370 000,00 грн. (а.с. 15).
Відповідно до Додаткової угоди від 29.06.2021 року до Договору оренди №10 від 01.01.2020 укладеної між юридичною особою ТОВ «Маяк-Вестдом» та фізичною особою ОСОБА_1 сторони домовилися припинити строк дії Договору 30.06.2021 року.
Відповідно до Акту передачі - прийому об`єкта оренди за Договором оренди №10 від 01.01.2020, підписаного директором ТОВ «Маяк-Вестдом» та ОСОБА_1 у зв`язку із достроковим припиненням дії Договору оренди № 10 від 01 січня 2020 року орендар повернув орендодавцю нежитлове приміщення в розмірі 145,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а орендодавець прийняв зазначений Об`єкт оренди підтверджується цим Актом.
Відповідно до п. 2 цього Акту сторони підтверджують наявність заборгованості Орендаря з орендної плати та комунальним платежам, згідно умов договору, у розмірі 1 394 437,44 грн., яку орендар зобов`язується сплатити орендодавцю не пізніше 31.08.2021 року (а.с. 17).
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст.760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
У відповідності до ч. 1ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи те, що 01.01.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено в належній формі договір оренди нежитлового приміщення, суд приходить до висновку, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо його виконання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Оскільки, договір оренди був укладений між ТОВ «Маяк-Вестдом» та фізичною особою ОСОБА_1 , справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві, тому посилання відповідачки у відзиві, що був укладений договір з метою здійснення господарської діяльності суд вважає необґрунтованим. Будь-яких доказів кладення договору з метою здійснення господарської діяльності,її здійснення в орендованому приміщенні відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. ст. 10, 81 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, під час користування приміщенням за договором оренди №10 від 01.01.2020 року, та у відповідності до Додаткових угод Договору оренди №10 від 30.03.2020 року та від 14.12.2020 року, відповідачка не виконувала свої зобов`язання щодо сплати оренди, внаслідок чого утворилась заборгованість за комунальні послуги у розмірі 24 437,44 грн. та за послуги оренди - у розмірі 1 370 000,00 грн.
Заборгованість у зазначеному вище розмірі, крім акту звірки взаєморозрахунків, засвідчено зобов`язальним листом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Маяк-Вестдом» від 17.06.2021 року, актом передачі-прийому Об`єкта оренди за Договором оренди №10 від 01.01.2020, тому посилання відповідачки на неналежність акту взаєморозрахунків є необґрунтованим.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення боргу щодо оплати орендних платежів за приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 20 916,56 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом»:
1 370 000 (один мільйон триста сімдесят тисяч) гривень 00 копійок - сума основного боргу за Договором оренди №10 від 01.01.2020 року;
24 437 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 44 копійки - сума заборгованості за комунальні послуги за Договором оренди №10 від 01.01.2020 року;
20 916 (двадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 56 копійок - судового збору.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.03.2024.

Суддя А.М.Майбоженко