Справа №668/3401/14-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

24 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 27.08.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №668/3401/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_37.3/АА-120.07.2. 17.04.2019 року Херсонським апеляційним судом було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 р. та ухвалено нове, яким вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволені частково. 05.11.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_37.3/АА-120.07.2. 22.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_37.3/АА-120.07.2. Виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Баталіна С.С. (виконавче провадження 63669903), ОСОБА_3 (виконавче провадження 66805573). З огляду на викладене вище, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли; представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року у справі №668/3401/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 р. в сумі 245779,96 грн.; стягнуто солідарно 2457,79 грн. судового збору (арк. справи 261-262 том 1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (арк. справи 56 том 2).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року скасовано, відмовлено Публічному акціонерному товариству «Родовід Банку» у задоволенні позову (арк. справи 104-105 том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 19.04.2017 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2015 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (арк. справи 141-144 том 2).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2017 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року скасовано, відмовлено Публічному акціонерному товариству «Родовід Банку» у задоволенні позову (арк. справи 209-211 том 2).

Постановою Верховного Суду від 19.12.2018 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (арк. справи 65-69 том 3).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17.04.2019 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року скасовано та ухвалене нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01024.08.2 від 13.06.2008 року в сумі 9847 доларів США, пеню за прострочення строків повернення кредиту в сумі 687 доларів США, всього 10534 долари США, з яких стягнути солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 3206 доларів США, пеню за прострочення строків повернення кредиту в сумі 169,39 доларів США, всього солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає 3375,39 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1066 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 332,51 грн. (арк. справи 139-144 том 3).

Постановою Верховного Суду від 05.09.2019 року постанову Херсонського апеляційного суду від 17.04.2019 року залишено без змін (арк. справи 179-184 том 3).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №668/3401/14-ц (арк. справи 224-225 том 3).

10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно Додатку №1 до договору №10-03/23, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №_37.3/АА-120.07.2 укладеним із ОСОБА_1

22.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампісі Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір №22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно Додатку №1 до договору №22-05/23, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором №_37.3/АА-120.07.2 укладеним із ОСОБА_1 .

За інформацією про виконавче провадження №63669903, приватним виконавцем Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №668/3401/14-ц від 07.10.2020 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

За інформацією про виконавче провадження №66805573, приватним виконавцем Канцедал О.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №668/3401/14-ц від 07.10.2020 р. про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала в повному обсязі складена 24.04.2024 року.

Керуючись ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 24), приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович (місце проживання: Київська область, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 5-А, оф. 507), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс» ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18) про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) з примусового виконання виконавчого листа №668/3401/14-ц виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №_37.3/АА-120.07.2 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус