Єдиний унікальний номер 305/576/24
Провадження по справі 2-з/305/21/24
УХВАЛА

25.04.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області заяву адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Адвокат Васильєв П.С. подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним. На розгляді Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває справа 305/576/24 про поділ майна подружжя. Між сторонам наразі триває спір. Відносно ОСОБА_2 як боржника 17.01.24 року приватним виконавцем Романом Р.М. відкрито виконавче провадження №73867757, стягувачем за яким є ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на примусове виконання виконавчого листа 305/1233/21, виданого 03.01.24 року Закарпатським апеляційним судом по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Заявнику 23.04.24 року стало відомо, що земельна ділянка була реалізована на електронних торгах, про що свідчить протокол про результати земельних торгів №LAT001-UA-802 від 19.04.24 року. Отже, у найближчим часом переможець торгів буде намагатися реєструвати на себе землю. На сьогодні земля ще знаходиться у власності відповідача, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру нерухомості. Отже, існує реальна загроза відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі. У зв`язку з чим представник позивача просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923; заборонити будь-яким особам відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо земельної ділянки; заборонити органам та особам (державним реєстраторам), які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні заяви про забезпечення позову сторони, у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1, 8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Тобто, одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню у майбутньому рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана земельна ділянка є предметом позову та була реалізована на електронних торгах. Отже, її державна реєстрація у подальшому може унеможливити виконання рішення суду про визнання спільною власністю подружжя земельної ділянки, її поділ та визнання за заявником права власності на 1/2 частини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову у вигляді заборони органам та особам (державним реєстраторам), які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 25 вересня 2020 року у справі №201/12570/18.

Крім того, заявлений позивачем такий вид заходу забезпечення позову є достатнім та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як не вжиття цього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Щодо іншої частини заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборонити будь-яким особам відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо земельної ділянки, суд зазначає, що обґрунтований вище захід забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є достатнім заходом забезпечення позову у цьому випадку і у застосуванні інших додаткових заходів забезпечення позову немає потреби. У зв`язку із викладеним суддя приходить до висновку, що у цій частині заяви заявнику слід відмовити.

Зважаючи на викладене, заява адвоката Васильєва П.С. про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи за позовом адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, по суті та набрання рішенням суду законної сили, забезпечити позов шляхом:

заборони органам та особам (державним реєстраторам), які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

В іншій частині відмовити.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Васильєв Павло Сергійович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А, корп. 1/308.

Відповідач: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали направити Рахівському відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області, - для виконання

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.