Справа № 331/1498/24
Провадження № 2/331/1268/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

12.03.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки пропущено процесуальний строк для її подання.

Представник відповідача в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позову заяву до спільного розгляду з первісним позовом та поновити процесуальний строк на її подання.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом висловила думку на розсуд суду.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, вислухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Так, згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18, відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.

Аналогічні висновки викладені і у постанові Верховного суду від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/17.

Згідно із ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2022 року по цивільній справі № 331/6707/21 задоволено; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вказана ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року постановлена за участі представників сторін по справі.

Разом з тим, зустрічний позов направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку лише 08.03.2024 року, тобто із пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України процесуального строку.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені представником відповідача обставини поважності причини пропуску строку подання зустрічного позову не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Об`ємність зустрічного позову не є поважною причиною пропуску для подання зустрічного позову, крім того відповідач та її представник не були позбавлені можливості звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку у відповідності до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України, однак таких дій не вчинили, натомість кожна сторона розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається представник відповідача як на підставу поновлення строку не є поважними, а відтак у поновленні пропущеного процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви слід відмовити.

За практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення не є порушенням права на доступ до суду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу за первісним позовом, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання дитини.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання дитини.

Зустрічну позовну заяву разом із додатками повернути ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та роз`яснити право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька