Справа № 708/658/24
Номер провадження № 2/708/267/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шульги П.М.,

представника відповідача Мужевської Є.Л. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід судді Акулова Євгена Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Чигиринського районного суду Черкаської області Акулова Є.М. перебуває зазначена цивільна справа. Відкрито провадження, призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження. За заявою сторони здійснено перехід до загального позовного провадження і підготовче засідання призначене на 10.00 годину 18 вересня 2024 року.

02.07.2024 року від представника відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Мужевської Євгенії Леонідівни до суду, через систему "Електронний суд", з посиланням на п5ч1ст 36 ЦПК України, надійшла заява про відвід судді Акулова Є.М мотивована нібито упередженістю судді, який раніше вже розглядав справу за позовом цього самого позивача, -співпробітника банку, який оскаржував застосований до нього інший захід дисциплінарного стягнення,- зауваження, та у мотивувальній частині рішення від 16 травня 2023 року суд зробив висновок що в діях роботодавця вбачаються ознаки мобінгу.

Тим самим, на переконання заявника відводу, в судді вже склалися певні суб"єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин сторін.

Крім того, вказує, що ці переконання судді, який також розглядає і справу за позовом цього самого позивача до цієї ж фінансової установи про встановлення факту мобінгу та стягнення моральної шкоди, можуть істотно вплинути на результат розгляд вказаної справи.

Тому просить прийняти заяву про відвід до розгляду та відвести суддю Акулова Є.М від розгляду цієї справи.

Представник відповідача вимоги своєї заяви про відвід судді підтримала просила її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача не згоден із заявою про відвід судді в цій справі, вважає відвід необґрунтованим. Посилається на рішення апеляційної інстанції, яка при перегляді рішення суду в цій частині вказала, що зазначення судом у мотивувальній частині не є встановленням факту мобінгу, який потребує доказування.

Дослідивши зміст заяви про відвід з додатком (довіреність представника), суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.

За приписами ч 1,2 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

А відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дійсно судом, зокрема під головування судді Акулова Є.М, раніше вже було розглянуто справу за позовом цього самого позивача, - співпробітника банку, який оскаржував застосований до нього інший захід дисциплінарного стягнення, у вигляді зауваження, ЄУН708/53/23, у справі прийнято рішення 16.05.2023 року.

Справу переглянуто апеляційною інстанцією 18.07.2023 року за скаргою представника відповідача. Рішення першої інстанції змінено, викладено нову мотивувальну частину, в якій, зокрема відхилено посилання скаржника, що суд першої інстанції нібито встановив факт мобінгу, чим вийшов за межі позовних вимог, оскільки вказана обставина входить до предмету доказування в аспекті законності. Позивачем таких вимог не заявлено, а судом не розглянуто.

Отже, ретельне з"ясування обставин у справі та перевірка їх доказами в кожній справі є обов"язком судді, тим самим сумлінним виконанням цього обов"язку і не може бути свідченням упередженості судді.

У даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями хоча і в іншій справі, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи.

Жодних інших обставин, які б давали можливість дійти висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про відвід позивачем не наведено.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підсумовуючи, заява представника Приватбанк про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Заява про відвід надійшла до суду через «Електронний суд» 02.07.2024 року.

Дату судового засідання у цій справі призначено на 10.00 годину 18.09.2024 року.

А якщо заявлений відвід є необгрунтованим і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підсумовуючі, за наведених обставин, слід передати розгляд заяви про відвід іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважаю необгрунтованим відвід судді Акулова Є.М, заявлений представником відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Мужевської Євгенії Леонідівни у заяві від 02.07.2024 року в цивільній справі за позовом. ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Акулова Євгена Миколайовича, заявлений представника відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Мужевської Євгенії Леонідівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для її вирішення іншому судді у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ