ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3638/24 Справа № 204/7952/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву (доповнену) в частині пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності. Повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву (доповнену) в частині пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу. Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що повернення зустрічної позовної заяви, не перешкоджає зверненню до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Повний текст ухвали суду від 17 січня 2024 року складений 19 січня 2024 року про, що зазначено в повному тексті ухвали суду.

Оскаржену ухвалу суду від 17 січня 2024 року надіслано судом 26 січня 2024 року, зареєстровано 26 січня 2024 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 січня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 17 січня 2024 року представника ОСОБА_1 адвокат Шпакова Т.С. 12 лютого 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала суду була ухвалена без представника ОСОБА_1 . Повний текст оскарженої ухвали суду від 17 січня 2024 року було надіслано до електронного суду та Єдиного державного реєстру судових рішень 26 січня 2024 року. Зазначає, що ознайомилась з повним текстом оскарженої ухвали суду від 17 січня 2024 року саме 26 лютого 2024 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженої ухвали суду саме 26 лютого 2024 року,до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи заначене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданої ухвали суду саме у вказану дату.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником ОСОБА_1 адвокатом Шпаковою Т.С. апеляційній скарзі не вказано третю особу Третя дніпровська державна нотаріальна контора, представника ОСОБА_2 - адвоката Голубніченка В.О. та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко