Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/313/23

Провадження № 2/439/11/24

26 лютого 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броди Агро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ухвалив таке рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро», в яких просила суд стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальне відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 725 300 (один мільйон сімсот двадцять п`ять тисяч триста) гривень.

Стислий виклад позиції позивачки.

Позивачка зазначає, що 06 травня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин на сімнадцятому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Броди-Лешнів», ОСОБА_2 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку міста Броди Львівської області, здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_3 . За результатами дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Позивачка вказує, що описана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю автомобільного транспортного засобу марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Броди Агро». Водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро».

Позивачка звертає увагу, що шкода, яка завдана життю ОСОБА_3 , є прямим причинним наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 травня 2021 року, за участю автомобільного транспортного засобу, володільцем якого є відповідач.

Позивачка мотивує, що після смерті ОСОБА_3 , вона зазнає пригнічення, роздратування та неможливість змиритись із трагедією життя, що призвело до суттєвих та непоправних змін у житті останньої. Позивачці заподіяно моральну шкоду, виражену в душевних та фізичних стражданнях, пов`язаних з втратою сина.

Відтак, позивачка змушена звернутися до суду задля матеріального відшкодування заподіяної їй розміру моральної шкоди.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач зазначає, що пішохід: ОСОБА_3 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 травня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин на сімнадцятому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Броди-Лешнів», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив правила дорожнього руху визначені для пішоходів, що рухаються проїзними частинами автодороги.

Відповідач вказує, що пішохід: ОСОБА_3 знехтував Правилами дорожнього руху України, що покликані забезпечити безпечний для життя та здоров`я рух пішоходів. У подальшому в умовах темної пори доби, на сімнадцятому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Броди-Лешнів», де відсутні тротуари та можливість переходу дороги в місцях пішохідного переходи, рухався по проїзній частині дороги спиною до попутного руху транспорту. Перебуваючи напівбоком спиною до попутного руху транспорту, створив перешкоду руху автомобільному транспортному засобу, який рухався з дотриманням правил дорожнього руху і в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини, помер.

Відповідач мотивує, що пішохід: ОСОБА_3 , внаслідок власної грубої необережності, вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Також відповідач стверджує, що його страховиком: Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було здійснено страхову виплату позивачці: ОСОБА_1 , враховуючи обставини події, з якої виникли спірні правовідносини між сторонами, у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.

Відтак, на думку відповідача, враховуючи глибину психологічних страждань позивачки, останній необхідно компенсувати у матеріальному еквіваленті заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

01 березня 2023 року - відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача: генерального директора Коритника Михайла Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги частково у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень. Проти задоволення позовних вимог у іншій частині заперечив повністю та просив суд відмовити у задоволенні таких.

Від позивачки надійшло письмове клопотання про призначення судової психологічної експертизи з метою визначення розміру заподіяної моральної шкоди.

27 березня 2023 року - ухвалою суду призначено судову психологічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

21 грудня 2023 року - ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку зі проведенням судової психологічної експертизи.

Від представника позивачки: адвоката Секретар Оксани Леонідівни надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальне відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 725 300 (один мільйон сімсот двадцять п`ять тисяч триста) гривень. Окрім цього, просила суд покласти на відповідача обов`язок відшкодувати судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи. У подальшому, судом постановлено розглядати справу із урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

Від представника відповідача: адвоката Гаврилюка Євгена Олеговича надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

29 січня 2024 року - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка під час судового засідання позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити останні.

Представник відповідача: адвокат Гаврилюк Євген Олегович під час судового засідання позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що сума до відшкодування повинна становити менше ніж 150 000 гривень. У задоволенні позовних вимог у іншій частині просив відмовити.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, із посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 годині 00 хвилин на сімнадцятому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Броди-Лешнів», ОСОБА_2 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку міста Броди Львівської області, здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_3 . За результатами дорожньо-транспортної пригоди пішохід: ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Причиною настання вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди слугували обставини, які пов`язані із діями пішохода ОСОБА_3 . Унаслідок таких дій виникла об`єктивна неможливість виявити пішохода для водія вказаного автомобільного транспортного засобу на відстані, із якої він вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду шляхом своєчасного екстреного гальмування, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000382 від 07 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, а також іншими долученими матеріалами такого кримінального провадження; свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 07 травня 2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть за № 36/2021 від 07 травня 2021 року; висновком експерта за № 36/21 від 07 травня 2021 року (а.с. 12, 17-43).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 годині 00 хвилин на сімнадцятому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Броди-Лешнів», водій автомобільного транспортного засобу марки Skoda Kodiaq», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» та виконував відповідні трудові обов`язки, що підтверджується наданою суду копією запиту із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 44-49).

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 25 липня 1986 року (а.с. 11).

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи. Остання періодично змушена проходити лікування за станом здоров`я, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ за № 346563 від 05 серпня 2020 року; випискою із медичної карти амбулаторного хворого за № 4906; випискою із медичної карти амбулаторного хворого за № 7162 (а.с. 10, 13-14).

Страховиком Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ за № 0349227 від 13 квітня 2021 року - Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», із метою урегулювання страхового випадку, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснено страхову виплату ОСОБА_1 у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень, що підтверджується угодою про припинення зобов`язання переданням відступного від 02 липня 2021 року; квитанцією за № від 20 липня 2021 року (а.с. 15-16).

Окрім цього, суду надано на дослідження висновок Експертів за результатами проведення судової психологічної експертизи за № 11938/11939/23-61 від 12 грудня 2023 року. Досліджувана ситуація, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 годині 00 хвилин на сімнадцятому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Броди-Лешнів», є психотравмуючою для ОСОБА_1 , чим останній заподіяно моральні страждання. Можливий орієнтовний розмірі грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) позивачці становить двісті сорок три мінімальні заробітні плати (а.с. 86-92).

Мотиви суду.

Предметом досліджуваного спору є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якої загинув ОСОБА_3 , який є сином позивачки.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоду завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, згідно із частиною 2 статті 1168 Цивільного кодексу України, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Отже, позивачка: ОСОБА_1 як матір загиблого має право на відшкодування моральної шкоди, яка завдана смертю останньої.

За правилами частин 2, 5 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Під умислом потерпілого варто розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

За результатом розгляду справи будь-яких належних та допустимих доказів, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, відповідач не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач будучи володільцем джерела підвищеної небезпеки, зобов`язаний відшкодувати позивачці моральну шкоду, завдану смертю сина, незалежно від своєї вини.

У свою чергу, частиною 3 статті 23 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За змістом частини 2 статті 1193 Цивільного кодексу України визначено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

У досліджуваному випадку суд виходить з того, що оцінка дій пішохода: ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехнічних досліджень. На переконання суду є доведеною обставина, що вчинені діяння пішоходом ОСОБА_3 беззаперечно наражали останнього на небезпеку та є прямим наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Такі дії полягали у тому, що пішохід, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби, будь-яким чином не виділивши себе для своєчасного виявлення її іншими учасниками дорожнього руху, рухався за діагоналлю по проїзній частині дороги спиною до попутного руху транспорту. Тобто своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги Розділу 4. Обов`язки та права пішоходів Правил дорожнього руху України.

За таких встановлених обставин, які ґрунтуються, зокрема на результатах проведення досудового розслідування, які викладені у дослідженій судом копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000382 від 07 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 годині 00 хвилин на сімнадцятому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Броди-Лешнів» сталася за результатом допущення грубої необережності пішоходом: ОСОБА_3 .

При вирішенні питання щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди позивачці, яка заподіяна загибеллю ОСОБА_3 , внаслідок взаємодії із джерелом підвищеної небезпеки, володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Броди Агро», суд також враховує факт грубої необережності ОСОБА_3 під час описаної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, водієм автомобільного транспортного засобу марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. За встановлених обставин справи, останній був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення із загиблим.

Також, суд враховую обставину часткового відшкодування страховиком відповідача на користь позивачки розміру заподіяної шкоди, унаслідок досліджуваної події дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.

У свою чергу, суд визнає, що позивачка: ОСОБА_1 , яка є особою з інвалідністю третьої групи, унаслідок загибелі сина: ОСОБА_3 , пережила сильні емоційно-психологічні страждання, які спричинили порушення (зміну) звичайного ритму її життя.

Позивачка: ОСОБА_1 була змушена докладати певних зусиль для відновлення свого порушеного права. Враховуючи її емоційний стан, відновлення порушеного права для позивачки було пов`язано із душевними стражданнями. Сукупність вказаних факторів свідчить про те, що позивачці була спричинена моральна шкода.

Окрім цього, позивачка, як мати, була фактично позбавлена можливості на підтримку з боку сина, його участі в її житті та спілкуванні, що спричиняло останній сильних психологічних страждань, які безумовно заподіюють моральної шкоди.

Із огляду на вищевикладене, враховуючи особу позивачки: ОСОБА_1 , грубу необережність потерпілого: ОСОБА_3 , яка сприяла виникненню шкоди, суд, керуючись статтями 16, 23, 1193 Цивільного кодексу України, принципами розумності та справедливості, виходячи із власного переконання, вважає, що матеріальний еквівалент розміру заподіяної моральної шкоди позивачці підлягає відшкодуванню у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, що у достатній мірі компенсує позивачці заподіяну моральну шкоду.

Щодо розподілу інших судових витрат, понесених на проведення експертизи.

За змістом частини 1-3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи із правил пункту 2 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Нормативними приписами частиною 6 статті 139 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України.

У разі задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із доказів у справі вбачається, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 27 березня 2023 року в досліджуваній цивільній справі призначено судову психологічну експертизу. Проведення експертизи доручено проводити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вартість проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, становила 5 735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 52 копійки, що підтверджується рахунком на оплату за № 3660 від 20 вересня 2023 року.

За таких обставин, оскільки судові витрати, які понесені позивачкою на проведення експертизи, відповідають критеріям дійсності, необхідності та розумності їх розмірі, враховуючи складність справи та фінансовий стан учасників справи, необхідно здійснити розподіл таких судових витрат за рахунок відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 52 копійки.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

За змістом частин 1-2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 Цивільного процесуального закону України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як раніше встановлено судом позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Доказами у справі підтверджується, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У свою чергу позовні вимоги, які були заявлені до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» є вимогами майнового характеру та загалом встановлюють ціну позову у розмірі 1 725 300 (один мільйон сімсот двадцять п`ять тисяч триста) гривень.

Тобто за обставин, коли позовні вимоги позивачів задоволені частково, а останні є особами, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо звільнення від сплати судового збору, необхідно здійснити компенсацію понесених судових витрат на рахунок Державного бюджету за рахунок відповідача у розмірі пропорційно задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» необхідно частково стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 500 гривень 00 копійок на рахунок Державного бюджету, що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 211, 247, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати на проведення судової психологічної експертизи у розмірі 5 735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» на користь держави судовий збір у розмірі 1 500 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 06 березня 2024 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броди Агро», розташоване за адресою: Львівська область, Золочівський район, село Шнирів, вулиця Колгоспна, будинок 34, .

Суддя Б.М. Петейчук