Справа № 946/9094/23
Провадження № 2/946/1409/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

09.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, про зупинення провадження по цивільній справі на час, необхідний для закінчення розслідування кримінальної справи №0000518 від 13.04.2024 року, за фактом нанесення позивачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, посилаючись на те, що він не погоджується з результатами розгляду адміністративної справи №946/5141/23, за розглядом якої винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, згідно адміністративним матеріалам, в доповіді старшого інспектора-чергового СРПП №1 ІРВП ГУПН в Одеській області, ОСОБА_3 від 15.05.2023 року, згідно якій ОСОБА_1 є потерпілим, та отримав переломи правої стегнової кістки, тобто тілесні ушкодження. Але, у постанові по адміністративній справі №946/5141/23 суддя вказав потерпілим та таким, хто отримав тілесні ушкодження саме позивача ОСОБА_2 , хоча матеріалами адміністративної справи це не підтверджується. Також, у зазначеній адміністративній справі суддя Адамов А.С. зазначив ОСОБА_1 ухилянтом та притворником, вказавши, що ОСОБА_1 не надав доказів хвороби у клопотаннях про відкладення розгляду суду. Але, ці висновки судді спростовуються реєстраційними даними електронної пошти, згідно яких 29.08.2023 року та 24.10.2023 року ОСОБА_1 надав суду лікарняні виписки щодо його лікування та тілесних ушкоджень, які суддя Адамов А.С. приховав при розгляді справи. Крім того, постанова по справі №946/5141/23 від 25.10.2023 року винесена з порушенням ст.ст. 254, 278 КУпАП. Оскільки обставини по адміністративній справі №946/5141/23 не були встановлені судом належним чином, а сама постанова була винесена судом з численними порушеннями чинного законодавства, відповідач не погодився з рішенням суду, та зробив судово-медичну експертизу (CMEN№354), яка підтвердила факт отримання ним тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Однак, суддею Присакар О.Я. за заявою відповідача ОСОБА_1 ухвалою № 946/2868/24 від 12.04.2024 року встановлено, що, незважаючи на вже наявне обвинувальне рішення адміністративного суду №946/5141/23 стосовно ОСОБА_1 , в ДТП від 15.05.2023 року є ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст.286 КК України. Зазначеною ухвалою, він зобов`язав ІРВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження та розпочати розслідування за фактом нанесення позивачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості в ДТП від 15.05.2023 року. Наразі відкрите кримінальне провадження №0000518 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, триває досудове розслідування, проводяться експертизи, збираються докази для встановлення вини всіх учасників зазначеної ДТП. Крім того, вказав, що ним готується зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди для подання до суду. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження по справі до отримання та набрання законної сили судових рішень у кримінальному провадженні №0000518 від 13.04.2024 року, які остаточно встановлюють обставини та вину всіх учасників ДТП від 15.05.2023 року у справі №946/9094/23, оскільки зібрані наразі докази не дозволяють встановити та об`єктивно оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шепель В.С. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Марінов А.А. заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, його представника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, ст. 252 ЦПК України встановлено право суду зупинити провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 в заяві вказує на те, що відбувається досудове розслідування кримінального провадження №0000518 від 13.04.2024 року, але не надає жодного доказу того, що судом розглядається кримінальна справа, до набрання законної сили рішення, у якій об`єктивно неможливо було б розглянути цивільну справу № 946/9094/23.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач за первісним позовом не довів існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 260,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко