Провадження № 2/643/1016/24
10.05.2024
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Олійника О.О.,
за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь (майнову) шкоду у розмірі 180792,25 грн., моральну (немайнову) шкоду 100 000 грн., а також судові витрати по справі.
Позов обгрунтований наступними доводами.
Згідно з постановою Московського районного суду від 12.01.2022 г.р. відповідача, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., адміністративний матеріал відносно позивача закрито.
Згідно з висновками суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія відповідача.
Вина відповідача підтверджується протоколом та схемою ДТП і поясненнями учасників та свідків пригоди, а також постановою Московського районного суду від 12.01.2022р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
Таким чином протиправними діями відповідача, на думку позивача, йому було спричинено значну матеріальну і моральну шкоду, яка полягає в наступному.
вісімдесят вісім тисяч триста вісімдесят сім грн. 89 коп.)
- Пряма матеріальна шкода, спричинена пошкодженням автомобіля становить 149114,83 грн. (сто сорок девять тисяч сто чотирнадцять грн. 83 коп.)
- Вартість проведення експертизи 4588.42 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім грн. 42 коп.)
- Вартість евакуації автомобіля з місця ДТП 1500.00грн. (одна тисяча пятсот грн.)
- Витрати пов`язані із відвідуванням судових засідань у Полтавській області 2000,00 грн. (дві тисячі грн.)
- Матеріальна шкода завдана Позивачу витрати на таксі з 24.10.2021 становить 6164,00 (п`ять тисяч пятнадцять грн.)
Окрім матеріальної шкоди неправомірними діями Відповідача Позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у наступному.
Так, ДТП спричинене Відповідачем призвело до втрати Позивачем нормальних життєвих зв`язків та необхідності відмови від звичайних занять. А саме Позивач проживаючи досить активним життям, маючи низку ділових справ у тому числі й за межами міста був змушений постійно пересуватись автомобілем для підтримання нормального провадження підприємницької діяльності оскільки є зареєстрованим ФОП підприємцем, на момент ДТП мав торговельну точку (магазин), і використовував автомобіль під час провадження підприємницької діяльності, та вирішення низки інших побутових потреб, оскільки має малолітню дитину, яка потребувала постійних відвідувань лікарів. А оскільки Позивач має статус інваліда 2 гр.та сам вимушений на постійній основі відвідувати заклади охорони здоров`я, а за відсутності особистого автомобілю такі поїздки спричиняли багато незручностей. Позивачу доводилось докладати багато додаткових зусиль для підтримки нормальних життєвих звязків.
Ці додаткові зусилля Позивача полягали, зокрема, у вимушеній необхідності користуватися послугами таксі через неможливість користуватись автомобілем, звертатися за сторонньою допомогою у забезпеченні своїх щоденних звичайних потреб таких як провадження підприємницької діяльності, відвідування закладів охорони здоров`я та інших звичних для Позивача щоденних справ, постійно звертатись по допомогу до знайомих, просити у користування чужий автомобіль.
Зазначені обставини пригнічували Позивача через відчуття власної безпорадності і байдужого відношення відповідача до питання компенсації матеріальних збитків. Оскільки нормальні життєві зв`язки все ж таки підтримувати не вдалося, довелося відмовитись і від провадження підприємницької діяльності. Що призвело також і до серйозного погіршення матеріального стану та відносин у родині Позивача. Через що Позивач мав тривалий час відчуття депресії також і через переживання з приводу втрати нормального життєвих зв`язків та матеріальні витрати до яких призвели протиправні дії Відповідача.
Окремо слід зазначити соціальний статус Позивача і те що він має протипоказання щодо значних психологічних навантажень.
Окрім цього в момент зіткнення з автомобілем під керуванням Відповідача Позивач відчув сильний фізичний біль, який не проходив ще досить тривалий час.
Загалом порушення нормальних життєвих зв`язків Позивача внаслідок протиправних дій Відповідача тривало понад 24 місяці і продовжується досі у вигляді необхідності звертатися до суду з цим позовом та брати участь у судових процедурах з розгляду справи.
Окремо слід зазначити, що як на місці ДТП, так і в ході досудового розслідування Позивач намагався врегулювати з Відповідачем питання відшкодування спричиненої ним шкоди в том числі пропонував, не ускладнювати та не затягувати справу для того, щоб якомога швидше отримати страхові виплати, проте Відповідач ігнорував пропозиції Позивача, чим демонстрував свою байдужість до його страждань та втрат, тим самим поглиблюючи душевні страждання Позивача, адже за власним світосприйняттям Позивача, на його думку, кожна нормальна людина мала б співчувати стражданням іншої людини, тим більше спричиненим її власними діями, та намагалася б усіма засобами усунути чи компенсувати спричинену шкоду.
Свою моральну шкоду, спричинену діями Відповідача, Позивач оцінює у 100 000 грн, вважає такий розмір виваженим і достатнім для відновлення психоемоційного стану Позивача, розумним, справедливим та співмірним із майновим станом Відповідача.
Окрім матеріальної шкоди майну Позивача своїми неправомірними діями Відповідач спричинив Позивачу матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля, який втратив свої властивості внаслідок ДТП, а Позивач був змушений витрачати власні гроші на його утримання на паркувальному майданчику та на усунення наслідків пошкодження автомобіля у вигляді вимушеної оплатної послуги з транспортування автомобіля з місця ДТП до місця зберігання (евакуація до паркувального майданчика) у розмірі 1500.00 грн.
Так, внаслідок ДТП з вини Відповідача було пошкоджено належний Позивачу автомобіль Mercedes-Benz Е220 Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 .
Загальна вартість ремонту автомобіля становить 888 387,89 грн.
Окрім цього, з метою належного підтвердження вартості ремонту у суді Позивач був змушений звернутися до суб`єкта оцінювальної діяльності - Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» задля отримання звіту про незалежну оцінку з транспортно- товарознавчого дослідження.
Згідно з наданим звітом незалежного суб`єкта оцінювальної діяльності ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження у результаті ДТП (24.10.2021) становить 3760,00$ станом на дату ДТП - станом на 04.12.2023 3760,00$ за курсом НБУ (39,6582) становить 149114,832 грн, за курсом НБУ.
Вартість послуг з проведення транспортно-товарознавчого дослідження складає 4588,42 грн, які були сплачені Позивачем 18.07.2023 на рахунок Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса відповідно.
Загальний розмір шкоди спричинений Відповідачем Позивачу складає 280792,25 грн, з яких:
- 100 000 грн. моральна шкода;
- 149114,83 матеріальна шкода, спричинена пошкодженням автомобіля.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Разом з позовною заявою позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок правопорушення (цивільного позову) у межах ціни цивільного позову 280792,25 грн.
Ухвалою суду від 01.02.2024 року позивачеві було відмовлено у задоволенні його клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 08.03.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Ураховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Московського районного суду від 12.01.2022 р., 24.10.2021, приблизно о 09:20, 03.05.1955р.н., Відповідач керуючи автомобілем «Suzuki SX-4», НОМЕР_3 по пр. Тракторобудівників від пр. Ювілейного у м. Харкові, при виконанні маневру поворот ліворуч на вул. Василя Стуса не надав дорогу транспортному засобу «Mersedes-Benz Е220» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, в свою чергу рухався по пр. Тракторобудівників в бік пр. Ювілейного у м. Харкові,
Чим порушив п. 16.6. ПДР України, а саме не переконався в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основцого світлофора, водій не надав перевагу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо та не вжив заходів щодо уникнення ДТП. Чим спричинив зіткнення автомобілів «Suzuki SX-4», НОМЕР_3 та «Mersedes-Benz Е220» НОМЕР_2 .
Згідно з висновками суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Відповідача.
Ці витрати доведені позивачем та підтверджуються належними доказами, які суд приймає до уваги та вважає позовні вимоги в цій частини доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Інші витрати, які були понесені позивачем, суд вважає не доведеними з огляду на таке.
Що стосується витрат на евакуацію автомобіля, то суду не було надано жодних письмових доказів на підтвердження факту цих витрат.
Щодо витрат позивача на зберігання автомобіля на паркувальному майданчику, то позивачем також не надано жодних доказів таких витрат.
Крім того, витрати позивача пов`язаних із відвідуванням судових засідань у Полтавській області та витрати на таксі, то суд також вважає їх недоведеними, позаяк позивач не надав доказів таких витрат. Що стосується копій скріншотів сторінки мобільного телефону з додатком його поїздок на таксі, то суд не бере їх до уваги, оскільки вони не доводять, хто саме здійснював ці поїздки та чи пов`язані вони причинно-наслідковим зв`язком з діями відповідача пов`язаними із пошкодженням автомобіля позивача.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення майнової шкоди у сумі 93 362 гривні 16 копійок з відповідача.
Що стосується доводів позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Вина відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачу доведена дослідженими судом доказами, однак суд не погоджується з розміром такої шкоди визначеним позивачем.
Суд, звертає увагу, що розмір моральної шкоди перевищує розмір матеріальної шкоди, яку суд вважає доведеною.
Крім того, доказів на підтвердження того, що позивач є фізичною особою підприємцем і відсутність автомобілю вплинуло на провадження ними підприємницької діяльності, як на обгрунтування моральної шкоди, матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд врахувавши характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивача та позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, оцінює моральну шкоду завдану позивачеві внаслідок винних дій відповідача у розмірі 10 000 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Питання про розподіл судових витрати вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 93 362 гривні 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень 00 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складений 13.05.2024 року.

Суддя - О.О. Олійник