Дата документу 30.04.2024
Справа № 501/1762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 квітня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області Одеського району заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сафоніков А.П. 25.04.2024 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на:

- трикімнатну квартиру, загальною площею 107 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, приблизною вартістю 1 000 000,00 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- житловий будинок, загальною площею 446,1 кв.м., житловою 151,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:5660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, приблизною вартістю 2 000 000,00 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- на земельну ділянку, загальною площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:5660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, приблизною вартістю 500 000, 00 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява обґрунтована тим, що 15 вересня 2021 року між ПОЗИКОДАВЦЕМ ОСОБА_1 (надалі по тексту «Позивач») та ПОЗИЧАЛЬНИКОМ ОСОБА_2 (надалі по тексту «Відповідач 1») укладено договір позики (далі по тексту «Договір»), який посвідчено приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Перчеклій І.М. та зареєстровано в реєстрі за №1920.

Згідно п.1 Договору ПОЗИКОДАВЕЦЬ передав у власність ПОЗИЧАЛЬНИКОВІ грошові кошти в сумі 1 741 460,40 грн., що с еквівалентом 55 350,00 Євро за курсом НБУ станом на 15 вересня 2021 року, а ПОЗИЧАЛЬНИК зобов`язується повернути ПОЗИКОДАВЦЕВІ таку ж суму грошових коштів, готівкою, строком до 30 березня 2022 року (тридцятого березня дві тисячі двадцять другого року), в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Своїм підписом під цим договором ПОЗИЧАЛЬНИК підтвердив факт одержання грошових коштів.

Згідно п.2 Договору Позика вважається повернутою після передання ПОЗИКОДАВЦЕВІ й отримання ним грошових коштів у сумі, що є еквівалентом 55 350,00 Євро по курсу НБУ на день проведення розрахунку в повному обсязі.

Згідно п.8 Договору Договір вчиняється за письмовою згодою дружини Позичальника ОСОБА_3 .

В строк передбачений Договором, а саме до 30 березня 2022 року, Відповідачі суму боргу Позивачу не повернули.

Заявник вказує в заяві, що:

- згідно даних Національного банку України станом на дату звернення до суду офіційний курс гривні щодо Євро становить 42,3118 грн.;

- сума боргу становить: 55 350,00 Євро 5 560,00 = 49 790,00 Євро. 49 790,00 Євро * 42,3118 грн. = 2 106 704,52 грн.;

- загальна сума штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вчасно неповернутих сум позики за кожний день прострочення становить 1 976 765,77 грн.;

- загальна сума штрафних санкцій у вигляді 3 % річних становить140 865,87 грн.

Також, заявник стверджує в заяві, що моральну шкоду спричинену протиправною поведінкою Відповідачів ,Позивач оцінює в розмірі 200 000,00 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем дорівнює 4 424 436,16 грн.

Заявник вказує, що Позивачем ОСОБА_1 буде подано до Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики.

В результаті бесід з Відповідачами вони повідомили Позивача, що на цей момент у них немає грошових коштів на повернення боргу, і що вони взагалі зважаючи на обстановку в країні мають намір продати належне їм нерухоме майно, що в свою чергу може завадити Позивачу отримати заборгованість від Відповідачів.

Так. згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 373002087 від 05.04.2024 та № 308743749 від 01.09.2022 р. вбачається, що за період з 01.09.2022 року Відповідачі відчужили вже три об`єкти нерухомості (земельну ділянку в м. Чорноморськ, площею 0,0517 Га, квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку по АДРЕСА_2 ).

Заявник посилаючись на те, що на сьогодні існує очевидна небезпека невиконання в майбутньому рішення суду щодо стягнення заборгованості за Договором позики, звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Заявник з приводу незастосування заходів зустрічного забезпечення позову посилається на те, що:

- він має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ;

- згідно Інформаційної довідки 376575203 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 є власником декількох об`єктів нерухомого майна;

- його майновий стан дозволяє відшкодувати збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, він не має будь-яких боргових, інших фінансових зобов`язань перед будь-якими особами, в тому числі аліментних, не вчиняє і не має наміру вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна чи інші дії, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року між ПОЗИКОДАВЦЕМ ОСОБА_1 та ПОЗИЧАЛЬНИКОМ ОСОБА_2 укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Перчеклій І.М. та зареєстровано в реєстрі за №1920.

Згідно п.1 Договору ПОЗИКОДАВЕЦЬ передав у власність ПОЗИЧАЛЬНИКОВІ грошові кошти в сумі 1 741 460,40 грн., що с еквівалентом 55 350,00 Євро за курсом НБУ станом на 15 вересня 2021 року, а ПОЗИЧАЛЬНИК зобов`язується повернути ПОЗИКОДАВЦЕВІ таку ж суму грошових коштів, готівкою, строком до 30 березня 2022 року, в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Своїм підписом під цим договором ПОЗИЧАЛЬНИК підтвердив факт одержання грошових коштів.

Згідно п.2 Договору Позика вважається повернутою після передання ПОЗИКОДАВЦЕВІ й отримання ним грошових коштів у сумі, що є еквівалентом 55 350.00 Євро (п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять Євро 00 Євроцентів) по курсу НБУ на день проведення розрахунку в повному обсязі.

Згідно п.8 Договору Договір вчиняється за письмовою згодою дружини Позичальника ОСОБА_3 .

В строк передбачений Договором, а саме до 30 березня 2022 року, Відповідачі суму боргу Позивачу не повернули.

- згідно даних Національного банку України станом на дату звернення до суду офіційний курс гривні щодо Євро становить 42,3118 грн.;

- сума боргу становить: 55 350,00 Євро 5 560,00 = 49 790,00 Євро. 49 790,00 Євро * 42,3118 грн. = 2 106 704,52 грн.;

- загальна сума штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вчасно неповернутих сум позики за кожний день прострочення становить 1 976 765,77 грн.;

- загальна сума штрафних санкцій у вигляді 3 % річних становить140 865,87 грн.

Позивач оцінює розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідачів у розмірі 200 000,00 грн. та загальну сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем у розмірі 4 424 436,16 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано:

- квартиру, загальною площею 107 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08

- житловий будинок, загальною площею 446,1 кв.м., житловою 151,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:5660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- на земельну ділянку, загальною площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:5660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 373002087 від 05.04.2024 та № 308743749 від 01.09.2022 вбачається, що за період з 01.09.2022 року Відповідачем відчужено наступні об`єкти нерухомості (земельну ділянку в м.Чорноморськ, площею 0,0517 га, квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку по АДРЕСА_2 ).

Заявником не пропонується зустрічне забезпечення, так як заявник вказує, що має достатньо майна, на яке може бути заявлено стягнення до відшкодування збитків, пов`язаних із компенсацією ймовірної шкоди, завданої відповідачам внаслідок безпідставних вимог (якщо таке рішення буде ухвалене на користь відповідача).

Також, заявником надана інформаційна довідка від 30.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 стосовно того, що він є власником декількох об`єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачами вказаного майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру, загальною площею 107 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- житловий будинок, загальною площею 446,1 кв.м., житловою 151,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:5660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:004:5660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, приблизною вартістю 500 000,00 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко