Справа №:755/4971/24
Провадження №: 6/755/515/24
"11" вересня 2024 р. м.Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Коваленко І.В.,
за участю секретаря судових засідань Назарової І.В.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Юнекс Банк»; боржник ОСОБА_1 ; Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, -
27.03.2024 р. представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №62007956, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №755 від 22.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором №22.28.0218.ФО_К від 23.02.2018 у розмірі 42 487,72 грн., за змістом якої заявлено вимогу:
Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 755 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 /Боржник) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (далі по тексту АТ «ЮНЕКС БАНК») суми боргу за кредитним договором № 0.013.157.0918.ФО_К від 28.09.2018 року у розмірі 17 689 грн. 39 коп.
Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.05.2020 р. відкрито виконавче провадження №62007956 з примусового виконання напису № 755 від 22.05.2019 р., виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі 42 487 грн. 72 коп.
28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».
Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»/Заявник), що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.
31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (далі по тексту Договір).
Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за кредитним договором №22.28.0218.ФО_К від 23.02.2018 р.
Факт набуття прав вимоги ТОВ « ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р.
З огляду на вказані обґрунтування, заявник вважає, що станом на зараз до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшли усі права та обов`язки АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числи і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №22.28.0218.ФО_К від 23.02.2018 р.
Після перевірки інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника з метою визначення підсудності цієї справи, 03.04.2024 р. ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва постановлено: прийняти до свого провадження, - складом суду під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. справу за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначено судовий розгляд заяви.
11.09.2024 р. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи (шляхом направлення судових повісток на адресу за зареєстрованим місцем проживання боржника), учасники справи до суду не з`явились, що відповідно до ст. 442 ЦПК України не є перешкодою у вирішенні по суті заяви про заміну стягувача. Крім того, представник заявника у заяві про заміну стягувача просив суд розглянути без участі представника заявника, а в разі необхідності суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.3) ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів, серед яких є: виконавчі написи нотаріусів.
У п.1) ч.1 ст.512 ЦК України закріплено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з кредитним портфелем новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Положення ст. 442 ЦПК України застосовується як на стадії виконання судових рішень так і у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК).
Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі.
В такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуває статусу Нового кредитора та отримує право грошової вимоги в день підписання Акту прийому-передачі Прав вимоги за умовами отримання клієнтом Суми фінансування. Після переходу прав вимоги до Фактора, останній стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідно права вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимоги.
Разом з тим, до заяви не долучено будь-яких доказів, які свідчать про те, що боржнику у справі відомо про укладення такого договору, а відтак і про чергову заміну кредитора у зобов`язанні.
При цьому, наданий заявником текст витягу з Реєстру прав вимоги станом на 31.03.2021 р. має неналежну якість та не підлягає візуалізації, а тому з`ясувати наявність в ньому такого боржника як ОСОБА_2 , а також встановити дійсну суму його заборгованості за сумою кредиту, за процентами та комісіями не вбачається можливим.
За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження №62007956 вбачається, що його відкрито 14.05.2020 р. державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем за № 755 від 22.05.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 42 487 грн. 72 коп.
Судом встановлено, що сума заборгованості, зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження №62007956 становить 42 487,72 грн., однак у Реєстрі прав вимоги не зрозуміло на яку саме суму ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло право вимоги, оскільки графа що стосується боржника, в тому числі і укладеного з ним кредитного договору не містить чітких даних, навпаки, деякі графи затушовані та ті цифрові показники які, частково проглядаються не співпадають з цифровими показниками, які містять у виконавчому написі нотаріуса.
З урахуванням викладеного у своїй сукупності, заява ТОВ «ФК» Омега Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №62007956 шляхом заміни стягувача АТ «Юнекс Банк» його правонаступником ТОВ «ФК» Омега Фінанс» у відносинах з боржником ОСОБА_1 є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ «ФК» Омега Фінанс» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні не підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами.
Крім того, згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами) (далі Перелік).
Таким чином, вчинення виконавчих написів на боргових документах, що випливають з кредитних правовідносин (кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, які не є нотаріально посвідченими), заборонено.
25.08.2022 набрав чинності Закон України від 27.07.2022 № 2455?IХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану». Вказаним Законом пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено, зокрема, абзацом чотирнадцятим, яким передбачено, що у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів забороняється.
Таким чином, наявна законодавча заборона на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів у період дії воєнного стану.
Оскільки на час судового розгляду заяви ТОВ «ФК «Омега Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правоноступником, чинними нормами законодавства, про які судом описано вище, вчинення виконавчих написів на боргових документах, що випливають з кредитних правовідносин (кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, які не є нотаріально посвідченими), заборонено; а також починаючи із 25.08.2022 наявна і діє законодавча заборона на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів у період дії воєнного стану, а ТОВ «ФК «Омега Фінанс» не доведено належними та допустимими доказами того, що боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями за кредитним договором, який є саме нотаріально посвідченим; а також не доведено того, що наявна законодавча заборона на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів у період дії воєнного стану не застосовується до правовідносин із примусового виконання виконавчого напису №755 від 22.05.2019 року, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Омега Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правоноступником необхідно відмовити через її безпідставність.
Разом з тим, кредитор ТОВ «ФК «Омега Фінанс» не позбавлений можливості стягнути заборгованість із боржника ОСОБА_1 шляхом звернення до суду із цивільним позовом із вимогами про стягнення боргу за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81 ЦПК України, ст. 442, ст. 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Юнекс Банк», боржник ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: