Провадження №2/752/2144/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

15.12.2023 відповідач звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

30.10.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач просить закрити провадження у цій справі, оскільки остання оплатила заборгованість перед позивачем в повному обсязі, через що відсутній предмет спору.

Так, підставою для звернення позивача до суду була наявна у відповідача заборгованість перед позивачем за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення на загальну суму 12 046,20 грн.

У клопотанні, відповідач зазначає про відсутність, станом на 15.12.2023, спірної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс».

В обґрунтування своїх доводів, відповідач надала:

- квитанцію № 318413596 від 09.12.2023 про сплату на користь позивача 10 960,74 грн. за комунальні послуги;

- квитанцію № 319727527 від 13.12.2023 про сплату на користь позивача 1 136,20 грн. за комунальні послуги;

- платіжну інструкцію № 9326-6383-5035-7194 від 11.12.2023 про сплату на користь позивача 46,49 грн. за суму інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення;

- платіжну інструкцію № 9326-6387-0008-0816 від 11.12.2023 про сплату на користь позивача 11,90 грн. за 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення;

- платіжну інструкцію № 9326-8349-9568-9509 від 13.12.2023 про сплату на користь позивача 2 684 грн. судового збору.

Таким чином, відповідач самостійно здійснила оплату заборгованості перед позивачем, судові витрати по справі та надала відповідні докази суду.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, оскільки відповідач вчинила дії, спрямовані на повне погашення заборгованості перед позивачем, то предмет спору у цій справі відсутній.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 19.03.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова