Справа № 740/6010/23
Провадження № 2/740/116/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васюка Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кострюкова В.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кострюкова Валерія Івановича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя майно набуте під час шлюбу за спільні кошти подружжя, а саме: автомобіль марки «CITROEN DS5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, гараж № НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі «Свіча», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Синяківська, 118, нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» в житловому будинку АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, гаражу та нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет».

Ухвалою судді від 25.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кострюкова В.І. про зупинення провадження у вказаній справі на підстав п.6 ч.2 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили рішення у справі №740/7494/23. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 подала позов про поділ майна з урахуванням всього спільного майна подружжя ОСОБА_3 , з поділом майна в натурі та зі сплатою вартості частки одного із подружжя шляхом внесення коштів на депозитних рахунок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Ціна позову становить 6 339 838 грн, в той час як позовні вимоги ОСОБА_1 становлять лише 987 811 грн. Окрім того, позов про поділ майна у справі №740/7494/23 подано з урахуванням інтересів неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У позові, поданому ОСОБА_2 вона просила поділити майно подружжя, що є спільною власністю, а саме: 1) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв.м, в томучислі житлова 108,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ,що належить відповідачу, з виплатою йому грошової компенсації у розмірі вартості частки житлового будинку; 2)визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок передачі відповідачу у власність такого майна: обов`язкової частки позивачки в розмірі частки гаража № НОМЕР_2 ,площею 22,7 кв.м в авто гаражному кооперативі «Свіча» за адресою: АДРЕСА_3 ,з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкту позивача та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивача в розмірі частки житлового будинку, загальною площею 46,5кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ,з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:016:0246 за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припинення права власності на зазначений об`єкт у позивача та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,03709 га, кадастровий номер :04:016:0247 за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припинення права власності на зазначений об`єкт у позивача та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, в розмірі 130 741,50 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет»; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA OCTAVIA 1595, 2005 року випуску, вартістю 94 424,50 грн, та зарахувати вказані кошти відповідачу в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет», загальною площею 91,3 кв. м; 3) стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти вартості частки автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, в сумі 120000,00 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки автомобіля CITROEN DSS, 2015 року випуску; 4) стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 117877,00 грн у рахунок компенсації залишку від 1/2 частки вартості автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску; 5) стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля AUDI A4 1896, 2004 року випуску, у сумі 114 399 грн, 1/2 частки автомобіля FORD FOCUS 1560, 2009 року випуску, у сумі 102596,00 грн, 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 1192143, 2015 року випуску, у сумі 533861,50 грн, а всього 868733,50 грн.

Зазначив, що за результатами слухання справ буде два окремих рішення суду, з приводу поділу на частки одного і того ж майна подружжя, що унеможливить виконання даних рішень суду, оскільки у справі №740/7494/23 вирішується питання поділу усього майна набутого подружжям під час шлюбу, а у даній справі вирішується питання щодо встановлення права власності на незначну частину спільного майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Кострюков В.І. підтримав клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, зазначивши підстави, аналогічні викладеним у ньому.

Представник позивача заперечив щодо заяви про зупинення провадження в справі, оскільки предмети вказаних цивільних справ не є взаємопов`язаними, зупинення провадження у вказаній справі призведе до порушення прав позивача, оскільки призведе до затягування розгляду справи. Зазначив, що аналогічне клопотання було розглянуто у справі №740/7494/23.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

За правилами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини 1статті 251 ЦПК України.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Зупинення провадження це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких не можливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, у даній спарві позивач ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання майна спільною власністю, не заявляючи вимог про поділ майна/визнання права власності на частку в майні/визнання майна особистою власністю. Крім того, вимоги стоуються частини майна, а саме: автомобіля CITROEN DS5, 2015 року випуску, гаража № НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі «Свіча», що знаходиться в м.Ніжин, вул. Синяківська, 118; нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет».

Отже з урахуванням предмету і підстав поданного ОСОБА_2 позову, змісту позовних вимог, а також предмета спору, змісту позовних вимог у справі №740/7494/23, суд дійшов висновку про відсутність висновків про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 44, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кострюкова Валерія Івановича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.05.2024.

Суддя Т.О. Гагаріна