Провадження № 2з/205/363/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, який надійшов до суду 01 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року у задоволенні заяви представникові позивача про проведення судового засідання режимі відеоконференції відмовлено.

30 квітня 2024 року представник третьої особи ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області через електронну пошту подала до суду клопотання, в якому просила суд витребувати від АТ «Акцент Банк» відомості про власника/держателя карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який відповідачем, ОСОБА_2 , перераховуються грошові кошти на утримання малолітньої дитини. Самостійно надати вказані відомості заявник не має можливості, оскільки запитувана інформація містить банківську таємницю.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, докази, які третя особа просить витребувати, не можуть бути нею отримані самостійно, тому що містять банківську таємницю, суд вважає за необхідне витребувати від АТ «Акцент Банк» відомості про власника/держателя, на чиє ім`я відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Акцент Банк».

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Акцент Банк» (, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) відомості власника/держателя (на чиє ім`я відкритий) картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Акцент Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: