Справа № 629/5459/23
Провадження № 2-с/629/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ по справі № 629/5459/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 27435,63 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн.

08.05.2024 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування даного судового наказу, обґрунтовуючи тим, що 29.04.2024 року ними поштовим зв`язком було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №74773735 від 19.04.2024 року з виконання судового наказу, виданого 08.12.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про солідарне стягнення з них боргу на користь КП «ЖУК» в сумі 27704,03 грн та виконавчого збору в сумі 2770,40 грн. Вказали, що з березняквітня 2022 року за масових ракетних обстрілів м. Лозова російською федерацією за адресою реєстрації не проживають, тому послугами з вивозу ТПВ не користуються. Щодо централізованого опалення в сезон 2022-2023 року, надання таких послуг не заперечують, але через незнання закону не зверталися до управителя будинку з приводу заборони стягнення заборгованості відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану». Вважають, що заява стягувача про безспірне стягнення з них заборгованості є необґрунтованою. Крім того, просили вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Разом із заявою про скасування судового наказу боржниками подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою, з тих підстав, що про оскаржуваний наказ їм стало відомо тільки 29.04.2024 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що про оскаржуваний наказ боржникам стало відомо тільки 29.04.2024 року, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено заява боржників в частині скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне:

Відповідно дост.444ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявниками усупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може встановити суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.

Враховуючи викладене, заява про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ №629/5459/23 виданий 18.10.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 27435,63 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн. скасувати.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА