ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/555/23 Номер провадження 22-ц/814/419/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до із вказаним позовом, в якому ставить питання про стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» за шкоду завдану його автомобілю застрахованим відповідачем транспортним засобом.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Оржицького районного суду Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції обмежився правилами загальної підсудності, не врахував правила альтернативної підсудності, зокрема положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що спори про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

Передаючи справу на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є виплата страхового відшкодування за договором страхування, отже даний спір виник з договірних, а не деліктних зобов`язань, що виключає можливість застосування пункту 6 ст. 28 ЦПК України.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача (автомобілю) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка за твердженням позивача, мала місце 17 грудня 2022 року, внаслідок зіткнення автомобіля під керуванням позивача з автомобілем, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахованою у відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Отже, вказана норма передбачає, що це є правом позивача обирати суд для пред`явлення позову, що виникають з приводу завдання шкоди майну фізичної особи.

При цьому, якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права передавати справу до іншого суду з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Крім того, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності. При цьому суд має враховувати право позивача на пред`явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду для розгляду за правилами загальної підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для передачі справи до Солом`янського районного суду м. Києва за місцезнаходження відповідача -відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Оржицького районного суду Полтавської області.

Враховуючи, що передача справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, підстави для розподілу судових витрат - відсутні. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді П. С. Абрамов

О. В. Чумак