Справа № 669/423/24
Провадження № 2-о/669/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що вона є біологічною матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в свідоцтвах про народження синів в графі «мати» вона вказана як « ОСОБА_1 ».

При цьому, зазначила, що вона народилася в с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно свідоцтва про народження була записана як « ОСОБА_4 », а після одруження з ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтва про одруження зареєстрована як « ОСОБА_1 ».

Після одруження вона користувалася паспортом радянського зразка, мала маленьких дітей, а тому старий паспорт на новий відразу не мала змоги поміняти.

В жовтні 1998 року вона звернулася до паспортного столу для заміни паспорта, надавши своє свідоцтво про народження та свідоцтво про укладення шлюбу, в яких ім`я її записано як « ОСОБА_5 ».

Разом з тим, 31 жовтня 1998 року в паспортному столі їй було видано новий паспорт, в якому вона, з невідомих для неї причин, була вказана як « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим за захистом своїх прав вона змушена звернутися до суду.

Перевіривши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення на відповідність її вимогам ст. 318 ЦПК України, приходжу до наступного висновку.

Так, заява про встановлення юридичного факту повинна відповідати вимогам ст. 318 ЦПК України, зокрема, у ній має бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, із заяви не зрозуміло чи вживалися заявницею ОСОБА_1 необхідні правові дії для внесення змін до правовстановлюючих документів про її народження/одруження або ж про видачу нового паспорта на підставі її анкетних даних згідно наявних свідоцтв про народження та одруження, а також не підтверджено доказами факт звернення нею з цього приводу до органів державної реєстрації актів цивільного стану або органів Державної міграційної служби України.

До того ж, як вбачається з копії паспорта заявниці НА НОМЕР_1 її ім`я, яке записане в графі російською мовою як « ОСОБА_5 », відповідає записам в свідоцтвах про її народження та одруження.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що подану заявницею заяву слід залишити без руху, про що повідомити її та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 318, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати їй строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви та попередити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною та повернена заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК