У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Київ у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2013 року по цивільній справі № 754/11919/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/06-11/3037 від 25.05.2007.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2007 Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 754/11919/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/06-11/3037.

28.10.2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та AT "ОКСІ БАНК" було укладено Договір № 114/2-46 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого AT "Райффайзен Банк Аваль" відступило AT "ОКСІ БАНК", а AT "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/06-11/3037.

28.12.2021 року між AT "ОКСІ БАНК" та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 114/2-46-1 про відступлення прав вимоги. Відповідно до якого АТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/06-11/3037.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, проте в резолютивній частині заяви просив розглянути заяву у його відсутність.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, в той же час на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2007 Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 754/11919/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/06-11/3037.

28.10.2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та AT "ОКСІ БАНК" було укладено Договір № 114/2-46 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого AT "Райффайзен Банк Аваль" відступило AT "ОКСІ БАНК", а AT "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/06-11/3037.

28.12.2021 року між AT "ОКСІ БАНК" та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 114/2-46-1 про відступлення прав вимоги. Відповідно до якого АТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/06-11/3037.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а ст. 514 вказаного Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Нормами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторонивиконавчого провадженняїї правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Діджи Фінанс» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з чим заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м.Київ, 04112) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2013 року по цивільній справі № 754/11919/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/06-11/3037 від 25.05.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Г. Таран