Ухвала

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 756/3891/21

провадження № 61-59ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 січня 2024 року ці недоліки було усунуто, зокрема надано уточнену касаційну скаргу.

Разом з тим, на підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

У частині першій статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У прохальній частині уточненої касаційної скарги ОСОБА_1 просить:

скасувати постанову апеляційного суду;

скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору про заміну набувача у договорі довічного утримання і ухвалити у цій частині нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

позов ОСОБА_2 в частині вимоги розірвати договір довічного утримання - залишити без задоволення.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у частині позовної вимоги про розірвання договору довічного утримання скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору про заміну набувача у договорі довічного утримання змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Таким чином, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору про заміну набувача у договорі довічного утримання набрало чинності і змінено постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року лишешляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови.

Разом з тим, ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзі оскаржує і рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору про заміну набувача, перегляд якого вже здійснено у касаційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року переглядалось лише в частині щодо позовних вимог про розірвання договору довічного утримання. Апеляційний суд постановою від 08 листопада 2023 року рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору про заміну набувача, як зазначає в уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 , не приймав.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу слід конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, уточнити клопотання касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат