Провадження № 2/643/618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Московського районного суду м. Харкова клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поданої в її інтересах її представником -адвокатом Огієнко Богданом Сергійовичем та скасування заходів забезпечення позову ,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Огієнко Б.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14.08.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поданої в її інтересах її представником -адвокатом Огієнко Богданом Сергійовичем залишити без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поданої в її інтересах її представником -адвокатом Огієнко Богданом Сергійовичем .

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9, 10 вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2022 року по справі 554/12566/22 вжито заходів забезпечення позову , а саме накладення арешту шляхом заборони відчуження майна :

-7/12 часток квартири АДРЕСА_1 ;

-автомобіля CITROEN BERLINGO 1400, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 ;

-автомобіля NISSAN PATHFINDER 3275, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 ;

-автомобільного причепа ПАВАМ 112514С, 2017 року випуску, державний, номерний знак НОМЕР_5 , шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ;

-карабіна CZ527LUX, кал. 223 REM, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

-гладкоствольної рушниці BERETTA А400, кал. 12, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

-гладкоствольної рушниці НОМЕР_9 , кал. 12, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

-квадроциклу SPEED GEAR 300 4x4, заводський номер НОМЕР_11 .

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони щодо відчуження майна підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поданої в її інтересах її представником -адвокатом Огієнко Богданом Сергійовичем - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поданої в її інтересах її представником -адвокатом Огієнко Богданом Сергійовичем - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2022 року по справі 554/12566/22 , а саме накладення арешту шляхом заборони відчуження майна :

-7/12 часток квартири АДРЕСА_1 ;

- автомобіля CITROEN BERLINGO 1400, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 ;

-автомобіля NISSAN PATHFINDER 3275, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 ;

-автомобільного причепа ПАВАМ 112514С, 2017 року випуску, державний, номерний знак НОМЕР_5 , шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ;

-карабіна CZ527LUX, кал. 223 REM, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

-гладкоствольної рушниці BERETTA А400, кал. 12, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

-гладкоствольної рушниці НОМЕР_9 , кал. 12, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- -квадроциклу SPEED GEAR 300 4x4, заводський номер НОМЕР_11 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Майстренко