УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4203/22

провадження № 22-з/4809/28/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Мурашка С.І., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання адвоката Гірича Геннадія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ЛайфВієннаІншуранс Груп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2023 року у складі судді Стручкової Л. І. і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 770 грн матеріальної шкоди; 800 грн витрат за виклик автомобіля - евакуатора і транспортування автомобіля; 11 2904,79 грн інфляційних втрат; 23 156,29 грн трьох процентів річних від простроченої суми; 30 000 грн моральної шкоди; 1 488,60 грн понесених позивачем судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа ЛайфВієннаІншурансГруп» на користь ОСОБА_2 100 000 грн матеріальної шкоди; 5 487,41 грн витрат на лікування.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 507,70 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа ЛайфВієннаІншурансГруп» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа ЛайфВієннаІншуранс Груп» подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 05 червня 2023 року визначено наступний склад колегії суду для розгляду цієї справи: головуючий (суддя-доповідач) Єгорова С. М., судді: Карпенко О. Л., Чельник О. І.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 06 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду.

05 лютого 2024 року від адвоката Гірича Г. М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому він просить розглянути питання щодо самовідводу колегії суддів.

Клопотання мотивовано тим, що слухання справи без належних причин затягується з явним порушенням строків розгляду справи апеляційним судом, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість колегії суддів, які в даному випадку мають бути відведені (само відведені), оскільки вони виступили для позивача як представники.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить посилання на додаткові докази, а тому дії апеляційного суду щодо збирання доказів прямо суперечать ЦПК України, що є неприпустимим.

Представник відповідача вважає, що фактично шляхом направлення запитів апеляційний суд підмінив поняття незалежності та неупередженості й здійснює представницькі інтереси позивача, а вказані дії є зловживанням процесуальними правами та суперечать засадам цивільного судочинства.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року визнано необґрунтованим заявлений адвокатом Гіричем Г. М. відвід колегії суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Чельник О. І.

Передано питання про відвід суддів на вирішення іншому судді.

Дослідивши зміст та доводи клопотання адвоката Гірича Г. М., суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз клопотання адвоката Гірича Г. М. про відвід суддів свідчить про те, що в ньому викладено виключно його незгоду із процесуальними рішеннями суддів, і відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Чельник О. І.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене, оцінюючи незалежність, безсторонність та об`єктивність суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Чельник О. І. у цій справі, в контексті заявленого відводу, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Гірича Г. М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Чельник О. І. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гірича Геннадія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ЛайфВієннаІншуранс Груп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко