Справа № 367/976/17
Провадження №2/367/126/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

прокурора у справі Годлевської-Коновалової А.В.

представника відповідача Бучанської міської ради - Резнік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

23 листопада 2023 року прокурор у справі Годлевська-Коновалова А.В. до суду подала заяву про зупинення провадження по справі в якій вказано, що в провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа № 367/976/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Підставою для пред`явлення даного позову слугувало те, що Бучанською міською радою 22 жовтня 2015 року, прийнято рішення щодо відведення земельних ділянок лісогосподарського призначення в м. Буча ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі якого власнику земельної ділянки видано державний акт на право власності. В подальшому зазначена земельна ділянка на підставі відповідних договорів купівлі-продажу відчужено у власність інших осіб. Водночас, однією з правових підстав даного позову стала наявність рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц. Однак, вказане рішення за заявою Бучанської міської ради Ірпінським міським судом переглянуто за нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення від 23.04.2020, яким у задоволенні позову прокурора відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного суду від 06.10.2020 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 26.05.2021, у яких суди апеляційної та касаційної інстанцій погодились з висновками суду першої інстанції проте, що земельна ділянка Бучанської лісової дачі площею 890 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, яку частково (площею 252,9 га) обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа, у 2002 році перебувала у межах селища Буча та статусу земель лісу 1-ї категорії не мала. Разом з тим, ухвалою Ірпінського міського суду від 24.08.2023 у справі № 367/4187/14-ц відкрито провадження за заявою Київської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду 23.04.2020 у справі № 367/4187/14-ц.

У зв`язку із зазначеним просить зупинити провадження у справі № 367/976/17 до набрання законної сили рішенням справі № 367/4187/14-ц.

В підготовчому засіданні прокурор Годлевська-Коновалова А.В. заяву про зупинення провадження у справі підтримала та просила її задовольнити.

Представник Бучанської міської ради - Резнік М.О. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначила, що заявлене клопотання є порушенням прав відповідачів, а також затягуванням розгляду даної справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи та клопотання приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора у справі ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 211, 251-253, 351-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у справі Годлевської-Коновалової А.В. про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 367/976/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі за № 367/4187/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук