Справа № 128/497/20
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:головуючої судді : Саєнко О.Б., при секретарі Кривонос Д.О.,без участі сторін та їх представників,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору дарування від 16.12.2019 року нежитлової будівлі магазину літ «Б», яка складає 1/25 частку у праві спільної часткової власності будівель по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору дарування від 16.12.2019 року нежитлової будівлі магазину літ «Б», яка складає 1/25 частку у праві спільної часткової власності будівель по АДРЕСА_1 , справа №128/497/20.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи №107/24 від 03.04.2024, головуюча суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі №128/497/20 замінена на головуючу суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., якій у подальшому передані матеріали вищезгаданої цивільної справи.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від 17.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

09.08.2024 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Саюк Б.О. за допомогою системи «Електронний суд» скерував відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Крім цього, 19.09.2024 представник позивача адвокат Голубенко О.В. через канцелярію суду подав клопотання про виклик свідка для дачі особистих пояснень, яке останні обґрунтував тим, що у цій справі спір пов`язаний із наявністю чи відсутністю фактично об`єкту договору нежитлової будівлі що позначена на технічному плані літ Б на час укладення договору дарування та добросовісність сторін договору.

Вказує, що ОСОБА_4 голова Вінницької районної спілки споживчих товариств підписувала комісійний акт від 17.01.2020, що знаходиться в матеріалах справи, який підтверджує, що будівля магазину літ Б по АДРЕСА_2 була зруйнована та фактично не існувала, вона неодноразово виїздила на місцевість раніше та оглядала територію, зустрічалася з працівниками Писарівської сільської ради по питанню оформлення земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Вказані особи можуть повідомити про такі обставини відсутність фактично нежитлової будівлі (оскільки будівля була зруйнована) що позначена на технічному плані літ Б по АДРЕСА_2 на час укладення договору дарування.

Тому просить суд викликати і допитати в судовому засіданні свідка голову Вінницької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_4

19.09.2024 у підготовче засідання позивач ОСОБА_5 та її представник адвокат Голубенко О.В. не з`явилися; попередньо через канцелярію суду представник подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, просив призначити справу до судового розгляду, а також розглянути та задовільнити заяву про виклик і допит свідка.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Саюк Б.О. у підготовче засідання також не з`явилися; попередньо за допомогою системи «Електронний суд» представник скерував заяву, в якій просив провести підготовче засідання у відсутності відповідача та її представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. у дане підготовче засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило. В свою чергу, відповідач у відзиві на позову, який подала до суду попередньо ( Т.1 а.с.114) просила суд проводити розгляд справи у її відсутності.

Суд, з урахування зазначеного та наявності вищевказаних заяв, вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши поданий відзив на позов, клопотання про виклик свідка, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти та долучити до матеріалів даної цивільної справи відзив на позов, поданий 09.08.2024 за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Саюком Б.О.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Голубенка О.В. про виклик свідка для дачі особистих пояснень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до положень, викладених в ч.2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК , не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Окрім того, в пункті 12 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що за змістом абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо.

Виходячи зі змісту предмету позову та спору у даній справі, його меж, суд вважає, що обставини даної справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися показами свідків, а мають підтверджуватися письмовими доказами, а тому в задоволені письмового клопотання представника позивача про виклик свідка для дачі особистих пояснень, слід відмовити.

Також, згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки на даній стадії цивільного процесу сторонами та їх представниками не подано інших заяв та клопотань, які суд повинний розглянути у підготовчому засіданні, ніж ті, які суд вже вирішив, тому, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.178, 197-199,260, 268 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та долучити до матеріалів даної цивільної справи відзив на позов, поданий 09.08.2024 за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Саюком Борисом Олександровичем.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Голубенка Олександра Володимировича про виклик свідка для дачі особистих пояснень, - відмовити.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.12.2024 о 14:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово, з викликом сторін та їх представників у судове засідання.

Копію ухвали скерувати учасникам справи- для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення в даній справі.

Суддя: Олена САЄНКО