Справа № 761/338/22
Провадження № 2-др/761/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

22.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній просив суд:

- визнати виконавчий лист від 04.01.2024 року у справі 761/338/22 таким, що не підлягає виконанню, а саме з підстав - до виконавчого листа внесена резолютивна частина рішення що не відповідає рішенню, яке було проголошене 28.11.2022 року в судовому засіданні у справі 761/338/22 та не відповідає офіційному запису судового засідання (технічному запису), здійснений судом у порядку, передбаченому ЦПК України;

- визнати виконавчий лист від 04.01.2024 року у справі 761/338/22 таким, що не підлягає виконанню, з підстав - видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання;

- визнати виконавчий лист від 04.01.2024 року у справі 761/338/22 таким, що не підлягає виконанню, з підстав - розпочата процедура стягнення аліментів у подвійному розмірі за одним судовим рішенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

03.04.2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, стосовно вимоги: визнати виконавчий лист від 04.01.2024 року у справі 761/338/22 таким, до якого внесена інформація що не відповідає рішенню, яке було проголошене 28.11.2022 року в судовому засіданні у справі 761/338/22 та не відповідає офіційному запису судового засідання (технічному запису), здійснений судом у порядку, передбаченому ЦПК України.

26.03.2024 року до суду надійшли заперечення на дану заяву, в яких ОСОБА_4 просить відмовити заявнику у прийнятті додаткового рішення та стягнути з останнього судові витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд ухвали додаткове рішення у справі. Представник ОСОБА_2 зазначив, що оскільки відсутній належний звукозапис судових засідань, які відбулись під час розгляду справи по суті, він не має можливості подати заяву до правоохоронних органів щодо неправдивих показів свідків, які під час розгляду іншої справи надають інші покази.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При цьому, як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року, в останній було розглянуто вимогу ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа від 04.01.2024 року у справі 761/338/22 таким, що не підлягає виконанню з тієї підстави, що до виконавчого листа внесена резолютивна частина рішення, що не відповідає рішенню.

Таким чином, оскільки, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року було вирішено вимогу ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа від 04.01.2024 року у справі 761/338/22 таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення оскільки положеннями розділу VI ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ) ЦПК України не передбачено вирішення заявленого ОСОБА_2 питання.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно зазначити наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

При цьому, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не є розглядом справи по суті.

Отже, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 4 000,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вказані витрати не обумовлені критерієм неминучості та не відносять до витрат, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити ОСОБА_4 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула