СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1703/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_4 ,

позивача ОСОБА_5 ,

представника позивача ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 ,

представник відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши питання про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Єросової Іванни Юріївни, заявлений ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ) до КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м.Києва (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 10) про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 р. адвокат Герасимова Т.І., яка здійснює представництво інтересів позивачів, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м.Києва від 19.05.2023 р. №98 в частині виведення з організаційної структури стоматологічні відділення у філіях №1 та №5, в яких працюють позивачі, а також в частині виведення зі штатного розпису посад, які обіймали позивачі; визнати протиправним та скасувати наказ від 18.08.2023 р. №360-к про переведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; визнати протиправним та скасувати наказ від 02.08.2023 р. №338-к про переведення ОСОБА_4 на роботу до спеціального фонду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.10.2023 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.11.2023 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.04.2024 р. від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Єросової І.Ю., яка обґрунтована упередженим ставленням судді, що сформувалось під час слухання інших судовий справ за участю ОСОБА_4 , і наразі впливає на об`єктивність розгляду даної справи.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

При вирішенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини про відвід, зазначені позивачем, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені лише можливі припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді, а також суб`єктивне трактування та уявлення щодо висловлювань судді у процесі розгляду справи, які в свою чергу стосувалися лише процесуальних питань в рамках чинного ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких висловлювань з приводу результатів майбутнього судового рішення суддею Єросовою І.Ю. в ході судового розгляду не допускалось, що підтверджується технічним записом судового засідання від 27.02.2024 р.

Твердження позивача ОСОБА_10 про упереджене ставлення судді до нього ґрунтуються лише на його власному припущенні та є лише його суб`єктивною точкою зору та сприйняттям з цього приводу.

Отже, обставин, які свідчили б про те, що суддя Єросова І.Ю. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи не встановлено, а твердження заявника щодо того, що суддя під час розгляду даної цивільної справи не є об`єктивною та неупередженою не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді, подану на стадії судового розгляду справи, а також, перевіривши матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Єросової І.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Єросової І.Ю., дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Єросової Іванни Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ) до КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Святошинського району м.Києва (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 10) про визнання протиправними та скасування наказів, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю.Єросова