Справа № 296/6041/24
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М. розглянувши в Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовомза позовом представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В проваджденні Корольовського районного суду міста Житомира перебувала цивільна справа позовом представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.08.2024 Корольовський районним судом міста Житомира ухвалено рішенням, яким позовні вимоги представника позивача задоволено частково.

27.08.2024 наадресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представника відповідача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

У судове засідання призначене на 11-00 годину 16.09.2024 сторони не з`явились.

Предстаником відповідача - адвокатом Д.Бородіним подано заяву від 16.09.2024 про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник позивача заперечень не подавав, причини неявки невідомі суду.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №296/6041/24 в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2024 Корольовський районним судом міста Житомира ухвалено рішенням, яким :

"Позов представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) - 92772 (дев`яносто дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 86 копійок, а саме :

- заборгованість за кредитним договором №701 від 09.02.2021, яка станом на 30.04.2024 становить 92763 (дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят три ) гривні 39 копійок, з яких: 92745,25 грн. заборгованість за кредитом; 18 (вісімнадцять) гривень 14 копійок заборгованість за процентами.

В задоволенні решти вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) 1646 (одну тисячу шістсот сорок шість) гривень 63 копійки судового збору"

27.08.2024 наадресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представника відповідача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може зазаявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Так судом на виконання вимог ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення у справі №296/ 6041/24 , суд вирішив, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, як судового збору так і витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн надану відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Бородіним Д.В.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмови представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бородіну Д.В. у прийнятті додаткового рішення, оскільки відсутні підстави передбачені ч.1 ст.270 ЦПК України.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бородіну Дмитру Вікторовичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №296/6041/24 за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 16.09.2024

Суддя В. М. Шкиря