Справа № 373/472/22
Номер провадження 6/373/33/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Ніколаєнко Ігор Романович.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні по справі №373/472/22.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду заяви повідомлені, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022 у задоволенні позову ТОВ «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

13.02.2023 Київський апеляційний суд зазначене рішення скасував та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» 51828,92 грн, з яких: 44616 грн - вартість предмету оренди, 7212,92 грн пеня, 6302,50 грн судового збору.

27.04.2023 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №373/472/22 за заявою представника ТОВ «Будинок Комфорту» Сотнійчука В.І. направлено на його адресу виконавчий лист у вказаній справі про стягнення заборгованості.

Як вбачається з інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.12.2023, виконавче провадження №71906460 відкрито 26.05.2023.

Відповідно до копії договору факторингу№01.02-28/23 про відступлення права вимоги від 03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» відбулося переуступлення прав вимог за договорами оренди.

Згідно з копією платіжної інструкції №9196 від 10.07.2023 ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило ТОВ «Будинок Комфорту» згідно з договором №01.02-28/23 про відступлення права вимоги 7200000,00 грн.

До заяви додано документ під назвою витяг з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», що засвідчений підписом представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом договору факторингу №01.02-28/23 про відступлення права вимоги від 03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» не вбачається, за якими саме договорами оренди відбулося переуступлення прав вимоги. Це також не вбачається й з копії платіжної інструкції №9196 від 10.07.2023.

При цьому, доданий до заяви витяг з реєстру боржників засвідчений підписом представника без дати, суми заборгованості, право вимоги за якою набув заявник, та будь-яких відомостей, які б підтверджували, що цей реєстр укладений повноважними особами сторін договору факторингу №01.02-28/23.

Крім того, засвідчення витягу підписом представника заявника виходить за межі повноважень, наданих йому довіреністю від 12.12.2023, що додана до заяви на підтвердження повноважень представника.

Також, з відкритої інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на час розгляду заяви вбачається, що виконавче провадження №71906460 зупинено.

Зазначене позбавляє суд можливості визначити обсяг прав, правонаступництво в яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду та чи відбувся перехід прав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» саме щодо правовідносин, які склалися у зв`язку з ухваленням 13.02.2023 постанови Київським апеляційним судом у справі № 373/472/22.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Ніколаєнко Ігор Романович відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Д. В. Свояк