Провадження № 22-ц/812/671/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 469/789/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

Міністерства юстиції України

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області, постановлену 11 березня 2024 року суддею Гопоненко Н.О. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

Міністерства юстиції України до

ОСОБА_1 про скасування рішення

Коблівської сільської ради Миколаївської області

та державного акту про право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У грудні 2022 року Міністерство юстиції України звернулося з позовом до ОСОБА_2 та Коблівської сільської ради Миколаївської області з зазначеним вище позовом.

Позивач зазначав, що йому на праві власності належить база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , загальною площею 371,9 кв.м. Проте, рішенням Коблевської сільської ради Миколаївської області від 26 грудня 2012 року № 11 земельну ділянку, що знаходиться за цією адресою, з кадастровим номером :12:055:0133 передано ОСОБА_1 . З повідомлення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру позивач довідався, що кадастровий номер :12:055:0133 значиться за іншою земельною ділянкою, площею 0, 1012 га. Земельна ділянка площею 0, 22 га належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯК № 783741, їй присвоєно кадастровий номер :12:055:0146 та вона перебуває у межах водоохоронної зони.

Посилаючись на незаконне вибуття з їхнього володіння земельної ділянки з кадастровим номером :12:055:0133, передання її ОСОБА_1 та безпідставну зміну кадастрового номеру на :12:055:0146, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради від 26 грудня 2012 року № 11 "Про затвердження проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, що перебувають у власності громадян" в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту села Коблеве площею 0,2200 га (пасовищ) з кадастровим номером :12:055:0146 та затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту села Коблеве площею 0,2200 га (пасовищ) на комерційне призначення - для будівництва об`єктів інфраструктури та закладів громадського харчування. Виданий ОСОБА_1 29 грудня 2012 року державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,22 га серії ЯК № 783741 визнати незаконним та скасувати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Березанського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2024 року провадження у справі зупинено до вирішення спору у справі № 910/10582/22 ТОВ "Морські ворота Коблево" до Міністерства юстиції України та Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№6)" про скасування державної реєстрації, припинення права власності на об`єкти та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що право власності позивача на нерухоме майно, розміщене на спірній земельній ділянці, може вплинути на рішення у справі, що розглядається, оскільки предметом позову у тій справі є скасування державної реєстрації права власності Міністерства юстиції України на базу відпочинку Хвиля загальною площею 371,9 кв.м., припинення права власності Міністерства юстиції України за цю базу відпочинку та зобов`язання Міністерства юстиції України та Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№6)" усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Морські ворота Коблево" земельною ділянкою з кадастровим номером :12:055:0146, площею 0,22 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю ухвали суду, оскільки у мотивувальній частині ухвали суд не зазначив які саме обставини мають значення для вирішення справи по суті, які є предметом справи за позовом ТОВ "Морські ворота Коблево" до Міністерства юстиції України та Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№6)" про скасування державної реєстрації, припинення права власності на об`єкти та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та у чому полягає неможливість розгляду даної справи.

Крім цього апелянт зазначав, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради Миколаївської області від 26 грудня 2011 року № 11 та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку. Цей предмет спору не є аналогічним чи подібним до предмету у справі № 910/10582/22, та склад учасників у цих справах є різним.

Узагальнені доводи інших учасників

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження розглядається апеляційним судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, на розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/10582/22 за позовом ТОВ "Морські ворота Коблево" до Міністерства юстиції України та Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№6)" про скасування державної реєстрації, припинення права власності на об`єкти та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі, яка переглядається, є визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради Миколаївської області від 26 грудня 2011 року № 11 та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Спір виник щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:055:0133, на якій знаходиться база відпочинку «Хвиля», розташована по АДРЕСА_1 , власником якої себе вважає позивач Міністерство юстиції України.

У подальшому кадастровий номер земельної ділянки був змінений на :12:055:0146.

Рішенням Коблевської сільської ради Миколаївської області від 26 грудня 2012 року № 11 земельна ділянка з кадастровим номером :12:055:0146 була передана ОСОБА_1

Вважаючи порушеним своє право власності на спірну земельну ділянку Міністерство юстиції України звернулося до суду з вказаним позовом.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/10582/22 за позовом ТОВ "Морські ворота Коблево" до Міністерства юстиції України та Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№6)" про скасування державної реєстрації, припинення права власності на об`єкти та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :12:055:0146, яка належить йому на праві приватної власності.

У цій справі позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності Міністерства юстиції України на базу відпочинку "Хвиля", загальною площею 371,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; припинити право власності Міністерства юстиції України на це майно та зобов`язати Міністерство юстиції України та Державну установу "Кропивницька виправна колонія (№6)" усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Морські ворота Коблево" земельною ділянкою з кадастровим номером :12:055:0146, площею 0,22 га, яка розташована в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, шляхом демонтажу розташованих на ній споруд та об`єктів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вирішення позовних вимог у справі № 910/10582/22, в якій встановлюються підстави скасування державної реєстрації та припинення права власності Міністерства юстиції України на спірні об`єкти та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, є визначальним для вирішення позовних вимог Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради Миколаївської області від 26 грудня 2011 року № 11 та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, оскільки задоволення позову ТОВ «Морські ворота Коблево» буде впливати на можливість звернення Міністерства юстиції України з позовом щодо земельної ділянки, на якій знаходяться спірні об`єкти.

Встановивши, що у справі, яка переглядається, існує вмотивований зв`язок з висновками суду у господарській справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10582/22.

Зупиненням провадження у справі суд першої інстанції сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України, а доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повну постанову складено 06 травня 2024 року