РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024

Справа № 522/11142/22

Провадження № 2/522/1857/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув справу

за позовом ОСОБА_3

до Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ»

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1.26.08.2022 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПП «ГЕФЕСТ».

2.Позивач просив суд (первинний позов):

-визнати недійсним договір пайової участі у будівництві № 08/07/21-КАР/2.4-НП від 08.07.2021 з 11.02.2021;

-зобов`язати ПП «ГЕФЕСТ» виконати п.п. 7.4-7.5 вказаного Договору у 7-денний строк.

3.Ухвалою від 31.0.2022 позов залишено без руху з підстав несплати судового збору.

4.Позивач подав позов, в якому просив:

-розірвати договір пайової участі у будівництві № 08/07/21-КАР/2.4-НП від 08.07.2021 з 11.02.2021;

-зобов`язати ПП «ГЕФЕСТ» виконати п.п. 7.4-7.5 вказаного Договору у 7-денний строк.

5.23.09.2022 відкрито загальне позовне провадження.

6.19.06.2023 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просить суд:

-розірвати договір пайової участі у будівництві № 08/07/21-КАР/2.4-НП від 08.07.2021;

-зобов`язати ПП «ГЕФЕСТ» виконати п.п. 7.4-7.5 вказаного Договору у 7-денний строк.;

-стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. витрат на правову допомогу, судовий збір.

7.27.06.2023 відповідач подав відзив на позов.

8.Ухвалою від 27.06.2023 відмовлено позивачеві в прийнятті зави про зменшення позовних вимог.

9.04.07.2023 позивач подав відповідь на відзив.

10.03.01.2024 закрито підготовче провадження.

11. ОСОБА_3 звернення до суду з цим позовом обгрунтовує тим, що 08.07.2021 між нею (пайовик) та ПТП «ГЕФЕСТ» (забудовник) було укладено договір пайової участі, за яким вона приймає пайову участь у будівництві нежитлового приміщення площею 99,5 кв.м. та після повної виплати отримує його у власність. Позивач належним чином виконувала умови договору, сплачувала платежі відповідно до графіку. Всього сплатила забудовнику 2 522 384,53 грн. Проте згодом ОСОБА_3 вирішила розірвати договір та направила ПТП «ГЕФЕСТ» письмове повідомлення від 28.01.2022 про дострокове припинення договору з 11.02.2022. Лист направлено кур`єрською службою на адресу забудовника АДРЕСА_1 , який повернувся з причин «відмова від отримання». Письмове повідомлення відповідає умовам п. 7.4., 8.5 Договору. Крім цього, на виконання вимог п. 7.5 Договору, позивач повідомила забудовнику номер свого банківського рахунку, на який, як вона вважає, забудовник мав повернути гроші. Забудовник гроші не повернув, не виконав п. 7.4-7.5 Договору, тому пайовик вимушена звернутись до суду з цим позовом про розірвання договору, оскільки умовами Договору передбачено право пайовика розірвати Договір в односторонньому порядку та отримати раніше сплачені за цим Договором кошти. Після направлення забудовнику письмового повідомлення про розірвання договору, ОСОБА_3 здійснила 04.02.2022 ще один платіж за договором, проте, вважає, це не змінювало її бажання розірвати такий договір з 11.02.2022, про що інформувала забудовника раніше письмово.

12.Відповідач проти позову заперечує. Повідомлення від ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору відповідач не отримував. Адреса, зазначена у листі, не є юридичною адресою забудовника. Повідомлення кур`єрської служби не містить відомостей про його вручення адресату. Після цього пайовик здійснила наступний платіж за договором, що суперечило її наміру на розірвання договору. Повідомлення направлено не в 10-денний строк до дати розірвання договору. Крім того, маючи намір в односторонньому порядку розірвати договір, пайовик не дотримався вимог договору (п. 7.4.1) в частині її обов`язку сплати 1% від ціни договору. Позивач неправильно трактує умови розірвання договору в односторонньому порядку. Відповідач не вважає договір таким, що є розірваним в односторонньому порядку пайовиком. Порушень умов договору з боку забудовника, які б давали підстави для розірвання договору в судовому порядку, немає. Звертає увагу, що пайовик не здійснила решту платежів за графіком, а тому саме забудовник може скористатись правом (п.6.3) на розірвання договору з пайовиком з ініціативи забудовника та нарахувати штраф за несвоєчасність здійснення платежів.

Судом встановлено такі обставини справи.

13.08.07.2021 між ПТП «ГЕФЕСТ» (Забудовник) та ОСОБА_3 (Пайовик) було укладено Договір пайової участі у будівництві № 08/07/21-КАР/2.4-НП з Додатком №1 до Договору від 08.07.2021 за умовами якого Забудовник приймає Пайовика у пайову участь в будівництві об`єкта капітального будівництва шляхом внесення Пайовиком паю, у зв`язку з чим, після внесення паю повністю та прийняття об`єкта капітального будівництва в експлуатацію, Пайовик отримує у власність об`єкт нерухомості у порядку, передбаченому цим Договором (п.2.1 Договору).

14.Об`єкт капітального будівництва це багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, за адресою (будівельною) АДРЕСА_2 (розділ 1 договору). Нежитлове приміщення будівельний номер 2.4, розташоване на 2-ому поверсі житлового будинку, з договірною площею 99,5 кв.м. (розділ 1 Договору, п.1.1 Додатку до Договору). Орієнтовний термін закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта 1 квартал 2023 року (п.2.2 договору).

15.Згідно з п. 4.1 договору Пайовик зобов`язаний сплатити Забудовнику 4 994 694,18 грн., що еквівалентно 179 214 доларів США.

16.Згідно з п. 4.2 договору оплата договірної ціни паю здійснюється Пайовиком частками у національній валюті, з урахуванням ПДВ - 20 %, відповідно до графіку. При цьому, кожен черговий платіж, передбачений графіком, повинен бути здійснений Пайовиком у такій сумі в національній валюті України, щоб на день оплати чергового платежу Забудовник мав можливість придбати суму в доларах США, яка відповідає сумі відповідного чергового платежу в еквіваленті доларів США згідно нижченаведеного графіку з урахуванням витрат на придбання (не менше 2 %):

17.Графік платежів: 1 платіж - 553 760 доларів США (1 498 291,20 грн.), дата платежу 08.07.2021. 2 платіж - 18 800 доларів США (523 956 грн.), дата платежу 08.10.2021. 3 платіж - 18 800 доларів США (523 956 грн.), дата платежу 08.01.2022. 4 платіж - 18 800 доларів США (523 956 грн.), дата платежу 08.04.2022. 5 платіж - 18 800 доларів США (523 956 грн.), дата платежу 08.07.2022. 6 платіж - 18 800 доларів США (523 956 грн.), дата платежу 08.10.2022. 7 платіж - 18 800 доларів США (523 956 грн.), дата платежу 08.01.2023. 8 платіж - 12 654 доларів США (352 666,98 грн.), дата платежу 08.03.2023. Всього: 179 214,00 доларів США (4 994 694,18 грн.).

18.Пунктом 6.2 та 6.3 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату платежів, пайовик сплачує забудовнику пеню. У випадку прострочення пайовиком оплати будь-якого з платежів більш ніж на 30 днів, забудовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку пайовик зобов`язаний сплатити забудовнику штраф 30% від договірної ціни. При цьому забудовник має право утримати такий штраф та пеню у момент повернення пайовику коштів згідно з пп. 7.3.2. у випадку недостатності коштів. Які забудовник має повернути пайовику відповідно до п. 7.3.2 для сплати штрафу та нені, забудовник має право стягнути остаточну суму штрафу та пені.

19.Відповідно до п. 6.4 забудовник звільняється від відповідальності за цим договором, яка є наслідком невиконання пайовиком обов`язків оплати договірної ціни паю.

20.Згідно з п. 7.4 Договору Пайовик має право відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку. У випадку односторонньої відмови Пайовика від цього Договору Сторони здійснюють наступні дії:

п. 7.4.1 Пайовик зобов`язаний направити Забудовнику письмове повідомлення про відмову від цього Договору не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати розірвання цього Договору. При цьому, у зв`язку із розірванням цього Договору в односторонньому порядку за ініціативою Пайовика, останній зобов`язується сплатити Забудовнику грошові кошти у національній валюті України за офіційним курсом долара США у розмірі 1% від Договірної ціни Паю, визначеної у п. 4.1. цього Договору, в еквіваленті у доларах США.

7.4.2. Грошові кошти (їх частка), отримані Забудовником відповідно до цього Договору, повертаються Забудовником Пайовику протягом 10 робочих днів з моменту передачі Забудовником третій особі прав на Об`єкт нерухомості та отримання Забудовником від третьої особи плати за об`єкт нерухомості повністю на розрахунковий рахунок та у розмірі, визначеному у відповідному договорі, який буде укладений між Забудовником та третьою особою.

7.4.3. Із грошових коштів, які Забудовник зобов`язаний повернути Пайовику відповідно до пп. 7.4.2. цього Договору, Забудовник має право утримати грошові кошти, передбачені пп. 7.4.1. цього Договору, пеню та штрафи, передбачені цим Договором, якщо вони будуть нараховані Забудовником, витрати по утриманню об`єкта нерухомості, а також штраф, передбачений п. 6.3. цього Договору. Якщо грошових коштів, які підлягають поверненню Пайовику відповідно до пп. 7.4.2. цього Договору, не вистачає для уплати штрафу, пені, та інших платежів і витрат, передбачених цим Договором, Пайовик зобов`язаний сплатити Забудовнику несплачену суму пені та штрафів, інших платежів, передбачених цим Договором, а також компенсувати витрати на утримання Об`єкта нерухомості.

п. 7.5 Обов`язок Забудовника, визначений у пп. 7.4.2. та 7.3.2. цього Договору, виникає виключно за умови визначення Пайовиком банківського рахунку, на який Забудовник зобов`язаний перерахувати грошові кошти відповідно цього Договору.

21.Згідно з п. 8.5 Договору, будь-які повідомлення за цим Договором повинні бути здійснені у письмовій формі і спрямовані іншій Стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у цьому Договорі, або вручені особисто.

22.Квитанціями до прибуткового касового ордеру підтверджується, що ОСОБА_3 сплатила ПТП «ГЕФЕСТ» за Договором пайової участі: 08.07.2021 - 1 498 291,20 грн.; 31.08.2021 - 630 660 грн.; 04.02.2022 - 418 911,96 грн.

23.Письмовим повідомленням про розірвання договору №08/07/21-КАР/2.4-НП від 08.07.2021, що датоване та підписано ОСОБА_3 28.01.2022, направлене директору ПТП «ГЕФЕСТ», ОСОБА_3 повідомила ПТП «ГЕФЕСТ» про розірвання Договору з 11.02.2022 на підставі п.7.4 Договору та повідомляє про обов`язок забудовника повернути їй 2 107 661,70 грн. із сплачених 2 128 951,20 грн. на банківський рахунок, зазначений в повідомленні.

24.За даними кур`єрської служби доставки «25 годин» (відправлення № 1152) 28.01.2022 о 16:00 год. лист відправлено ПТП «ГЕФЕСТ» на адресу АДРЕСА_1 . Повідомлення про розірвання договору № 08/07/21-КАР/2.4-НП від 08.07.2021. Дані про вручення/отримання повідомлення не зазначені.

25.Листом від 28.11.2022 ТОВ «Двадцять п`ять годин» підтверджено, що отримало від відправника ОСОБА_3 поштове відправлення №1152 від 28.01.2022, яке не було вручено адресату ПТП «ГЕФЕСТ» з причин - відмова від отримання пакету документів.

Висновки суду.

26.Предметом позову є розірвання договору з 11.02.2021 в судовому порядку, зобов`язання забудовника виконати умови договору з підстав пайовик в односторонньому порядку відмовився від договору з 11.02.2021, повідомив про це забудовника, а забудовник не повернув сплачені пайовиком кошти, не виконав умови договору.

27.Відповідач вважає, що умови, передбачені договором для одностороннього розірвання договору з ініціативи пайовика ним не дотримано, а забудовником не допущено жодного істотного порушення умов договору, що давало б підстави для його розірвання в судовому порядку.

28.Оцінюючи доводи обох сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

29.При застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору.

30.Тлумачення правочину це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів.

31.Згідно з частиною 1 статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах 3 та 4 статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значень термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.

32.У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 ЦК України).

33.У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору». Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору.

34.Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

35.У постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №146/1094/21 надано тлумачення положень частини 3 статті 202 ЦК України та зроблено правовий висновок про те, що за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови або відсутність таких, чи коли одна зі сторін набуває право на односторонню відмову. Одностороння відмова від договору, як вид одностороннього правочину, розрахована на сприйняття саме іншою стороною договору. Це зумовлено тим, що якщо існують підстави для односторонньої відмови або вона не залежить від певних підстав, то для сторони вчинення такої відмови породжує істотні правові наслідки у вигляді розірвання договору. Тому в разі, якщо сторона має право на односторонню відмову від договору і вчиняє такий односторонній правочин, то відмова від договору має бути адресована та сприйнята другою стороною.

36.Таким чином, виходячи з таких засад (принципів) цивільного права, як розумність та диспозитивність, що мають фундаментальний характер, сторони в договорі можуть встановити як умову про одностороннє розірвання договору, так і процедуру її реалізації, а тому, якщо укладеним між сторонами договором передбачено розірвання договору в односторонньому порядку і зацікавленою стороною дотримано порядку його розірвання, він відповідно є розірваним у порядку, визначеному договором.

37.Конструкція «розірвання договору» охоплює собою розірвання договору:

- за згодою (домовленістю) сторін;

- рішенням суду;

- внаслідок односторонньої відмови від договору.

38.Отже, законодавцем виокремлено три самостійні підстави для розірвання договору. У випадку застосування одного із правових засобів розірвання правочину, очевидним є відсутність необхідності додаткового застосовування ще одного зі способів (постанова ВС справа від 11.01.2023 у справі № 559/2850/20).

39.У даній справі судом проаналізовано договір пайової участі у будівництві №08/07/21-КАР/2.4-НП від 08.07.2021 та встановлено, що ним передбачено розірвання договору у односторонньому порядку пайовиком (пункт 7.4) та розірвання договору у односторонньому порядку забудовником (пункт 7.3).

40.Позивач вважає, що ним дотримано процедуру розірвання договору в односторонньому порядку пайовиком, проте забудовник не виконав вимоги договору щодо повернення коштів (п.7.4.2).

41.В контексті цього суд звертав увагу представника позивача, що після відкриття провадження подав заяву про зменшення позовних вимог, де просив розірвати договір пайової участі (але вже без вказівки на дату його розірвання з 11.02.2022). Ухвалою від 27.06.2023 відмовлено позивачеві в прийнятті цієї зави про зменшення позовних вимог. Отже, розгляду підлягають вимоги про розірвання договору пайової участі у будівництві від 08.07.2021 саме з 11.02.2021 та зобов`язання відповідача виконати вимоги договору.

42.Якщо укладеним між сторонами договором передбачено розірвання договору у односторонньому порядку, зацікавленою стороною дотримано процедуру його розірвання, він відповідно є розірваним у порядку, визначеному договором, що прямо передбачено законом, а тому і не потребує додаткового визнання розірваним у судовому порядку.

43.В судовому засіданні представник позивача дав пояснення згідно з якими вважає договір розірваним в односторонньому порядку, оскільки забудовник не повернув кошти, тобто порушив умови договору, його слід зобов`язати виконати умови договору.

44.З огляду на це, вимоги позивача про розірвання договору з 11.02.2022 (якщо він вважає, що ним дотримано процедури односторонньої відмови пайовиком від договору) задоволенню не підлягають, оскільки в такому разі такий вважається розірваним і визнання цього судом не є способом захисту прав сторони договору.

45.Позивач вважає, що, направляючи письмове повідомлення забудовнику про відмову від договору в порядку передбаченому п. 7.4.1, на нього не поширюється одночасно обов`язок щодо сплати забудовнику 1% від договірної ціни паю. На думку позивача, із грошових коштів, які Забудовник зобов`язаний повернути Пайовику, відповідно до пп. 7.4.2. цього Договору (забудовник має право утримати грошові кошти, передбачені пп. 7.4.1. цього Договору, пеню та штрафи, якщо вони будуть нараховані Забудовником, витрати по утриманню об`єкта нерухомості, штраф, передбачений п. 6.3. цього Договору. Якщо грошових коштів, які підлягають поверненню Пайовику відповідно до пп. 7.4.2. цього Договору, не вистачає для уплати штрафу, пені, та інших платежів і витрат, передбачених цим Договором, Пайовик зобов`язаний сплатити Забудовнику несплачену суму пені та штрафів, інших платежів, передбачених цим Договором, а також компенсувати витрати на утримання Об`єкта нерухомості (п. 7.4.3)) забудовник може сам відрахувати 1% від договірної ціни паю. Тому пайовик вирішив, що в нього немає необхідності платити забудовнику 1% від договірної ціни паю, оскільки при поверненні коштів забудовник повинен все сам відрахувати.

46.Водночас відповідач вважає, що позивач неправильно трактує умови договору. Так, виконання пайовиком п. 7.4.1 не ставиться в залежність від наступного виконання забудовником п. 7.4.2, 7.4.3 договору.

47.Суд з цими аргументами відповідача погоджується.

48.Маючи намір відмовитись від договору, пайовик повинен одночасно не лише направити Забудовнику письмове повідомлення про відмову від цього Договору, а одночасно зобов`язується сплатити Забудовнику грошові кошти у розмірі 1% від Договірної ціни Паю. При цьому лише після отримання відповідного повідомлення від пайовика, направленого в порядку п. 7.4.1, та сплати ним 1% від суми договору, забудовник має перейти до виконання умов пунктів 7.4.2 та 7.4.3 договору, а не вирахувати самостійно замість пайовик з коштів, що підлягають поверненню 1%, як помилково вважає позивач. Ці пункти договору є самостійними (п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.3). Необхідність виконання пайовиком п.7.4.1 не обумовлено виконанням забудовником п.7.4.3 після отримання заяви про відмову від договору.

49.Отже, суд не погоджується з доводами позивача про невиконання забудовником п. 7.4.2 договору про повернення пайовику коштів протягом 10 робочих днів після того, як забудовник вирахує кошти (штраф, пеню), передбачені п. 7.4.3 договору.

Крім того, слід звернути увагу, що п. 7.4.2 договору передбачає, що «грошові кошти (їх частка), отримані Забудовником відповідно до цього Договору, повертаються Забудовником Пайовику протягом 10 робочих днів з моменту передачі Забудовником третій особі прав на Об`єкт нерухомості та отримання Забудовником від третьої особи плати за об`єкт нерухомості повністю на розрахунковий рахунок та у розмірі, визначеному у відповідному договорі, який буде укладений між Забудовником та третьою особою».

50.Тобто, обов`язок забудовника повернути пайовику кошти протягом 10 робочих днів, у разі односторонньої відмови його від договору, обумовлений іншою подією, - з моменту передачі Забудовником третій особі прав на Об`єкт нерухомості та отримання Забудовником від третьої особи плати за об`єкт нерухомості повністю.

51.Доказів, що забудовник передав права на цей об`єкт третій особі, отримав від третьої особи кошти немає. Відтак суд не погоджується з доводами позивача про невиконання відповідачем умов договору.

52.Також відповідач звертав увагу, що повідомлення про відмову від договору направлено на неправильну адресу м. Одеса, вул. Спирідонівська, 10-15, а правильною є АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 15. Крім того, в поштовому повідомленні відсутні відомості про відмову від отримання поштового відправлення, а саме повідомлення від 28.01.2022 направлено не у встановлений договором строк, - не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати розірвання цього Договору.

53.Суд погоджується з доводами забудовника, що дотримання пайовиком і цих вимог є важливим в контексті дотримання процедури односторонньої відмови від договору.

54.Письмовим повідомленням про розірвання договору №08/07/21-КАР/2.4-НП від 08.07.2021, що датоване та підписано ОСОБА_3 28.01.2022, направлене директору ПТП «ГЕФЕСТ», ОСОБА_3 повідомила ПТП «ГЕФЕСТ» про розірвання Договору з 11.02.2022 на підставі п.7.4 Договору та повідомляє про обов`язок забудовника повернути їй 2 107 661,70 грн. із сплачених 2 128 951,20 грн. на банківський рахунок, зазначений в повідомленні.

55.Повідомлення направлено за адресою АДРЕСА_1 , яку не можна ототожнювати з юридичною адресою.

56.В кур`єрській квитанції про доставку поштового відправлення не зазначено відомостей про відмову отримувача ПТП «ГЕФЕСТ» від отримання поштової кореспонденції.

57.Листом від 28.11.2022 ТОВ «Двадцять п`ять годин» підтверджено, що отримало від відправника ОСОБА_3 поштове відправлення №1152 від 28.01.2022, яке не було вручено адресату ПТП «ГЕФЕСТ» з причин - відмова від отримання пакету документів.

58.Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

59.Таким доказом є поштове повідомлення про вручення, а не лист, в якому мали б бути зазначені причини невручення поштового відправлення.

60.Суд не приймає зазначений лист як доказ як неналежний.

61.Також суд вважає слушними доводи відповідача про те, що після того, як позивач направила повідомлення про відмову від договору вчинила на користь забудовника черговий платіж, що не свідчить про однозначне волевиявлення сторони договору про відмову від договору.

62.Підсумовуючи суд приходить до висновку, що зацікавленою стороною договору (пайовиком) не дотримано процедуру його розірвання в односторонньому порядку.

63.Позовна вимога про зобов`язання ПП «ГЕФЕСТ» виконати п.п. 7.4 - 7.5 вказаного Договору у 7-денний строк також задоволенню не підлягає.

64.Пункти 7.4 - 7.5 договору передбачають право пайовика відмовитись в односторонньому порядку, повернення коштів забудовником та право забудовника утримати з цих коштів пеню, штраф.

65.Оскільки цей порядок, строки та розмір коштів, що підлягають поверненню забудовником пайовику підлягають виконанню саме в процедурі односторонньої відмови пайовика від договору, яка недотримана пайовиком, внаслідок чого договір не є розірваним з 11.02.2022. Отже, підстав для покладення на забудовника обов`язку виконати в примусовому порядку умови договору про повернення коштів пайовику немає.

66.Керуючись принципом свободи договору, сторони погодили виконання ними дії, перелік яких викладений у п.7.4-7.5 Договору, лише у разі односторонньої відмови пайовика від цього Договору.

67.Виконання зазначеного обов`язку про повернення коштів, при його розірванні в судовому порядку, умовами договору не передбачено. Тому підстави для задоволення даної вимоги відсутні.

68.Як вже зазначалось судом, розірвання договору в судовому порядку є способом захисту прав сторони договору, якщо такий не розірваний за взаємною згодою чи в односторонньому порядку.

69.Стаття 651 ЦК України визначає, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

70.Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

71.Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

72.Розірвання договору в судовому порядку допускається на вимогу однієї із сторін в двох випадках, якщо (1) друга сторона допустила істотне порушення умов договору та (2) в інших випадках, встановлених договором або законом.

73.Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

74.Отже, підлягає розірванню в судовому порядку договір лише тоді, якщо одностороння відмова договором не передбачена і котрась із сторін не погоджується на його розірвання за згодою, і при цьому стороною порушено істотні умови договором або наявні інші передбачені законом, договором випадки.

75.Підставами позову про розірвання договору з 11.02.2022 є саме невиконання забудовником п.7.4-7.5 Договору (які застосовують лише у разі односторонньої відмови пайовика від цього Договору). Істотних порушень договору з боку забудовника судом не встановлено, а позивачем інших порушень в межах підстав та предмету позову не доведено.

76.У той же час, суд звертає увагу, що пунктами 6.2 та 6.3 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату платежів, пайовик сплачує забудовнику пеню. У випадку прострочення пайовиком оплати будь-якого з платежів більш ніж на 30 днів, забудовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку пайовик зобов`язаний сплатити забудовнику штраф 30% від договірної ціни. При цьому забудовник має право утримати такий штраф та пеню у момент повернення пайовику коштів згідно з п.п. 7.3.2. у випадку недостатності коштів. Які забудовник має повернути пайовику відповідно до п. 7.3.2 для сплати штрафу та нені, забудовник має право стягнути остаточну суму штрафу та пені. Відповідно до п. 6.4 забудовник звільняється від відповідальності за цим договором, яка є наслідком невиконання пайовиком обов`язків оплати договірної ціни паю.

77.Суд дійшов висновку, що договір не підлягає розірванню судом з 11.02.2022, договір не є розірваним, пайовик чергові платежі не сплатила, тому забудовник вправі скористатись правом на стягнення штрафу з пайовика.

78.Підсумовуючи суд дійшов висновку про відмову з задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.04.2024.

Суддя Ярема Х.С.