Справа № 289/405/24
Номер провадження 6/289/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС», відкритому на підставі виконавчого напису №2989, вчиненого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Личук Т. В. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження №66594251, відкрите на підставі вказаного виконавчого напису.

03.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №03-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №44.29/56/07-Zn.

25.05.2023 між ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №44.29/56/07-Zn.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал".

Сторони судового процесу в судове засідання не з`явились, однак представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З долучених до заяви матеріалів судом встановлено, що 20.08.2021 року приватним виконавцем Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження №66594251 з виконання виконавчого напису № 2989, вчиненого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Личук Т.В., про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 1 867 434,30 грн.

03.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №03-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №44.29/56/07-Zn в сумі 66857,58 USD .

25.05.2023 між ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №44.29/56/07-Zn в сумі 66857,58 USD.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 66594251 від 20.08.2021 року, у якому заявник просить замінити стягувача, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Луженецьким П.В., відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 2989 вчиненого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 1 867 434,30 грн.

Однак, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №44.29/56/07-Zn в сумі 66857,58 USD і заявником не доведено, що у виконавчому провадженні № 66594251 від 20.08.2021 року боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією самою особою та борг стягується за кредитним договором №44.29/56/07-Zn.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Мельник