Справа № 132/854/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2024 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича щодо повернення до стадії підготовчого провадження, застосування заходів процесуального примусу до відповідача, та призначення почеркознавчої експертизи у справі № 132/854/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко А.М., до ТОВ «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 23.03.2023 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2023 року, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головний судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Возний В.С. повідомив про неможливість надання висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 132/854/23, зокрема через ненадання оригіналу примірника додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2009 року, укладеної 17.10.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро».

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2024 року, закрите підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

18.03.2024 року представником відповідача ТОВ «Лан-Агро» - адвокатом Зелінським Я.В. надано оригінал примірника додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2009 року, укладеної 17.10.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро».

Після цього, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Піпко А.М. подано заяву щодо повернення до стадії підготовчого провадження, застосування заходів процесуального примусу до відповідача, та призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд вказаної заяви за їх відсутності з врахуванням доводів поданої заяви та заперечень проти неї.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що письмова заява адвоката Піпко А.М. щодо повернення до стадії підготовчого провадження, застосування заходів процесуального примусу до відповідача, та призначення почеркознавчої експертизи у справі, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засідання учасників справи.

Згідно частини 2 статті 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як встановлено судом, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Піпко А.М. під час підготовчого провадження заявлялося клопотання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено, однак експертне дослідження не було проведено через незалежних від нього обставин, а саме через ненадання відповідачем - оригіналу примірника додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2009 року, укладеної 17.10.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро».

Оскільки, зазначений оригінал примірника додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2009 року, наданий відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі, а тому у позивача саме на цій стадії судового розгляду виникло право на подання заяви щодо призначення експертизи.

З урахуванням вимог чинного цивільного процесуального законодавства, суд не обмежений в можливості призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті, а тому підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, суд не вбачає.

Щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача через несвоєчасне надання ним оригіналу примірника додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2009 року, то матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження недобросовісності дій відповідача, умисне зловживання ним своїми правами та обов`язками, а також створення ним перешкод у здійсненні судочинства, а тому правових підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, суд також не вбачає.

Стосовно заяви в частині призначення почеркознавчої експертизи, то вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням вимог процесуального закону та предмету спору у даній справі, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Піпко А.М. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (частина 4 статті 103 ЦПК України), з урахуванням питань, які відповідно до частини 5 статті 103 ЦПК України подали особи, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, який визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

В матеріалах справи наявні матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме:

оригінал примірника додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2009 року, укладеної 17.10.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» /а.с.145/;

вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у період з 2013-2017 року /а.с.116-118/;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 /а.с.170-174/.

За пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича в частині повернення до стадії підготовчого провадження та застосування заходів процесуального примусу до відповідача залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича в частині призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 132/854/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

По справі призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої з урахуванням питань, які відповідно до частини 5 статті 103 ЦПК України подали особи, які беруть участь у справі, поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі (земельної ділянки) від 02 лютого 2009 року б/н, укладеної 17 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро»,- ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти, яких попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи, в яких містяться: оригінал примірника додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2009 року, укладеної 17.10.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро»; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у період з 2013-2017 року; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , направити до експертної установи.

Встановити строк для проведення експертного дослідження протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя