Справа № 932/7023/20
Провадження №2п/932/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

представника позивача: Демошенко Л.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка після автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що заочне рішення відповідачка не отримувала, лише 15.02.2024 ознайомилася з його текстом під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Судові повістки жодного разу не були їй вручені, а тому вона не могла знати про існування судової справи. Щодо істотних доказів що можуть вплинути на ухвалене рішення зазначає, що період, за який позивач просить стягнути заборгованість охоплює шістнадцять років, і в даному випадку підлягає застосуванню позовна давність.

Представник позивача подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що відповідач могла дізнатися про ухвалення заочного рішення набагато раніше, оскільки 07.12.2022 державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження та 28.08.2023 ухвалена постанова про арешт коштів боржника. Доводи заяви зводяться до неотриманням відповідачем судових повісток та незгоди відповідача з ухваленим рішенням суду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених в запереченнях.

Представник та відповідач у судовому засіданні просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 98301,65 грн. з них 60816,81 сума основного боргу, 6415,52 грн. сума 3% річних та інфляційне збільшення 31169,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що реєстрацією відповідача є ж/м Тополя-2, 38/172, яку зазначає і власне відповідачка у своїй заяві.

На дану адресу відповідачці направлялися копія позову, ухвала про відкриття провадження та судові повістки.

До того ж, відповідачеві було направлене заочне рішення суду від 17 лютого 2022 р. , в день його ухвалення, про що свідчить відповідний супровідний лист (а.с.51).

При цьому два конверти повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідач, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації/проживання, знехтувала своїм правом, щодо подання суду відзиву із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відтак її покликання на неналежне повідомлення про розгляд справи, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке не ґрунтуються на вимогах Закону та має наслідок її процесуальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Слід зазначити, що інформація про стан розгляду справ, що перебувають в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Крім того, представником позивача надані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2022 та постанов про арешт коштів боржника від 28.08.2023, що також не могло лишити відповідачку у невіданні про існування заочного рішення та наявності виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До того ж, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.І. Цитульський