Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 369/2856/22
Номер провадження 2/711/296/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича про відвід головуючого судді Демчика Р.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. перебуває цивільна справа .

20.09.2024 року на електронну адресу суду (вхідний №32827/24 від 20.09.2024) надійшла заява представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича про відвід головуючого судді Демчика Р.В..

Заяву обґрунтовує тим, що 17.09.2024 р. за результатами ознайомлення з повним текстом (складеним 16.09.2024 р.) ухвали судді від 10.09.2024 р. про долучення копії боргової розписки, датованої 10.09.2019 р., яка опублікована в системі «Електронний суд» тільки 17.09.2024 р. сторона відповідача заявляє даний черговий відвід судді Демчик Р.В.. Так, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, нібито, 10.09.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 7 500 000,00 грн., а відповідач прийняв їх і вчасно не повернув. Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що договір позики 10.09.2019 з позивачем не підписував, гроші від позивача не отримував, а тому відповідач не мав та не має зобов`язань зі сплати грошових коштів перед позивачем. Виходячи з предмету та підстав позову у справі №369/2856/22, а також того, що відповідач не підписував наданого 22.02.2022 р. позивачем договору позики від 10.09.2019, відповідач стверджував і стверджує про підробку його підпису. Вказаний документ було подано до суду позивачем разом з поданням позовної заяви. Аналогічно відповідач стверджує, що не підписував наданої вже аж 10.09.2024 р. позивачем боргової розписки від 10.09.2019.

Копію боргової розписки подано до суду позивачем вже після призначення і проведення почеркознавчої експертизи, якою підтверджено твердження відповідача - ОСОБА_1 , що він не підписував наданий позивачем договір позики від 10.09.2019 р. При цьому, про існування та наявність вказаної боргової розписки позивач та його представник ніколи навіть не згадували, як не згадували навіть про можливе її існування, однак раптом і дивним чином боргова розписка (точніше її копія) з`являється саме після негативного для позивача результату експертизи

Вважає, що всі вказані обставини мали викликати низку питань у судді щодо причин неподання боргової розписки разом з договором позики, щодо строків подання будь-яких доказів по справі в межах підготовчого судового засідання, яке закрито ще 28.09.2023 р. (рік тому), щодо обставин, на підтвердження яких подається ця копія боргової розписки, щодо неможливості долучення копії, не звірившись з наявністю оригіналу, що ця копія зроблена з наявного оригіналу, а не ґрунтуючись на припущеннях про його наявність. При цьому, судом не розглянуто клопотання позивача від 23.07.2024 р. про призначення додаткової експертизи з міркувань, напевне, неможливості його задоволення, допоки суддя не долучив копії (навіть не оригінал) начебто боргової розписки від 10.09.2019 р. (згідно клопотання позивача від 10.09.2024 р.).

Також вважає, що всі ці дії і не вчинення відповідних дій суддею Демчик Р.В. об`єктивно свідчать про упередженість (а не об`єктивність до обох сторін) на користь сторони позивача з метою забезпечити призначення додаткової експертизи, про яку просить сторона позивача вже поза межами підготовчого судового засідання, перешкоджаючи розгляду справи по суті і винесенню рішення з підстав та предмету позову, в межах якого вже проведено експертизу ще 25.04.2024 р. і встановлено не підписання договору позики від 10.09.2019 р. відповідачем. Суддя Демчик Р.В. вчиняє дії, спрямовані на самоусунення від розгляду справи по суті, тобто від прийняття рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , в зв`язку з цим задовольнив клопотання ОСОБА_2 про долучення копії (навіть не оригіналу) боргової розписки від 10.09.2019 р., яку ОСОБА_1 не підписував та не надавав ОСОБА_2 . При цьому, після повернення до суду ще 06.05.2024 р. справи з експертизою від 25.04.2024 р. № КСЕ-19-23/74883 (комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів) Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суддя призначає розгляд справи аж на 23.07.2024 р. (аж після відпустки), однак саме в цей день після відпустки - суддя знов бере відпустку саме на один день - день засідання по цій справі - 23.07.2024 р. Згодом призначену вже на 19.08.2024 р. справу суддя не розглядає через клопотання адвоката позивача, який просить відкласти розгляд, не надаючи доказів поважності причин, не надано доказів перебування у відрядженні, а позивач взагалі проігнорував вказане судове засідання. Всі вказані обставини свідчать про сприяння судді Демчика Р.В. стороні позивача, безпідставно задовольняючи всі їх клопотання, не маючи на це об`єктивних і належних підстав і уникаючи винесення рішення про відмову в позові позивачеві та уникаючи розгляду справи в розумні строки (справа з 13.09.2022 р. на розгляді у судді Демчика Р.В.). Під час судового засідання 10.09.2024, звичайно ж, судом не було надано жодної оцінки клопотанню сторони позивача про призначення додаткової експертизи та заперечень сторони відповідача щодо призначення додаткової експертизи за відсутності для цього підстав як процесуальних, так і по своїй суті. Сторона відповідача вважає, що вчинено це було виключно для долучення копії боргової розписки від 10.09.2019 р. і на цій підставі потім задовольнити і клопотання про призначення додаткової експертизи на користь сторони позивача.

Таким чином, такі дії явно свідчать про зацікавленість судді у не проведенні судового розгляду по суті та перешкоджанні прийняттю рішення по справі.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що 22.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2022 року відкрите загальне позовне провадження у справі.

11.07.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Грищенко Н.В. про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

13.07.2022 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача задоволено та цивільну справу передано до Придніпровського районного суду м.Черкаси за підсудністю.

23.08.2022 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, для розгляду цивільної справи №369/2856/22 (провадження №2/711/1964/22) визначено суддю Демчика Р.В..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2022 року відкрите загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року у справі призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Підготовче провадження у справі зупинено.

20.02.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання експерта про надання експериментальних, умовно-вільних та вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2023 року витребувано у Державній Прикордонній службі України відомості щодо перетину державного кордону України та повернення на територію України ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача адвоката Надії Грищенко про доручення посольству України в Швейцарській Конфедерації та в Князівстві Ліхтенштейн (за сумісництвом) відібрати експериментальні зразки підпису громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача адвоката Надії Грищенко про витребування доказів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 року закрите підготовче провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2023 року клопотання представника відповідача адвоката Грищенко Н.В. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2023 року цивільну справу № 369/2856/22 направлено до ДНДЕКЦ МВС України для проведення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року.

06.05.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи №369/2856/22. Справа призначена до розгляду.

Доводи сторони відповідача, які наведенні у заяві про відвід судді, не підтверджують наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а обґрунтовані припущеннями, не підтверджені достовірними доказами і не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у затягуванні та/або відкладенні розгляду справи № 369/2856/22. З огляду на наведене, немає підстав вважати, що суддя у цій справі, є упередженим під час розгляду справи або зацікавленим, а тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки, заявлений відвід судді Демчику Р.В. є необґрунтованим, тому питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича головуючому у справі - судді Демчику Р.В., - необґрунтованим.

Цивільну справу №369/2856/22 (провадження № 2/711/296/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючому судді - Демчик Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Демчик.