Справа № 367/9104/23
Провадження №2-во/367/106/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, згідно якої просить виправити описки, допущену рішенні Ірпінського суду Київської області від 22.07.2024 року, а саме: замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_1 та вказати, що наявні підстави для встановлення додаткового строку після смерті батька.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2024 року було позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 тривалістю в 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Проте, в мотивувальній частині вищезазначеного рішення виявлено технічні описки, а саме в абз. 23 мотивувальної частини рішення невірно зазначено позивача - ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_1 , а також у в абз. 72 мотивувальної частини рішення невірно зазначено позивача ОСОБА_3 , замість правильного - ОСОБА_1 та невірно вказано, що наявні підстави для встановлення додаткового строку після смерті матері, в той час як у позивачки наявні підстави для встановлення додаткового строку після смерті батька.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити технічні описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2024 року.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2024 року по справі № 367/9104/23 за позовом заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виклавши абз. 23 мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом.».

Внести виправлення в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2024 року по справі № 367/9104/23 за позовом заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виклавши абз. 72 мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«З урахуванням викладеного, виходячи з аналізу встановлених судом обставин справи та норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 наведено причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї щодо подачі заяви про прийняття спадщини, а тому наявні підстави для встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька і слід визначити строк у межах передбаченого законом загального терміну шести місяців і таким достатнім строком є два місяці, перебіг яких рахується після набрання рішенням законної сили.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова