Дата документу 04.03.2024 Справа № 314/2017/21
Єдиний унікальний № 314/2017/21
Провадження № 22-ц/807/817/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката Сашкова Миколи Вікторовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради, треті особи: сільський голова Петро-Михайлівської сільської ради Тищенко Світлана Миколаївна, Гнаровська сільська рада про визнання протиправними розпоряджень сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування їх, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради, треті особи: сільський голова Петро-Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2 , Гнаровська сільська рада задоволено частково.

Визнано протиправним розпорядження сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради № 46-С від 01.03.2021 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок» «Гнаровчата» ОСОБА_1 » та скасовано його.

Визнано протиправним розпорядження сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради № 117-С від 28.05.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок» «Гнаровчата» ОСОБА_1 та скасувати його.

Зобов`язано Петро-Михайлівську сільську раду поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача комунальним закладом дошкільної освіти «Дитячий садок «Гнаровчата» Петро-Михайлівської сільської ради з 01 червня 2021 року .

Стягнуто з Петро-Михайлівської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Петро-Михайлівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 321 217 грн. 65 коп.

Стягнуто з Петро-Михайлівської сільської ради на користь ОСОБА_1 , судові витрати із судового збору у розмірі 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять ) грн. 24 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача комунальним закладом дошкільної освіти «Дитячий садок «Гнаровчата» Петро-Михайлівської сільської ради з 01 червня 2021 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвокат Сашков М.В. 26.02.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що копію повного тексту рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року було отримано ним 26 січня 2024 року.

З урахуванням ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається те, що 26 січня 2024 року представник Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвокат Сашков М.В. отримав копію оскаржуваного рішення, про що в матеріалах міститься підтвердження (т. 2 а.с. 78)

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката Сашкова Миколи Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 рокуу цій справі задовольнити.

Поновити Петро-Михайлівськії сільськії раді Запорізького району Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката Сашкова Миколи Вікторовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради, треті особи: сільський голова Петро-Михайлівської сільської ради Тищенко Світлана Миколаївна, Гнаровська сільська рада про визнання протиправними розпоряджень сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування їх, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку частини 3 статті 359 ЦПК України учасники справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко