У х в а л а

Іменем України

10 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 158/339/24

Провадження № 61-11683ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Шабельніков Андрій Вікторович (далі - адвокат),

на постанову Волинського апеляційного суду від 16 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника про відшкодування майнової шкоди і

в с т а н о в и в:

1. У січні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути зі скаржника щомісячно, починаючи з 25 січня 2024 року, і довічно по 3 127,64 грн відшкодування шкоди, завданої смертю сина.

2. 2 травня 2024 року Ківерцівський районний суд Волинської області постановив ухвалу, згідно з якою закрив провадження у справі. Мотивував тим, що вже є рішення цього суду, згідно з яким розглянутий позов позивачки до скаржника про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі.

3. 16 липня 2024 року Волинський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції та спрямував справу для продовження розгляду до цього суду. Мотивував тим, що за змістом позовної заяви у цій справі позивачка вказувала на рішення суду від 23 листопада 2022 року у справі № 158/3445/21 та зазначала, що після стягнення в останній на її користь коштів на відшкодування шкоди, завданої смертю сина, у розмірі п`ятирічних виплат - з 17 грудня 2018 року до 17 грудня 2023 року включно - вона 25 січня 2024 року досягнула пенсійного віку, а тому, на її думку, починаючи з цієї дати, суд має стягнути зі скаржника щомісячно і довічно по 3 127,64 грн відшкодування майнової шкоди.

4. 15 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

5. Верховний Суд вважає, що за цією скаргою немає підстав для відкриття касаційного провадження.

5.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5.2. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України).

5.3. Згідно з наведеним приписом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17).

5.4. 23 листопада 2022 року Ківерцівський районний суд Волинської області ухвалив рішення у справі № 158/3445/21 за позовом позивачки, яка у тій справі просила стягнути зі скаржника на її користь щомісячно, починаючи з 17 грудня 2018 року, і довічно по 4 433,04 грн відшкодування шкоди, завданої смертю сина, оскільки вона перебувала на утриманні останнього. А згідно з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду у справі № 158/339/24 позивачка просить стягнути зі скаржника щомісячно, починаючи з 25 січня 2024 року і довічно, по 3 127,64 грн відшкодування шкоди, завданої смертю сина, оскільки вона вже досягнула пенсійного віку. З огляду на це не можна виснувати, що як предмет, так і підстави позову є такими самими. Тому апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції та спрямував до останнього справу для продовження розгляду.

5.5. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

5.6. Скаржник подав касаційну скаргу на постанову, яку суд апеляційної інстанції прийняв за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції. Практика застосування припису частини четвертої статті 394 ЦПК України до касаційних скарг, поданих на постанови, які суд апеляційної інстанції прийняв за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції, є усталеною (див., зокрема, ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 466/2333/23, від 29 серпня 2024 року у справі № 766/2975/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 369/52/24).

5.7. Оскільки у справах № 158/339/24 і № 158/3445/21 не можна вважати, що як предмет, так і підстави позову є такими самими (тотожними), то апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції та скерував до останнього справу для продовження розгляду. Таке застосування процесуальних норм є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення, зокрема пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» на постанову Волинського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко