Справа №390/333/24
Провадження №2/390/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 року вказану цивільну справу розподіллено судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М.

Головуючим у справі суддею керуючись ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. 20.12.2023 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 390/2346/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, якою визнано винним ОСОБА_2 та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., де обставинами, що досліджувалися було неповідомлення ОСОБА_2 про наявність реального конфлікту інтересів при вирішенні питання про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі та передачу її у приватну власність ОСОБА_1 . Вказані обставини стали підставою позову прокурора та звернення прокурора до суду.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 частинами 1 та 9 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, зваживши підстави відводу, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, усунення передумов для висновку учасників процесу про упередженість суду, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул Ігоря Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Передати цивільну справу №390/333/24 (провадження №2/390/105/24) за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул