Справа № 522/9497/23
Провадження№ 2/522/2366/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 . 13.01.2023 у м. Одесі на вул. Водопроводній, 16, сталася дорожньо транспортна пригода за участю належного йому транспортного засобу під його керуванням, а також транспортних засобів SsangYong Kyron, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Audi A 4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 у справі № 522/2568/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП застрахована не була, у зв`язку з чим він звернувся до МТСБУ для отримання регламентної виплати, яка йому була виплачена останнім 12 квітня 2023 року у розмірі 160 000 грн.

Указує, що відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 № 7509 від 15.04.2023 вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП від 13.01.2023, складає 651 853 грн, а вартість матеріального збитку становить 404 760 грн.

Вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 491 853 грн, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту належного йому автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, та виплаченою МТСБУ сумою відшкодування. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним додаткові витрати на послуги оцінки автомобіля у розмірі 2 500 грн.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Сафронюк П. В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши під час розгляду справи пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.06.2020.

13 січня 2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Одесі, вул. Водопровідна, 16, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SsangYong Kyron, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який в результаті удару зіткнувся з транспортним засобом Audi A 4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 у справі № 522/2568/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З листа МТСБУ від 12.04.2023 слідує, що за результатами розгляду справи щодо відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.01.2023 20:50 за участю транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди ОСОБА_1 у розмірі 160 000 грн.

Відповідно до висновку експерта № 7509 експертного, транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, яка сталася 13.01.2023, складеного 15 квітня 2023 року СПД ФОП судовим експертом Федотовим Ф. В., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13.01.2023, становить 651 853,63 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13.01.2023, становить 404 760,18 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Цим Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених цим Законом випадках МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за цим Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як слідує з матеріалів справи, у зв`язку з тим, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, позивач за відшкодуванням шкоди внаслідок ДТП звернувся до МТСБУ.

МТСБУ було прийнято рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди у розмірі 160 000 грн, що підтверджується листом від 12.04.2023 № 3-01б/11970.

У судовому засіданні 15.03.2024 представник позивача адвокат Сафронюк П. В. зазначив, що МТСБУ здійснило позивачу регламентну виплату в розмірі 160 000 грн, що становить максимальний розмір виплати МТСБУ.

Однак, як слідує з матеріалів справи, у подальшому 15.04.2023 позивач отримав висновок експерта № 7509 експертного, транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, яка сталася 13.01.2023, складений на його замовлення СПД ФОП судовим експертом Федотовим Ф. В., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13.01.2023, становить 651 853,63 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13.01.2023, становить 404 760,18 грн.

Як зазначає позивач, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою МТСБУ сумою становить 491 853 грн, яку він просить стягнути з відовідача. Також позивач зазначає, що він поніс додаткові витрати у розмірі 2 500 грн на проведення експертного дослідження.

Порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди встановлюється Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності до вимог ст. ст. 5, 7 Закону проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 цього Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти (п. 34.4 Закону).

Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що порядок визначення розміру збитків встановлений таким чином, що у випадку відсутності порушення страховиком (МТСБУ) терміну направлення свого представника (працівника або експерта) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, фактично унеможливлюється залучення іншого спеціаліста (оцінювача, експерта) для визначення розміру збитків.

Однак, як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження розміру шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, надано висновок експерта, складений після прийняття МТСБУ рішення про виплату позивачу шкоди.

При цьому, з урахуванням виплати відшкодування позивачу, відсутні підстави вважати, що МТСБУне направило свого представника (працівника або експерта) протягом визначеного законом строку на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а сума виплати була розрахована не за правилами Закону № 1961.

Таким чином, за обставинами даної справи, у позивача не виникло права на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 301/1075/15-ц Верховний Суд, зокрема, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що страхова компанія у передбачений Законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди. На підставі зазначеного, суд поклав в основу рішення звіт про вартість матеріального збитку, замовником якого була страхова компанія.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, оскільки у позивача не виникло права на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди, вимога позивача про стягнення з відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою МТСБУ сумою відшкодування в розмірі 491 853 грн, є необгрунтованою, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 25.04.2024.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА