Номер провадження: 22-ц/813/138/24
Справа № 521/4943/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В.,Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року вказаний вище позов ПАТ "ОТП Банк", задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні вказаного позову у повному обсязі.

У поданій до суду 21 липня 2021 року заяві про забезпечення доказів представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат - Акрабова О.М. посилаючись на те, що наразі для сторони відповідача є незрозумілим яким чином утворилася заборгованість у розмірі 49 153,96 доларів США, яку ПАТ «ОТП Банк» просив стягнути, а правильність розрахунку заборгованості як підстава для задоволення позову або відмови у позові, має суттєве значення для вирішення цього спору, і для встановлення точної суми заборгованості необхідні спеціальні знання в галузі економіки, тому просила апеляційний суд призначити по цій справі судову бухгалтерсько - економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). На вирішення експертів винести наступні питання:

1. Чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж у розмірі 798.52 дол.США, обрахований та вказаний в додатку № 1 до кредитного договору № ML -500/183/2007 від 24 жовтня 2007 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі «Предмет договору», вказаного кредитного договору, зокрема номінальній процентній ставці 13,49%?

2. Чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж у розмірі 939,99 дол.США, обрахований та вказаний в додатку № 1 до додаткового договору № 1 до кредитного договору № ML 500/183/2007 від 24 жовтня 2007 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі «Предмет договору», вказаного вище кредитного договору, зокрема номінальній процентній ставці 15,99%?

3. Яка заборгованість склалася за кредитним договором № ML - 500/183/2007 від 24 жовтня 2007 року (з урахуванням змін внесених у кредитний договір № ML -500/183/2007 від 24 жовтня 2007 року додатковими угодами до нього) у ОСОБА_1 станом на 10 лютого 2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 . Рахунок на оплату за проведення експертизи надіслати відповідачці (її представнику) поштою та /або вручити особисто.

В якості причин не подання вказаного клопотання під час вирішення судом першої інстанції справи, представник скаржниці адвокат- Акрабова О.М. зазначила, що з такою заявою не мала змоги звернутися, оскільки вступила у цю справу як представник відповідачки ОСОБА_1 тільки в лютому 2021 року.

Позивач, та відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, із заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи не зверталися, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат - Самодурова Н.В. заяву про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи підтримала.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та причини, що об`єктивно не залежать від особи» і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Так, ця справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 30 березня 2015 року, зокрема відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася судом про розгляд цієї справи представництво її інтересів здійснювали адвокати.

Відповідачка ОСОБА_1 приймала участь у суді першої інстанції протягом усього розгляду справи, який тривав більше чотирьох років, та розпорядилась своїми процесуальними правами на власний розсуд, разом з цим клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи не заявляла.

Посилання адвоката - Акрабової О.М. в якості причини незаявлення відповідачкою ОСОБА_1 у суді першої інстанції вказаного клопотання, яке під час апеляційного перегляду справи також підтримала представник скаржниці адвокат - Самодурова Н.В., а саме, що адвокат Акрабова О.М. вступила у справу як представник ОСОБА_1 лише на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, отже представник, що вступив у справу наслідує процесуальні дії або бездіяльність, вчинені його довірителем.

Отже зміна представника особи яка є учасником справи не є поважною причиною неподання суду певних доказів на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що заява скаржниці ОСОБА_1 про призначення у справі апеляційним судом зазначеної вище експертизи на підтвердження обставин якими заперечується позов, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.103, 232 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова