30 квітня 2024 року Єдиний унікальний № 501/488/24 Провадження № 2/501/745/24
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Карповаої Ю.А.

номер справи № 501/488/24 номер провадження 2/501/745/24

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморськ позовну заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання.

Позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з вищевказаним позовом.

29 квітня 2024 року представник позивача КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Сєдова В.Ю. надіслала клопотання про закриття провадження по даній справі , у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач самостійно сплатив заборгованість, та стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

В судове за сідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви про закриття провадження.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по справі є стягнення заборгованості за договором про надання теплопостачання розмір якої складає 11 640.95 грн.

Позовна заява надійшла до канцелярії суду 08 лютого 2024 року . Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року була залишена без руху, після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 26 лютого 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання.

Відповідачу надано строк для надання відзиву. 30 квітня 2024 року відповідачем надано відзив на позовну заяву ,з якого вбачається ,що заборгованість ним погашена 16 квітня 2024 року.

Висновок суду.

Одже, в даному випадку предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, тому залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Враховуючи, вищевикладене, та те що спірна заборгованість стала відсутня після відкриття провадження, суд не вбачає підстав для закриття провадження справи в зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-261 ст. 255 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про закриття провадження у справі про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю предмета спору-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий