Справа №752/4838/15-ц
Провадження №6/752/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Гуйвана І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила:

залучити до участі в справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника стягувача АТ «Укрсоцбанк»;

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 20.09.2016 року у справі № 752/4838/15-ц, виданий на підставі рішення від 27.08.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4838/15-ц;

стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк», на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 854,79 грн., стягнених за виконавчим листом від 20.09.2016 року у справі № 752/4838/15-ц, виданим на підставі рішення від 27.08.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4838/15-ц;

на підставі розгляду вказаної заяви видати виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 854,79 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2021 Київським апеляційним судом у справі № 752/4838/15-ц винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2015 у справі № 752/4838/15-ц та відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 21.06.2006 № 10-29/2149.

Згідно з довідкою від 13.11.2019 № 19-1/258 Міністерства аграрної політики та продовольства України з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто 63854,79 грн. на підставі виконавчого листа від 20.09.2016 у справі № 752/4838/15-ц.

14.03.2017 Голосіївським ВДВС відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа у справі № 752/4838/15-ц.

14.03.2017 Голосіївським ВДВС винесено постанову щодо стягнення виконавчого збору розмірі 502221,96 грн. у межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

04.09.2019 Голосіївським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа від 20.09.2016 № 752/4838/15 стягувачу на підставі заяви АТ «Укрсоцбанк».

13.09.2019 Голосіївським ВДВС відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 на підставі постанови від 14.03.2017 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення виконавчого збору розмірі 502221,96 грн.

06.01.2022 Голосіївським ВДВС постановою накладено арешту у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано, то такий виконавчий лист має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, а з АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», на її користь мають бути стягнуті кошти у розмірі 63854,79 грн., отримані на підставі виконавчого листа від 20.09.2016 у справі № 752/4838/15-ц.

Представник боржника адвокат Костін К.М. вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача АТ «Сенс Банк» адвокат Гуйван І.В. проти заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, проте відповідно до приписів ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2015 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 299993,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.02.2015 становить 5018565,63 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

07.06.2016 Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення, згідно з яким рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2015 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, яка на 04 лютого 2015 року становить 5018565 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 3654 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволені позову про стягнення солідарно з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 5018565 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 3654 грн.

20.09.2016 Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №752/4838/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5018565,63 грн.

14.03.2017 Голосіївським ВДВС відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа від 20.09.2016 № 752/4838/15-ц.

14.03.2017 Голосіївським ВДВС винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору розмірі 502221,96 грн. у межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

04.09.2019 Голосіївським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа від 20.09.2016 №752/4838/15 стягувачу на підставі заяви АТ «Укрсоцбанк».

Згідно з довідкою від 13.11.2019 №19-1/258 Міністерства аграрної політики та продовольства України з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто 63854,79 грн. на підставі виконавчого листа від 20.09.2016 у справі № 752/4838/15-ц.

08.12.2021 Київським апеляційним судом винесено постанову, якою скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2015 у справі №752/4838/15-ц та відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 21.06.2006 № 10-29/2149.

14.02.2024 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/4838/15-ц постановлено ухвалу, згідно з якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 20.09.2016 у справі № 752/4838/15-ц, виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2015 у справі № 752/4838/15-ц, відмовлено в задоволенні в іншій частині вимог заяви.

Згідно з листом Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2024 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 було стягнуто кошти в розмірі 21309,06 грн. в рахунок витрат виконавчого провадження.

Згідно внутрішніх облікових даних АТ «Сенс банк» з ОСОБА_3 були стягнуті грошові кошти на користь банку за договором №10-29/2149 в сумі 63864,79 грн., з яких ОСОБА_3 було повернуто 5191,82 грн.

Пунктом 4 ч. ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд враховує, що 14.02.2024 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/4838/15-ц постановлено ухвалу, згідно з якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 20.09.2016 у справі № 752/4838/15-ц, виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2015 у справі № 752/4838/15-ц, відмовлено в задоволенні в іншій частині вимог заяви.

Відтак, враховуючи наведене, слід залишити без розгляду заяву в частині наступних вимог:

залучити до участі в справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника стягувача АТ «Укрсоцбанк»;

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 20.09.2016 року у справі № 752/4838/15-ц, виданий на підставі рішення від 27.08.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4838/15-ц.

Щодо вимог про поворот виконання рішення суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 5, 6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.01.2011 у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, які, в свою чергу, передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Суд зауважує, що заява про поворот виконання рішення подана боржником з дотриманням річного строку, встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що впродовж примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2015, яке набрало законної сили 07.06.2016, і до моменту його скасування Київським апеляційним судом 08.12.2021 з ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 20.09.2016 №752/4838/15-ц, виданого на підставі рішення від 27.08.2015 Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/4838/15-ц, були стягнуті на користь АТ «Альфа-банк», яке було перейменовано в АТ «Сенс банк», грошові кошти в загальній сумі 63864,79 грн.

З цієї суми частина коштів в розмірі 5191,82 грн. була повернута банком боржнику ОСОБА_3 .

Суд враховує, що рішення суду, яке виконувалось примусово, згодом було скасоване, а тому вважає, що правомірною є вимога боржника вимагати стягнення з АТ «Сенс банк» в порядку повороту виконання рішення коштів в сумі 58662,97 грн., оскільки інша частині коштів в розмірі 5191,82 грн. була повернута банком боржнику добровільно.

За таких обставин заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 354-355, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду вимоги заяви в частині заміни позивача ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником АТ «Альфа-Банк», в частині визнання виконавчого листа від 20.09.2016 у справі №752/4838/15-ц, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_3 в частині вимог про поворот виконання рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення стягнути з АТ «Сенс банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 58662 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 97 коп., стягнуті на підставі виконавчого листа від 20.09.2016 у справі №752/4838/15-ц, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2015.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова