Справа № 642/672/24
Провадження № 2/642/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Брус М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколаївна, про визнання договорів позики, договору застави недійсними та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколаївна, про визнання договорів позики, договору застави недійсними та зобов`язання вчинення дій.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМОІЛ» надійшло клопотання про їх залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В обґрунтування клопотання вказали, що рішення у даній справі № 642/672/24 може вплинути на його права, а саме, можливість виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості, сума основного боргу за зазначеними рішеннями - 2 327 034,92 грн., пеня - 109 445,20 грн., три проценти річних - 17 792,78 грн., судовий збір - 36 814,09 грн.

При цьому зазначають, що ТОВ «ДІМОІЛ» згідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 4 від 25.01.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/1452/22 від 11.03.2024, стало Стягувачем замість Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» по відношенню до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо вищенаведеній заборгованості.

Вказане підтверджується Постановою про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.03.2024.

Також звертають увагу, щодо дати укладання договорів позики, договору застави між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Перший договір позики визнання недійсним якого є складовою предмету розгляду в даній справі, укладено 16.11.2022 , згідно з умовами даного договору Відповідач 1 здійснив позичання у Відповідача 2 грошових коштів у розмірі - 2 500 000,00 грн., строк повернення даних коштів становив до - 16.11.2027. 16.12.2022 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено ще один договір позики, вже на суму 10 000 000,00 грн., зі строком повернення - 16.09.2023, в даному договорі зазначено що він укладається до Першого договору позики від 16.11.2022. 16.11.2022, з метою забезпечення взятих на себе зобов`язань за Першим договором позики між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 438.

Згідно до вищенаведеного договору застави від 16.11.2022, Відповідачем 1 передано в заставу Відповідачу 2 - 19 транспортних засобів.

Зазначають , що Перший договір позики було укладено Відповідачем 1 в період розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/1452/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за поставлений товар по договору поставки № 10092102 від 10.09.2021, загальна сума до стягнення становила - 2 464 099,08 грн.

Як вбачається із суми Першого договору позики, сума позики приблизно дорівнює суми заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» у справі № 922/1452/22.

Тому вважають, що Перший договір позики та договір застави транспортних засобів від 16.11.2022 було укладено не задовго до винесення рішення Господарським судом Харківської області справи № 922/1452/22 від 05.12.2022, тобто, укладено Відповідачем 1 в період вже розуміння результату розгляду вищенаведеної справи, та з розумінням існуючої загальної суми заборгованості перед ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН».

Також звертають увагу на дату укладання Другого договору позики - 16.12.2022, тобто, вже після винесення рішення Господарським судом Харківської області у справі № 922/1452/22, дата винесення рішення - 05.12.2022.

В даному Другому договорі позики Відповідач 1 та Відповідач 2 зазначають більшу суму позики 10 000 000,00 грн., що вже приблизно може відповідати вартості заставного майна (19 транспортних засобів) та зазначають менший строк для повернення позики (з 16.11.2027 на 16.09.2023), тобто, створюючи таким чином умови для можливості більш швидкого переходу права власності на дані транспортні засоби від Відповідача 1 до Відповідача 2, що в свою чергу створить неможливість звернення стягнення на дане майно з боку Стягувача - ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН», яке як зазначалось вище, відступило право вимоги за даним боргом до ТОВ «ДІМОІЛ».

Зазначають, що зміни до договору застави від 16.11.2022, з врахуванням укладеного нового Другого договору позики - внесені не були.

Також вказують, що після укладання Першого договору застави, та Другого договору застави та начебто, отримання з боку Відповідача 1 грошових коштів в загальній сумі 10 000 000,00 грн., Відповідач 1 подав апеляційну скаргу на вищенаведене рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2022, в якій не зазначає щодо не погодження із самим рішенням, а зазначає про не погодження із тим, що судом першої інстанції було відмовлено в наданні відстрочення у виконанні даного рішення.

Відповідач 1 в поданій апеляційній скарзі зазначив про скрутне матеріальне становище, посилаючись на форс-мажорні обставини, відсутність грошових коштів, та відповідно відсутність можливості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2022, та зв`язку з наведеними обставинами, просив задовольнити відстрочення виконання вищенаведеного рішення суду.

Східний апеляційний господарський суд прийняв доводи апелянта, та відстрочив виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1452/22 до - 05.12.2023. Однак, і після 05.12.2023 вищенаведене рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі № 922/1452/22 не було виконано з боку Відповідача 1, в зв`язку з чим, ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» і звернулось щодо звернення стягнення заборгованості у примусовому порядку, шляхом відкриття виконавчого провадження, стороною якого (Стягувачем) після 27.03.2024 стало ТОВ «ДІМОІЛ».

Враховуючи наведене, вважають, що рішення у даній справі впливає на право ТОВ «ДІМОІЛ» щодо можливості здійснити стягнення з Відповідача 1 існуючої заборгованості за наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області та постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1452/22 від 16.05.2023, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно Відповідача 1, яке було передано в заставу Відповідачу 2 за договором застави транспортних засобів від 16.11.2022, укладеного в рамках договору позики від 16.11.2022, та як зазначає Відповідач 1, з врахуванням договору позики від 16.12.2022.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМОІЛ», посилаючись на те, що сам позов є безпідставним, адже ані позивач, ані інші стягувачі по іншим договорним зобов`язанням не є сторонами спірних договорів. При цьому відповідач ОСОБА_1 вказав, що його підприємство було пошкоджено внаслідок обстрілу з боку рф, тому виникли складнощі у виконанні раніше укладених договорів. Окрім позивача, є інші підприємства перед якими він має навіть більшу заборгованість, однак, вони з розумінням поставились до причин їх виникнення. Саме з метою відновити підприємство він був вимушений взяти у борг грошові кошти під заставу.

Відповідач ОСОБА_2 також проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1ст.189ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколаївна, про визнання договорів позики, договору застави недійсними та зобов`язання вчинення дій, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМОІЛ" (), оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 7 ст. 53 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Керуючись ст. 53, 77, 80, 81, 189, 223, 258, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМОІЛ" (, ел. пошта ; адреса 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 17, офіс. 16, кімната 2).

Підготовче засідання відкласти на 28 травня 2024 року на 14-30 год.

Встановити третім особам строк на подання пояснень щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позову, протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити третім особам, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів від дня отримання ними відповідних пояснень третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024 року.

Суддя О.В. Бородіна