_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/106/15-ц
Провадження № 6/947/435/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у цивільній справі

17.09.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача по цивільній справі №520/106/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» Ковалевський Євген Володимирович звернувся з заявою, в якій просив замінити стягувача по цивільній справі №520/106/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» Ковалевський Євген Володимирович надіслав до суду клопотання, в якому просив суд проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

10.09.2024 року через систему «Електронний суд» від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» Ковалевського Євгена Володимировича надійшло клопотання про врахування при розгляді справи додаткових пояснень та долучення документів до матеріалів справи.

10.09.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Хедайатулли Ткач Олени Сергіївни надійшли заперечення по справі, в яких вона просила у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача по цивільній справі №520/106/15-ц відмовити.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року у задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» Ковалевського Євгена Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача по цивільній справі №520/106/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовлено.

11.09.2024 року через систему «Електронний суд» від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» Ковалевського Євгена Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

У судове засідання, призначене на 17.09.2024 року, з`явилася представник відповідача Хедайатулли Ткач Олена Сергіївна, яка просила у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Хедайатуллою був укладений кредитний договір №0, згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 259 000 дол. СІЛА з розрахунку 13,0 % річних на строк з 29.03.2007 року до 29.03.2018 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.03.2007 року Хедайатулла за договором іпотеки № б/н від 29.03.2007 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 389, 8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 01.11.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради замість договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом 07.10.2005 року, р. №Д-264, за реєстр. ОМБТІ та РОН 10.10.2005 р., р. №40863, стор.166, кн.275, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.11.2005 року, реєстраційний номер 12626653, номер запису 40902 в книзі 276-42, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8818668 від 02.11.2005 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14045897 від 28.03.2007 року, виданих КП «ОМБТІ та РОН», та земельну ділянку, загальною площею 0,0363 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ 297095, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 30.03.2006 року на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. від 22.08.2005 року № 5317, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та за постійного користування землею, договорів оренди землі №41.

08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», останнім було передано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року у справі №520/106/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хедайатулли про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 5 436 521, 35 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3 257 919, 40 грн., сума заборгованості за відсотками - 2 1 78 601, 95 грн. за Договором про надання споживчого кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 29.03.2007року з Хедайатулла, а саме: домоволодіння, загальною площею 389, 8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , видано 01.11.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради замість договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 07.10.2005 року, р.№Д-264, за реєстр. ОМБТІ та РОН 10.10.2005 р., р. №40863, стор.166, кн.275, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.11.2005 року, реєстраційний номер 12626653, номер запису 40902 в книзі 276-42, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8818668 від 02.11.2005 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14045897 від 28.03.2007 року, виданих КП «ОМБТІ та РОН», та земельну ділянку, загальною площею 0,0363 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №297095, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 30.03.2006 року на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. від 22.08.2005 року № 5317, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та за постійного користування землею, договорів оренди землі №41 шляхом передачі Іпотекодержателю AT «Дельта банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено та доповнено. Вказано вартість предмета іпотеки - житлового будинку та земельної ділянки, на яке звернуто стягнення - 5 039 812 грн. (без ПДВ), згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Професіонал» від 3 листопада 2015 року. Резолютивну частину рішення суду викладено в такій редакції: у рахунок погашення 5 436 521 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року №0, яка складається з: 3 257 919 грн. 40 коп. заборгованості за кредитом та 2 178 601 грн. 95 коп. заборгованості за відсотками, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 березня 2007 року, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0363 га, на якій розташований вказаний будинок, що на праві приватної власності належать Хедайатулла, загальною вартістю 5 039 812 грн (без ПДВ), згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Професіонал» від 3 листопада 2015 року, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року касаційну скаргу Хедайатулла відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року залишено без змін.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №684. За цим Договором, в порядку та на умовах, визначених ним, AT «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви, суд бере до уваги, що заявник просить замінити стягувача по цивільній справі №520/106/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хедайатулли про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначає, що нормами ЦПК України взагалі не передбачено заміну стягувача по цивільній справі, а лише врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є:

- смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження

- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим

- реорганізація юридичної особи

- відступлення права вимоги

- переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Суд звертає увагу, що виконавчий лист по справі №520/106/15-ц до виконання не пред`являвся.

Заявником не було надано суду постанов державного чи приватного виконавця про неможливість виконати судове рішення у зв`язку з мораторієм.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 14.12.2022 року по справі №2-1380/08, на яку посилається заявник, повернення виконавчого листа є підставою для перевивання строку на його пред`явлення, строк пред`явлення виконавчого документа після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Таким чином, підставою для переривання строку є саме повернення виконавчого документу в зв`язку з наявністю заборони, а не просто сам факт наявності такої заборони.

Отже, твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про те, що строки пред`явлення до виконання переривалися є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» не відповідає вимогам закону, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача по цивільній справі №520/106/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хедайатулли про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.