1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/31/24 2/335/921/2024
04 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
представника позивача - адвоката Голіщева В.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готель «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради та Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради, про стягнення в солідарному порядку заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, суми індексації заробітної плати, та про відшкодування моральної шкоди,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із вказаним позовом.
Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що згідно з пунктом 8 рішення Запорізької обласної ради восьмого скликання від 15.02.2022 №10 «Про припинення комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради», позивача звільнено із займаної посади директора КП «Готель Україна» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України 27.05.2022. При цьому були порушені права позивача на виплату заробітної плати та інших виплат, що мають бути здійснені при розрахунку при звільненні, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення таких виплат.
Провадження у справі було відкрите 05.01.2024, а її розгляд був визначений у порядку загального позовного провадження.
07.02.2024 від відповідача КП «Універс» Запорізької обласної ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/2260/22, що розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя.
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглядається справа № 334/2260/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради та КП «Готель «Україна» ЗОР про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Готель «Україна» ЗОР та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за період з 28.05.2022 по день винесення рішення у справі), з посиланням на ст. 235 КЗпП України.
Відтак, обставини, які будуть встановлені рішенням у справі № 334/2260/22 Ленінського районного суду м. Запоріжжя носитимуть вирішальне значення при розгляді даної справи, оскільки впливатимуть на правильність встановлення правовідносин, які виникли між сторонами та визначення норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті «Судова влада України» розгляд справи № 334/2260/22 було призначено на 11.01.2024, однак жодних даних щодо прийнятого рішення у вказаному судовому засіданні немає.
В підготовче судове засідання представники відповідачів не з`явились без повідомлення причин.
Представник позивача, адвокат Голіщев В.Ю., проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що предмети позовів у цій справі та справі № 334/2260/22 не залежать один від іншого, і тому можуть бути розглянуті незалежно один від іншого.
Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З наданих відповідачем матеріалів судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя дійсно перебуває цивільна справа № 334/2260/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради та КП «Готель «Україна» ЗОР про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Готель «Україна» ЗОР та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відомості про те, чи розглянута ця справа та чи існує рішення суду по суті вказаних позовних вимог, що набрало законної сили, станом на час розгляду клопотання сторони не надали.
Середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.
Середній заробіток за статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.
Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці.
Отже, вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є взаємовиключними і не можуть розглядатись одночасно, оскільки випливають з різних юридичних фактів: перші з факту незаконного звільнення, другі з факту невиплати законно звільненому працівнику сум, право на отримання яких належало йому на день звільнення.
У зв`язку з цим суд погоджується з доводами представника відповідача КП «Юніверс» щодо того, що розгляд справи № 335/31/24 є об`єктивно неможливим до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/2260/22, оскільки в обох випадках результат вирішення спорів залежить від того, чи є припиненими трудові відносини між сторонами, а оцінка цьому факту може бути надана саме під час розгляду справи № 334/2260/22.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 251, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Готель «УКРАЇНА» Запорізької обласної ради та Комунального підприємства «УНІВЕРС» Запорізької обласної ради про стягнення в солідарному порядку заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, суми індексації заробітної плати, та про відшкодування моральної шкоди, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/2260/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради та КП «Готель «Україна» ЗОР про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Готель «Україна» ЗОР та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв