Справа № 646/7771/21
№ провадження 2/646/595/2024
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

та представника відповідачів ТОВ «Центр мікробіології та імунопрофілактики», ТОВ «Центр мікробіології та імунореабілітації» Бойчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр мікробіології та імунопрофілактики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр мікробіології та імунореабілітації» про стягнення безпідставно збережених відповідачами коштів орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави було передано для продовження розгляду вказану цивільну справу.

В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила та була повернута до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно розпорядження від 27.01.2023 року № 02-13/16 щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Шелест І.М., вказана цивільна справа 27.01.2023 року надійшла в провадження судді Глоби М.М.

Ухвалою суду від 27.01.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року закрито підготовче засідання у справі. Справа призначена до судового розгляду по суті.

16.08.2024 року представник відповідачів ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що предметом позову у цій справі є безпідставно збережені кошти, які були отримані за орендну плату приміщень. Норми чинного законодавства не передбачають участь суду загальної юрисдикції у перетворенні господарсько-правових відносин фізичних осіб для уникнення податкових зобов`язань чи звільнення фізичних осіб від сплати податків. Позивачі вибули з числа засновників відповідачів-юридичних осіб і не мають права вирішувати корпоративний майновий спір з порушенням юрисдикції судів.

Під час розгляду справи представник відповідачів підтримав, раніш подане ним клопотання та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивачів заперечувала проти задоволення клопотання. Вважала доводи клопотання необгрутованими та безпідставними.

Суд, вислухавши думку з`явившихся представників, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту порушеного права.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб.

Таким чином, підставою закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є непідсудність справи цивільному судочинству, а не неможливість розгляду справи в судовому порядку взагалі, як на це посилається представник відповідачів

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що питання про неналежність способу захисту вирішується судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, а тому, у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 287- 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про закриття провадження відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя