Справа № 216/6394/23
Провадження № 2/216/761/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач як спадкоємець за заповітом звернувся до Першої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину видано не було оскільки на все майно спадкодавця накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 993542 від 06.02.2009, виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ.

При зверненні позивача до відповідача з заявою про зняття арешту, було повідомлено, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Посилаючись на вищевказані обставини позивачпросив суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник Саєнко Д.М. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представники відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.06.1996, виданого в/о Управлінням соціальних підрозділів виробничого об`єднання Кривбасруда, згідно з розпорядженням № 75 від 29.05.1996, та довідки Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» № 199905 від 06.02.2023, ОСОБА_2 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.05.2023 № 39516 встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_2 , було зареєстровано обтяження від 06.02.2009 за реєстраційним номером № 8438761.

Також, зазначено, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного правопорушення, строк зберігання яких становить 1 рік.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права отримання спадкового майна після смерті спадкодавця, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого 06 лютого 2009 року державним реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 8438761, на підставі постанови АЕ № 993542 від 06 лютого 2009 року виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. КривийРіг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя Ю.В.Онопченко