Справа № 465/4388/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2789/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у затвердженні мирової угоди від 23.08.2024 року у справі № 465/4388/20 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 рокуслід повернути апелянту з наступних мотивів.

У статті 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 11 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачене право особи на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Однак, ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвал суду про відмову у затвердженні мирової угоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року (справа № 744/880/19, провадження № 61-18606св19), від 14 лютого 2019 року (справа №212/339/15-ц, провадження №61-41752св18).

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначення процесуальним законом переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду по суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України,Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра