Справа № 522/6605/24-Е
Провадження № 2-др/522/133/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, пред`явленого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

02.09.2024 року ОСОБА_1 до суду надала заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої просила стягнути з відповідачів на корить третьої особи ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 188,97 грн.

Зазначену заяву суддя отримала 03.09.2024 року.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у розмірі по 188,97 грн. та призначено судове засідання на 10.09.2024 року.

До суду 09.09.2024 рок, від ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого просив заяву третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенням задовольнити.

До суду 10.09.2024 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання, згідно якого просив заяву третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенням задовольнити.

До суду 10.09.2024 року від представника ФОП ОСОБА_3 адвоката Скибінської Є.С. надійшли заперечення на заяву третьої особи ОСОБА_1 , згідно яких просила відмовити у задоволені заяви, оскільки відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі у третьої особи відсутні права щодо з`явлення вимог про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До суду 10.09.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Чепари В.Ф. надійшла заява про долучення доказів, згідно якої просив долучити до матеріалів справи квитанції поштових відправлень від 05.06.2024 року.

У судове засідання 10.09.2024 року сторони не з`явилася.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 12.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, пред`явленого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 188,97 грн.-за поштові відправлення своїх пояснень як третьої особи, надала відповідні квитанції.

Частина 2 статті 141 ЦПК України передбачає, що судові витрати, пов`язані, зокрема, з наданням правової допомоги, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже вказана норма пов`язує розподіл судових витрат у справі із вирішенням спору по суті, що в даному випадку не мало місця.

Відтак посилання третьої особи ОСОБА_1 на положення ч. 12 ст. 141 ЦПК України судом не приймаються.

Отже вказана норма пов`язує розподіл судових витрат у справі із вирішенням спору по суті, що в даному випадку не мало місця.

Таким чином третьою особою ОСОБА_1 не доведено, що за обставин цієї справи вона має право на компенсацію судових витрат згідно положення ч. 12 ст. 141 ЦПК України .

Одночасно, ст. 142 ЦПК України передбачає спеціальні застереження щодо можливості розподілу судових витрат у разі завершення провадження ухвалою суду про його закриття чи залишення позову без розгляду. Так ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Виходячи з вищевикладеного право на компенсацію судових витрат у разі закриття провадження у справі, як у даній справі, на підставі приписів ч. 5 ст. 142 ЦПК України має лише відповідач, а не третя особа.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначених положень процесуального законодавства вбачається, що за ч. 9 ст. 141 ЦПК України судові витрати учасника справи можуть бути компенсовані стороною, що зловживала процесуальними правами.

Тобто зацікавлена особа має довести наявність та пов`язаність відповідних витрат з діями сторони, яка зловживає своїми процесуальними правами.

Такі ж висновки вбачаються з постанови ВС від 28.04.2022 у справі № 914/2234/19. У цьому правовому висновку також мається посилання на сталу позицію ВС з даного питання, викладену у постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17.

Між тим третьою особою ОСОБА_1 не доведено право на компенсацію судових витрат за приписами ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 133, 137, 141, 142, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.09.2024 року.

Суддя Л.В.Домусчі