ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/7094/24
Номер провадження 22-ц/818/3110/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року в складі судді Крівцова Д.А. у справі №643/7094/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними - повернуто ОСОБА_4 .

12 липня 2024 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Ухвалою судді-доповідача 15 липня 2024 року із Московського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 643/7094/24, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 18 липня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів на підтвердження скрутного майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору, або сплати судового збору в розмірі 484,48 грн та подання оригіналу платіжного доручення та для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції направлялася ОСОБА_1 та її представнику адвокату Адвокатського об`єднання «Ястребова і Партнери».

Адвокатським об`єднанням «Ястребова і Партнери» отримано копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху в електронному кабінеті 24 липня 2024 року о 19-11 годині.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частинами 6, 11 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням викладеного, копія ухвали судді Харківського апеляційного суду від 23 липня 2024 року є врученою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Адвокатського об`єднання «Ястребова і Партнери» за допомогою системи «Електронний суд» 25 липня 2024 року.

Проте, вимоги ухвали судді Харківського апеляційного суду від 23 липня 2024 року станом на 19 вересня 2024 року апелянтом не виконані.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 23 липня 2024 року апелянтом не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року в складі судді Крівцова Д.А. у справі №643/7094/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними - вважати неподаною і повернути апелянтці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина