КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8833/2024
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року місто Київ

справа № 757/18750/15-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) та зобов'язання вчинити дії, стягувач: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

01 березня 2024 року, 19 квітня 2024 року, 11 липня 2024 року та 04 вересня 2024 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 757/18750/15-ц.

18 вересня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обгрунтування вимог, посилався на те, що із змістом оскаржуваної ухвали відповідач ознайомилась 20 лютого 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

А тому, він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки від 30 жовтня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 73).

Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.

Відповідно до супровідного листа від 30 жовтня 2023 року, Печерським районним судом міста Києва боржнику ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 було направлено копію ухвали суду від 30 жовтня 2023 року (а.с.78).

Доказів отримання відповідачем вказаної ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ознайомився з оскаржуваною ухвалою 20 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду 27 лютого 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, проте апелянт самостійно направив копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали іншим учасникам справи, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) та зобов'язання вчинити дії, стягувач: ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.