Провадження № 2-др/127/63/24
17.05.2024 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою представника позивача - адвоката Сауляка Євгена Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні суду перебувала вказана вище цивільна справа.
06.05.2024 до суду звернувся представник позивача - адвокат Сауляк Є.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. та надав докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу.
Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшла заява про відмову в задоволенні заяви адвоката Сауляка Є.В. про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. Заява мотивована тим, що позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є шаблонним документом, підготовка якого не потребує багато часу, значних зусиль, особливих навиків та знань і не може вважатися складною юридичною роботою. Судова практика з питань визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у подібних правовідносинах є сталою. Отже, витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю виконаної роботи та непропорційними до предмета спору. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000 грн. є неспівмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а отже, суд не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.
Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що ОСОБА_1 скористалася правовою допомогою адвоката Сауляка Є.В. по вказаній справі, про що свідчить договір про надання правової допомоги від 26.02.2024, ордер серії АВ №1124220. Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг адвоката становить 5000 грн., яка сплачується авансом в момент підписання договору.
Згідно з наданим адвокатом Сауляком Є.В. актом про прийняття-передачі наданих послуг виконавець (адвокат Сауляк Є.В.) з 26 лютого 2024 року по 2 травня 2024 року надав замовнику ( ОСОБА_1 ) юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 26.02.2024, а замовник прийняв надані послуги. Підписанням даного акту сторони підтверджують надання правової допомоги за договором від 26.02.2024 на суму визначену в договорі у розмірі 5000 грн. Сплата позивачкою ОСОБА_1 суми 5000 грн. адвокату Сауляку Є.В. за надання правової допомоги по договору від 26.02.2024 підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №65 від 26.02.2024.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (5000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по малозначній справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (5000 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та звищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, тому вважає, що необхідно заяву про стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3000 грн.
У задоволенні решти суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення додаткового рішення.
Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 23А, офіс 411, м. Вінниця.
Суддя: