БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/550/19
Провадження № 2/497/7/24
УХВАЛА

про витребування доказів

17.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року з Одеського апеляційного суду до Болградського районного суду Одеської області для продовження судового розгляду та вирішення питання щодо заяви про зміну підстав позову повернулася вищевказана цивільна справа з постановою Одеського апеляційного суду від 06.09.2023 про скасування ухвали Болградського районного суду Одеської області від 06.03.2023р., та 05.10.2023р. після перерозподілу, справа надійшла у провадження судді Кравцової А.В., якою позов був залишений без руху у зв`язку з недоліком не зазначенням ціни позову. 16.10.2023р. надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, та ухвалою суду від 16.10.2023р. було призначено підготовче судове засідання на 16.11.2023р. з повідомлення сторін. Протокольною ухвалою 16.11.2023р. на початку підготовчого судового засідання суд задовольнив заяву представника позивача про уточнення позову зміну підстав позову. У судовому засіданні адвокат Євценко Р.І. представник позивача наполягав на розгляді і задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснивши, що предметом позову у справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (серії ВВК №637628) від 11.08.2004р., що був укладений між гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Делени", стверджуючи, що оригінал договору був наданий відповідачем лише після початку розгляду позову судом (ще коли справа перебувала в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області), і лише після цього позивач з`ясував, що підпис на договорі і додатку проставлений не ним, тобто, йому не належить. Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, але ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.11.2023 року провадження у справі було зупинене та призначена почеркознавча експертиза.

19.08.2024р. до суду надійшло подання судового експерта ОСОБА_2 про надання експерту протягом 45 днів для здійснення експертизи: вільних зразків підписів ОСОБА_1 за 2004р. (10-15 докуметів), експериментальні зразки ОСОБА_1 відібрані та завірені відповідно до вимог відбору зразків (7-10 аркушів формату А4) та квитанцію про здійснення оплати висновку експерта, але у зв`язку з перебування судді у щорічної відпустці, клопотання було передано судді 03.09.2024р.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11.09.2024р. було відновлено провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання з розгляду поданнея експерта на 17.09.2024р.

У судовому засіданні 17.09.2024р. позивач ОСОБА_1 повідомив, що він ще не пригадав, де зберігаються зразки його підпису за 2004 рік, пригадає пізніше, погодився надати зразки свого підпису у приміщенні суду та надав суду квитанцію про оплату експертизи; а представник відповідача, що брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цілком не заперечувала проти задоволення подання експерта, пояснивши, що заперечує порти надання позивачем зразків його підпису за 2004 рік самостійно, вважаючи, що такі зразки можливо отримати лише шляхом ухвали суду про їх витребування для надійності експертизи; суд відклав продовження судового засідання.

17.09.2024р. після судового засідання від адвоката Євценка Р.І. - представника позивача ОСОБА_1 - надійшло клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою економії процесуального часу, в якості підготовки до судового засідання, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.84,128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Євценка Романа Ігоровича - представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,- та призначити його на 11:00 годину 07.10.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Зобов`язати керівника Арцизької Арцизької державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області (68400, Одеська область, м.Арциз, вул.Інтернаціональна,8, 04845-3-67-10, електронна пошта: ), - надати суду у строк до судового засідання - до 07.10.2024р. включно докази: податкові звіти, податкові декларації, відомості, та інші документи - які подавалися гр. ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) у 2004році і були ним підписані, та наразі мають зберігатися в архівах Арцизького ДПІ ГУ ДПС в Одеській області.

Роз`яснити особі, в якої судом витребувані докази, що:

- відповідно до ст.146 ЦПК України, "в разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, - без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання - суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. 2. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. 3. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;

- відповідно до ст.84ч.ч.6-9 ЦПК України, "6. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. 7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 9. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази";

- а, згідно ч.ч.1-7ст.85 ЦПК України, "1. Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. 2. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. 3. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. 4. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. 5. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами. 6. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду. 7. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста".

Згідно ст.382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб...".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова