Справа № 194/326/20
Номер провадження № 2-зз/194/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 194/326/20, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року. В клопотанні зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 194/326/20 було накладено арешт на автомобіль марки «Dodge Caliber СXT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 17.09.2013 р. в територіальному сервісному центрі № 1247 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, який знаходиться у його користуванні. Державним виконавцем 23 липня 2020 року на підставі вище зазначеної ухвали суду винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62644806, та постанову про закінчення виконавчого провадження № 62644806 у зв`язку з виконанням постанови в повному обсязі. Однак, арешт на автомобіль на даний момент не знятий. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду від 11 червня 2020 року у справі №194/326/20 на автомобіль марки «Dodge Caliber СXT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 17.09.2013 р. в територіальному сервісному центрі № 1247 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але в клопотанні просить розглядати справу без його участі.

Представник заявника адвокат Тарковська Т.В. надала суду письмову заяву, в якій клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила його задовольнити, просить справу розглядати без участі сторони заявника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 194/326/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Dodge Caliber СXT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 17.09.2013 р. в територіальному сервісному центрі № 1247 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. від 23 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62644806 на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 194/326/20.

Постановою державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. від 23 липня 2020 року по виконавчому провадженню № 62644806 на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 194/326/20 накладено арешт на автомобіль марки «Dodge Caliber СXT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 17.09.2013 р. в територіальному сервісному центрі № 1247 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. від 23 липня 2020 року по виконавчому провадженню № 62644806 закінчено виконавче провадження.

Державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко І.В. 15 серпня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65090897, відкритого на підставі виконавчого листа по справі № 194/326/20 виданого 08 квітня 2021 року про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 91330,00 грн. та судового збору в сумі 913,30 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п. 10. Постанови Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням зазначеного, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 77, 247, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 194/326/20, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду від 11 червня 2020 року у справі №194/326/20 (провадження № 2-з/194/6/20)на автомобіль марки «Dodge Caliber СXT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 17.09.2013 р. в територіальному сервісному центрі № 1247 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін