Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/704/24
Провадження № 4-с/528/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення технічної фіксації цивільну справу за скаргою представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Чумарного Анатолія Івановича, де виконавець: Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження майна, арешту нерухомого майна, шляхом вилучення запису з інформації про державну реєстрацію обтяжень в порядку ст. 447 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

03.07.2024 року до Гребінківського районного суду Полтавської області від представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Чумарного А.І., надійшла скарга на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження майна, арешту нерухомого майна, шляхом вилучення запису з інформації про державну реєстрацію обтяжень в порядку ст. 447 ЦПК України, якою просить суд: зобов`язати Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Скасувати/Припинити обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , вилучивши запис з Державного реєстру речових прав наступного змісту: Номер запису про обтяження: 27140139 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 20.07.2018 18:14:17; Державний реєстратор: Зленко Олег Анатолійович, Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська обл., Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: АСВП№56819583, виданий 20.07.2018, видавник: старший державний виконавець Зленко О.А. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166347 від 20.07.2018 18:14:59, ОСОБА_3 , Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 37400, Полтавська обл., Гребінківський р-н., м. гребінка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно виконавчого листа № 528/541/18 виданого Гребінківським районним судом Полтавської області від 10.07.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1700,00 грн. щомісячно, починаючи з 13.06.2018 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку.

Постановою про арешт майна боржника у ВП № 56819583 від 20.07.2018 року накладено арешт (на все рухоме та нерухоме ) майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 56819583 виданого старшим державним виконавцем Коваль О., станом на травень місяць 2024 року існує переплата щодо сплати аліментів у розмірі 1419,13 грн. Проте, володіючи інформацією про відсутність заборгованості перед стягувачем щодо сплати аліментів, Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вживає заходів про припинення обтяження нерухомого майна, шляхом вилучення запису з інформації про державну реєстрацію обтяжень. У наслідок бездіяльності ДВС, все нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику, знаходиться під арештом.

Вказує, що боржником у повному обсязі було здійснено погашення заборгованості по сплаті аліментів перед стягувачем ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить довідка ДВС.

З метою припинення вищевказаного обтяження нерухомого майна, представник боржника звернувся до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про припинення обтяження нерухомого майна, арешту нерухомого майна, шляхом вилучення запису з інформації про державну реєстрацію обтяжень. Втім з Гребінківського відділу ДВС отримав письмову відповідь датовану 28.06.2024 р. про те, що не має підстав для знаття арешту з майна боржника з роз`ясненням вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та права на звернення до суду щодо зняття арешту на майно.

Так, як виконавцем до цього часу не вирішено питання щодо зняття арешту з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою захисту прав та охоронюваних законних інтересів боржника, представник боржника звертається до Гребінківського районного суду Полтавської області із скаргою на дії виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

04.07.2024 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду скаргу представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Чумарного Анатолія Івановича, де виконавець: Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження майна, арешту нерухомого майна, шляхом вилучення запису з інформації про державну реєстрацію обтяжень в порядку ст. 447 ЦПК України. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 10.07.2024 року о 13 год. 30 хв. Витребувано від Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, копію виконавчого провадження № 56819583. (а.с.20-22).

09.07.2024 року на виконання ухвали суду від 04.07.2024 року, державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надано копію матеріалів виконавчого провадження №56819583. (а.с.28-37).

10.07.2024 року розгляд справи відкладено на 05.08.2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Полтавської області. (а.с. 39).

Ухвалою суду від 05.08.2024 року заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_5 , про виклик стягувача у наступне судове засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб сайті Судова влада України, задоволено. Опублікувано на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області в судове засідання, призначене на 14 год 00 хв. 12 вересня 2024 року заінтересовану особу (стягувача) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.51,52).

12.09.2024 року заявник (боржник) ОСОБА_1 та його представник адвокат Чумарний А.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість представником заявника до суду подано заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені у скарзі вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання 12.09.2024 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, натомість подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Стягувач: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судова кореспонденція стягувачем не отримана, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд керуючись ч.2 ст.450 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.07.2018 року Гребінківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у справі № 528/541/18 за позовом ОСОБА_2 , зокрема, в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання або до досягнення 23 річного віку у твердій грошовій сумі, відповідно до якого суд ухвалив: стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 13.06.2018 року і до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дітей відповідного віку. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (а.с.31,32).

20.07.2018 року Гребінківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56819583 (а.с. 33,34).

Постановою про арешт майна боржника у ВП № 56819583 від 20.07.2018 року накладено арешт (на все рухоме та нерухоме ) майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.35,36).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №382716012 від 13.06.2024 року вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП № 56819583 від 20.07.2018 зареєстровано обтяження на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема на житловий будинок садибного типу загальною площею 72,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер :52:085:0034; земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0420. (а.с.11,12).

Згідно довідки виданої Фермерським господарством «Мухін Агро» від 13.06.2024 №0000-000001, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює у вказаному господарстві з 17.03.2022 року, займає посаду тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва. Дохід за період з 01.01.2024 по 31.05.2024 склав 69 000,00 грн. (а.с.15).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 56819583, виданого старшим державним виконавцем Коваль О., станом на червень місяць 2024 року існує переплата щодо сплати аліментів у розмірі 1719,13 грн. (а.с.37).

З метою припинення вищевказаного обтяження нерухомого майна, представник боржника 13.06.2024 звернувся до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про припинення обтяження нерухомого майна, арешту нерухомого майна, шляхом вилучення запису з інформації про державну реєстрацію обтяжень.(а.с.17).

28.06.2024 за вих. №19690/24.8-31 Гребінківським відділом ДВС надано письмову відповідь про те, що не має підстав для зняття арешту з майна боржника з роз`ясненням вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснено право на звернення до суду щодо зняття арешту на майно. (а.с.18, 18 зворот).

Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Суд зазначає, що відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Порядок стягнення аліментів визначений ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту ч.2 цієї статті вбачається, що стягнення може бути звернено на майно боржника у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці.

Судом з`ясовано, що на час накладення арешту на майно боржника у останнього взагалі була відсутня заборгованість по аліментам. Крім того, як прослідковується із розрахунку заборгованості останній фактично вчасно виконував обов`язок по його сплаті. Станом на день подачі вказано скарги у виконавчого провадженні також відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зокрема втручання органу державної виконавчої служби в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як в даному випадку особа несе надмірний тягар внаслідок таких неправомірних дій органу державної виконавчої служби. При цьому, жодного суспільного інтересу внаслідок цього не задоволено, оскільки боргове зобов`язання виконано в повному обсязі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" надав низку роз`яснень стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, зокрема у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (в редакції 2004 року).

За нормами ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд дослідивши матеріали скарги, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку, що арешт майна, який був накладений 20.07.218 року Гребінківським ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на теперішній час втратив зміст забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки боржником надано суду належні докази того, що виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, яке підлягатиме примусовому виконанню ще певний час, може бути забезпечено в інший спосіб, а саме, шляхом стягнення боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем його роботи ФГ «Мухін Агро» на якому він працює з 17.03.2022 року та займає посаду тракториста машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва, тому є підстави до задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, 19, 33 Конституції України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-261, 353, 354, 447-453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Чумарного Анатолія Івановича, де виконавець: Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження майна, арешту нерухомого майна, шляхом вилучення запису з інформації про державну реєстрацію обтяжень в порядку ст. 447 ЦПК України - задовольнити повністю.

Зобов`язати Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Скасувати/Припинити обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , вилучивши запис з Державного реєстру речових прав наступного змісту: Номер запису про обтяження: 27140139 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 20.07.2018 18:14:17; Державний реєстратор: Зленко Олег Анатолійович, Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська обл., Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: АСВП№56819583, виданий 20.07.2018, видавник: старший державний виконавець Зленко О.А. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166347 від 20.07.2018 18:14:59, ОСОБА_3 , Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 37400, Полтавська обл., Гребінківський р-н., м. гребінка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

В силу статті 453 ЦПК України орган державної виконавчої служби зобов`язаний про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський