Справа № 163/950/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Провадження № 22-ц/802/242/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Покликався на те, що він разом із відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками нежитлового приміщення радіотелевізійної майстерні, розташованого по АДРЕСА_1 і їх частки є рівними та становлять по 1/5 у даному нерухомому майні. Право спільної часткової власності на спірне приміщення ними набуте на підставі ухвали Любомльського районного суду від 22 грудня 2022 року. Радіотелевізійна майстерня має загальну площу 65,9 м2 та складається з кількох ізольованих кімнат - майстерень та приміщення загального користування.

Також позивач вказував, що між ним та іншими співвласниками зазначеного приміщення існує спір щодо порядку користування та розпорядження цим нерухомим майном.

Враховуючи вищенаведене, позивач ОСОБА_1 просив суд виділити йому в натурі у власність 1/5 частку спірного нежитлового приміщення радіотелевізійної майстерні, а саме приміщення № НОМЕР_1 , площею 16,1 кв. м. та відшкодувати йому понесені судові витрати.

У травні 2023 року відповідач ОСОБА_4 , посилаючись на ті ж самі обставини, що і позивач ОСОБА_1 , подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у якому просив виділити йому в натурі у власність 1/5 частку спірного нежитлового приміщення - радіотелевізійної майстерні, а саме приміщення № НОМЕР_1 , площею 16,1 кв. м., та покласти на відповідачів судові витрати.

26 травня 2023 року ухвалою Любомльського районного суду Волинської області зазначений вище зустрічний позов поданий ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом заявлені ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов заявлений ОСОБА_4 задоволено.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 належну йому 1/5 частку у приміщенні радіотелевізійної майстерні, розташованому по АДРЕСА_1 , а саме приміщення № 2 (майстерня) площею 16,1 м2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по 12477 грн 04 коп. кожному як компенсацію за відхилення від ідеальної частки у спірному нерухомому майні - приміщенні радіотелевізійної майстерні.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі по 268 грн 40 коп. з кожного.

Вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, прийнятим судом без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням вимог процесуального закону, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

09 квітня 2024 року до Волинського апеляційного суду надійшли письмові заяви від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відмову від заявлених позовів, визнання нечинним судового рішення та закриття провадження у справі. У поданих заявах останні просили суд розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 1 частини 2статті 49 ЦПК крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 статті 206 цього Кодексу передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 цього Кодексу визначено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, у зв`язку з поданням позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 письмових заяв про відмову від позовів, які відповідають вимогам статті 206 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивачів від позову, визнає нечинним рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

Згідно частини 2статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 3220 грн 80 коп., а тому, відповідно до правил частини 2 статті 142 ЦПК України, останньому з державного бюджету підлягають поверненню 50 відсотків судового збору - 1610 грн 40 коп., сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року у даній справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 1610 грн 40 коп. (відповідно до квитанції № 32 від 12 січня 2024 року сплачений на рахунок UA0003550, код отримувача 38009371, код банку отримувача 899998).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді