УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 206/5095/20

провадження № 61-4868св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, за первісним позовом: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, за зустрічним позовом: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем квартири.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 січня 2003 року, видане виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано від ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 спірну квартиру. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець О. Г.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, номер запису 28770715 від 06 листопада 2018 року, внесений державним реєстратором

Мазуренко С. В.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року, внесений державним реєстратором Лозенко В. В. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Д. О., задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року скасовано, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 жовтня 2021 року залишено в силі.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кияненко Д. О. подала заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня

2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кияненко Д. О. залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 18 жовтня 2023 року виконані, судовий збір сплачено.

У січні 2024 року матеріали справи № 206/5095/20 надійшли до Верховного Суду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кияненко Д. О. посилається на те, що після апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 здійснив дії щодо реєстрації права власності на спірну квартиру та її продажу ОСОБА_9 , який, в свою чергу, передав квартиру в іпотеку.

В подальшому постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року було скасовано, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 жовтня 2021 року залишено в силі.

При цьому Верховним Судом не здійснено поворот виконання рішення суду, тоді як державний реєстратор відмовив ОСОБА_2 у проведенні реєстраційних дій щодо спірної квартири з підстав відсутності рішення суду про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру нерухомого майна.

Також ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 07 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

За таких обставин, заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 22 березня 2023 року в частині її виконання - реалізації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Зокрема роз`яснити, яким чином ОСОБА_2 поновити стан, який існував до ухвалення Дніпровським апеляційним судом постанови від 15 квітня

2022 року, яка була скасована Верховним Судом 22 березня 2023 року.

Вивчивши доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Кияненко Д. О., перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 18 грудня 2009 року звертав увагу, що рішення суду може бути роз`яснено, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постанова Верховного Суду від 22 березня 2023 року, якою скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції, не є судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

Доводи заяви про роз`яснення постанови суду переважно зводяться до того, щоб суд роз`яснив заявнику спосіб захисту її прав, які вона вважає порушеними, та алгоритм її дій після ухвалення постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Кияненко Д. О. про роз`яснення постанови Верховного Суду

від 22 березня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, про роз`яснення постанови Верховного Суду

від 22 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович