Справа № 522/3163/23
Провадження № 2-др/522/126/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Юшинської І.Є.,

представника відповідача адвоката Грошевої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Компанієць Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/3163/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/3163/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними відмовлено.

12.08.2024 представник відповідача адвокат Компанієць М.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/3163/23, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 заяву прийнято до розгляду.

06.09.2024 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких він зазначає про недоведеність розміру витрат на правову допомогу та його неспівмірність і непропорційність.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додатково рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні рішення розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не здійснювався.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву(ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Першою заявою по суті спору відповідача є відзив на позовну заяву. До відзиву на позовну заяву не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У відзиві на позовну заяву представником відповідача адвокатом Компанієць М.М. зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 100 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. До відзиву долучено копію договору про надання правової допомоги № 01/01-05-2023 від 01.05.2023, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Компанієць М.М.», де предметом договору є надання правової допомоги для захисту прав та інтересів замовника, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 522/3163/23 про визнання договору позики частково недійсним. Ціна договору становить 100 000,00 грн, які сплачується після винесення судового рішення незалежно від його результатів. Детального опису послуг адвоката та їх вартості договором не визначено та до відзиву не долучено.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача додано Акт приймання-передачі наданих послуг від 09.08.2024 до договору про надання правової допомоги № 01/01-05-2023 від 01.05.2023 та рахунок на оплату № 12/01-08 від 12.08.2024 на суму 100 000,00 грн. Згідно вказаного Акту виконавець виконав свої зобов`язання за договором № 01/01-05-2023 та надав замовнику наступні послуги на суму 100 000,00 грн: ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду; пошук судової практики; формування правової позиції адвоката у справі та її узгодження з клієнтом; підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву; підготовка та подання до суду заяви про закриття провадження у справі; підготовка та подання до суду заперечення на відповідь на відзив; підготовка та подання до суду заперечення на заяву про зміну підстав позову; участь адвоката у судових засіданнях.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у додатковій постанові від 29.08.2024 у справі № 902/959/23.

З огляду на наведене та враховуючи, що до відзиву на позовну заяву представником відповідача не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, у відшкодуванні витрат на правову допомогу слід відмовити.

Враховуючи перебування судді Павлик І.А. у відрядженні 16-17.09.2024 відповідно до наказу В.о. Голови суду Чернявської Л.Н. № 43-вд/тм/с від 22.08.2024, повний текст ухвали складено 18.09.2024.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Компанієць Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/3163/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 18.09.2024.