ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/151/24 Справа № 705/4530/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

12 вересня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіКарпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , Фетісової Тетяни Леонідівни у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року в цивільній справі №705/4530/21 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. головуючий суддя і судді Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

30 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід суддів, мотивуючи її тим, що суддя Новіков О.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки станом на 29.08.2024 не витребував справу з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, що вчинив з метою грубого порушення строків розгляду заяви від 21.08.2024 про виправлення описки.

Вказує, що суддя Новіков О.М. умисно та свідомо порушує права заявника на своєчасний розгляд справи судом, встановленим законом за обставин неприязних стосунків, про що зазначено в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 01.06.2023 (справа №705/4712/17 провадження №22-ц/821/960/23). Вказаною ухвалою задоволено відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі: Фетісової Т.Л., Новікова О.М., Гончар Н.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. визнано необґрунтованою.

Цивільну справу № 705/4530/21 передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Карпенко О.В.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. приходжу до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

В контексті приписів статті 81 ЦПК України сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

До заяви ОСОБА_1 не додано жодних доказів на підтвердження факту упередженості суддів Новікова О.М., Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л., а отже, відповідно до приписів процесуального закону, такий факт не може бути визнаний доведеним.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Новікова О.М., Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л., при вирішенні заяви про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду .

Підстави заявленого відводу зводяться лише до порушення строків розгляду заяви про виправлення описки передбачені ч. 3 ст. 269 ЦПК України, і не дають підстав для того, щоб вважати сумніви заявниці у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї заяви у суді апеляційної інстанції об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , Фетісової Тетяни Леонідівни у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року в цивільній справі №705/4530/21 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО