СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача адвоката Горлатого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій просить постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 03.02.2024 року скасувати.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 04.02.2024 року вона випадково в застосунку "ДІЯ" побачила, що 03.02.2024 року в Святошинському відділі державної виконавчої служби у м.Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 759/15798/22 від 12.01.2024 року, однак вважає, що воно відкрито з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження". Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 року зупинено виконання рішення по справі № 759/15798/22. Виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито в вихідний день 03.02.2024 року, адреса її реєстрації та адреса місця виселення вказані невірно, виконавцем порушено п. 5 ст. 26 ЗУ № 2888-ІХ від 12.01.2023 року та ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

11.03.2024 року до суду від представника стягувача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк звернення зі скаргою до суду. Скаржник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 03.02.2024 року, а скарга на дії державного виконавця подана 01.03.2024 року, тобто більше ніж через 10 календарних днів з моменту винесення оскаржуваної постанови та скаржником не заявлено клопотання про поновлення зазначеного строку на оскарження постанови.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено клопотання про залишення скарги без розгляду.

Скажник заперечувала щодо задоволення клопотання та залишення скарги без розгляду, вважає, що строк звернення до суду нею не пропущено, оскільки вчасно звернулась зі скаргою, проте суд їй скаргу повернув.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник адвокат Горлатий О.В. підтримали клопотання про залишення скарги без розгляду.

Заінтересована особа головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бистрицька Т.В. у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, у якій просила у зв`язку з великою навантаженістю провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 03.02.2024 року головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бистрицькою Т.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (а.с. 7).

Скарга ОСОБА_1 була надіслана до суду засобами поштового зв`язку 05.03.2024 року, що підтверджується відміткою на конверті, та 07.03.2024 року за вхід. № 16499 зареєстрована в суді (а.с. 11). При цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду скарга не містить.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Як вбачається із скарги та доданих до скарги документів, скаржник 04.02.2024 року дізналась з застосунку "ДІЯ", що 03.02.2024 року Святошинським відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 759/15798/22 від 12.01.2024 року.

Отже, скаржник дізналась про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 ще 15.02.2024 року та мала право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у строк до 26.02.2024 року.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою, а саме 05.03.2024 року (оформлення поштового відправлення, що підтверджується конвертом), сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Враховуючи звернення заявника зі скаргою до суду з пропуском встановленого строку на вчинення процесуальної дії, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку заявником не подано, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скарга не містить, скарга підлягає залишенню без розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Суд роз`яснює, що залишення скарги без розглду не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 20, 126, 186, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2024 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб