Справа номер 484/791/24 Головуючий суду першої інстанції Шикеря І. А.
Провадження номер 22-ц/812/1139/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, та вартості платної освітньої послуги,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2024 року і до досягнення донькою 23-річного віку або до закінчення навчання (в залежності від того, яка подія настане раніше), вартості платної освітньої послуги у сумі 16 000 грн та витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом у сумі 15 000 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2024 року позов задоволено.

З відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 13 лютого 2024 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто кошти за навчання доньки ОСОБА_4 за 2023-2024 навчальний рік в розмірі 16 000 грн.

З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір, у сумі 1211,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 18 вересня 2024 року в порядку письмового провадження.

16 вересня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.251 ЦПК України, яке обґрунтоване тим, що він перебуває у складі Збройних Сил України, а саме військової частини НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 за контрактом на посаді офіцера-психолога танкового батальйону.

У період з 10 червня 2023 року до 12 червня 2024 року ОСОБА_1 приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Оскільки, надані ОСОБА_1 довідки не містять інформації про виконання ним на даний час бойових завдань у зоні бойових дій, відповідач у письмовому вигляді висловив свою правову позицію щодо розгляду справи, яка має важливе значення для доньки сторін, бо вона продовжує навчання, а тому потребує утримання від обох батьків, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, та вартості платної освітньої послуги.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова