Справа № 127/3293/13-ц
Провадження № 4-с/127/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на рішення головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) Кучинського А.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) Кучинського А.В.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року у справі №127/3293/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №21/02/2008/840-АП/23/23 від 21.02.2008 року в розмірі 7635,76 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 61032,63 грн., а також стягнуто солідарно судовий збір в розмірі 610,32 грн. На підставі вказаного рішення суду 01.10.2013 року було видано виконавчі листи.

12.11.2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» при виконанні рішення суду, поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа.

12.03.2024 року від Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» надійшло повідомлення про повернення дублікату виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, через виконання рішення суду у ВП №46022906. Із вказаною інформацією заявник не погоджується, оскільки фактичного виконання рішення суду станом на теперішній день не відбулося. Так, борг погашено не в іноземній валюті і не по курсу на час його виконання, а у гривневому еквіваленті, що не відповідає курсу національної валюти до долара США, як зобов`язання, на час його фактичного виконання, а тому у головного державного виконавця не було законних підстав приймати рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання. Погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день зді снення платежу. Наведені дії головного державного виконавця порушують права стягувача, тому представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до суду з цією скаргою та просить:

- визнати неправомірними дії посадової особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №46022906 по виконавчому листу №127/3293/13-ц виданого 01.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості;

- визнати протиправним та скасувати рішення посадової особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження №46022906 по виконавчому листу №127/3293/13-ц виданого 01.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кучинського Артура Володимировича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кучинського Артура Володимировича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, оформлене повідомленням №39547 від 07.03.2024 року.

Головним державним виконавцем Кучинським А.В. було подано відзив на скаргу, у якому суб`єкт оскарження зазначив, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист по справі №127/3293/13-ц від 01.10.2013 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/02/2008/840-АП/23/23 від 21.02.2008 року в розмірі 7635, 00 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 61032,63 грн.

27.09.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46022906 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 07.03.2024 року до відділу на виконання надійшов дублікат виконавчого листа №128/2522/21 та в цей же день державний виконавець Кучинський А.В. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки рішення суду було фактично виконане по ВП №46022906. Подання цієї скарги до суду вважає недоцільним оскільки державним виконавцем Кучинським А.В. не порушено вимог чинного законодавства. Зі змісту скарги незрозуміло взагалі що саме скаржник оскаржує, чи то постанову ВП № 74375233, чи то ВП №46022906. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, проте його представник подав до суду клопотання про розгляд справи без участі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Суб`єкт оскарження головний державний виконавець Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) Кучинський А.В. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Вимоги відзиву на скаргу підтримує в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Боржники в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені, заяв про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги у їх відсутність не подавали.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №127/3293/13-ц, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року у справі №127/3293/13-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №21/02/2008/840-АП/23/23 від 21.02.2008 року в розмірі 7635,76 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 61032,63 грн., а також судовий збір в розмірі 610,32 грн.

За вказаним вище судовим рішенням, Вінницьким міським судом Вінницької області 01.10.2013 року було видано два виконавчі листи № 127/3293/13-ц (а.с. 7, 8).

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження № 46022906, судом встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист №127/3293/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 61642,95 грн. (а.с. 57-103).

26.09.2023 року КНП «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований ендокринологічний центр Вінницької обласної Ради) повідомив Перший віддл ДВС про те, що виконавчий лист №127/3293-13-ц від 01.10.2013 року та постанову державного виконавця про відрахування з заробітної плати боржника про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 61642,95 грн., за період з квітня 2015 року по липень 2021 року борг перераховано повністю і це підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 149).

В зв`язку з цим, старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. 27.09.2023 року у ВП №46022906 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , через фактичне виконання рішення в повному обсязі (а.с. 150-151).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 року у справі №128/2522/21, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 1487593, майдан Півлівський, буд. 5, м. Харків, Харківська область) при виконанні заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі №127/3293/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/3293/13-ц. Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/3293/13-ц.

На підставі вказаної вище ухвали суду стягувачу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було видано 15.12.2023 року дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 16, 17). Вподальшому вказаний дублікат пред`явлений до примусового виконання Першому відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ), головний державний виконавець якого - ОСОБА_3 оформив повідомлення №39547 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 18, 19). Повідомлення обгрунтовано тим, що при моніторингу системи АСВП, Головним державним виконавцем встановлено, що по солідарному рішенню суду 127/3293/13-ц за позовом банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконано фактично по ВП 46022906, а тому відкриття провадження є безпідставним. Керуючись п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виклнавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону (в редакції чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що предметом виконавчого провадження було стягнення коштів в розмірі 61642,95 грн. Жодних відомостей про суму боргу в доларах матеріали виконавчого провадження не містять. При цьому, стягувачем не вживалось дій щодо оскарження суми боргу вказаної у виконавчому провадженні. Таким чином, державний виконавець виконав виконавче провадження в повному обсязі.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Посилання скаржника на те, що розмір грошового еквіваленту вираженого в гривнях по відношенню до іноземною валюти має вираховуватися на дату здійснення платежу, не може бути прийняте до уваги судом, з огляду на таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-1445цс17, стягненню підлягає саме гривневий еквівалент, оскільки зазначене в рішенні суду стягнення заборгованості в доларах США вказано із зазначенням відповідного еквіваленту в гривнях, при цьому рішення було виконано боржником саме в гривнях і відповідно до розміру вказаного саме в рішенні суду, а не визначеного самостійно державним виконавцем.

Суд звертає увагу, що законодавством, державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену в рішенні суду, а тому винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - є правомірною.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 в повному обсязі виконала зобов`язання за кредитним договором шляхом сплати боргу в сумі, визначеній за рішенням суду в гривневому еквіваленті, тому суд вважає дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та повідомлення про повернення виконавчого документу правомірними та законними, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на рішення головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) Кучинського А.В. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 17.05.2024 року.

Суддя: