18.09.2024 Справа № 756/2321/23
Ун.№756/2321/23
Пр.№2/756/347/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 10.04.2024 до матеріалів справи за клопотанням сторони відповідача було долучено висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2024 №27387/23-32 про проведення судової почеркознавчої експертизи автентичності підпису і почерку ОСОБА_6 у договорі позики від 08.10.2018, що була призначена постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури Тонканцовим С.О. від 16.11.2023 у кримінальному провадженні №0002393 від 30.08.2022.

В судовому засіданні 18.06.2024 представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи автентичності підпису і почерку ОСОБА_6 у договорі позики від 08.10.2018, в якому представник позивача посилається на те, що наданий протилежною стороною висновок експерта є письмовим доказом, а тому оцінка його має бути здійснена в сукупності з документами, які надані для проведення експертизи, їх автентичність, достатність та природу походження. Вважає, що висновок складено з порушеннями, оскільки не конкретизовано, на якому саме договорі позики проводилось дослідження щодо підпису і почерку ОСОБА_6 , а надані експерту вільні зразки підпису не відповідають даті складання досліджуваного документу.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення щодо цього клопотання, яке мотивує пропуском строку для його подання, тим, що наданий висновок експерта не є письмовим доказом, а є саме висновком експерта у розумінні ст.102 ЦПК України, а також тим, що мотивуючи клопотання незгодою з висновком експерта представник позивача мала б клопотати про проведення повторної експертизи, чого не було зроблено.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2024 №27387/23-32 було проведено судову почеркознавчу експертизу автентичності підпису і почерку ОСОБА_6 у договорі позики від 08.10.2018, що була призначена постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури Тонканцовим С.О. від 16.11.2023 у кримінальному провадженні №0002393 від 30.08.2022.

Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, експерти, які проводили дослідження є атестованими судовими експертами.

Питання, які поставлені на вирішення експертам містять інформацію про предмет доказування у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Наданий висновок за своїм змістом відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, а та обставина, що він проведений у кримінальному провадженні не позбавляє його цього статусу.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У зв`язку з зазначеним, доводи сторони позивача щодо неможливості врахування висновку при ухваленні рішення будуть оцінені судом при прийнятті кінцевого рішення у справі на стадії оцінки доказів. При розгляді клопотання про призначення експертизи надання оцінки цим доводам є передчасним.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.102, 110, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024

Суддя: А.М.Майбоженко