ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26992/22

Провадження № 22-з/4820/214/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/26992/22 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Стороженка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вест Петрол Маркет» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами поданої заяви, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТзОВ «Вест Петрол Маркет» на його користь 77 169 грн 73 коп завданих збитків та 20 000 грн завданої моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Стороженко Ю.В. не погодилися з таким рішенням суду подали апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Стороженком Ю.В. залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року без змін.

04 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Стороженко Ю.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилався, що в апеляційній скарзі позивач зазначав, про те що орієнтовний розрахунок судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 5 775 грн витрат на правничу допомогу, вказану суму просив стягнути з відповідача у справі, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 дійсно поніс витрати за надану адвокатом Стороженком Ю.В. правничу допомогу на загальну суму 5 775 грн, що підтверджується наданими до заяви доказами.

Проте, як зазначалося вище, у задоволенні позову суд першої інстанції відмовив, за наслідками апеляційного перегляду судового рішення скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін, тобто відсутня передбачена процесуальним законом, статтею 141 ЦПК України, підстава для компенсації позивачу понесених ним в апеляційному суді витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати, в даному випадку за відмови у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на позивача.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу понесених позивачем витрат по наданій йому професійній правничій допомозі в суді апеляційної інстанції, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стороженка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 686/26992/22 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вест Петрол Маркет» про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2024 року.

Суддя А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова