ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2905/24 Справа № 242/1614/22 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М.,Зубакової В.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»

третя особа ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №242/1614/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2023 року (суддя Черков В.Г.), ухвалене в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що між ним та ОСОБА_3 існувала домовленість відповідно до якої він мав відправити ОСОБА_3 зарядний пристрій для автомобіля марки ToyotaPrius вартістю 28 000 грн. Отримавши від ОСОБА_3 завдаток у розмірі 2000 грн., він 03 серпня 2022 року у м. Селидове Донецької області відправив останньому посилку скориставшись послугами ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною № 59 0008 5784 6516. Зарядний пристрій, оголошеною вартістю 26 000 грн, відповідно до накладної, був оглянутий та цілий. Посилка була відправлена ОСОБА_3 на відділення № 84 АДРЕСА_1 де 02 вересня 2022 року був складений акт приймання передачі, згідно якого зарядний пристрій виявився зламаним та тріснутим. Вид упаковки: коробка, повітряно-пухирчата плівка, інша упаковка: паперовий накопичувач, сформована не клієнтом. ОСОБА_3 відмовився отримувати зламаний зарядний пристрій для автомобіля та оплачувати його оголошену вартість. Підпис який знаходиться в графі замовника (одержувача) не ОСОБА_3 , тому ОСОБА_3 ініціював проведення досудового розслідування за фактом підробки офіційних документів відповідачем. Відповідно до акту приймання-передачі від 05 вересня 2022 року він від повернення зарядного пристрою для автомобіля марки ToyotaPrius відмовився, оскільки воно має тріщини на рукоятці та корпусі, стан зовнішньої упаковки прим`ята, була у використанні. Він за вимогою ОСОБА_3 повернув йому завдаток у розмірі 2000 грн. Діями відповідача йому була завдано майнову шкоду у розмірі 28 000 грн. яка складається із оголошеної вартості втраченого зарядного пристрою для автомобіля марки ToyotaPrius 26 000грн. та 2 000 грн завдатку за цей пристрій. З метою відшкодування вартості майнової шкоди в розмірі 28 000 грн., виплати штрафу за пунктом 7.2.4 Публічного договору та досудового врегулювання спору, він звернувся до відповідача із претензією. Однак, 28 вересня 2022 року отримав відповідь на претензію від відповідача № 05693, відповідно до якої відповідач відмовився від задоволення його вимог, пославшись на те, що жодних пошкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було. Крім того, вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полає втраті його майна, не отримання коштів від реалізації його майна, ігнорування відповідачем його вимог щодо добровільного відшкодування завданої йому майнової шкоди, що призвели до душевних страждань та переживань.

Просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 28 000 грн, штраф у розмірі 6 784,40 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2023 року позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Нова пошта» матеріальні збитки на користь ОСОБА_1 у розмірі 28 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» в дохід держави судовий збір в розмірі 620 грн 45 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до пошкодження відправлення позивача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ТОВ «Нова Пошта» посилається на порушення судом норм матеріального права, просить частково скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог позивача.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу та його упаковки у місці його доставки є саме акт, з якого вбачається, що відправлення за № 59 0008 5784 6516 прибуло в пункт призначення до одержувача у цілій та неушкодженій упаковці. Саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження, часткової втрати, недостачі, неправомірного доступу сторонніх осіб, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у первинній цілісній неушкодженій упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу чи стороннього доступу безпосередньо свідчить про надання транспортних послуг належним чином. Таким чином, жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу, сторонами не виявлено, у зв`язку з чим вважає, що належний та допустимий письмовий доказ - акт приймання-передачі, прямо вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні чи інших недоліках вантажу, оскільки пошкодження вмісту пакування відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно експрес-накладної № 59 0008 5784 6516 від 30 серпня 2022 року відправник ОСОБА_1 з відділення № 1 «Нової пошти» у АДРЕСА_2 , на ім`я одержувача ОСОБА_4 до відділення «Нової пошти» №84 у м. Дніпро, вул. Саранська, 2, прим. 9, Дніпропетровська обл. Тип відправлення: посилка вага 5кг (об`ємна), опис зарядне (оглядалося, ціле), оголошена вартість 26 000 грн, доставка з після оплатою, грошовий переказ 26 000 грн, платник ОСОБА_3 .

Згідно експрес-накладної № 59 0008 8189 4129 від 27 жовтня 2022 року відправник Приватна особа з відділення № 84 «Нової пошти» у м. Дніпро по вул. Саранська, 2, прим. 9, на ім`я одержувача ОСОБА_1 до відділення № 1 «Нової пошти» у м. Селидове, вул. Гоголя, 43. Інформація про відправлення: посилка вага 5кг (об`ємна), опис зарядне (оглядалося, ціле), оголошена вартість 26000 грн. Додаткова інформація про відправлення залишити на відділенні, по даній ЕН одержувачем подана заява до суду, до рішення не відправляти вантажні на утилізацію, ні на повернення. (зі слів одержувача).

Згідно звіту ринкової вартості від 27 січня 2023 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , об`єкт оцінки: зарядний пристрій ToyotaPriusPrime, до виявлених пошкоджень, ринкова вартість оцінюваного рухомого майна, на дату оцінки становить 29 930 грн.

Згідно акту приймання-передач від 01 вересня 2022 року, складеного «Нова пошта», замовник (одержувач) ОСОБА_3 , прибуло відправлення зарядний пристрій за експрес-накладна № 59 0008 5784 6516, відмова від відправлення. Вид упаковки: коробка; повітряно-пухирчата плівка; інша упаковка: паперовий наповнювач. Стан зовнішньої упаковки: нова; ціла. Стан додаткової упаковки всередині: нова; ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: ні. Стан вмісту відправлення: зарядний пристрій до автомобіля зламаний та тріснутий. Спеціальне маркування «обережно крихке!»: є. Інше спеціальне маркування: немає. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: так. Додаткова інформація: виявити пошкодження відправлення було не можливо. вантаж є поверненням по ЄН 59 0008 5784 6516, від якого відмовився клієнт із-за ушкоджень, був складений акт. стан вмісту відправлення: зарядний пристрій має тріщини на рукоятці та на корпусі.

Згідно акту приймання-передач від 05 вересня 2022 року, складеного «Нова пошта», замовник (одержувач) ОСОБА_1 , прибуло відправлення зарядний пристрій за експрес-накладна № 59 0008 5862 2924, стан вмісту відправлення: зарядний пристрій має тріщини на рукоятці та на корпусі. Вид упаковки: коробка; повітряно-пухирчата плівка; інша упаковка: паперовий наповнювач. Стан зовнішньої упаковки: була у використанні; прим`ята; нова; ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: ні. Додаткова інформація: вантаж є поверненням по ЄН 59 0008 5784 6516, від якого відмовився клієнт із-за ушкоджень, був складений акт.

Згідно пояснювальній записці від 05 вересня 2022 року приймальник Селидове -1 ОСОБА_6 директору ТОВ «Нова Пошта» пояснив, що 30 серпня 2022 року звернувся клієнт для відправки вантажу (зарядний пристрій), яке, зі слів клієнта, відправляв за проханням знайомого військового. Клієнт вантаж приніс упакований в пухирчату плівку. При відправці наполягав дописати в додатковій інформації, що вантаж цілий, без пошкоджень та оглядався. Відправник власноручно розпакував вантаж та в своїх руках прокрутив, показав пристрій. Візуально зарядний пристрій виглядав новим. Вантаж був додатково упакований в пухирчату плівку, паперовий наповнювач. На коробку НП 5 кг приклеєна маркування «Хрупке».

05 вересня 2022 року позивач подав до ТОВ «Нова Пошта» претензію.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Нова пошта» матеріальні збитки на користь ОСОБА_1 у розмірі 28 000 грн. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 6 784,40 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі складає 44 784, 40 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до пошкодження відправлення позивача.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити на дану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про автомобільний транспорт», на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажу власнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України, відповідач не довів своєї невинуватості у пошкодженні вантажу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку , медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) . Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини 1-2 статті 633 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно із частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до пунктів 1.3-1.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі Договору), експедитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаний із організацією перевезення відправлень; замовник відправник або одержувач відправлення; відправник - будь-яка особа, яка передає відправлення експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень; одержувач будь-яка особа, яка приймає відправлення.

Згідно з пунктом 4.1.2 Договору експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг.

Якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника (пункт 7.2.7 Договору).

Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення (пункт 7.2.8 Договору).

Актом приймання-передач від 05 вересня 2022 року, складеного «Нова пошта», встановлено, що замовник (одержувач) ОСОБА_1 , прибуло відправлення зарядний пристрій за експрес-накладна № 59 0008 5862 2924, стан вмісту відправлення: зарядний пристрій має тріщини на рукоятці та на корпусі. Вид упаковки: коробка; повітряно-пухирчата плівка; інша упаковка: паперовий наповнювач. Стан зовнішньої упаковки: була у використанні; прим`ята; нова; ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: ні. Додаткова інформація: вантаж є поверненням по ЄН 59 0008 5784 6516, від якого відмовився клієнт із-за ушкоджень, був складений акт, отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку відповідача вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні вантажу, недоведеність розміру завданої шкоди.

Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова