Провадження № 22-ц/802/812/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2014 року в цивільній справі № 161/12732/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 212-П від 01.06.2007 року в розмірі 85530,76 грн та судові витрати по 285,10 грн. з кожного.

Постановою Волинського апеляційного суду від 01.03.2024 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року задоволено частково.

На підставі зазначеної постанови, ТОВ «Брайт Інвестмент» являється новим стягувачем у виконавчому листі боржником у якому є ОСОБА_3 у справі № 161/12732/14-ц.

27.02.2020 року Першим ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначають, що оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 26.03.2015 року у цивільній справі № 161/12732/14-ц боржник ОСОБА_3 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та причини неявки учасників справи суд апеляційної інстанції визнає неповажними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 16 вересня 2024 року - дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування.

Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 161/12732/14-ц, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 212-П від 01 червня 2007 року у розмірі 85 530 грн 76 коп., а також по 285 грн 10 коп. з кожного судових витрат по справі (а.с.62, 63 Том №1).

Постановою Волинського апеляційного суду від 01.03.2024 року замінено стягувача у виконавчому листі боржником у якому є ОСОБА_3 у справі № 161/12732/14-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (а.с.11-15 Том №2).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області ЗМУ МЮ за вих. №132/4/23/118 26.01.2023 року зазначено, що 27.02.2020 року Першим ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.70-72).

Згідно листа-відповіді ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 24.02.2023, в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні оригінали виконавчого листа (а.с.74).

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2023 за вих. №60-1716/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (а.с.75).

Відповідно до відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження (а.с.76).

Згідно з листом Луцького відділу державної виконавчої служби місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції № 122602 від 27.05.2024 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48096403 з примусового виконання виконавчого листа № 161/12732/14-ц виданого 26.03.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 85 530 грн 76 коп. на користь ПАТ КБ «Надра».

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Юстиції (керуючись п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 27.02.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено за адресою стягувача: м. Луцьк, Київський майдан, 1 за вих.28655. Повторно виконавчий документ №161/12732/14-ц виданий 26.03.2015р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 85 530 грн 76 коп. на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Юстиції не надходив та станом на 27.05.2024р. на виконанні не перебуває.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, відносно боржника ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження ВП № 48096403, за яким боржником є ОСОБА_3 було завершено 27 лютого 2020 року, а тому строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 27 лютого 2023 року. Відповідно до матеріалів заяви, заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 26.03.2015 року у цивільній справі № 161/12732/14-ц, боржник ОСОБА_3 15 квітня 2024 року, поновити строк не просить.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки такі зроблені з порушенням норм процесуального права.

Видача дубліката виконавчого листа ЦПК України у новій редакції не передбачена, однак відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту зазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Строки на пред`явлення виконавчого документу становлять три роки з моменту винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, стягувану. Тобто виконавчий лист 161/2732/14-ц від 26.03.2015 року мав бути пред`явлений в строк до 27.02.2023 року.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження а, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно - правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема належить строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 260/2595/22.

У зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривається.

Постановою Волинський апеляційний суду від 01.03.2024 року TOB «Брайт Інвестмент» визначено новим стягувачем у виконавчому листі боржником у якому с ОСОБА_3 у справі № 161/12732/14-ц.

26.01.2023 року TOB «Брайт Інвестмент» з відповіді на адвокатський запит від УЗПВР у Волинській області ЗМУ МЮ (далі - Управління) за вих. № 132/4/23/118 було встановлено, що 27.02.2020 року Першим ВДВС у м. Луцьку Західного МУМЮ (далі - відділ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оригінал виконавчого листа № 161/12732/14-ц від 26.03.2015 року виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області було направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» (Київський майдан 1, м. Луцьк).

На адресу TOB «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь від TOB «ФК «Дніпрофінаисгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20,02,2023 за вих. № 60-1716/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (копія в матеріалах справи).

09.11.2023 року заявником було направлено запит на AT «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, наведене свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на наведене існують правові підстави для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листи, оскільки дане звернення нового кредитора має дійсну правову мету - пред`явити до виконання виконавчий лист в межах строків, які вважаються не пропущеними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України віл 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013).

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосудець Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сиди.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідно зазначити, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений, виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 року по справі №18/113-53/81).

Крім того, необхідно зауважити, що видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №161/12732/14-ц та порушує права TOB «Брайт Інвестмент», як стягувача.

Отже, єдиною підставою для видачі судом, дублікату виконавчого листа є його втрата.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача, Фонді гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Умовою для видачі дублікату виконавчого документу є подання відповідної заяви до суду відповідно до 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі, звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають, обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки на пред`явлення виконавчого документу становлять три роки з моменту винесення виконавцем, постанови про повернення виконавчого документа стягувану.

Згідно відповіді Управління, виконавче проваджений №48096403 було завершено 27.02.2020 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто виконавчий лист 161/12732/14-ц від 26.03.2015 року мав бути пред`явлений в строк до 27.02.2023 року.

У зв`язку зі встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 26.03.2015 року у цивільній справі № 161/12732/14-ц, боржник ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя:

Судді: