Провадження 6/127/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська Аліна Леонідівнаіз поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. перебуває виконавче провадження № 7335909 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.07.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/29108/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором про спільну діяльність у розмірі 341 918, 01 гривень та судового збору в розмірі 12 846, 95 гривень. В ході примусового виконання виконавчого провадження № 73359092 приватним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить частки квартири АДРЕСА_1 . Під час виходу приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що боржник за вказаною адресою фактично не проживає, а квартира здається в оренду, однак допустити приватного виконавця для огляду квартири та здійснення відповідних заходів, орендарі відмовились. Боржник офіційно повідомлений про відкриття виконавчого провадження та всіляко намагається уникнути виконання рішення суду.

Вищевикладене й стало підставою для звернення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни до суду із поданням про надання приватному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, розглядає вищевказане подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни на адресу суду надійшло клопотання про розгляд подання у її відсутність.

Враховуючи викладене, клопотання приватного виконавця та положення ст. 223 і ч. 2 ст. 439 ЦПК України ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2023 по справі № 127/29108/22 і постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором про спільну діяльність від 22 грудня 2012 року у розмірі 341 918, 01 гривень, що відповідає 8 740, 00 євро та 150, 00 доларів США, а також судовий збір в сумі 12 846, 95 гривень.

Вінницьким міським судом Вінницької області 13.07.2023 видано виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням. (а.с. 6)

16.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською Аліною Леонідівноювинесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73359092 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. (а.с. 12-13)

Як вбачається з матеріалів подання і доданими до нього матеріалів виконавчого провадження, вищезазначену постанову державного виконавця було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями за адресою його місця проживання, зазначеною у виконавчому документів, а також за місцезнаходженням майна боржника. (а.с. 11, 14-15)

Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про реєстрацію місця проживання особи № 79348 від 21.11.2023, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 24.01.1992. Дана адреса зазначена й у виконавчому документі як місце проживання боржника. (а.с. 6, 38-39, 45-46)

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, боржника належним чином було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 73359092.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що боржник був обізнаний про примусове виконання приватним виконавцем судового рішення від 15.06.2023.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржник ОСОБА_1 є власником частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.10.2022. (а.с. 27-30)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанською А.Л. від 16.11.2023 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, зокрема на частку у вищевказаній квартирі, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав. (а.с. 31-32)

На підставі ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено про необхідність боржником протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей.

Однак, вимога приватного виконавця була залишена боржником без належного реагування.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанською А.Л. від 24.11.2023 накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме транспортний засіб «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 . (а.с. 66, 68-69)

Того ж дня, 24.11.2023, приватним виконавцем вищевказаний транспортний засіб оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову. (а.с. 71-72)

Постановою приватного виконавця від 28.11.2023 за участю понятих та стягувача, у відсутність боржника ОСОБА_1 проведено опис та арештовано майно боржника, а саме частку квартири АДРЕСА_1 ; відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_2 (а.с. 53-56) 29.11.2023 приватним виконавцем внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру речових прав. (а.с. 62)

З акту приватного виконавця, складеного 28.11.2023 за участю понятих та у присутності стягувача, вбачається, що приватним виконавцем було встановлено, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 50-51)

08.12.2023 КП «ВМБТІ» на запит приватного виконавця від 27.11.2023 повідомило про відсутність технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 47-48, 79)

Відповідно до акта державного виконавця від 19.12.2023, при виході за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання судового рішення, встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, а квартира здається в оренду. Допуск до квартири з метою її огляду для подальшого виготовлення технічного паспорту приватному виконавцю не надано. (а.с. 81-82)

28.12.2023 приватним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу щодо надання ним в триденний строк з дня отримання вимоги пояснень за фактом невиконання вимог судового рішення та відомостей необхідних приватному виконавцеві. Також боржника попереджено про відповідальність за невиконання вказаної вимоги приватного виконавця. (а.с. 84-86)

22.01.2024 боржником надано письмові пояснення з приводу невиконання судового рішення. (а.с. 88-89)

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Викладені вище обставини порушують права стягувача на відновлення його порушених прав, за захистом яких він звертався до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України. а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. (Конституція України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 та п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року № 4-рп/2011.

Слід врахувати, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника за ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили 15.06.2023.

Враховуючи значний термін невиконання боржником добровільно покладених на нього зобов`язань судовим рішенням та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Суд нагалошує, що ефективність правосуддя це, зокрема, й ефективна система виконання судового рішення, що є основною метою правосуддя. Через це наявність дієвих інструментів стимулювання виконання важливий елемент ефективності механізму судового захисту порушених прав. Допоки рішення суду не виконано, дії державного або приватного виконавця не можуть бути визнані правомірними. Належним доказом вжиття всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

В ході розгляду подання судом встановлено, що боржник отримує пенсію, звернення стягнення на яку наразі унеможливлено пп. 3 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»; транспортний засіб, належний боржнику, на який накладено арешт перебуває у розшуку, а боржником його місцезнаходження не повідомлено; інше рухоме майно у боржника відсутнє; інше нерухоме майно, крім частки квартири АДРЕСА_1 , у боржника відсутнє.

Враховуючи те, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимог приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та проведення виконавчих дій.

Суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що подання підлягає задоволенню.

З метою вчинення виконавчий дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання судового рішення, суд вважає за необхідне надати приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Думанській Аліні Леонідівні дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 4, 76-82, 89, 229, 258-260, 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Думанській Аліні Леонідівні на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 30.01.2024.

Суддя: