Справа № 686/5169/23
Провадження № 2/686/1162/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на на 1/2 частку майна,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку його майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,24 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:001:0114 та земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку кадастровий номер :01:001:0113 з виплатою відповідачеві грошової компенсації вартості цієї частки в сумі 34 188,65 грн. та визнання права власності за ОСОБА_1 на вказану частку.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач є її братом, з яким вони успадкували в рівних частках по , спадкове майно після смерті матері, ОСОБА_5 . Однак, між ними виникли неприязні відносини, що унеможливлюють спільне користування майном, внаслідок чого позивач змушена звернутись до суду.

01.03.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

17.03.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, проти заявлених вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, вказує що звернувся до суду із позовами щодо поділу між ними спільного майна в натурі, оскільки це єдиний правильний спосіб вирішити питання користування спірним будинком.

10.05.2023 року справу призначено до слухання по суті.

15.06.2023 позивачем заявлявся відвід головуючому.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

06.09.2023 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №686/3664/23.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.10.2023 року ухвалу про зупинення провадження від 06.09.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

01.11.2023 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити в повному обсязі з наведених підстав.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні з підстав його надуманості та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успадкували після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_5 , нерухоме майно, на підставі складеного заповіту.

У спільній частковій власності сторін, в рівних частках (по 1/2) перебуває житловий будинок з надвірними будівлями (літня кухня, гараж, погріб) за АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 .

Крім того, на праві спільної часткової власності по сторони мають наступні земельні ділянки: земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, кадастровий номер :01:001:0113, що розташована в АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка площею 0,24 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0114, що розташована в АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,7461 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:010:0716, що розташована на території Водичківської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області (за межами населеного пункту); земельна ділянка площею 2,6135 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:008:0220, що розташована на території Водичківської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області (за межами населеного пункту).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Між сторонами склались неприязні стосунки, які перешкоджають їм вільно користуватись своєю часткою у праві спільної часткової власності, у зв`язку із чим позивач звернулась із позовом про припинення права власності на 1/2 частку майна відповідача із виплатою йому грошової компенсації.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилається на ст.365 ЦК України як на правову підставу припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Однак, за змістом цієї статті право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Тлумачення пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України свідчить, що припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення порушення прав інтересів співвласника, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 750/11178/17, провадження № 61- 42000св18).

У постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Приписи пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України («таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї») перш за все спрямовані на регулювання майнових відносин, учасниками яких є співвласники - фізичні особи.

Судом вже встановлено, що частки позивача і відповідача в будинковолодінні є рівними - по 1/2, відповідно частка відповідача у спільній власності є значною, йому належить частина будинку АДРЕСА_1 , яку можливо виділити в натурі.

Згідно висновку експерта №18/23 від 08.01.2024 року, виготовленого в межах слухання справи №686/2664/23, розподіл житлового будинку із відступом (відхиленням) від ідеальних часток співвласників по частині, є технічно можливим.

Таким чином, припинення частки відповідача у спільній власності в порядку ст.365 ЦК України не можливе, оскільки завдасть істотної шкоди його інтересам, так як припинення його права власності - це порушення права на житло та те, що таке припинення порушить принцип рівності його права як співвласника, який забороняє обмеження прав одних співвласників за рахунок інших.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами першою, другою статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки їх задоволення сприятиме порушенню права власності відповідача на його частку у майні.

Більше того, розподіл житлового будинку із відступом (відхиленням) від ідеальних часток співвласників по частині, є технічно можливим, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а відповідно до положень ст.ст. 80, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, не підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо припинення права власності на частку земельних ділянок.

Отже, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 356, 358, 356 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_2 ) про припинення права власності на на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки, площею 0.24 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:001:0114, земельної ділянки, площею 0.25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :01:001:0113 по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та визнання права власності на це майно за ОСОБА_1 із сплатою грошової компенсації в сумі34188 грн. 65 коп. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.04.2024 року.

Суддя: