Справа № 724/3015/23
Провадження № 2/724/117/24
Р І Ш Е Н Н Я

? І М Е Н Е М ? У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Федонюка В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного прповадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

20.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі- Відділ примусового виконання рішень), Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником чотирьох садових причепних оприскувачів, які він зібрав з комплектуючих, придбаних на протязі 2012-2015 рр в агромагазині в с.Недобоївці, Дністровського району Чернівецької області у ПП ОСОБА_5 . По домовленості зі своїм братом ОСОБА_3 (відповідачем по справі) дані садові оприскувачі він зберігав у нього за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що з 2019 року працює водієм-далекобійником, садівництвом не займається, проте садові оприскувачі залишив зберігати на території свого брата ОСОБА_3 . Згодом дізнався, що належні йому чотири садових причепних оприскувача були арештовані та виставлені на електронні торги на офіційному сайті ДП «Сетам» Відділом примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження №71412064 боржником якого є ОСОБА_3 .

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 проситьвизнати за ним право власності на майно, а саме: причіпи з бочками, які являються садовими причепними оприскувачами у кількості чотири одиниці та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виключивши їх з під опису та арешту, накладеного посадовими особами відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №71412064.

21.12.2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення продажу на електронних торгах арештованого належного йому майна.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.12.2023 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено продаж майна, арештованого Відділом примусового виконання рішень в рамках виконавчого провадження №71412064, а саме: причіпів з бочками (садові причепні оприскувачі), б/в в кількості чотирьох одиниць, які було виставлено на електронні торги на офіційному сайті ДП «Сетам» https://setam.net.ua, номера лотів 542316, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , дата призначення аукціону 01.01.2024 року, до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту (а.с.30-31).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.43).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.52).

Позиція учасників справи

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку (а.с.64 зворот). 21.02.2024 на електронну адресу суду направив заяву про визнання позову, в якій зазначає, що причіпи з бочками дійсно належать ОСОБА_2 , тільки зберігалися на його території; позовні вимоги визнає, не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову, просить справу розглянути у його відсутність (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленному законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.59,65), відзив на позов не подав.

Представник відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленному законом порядку, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу до електронного кабінету (а.с.55,63), відзив на позов не подавав.

Представник відповідача: Державного підприємства "Сетам" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленному законом порядку, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу до електронного кабінету (а.с.54,64), відзив на позов не подавав.

Фактичні обставини встановлені судом

Заслухаавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до накладної №07/02 від 07 лютого 2012 року, ОСОБА_2 придбано у ПП ОСОБА_5 (с.Недобоївці, Дністровського району Чернівецької області): бочку ОПВ 2000; насос AR1203; автоматику AR; комплект шлангів до оприскувача; шахта «Віта» на загальну вартість 40 500 грн (а.с.10).

Відповідно до накладної №22/01 від 22 січня 2013 року ОСОБА_2 придбано у ПП ОСОБА_5 : бочку ОПВ 2000; насос «Comet» 122; вентилятор шахтний; комплектуючі до бочки; автоматику, на загальну вартість 47 700 грн (а.с.11).

Відповідно до накладної №22/01 від 22 січня 2014 року ОСОБА_2 придбано у ПП ОСОБА_5 : бочку 2000; насос до оприскувача; шахту до оприскувача; комплектуючі до бочки; дозатор, на загальну вартість 63 500 грн (а.с.12).

Відповідно до накладної №10/02 від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 придбано у ПП ОСОБА_5 : бочку 2000; насос до оприскувача; дозатор; вентилятор до бочки; комплектуючі запчастини до бочки, на загальну вартість 91 000 грн. (а.с.13).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що за допомогою куплених комплектуючих запчастин позивачем були зібрані чотири причепних садових оприскувачі, які він за домовленістю з відповідачем ОСОБА_3 зберігав у останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана обставина відповідачем ОСОБА_3 визнана у поданій ним письмовій заяві про визнання позову від 21.02.2024, в якій зазначив, що причепи з бочками, які зберігаються на його території, дійсно належать позивачу ОСОБА_2 (а.с.50).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюком А.Г. від 01 грудня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 67269108 при примусовому виконанні виконавчого листа № 724/569/20, виданого 17.09.2021 Хотинським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 677406 доларів США, описано на накладено арешт на майно (кошти) боржника, що знаходилось на території, яка належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , до якого увійшло також і спірне майно: чотири причіпи з бочками /садові причепні оприскувачі/ (а.с.69-70), а саме:

-причіп синій (бочка), на парі коліс (садовий оприскувач) /№7/;

-причіп з бочкою, синього кольору, на парі коліс (садовий причепний оприскувач) /№8/;

-причіп з бочкою, синього кольору, на парі коліс (садовий причепний оприскувач) /№9/;

-причіп з бочкою, чорного кольору, на парі коліс (садовий причепний оприскувач) /№10/

У межах виконання зведеного виконавчого провадження №71412064, до складу якого входить виконавче провадження №67269108 з примусового виконання виконавчого листа №724/569/20, виданого 17.09.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, на офіційному веб-сайті електронних торгів ДП «Сетам» призначено проведення електронних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_3 , в т.ч і чотирьох причепів з бочками (садових причепних оприскувачів).

Так, відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП «Сетам» https://setam.net.ua станом на 12.12.2023 року, описане та арештоване майно боржника ОСОБА_3 , зокрема, чотири причіпа з бочками (садових причепних оприскувачів) виставлено на електронні торги, номери лотів 542246, 542311, 542316, 542324, (а.с.9. 9 зворот).

Згідно висновків про вартість майна боржника (реєстри №006_7-Ч, №006_8-Ч, № 006_9-Ч, №006_11-Ч) зроблених суб`єктом оціночної діяльності ПП ОК «Апекс» 26.10.2023 на замовлення Відділу примусового виконання рішень, вартість одного причепа з бочкою (садового причепного оприскувача) бувшого у використанні, становить 26820,00 грн (а.с.14-17).

Позивач зазначає, що накладений арешт державним виконавцем на його майно обмежує його право власності на майно, оскільки позивач не є боржником у виконавчому провадженні.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною першої статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно накладних від 07.02.2012 р., 22.01.2013 р., 22.01.2014 р., 10.02.2015 р. придбав у приватного підприємця ОСОБА_5 бочки з комплектуючими до них запчастинами, які зібрав у чотири причепні садові оприскувачі та зберігав на території відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року державним виконавцем Павлюком А.Г. на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3 , в рамках виконавчого провадження № 67269108, накладено арешт на чотири причепи з бочками /садові причепні оприскувачі/, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01 грудня 2022 року накладено арешт на чотири причіпи з бочками /садові причепні оприскувачі/, які належать позивачу.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оскільки спірне майно належить позивачу, дана обставина визнана відповідачем ОСОБА_3 та ніким не оспорюється, позивач ОСОБА_2 не є боржником у виконавчому провадженні №67269108 та зведеному виконавчому провадженні №71412064, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-81, 258, 265, 268ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст.328,391 ЦК України, ст.ст.50, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- три причіпи з бочками, синього кольору, які є садовими причепними оприскувачами;

- один причіп з бочкою, чорного кольору, який є садовим причепним оприскувачем.

Зняти арешт з майна, а саме:

-Причіпа синього (бочка), на парі коліс (садовий оприскувач);

-Причіпа з бочкою, синього кольору, на парі коліс (садовий причепний оприскувач);

-Причіпа з бочкою, синього кольору, на парі коліс (садовий причепний оприскувач);

-Причіпа з бочкою, чорного кольору, на парі коліс (садовий причепний оприскувач), накладений на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної 01.12.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюком Анатолієм Григоровичем в межах виконавчого провадження №67269108.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: вул.Целана,буд. 11, м.Чернівці, Чернівецької області, .

Відповідач 3: Державне підприємство"Сетам", місце знаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, .

Відповідач 4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 26.04.2024 року.

Суддя: Т.М. Ковальчук