Справа № 541/4364/23
Провадження № 2/541/202/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 14 грудня 2023 року по справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03 січня 2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 03.01.2024 (а.п. 42).

Ухвалою суду від 03.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 01 лютого 2024 року.

30 січня 2024 року від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а також відзив на вищезазначену позовну заяву.

В поданому відзиві міститься клопотання ОСОБА_1 про залучення на підставі ст. 53 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки даного комунального підприємства, як балансоутримувача багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на спірній земельній ділянці.

Разом з тим, просив витребувати з Миргородської міської ради Полтавської області технічний паспорт на багатоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В поданій відповіді на відзив викладені заперечення з приводу клопотань відповідача. Стосовно залучення КП «Миргородська управляюча компанія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник позивача заперечує, оскільки дане підприємство станом на момент розгляду справи немає ніякого відношення, як до земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер: :50:057:0005, вид цільового призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку так і до незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), яке розміщено на ній. З приводу клопотання про витребування в міської ради технічного паспорту на багатоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 повідомили, що міська рада не є розпорядником даної інформації, а також зауважили, що даний будинок немає відношення до розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд справи.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права та обов`язки такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У заявленому клопотанні відповідач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради, однак рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на їхні права або обов`язки, оскільки дане підприємство не є учасником правовідносин.

Враховуючи, що відповідачем не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки, суд вважає за можливе відмовити у його залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Г. Третяк