Справа № 646/3707/24
№ провадження 2/646/1990/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Шарашидзе М.Г.,

розглянувши заяву адвоката Загороднього Є.О. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову у даній справі, з проханням зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68238313, відкритому на підставі виконавчого напису №25744 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 13054,74 грн.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову суд виходить з такого.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, згідно додатків до позовної заяви та забезпечення позову, а саме: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №25744 від 16.06.2021 року; заява про примусове виконання рішення; постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022 року; постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про прийняття виконавчого провадження; постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.03.2024 року виконані на ПІБ як ОСОБА_2 .

Проте, згідно позовної заяви адвокат Загородній Є.О. діє в інтересах ОСОБА_3 .

Оскільки, стягнення на підставі виконавчого документа здійснюється з ОСОБА_2 вимоги заяви про забезпечення позову є необґрунтованими, немотивованими та непідтвердженими належними та допустимими доказами, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Загороднього Є.О. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко