Справа №464/5585/23
пр № 2/464/364/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 464/5585/23 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставно збережених коштів у зв`язку з користуванням земельною ділянкою комунальної власності, за адресою: АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів у розмірі 20 306,37 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою від 28 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 07 листопада 2023 року постановлено проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду, 20 грудня 2023 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем добровільно здійснено оплату безпідставно збережених коштів у повному розмірі. Водночас, просить повернути Департаменту містобудування Львівської міської ради з державного бюджету сплачений судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути подане клопотання у її відсутності таке підтримує та просить задоволити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено представником позивача у своїй заяві, предмет спору у даній справі відсутній, так як відповідачем добровільно здійснено оплату безпідставно збережених коштів у повному розмірі.

За вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Департаментом містобудування Львівської міської ради при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та за відповідним клопотанням позивача повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.133, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача задоволити.

Провадження у справі № 464/5585/23 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Департаменту містобудування Львівської міської ради з державного бюджету сплачений судовий збір, згідно з платіжною інструкцією № 274 від 16 серпня 2023 року в розмірі 2 684 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 15 січня 2024 року.

Суддя Г.О.Шашуріна