Справа № 638/2603/24
Провадження № 2-з/638/18/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 через канцелярію Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом: 1) заборони відчуження земельної ділянки N4 та розташованого на ній садового будинку в Садівничому Товаристві «Променерговець» по АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер .04.000.0111 на підставі договором купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Габінет Юлією Іванівною; 2) накладення арешту на автомобілі та заборони відчуження автомобілей: - автомобіль Mersedes -Benz Sprinter 2143, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ринкова вартість якого відповідно до висновку судового експерта транспортно - товарознавчого дослідження No Д13/0124 від 17.01.2024 р. ОСОБА_3 складає 769 500 ( сімсот шістдесят дев?ять тисяч п`ятсот ) гривень 00 коп. - автомобіль Ford Fusion 2488, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судового експерта транспортно - товарознавчого дослідження N Д14/0124 від 17.01.2024 р. ОСОБА_3 складає 337 416 ( триста тридцять сім тисяч чотириста шістнадцять ) гривень 00 коп. - автомобіль Lexus IS 200 T 1998, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судового експерта транспортно - товарознавчого дослідження N° Д12/0124 від 17.01.2024 р. ОСОБА_3 складає 888960 ( вісімсот вісімдесят вісім тисяч дев?ятсот шістдесят) гривень 00 коп. - автомобіль Mersedes -Benz C300 1991, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судового експерта транспортно - товарознавчого дослідження N. Д11/0124 від 17.01.2024 р. ОСОБА_3 складає 1 119733 (один мільйон сто дев?ятнадцять тисяч сімсот тридцять три ) гривень 00 коп.; 3) заборони користування відповідачем автомобілем Toyota Land Cruiser 150, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову разом з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам п.п.5, 7 ст.151 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить заявник. Також, заявником не зазначено відомостей, необхідних для розгляду питання забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті. Зокрема, не надано доказу на підтвердження належності автомобілей, зазначених в заяві та на які позивач просить накласти арешт, саме відповідачу. Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області інформація щодо реєстрації транспорту за громадянином ОСОБА_2 на теперішній час відсутня. Також, відсутні відомості щодо наявності (відсутності) права власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 .

За приписами п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у разі пред`явлення одночасно з позовом - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 30 ЦПК встановлена виключна підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Оскільки на час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви не вирішено судом та предметом зустрічного позову є поділ майна, в тому числі і нерухомого, то для вирішення питання підсудності необхідно керуватися правилами статті 30 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову та зустрічній позовній заяві не зазначає та не надає підтверджень вартості частини нерухомого майна, яке є предметом позову та щодо якого заявник просить застосувати забезпечення позову, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_10 та розташованого на ній садового будинку в Садівничому Товаристві «Променерговець» по АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер .04.000.0111., а також гаражу№ НОМЕР_11 по АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Отже, зважаючи на відсутність зазначення ціни позову, яка складається відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у даному випадку з вартості майна, право власності на яке просить визнати за собою заявник, суд позбавлений можливості визначити підсудність справи та відповідно компетенцію щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна