КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3872/24
Провадження № 2/552/2417/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2024 року Київський районний суд міста Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.,
При секретарі с/з Цимбалюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
17.06.2024 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , з вимогою про стягнення заборгованості у загальному розмірі 30 000 грн. за договором про споживчий кредит та витрат понесених на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.
Свої вимоги обґрунтував тим, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. 16.06.2021 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 1591698 в електронній формі. За умовами Договору ТОВ «ВЕЛЛФІН» надає позичальнику грошові кошти в сумі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами. Взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит, відносно своєчасного повернення суми отриманих грошових коштів та своєчасної сплати нарахованих за користування ним відсотків у встановлені договором терміни, відповідач не виконує, у зв`язку з чим, у неї утворилась заборгованість. Тому, позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.
Ухвалою від 11.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, на день розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності, відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг №2606 від 27.10.2015 року, зареєстровано в реєстрі фінансових установ за № 16103225.
16.06.2021 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 1591698.
Вказаний договір укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства. Договір про споживчий кредит був укладений на підставі заяви позичальника.
Відповідно до умов договору відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на її банківський рахунок (банківська картка) було надано позику в розмірі 10 000 грн. Позивач виконав належним чином умови договору, проте відповідач взяті зобов`язання не виконує. Згідно договору про споживчий кредит нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов : 0,95 % від суми кредиту, але не менше ніж 50 за перший день користування кредитом; 0,95 % від суми кредиту, щоденно, за кожен день користування кредитом, починаючи з другого дня в межах строку кредиту, зазначеного в п.1.3 цього договору.
16.06.2021 року відповідач оформив заявку для отримання грошових коштів, шляхом заповнення всіх полів заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення, що підтверджується роздруківкою заявки відповідача з офіційного веб-сайту.
Заявка для отримання грошових коштів містить всі ідентифікуючі дані щодо позичальника, а також фото останнього.
На підставі заповненої відповідачем заявки між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит в електронній формі.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ТОВ «ВЕЛЛФІН» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит виконав повністю. Відповідач належним чином не виконав умов договору про споживчий кредит у встановлений строк.
Станом на 30.05.2024 року у відповідача перед ТОВ «ВЕЛЛФІН» виникла заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., яка складається з: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою позики; 20 000,00 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «ВЕЛЛФІН». Відповідач доводи позивача належними та допустимими доказами не спростував.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався правом подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 178, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.09.2024 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко