Справа №:755/3341/24
Провадження №: 2/755/3013/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков О.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков О.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало таке: 1) позивачем не залучено до складу учасників справи ОСОБА_4 , як іпотекодержателя, у зв`язку з чим позивачеві запропоновано визначитися із складом учасників судового процесу, привести позовну заяву у відповідність до вимог законодавства; 2) позивачем, всупереч вимогам пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України не вказано ціну позову - вартість об`єкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 на дату подання позовної заяви та, відповідно не надано доказів на підтвердження дійсної (ринкової) вартості такого майна; 3) позивачем сплачено не повну суму судового збору внаслідок незазначення ціни позову.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 06 березня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року було доставлено на електронну адресу представника позивача 06 березня 2024 року.

Також ухвалу про залишення позову без руху від 06 березня 2024 року своєчасно внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

11 березня 2024 року, тобто з дотриманням встановленого судом процесуального строку, позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви про усунення недоліків, суд зазначає таке.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем додано до складу учасників справи відповідача, а саме: ОСОБА_4 , як іпотекодержателя, додано копію позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до позовної заяви у новій редакції позивачем не додано копію документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, зокрема, не додано копії документів, що додаються до позовної заяви, для залученого відповідача - ОСОБА_4 .

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На виконання ухвали про залишення позову без руху від 06 березня 2024 року у позовній заяві у новій редакції позивачем вказано ціну позову - 845 961,00 грн

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Щодо визначення ринкової вартості майна, суд звертає увагу позивача, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу

(п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).

В якості доказу вартості майна, суду мають бути подані документи на підтвердження дійсної вартості спірного майна (документ про грошову оцінку або вартість нерухомого майна (земельних ділянок).

Суд зазначає, що визначення ціни позову є прерогативою та обов`язком саме позивача у справі. Суд же повинен перевірити дійсну вартість майна, що є предметом спору, та вирішення питання про стягнення недосплаченого або повернення пересплаченого судового збору відповідно до ціни позову, визначеної попередньо позивачем.

На підтвердження вказаної ціни позову позивач посилається на договір купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2022 року № 10942, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. При цьому, позивач не надає інших документів на підтвердження дійсної вартості майна, зокрема, звіту про оцінку майна чи висновку суб`єкта оціночної діяльності чи довідки із сервісу послуг електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості з електронного сервісу оцінки нерухомості Фонду держаного майна.

Таким чином, позивачем не надано документальних підтверджень дійсної вартості спірного майна на час подання позовної заяви до суду. При цьому, позивачем не наведено обставин і не зазначено доказів щодо неможливості визначення орієнтовної вартості вказаного майна, виходячи з ринкових цін на аналогічне майно, на час звернення до суду з позовом та, відповідно, визначення реальної ціни позову.

Отже, позовна заява у новій редакції та інші документи не містять інформації про вартість спірного майна - реальної вартості майна на момент пред`явлення позову.

При цьому, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 06 березня 2024 року позивачем додано квитанцію про сплату судового збору з урахуванням ціни позову, визначеної на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2022 року № 10942, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. Загальна сума, сплаченого позивачем судового збору, складає 13 304,41 грн

Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження реальної вартості майна на момент пред`явлення позову, то суд позбавлений можливості зазначити точну суму судового збору, яку слід сплатити за подачу даної позовної заяви та встановити, чи сплачено таку суму позивачем у повному обсязі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»). Оскільки позивачем не заявлено письмового клопотання про повернення судового збору, тому на даний час питання про повернення сплаченої суми судового збору судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова