Справа № 308/7602/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 24 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ОТП Банк був укладений кредитний договір №СМ-SME800/089/2008 за умовами якого банк зобов`язався видати позичальнику кредит на задоволення споживчих потреб в сумі 62 000 (шістдесят дві тисячі) доларів США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення до 24 липня 2023 року зі сплатою відсотків (6 % річних фіксована ставна + FIDR). Виконання договору поруки забезпечує порука за договором поруки № SR-SME800/089/2008 від 24 липня 2008 р. який укладено між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 .

Вказує, що банк свої зобов`язання за договором виконав надавши позивачу грошові кошти.

Зауважує що внаслідок порушення п. 1,9 кредитного договору а саме порушення строків сплати за кредитом та відсотками відповідачам 29.12.2016 р. скеровано досудову вимогу в якій позивач вимагав повернути всю суму заборгованості відсотки за користування позикою та неустойку.

Станом на 29.12.2016 р. заборгованість позичальника становить 48 198.05 доларів США і складається з 36 510.70 доларів США заборгованість по тілу позики, 11 687.35 доларів США - заборгованість за відсотками що на дату звернення з позовом становить 1 296 194.97 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 308/3821/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з цивільною справою № 308/7602/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним правочину. Об`єднаній справі присвоїти номер № 308/7602/16-ц. Змінено найменування позивача по справі з ПАТ ОТП Банк (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43, ) на АТ ОТП Банк (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43, ).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2023 року замінено Публічне акціонерне товариство ОТП Банк на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - залишено без розгляду.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у заяві від 18.12.2023 р. просив проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 48 198.05 доларів США визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 заявою від 18.12.2023 р. просила проводити розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Частиною 1ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно з приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.07.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком ОТП Банк укладено кредитний договір СМ-SME800/089/2008, за умовами якого банк зобов`язався видати позичальнику кредит на задоволення споживчих потреб в сумі 62 000 (шістдесят дві тисячі) доларів США з кінцевим терміном повернення до 24.07.2023 року зі сплатою відсотків (6 % річних фіксована ставна + FIDR).

Кредитною заявкою від 24.07.2008 р. підтверджується факт видачі позичальнику грошових коштів у сумі 62 000 доларів США шляхом перерахування на поточний рахунок НОМЕР_1 .

24 липня 2008 року між АБ ОТП Банк та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR-SME800/089/2008 за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № SME800/089/2008 в повному обсязі таких зобов`язань (п. 1.1. договору). Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно (п. 1.2. договору).

З досудової вимоги від 29.12.2016 р. вбачається що кредитор АТ ОТП Банк повідомив позичальника та поручителя проте що останній порушує умови кредитного договору в частини щомісячної оплати тіла позики, відсотків за користування позикою.

Станом на 29.12.2016 р. заборгованість позичальника становить 48 198.05 доларів США і складається з 36 510.70 доларів США заборгованість по тілу позики, 11 687.35 доларів США - заборгованість за відсотками що на дату звернення з позовом становить 1 296 194.97 грн. та попередив позичальника якщо протягом 30 днів заборгованість не буде сплачена то банк буде вживати заходи примусового стягнення заборгованості або звертати стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зіст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредиторприйняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

При цьому, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно дост. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормою ч. 1ст. 546 ЦК України регламентовано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно дост. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зіст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок, відповідно до умов якого станом на 29.12.2016 р. заборгованість за кредитним договором №СМ-SME800/089/2008 від 24.07.2008 становить 48 198.05 доларів США а також заяви відповідачів в яких вони визнають позовні вимоги. Відповідно до ст.ст. 82, 206 ЦПК України, Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд, на основі з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Що стосується зазначення у мотивувальній частині боргу в сумі 1 296 194.97 грн. суд у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі норм права які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах враховує висновки викладені Великою Палатою Верховного суду у Постановах від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц та від 16 січня 2019 року №373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та інших.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Враховуючи що предметом позову є грошові кошти в іноземній валюті, позивач у позові зазначив складові заборгованості виходячи з заборгованості та її еквівалент станом на дату 29.12.2016 р. суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів заборгованість у валюті договору, що становить 48 198.05 доларів США.

У відповідності до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 19 442.92 грн. сплаченого судового збору, а саме з кожного по 9721.46 грн.

Керуючись ст. ст.11,509,512,514,525,526,530,553,554,610,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, ст. ст.13,76,81,89,141,223,258,263-265, 354,355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_4 місце проживання: АДРЕСА_2 ). заборгованість за кредитним договором № СМ-SME800/089/2008 від 24.07.2008 в сумі 48 198,05 (сорок вісім тисяч, сто дев`яносто вісім) доларів США, 05 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9721 (дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9721 (дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 травня 2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак