Справа № 308/7291/24
Провадження № 22-ц/4806/956/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року у справі № 308/7291/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», від імені якого діє представниця адвокатка Бурдюг Тетяна Вікторівна, подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024 у справі № 308/7291/24.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України з огляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини другої 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: клопотання особи, яка подала скаргу (п.7).

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2024 року, про що зазначено в назві апеляційної скарги, втім у її клопотанні (прохальній частині) скаржник просить: «1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2024 року у справі № 308/7291/24. 2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2024 року у справі № 308/7291/24 скасувати, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та Бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії». Тобто, апелянтом не вірно вказано дату оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, скаржнику слід уточнити клопотання (прохальну частину) апеляційної скарги, а саме зазначити вірну дату оскаржуваного судового рішення

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, в апеляційній скарзі апелянт щодо судового збору посилається на рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 у справі № 3-187/2023 (351/23).

З даного приводу слід зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц роз`яснено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, в якій сформовано висновок про обов`язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суддя-доповідач звертає увагу, що рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі №3-187/2023(351/23)(№ 6-р(ІІ)/2024) частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, однак вони утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24 травня 2024 року у справі №233/6265/16-ц, від 06 червня 2024 року у справі № 233/6265/16-ц, від 06червня 2024 року у справі № 643/3569/16-ц.

Тому за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3 028 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, в якій конкретизувати клопотання (прохальну частину) апеляційної скарги із зазначенням вірної дати оскаржуваного судового рішення та долученням копій виправленої апеляційної скарги для всіх сторін, а також надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 43, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой