Справа № 177/2430/23
Провадження № 2-р/177/1/24
У Х В А Л А

19.02.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у формі ухвали від 07.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 07.02.2024, постановленої Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/2430/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, якою клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без руху та витребування доказів залишено без задоволення.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що вищевказана ухвала незрозуміла йому в частині мотивів відмови у задоволенні клопотання. Просив суд надати роз`яснення: як суд дійшов висновку про те, що документи про витребування яких він просив не стосуються предмету доказування, на підставі якої норми суд відмовив у витребуванні пояснень головного лікаря медичного закладу, на підставі якої нормативної бази суд проведе оцінку допустимості довідки як доказу, як суд дійшов до висновку, що довідка може бути додатком до виписного епікризу, чому суд не вивчив матеріали справи, зокрема надані ним «Інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о» та інших, підстави ігнорування судом вимог вищевказаної інструкції, якою нормою передбачено поняття нереабілітуючих підстав, яка норма Закону України «Про судовий збір» говорить про нереабілітуючі підстави та звільняє від сплати судового збору з суми відшкодування моральної шкоди, та на підставі якої норми судом відмовлено у витребуванні доказів, зокрема письмових пояснень керівника лікарні, журналу відмов у госпіталізації, тощо.

Учасники по справі, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, але до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. Подібні висновки містять ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19.

Так, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В рамках вказаної цивільної справи вирішено ряд клопотань ОСОБА_1 , зокрема клопотання про витребування доказів та залишення позову без руху, а саме ухвалою суду від 07.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотань.

Вказана ухвала не підлягає виконанню, більш того вона містить детальний виклад мотивувань щодо кожного з вищевказаних клопотань ОСОБА_1 , зокрема в ухвалі зазначена норма законодавства яка передбачає звільнення позивача від сплати судового збору, викладено мотиви відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що він фактично висловлює незгоду з прийнятим судом судовим рішенням у формі ухвали від 07.02.2024, ставить питання про викладення нових даних в частині мотивів ухваленого судом рішення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду від 07.02.2024 не підлягає до задоволення, адже вказана ухвала не підлягає виконанню, вона містить виклад мотивів прийнятого судового рішення, а заявник фактично ставить питання про роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення, з яким він не погоджується.

Керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у формі ухвали від 07.02.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк