Справа № 643/9234/24
Провадження № 2/643/4273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника Киричук Г.М., яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 66 182,44 гривень, а також витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 20 серпня 2024 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 18 вересня 2024 року на 08 годину 45 хвилин.

16 вересня 2024 від представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому позивач просить закрити провадження у справі №643/9234/24, у зв`язку з відсутністю предмету спору (відповідач задовольнив вимоги банку) та повернути суму сплаченого позивачем судового збору.

Представник позивача у судове засідання 18 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, засобами електронного поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом, в якій остання зазначає, що наразі між позивачем та відповідачем здійснено позасудове врегулювання спору, відповідачем погашено суму боргу за кредитним договором №01 від 27.01.2017 у погодженому з позивачем розмірі. Зазначено, що факт погашення заборгованості підтверджується відповідачем платіжними інструкціями №0.0..1 від 22.08.2024 на суму 50 950,00 грн. та №0.0..1 від 22.08.2024 на суму 2 000,00 грн. Просить долучити докази відсутності заборгованості перед відповідачем та закрити провадження у справі №643/9234/24. У поданій заяві просила провести судове засідання, призначене на 18 вересня 2024 року на 08-45 годину, за її відсутності.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, матеріали клопотання відповідача про закриття провадження у справі з доданими до нього доказами, суд доходить таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як убачається з матеріалів справи, позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 66 182,44 гривень.

Водночас, як убачається з наданих відповідачем ОСОБА_1 доказів до клопотання про закриття провадження у справі, 22.08.2024 ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в сумі 50 950,00 грн. у рахунок суми внеску до 22.08.2024 включно за домовленістю 50 950,00 грн. за договором 01, що підтверджується платіжною інструкцію №0.0..1, також 22.08.2024 ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в сумі 2 000,00 грн. в рахунок суми внеску до 22.08.2024 включно за домовленістю 2 000,00 грн. за договором 01, що підтверджується платіжною інструкцію №0.0..1. Відтак, загалом відповідачем ОСОБА_1 було перераховано на користь АТ «ПУМБ» суму заборгованості в розмірі 52 950,00 гривень.

Разом з тим, суд бере до уваги, що розмір пред`явлених АТ «ПУМБ» позовних вимог до ОСОБА_1 становить 66 182,44 грн., заява про зменшення розміру позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , від АТ «ПУМБ» до суду не надходило, а тому, підстави вважати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, у суду відсутні, позаяк суду надано докази сплати заборгованості відповідачем ОСОБА_1 на загальну суму в розмірі 52 950,00 грн при розмірі заявлених позивачем вимог в сумі 66 182,44 грн.

Відтак, з огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору, - відсутні, позаяк розмір пред`явленої до стягнення з відповідача заборгованості АТ «ПУМБ» становить 66 182,44 грн., а відповідачем сплачено 52 950,00 грн., що не дає підстав стверджувати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, ураховуючи ініційоване представником АТ «ПУМБ» клопотання про закриття провадження у справі, беручи до уваги, що АТ «ПУМБ» погодився прийняти від відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №01 від 27.01.2017 суму в розмірі меншому, ніж позивачем було заявлено до стягнення в пред`явленому позові, суд доходить висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, проте відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, - у зв`язку з відмовою позивача від позову. Підстав для неприйняття відмови позивача від пред`явленого позову судом не встановлено, крім того, проти закриття провадження у справі не заперечує відповідач ОСОБА_1 , про що остання скерувала до суду відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, водночас, знаходить підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується вимог представника АТ «ПУМБ» у клопотанні про закриття провадження у справі про повернення позивачу суми сплаченого при пред`явленні позовної заяви судового збору, то суд керується таким.

Так, правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, то, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Між тим, такого клопотання від представника позивача до суду не надходило.

Відтак, з огляду на наведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ «ПУМБ» про повернення сплаченого ним судового збору при пред`явленні позовної заяви до ОСОБА_1 .

Крім зазначеного, суд, дійшовши висновку про закриття провадження у справі, роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.Ю. Семенова