Справа № 522/6609/24-Е
Провадження № 6/522/316/24
УХВАЛА

за розглядом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду

30 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання приватного виконавця було обґрунтовано з посиланням на те, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 61013960 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2-983/11 виданого 23.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 2538-08 ОФ Н від 13.05.2005 року у розмірі 160 895 дол. США 70 центів, що за курсом НБУ на 29.05.2014 року становить 1 884 040, 38 грн. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 820 гривень (виконавче провадження ВП № 61012859);

- виконавчого листа № 2-531/10 виданий 20.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати у розмірі 576,67 грн. (виконавче провадження ВП № 61011781);

- виконавчого листа № 2-531/10 виданий 20.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.07.2006 року у розмірі 621 919 швейцарських франків 10 сантимів. (Залишок заборгованості за виконавчим документом складає: 556 904 швейцарських франків 62 сантимів) (виконавче провадження ВП № 66126870).

Боржником за вищевказаними виконавчими провадженнями є ОСОБА_5 .

Вищевказані виконавчі провадження:

- ВП № 61012859 та ВП № 61011781 були відкриті 20.01.2020 року та Постанови про відкриття виконавчого провадження разом з іншими постановами, які були винесені у цей день, були направлені боржнику 20.01.2020 року за адресою, зазначеною у виконавчому документі;

- ВП № 66126870 було відкрито 19.07.2021 року та Постанова про відкриття виконавчого провадження разом з іншими постановами, які були винесені у цей день, були направлені боржнику 19.07.2021 року за адресою, зазначеною у виконавчому документі

В порушення вимог законодавства, боржник не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження (дня отримання вищевказаної постанови) декларацію про доходи та майно боржника та не повідомив про своє фактичне місце мешкання.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа.

Матеріали подання були передані судді 29.04.2024 року.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року подання було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2024 року.

У судове засідання 30.04.2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. не з`явився, в матеріалах подання міститься клопотання про розгляд подання за відсутності приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За розглядом подання судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 61013960 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2-983/11 виданого 23.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 2538-08 ОФ Н від 13.05.2005 року у розмірі 160 895 дол. США 70 центів, що за курсом НБУ на 29.05.2014 року становить 1 884 040, 38 грн. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 820 гривень (виконавче провадження ВП № 61012859);

- виконавчого листа № 2-531/10 виданий 20.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати у розмірі 576,67 грн. (виконавче провадження ВП № 61011781);

- виконавчого листа № 2-531/10 виданий 20.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.07.2006 року у розмірі 621 919 швейцарських франків 10 сантимів. (Залишок заборгованості за виконавчим документом складає: 556 904 швейцарських франків 62 сантимів) (виконавче провадження ВП № 66126870).

20.01.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 61012859 та ВП № 61011781.

Також приватним виконавцем 20.01.2020 року були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на майно боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

Крім того постановою приватного виконавця від 20.01.2020 року були об`єднані виконавчі провадження ВП № 61012859 та ВП № 61011781 у зведене виконавче провадження № 61013960.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження разом з іншими постановами були направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, що вказана у виконавчих документах.

19.07.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66126870 по виконавчому листу № 2-531/10, виданого 20.05.2014 року.

Також приватним виконавцем 19.07.2021 року були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

Крім того постановою приватного виконавця від 19.07.2021 року було приєднано виконавче провадження ВП № 66126870 до зведеного виконавчого провадження № 61013960.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження разом з іншими постановами були направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, що вказана у виконавчих документах.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 196924926 від 20.01.2020 року у ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-200120/2119 від 20.01.2020 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 21.01.2020 року інформації не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 21.01.2020 року інформації не знайдено.

Згідно відповіді АТ «Сбербанк» № 717/4/07-2-5-БТ від 24.01.2020 року боржник не є клієнтом банку.

Згідно відповіді АТ «А-Банк» № 20.1.0.0.0/7-20200124/120 від 24.01.2020 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 81-15-8/7887-БТ від 24.01.2020 року боржник не є клієнтом банку.

Згідно відповіді ПАТ «Банк Восток» № 05/1028 від 27.01.2020 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді ПАТ КБ «Акордбанк» № 01-06-06/344 від 27.01.2020 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Укрексімбанк» № 204-00/243 від 27.01.2020 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Таскомбанк» № 2855/47 від 27.01.2020 року боржник не є клієнтом банку.

Згідно відповіді АТ «Універсалбанк» № 3192-Н-БТ від 27.01.2020 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 31/15-495 від 27.01.2020 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді ПАТ «МТБ Банк» № 189 від 28.01.2020 року боржник не є клієнтом банку.

Згідно відповіді АБ «Укргазбанк» № 148/2732/2020 від 28.01.2020 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «ОТП Банк» № 25-4/1244-БТ від 29.01.2020 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Креді Агріколь Банк» № 15610/322 від 30.01.2020 року боржник не є клієнтом банку.

Згідно відповіді АТ «Кредит Банк Дніпро» № 16-669 від 30.01.2020 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Альфа Банк» № 10052-26-б/б від 30.01.2020 року боржник не є клієнтом банку.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 5100.4.3-1181/51.2-20 від 30.01.2020 року, боржник ОСОБА_2 не документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно даних з Держрибагенства № 10-91-17/620-20 від 30.01.2020 року за ОСОБА_2 риболовних суден не зареєстровано.

Згідно даних з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.02.2020 року ОСОБА_2 в автоматизованій електронно-обліковій системі-реєстру Держпродспоживслужби не значиться.

Згідно даних з Державної служби Морського та річкового транспорту України від 25.02.2020 року за ОСОБА_2 суден не зареєстровано.

Згідно відповіді АБ «Банк Форвард» від 10.03.2020 року у боржника наявний рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно відповіді АБ «Банк Форвард» від 25.03.2020 року у боржника наявний рахунок № НОМЕР_2 , залишок коштів-0,74 грн., накладено арешт.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 78910502 від 30.04.2020 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 01.05.2020 року інформації не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 01.05.2020 року інформації не знайдено.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-200522/2921 від 22.05.2020 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Універсалбанк» від 29.05.2020 року у боржника наявний рахунок № НОМЕР_3 , залишок коштів-1,84 грн.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 05.08.2020 року інформації не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 05.08.2020 року інформації не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 84340334 від 05.08.2020 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 84340343 від 05.08.2020 року боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявністю) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 84340412 від 05.08.2020 року відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 84340380 від 05.08.2020 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 88230931 від 15.10.2020 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 88230939 від 15.10.2020 року боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявністю) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 88230992 від 15.10.2020 року відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 88230947 від 15.10.2020 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 16.10.2020 року інформації не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 16.10.2020 року інформації не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 08.12.2020 року інформації не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 08.12.2020 року інформації не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 92034855 від 08.12.2020 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 92034863 від 08.12.2020 року боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявністю) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 92034890 від 08.12.2020 року відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 92034867 від 08.12.2020 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді КР «БТІ» ОМР № 2039-14/603 від 10.06.2021 року інформація про нерухоме майно, яке знаходиться у власності боржника, відсутня.

Згідно відповіді АТ «А-Банк» № 20.1.0.0.0/7-20230731/84 від 08.08.2023 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АБ «Укргазбанк» № 148/2732/2020 від 07.09.2023 року у боржника наявний рахунок № НОМЕР_4 , залишок коштів-6,86 грн.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 185628645 від 21.12.2023 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 199410765 від 09.04.2024 року щодо перетину боржником державного кордону, то ОСОБА_6 , 15.04.1966 року у період з 20.01.2020 року по 09.04.2024 року перетнула кордон 12.10.2021 року, напрям перетину-виїзд, вид документу-закордонний паспорт, серія та номер- НОМЕР_5 , громадянство-Україна; 25.10.2021 року, напрям перетину-в`їзд, вид документу-закордонний паспорт, серія та номер- НОМЕР_5 , громадянство-Україна; 07.07.2023 року, напрям перетину-виїзд, вид документу-закордонний паспорт, серія та номер- НОМЕР_5 , громадянство-Україна; 09.08.2023 року, напрям перетину-в`їзд, вид документу-закордонний паспорт, серія та номер- НОМЕР_5 , громадянство-Україна.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № 201228383 від 22.04.2024 року інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичного осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму отриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 201228385 від 22.04.2024 року боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявністю) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 375516548 від 23.04.2024 року у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»(далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України № 3857-ХІІ від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається, в даному випаду, на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Ухилення боржником від виконання зобов`язання за виконавчим провадженням, не є тотожним поняттю не виконання судового рішення.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють невиконані зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, до виконання останніх.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що запобігання та недопущення в`їзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України покладено на Державну прикордонну службу України.

Пункт 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24 березня 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. № 25-32/463№ 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право державного виконавця ДВС на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Надані держаним виконавцем ДВС матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, однак в матеріалах відсутні докази отримання боржником рекомендованої кореспонденції, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду.

За розглядом подання судом встановлено, що до теперішнього часу рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року, на виконання якого 20.05.2014 року були видані виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_5 , та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року, на виконання якого 23.05.2016 року було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_5 , не є виконаними. Вимоги приватного виконавця боржником не виконуються, проте в матеріалах відсутні докази про належне його сповіщення про відкриття вказаного виконавчого провадження, а тому суд вважає, що відсутні докази про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За таких обставин подання приватного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_7 та доказів на підтвердження цих фактів.

Водночас, Указом Президента України Зеленського В.О. № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжується до теперішнього часу.

Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про Продовження строку дії воєнного стану в Україні» щодо продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки приватним виконавцем не надано суду доказів щодо належного сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідного його умисного ухилення від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 441 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", пунктом 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі