РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 285/6492/23

провадження у справі №2/0285/403/24

18 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря судового засіданя Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 135482,24 грн.

У позові посилається на те, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2023 року № 285/2957/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 02.02.2023 року за участю ОСОБА_2 . У результаті ДТП сталось зіткнення автомобіля "Opel" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , з автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_2 , між позивачем, АТ «СГ«ТАС» (замовник) та оцінювачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір на визначення вартості матеріального збитку. Послуги надано у формі складання звіту про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження КТЗ.

На виконання цього договору виконавцем здійснено оцінку КТЗ за наслідками якої складено звіт від 30.05.2023, у якому зазначено, що вартість відновлюваного ремонту (з урахуванням зносу без ПДВ) автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 05.05.2023, становить 295 482,24 грн.

Поліс №АТ/3155938 від 09.12.2022 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля "Opel" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , передбачає у п. 5 обмеження розміру страхової суми за шкоду, заподіяну майну -160 000 гривень. Зазначена сума відшкодування була виплачена страховиком позивачу 26.06.2023.

Решта суми вартості відновлюваного ремонту135482,24 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до положень ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Сторони у судове засіданні не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час та місце розгляду справи нвлежним чином. Заперечень проти позову, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Судом проведено розгляд справи без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 05.05.2023 року о 14:01 год. на 123 км+340 метрів а/д Васьковичі-Шепетівка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2023 року № 285/2957/23 встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Згідно звіту № 57-D/12/29 від 30.05.2023, складеного оцінювачем Д.Ю. Видута, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу без ПДВ автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , становить 295 482,24 грн.

Полісом №АТ/3155938 від 09.12.2022 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим АТ "СГ "ТАС" визначено ліміт відповідальності страховика щодо відшкодування майнової шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Opel", д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 160 000 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 5 Закону України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно п. 22.1. ст. 22 вищезазначеного Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обгрунтованість заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, вимога позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Як визначено частинами 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Предметом спору в дані справі є стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.

Враховуючи фактично надані послуги адвоката зі складання позовної заяви, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Решта частина виплати позивача у даній справі на користь адвоката в сумі 3000 грн. є необгрунтованою, отже - не підлягає відшкодуванню.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги.

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1354 грн 83 коп, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума судових витрат, що стягується судом з відповідача на користь позивача становить 3354 грн 83 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 283-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі135482 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3354 (три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн 83 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв