Справа № 405/1293/23
Провадження № 2/405/172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі- Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кропивницькому заявлений відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває цивільна справа №405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, підготовче судове засідання в якій було призначено на 24 квітня 2024 року на 15 год. 15 хв., під час проведення якого відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого по справі - судді Іванової Л.А. від розгляду та вирішення цивільної справи № 405/1293/23, яка сформована в системі «Електронний суд» 24 квітня 2024 року, та яка мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024 року задоволено заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка (заява) є простроченою, оскільки станом на 24.04.2024 року згідно офіційної інформації в підсистемі «Електронний суд» за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 26.03.2024 року по 24.04.2024 року у справі №405/1293/23 відсутній жодний вхідний документ до суду (в т.ч. і від сторони ОСОБА_2 ). Крім того, станом на 24.04.2024 року на його ( ОСОБА_1 ) адресу жодної заяви або її копії від ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходило, а тому заява подана з грубими процесуальними порушеннями норм ст. 212 ЦПК України, в зв`язку з чим, його ( ОСОБА_1 ), як учасника справи, фактично усунуто від встановленої ст. 212 ЦПК України процедури розгляду заяви (яка є простроченою) про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку 24.04.2024 року о 15 год 15 хв., натомість учасника справи ОСОБА_2 поставлено у протиправне привілейоване процесуальне становище, яке дозволяє останній зловживати процесуальними правами, порушувати процесуальні строки, передбачені ст. 212 ЦПК України і не виконувати вимоги щодо направлення копій заяви іншим учасникам справи, як того вимагає ст. 212 ЦПК України. Враховуючи зазначене, суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановою Л.А. недотримано принципу законності, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просив відвести суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/1293/23.

Розгляд зазначеної заяви про відвід головуючому судді у зв`язку з закінченням робочого часу та оголошенням повітряної тривоги призначено судом в судове засідання на 25 квітня 2024 року на 16.00 год.

Відповідач ОСОБА_1 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, заявлений відвід головуючому судді підтримав з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Данилюк Н.В. в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явилася, повідомлена належним чином, при цьому, засобами електронної пошти направила до суду заяву, яка зареєстрована судом 25 квітня 2024 року за вх.№3285, в якій розгляд заяви про відвід судді просила провести без її участі, в якому (відводі) відмовити з підстав відсутності обґрунтованості.

Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, на підставі чого та враховуючи, що заява про відвід надійшла від відповідача безпосередньо в судове засідання 24 квітня 2024 року, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу, не передаючи заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Зваживши доводи, якими обгрунтовано заяву про відвід, суд вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді, останній заявлений з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суть якого зводиться до того, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді Іванової Л.А., зокрема, ухвалою від 23.04.2024 року, якою було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 , що була подана з порушенням строків, передбачених ст.212 ЦПК України, копія якої (заяви) позивачем ОСОБА_2 не була направлена відповідачу ОСОБА_1 , про забезпечення прийняття позивачем участі в судовому засіданні, яке призначено на 24.04.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, чим в порушення норм ст.212 ЦПК України фактично усунуто його (відповідача ОСОБА_1 ) та інших сторін процесу від встановленої ст.212 ЦПК України процедури розгляду заяви, яка подана з порушенням строків, чим, на переконання відповідача ОСОБА_1 , поставлено учасника справи ОСОБА_2 у протиправне привілейоване становище, яке дозволяє останній зловживати процесуальними правами, порушувати процесуальні строки, передбачені ст.212 ЦПК України і не виконувати вимоги щодо направлення копій заяви іншим учасникам справи, як того вимагає ст.212 ЦПК України.

В свою чергу, суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з супровідного листа до заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», зареєстрованої судом 22 квітня 2024 року за вх. № 3057, остання була подана до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 19.04.2024 року о 16:03:04, та Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 22 квітня 2024 року була перенаправлена до Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.04.2024 року, та зареєстрована судом за вх.№3057, тобто позивачем ОСОБА_2 заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції була подана за п`ять днів до судового засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2024 року заяву позивача ОСОБА_2 було задоволено та підготовче судове засідання в зазначеній цивільній справі, яке призначено на 24 квітня 2024 року о 15 год. 15 хв. ухвалено проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (електронна адреса, яка використана для реєстрації в Системі відеоконференцзв`язку «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з метою забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням судом заявлених як позивачем ОСОБА_2 , так і відповідачем ОСОБА_1 , які є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предметів позовів: стягнення аліментів на утримання дитини за первісним позовом ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини разом з батьком за зустрічним позовом ОСОБА_1 , з приділенням при цьому судом першочергової уваги якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, також приймає участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, користуючись при цьому в повному обсязі процесуальними правами, передбаченими ст.ст.43, 49 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що винесення судом відповідної ухвали від 23 квітня 2024 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача по справі ОСОБА_2 не вплинуло на ефективність участі відповідача ОСОБА_1 в судовому процесі та жодним чином не перешкодило реалізації його (відповідача ОСОБА_1 ) прав, не ставило відповідача у невигідне положення порівняно з іншими учасниками судового розгляду і не спричинило порушення права відповідача ОСОБА_1 на справедливий суд, а так само не перешкодило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, визначені ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Забезпечення судом позивачу ОСОБА_2 можливості приймати участь в режимі відеоконференції під час проведення 24 квітня 2024 року підготовчого судового засідання, про що постановлена ухвала суду від 23 квітня 2024 року, не суперечить вимогам Конвенції, нормам національного законодавства, зокрема, ст.212 ЦПК України, та є прийнятною формою участі в судовому розгляді, яке не свідчить про порушення принципів його справедливості і публічності.

В свою чергу, у випадку незабезпечення судом, без вагомих на те підстав, прийняття позивачем як учасником справи участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призвело б до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

Згідно з гарантіями, які надає ст.6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь в судовому засіданні суду, який розглядає її справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом та порушення принципу правової визначеності.

В даному ж випадку, конституційне право особи на участь в судовому розгляді не може бути формальним.

Окрім того, положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя Іванова Л.А. у справі №405/1293/23, виявляє упередженість по відношенню до відповідача ОСОБА_1 . Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів відповідачем ОСОБА_1 не надано, а незгода відповідача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу, при цьому будь-яких інших об`єктивних та дійсних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова