н/п 2/490/2301/2020 Справа № 490/6195/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши питання про самовідвід головуючого в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Садівничого товариства "Активіст", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Садівничого товариства "Активіст", треті особи без самостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача: Головне управлінняДержгеокадастру в Миколаївськійобласті, Орган опіки та піклування Виконавчогокомітету Миколаївськоїміської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усуненняперешкод в користуванні земельною ділянкою та вчиненняпевнихдій.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 булопризначено у справі №490/6195/19 судовубудівельно-технічнуекспертизу. Проведенняекспертизидоручено судовому експертуЛєсків С.А при Регіональній торгово-промисловійпалатіМиколаївськоїобласті, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіною В.Є. від 06.06.2022 року у зв`язку з увільненням від виконання обов`язків cудді ОСОБА_7 на час мобілізації проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

20.03.2023 року справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість дачі висновку у даній справі та передана судді Чулуп О.С.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. від 22.03.2023 року відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду даної справи.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. від 30.03.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 31.03.2023 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, Садівничого товариства «Активіст», треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року під головуванням судді Гуденко О.А. клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено.Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу., проведення якої доручено судовому експертуЛесків С.А .

Ухвалою суду від 26.04.2024 року поновлено провадження у справі оскільки на адресу суду експертом повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи по даній справі.

29 квітня 2024 року судді Гуденко О.А. ( після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати у кримінальній справі) було передано клопотання-протест позивача ОСОБА_1 , в якому він, серед іншого, вимагає від судді Гуденко О.А. заявити самовідвід по справі в зв`язку з тим, що суддя постійно проживає на території СТ «Активист» та має конфлікт інтересів при вирішенні заявлених ним позовних вимог. Копія клопотання направлена ним до Вищої Ради Правосуддя.

01 травня 2024 року головуючим у справі заявляється самовідвід. При цьому головуючим зазначається, що викладені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки у судді відсутній будь-який конфлікт інтересів, відсутнє місце проживання на території вказаного Садівничого Товариства, відсутня будь-яка зацікавленість у розгляді даної справи.

Проте, суддя дійсно проживає поблизу даного Садівничого Товариства і вздовж спірних земельних ділянок сторін по справі проходить маршрут прогулянок судді з дитиною до берега річки. Таке було помічено позивачем і за останні місяці ним вчинялися неодноразові дії щодо намагання спілкуватися з суддею у непроцесуальний спосіб.

За такого, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а також будь-яких інсинуацій з боку учасників справи, оскільки суддя Гуденко О.А. дійсно особисто має уявлення щодо реального взаєморозташування спірних об`єктів нерухомості, які є предметом позовних вимог, головуючим ставиться питання про самовідвід.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Виходячи з викладеного вище, з метою забезпечення прав сторін, гарантованих законом, недопущення будь-яких маніпуляцій з боку учасників справи при її розгляді, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи та конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого при розгляді справи, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заявити про самовідвід головуючого судді Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи № 490/6195/19.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.