Справа № 368/441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву позовну заяву Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія),-

Встановив:

Представник позивача Кредитної спілки «СуперКредит» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив стягнути солідарно заборгованість за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) в розмірі 317193,45 грн. станом на 10.02.2024 року з яких 5812,82 грн. сума простроченого тілу кредита, 7984 грн. сума заборгованості по рестуктуризованих процентах , 17916,63 грн. сума прострочених процентів після реструктурризації. А також просив стягнути 3500 грн. у відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу та 3028 грн. судового збору. Позов обгрунтовано укладеним з відповідачем ОСОБА_1 5.11.2021 року договором про споживчий кредит №СК52/182/21/197/04 про надання коштів у позику в розмірі 48000 грн., додатковим договором про транш №1 від 5.11.2021 року , додатковим договором від 19.05.2023 року про реструктуризацію зобовязань за кредитним договором по яких позивач виконав свої зобов`язання а відповідач ОСОБА_1 не виконала. Також позов обгрунтовано укладення позивачем з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 5.01.2021 року з кожним вказаним відповідачем договорів поруки відповідно до яких кожен відповідач відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. ОСОБА_3 вважав, що залишилось сплатити витрати по оплаті правової допомоги адвоката.

В судове засідання представник позивача Кредитної спілки «СуперКредит» не з`явився, надіслав заяву про уточнення позовних умов та просив стягнути з відповідачів 3500 грн. у відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу та 3028 грн. судового збору, так як відповідачем 12.08.2024 року було зроблено проплату та сплачено предмет спору за Кредитним договором у розмірі 31713,45 грн.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так як відповідачем 12.08.2024 року було зроблено проплату та сплачено предмет спору за Кредитним договором у розмірі 31713,45 грн., суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3028 грн.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до п.1, ч.3, ст.133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

05.10.2023 року між позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.3.1 Договору, за надання послуг, передбачених Договором, Адвокат отримує гонорар. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок адвоката по факту або авансом за узгодженням сторін.

Відповідно до п.3.2 Договору, сторони погодили, що одна година роботи Адвоката коштує 700 гривень. При визначенні розміру гонорару по конкретному завданню можуть враховуватися (і зазначаються у відповідному Акті).

Згідно платіжної інструкції №461 від 06.03.2024 року позивачем Адвокату за надання правової допомоги в даній справі сплачено 3500 грн. витрат за правничу допомогу, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору від 06.03.2024 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому, сплачений позивачем судовий збір згідно Платіжної інструкції №492 від 12.03.2024 року в розмірі 3028 грн. - повернути Кредитній спілці «СуперКредит» ( ).

На підставі ст.142 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (рнокпп: НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки "СуперКредит" () по 875 грн. ( що є частиною розміру судового збору який сплачено при подачі позовної заяви ) з кожного у відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.2, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (рнокпп: НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки "СуперКредит" () по 875 грн. з кожного у відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.

Судовий збір у розмірі 3028 грн. сплачений позивачем 12.03.2024 року згідно Платіжної інструкції №492 - повернути Кредитній спілці «СуперКредит» ( ).

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби у Київській області повернути Кредитній спілці «СуперКредит» ( ), кошти в сумі 3028 грн., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, згідно Платіжної інструкції №492 від 12.03.2024 року.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 13.09.2024 року.

Суддя: В.І. Кириченко