Справа № 206/4538/23
Провадження № 6/206/206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Плінської А.В.,

за участі секретарів Крижко О.А., Кобзар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням, в якому просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на: 1/3 частину земельної ділянки площею 5.400 га, кадастровий номер :02:020:0189 та 1/3 частину земельної ділянки площею 6.980 га кадастровий номер :02:003:0128, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанська. Обгрунтовуючи подання тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №74584804 з примусовому виконання виконавчого листа №206/4538/23, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5890,00 доларів США, а також витрат понесених по сплаті судового збору 2153,89 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим листом. У межах вказаного виконавчого провадження проведено ряд дій, спрямованих на примусове виконання, зокрема, з метою встановлення майнового стану боржника, направлено запити. Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 04.04.2024 року, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. 05.04.2024 року на адресу боржника направлено виклик про необхідність з`явитись та надати відповідні документи та відомості про: доходи та місце роботи, кошти на рахунках і вкладах у банках, майно, тощо. Однак боржниця на виклик приватного виконавця не з`явилась, витребувані документи не надала. 05.04.2024 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до батьківських установ для виконання. Згідно відомостей з електронного документообігу між банківськими установами та автоматизованою системою виконавчих проваджень згідно повідомлення АТ «Укрсиббанк» та АТ «Банк Восток» - арешт накладено, згідно повідомлень ряду інших банківських установ відкритих поточних рахунків відносно боржника не має. Також, 05.04.2024 року винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді МВС від 15.05.2024 року, за боржником зареєстровано транспортний засіб, марки: Газ, модель 2410. На підстав отриманої відповіді, в порядку ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено на виконання. Отже, внаслідок вжитих заходів було встановлено, що коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. Боржник заборгованість за рішенням суду не сплачує. Майно на яке можливо звернути стягнення відповідно до закону відсутнє. Втім приватним виконавцем було встановлено, що боржник має право на 1/3 частину земельної ділянки площею 5.400 га, кадастровий номер :02:020:0189 та 1/3 частину земельної ділянки площею 6.980 га, кадастровий номер :02:003:0128, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанська. Проте право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку. Отже, враховуючи, що у боржника на час звернення до суду, недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, то наявні усі правові підстави для задоволення подання приватного виконавця.

Представник заявника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 адвокат Кувшинова Н.В. в судовому засіданні подання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення подання посилаючись на те, що боржниця має намір погасити розмір стягненого, наразі працює, та кошти отримані нею в якості зарплатні, а це 62 000 грн. арештовані банком на виконання рішення суду та ОСОБА_2 не взмозі ними розпоряджатися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 29.03.2024 року відкрито виконавче провадження №74584804 з примусового виконання виконавчого листа №206/4538/23, виданого 19.03.2024 на виконння рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5890,00 доларів США, а також витрат понесених по сплаті судового збору 2153,89 грн.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржника - інформація відсутня (боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває).

З відповіді Державної фіскальної служби України про наявні доходи боржника вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про фізичнихї осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - останнє місце роботи ОСОБА_2 2023-12-01 КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги"ДОР.

Згідно листа АТ "ПУМБ" від 09.04.2024 року було накладено арешт на рахунки ОСОБА_2 . Станом на день прийняття постанови на виконання на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання арешту.

Згідно відповідей АТ "Правекс Банк" від 09.05.2024, АТ "Міжнародний резервний банк" від 09.05.2024, АТ "Піреус БАНК МКБ" від 18.04.2024, АТ "Банк Січ" від 22.04.2024, що боржник ОСОБА_2 не є клієнтом їх банку.

05.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

28.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Як слідує з довідки КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 20 серпня 2024 року №81 ОСОБА_2 працює малярем третього розряду в лікарні з 23 травня 2023 року і по час видачі довідки та за час роботи отримала 71 473 грн. 25 коп. заробітної плати, що підтверджується довідкою про доходи від 19 серпня 2024 року №196.

Станом на дату розгляду подання кошти на виконання рішення суду боржницею не погашено, однак банком арештовані кошти боржниці в розмірі 62 000 грн. і вона не взмозі ними розпоряджатися, дані обставини підтвердили та не оспорювали в судовому засіданні сторони.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

Окрім зазначених вище документів виконавцю обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Дане обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Як було встановлено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. - боржник ОСОБА_2 є власником автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржнику ОСОБА_2 належить на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,3 кв.м., житлова площа 43,9 кв.м., площа земельної ділянки 529 кв.м.

ОСОБА_2 тривалий час відомо про існування як рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року про стягнення з неї коштів так і відкритого виконавчого провадження. Більше того, боржнику надавалась можливість під час судового розгляду сплатити кошти, в повному обсязі або ж частково шляхом оголошення перерви по справі, однак боржниця такою можливістю не скористалась, кошти хоча і є на рахунку, однак не перераховані стягувачу, місцезнаходження автомобіля не повідомлено, як і про наявність іншого майна на яке можливо звернути стягнення, тож в такому випадку подання про звернення стягнення є підставним. Однак зважаючи на ту обставину, що приватний виконавець просить звернути стягнення на два об`єкти, зокрема частка боржниці в одному з них є значною, а також зважаючи на ту обставину, що ще частину коштів арештовано банком і є можливість звернути стягнення саме на кошти, за таких обставин подання державного виконавця слід задовольнити частково, та звернути стягнення лише на 1/3 частини земельної ділянки площею 6.980 га., кадастровий номер :02:003:0128, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, Піщанська сільська рада. В задоволенні решти вимог відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 258-260, 354, 440 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/3 частину земельної ділянки площею 6.980 га. кадастровий номер :02:003:0128, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с/рада Піщанська.

В іншій частині вимог подання відмовити.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2024 року.

Суддя: Плінська А.В.