Справа № 404/4236/24
Номер провадження 2-з/404/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пузир Владислава Олександровича про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди завданої висловлюванням ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, як працівника Служби безпеки України, відносно свого батька ОСОБА_3 , яке ОСОБА_2 оприлюднено на власній веб-сторінці соціальної мережі «Facebook».

В обґрунтування зазначає, що відповідачем 01.03.2024 на своїй персональній сторінці в соціальній мережі «Facebook» розміщено публікацію з наступним змістом: « ОСОБА_4 батько не є заможною людиною та зважаючи на той факт, що його менший син ОСОБА_5 вигнав його із домівки яку він побудував, одібрав все навіть одежу мій батько, ОСОБА_6 , знайшов можливість внести свій вклад в перемогу і подарував рушницю військовим для боротьби із російськими дронами! Не перестаю ним захоплюватися! Це мій батько! Моя гордість! Навіть якщо хоть один рашисський дрон буде збитий та збереже військовим життя це вже велике щастя!» Посилання на дану публікацію:

https://www.facebook.com/viktor.moskovets.1/posts/pfbid02KXm4eZrcHQ8MzPpVLKFCt29FsL.

На момент подання заяви про забезпечення доказів до суду дану публікацію оцінено 74 людьми та відповідно до неї додано 15 коментарів. Крім цього, в коментарях до публікації відповідачем у відповідь на запитання «Як це вигнав син?!А ти де був?!» користувача з ім`ям « ОСОБА_7 » надано відповідь «на жаль не був в місті...приїхав батько вже сидів на моєму порозі...та гарне прикриття у нього-співробітник СБУ, і так на мене заяви строчить, що я ніби то йому та членам його родини погрожував зброєю...підготовлений та із корочкою СБУ. Я вже ким не був і крадієм, і бандитом, і колоборантом...». Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.05.2024 3 Після цього, користувачем « ОСОБА_8 » задано питання «Viktor Moskovets це такий рідний брат???», на що відповідачем надано відповідь « ОСОБА_8 на жаль так...». Отже, кількість оцінок публікації, кількість осіб, які ознайомились із нею та відповідно численність коментарів свідчить про масовість поширення неправдивої, недостовірної та такої, що дискредитує ОСОБА_1 , як працівника СБУ, інформації в соціальній мережі «Facebook». Вважає, що відповідач грубо порушує права позивача прямо передбачені Конституцією України, а також Цивільним кодексом України.

Разом з тим, представником позивача до суду подана заява про забезпечення доказів шляхом огляду публікації розміщеної ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1

та заборонити ОСОБА_2 видаляти публікації опубліковані на своїй персональній сторінці у мережі «Facebook» до вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подані матеріали заяви, доходить до таких висновків.

Відповідно до ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст.118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як з`ясовано із поданої заяви, в суду знаходиться позовна заява за позовом представника позивача ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди завданої висловлюванням.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Суд на підстав викладеного, доходить до висновку, що заявником у заяві про забезпечення доказів наведені достатні підстави щодо необхідності забезпечення доказів, а також те, що дані докази можуть бути втрачені після відкриття провадження у справі, а тому суд вважає, що заява щодо забезпечення доказів обґрунтована та така, що підлягає частковому задоволенню.

Водночас згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1, 2, 3 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Відповідно до ч.5 ст. 85 ЦПК України, якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами.

З урахуванням вищенаведеного, з метою повного з`ясування обставин справи та з метою забезпечення прав заявника, суд доходить до висновку про необхідність забезпечення доказів, шляхом їх огляду у залі судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда без виклику відповідача ОСОБА_2 із відеофіксацією. Водночас суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторону позивача для огляду в судовому засіданні з його персональної сторінки у Соціальній мережі Інтернет "Facebook" за посиланнями зазначеними у заяві: https://www.facebook.com/viktor.moskovets.1/posts/pfbid02KXm4eZrcHQ8MzPpVLKFCt29FsLYL8WMQMtQFQQQVzbqXsvzEKPanMWecmgdBcsW91.

Водночас суд не вбачає підстав для тимчасової заборони ОСОБА_2 видаляти публікації опубліковані на своїй сторінці у Соціальній мережі Інтернет "Facebook" до вирішення справи по суті, так як дана соціальна мережа оглядатиметься судом в судовому засіданні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не розкриває змісту терміну «приватне життя», оскільки описує його як «термін з широким значенням, який не піддається визначенню» (рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пек проти Сполученого Королівства» 2003 р.). Проте, аналізуючи практику Європейського суду, можна зробити висновок, що повага до приватного життя передбачає невтручання держави та інших суб`єктів у прийняття людиною рішення щодо власного життя, а також, що будь-яке втручання повинно бути виправданим.

Обставини що виправдовують таке втручання наведені в п. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Приватне життя охоплюється територіальною, комунікативною, інформаційною та тілесною приватністю.

Суд зазначає, що кожна людина має право на приватне життя, яке означає зокрема й можливість безперешкодно обробляти інформацію для задоволення особистих, побутових потреб. Визнаючи недоторканність сфери приватного життя, демократичне суспільство водночас припускає й можливість правомірного обмеження права на приватність з метою забезпечення суспільної безпеки та захисту прав і свобод суб`єктів персональних даних чи інших осіб, але винятково на підставах і в порядку визначених законом.

Тому в даному випадку суд не вважає виправданим у цій ситуації звужувати право на приватність ОСОБА_2 та обмежувати його можливість безперешкодно обробляти інформацію для задоволення особистих, побутових потреб, що має свій вияв у соціальних мережах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 85, 116-118, 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пузир Владислава Олександровича про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення доказів шляхом огляду публікацій розміщених ОСОБА_2 на Інтернет сторінці у Соціальній мережі Інтернет "Facebook" за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1

З метою виконання ухвали суду про забезпечення доказів, викликати представника позивача ОСОБА_9 в зал судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда о 14 годині 50 хвилин 13 травня 2024 року для проведення огляду публікацій розміщених ОСОБА_2 зі сторінки ОСОБА_1 із застосуванням відеофіксації за відсутності ОСОБА_2 з можливістю здійснення скріншотів сторінок.

В іншій частині заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвалу щодо забезпечення доказів направити ОСОБА_2 після огляду доказів в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна