Справа № 606/1734/24
12 вересня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою суду від 16.08.2024 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.09.2024.
У судове засідання сторони не з`явились.
26.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" представником позивача було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості та судовий збір. У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд даної справи за його відсутності.
У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що сторонами самостійно врегульовано спірні питання, суд приходить до висновку, що на даний час предмет спору у справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.
При цьому суд враховує позицію, викладену у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, згідно якої щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2024.

Суддя А.В.Мельник