Справа № 640/1332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/1332/15-ц від 20 травня 2015 року стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури 1, корп. 45, оф.21).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що 20 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова винесено рішення по цивільній справі №640/1332/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 05.12.2002 року, виданого Київською районною у м. Харкові радою та становить предмет іпотеки за іпотечним договором №11-064 від 29.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за р.№997 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529, рах. АТ Банк «Золоті Ворота» (в стані ліквідації) №0 в Управлінні НБУ в Харківській області, код банку 351447) в рахунок погашення заборгованості Українсько-Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» за кредитним договором №508 на кредитну лінію (не відновлювальну), з урахуванням всіх змін до нього, в загальному розмірі 27222659,44 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 1173349,42 доларів США (еквівалент 18547999,04 грн.); за відсотками 353134,72 долара США (еквівалент 5582260,78 грн.), пеня за кредитом 2441210,32 грн., пеня за відсотками 651189,29 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права ПАТ «Банк Золоті Ворота» (код ) на продаж предмета іпотеки від свого імені будь якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», за участі третіх осіб: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року та постановою Верховного суду від 25 квітня 2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Зазначили, що 17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон №UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс». Вказане підтверджується протоколом електронного аукціону. На підставі вказаного протоколу 07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» був укладений Договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» належні банку права вимоги, в тому числі і за іпотечним договором №11-064 від 29.04.2011 року, посвідчений ПНХМНО ОСОБА_4 за №997. Також, 07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений ПНКМНО ОСОБА_5 , реєстровий №1832. Також, 24 січня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» та ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») було укладено Договір відступлення права вимоги №ВПВ -24/01/20-Бд-л, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») належні ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» права вимоги за Договором №508 на мультивалютну кредитну лінію від 05.09.2018 року з усіма додатками, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеними між Українсько-Американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс» та АКБ «Золоті Ворота» та відповідно, права кредитора за договорами, якими було забезпечено виконання Українсько-Американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс» його обов`язків за Договором №508 на мультивалютну кредитну лінію від 05.09.2018 року. Також, в той же день, на виконання договору про відступлення прав вимоги №ВПВ -24/01/20-Бд-л між ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» та ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») було укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений ПН КМНО Ігнатовою Г.О., зареєстрований в реєстрі №106, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» відступило ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») права іпотеко держателя за іпотечним договором №11-064, посвідченим 29 квітня 2011 року ПН ХМНО Погрібною Т.П., реєстр №997, укладеним між АКБ «Золоті Ворота» та відповідачами.

З урахуванням вищевикладеного зазначив, що виникла необхідність заміни в межах виконання рішення суду сторони стягувача, а тому просив суд заяву задовольнити.

Представник заявника адвокат Хоменко Є.О. надав до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони, без його участі, подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Питання заміни сторони її правонаступником у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015, по цивільній справі №640/1332/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),а саме п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 05.12.2002 року, виданого Київською районною у м. Харкові радою та становить предмет іпотеки за іпотечним договором №11-064 від 29.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за р.№997 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529, рах. АТ Банк «Золоті Ворота» (в стані ліквідації) №0 в Управлінні НБУ в Харківській області, код банку 351447) в рахунок погашення заборгованості Українсько-Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «ВЛАДА-ПРОМТЕКС» за кредитним договором №508 на кредитну лінію (не відновлювальну), з урахуванням всіх змін до нього, в загальному розмірі 27222659,44 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 1173349,42 доларів США (еквівалент 18547999,04 грн.); за відсотками 353134,72 долара США (еквівалент 5582260,78 грн.), пеня за кредитом 2441210,32 грн., пеня за відсотками 651189,29 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права ПАТ «Банк Золоті Ворота» (код ) на продаж предмета іпотеки від свого імені будь якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», за участі третіх осіб: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року та постановою Верховного суду від 25 квітня 2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон №UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс».

07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» був укладений Договір №188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» належні банку права вимоги, в тому числі і за іпотечним договором №11-064 від 29.04.2011 року, посвідчений ПН ХМНО Погрібною Т.П. за №997.

Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010). Вказана сума була сплачена новим кредитором 06.11.2019, що підтверджується копією платіжного доручення № 8 від 06.11.2019.

07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений ПНКМНО ОСОБА_5 , реєстровий №1832.

24 січня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» та ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») було укладено Договір відступлення права вимоги №ВПВ -24/01/20-Бд-л, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») належні ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» права вимоги за Договором №508 на мультивалютну кредитну лінію від 05.09.2018 року з усіма додатками, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеними між Українсько-Американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс» та АКБ «Золоті Ворота» та відповідно, права кредитора за договорами, якими було забезпечено виконання Українсько-Американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Влада Промтекс» його обов`язків за Договором №508 на мультивалютну кредитну лінію від 05.09.2018 року.

24 січня 2020 року на виконання договору про відступлення прав вимоги №ВПВ -24/01/20-Бд-л між ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» та ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») було укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений ПН КМНО Ігнатовою Г.О., зареєстрований в реєстрі №106, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор компанія «Піфагор Фінанс» відступило ТОВ «КУА «Фінекс Капітал» (ПЗНВІ «Блінд») права іпотеко держателя за іпотечним договором №11-064, посвідченим 29 квітня 2011 року ПН ХМНО Погрібною Т.П., реєстр №997, укладеним між АКБ «Золоті Ворота» та відповідачами.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи наявні докази розрахунку за договором відступлення права вимоги у розмірі 35000 грн., про що свідчить надана копія платіжного доручення від 24.01.2020 року.

Вирішуючи заявлені вимогу про заміну стягувача, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, враховуючи досліджені судом документи, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,258,259,260,353,442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року по цивільній справі №640/1332/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки: на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури 1, корп. 45, оф.21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Бородіна Н.М.