Ухвала

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 947/28306/21

провадження № 61-10642ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», яка підписана представником Фомічовим Ігорем Олеговичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій» (далі - ТОВ «Водолій») 24 липня 2024 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Фомічовим І. О. , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року (повне судове рішення складено 27 травня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2024 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «Водолій» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанова апеляційного суду надійшла до електронного кабінету представника позивача 25 червня 2024 року. На підтвердження указаних обставин суду надано: картку руху документу із зазначенням дати доставки до електронного суду постанови 25 червня 2024 року о 17:32 год; роздруківку листа з електронної пошти від 25 червня 2024 року про надходження постанови від апеляційного суду у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 20 вересня 2018 року у справі № 521/17710/15; від 25 липня 2018 року у справі № 520/17517/14-ц; від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц; від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17; від 19 грудня 2019 року у справі № 916/1041/17; від 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17; від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17; від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18; від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18; від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17; від 22 липня 2020 року у справі № 369/10392/16-ц; від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17; від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15; від 10 січня 2024 року у справі № 520/5968/17; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року до закінчення їх перегляду судом касаційної інстанції. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа № 520/12010/18 за позовом ТОВ «Водолій» до Одеської міської ради, треті особи: управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради, відділ Держгеокадастру у м. Одесі, постійна комісія Одеської міськради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення незаконним та недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити певні дії. Предмет позову у справі № 520/12010/18 стосується все тієї ж спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у справі, що розглядається № 947/28306/21. Враховуючи, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2023 року та постанові Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 947/28306/21 встановлюється преюдиційний факт про те, що ТОВ «Водолій» не набув права користування спірною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Водолій» вважає за необхідне зупинити дію рішень суду першої та апеляційної інстанції на час розгляду справи судом касаційної інстанції. До клопотання додано копію клопотання ОСОБА_4 у справі № 520/12010/18, подане до апеляційного суду про приєднання оскарженої Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 947/28306/21 до матеріалів справи.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 947/28306/21.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/28306/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков