У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись із позовною заявою адвоката Краснощока Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Краснощок О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом вказавши заінтересовану особу відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді, про зняття арешту з майна.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що заява від імені ОСОБА_2 подана адвокатом Краснощоком Олександром Григоровичем, однак останній не вказав свій РНОКПП для можливості встановлення реєстрації електронного кабінету останнього в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

На виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК суд зазначає про обов`язок ОСОБА_3 зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також суддя звертає увагу, що відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В порушення вказаних вимог закону, адвокатом не вказано відповідача та не додано копії заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.175 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Краснощока Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.