28.02.2024 Єдиний унікальний номер 265/3262/21
Провадження №2зз/205/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про ініціювання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №265/3262/21 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.05.2021 р., на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, до пред`явлення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 104558, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2021 року до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64888262 від 18 березня 2021 року на підставі виконавчого напису № 104558, виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 41217,60 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2024 року ініціювано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №265/3262/21 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.05.2021 р.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по даній справі із повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі, надав суду копію квитанції №0.0..1 від 11.05.2021 р. на суму 454,00 грн. про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в судове засідання не з`явився. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що позивачем надано для залучення до матеріалів даної справи копії наступних документів: копію квитанції №0.0..1 від 11.05.2021 р. на суму 454,00 грн. про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.05.2021 року якою зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64888262 від 18 березня 2021 року на підставі виконавчого напису № 104558, виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 41217,60 гривень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/3262/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, до пред`явлення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 104558, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2021 року до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження в цивільній справі № 265/3262/21, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, до пред`явлення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 104558, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2021 року до вирішення справи по суті:

Матеріали справи:

- копію квитанції №0.0..1 від 11.05.2021 р. на суму 454,00 грн. про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

«Справа № 265/3262/21

Провадження № 2-з/265/11/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, до пред`явлення позову

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 104558, вичненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2021 року до вирішення справи по суті.

У порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 18.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64888262 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 41217,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є заходом забезпечення позову, та невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду за позовом, з яким має намір звернутися ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64888262 від 18 березня 2021 року на підставі Виконавчого напису № 104558, виданого 20 листопада 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 41217,60 гривень.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича, та для відома сторонам.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 13 травня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н.М.

.