Справа № 452/62/24
Провадження № 2/455/187/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Куцалаби Галини Василівни про забезпечення позову у цивільній справі №452/62/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Куцалаба Г.В. звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить визнати за нею та ОСОБА_2 право власності по частки на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат та кухні, житловою площею 46,5 кв.м, загальною площею 75,4 кв.м, припинивши право власності ОСОБА_2 на цілу частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із заявою про забезпечення позову передано за територіальною юрисдикцією на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року справу розподілено судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 31.01.2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 12.03.2024 року.

До позовної заяви представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Куцалабою Г.В. долучено заяву про забезпечення позову в якій вона посилається на те, що ОСОБА_2 є власником майна в цілому, відповідно може вчинити дії щодо розпорядження вказаним майном, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат та кухні, житловою площею 46,5 кв.м, загальною площею 75,4 кв.м.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи слідує, що майно, стосовно якого представник позивачки просить вжити заходів забезпечення позову, придбане під час шлюбу сторін.

В свою чергу п.п.4-1 - 4-4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зазначено, що правочини щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю, підписуються всіма співвласниками цього майна або уповноваженими ними особами.

При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

Якщо в заяві про згоду на відчуження спільного майна зазначено прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, найменування юридичної особи, на відчуження якого дається згода, нотаріус при посвідченні відповідного договору зобов`язаний перевірити додержання умов, зазначених у такій заяві.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Правочин щодо розпорядження майном може бути посвідчений нотаріусом без згоди другого з подружжя у разі, якщо з документа, що посвідчує право власності, договору, укладеного між подружжям, акта цивільного стану про укладення шлюбу та інших документів випливає, що зазначене майно є особистою приватною власністю одного з подружжя, тобто набуте до реєстрації шлюбу, за час шлюбу, але на умовах, передбачених шлюбним або іншим договором, укладеним між подружжям, за договором дарування, або в порядку спадкування, або за кошти, які належали їй (йому) особисто, тощо.

Отже, чинним законодавством детально врегульований порядок посвідчення нотаріусами правочинів стосовно нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, навіть колишнього, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач зможе відчужити спірне майно, або іншим чином розпорядитися ним, без відома та згоди на це позивача.

Також суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач має намір здійснити таке відчуження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Куцалаби Галини Василівни про забезпечення позову у цивільній справі №452/62/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.