Ухвала

Іменем України

14 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-з/824/685/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни

про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року

у цивільній справі №758/5622/20 Подільського районного суду м. Києва

за позовом Київської міської ради

до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни,

треті особи: Гаражний автокооператив "Вікторія", Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРСОР-АВТО", ОСОБА_2 ,

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. (далі - ПН КМНО Козаєва Н. М. ) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2016 №32874576 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 80,7 кв.м, на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005) та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ПН КМНО Козаєвої Н. М .

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2023 скасовано в частині задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку та скасовано в частині позовних вимог до відповідача ПН КМНО Козаєвої Н. М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги Київської міської ради до ПН КМНО Козаєвої Н. М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її у придатний для використання стан.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності заявлених до відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2023 залишено без змін.

29 березня 2023 року ПН КМНО Козаєва Н. М. подала заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2023 року та просила роз`яснити, в якій частині заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2023 залишено без змін.

Заявник, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився та свого представника не направив.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідач - ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 , належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася (том 2, а. с. 184).

Треті особи: ГК" Вікторія" та ТОВ "КУРСОР-АВТО", також належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання своїх представників не направили.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/14 роз'яснив, що суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання. Тобто, у разі нечіткості та незрозумілості, а також утруднення виконання судового рішення, яким задоволено позовні вимоги, останнє підлягає роз'ясненню.

Проте, постанова Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року не підлягає роз'ясненню, оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювалося судове рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Київська міська рада звернулася до суду з даним позовом до двох відповідачів: ОСОБА_1 та ПН КМНО Козаєвої Н. М. , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заявила дві позовні вимоги, а саме одну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності заявила до обох відповідачів. Другу позовну вимогу про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан позивач пред'явив до відповідача ОСОБА_1 .

Як вже вказувалося вище, рішення суду першої інстанції позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2024 частково задоволено апеляційну скаргу ПН КМНО Козаєвої Н. М .

Зі змісту постанови від 19.03.2024 вбачається, що апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги та дійшов висновку, що нотаріус не є належним відповідачем за пред'явленими до нього позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, у зв'язку з чим дійшов висновку про скасування рішення суду в цій частині.

Також суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан.

У скасованій частині апеляційним судом ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги Київської міської ради до ПН КМНО Козаєвої Н. М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності заявлених до ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З наведеного слідує, що судом апеляційної інстанції не ухвалювалося судове рішення про задоволення позовних вимог заявлених до ОСОБА_1 .

Статтею 384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З огляду на приписи ст. 384 ЦПК України, з 19 березня 2024 року рішення суду першої інстанції у не скасованій частині, а саме про задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності набрало законної сили та підлягає виконанню у порядку визначеному діючим законодавством.

Таким чином, ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 19.03.2024, а відтак у задоволенні заяви про роз'яснення цієї ж постанови від 19.03.2024 необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська