Провадження № 6/357/349/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи : Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2024 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 461/11473/15-ц.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року по справі № 461/11473/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк». Згідно договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило ПАТ «Факторингова компанія «Рантье», право вимоги за кредитним договором № 910.16363 від 12 липня 2012 року. 28.02.2017 між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» було укладено договір факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Серет» набуло право вимоги за кредитним договором № 910.16363 від 12 липня 2012 року. Відповідно до п. 1.1 статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором № 910.16363 від 12 липня 2012 року. 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

З урахуванням викладених обставин, заявник звернувся до суду з вимогою про заміну сторони стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 461/11473/15-ц.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданій заяві просили розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 по справі № 461/11473/15-ц, в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на суму 120 015 грн. 83 коп. за кредитним договором № 910.16363 від 12.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO MATIZ, 2012 року випуску, колір червоний, (номер шасі НОМЕР_1 ), шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем ПАТ «ІДЕЯ-БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені ОСОБА_1 , для чого надати ПАТ «Ідея Банк» права та повноваження на відчуження вказаного транспортного засобу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судові витрати в сумі 1200 грн. (а.с. 76-78).

Судом встановлено, що 30.10.2015 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» (далі - Фактор) та ПАТ «Ідея Банк» (далі - Клієнт) було укладено договір факторингу № 30/10-01, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору з 30 жовтня 2015 року права вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність від Клієнта з 30.10.2015 права вимоги та здійснює їх оплату клієнту за плату (а.с. 132-133).

Клієнт на підставі цього договору передає Фактору, а Фактор набуває права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.1. договору № 30/10-01).

Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за договором № 910.16363 від 12 липня 2012 року, що підтверджується витягом з акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 (а.с. 135).

28.02.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги за договором № 910.16363 від 12 липня 2012 року (а.с. 156-159).

Встановлено, що 27.06.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором № 910.16363 від 12 липня 2012 року (а.с.142-146).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024 було змінено назву товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а.с. 147).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) на виконанні перебувало виконавче провадження № 53638021, в якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Ідея Банк».

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна стягувача у виконавчому документі шляхом правонаступництва, яке відбулося, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, адреса: 03124, м.Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 461/11473/15-ц про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO MATIZ, 2012 року випуску, колір червоний, (номер шасі НОМЕР_1 ), в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на суму 120 015 грн. 83 коп. за кредитним договором № 910.16363 від 12.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола