Провадження №: 2/755/8330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», про визнання права іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року через систему «Елеткронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександр Сергійович з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», про визнання права іпотекодержателя.

11.09.2024 вказана позовна заява передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024.

Як убачається із позовних вимог, позивач просить суд:

1.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 15.11.2007 року посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П., зареєстрованого в реєстрі за №6489, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» (право вимоги за яким перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги звід 30.07.2020 року) щодо іпотечного майна - земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0597 га, кадастровий номер :66:586:0004, РНОНМ 000, яке перебуває у власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0597 га, кадастровий номер :66:586:0004, РНОНМ 000, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 686/П/99/2007-840 від 15.11.2007 року шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ().

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, серед іншого, посилаються на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.11.2010 р. в цивільній справі № 2-13319/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 218849,60 дол. США, що в еквіваленті складає 1745544,43 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 686/П/99/2007-840 від 15.11.2007р. укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, у тому числі за Договором іпотеки від 15.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра». Відповідно до умов Договору іпотеки від 15.11.2007 року ОСОБА_3 було передано в іпотеку земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0597 га, кадастровий номер :66:586:0004.

Так з інформаційної довідки стало відомо, що 10.08.2016 року запис про обтяження майна та запис про іпотеку на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:586:0004 було припинено. Одразу після припинення іпотеки 18.08.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:586:0004, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2768. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31002528 від 18.08.2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 15976023. 15 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:586:0004, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мангуш А.М., зареєстрований в реєстрі за №2067. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 60377066 від 15.09.2021 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 43969225.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2021 року, заборгованість за кредитним договором у розмірі 162343.50 дол.США наявна та не погашена, за період з 2012 року жодних коштів за кредитним договором не надходило.

За наведених обставин, судом було встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, головуючий суддя Коваленко І.В., перебувала цивільна справа № 755/16963/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просив суд:

- Скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки, здійснену 10.08.2016 року ОСОБА_6 , КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ І РЕМОНТУ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ "ЖИТЛО-СЕРВІС", м.Київ, індексний номер рішення: 30889796 внесення запису до реєстру 11.08.2016 року та скасувати Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження здійсненого 10.08.2016 року ОСОБА_6 , КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ І РЕМОНТУ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ "ЖИТЛО-СЕРВІС", м.Київ, індексний номер рішення: 30890238 внесення запису до реєстру 11.08.2016 року, які були внесені щодо земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:586:0004;

- Поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки серія та номер: 6489, виданий 14.11.2007, видавник: ОСОБА_7 та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження Договору іпотеки серія та номер: 6489, виданий 14.11.2007, видавник: ОСОБА_7 щодо земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:586:0004;

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:586:0004, укладений 18.08.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2768 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_8 (ін.н. НОМЕР_2 ) на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:586:0004 РНОНМ 000, індексний номер рішення: 31002528 від 18.08.2016 року, запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 15976023, припинивши право власності за ОСОБА_8 (ін.н. НОМЕР_2 ) на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:586:0004 РНОНМ 000;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :66:586:0004, укладений 15.09.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мангуш А.М., зареєстрований в реєстрі за №2067;

- Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (ін.н. НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:586:0004, РНОНМ 000, індексний номер рішення: 60377066 від 15.09.2021 року, запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 43969225;

- Припинити право власності за ОСОБА_4 (ін.н. НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :66:586:0004, РНОНМ 000.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2024, головуючий суддя Коваленко І.В., у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження - відмовлено.

Зважаючи на викладене, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України визначені обставини недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч.1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною першою статті 41 цього ж Кодексу визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є завданням суду (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України, на засадах верховенства права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що у відповідності зі сталою практикою названого суду наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надані докази протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), Пункт 43).

Згідно об`єктивного критерію, серед інших аспектів, необхідно визначити, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (справа «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп . 27 28 і 30, справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 2000., ЄСПЛ XII). У кожній окремій справі необхідно з`ясувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (справа «Пуллара проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду. І такі умови, крім іншого, невід`ємно пов`язані з дотриманням порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи (ст. 33 ЦПК України).

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлені обставини, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід у даній цивільній справі задля недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, зміцнення довіри суспільства, в тому числі й в учасників процесу до суду, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду, головуючий суддя має бути відведений, заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості, з урахуванням того, що даним складом суду було ухвалено рішенням з відповідною правовою позицією у розрізі спірних правовідносин.

З метою уникнення потенційних сумнівів учасників справи у законності, обґрунтованості та безсторонності суду при розгляді вказаної цивільної справи та ухваленні судового рішення, з метою виключення будь - яких сумнівів у неупередженості судді та для зміцнення довіри до суду, суддя Коваленко І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 755/15496/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», про визнання права іпотекодержателя.

Цивільну справу № 755/15496/24 (провадження №2/755/8330/24) передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: