СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Олійник І.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів підтримав подану заяву про призначення експертизи та просив призначити у справі психологічну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи є ситуація, що досліджується у даній цивільній справі психотравмувальною для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)?

2) Чи спричинені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) за умов ситуацій, що стала підставою для подання позовної заяви про відшкодування збитків та моральної шкоди у даній цивільній справі? Якщо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Представник позивачів на уточнююче питання головуючого судді зазначив, що питання у заяві про призначення експертизи поставлено коректно та просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також наголосив, що оплату експертизи позивачі гарантують.

Позивачі у підготовчому судовому засіданні підтримали свого представника.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки це є намаганням затягнути розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та докази в необхідній частині, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого: вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд за наведених представником позивачів обґрунтувань задовольняє вимогу про призначення судової експертизи у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-200, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування збитків та моральної шкоди - судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є ситуація, що досліджується у даній цивільній справі психотравмувальною для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)?

2) Чи спричинені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) за умов ситуацій, що стала підставою для подання позовної заяви про відшкодування збитків та моральної шкоди у даній цивільній справі? Якщо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Зупинити провадження у цивільній справі №752/13519/23 - на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам - для відома, а експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами цивільної справи №752/13519/23 - для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя В.С. Жовноватюк