Справа №: 398/3221/24
провадження №: 2/398/2243/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із позовом до Олександрійський ВДВС, третя особа Перша олександрійська держнотконтора, про зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивач дізнався, що на його житловий будинок накладено арешт. У Державному реєстрі міститься наступна інформація: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2859989, зареєстровано 09.02.2006 р. реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова АА№485102, 06.02.2006, ДВС у м. Олександрії Кіровоградської обл., держвиконавець А.В.Поташенко; об`єкт обтяження: будинок, житловий, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ТОВ «Міськблагоустрій» (юридична особа - припинена), код: 20643817, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 9.

На адвокатський запит, 24.05.2024 Олександрійським відділом ДВС Олександрійського району Кіровоградської області було надано відповідь про неможливість надання інформації щодо арешту майна, у зв`язку з тим, що у період накладення арешту (2006 р.) ведення виконавчих проваджень здійснювалося виключно в паперовому вигляді без використання засобів ведення проваджень в базах даних та реєстрах, робота яких пов`язана з мережею Інтернет. Окрім того, у листі було вказано, що надати більш вичерпну інформацію не має можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено.

На адвокатський запит, Олександрійська державна контора Кіровоградської області, надала відповідь про неможливість надання запитуваної інформації.

Таким чином, обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено стосовно попереднього власника майна (на день внесення запису до реєстру ОСОБА_1 не був власником майна), тому арешт з належного позивачеві майна необхідно зняти.

Ухвалою судді від 24.06.2024 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.06.2024 року ТОВ «Міськблагоустрій» припинило свою діяльність. Дані про юридичних осіб-правонаступників: відсутні (а.с.13-14).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав від 26.12.2023 № 359929166, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.05.2024 № 379381252, на житло за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 2859989; зареєстровано: 09.02.2006 12:24:41 за №2859989 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області; підстава обтяження: постанова АА№485102, 06.02.2006 ДВС у м. Олександрії Кіровоградської обл., держвиконавець А.В. Поташенко; власник: ТОВ «Міськблагоустрій», код: 20643817; заявник: ДВС м. Олександрія (а.с.17-20).

Згідно з копією відповіді Олександрійського ВДВС від 24.05.2024 №109228, на запит адвоката Гулого А.В., станом на 24.05.2023 року в автоматизованій системі виконавчих проведень, відсутні відомості про постанову ДВС АА № 485102 від 06.02.2006 року, щодо власника ОСОБА_1 . У період 2006-2007 ведення виконавчих проваджень здійснювалося виключно в паперовому вигляді без використання засобів ведення проваджень в базах даних та реєстрах робота яких пов`язана з мережею Інтернет. Надати копію постанови не має можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено (а.с.24).

Відповідно до копії відповіді Першої олександрійської державної нотаріальної контори від 01.07.2024 вих.№946/01-16, наданої на ухвалу суду від 24.06.2024 про витребування доказів, у 2006 році держнотконтора була лише реєстратором, який наділений правом уносить та вилучати записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна. 09.02.2006 року до нотконтори надійшла Постанова ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони про відчуження АА № 485102 від 06.02.2006 року відповідно до якої внесено обтяження (а.с.61).

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статей 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Приймаючи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно позивача суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_3 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградської області, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2859989, зареєстровано 09.02.2006 р. реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова АА №485102, 06.02.2006, ДВС у м. Олександрії Кіровоградської обл., держвиконавець А.В. Поташенко; об`єкт обтяження: будинок, житловий, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ТОВ «Міськблагоустрій» (юридична особа - припинена), код: 20643817, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В.Молонова