Справа № 442/6282/23 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3418/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Cалата Я.І.,

розглянувши без участі учасників в м.Львові цивільну справу №442/6282/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НПК- Галичина»,- про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

06.09.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «НПК-Галичина» про визнання протиправним та скасувати наказ №399/к ПАТ «НПК- Галичина» від 17.07.2023 року, яким його звільнено з посади механіка з ремонту транспорту 0,75 шт. одиницю транспортного цеху та поновити його на відповідній посаді; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 01.08.2023 року по день вступу у законну силу рішення суду; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі та стягнення середньої плати за один місяць з вирахуванням податків; стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він працював у відповідача на посаді механіка з ремонту транспорту 0,75 шт. одиницю транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-Галичина». 17.07.2023 був виданий наказ 399/к згідно якого він звільнений з 01.08.2023 з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП. Вважає, що його звільнення проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства України та є незаконним.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «НПК- Галичина» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає, що судом неповно досліджено докази і встановлено обставини по справі. Зазначає, що йому було винесено лише одну догану за весь період праці на підприємстві з 26.03.1984 року, тобто застосовувати для звільнення п.3 ст.40 КЗпП України не було ніяких підстав, адже з його боку не було допущено неодноразового, без поважних причин навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових обов`язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) головою правління ПАТ «НПК-Галичина» Б.Барадним надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, дослідивши обставини справи, дійшов правильного висновку, що із сторони позивача ОСОБА_1 мало місце систематичне порушення трудової дисципліни, звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства.

Вважає рішення суду першої інстанції від 23 жовтня 2023 року законним, обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними.

Просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання на 22 квітня 2024 року не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням, яке є у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимого ухвали судового засідання від 01 квітня 2024 року, відповідачем по справі 16.04.2024 року надано суду запитувані матеріали, які долучені до справи № 442/6282/23.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до Наказу № 647/к від 28.10.2020 року на позивача ОСОБА_1 -механіка з ремонту транспортного цеху №8 «НПК-Галичина» покладено обов`язки начальника транспортного цеху №8 «НПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 28.10.2020 року з увільненням від виконання основних обов`язків з оплатою праці згідно посадового окладу начальника транспортного цеху.

В п.2 зазначеного наказу прописано, що встановити в.о. начальнику транспортного цеху №8 ОСОБА_1 з 28.10.2020 року 4-х денний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа, четвер (а.с.26).

Згідно Наказу №179/к від 04.04.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошено догану ОСОБА_1 -в.о. начальника цеху №8 ПАТ «НПК-Галичина» за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (а.с.27).

Позивачем ОСОБА_1 зазначений наказ не оскаржувався.

Згідно Наказу №371/к від 03.07.2023 року механіка з ремонту транспортного цеху №8 ПАТ «НПК «Галичина»- в.о.обов`язки начальника транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-Галичина» ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.3ст.40 КЗпП України з 04.07.2023.

Підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи послужили матеріали надані начальником управління служби безпеки та підрозділу охорони ПАТ «НПК-«Галичина» ОСОБА_2 про те, що в період з 12.06.2023 року по 27.06.2023 року управлінням служби безпеки та підрозділу охорони ПАТ «НПК-Галичина» і контрольно-ревізійним відділом ПАТ «НПК-«Галичина» було проведено інвентаризацію залишків пального в паливних баках автотранспортних засобів транспортного цеху №8 та обстежено приміщення транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-Галичина».

В результаті проведених заходів в транспортному цеху №8 Пат «НПК-Галичина» були виявлені грубі порушення в обліку, використанні і зберіганні паливно-мастильних матеріалів, які носять системний характер.

Відсутність належного контролю за забезпеченням, розходом та залишком паливно-мастильних матеріалів автотранспортних засобів, що знаходиться в транспортному цеху №8 з боку в.о. начальника транспортного цеху №8 ОСОБА_1 є грубим порушенням розпорядження в.о. голови правління ПАТ «НПК-Галичина» від 14.04.2023р.№03 «Про контроль за роботою спецтехніки, автонавантажувачів, автомобільних кранів та достовірності даних відпрацьованих мотогодин в талонах роботи що додаються до шляхового листа, а також порушенням в.о. начальника транспортного цеху ОСОБА_1 п.2.7, п.2.8, п.2.13.12 Посадової інструкції начальника транспортного цеху №8 АТ «НПК-Галичина». (а.с.41).

Наказом № 372/к від 04.07.2023 року внесено зміни до наказу від 03.07.2023 року № 371/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та викладено п.1 Наказу у наступній редакції: Звільнити з роботи механіка з ремонту транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-Галичина»-в.о. обов`язки начальника транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-Галиина» ОСОБА_1 на підставі п.3ст.40 КЗпП України з 17.07.2023 року. (а.с.43).

Наказом №399/к від 17.07.2023о. «Про внесення змін до наказу від 03.07.2023 № 371/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в п.1 зазначено внести до наказу № 371/к від 03.07.2023р. наступні зміни: звільнити з роботи механіка з ремонту транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-Галичина»-в.о. начальника транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-Галичина» ОСОБА_1 на підставі п.3ст. 40 КЗпП україни з 01.08.2023 року.

Наказ №372/к від 04.07.2023 року «Про внесення змін до наказу від 03.07.2023р.№371/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вважати таким, що втратив чинність з 17.07.2023р. (а.с.44).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача мало місце систематичне порушення трудової дисципліни, що підтверджується зібраними по справі доказами, його вина внаслідок порушення трудових обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Трудова дисципліна-це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, визначають трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків.

За положеннями ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана;

2)звільнення.

Згідно зі ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення визначений ст.149 КЗпП України.

Позивач по справі у визначений ст.233 КЗпП України не оскаржував Наказ № 179/к від 04.04.2023 року про оголошення йому догани, тому така в період до 01 серпня 2023 року не була знята.

Щодо звільнення працівника з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинні довести систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, для розірвання трудового договору з працівником з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі п.3ст.40 КЗпП України важливим є невиконання працівником обов`язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, наявність факту не першого, а повторного ( тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником з його вини невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше на протязі року.

У п.3ст.40 КЗпП принцип вини закріплений не прямо, але він є вирішальним для прийняття рішення про звільнення працівника за систематичне невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Позивачем ОСОБА_1 не спростовано підстав , які стали причиною звільнення його з роботи на підставі п.3ст.40 КЗпП України.

В суді апеляційної інстанції 01.04.2024 року позивач зазначав, що його вини у зберіганні паливно-мастильних матеріалів, які виявлені працівником Служби безпеки немає, що зазначені дії були спричинені посторонніми працівниками з метою звільнення його із займаної посади.

Щодо надання дозволу відкрити водію опломбований бак, щоб поповнити його мастильними матеріалами для доїзду до місця призначення зазначає, що зазначена ситуація була вимушена.

Однак, порушення п.2.7, 2.8, 2.13.12 Посадової інструкції підтверджується службовими записками, актами перевірки (огляду) Управління служби безпеки та підрозділу охорони, актами вилучення майна, актами перевірки автотранспорту згідно калібровочних таблиць в АТП ПАТ «НПК-Галичина», фото-таблицями, пояснювальними записками та доповідними, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6ст.81 ЦПК).

Враховуючи те, що судом першої інстанції належно встановлені фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, дослідивши надані сторонами докази, позивачем не надано суду доказів на спростування обставин, які він заперечує, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права(ст.375 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк