Справа № 351/2507/23
Номер провадження №2/351/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_3 зазначає, що перебував з відповідачем ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбних відносинах ОСОБА_4 за договором дарування набула право власності на нежилий будинок (дитячий садок) з належними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який сторони за спільні кошти перебудовували на житловий будинок. Крім цього, за спільні кошти сторони придбали на цій же земельній ділянці (поряд з дитячим садком) приміщення виробничого призначення (бувшої перукарні), що знаходиться по АДРЕСА_1 . На даний час позивач завершив переобладнання будинку, але без відповідачки не може ввести його в експлуатацію. Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2022 шлюб між сторонами розірвано. У зв`язку з цим просить визнати спільною власністю подружжя майно набуте за час спільного проживання у шлюбі, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0001, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- покращення, проведені за час перебування в шлюбі щодо реконструкції колишнього приміщення дитячого садочка під житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- приміщення виробничого призначення (бувшої перукарні), що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- гараж площею 87,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1

та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в позасудовому порядку врегулювати даний конфлікт щодо майна, яке є спільним майном подружжя, між сторонами не можливо. Так як позивач просить визнати за ним право власності на частку від покращень, що були проведені для реконструкції дитячого садка під житловий будинок за час перебування у шлюбних відносинах з відповідачем за спільні кошти та безпосередньо за кошти від його трудової діяльності. Просив проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи підтримала повністю, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 погодилась з необхідністю проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи та з питаннями, які мають бути поставлені на її вирішення. Проте зазначила, що у сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості судового експерта ОСОБА_5 враховуючи, що доступ до приміщення має тільки позивач і не допускає відповідача до належного їй майна, а тому є всі підстави вважати, що на експерта може чинитись тиск зі сторони позивача. Тому просила доручити проведення експертизи СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», яке знаходиться в м. Чернівці, вул. Головна, 119, або експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-д.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: визначення вартості нежитлового будинку (дитячого садочка) до проведення покращень, визначення вартості житлового будинку садибного типу після проведення покращень, визначення, за рахунок яких покращень відбулось збільшення його вартості, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_3 в частині призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Щодо визначення експерта чи експертної установи суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з пояснень представників сторін, наданих у судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 не погоджується на призначення експерта ОСОБА_5 , який проживає в м. Івано-Франківськ, звідки і представник позивача, натомість пропонує доручити проведення експертизи СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», яке знаходиться в м. Чернівці або експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться в м. Чернівці.

У свою чергу представник позивача ОСОБА_1 не погоджується на доручення проведення експертизи СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» або експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки ці установи знаходяться в м. Чернівці, звідки і представник відповідача.

За таких обставин, представникам сторін судом було надано час для обрання експерта або експертної установи за взаємною згодою, яка була ними досягнута та у судовому засіданні визначено, що проведення експертизи може бути доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідатиме інтересам обох сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 351/2507/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 79019, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка вартість нежитлового будинку (дитячого садочка) з належними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в його стані на 19 листопада 2002 року за цінами на час проведення експертизи, згідно з технічним паспортом від 16.09.2002?

- яка вартість житлового будинку садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в його стані за цінами на час проведення експертизи, згідно з технічним паспортом від 25.07.2023?

- у разі, якщо має місце зміна вартості вказаного об`єкта дослідження, визначити, за рахунок яких покращень відбулось збільшення його вартості?

- встановити істотність (відсоток) збільшення вартості майна до та після проведених поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат?

У разі виникнення необхідності за клопотанням експертів надати матеріали цивільної справи № 351/2507/23.

Копію ухвали направити для виконання експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 79019, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена 11 вересня 2024 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ