Справа № 362/5253/23
Провадження № 2/366/82/24
УХВАЛА

17.09.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі

судді Слободян Н.П.,

секретаря судового засідання Німченко Н.Ю..,

представника позивача ОСОБА_1 ( у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Бірюка Миколи Миколайовича, про участь залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2020 до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики. ( а.с.49-54)

20.10.2020 ухвалою судді цього суду справа передана за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області ( а.с.55), яка ухвалою від 27.01.2021 прийнята до розгляду суддею, визначеним згідно авторозподілу. ( а.с.57)

Ухвалою суду від 06.08.2023 позовні вимоги були роз`єднані: виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП « Соколина Полісся» про стягнення 503 000 грн., сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів ( а.с.27-29), ухвалою від 07.08.2023, за клопотанням позивача, судом замінено первісного відповідача в частині вимог щодо стягнення 503 000 грн., ОСОБА_4 на належного відповідача ПП «Соколине Полісся» ( а.с.56). Ухвалою від 28.08.2023 справа передана за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області ( а.с. 35-36).

09.10.2023 зазначена цивільна справа направлена до суду ( а.с.44) та була передана на розгляд судді. У зв`язку з відсутністю у переданих матеріалах справи усіх процесуальних документів, які мають значення для вирішення справи, після їх надходження 24.10.2023 у відповідь на звернення головуючого судді, ухвалою від 27.10.2023 цивільна справа прийнята до розгляду ( а.с.59). Підготовче судове засідання призначене на 21.11.2023.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 про роз`єднання і виділення у окреме провадження позовних вимог ( а.с.74-78), підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, а сама справа була витребувана апеляційним судом 21.11.2023. ( а.с.85). Ухвалою від 27.05.2024 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено ( а.с.103-104).

Після встановлення строку подання відзиву на позов ухвалою від 26.06.2024 (а.с.170-171) такий відзив надійшов до суду від представника ПП «Соколине Полісся» 12.07.2024 ( сформований у системі «Електронний суд» 11.07.2024 ( а.с.176-179).

25.07.2024 представником позивача до суду подана заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог та як на підставу позову зазначає про протиправні дії гр.. ОСОБА_4 ( останній ввів її у оману стосовно дійсних намірів за умови оплати нею коштів на користь ПП «Соколине Полісся»). А тому, вважає, що є підстави для його залучення у якості третьої особи для участі у справі.

Цю заяву представник позивача підтримав у судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення такої вимоги, оскільки представником позивача не обґрунтовано як саме рішення у цій справі може вплинути на його права і обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд погоджується з позицією представника відповідача, що заявником відповідного належного обґрунтування не було надано. Як вбачається з позовних вимог, грошові кошти були передані саме ПП «Соколине Полісся», до нього пред`являються і вимоги про їх стягнення. Із загальнодоступних джерел Інтернету відомо, що ОСОБА_4 є одним із засновників ПП «Соколине Полісся». Саме до ОСОБА_4 було пред`явлено первісний позов, а потім у частині, яка виділена, замінено його ( ОСОБА_4 ) на ПП «Сокорлине Полісся».

Відтак обґрунтованих підстав для залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи суд не вбачає.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян