Справа № 708/1372/23
Номер провадження № 2/708/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Івахненко Олени Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

31.01.2024 року від представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Івахненко О.Г мотивуючи її тим, що дії судді Івахненко О.Г. викликають у позивачки та неї обгрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності, вважаючи, що суддя Івахненко О.Г. заінтересована в результатах розгляду справи, що є підставою для відводу.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року, суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко Олена Григорівна у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду судової справи № 708/1372/23.

Слід звернути увагу представниці позивачки на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.12.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Після усунення недоліків заяви провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду відповідно до ухвали судді від 25.12.2023 року.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оглядом змісту заяви та долучених доказів встановлено, що доводи представниці позивачки фактично зводяться до порушень, на її дмку, щодо оформлення, сканування даної цивільної справи та її передачі судді працівниками апарату суду.

Здійснення реєстрації та порядок сканування матеріалів справи, які потім передані судді, не входить до повноважень судді.

Так, докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, що можуть свідчити про наявність упередженості судді у розгляді справи суду не надано.

Клопотання сторони позивачки, що надійшли до суду, вирішено відповідно до вимог ЦПК України, незгода із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачем не наведено.

А відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також безпідставними є посилання представниці позивачки на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи, її упередженості. Вказані обставини являються їх суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Враховуючи викладені обставини відводу у поданій представницею позивачки заяві, суддя доходить висновку, що його заява про відвід судді Івахненко О.Г., яка датована 31.01.2024 року, є необґрунтованою та безпідставною, не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

А якщо заявлений відвід є необгрунтованим і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання (наступне судове засідання призначено на 05.02.2024 року), то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Вважати відвід, заявлений представницею позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві від 31.01.2024 року - необгрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаськлїї області для її вирішення іншому судді у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко