ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 616/594/20 Номер провадження 22-ц/814/155/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача : Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: адвоката Тарусіної Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.09.2008 між ВАТ "Банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К137, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредит в сумі 31260,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 16,09 відсотків річних.

Цільовим призначенням отримання кредиту, зазначеним позичальником, відповідно до умов кредитного договору, було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 1-3765 від 24.09.2008, згідно якого ОСОБА_1 придбала у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також покриття витрат позичальника пов`язаних із оформленням кредиту і оплатою комісії за розрахунки за цим договором.

Банк виконав умови договору, надав позичальнику кредит в сумі 31260,00 доларів США з оплатою по процентній ставці у розмірі 16,09 відсотків річних і кінцевим терміном погашення 22.09.2022.

15.05.2020 між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К137 від 24.09.2008, укладеного з ОСОБА_1 та всіма договорами, які забезпечували його виконання, зокрема договором іпотеки та договором поруки.

Станом на дату подання позову, ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, як щодо сплати суми основного боргу за кредитом, так і щодо сплати відсотків за користування кредитом.

Позивач просив суд з урахуванням поданої 29.12.2020 заяви про збільшення позовних вимог, стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" з ОСОБА_1 частину заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К137 від 24.09.2008, що складається з частини основної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 257,70 доларів США та частини заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 9735,25 доларів США; судові витрати покласти на відповідача.

10.12.2020 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", згідно якої ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К137 від 24.09.2008, підписаний між відкритим акціонерним товариством "Банк Надра" та ОСОБА_1 , як такий, що вчинений під впливом обману.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, при укладенні кредитного договору № 6/1/9/2008/840-К137 від 24.08.2008 (кредит на суму 31 260 доларів США для придбання однокімнатної квартири) та інших, які укладались на підставі даного договору, а саме: договір іпотеки № 6/1/09/2008/980-11-38 від 24.09.2008; договір поруки № 6/1/09/2008/840-П139 від 24.09.2008 посадовими особами ВАТ КБ "Надра" порушені вимоги статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, який діяв на 24.09.2008).

Факти введення її в оману, при укладенні даних правочинів, підтверджуються доказами, які були встановлені у кримінальному провадження, що було розпочато слідчим відділом Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, на підставі її заяви, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2013 за №0000248.

Позивач за зустічним позовом вважала, що скориставшись довірою та неосвідченністю в питаннях банківського кредитування працівники банку приховали (замовчали) обставини, які перешкоджали вчиненню правочину, а саме: 1) той факт, що кошти видавалися не позичальнику, а іншій особі; 2) факт того, що договір поруки був підроблений (з метою приховати укладення таких, вкрай невигідних, договорів від поручителя.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Спектрум Ессетс» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Із рішенням районного суду не погодився позивач ТОВ «Спектрум Ессетс» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати в частині вирішення первісного позову й ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» задовольнити у повному обсязі. В іншій частині рішення районного суду не оскаржується.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги приєднані до матеріалів справи електронні докази, а саме DVD-диск з виписками по всім рахункам кредитної угоди №6/1/09/2008/840-К137 від 24.09.2008, чим порушено, на думку позивача, норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Місцевим судом встановлено, що 24.09.2008 між ВАТ «Банк Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К137, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 31 260,00 доларів США, з оплатою по процентній ставці 16,09% річних, строком до 12.09.2022 (а.с. 16-19 т. 1).

Згідно заяви на видачу готівки № 842 від 24.09.2008 ОСОБА_1 отримала від відділення № 9 готівкові кошти в розмірі 30 000, 00 доларів США згідно кредитного договору № 6/1/09/2008/840-К137. Отримання коштів засвідчено підписом отримувача ОСОБА_1 (а.с. 23 т. 1).

Згідно меморіального ордеру № 845 від 24.09.2008 платіж на суму 1 260,00 доларів США, щодо оплати комісії за розрахунки за договором № 6/1/09/2008/840-К137 проведений банком у безготівковій формі (а. с. 24 т. 1).

Копіями квитанцій № 978 від 11.12.2008, № 733 від 09.10.2008, № 540 від 10.11.2008, № 513 від 01.09.2009, № 521 від 25.06.2009, № 433 від 13.07.2008, № 717 від 05.10.2009, №1 від 21.05.2010, № 882 від 31.07.2009 підтверджується, що ОСОБА_1 частково погашала заборгованість за вищевказаним кредитним договором, останній платіж внесла 05.10.2009 (а. с.133-137 т. 1).

24.09.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №6/1/09/2008/980-1138 (а. с. 105-108 т. 1).

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К137 від 24.09.2008 та всіма договорами, які забезпечували його виконання, зокрема договором іпотеки та договорами поруки, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020 (а.с. 8-14 т. 1).

З матеріалів справи, а саме копії листа наданого ТОВ «Спектрум Ессетс», адресованого ОСОБА_1 , в якому повідомлено про укладення 15.05.2020 між ПАТ «КБ Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» договору №GL3N017513, за яким ПАТ «КБ Надра» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» шляхом продажу права вимоги до: ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К137 від 24.09.2008 та як іпотекодавця за договором іпотеки №6/1/09/2008/840-І138 від 24.09.2008; ОСОБА_2 , як поручителя за договором поруки №6/1/09/2008/840-П139 від 24.09.2008. Повідомлено, що з 15.05.2020 кредитором та іпотекодержателем за указаними договорами є ТОВ «Спектрум Ессетс» (а. с. 25 т. 1).

До матеріалів справи додано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення надіслання вказаного листа адресатам і його отримання останніми (а. с. 26 т. 1).

З висновку судового експерта Науко-дослідного експертно-криміналістичного центру Воробйової Н.В. від 29.11.2013 № 424 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки № 842 від 24.09.2008 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с. 60-64 т. 1).

Актом приймання-передачі оригіналів документів від 01.02.2016 підписаного між працівником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняв оригінали наступних документів: технічний паспорт на квартиру; договір купівлі-продажу на квартиру від 24.09.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Оксендлер О.Б.; Витяг з Державного реєстру правочинів № 6552635; Договір іпотеки № 6/1/09/2008/980-1138 від 24.09.2008; реєстраційне посвідчення Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації приватній власності на квартиру (а. с. 69 т. 1).

З договору купівлі-продажу квартири, укладеного 24.09.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Оксендлер О.Б., номер у реєстрі нотаріальних дій 1-3765, та Витягу з Державного реєстру правочинів від 24.09.2008 № 6552635 вбачається, що ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 70, 71 т.1).

З розписки ОСОБА_4 від 24.09.2008 вбачається, що ОСОБА_4 , яка є продавцем згідно з договором купівлі-продажу, укладеного 24.09.2008 та посвідченого державним нотаріусом, отримала від ОСОБА_1 , яка є покупцем по вищевказаному договорі, суму у розмірі 30 000,00 доларів США, в якості розрахунку за придбану однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , претензій майнового чи іншого роду до ОСОБА_1 не має.(а. с. 109 т. 1).

Із заяви ОСОБА_1 від 24.09.2008 та інформаційної довідки № 239393595 від 30.12.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження нерухомого майна іпотекою, ОСОБА_1 є іпотекодавцем, а ТОВ «Спектрум Ессетс» іпотекодержателем. (а. с. 110-112 т. 1).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.02.2012, справа №2036/2-1496/11, встановлено, що 24.09.2008 між ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ в особі начальника відділення № 9 філії ВПТ КБ «Надра» Харківське РУ та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №6/1/09/2008/840-П139. За умовами указаного договору поруки ОСОБА_2 поручився перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 24.09.2008 та визнано договір поруки № 6/1/09/2008/840-П139 від 24.09.2008, укладений між ВАТ КБ «Надра», в особі відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра» РУ, та ОСОБА_2 недійсним. (а. с. 72-74 т. 1).

З листів отриманих ОСОБА_1 від Чугуївської міжрайонної прокуратури від 08.05.2014 № 05-47-225-13, від Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області № 95/М-11 від 27.02.2014, від Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області № 91/1366/М-28 від 24.02.2016, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до правоохоронних органів з запитами про надання інформації щодо стану досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000248 від 31.01.2013 (а. с. 75, 76, 77 т. 1).

Згідно відповіді заступника начальника Чугуївського РУП - начальником СВ ГУНП в Харківській області підполковником поліції Грінчак Д., у архіві слідчого підрозділу СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області зберігаються матеріали кримінального провадження №0000248 від 31.01.2013. Відповідно до вкладки «Рух провадження» Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2013 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України користувачем ОСОБА_5 (колишній керівник органу досудового розслідування), постанова про закриття кримінального провадження в матеріалах справи відсутня, тож направити копію постанови не виявляється можливим (а. с. 17-18 т. 2).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» місцевий суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження наявності та розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Згідно статей 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження №61-517св18), на яку, серед іншого звертає увагу заявник у касаційній скарзі, зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21), від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц (провадження № 61-648св21).

У доводах апеляційної скарги позивач вказує на безпідставність неприйняття судом першої інстанції електронних доказів, наданих на виконання ухвали суду від 19.02.2021 року.

Зазначені доводи колегія суддів не приймає до уваги. Так, згідно зі статтею 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Наданий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосереднє виведенння ПАТ «КБ «Надра» з ринку, на виконання ухвали районного суду електронний доказ виписки по всім рахункам кредитної угоди №№6/1/09/2008/840-К137 від 24.09.2008 ОСОБА_1 , не містить електронного підпису, та жодним іншим чином не засвідчений, що суперечить нормі ст. 100 ЦПК України.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо недоведеності позивачем наявності та розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 .

Обставин, встановлених місцевим судом, позивач у апеляційній скарзі не спростував.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - залишити без задоволення.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак