ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4473/24 Справа № 182/6830/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 182/6830/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранової Юлії Володимирівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

за апеляційною скаргою Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року (суддя Рунчева О.В.),постановлену в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої послався на те, що дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранової Ю.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 73319304 з примусового виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року у справі № 182/5912/21 та вжиття заходів примусового виконання рішення на території Нікопольської міської громади є незаконними, оскільки відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчихпроваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку). Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» Нікопольська міська територіальна громада, де знаходиться Боржник, з 21 липня 2022 року по 31 травня 2023 року віднесена до території активних бойових дій, а з 31 травня 2023 року до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранової Ю.В. щодо відкриття 14 листопада 2023 року виконавчого провадження № 73319304 з виконання виконавчого листа, виданого 26 вересня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/5912/21 за позовом ТзОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих (визначення мінімальних витрат) від 14 листопада 2023 року у ВП № 73319304, винесену державним виконавцем Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барановою Ю.В. з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 вересня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №182/5912/21 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання скарги на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранової Ю.В., стягувач ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; визнано неправомірними дії державного виконавця Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранової Ю.В. щодо відкриття 14 листопада 2023 року виконавчого провадження № 73319304 з виконання виконавчого листа, виданого 26 вересня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/5912/21 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2023 року № 73319304,винесену державним виконавцем Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барановою Ю.В. з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 вересня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/5912/21 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 14 листопада 2023 року у ВП № 73319304, винесену державним виконавцем Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барановою Ю.В. з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 вересня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №182/5912/21 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт майна боржника від 14 листопада 2023 року у ВП № 73319304, винесену державним виконавцем Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барановою Ю.В. з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 вересня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №182/5912/21 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано неправомірною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 14 листопада 2023року у ВП №73319304, винесену державним виконавцем Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барановою Ю.В. з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 вересня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/5912/21 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано неправомірною та скасовано постанову про стягнення з боржника витратна проведення виконавчих (визначення мінімальних витрат) від 14 листопада 2023року у ВП №73319304, винесену державним виконавцем Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барановою Ю.В. з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 вересня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровськоїобласті у справі №182/5912/21 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку), та, оскільки Нікопольська міська територіальна громада дніпропетровської області, на території якої проживає боржник, включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барановою Ю.В. протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73319304, постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих (визначення мінімальних витрат) від 14 листопада 2023 року у ВП № 73319304 від 14 листопада 2023 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 182/5912/21.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) посилається на порушення норми процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її скарги.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» встановлено, що Нікопольська міська територіальна громада була віднесена до території активних бойових дій в період з 21 липня 2022 року по 31 травня 2023 року. З 31 травня 2023 року, відповідно до вказаного наказу, Нікопольську міську територіальну громаду віднесено до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Отже в розділі XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону не зазначена заборона відкриття виконавчих проваджень на території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Наголошує на тому, що 06 лютого 2024 року до Відділу надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статі 39 Закону, у зв`язку з врегулюванням питання щодо заборгованості боржника перед стягувачем. Борг за виконавчим документом було погашено після відкриття виконавчого провадження, і саме винесення постанови про відкриття виконавчого провадження сприяло виконанню рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на правомірність ухвали суду та необґрунтованість апеляційної скарги позивача, просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Представник Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26 вересня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року у справі № 182/5912/21 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.175.75035 від 24 липня 2017 року в розмірі 265 820 грн 01 коп, яке набрало законної сили 18 вересня 2023 року, видано виконавчий лист № 182/5912/21.

14 листопада 2023 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барановою Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 73319304 з виконання Виконавчого листа, виданого 26 вересня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/5912/21 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 листопада 2023 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барановою Ю.В. у виконавчому провадженні № 73319304 були винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих (визначення мінімальних витрат).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що згідно пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку), та, оскільки Нікопольська міська територіальна громада дніпропетровської області, на території якої проживає боржник, включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барановою Ю.В. протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73319304, постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих (визначення мінімальних витрат) від 14 листопада 2023 року у ВП № 73319304 від 14 листопада 2023 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 182/5912/21.

Проте, колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як передбачено пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 1-3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Наведені вище норми свідчать про обов`язковість судового рішення та обов`язок особи, яка здійснює виконання щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для своєчасного відкриття провадження та здійснення виконання.

При цьому суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам скаржника щодо неможливості вчинення виконавчих дій через воєнний стан країни, допустив невірне трактування вимог норм матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог абзаці 15 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1364 «Про деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», яка набрала чинності 25 грудня 2022 року.

Пунктом 1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України установлено, зокрема, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій; до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій; до переліку включається тимчасово окупована російською федерацією територія України, визначена відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України № 1364 від 06 грудня 2022 року розмежовано території, на яких ведуться (велися) бойові дії, а саме: на території можливих бойових дій та на території активних бойових дій.

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13 січня 2023 року, яка набрала чинності 21 січня 2023 року, внесено зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», якими викладено абзац 13 в такій редакції:«території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією. Прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, який набрав чинності 27 грудня 2022 року, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Вказаним Переліком також розмежовано території, на яких ведуться (велися) бойові дії, а саме: на території можливих бойових дій та на території активних бойових дій.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» встановлено, що Нікопольська міська територіальна громада була віднесена до території активних бойових дій в період з 21 липня 2022 року по 31 травня 2023 року.

Разом з тим, з 31 травня 2023 року, відповідно до вказаного наказу, Нікопольську міську територіальну громаду віднесено до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси

Отже, територія Нікопольської міської територіальної громади, станом на дату винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження 14 листопада 2023 року, не відносилась до території, розташованої в районі проведення активних воєнних (бойових) дій, а відносилась до території можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій.

Таким чином, встановлена пунктом 10-2 у розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» заборона на відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій не поширювалась на територію Нікопольської міської територіальної громади.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 та частини 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на задоволення апеляційної скарги виконавчої служби, з ОСОБА_1 на користь Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 920 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранової Юлії Володимирівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 30 квітня 2024 року

Головуючий О.О.Тимченко