УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 686/18612/22

провадження № 61-10016ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні

з дитиною та встановлення графіку побачень батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самбір О. Є., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 31 липня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання належним чином оформленої касаційної скарги касаційної скарги відповідно до статті 392 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

У серпні 2024 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги не усунуті у повному обсязі.

Відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Представник Самбір О. Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вперше подала касаційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги подано також за допомогою засобів поштового зв`язку, водночас, надано до суду докази направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи рекомендованим листом з описом вкладення.

Процесуальний закон належним виконанням вимог щодо форми та змісту касаційної скарги визначає, зокрема, надання доказів направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи лише у разі направлення до суду касаційної скарги за допомогою системи «Електронний суд» та відсутності у інших учасників справи зареєстрованого електронного кабінету. Водночас, у разі подання касаційної скарги поштою заявнику необхідно надати до суду копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вчинені заявником дії не відповідають вимогам процесуального закону незважаючи на те, що суд в ухвалі від 31 липня 2024 року роз`яснив, які дії є належним виконанням вимог щодо форми та змісту касаційної скарги, а отже така касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

За змістом статей 185, 393 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, що заявник не виконала у повному обсязі вимоги процесуального закону, а саме щодо надання копій касаційної скарги, тому така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з огляду на імперативну вказівку процесуального закону.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 261, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні

з дитиною та встановлення графіку побачень батька з дитиною повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко