Справа №443/86/24
Провадження №2/443/191/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради про визнання рішень Жирівської сільської ради та кадастрового плану земельної ділянки на землю недійсними,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивачка) 16.01.2024 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради, в якій просить:

визнати всю документацію на відведення ділянки під будівництво в районі кварталу «Троянда», видані ОСОБА_2 , недійсними;

матеріали справи направити в поліцію за фактом їх походження (а саме: самовільне захоплення ділянки та самовільне будівництво).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Ухвалою від 18.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що у порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачкою викладено зміст позовних вимог не конкретизовано, оскільки позовна вимога «визнати всю документацію на відведення ділянки під будівництво в районі кварталу «Троянда», видані ОСОБА_2 , недійсними» не дозволяє суду встановити, який саме документ чи документи позивачка просить визнати недійсним (недійсними). Також, за наявності двох відповідачів у справі позивачкою не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачці надано строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками, із зазначенням, зокрема: конкретизованого змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу вручено за місцем проживання позивачки 24.01.2024.

30.01.2024 позивачкою подано до суду доповнення до позовної заяви, у яких викладено обставини (підстави) позову, однак не зазначено конкретизований зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Таким чином, вимоги ухвали позивачкою не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає поверненню позивачці виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, приписами частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що справи судом розглядаються в межах заявлених особою (позивачем) вимог, які повинні бути зрозумілими та стосуватися визначених позивачем відповідачів, що дозволятиме встановити, чи підпадають ці вимоги під цивільну юрисдикцію та чи підлягають вони розгляду судом, до якого подана позовна заява (чи дотримано позивачем при поданні позовної заяви правил підсудності).

Суд звертає увагу на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2024 позивачкою не виконана у встановлений судом спосіб, недоліки позовної заяви нею не усунено у визначений судом строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позбавлений можливості самостійно встановити, який саме документ чи документи позивачка просить визнати недійсним (недійсними), якого саме майна вони стосуються та де це майно розташоване, а, відповідно, визначити належну юрисдикційність позову та чи з дотриманням правил підсудності його подано.

Наведені обставини перешкоджають вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради про визнання рішень Жирівської сільської ради та кадастрового плану земельної ділянки на землю недійсними вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів