Провадження № 2/752/629/24
У Х В А Л А

04.03.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мельниченка Сергія Олександровича про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним, -

присутні:

позивач 1: не з`явився

позивач 2: не з`явився

представник позивача 1: Логінов К.Е. - адвокат (ордер серії АА №1272192 від 21.04.2023р.)

представник позивача 2: Логінов К.Е. - адвокат (ордер серії АА №1272191 від 21.04.2023р.)

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

відповідач 3: не з`явився

представник відповідача 1: Мельниченко С.О. - адвокат (ордер серії АІ №1184346 від 14.10.2022р.)

представник відповідача 2: Мельниченко С.О. - адвокат (ордер серії АІ №1442854 від 15.08.2023р.)

представник відповідача 3: Мельниченко С.О. - адвокат (ордер серії АІ №1151905 від 17.10.2022р.)

представник відповідача 4: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків, з обгрунтуванням того, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть підтвердити обставини того, що родина ОСОБА_9 проживали у спірній кімнаті, а також з огляду на твердження позивачами зворотнього.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За викладених обставин, а також враховуючи доводи представників сторін, копотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Мельниченка Сергія Олександровича про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним задовольнити.

2. Викликати в судове засідання для допиту свідка:

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).

3. Свідок зобов`язаний з`явитися до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12, за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

4. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

6. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська