Справа № 450/5701/23 Провадження № 2/450/461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Качмар М.З.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника, яким він володіє з іншими особами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника, яким він володіє з іншими особами.

Ухвалою від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням № 31 від 16 квітня 2024 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області визначено головуючого суддю Мусієвського В.Є.

Протокольною ухвалою від 04 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19 вересня 2024 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 подано заяву у якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивувала заяву тим, що у даній справі предметом позову є визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю колишньою дружиною на праві спільної сумісної власності подружжя. Передумовою для звернення приватного виконавця до суду з таким позовом є невиконання ОСОБА_3 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року та додаткового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року у справі 461/4634/19, згідно з якими боржник зобов`язаний повернути ОСОБА_5 заборгованість в сумі 67757,26 доларів США, 9605 грн. судового збору та 21275 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Під час перебування відповідачів у зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 лютого 2011 року, виданого Поршнянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1227 кв.м., житловою площею 177,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32959422, який розташований за адресою АДРЕСА_3 . Зважаючи на те, що частка ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , не визначена та не зареєстрована за ним, звернути стягнення на таке майно боржника неможливо. Зазначила, що майно відповідачів може бути відчужено ОСОБА_4 на користь третіх осіб, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. З огляду на вказане, просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні 20 вересня 2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 ОСОБА_2 подану заяву підтримала з мотивів викладених у такій, просила її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. підтримав подану заяву про забезпечення позову, просив таку задовольнити. Вказав, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_4 зможе одноосібно відчужити майно, оскільки є власником такого, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 , з думкою якого погодилась відповідач ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що такі заходи не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій щодо відчуження спірного майна стороною позивача та третьої особи не подано. Крім цього, не підтверджено факту неможливості виконання рішення суду у випадку відсутності заходів забезпечення позову. Додатково зазначили, що у вказаній справі ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення сторін і представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України ).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, забезпечення ефективного судового захисту та можливості реального поновлення прав у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_4 , перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , 22 лютого 2011 року зареєструвала за собою право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 394819991 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13 вересня 2024 року.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/6240/16-ц, яке набрало законної сили 14 квітня 2017 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю колишньою дружиною на праві спільної сумісної власності подружжя.

Згідно сімейного законодавства, майно придбане у шлюбі є спільним майном подружжя, якщо не встановлено інше.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 25 вересня 2023 року об`єднано виконавчі провадження № 72875579 та № 72875926 у зведене виконавче провадження № 72875579 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості на виконання виконавчих листів по справі № 461/4634/19, виданих 25 листопада та 19 грудня 2022 року Личаківським районним судом м. Львова.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що відповідач ОСОБА_4 вчинятиме дії, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому існує об`єктивна необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити і накласти арешт на спірне майно.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

-Стягувач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_4 .

-Боржники: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.