Справа № 373/273/24
Номер провадження 2-о/373/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

присяжних Барабаш Н.В., Ярмоленко С.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2

представника особи, стосовно якої приймається рішення адвоката Петренка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №373/273/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Переяславської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у якій зазначив, що в нього є рідний син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом з дитинства (перша група інвалідності, підгрупа «А» довічно) у зв`язку із психічним розладом в формі глибокої розумової відсталості з порушенням поведінки. Він через свій незадовільний стан психічного та фізичного здоров`я, не може самостійно себе обслуговувати і забезпечувати життєвий побут. З дитинства він перебував під постійним контролем своїх батьків. Заявник вважає, що може здійснювати опіку над ОСОБА_4 та має для цього усі необхідні можливості, тому звернувся до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_4 недієздатним та призначення заявника ОСОБА_1 його опікуном.

Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що третя особа ОСОБА_3 , яка є матір`ю дитини, не висловлює своєї згоди виконувати обов`язки опікуна і не заперечує, щоб ці обов`язки виконував її чоловік (заявник).

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свою заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що вони із дружиною визначились про призначення саме його опікуном для ОСОБА_5 , оскільки він вже дорослий, однак в силу фізіологічного стану потребує, в прямому сенсі, допомоги при його переміщенні (транспортуванні) і в побуті загалом. Тому, йому як чоловіку буде це робити правильніше.

Стосовно строку. на який встановлюється опіка, представник та заявник просили суд визначити максимальний термін 2 роки, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом із дитинства і одужання фізично не можливе, відтак опіки він потребує з дитинства і на все життя.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила, щоб ОСОБА_4 визнали недієздатним, а її чоловіка ОСОБА_1 призначили його опікуном.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Переяславської міської ради Київської області до суду не прибув, просив, з урахуванням висновку, заяву задовольнити в повному обсязі.

Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради, складений 28.02.2024, який є додатком до рішення №108-04, про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 підтримала.

За своїм психічним станом ОСОБА_4 не має фактичної можливості з`являтись у судові засідання та надавати пояснення по суті справи, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи №154-ц від 13.03.2024.

Представник ОСОБА_4 адвокат Петренко П.І. в судовому засіданні не заперечив щодо вимог заявника. З урахуванням обставин і пояснень учасників в судовому засіданні, просив задовольнити вимоги ОСОБА_1 в тій редакції, в якій вони викладені в позові.

Рух справи в суді.

05.02.2024 заява надійшла до суду та ухвалою від 06.02.2024 її прийнято до розгляду. Визначено заяву розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначено на 22.02.2024.

Крім того, тією ж ухвалою суду зобов`язано виконавчий комітет Переяславської міської ради надати до суду подання (висновок) про доцільність призначення ОСОБА_4 в якості опікуна: ОСОБА_1 та /або ОСОБА_3 (як матері).

В позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказу виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у КНП «Переяславська БЛІЛ», де ОСОБА_4 перебуває на обліку.

Вказане клопотання було задоволено і ухвалою суду від 06.02.2024, зазначений вище доказ був витребуваний.

Крім цього, ухвалою суду від 06.02.2024, відповідно до вимог ч. 5 ст. 293 ЦПК України, залучено до участі у справі адвоката для представництва інтересів особи, стосовно якої розглядається справа, з метою недопущення порушення його прав.

В судовому засіданні 22.02.2024 за клопотанням заявника та його представника, яке підтримали інші учасники процесу, на виконання вимог ст.ст. 103-204, 298 ЦПК України, абз. 1 п. 4 постанови пленуму ВСУ №3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» у справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинялось з підстав, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

15.04.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 154-ц від 13.03.2024, що стало підставою для поновлення провадження у справі (ст. 254 ЦПК) та призначення судового засідання на 30.04.2024.

З письмових доказів наданих суду вбачається наступне.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , що підтверджується відміткою в паспорті заявника серії НОМЕР_1 (а.с. 8) та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . Матір`ю ОСОБА_7 , є ОСОБА_3 - заінтересована особа (а.с.13).

ОСОБА_1 проживає разом із ОСОБА_4 , що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади (а.с.10,12).

На момент розгляду справи в суді ОСОБА_4 досяг повноліття, що підтверджено фотокопією його паспорта № НОМЕР_3 (а.с. 11).

ОСОБА_4 є інвалідом І групи з дитинства; інвалідність встановлена довічно; потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ №1102043, копія якої додана до позову (а.с.14).

Також, діагноз ОСОБА_4 , група інвалідності (І група довічно з дитинства) підтверджена випискою із медичної карти хворого (а.с.42).

Для ОСОБА_4 МСЕК розроблена індивідуальна програма реабілітації інваліда №1094, копія якої додана до справи (а.с. 15-16).

ОСОБА_1 (заявник) пройшов мед огляд, і за висновком про стан здоров`я, патологій у нього не виявлено (а.с.17).

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 (копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 міститься на а.с. 18).

Довідкою виконкому Переяславської міської ради від 25.12.2023 №788 підтверджено, що ОСОБА_4 проживає разом із заявником та заінтересованою особою ( ОСОБА_1 ). Подружжя ОСОБА_8 має іще двох дітей ОСОБА_9 2008 р.н. та ОСОБА_10 2022 року народження. Сім`я проживає разом в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.19).

ОСОБА_3 (матір ОСОБА_4 ) склала письмову заву, в якій повідомила про своє небажання бути опікуном ОСОБА_4 і не заперечила, щоб ці обов`язки виконував її чоловік ОСОБА_1 (а.с.20).

Заявник працює і має дохід, який дає змогу виконувати обов`язки опікуна в матеріальному аспекті (підтверджено довідкою №5 від 11.01.2024 з місця роботи, із зазначенням розміру заробітної плати ОСОБА_1 а.с.24).

ОСОБА_1 не має судимості і не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджено витягом МВС ВР-002026502 (а.с.25).

Позиція виконкому міської ради викладена у рішенні №108-04 від 28.02.2024, за яким вирішено надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 (а.с.59-60).

Висновок виконавчого комітету (органу опіки та піклування) Переяславської міської ради, доданий до зазначеного вище рішення, вказує на доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 (а.с.61).

За висновком судово-психіатричної експертизи №154-ц від 13.03.2024: ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад глибоку розумову відсталість внаслідок ДЦП; за своїм психічним станом ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду та опіки (а.с. 63-64).

Вирішення вимог заявника та застосовані судом норми права.

Заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним підлягає задоволенню, оскільки в силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В даній ситуації, ці обставини викликані хворобою ОСОБА_4 і підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи №154-ц від 13.03.2024.

Вирішуючи заяву в частині призначення опіки над ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За правилами 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування місцевої ради, призначає їй піклувальника чи опікуна (ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

Аналогічна норма міститься у матеріальному праві, а саме у ч. 1 ст. 60 ЦК України, відповідно до якої, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Метою встановлення опіки та піклування є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів не тільки малолітніх або неповнолітніх осіб, а також і повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки, і задоволення потреб таких осіб (ст. 55 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч.3 ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 .

Заявник має повну цивільну дієздатність і можливості виконувати обов`язки опікуна, що підтверджено, серед іншого, висновком органу опіки та піклування виконкому Переяславської міської ради, доданому до рішення №108-04 від 28.02.2024.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки це відповідає інтересам недієздатної особи ОСОБА_4 та не суперечить вимогам закону.

Згідно ч. 6-8 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання недієздатності визначається судом, але не може перевищувати двох років.

В даному випадку, з урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої приймається рішення про встановлення опіки, суд вважає що визначення максимального терміну (2 роки) є співрозмірним до встановлених обставин і буде відповідати інтересам ОСОБА_4 .

Судовий збір сплачений при зверненні до суду, в розмірі 605 грн. 60 коп. звертається в рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 206, 211, 263-265, 268, 273, 300, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Переяславської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_5 ;

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_6 ;

заінтересована особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча: АДРЕСА_3 ; РНКОПП НОМЕР_7 ;

заінтересована особа виконавчий комітет Переяславської міської ради Київської області, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Київська область, 08400, .

Головуючий суддя І.О. Опанасюк

Присяжні Н.В. Барабаш

С.В. Ярмоленко