Справа №303/5613/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник адвокат Лозінська Оксана Олександрівна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначила, що у травні 2024 року на її телефон надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68673025 від 16.02.2022. Пізніше їй надійшла копія виконавчого напису №71785 від 22.12.2021 та заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Відповідно до зазначеної постанови з неї підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 42975,30 грн. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису №71785 від 22.12.2021 приватним нотаріусом порушено вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від стягувача про усунення порушень вона не отримувала. Перед ТОВ «ФК « Еліт Фінанс» та перед будь-якими іншими фінансовими установами у неї не було жодних зобов`язань, а про їх існування та про наявність боргу їй стало відомо випадково у травні 2024 року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справі на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважала, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав і не переконався у безспірності грошової вимоги. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 71785 виданий 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 42975,30 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 відкрито провадження по даній справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивачки - адвокат Лозінська О.О. в судове засідання не з`явилися, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. видала виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Еліт Фінанс», якому АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 відступлено право вимоги за кредитним договором №491026757 від 05.06.2020, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , за період з 20.09.2021 по 20.12.2021 включно у розмірі 42975,30 грн. Зазначений виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №71785.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 16.02.2022 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №71785, який видано 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ТОВ «Еліт Фінанс» заборгованості у розмирі 42975,30 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.87 ЗУ «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». У розділі «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» передбачено можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», пункт 2 якої доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» наступного змісту:

«2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів розділом, який стосується кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Відповідно до ч.2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Виходячи з вимог ч.2 ст.265 та ч.1 ст.325 КАС України з моменту прийняття 22.02.2017 постанови Київським апеляційним адміністративним втрачає чинність п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів розділом, який стосується кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Суду не надано доказів того, що кредитний договір № 491026757 від 05.06.2020 є нотаріально посвідченим, тому станом на 22.12.2021 у нотаріуса ОСОБА_2 не було правових підстав вчиняти оскаржуваний виконавчий напис за кредитним договором № 491026757 від 05.06.2020, укладеним між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , оскільки останній не входить до переліку документів, за яким можливо здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Зазначені обставини безумовно свідчать про те, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не відповідає вимогам закону, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Звертаючись з позовом до суду позивачка посилалась на те, що перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та перед будь-якими іншими фінансовими установами у неї не було жодних зобов`язань, відповідно сума заборгованості не була безспірною, вона не отримувала письмову вимогу стягувача про усунення порушень, але в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України не надала суду належних, допустимих та достовірних доказів, які ці обставини підтверджують. Крім того, позивачка посилалась, але також не довела факт існування невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому зазначені обставини суд не може взяти до уваги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 259, 263-265, 273, 353-355 ЦПК України, Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: площа Солом`янська, буд. 2, м. Київ, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40340222), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (місцезнаходження: вул. Введенська, 7/9, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (місцезнаходження: вул. Воскресенська, буд. 46, приміщення 54, м. Дніпро, Дніпропетровська область) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 71785 від 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96 гривні (дев`ятсот шістдесят вісім гривень, дев`яносто шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя