Справа № 758/1368/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Монько Олесі Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2024 заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності задоволено. Накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2024 заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності - залишено без розгляду.

Від представника відповідача адвоката Монько О.В. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, зважаючи на те, що позов за клопотанням представника позивача 22.04.2024 було залишено без розгляду, суд дійшов висновку про те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Монько Олесі Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2024, а саме арешт, накладений на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000- скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ