Провадження № 2/537/27/2024
Справа № 537/1271/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.,

за участю секретаря - Должаніци В.С., Дьяченко В.Ю., Лилака, В.Р., Шатравки І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чупілко М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гонтара В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталі Анатоліївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру, переведення на співвласника прав та обов`язків покупця,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог:

15.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., в якому просив: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.08.2021 року, за умовами якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 свою 1/3 частку у праві власності в квартирі АДРЕСА_1 ) перевести на співвласника ОСОБА_1 права та обов`язки покупця на вказану частку квартири.

В обгрунтування позову зазначено, що квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , кожному по 1/3 частки. 05.08.2021 року співвласники ОСОБА_3 з ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., за умовами якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 належну їй 1/3 частку у праві власності в цій квартирі. Проте в порушення ст.362 ЦК України співвласник ОСОБА_1 не був письмово повідомлений про намір ОСОБА_3 продати свою частку у праві власності на квартиру, чим було порушено його переважне право на придбання належної останній частини їх спільної квартири. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх майнових прав, просив визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 1/3 частки у праві власності в спірній квартирі, перевести на співвласника ОСОБА_1 права та обов`язки покупця на вказану частину квартири.

Короткий зміст відзиву на позов.

ОСОБА_2 подала відзив на позов, в якому просила відмовити в його задоволенні. В обгрунтування відзиву зазначено, що при зверненні до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру, переведення на співвласника прав та обов`язків покупця, в порушенні вимог ч.4 ст.362 ЦК України позивач ОСОБА_1 не виконав обов`язку внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором мав сплатити покупець. Твердження позивача ОСОБА_1 про недійсність договору купівлі-продажу частини квартири - є безпідставними, оскільки переважне право купівлі діє лише у разі продажу частки особі, яка не входить до кола співвласників. У разі продажу частки квартири одному із співвласників решта співвласників не має переважного права на її купівлю. (а.с.41-42).

Короткий зміст пояснень на позов третьої особи.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталі Анатоліївни - адвокат Нестеренко А.В. подала пояснення на позов, в якому просила відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначено, що при зверненні до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру, переведення на співвласника прав та обов`язків покупця, в порушенні вимог ч.4 ст.362 ЦК України позивач ОСОБА_1 не виконав обов`язку внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором мав сплатити покупець. Твердження позивача ОСОБА_1 про недійсність договору купівлі-продажу частки квартири - є безпідставними, оскільки переважне право купівлі діє лише у разі продажу частки особі, яка не входить до кола співвласників. У разі продажу частки квартири одному із співвласників решта співвласників не має переважного права на її купівлю. Просили стягнути з позивача на користь третьої особи понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. (а.с.43-50).

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.06.2022 року відкрито за правилами загального позовного провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру, переведення на співвласника прав та обов`язків покупця. (а.с.32-33).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.11.2022 року зупинено провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру, переведення на співвласника прав та обов`язків покупця до розгляду справи №537/2956/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та спадкового договору. (а.с.106-107).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.08.2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (а.с. 112).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі позовом ОСОБА_1 , призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.145-146).

Позиція учасників в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чупілко М.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимог, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про місце і час розгляду справи. Подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вона пропонувала ОСОБА_1 придбати її частку у спірній квартирі, проте він не виявив відповідного бажання. Тому вона продала свою частку у спірній квартирі іншому співвласнику ОСОБА_2 за запропоновану нею ціну.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. та її представник адвокат Нестеренко А.В. не з`явилися в судове засідання, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи. В поданих поясненнях просили розглянути справу без їх участі.

Встановлені обставини та мотиви суду при ухваленні рішення.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням Сьомої дистанції цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці №806/48 від 28.07.1996 року, квартира АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_4 , 1944 р.н., ОСОБА_5 , 1922 р.н., ОСОБА_1 , 1973 р.н. (а.с. 13-14).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 01.09.2020 року Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми). (а.с.15).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293951280 від 10.01.2022 року з розділу відомості про об`єкт нерухомого майна, інформація про зміни, квартира АДРЕСА_3 належала на праві спільної часткової власності: 1) ОСОБА_1 , 1973 р.н. - 1/3 частка, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1996 року, видане згідно з розпорядженням Сьомої дистанції цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці №806/48, 2) ОСОБА_3 - 1/3 частина, на підставі договору дарування НБ1239012, 23.09.1997 року, посвідченому Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за р. №5-2957, 3) ОСОБА_2 - 1/3 частина, на підставі спадкового договору, серія та номер р.№970, виданий 21.05.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області. Зазначено, що ОСОБА_5 померла. (а.с. 9-12).

Згідно з договором купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру від 05.08.2021 року, ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 за 64401,01 грн. належну їй 1/3 частку у праві пласності на квартиру АДРЕСА_3 . (а.с.6).

Тобто продаж 1/3 частки у нерухомому майні вчинено ОСОБА_3 не сторонній особі, а одному із співвласників нерухомого майна ОСОБА_2 .

Суду не подані докази, що при укладенні договору купівлі-продажу частки в праві власності на квартиру від 05.08.2021 року, ОСОБА_3 письмово повідомила ОСОБА_1 про намір продати належну їй частку у спільній частковій власності про переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293951280 від 10.01.2022 року з розділу актуальна інформація та відомості про об`єкт нерухомого майна, інформація про зміни, квартира АДРЕСА_3 належала на праві спільної часткової власності: 1) ОСОБА_1 , 1973 р.н. - 1/3 частка, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1996 року, видане згідно з розпорядженням Сьомої дистанції цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці №806/48, 2) ОСОБА_2 - 2/3 частини, на підставі спадкового договору, серія та номер р.№970, виданий 21.05.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, а також на підставі договору купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру, р.№2169, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. (а.с. 9-12).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У ст. 362 ЦК України зазначено про переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. (ч.1 ст.362 ЦК України).

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. (ч.2 ст.362 ЦК України).

Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. (ч.3 ст.362 ЦК України).

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. (ч.4 ст.362 ЦК України).

Передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншій особі не допускається. (ч.5 ст.362 ЦК України).

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі інших співвласників будь-який співвласник має право пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця протягом одного року від дня, коли він довідався або міг довідатися про вчинення правочину (частина четверта статті 362 ЦК).

Під час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи. Невнесення одночасно з пред`явленням позову на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, є підставою для відмови в позові.

Вирішуючи такі спори, суд не має права задовольняти позови про визнання правочину недійсним, якщо його метою є переведення на позивача (співвласника майна) прав та обов`язків покупця, оскільки цивільним законодавством передбачено інші наслідки порушення положення частини четвертої статті 362 ЦК.

Позивач одночасно з пред`явленням позову на депозитний рахунок суду грошову суму не вносив, що є окремою підставою для відмови у позові. Між тим вважає правочин недійсним, в тому числі з підстав порушення відповідачами положень ч.4 ст.362 ЦК. Проте, у разі порушення положень ч.4 ст.362 ЦК України, цивільним законодавством передбачено інші правові наслідки.

Крім того, переважне право купівлі діє лише у разі продажу частки особі, яка не входить до кола співвласників. У разі ж продажу частки будь-кому із співвласників решта співвласників не має переважного права на її купівлю.

Сторони не заперечували, що продаж спірної частки у нерухомому майні вчинено ОСОБА_3 не сторонній особі, а одному із співвласників нерухомого майна ОСОБА_2 .

Якщо кілька співвласників бажають скористатися переважним правом купівлі частки, то вибір того, кому продати свою частку, належить продавцю відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦК.

За таких обставин, неповідомлення ОСОБА_1 про відчуження належної ОСОБА_3 частки ОСОБА_2 не є підставою для визнання недійсним оспорюваного правочину.

Отже суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення на співвласника прав та обов`язків покупця.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2018 року у справі №641/7795/15-ц, у постанові від 14.11.2019 року у справі №638/4200/16-ц, у постанові від 22.07.2020 року у справі №752/26988/18.

У ст. 133 ЦПК України установлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У ст. 141 ЦК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу третій особі, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 258, 263-265, 267, 268, 352, 354, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталі Анатоліївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру, переведення на співвласника прав та обов`язків покупця.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 19.02.2024 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.