Номер провадження: 22-ц/813/4282/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Ганна Володимирівна

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Частково скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 21 червня 2023 року, які полягають у зберіганні автомобіля «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Судом також постановлено, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони здійснення будь-яких дій щодо відчуження (продажу) на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме: на автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , продовжують свою дію.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Г.В. звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, регламентованому ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року визнано наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 25 жовтня 2023 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 26 жовтня 2023 року та сплив 09 листопада 2023 року, апеляційна скарга подана 07 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. Однак скаржником не долучено до апеляційної скарги докази, які підтверджують дату отримання копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року, як і не надано відомостей на підтвердження того, що судом першої інстанції було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України. Зважаючи на викладене вище, скаржнику необхідно було навести інші підстави для строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту з супровідним листом (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Окрім того, апеляційний суд звернув увагу, що апеляційна скарга в інтересах

ОСОБА_1 підписана адвокатом Дубровською Г.В., яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, проте усупереч вимогам закону, представником скаржника в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС, тоді як за номером її РНОКПП, вказаного у апеляційній скарзі, не убачається, що адвокат Дубровська Г.В. зареєстрована в системі ЄСІТС.

22 лютого 2024 року на виконання вимог вказаної вище ухвали апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, адвокат Дубровська Г.В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій серед іншого зазначає, що нею, як адвокатом була здійснена реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС через Дію, однак Дія не завантажує фото для перевірки, а тому неможливість здійснення реєстрації у вказаний спосіб, зумовлена технічними неполадками Дії, що на переконання адвоката, не може бути підставою для відмови в захисті прав ОСОБА_1 .

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та заяв, поданих адвокатом

Дубровською Г.В. на виконання вимог ухвали апеляційного суду, представник скаржника зазначила свій РНОКПП: НОМЕР_5 .

З відповіді №568675 за запитом від 01 березня 2023 року, сформованої в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд убачається, що фізична особа РНОКПП: НОМЕР_5 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Зважаючи на викладене вище, адвокат Дубровська Г.В. зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в обов`язковому порядку, у відповідності до вимог частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином апеляційний суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Г.В. строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду та надання апеляційному суду доказів (відомостей) щодо реєстрації адвокатом Дубровською Г.В. електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись ст.ст.185,354,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Ганна Володимирівна строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова