У Х В А Л А

15 травня 2024 року місто Київ

справа № 761/21334/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/9850/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року позов ТОВ "Київенерго-Борг" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київенерго-Борг" суму у розмірі 40 202 грн. 12 коп. за прострочення грошового зобов`язання за період з 20 жовтня 2020 року по 7 червня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київенерго-Борг" судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2023 року.

15 грудня 2023 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору). Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

Зазначена ухвала суду була направлена представнику апелянта за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, але була повернута на адресу суду з відміткою про повернення "за закінченням терміну зберігання". Після цього ухвала направлена представнику скаржника на електронну адресу, що була вказана в апеляційній скарзі.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно зі звітом доставки вихідної (електронної) кореспонденції Київського апеляційного суду, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена ОСОБА_2 25 квітня 2024 року о 13:45:20.

Станом на 15 травня 2024 року ухвала суду не виконана, судом було надано достатній строк для виконання вимог ухвали суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , підлягає поверненню.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.

Керуючись статтями185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: