Справа № 189/1133/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на підставі ордеру від 16.05.2023 року,

представника відповідача Запорізької міської ради Шуриги Д.О., на підставі довіреності від 05.09.2022 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради, Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_3 , КП «ЗАПОРІЖРИНОК», в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріжринок» №271 р від 07.11.2022;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про дострокове розірвання контракту та звільнення О.Коломойця» від 27.02.2023 №411 к/тр.;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора Комунального підприємства «Запоріжринок» (, 69006, місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 2);

- стягнути з Комунального підприємства «Запоріжринок» (, 69006, місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2023 по день винесення рішення у даній справі;

- стягнути з Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень);

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора Комунального підприємства «Запоріжринок» (, 69006, місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 2) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

- стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріжринок» №271 р від 07.11.2022 є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на неналежність підстав винесення, не наділення секретаря міської ради повноваженнями на створення тимчасових контрольних комісій, не визначення у розпорядженні предмета перевірки. Отже, внаслідок допущення грубих порушень законодавчо встановленого порядку створення комісії міської ради, визначення її складу, усі прийняті такою комісією рішення є незаконними. До того ж, як зазначає позивач, Акт перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» за період з 01.01.2021 по 01.11.2022 від 09.01.2023 підписаний за межами строку, а подання Департаменту адміністративних послуг не є належною підставою для звільнення позивача, оскільки до повноважень Департаменту не входить внесення на розгляд міському голові подання про дострокове розірвання контрактів з керівниками комунальних підприємств.

Розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 » від 27.02.2023 №411 к/тр позивач вважає незаконним і просить його скасувати, оскільки на його думку фактично звільнення позивача є мірою дисциплінарної відповідальності та при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності Запорізькою міською радою порушено строки, визначені КЗпП України, не було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , не встановлено вину ОСОБА_1 , адже в діях Коломойця відсутні ознаки порушень умов контракту, а отже відсутні ознаки систематичності порушення умов контракту. Вказані події призвели до моральних переживань та стресу позивача, тому відповідач має відшкодувати моральну шкоду, яку він оцінив у 10000,00 (десять тисяч) гривень та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2022 по день винесення рішення у даній справі.

На підставі вищевикладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечив надавши до суду відзив №02/03.3-20/01526 від 08.05.2023. В обґрунтування заперечень пояснив, що секретар Запорізької міської ради Куртєв А.В., що тимчасово здійснює повноваження Запорізького міського голови, видаючи оспорюване у цій справі розпорядження від 07.11.2022 №271 р «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» (зі змінами), діяв у межах повноважень, передбачених ст. ст. 12, 28, 29, 30, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статутом КП «ЗАПОРІЖРИНОК» та умовами контракту від 20.04.2021. Також зазначив, що розпорядження від 07.11.2022 №271 р не створює безпосередньо для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, відтак у позивача відсутнє порушене право, що виключає його можливість звернення до суду для скасування розпорядження.

Також вказав, що згідно умов контракту, саме Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, як орган управління майном КП «ЗАПОРІЖРИНОК», наділений виключними повноваженнями щодо порушення перед міським головою питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника підприємства або про його дострокове звільнення з підстав, передбачених цим контрактом та чинним законодавством України.

Відповідач-1 стверджує, що Акт перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» за період з 01.01.2021 по 01.11.2022 було підписано 09.01.2023, в межах встановленого строку, та вказаний акт містить всю інформацію щодо доведеності систематичного невиконання без поважних причин ОСОБА_1 умов та обов`язків, визначених Контрактом. Копію Акта перевірки від 09.01.2023 з усіма додатками було надано разом з відзивом.

Разом з тим, зазначив, що оскільки зазначена у Контракті підстава дострокового припинення трудового договору є додатковою та самостійною підставою, встановленою за домовленістю сторін контракту, яка не передбачена нормами трудового законодавства (статті 40, 41 КЗпП України), то на правовідносини сторін даного спору не поширюються норми статей 40,41,148-149 КЗпП України.

Таким чином, вважає, що розпорядження міського голови, які позивач просить визнати незаконними та скасувати, є виданими в межах повноважень та у відповідності до положень Конституції та Законів України, такими, що не порушують права позивача, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.02.2022 по день винесення рішення у даній справі неприйнятними.

З наведених підстав у позові просив відмовити.

Позивач надав суду відповідь на відзив від 16.05.2023, в якій не погодився з аргументами відповідача, викладеними у відзиві. Наполягав на тому, що розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріжринок» №271 р від 07.11.2022 та розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 » від 27.02.2023 №411 к/тр є незаконними та підлягають скасуванню з огляду на неналежність підстав винесення, не наділення секретаря міської ради повноваженнями на створення тимчасових контрольних комісій, не визначення у розпорядженні предмета перевірки. Позивач ще раз наголосив, що фактично звільнення позивача є мірою дисциплінарної відповідальності та при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності Запорізькою міською радою порушено строки, визначені КЗпП України, не було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , не встановлено вину ОСОБА_1 , адже в діях Коломойця відсутні ознаки порушень умов контракту, а отже відсутні ознаки систематичності порушення умов контракту. Позивач також стверджує, що не обізнаний зі змістом Акту від 09.01.2023, йому не відомо, які саме порушення нібито встановлено перевіркою, не ознайомлений з розпорядженням про його звільнення та йому не видано належним чином оформлену трудову книжку.

Відповідач-1 у запереченнях №02/03.3-20/01640 від 22.05.2023 ще раз наголосив, що розпорядження міського голови, які позивач просить визнати незаконними та скасувати, є виданими в межах повноважень та у відповідності до положень Конституції та Законів України, такими, що не порушують права позивача, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.02.2022 по день винесення рішення у даній справі неприйнятними. До того ж зазначає, що позивач був обізнаним про дату та підставу свого звільнення, однак на неодноразові пропозиції отримати трудову книжку та копію розпорядження міського голови від 27.02.2023 №411 к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 », маючи фактичну можливість їх отримати, безпідставно відмовлявся від отримання цих документів.

Відповідач КП «ЗАПОРІЖРИНОК» проти задоволення позовних вимог заперечив надіславши до суду відзив №135 від 29.05.2023. Зазначив, що розпорядження міського голови, які позивач просить визнати незаконними та скасувати, є виданими в межах повноважень та у відповідності до положень Конституції та Законів України, такими, що не порушують права позивача, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.02.2022 по день винесення рішення у даній справі не підлягають задоволенню. Також, просив проводити розгляд справи за відсутності представника КП «ЗАПОРІЖРИНОК» та відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач надав суду відповідь на відзив КП «ЗАПОРІЖРИНОК» від 15.06.2023, в якій не погодився з аргументами відповідача, викладеними у відзиві. Вкотре наполягав на тому, що розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріжринок» №271 р від 07.11.2022 та розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 » від 27.02.2023 №411 к/тр є незаконними та підлягають скасуванню з огляду на неналежність підстав винесення, не наділення секретаря міської ради повноваженнями на створення тимчасових контрольних комісій, не визначення у розпорядженні предмета перевірки. Позивач ще раз наголосив, що фактично звільнення позивача є мірою дисциплінарної відповідальності та при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності Запорізькою міською радою порушено строки, визначені КЗпП України, не було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , не встановлено вину ОСОБА_1 , адже в діях Коломойця відсутні ознаки порушень умов контракту, а отже відсутні ознаки систематичності порушення умов контракту.

Відповідач КП «ЗАПОРІЖРИНОК» не скористався своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив від 15.06.2023.

У підготовчому засіданні 21.06.2023 було розглянуто клопотання представника позивача про повторну перевірку повноважень представника відповідача, в якому остання просить не допускати до участі у справі осіб, як представників секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В., які надають довіреність та не є адвокатами; повернути подані не уповноваженими особами, від імені секретаря Запорізької міської ради, документи по справі. Представник відповідача секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що вона має право представляти інтереси ОСОБА_3 , як посадової особи Запорізької міської ради на підставі довіреності виданої згідно посадової інструкції та Положення про департамент правового забезпечення Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повторну перевірку повноважень представника відповідача.

Також, у підготовчому засіданні 21.06.2023 було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів. В обґрунтування якого зазначено, що предметом спору у даній справі є, в тому числі, незаконне розпорядження про звільнення позивача. Вказане розпорядження винесене на підставі відповідних документів, які відсутні у позивача, проте мають значення для повного та всебічного встановлення обставин справи. Самостійно отримати вказані докази позивач не має можливості, оскільки адвокатські запити направлені на адресу КП «ЗАПОРІЖРИНОК» проігноровані відповідачем-2.

Ухвалою суду від 21.06.2023 вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати у Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» (Ідентифікаційний код 01559577, 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 2) копії наступних документів: 1) Фінансова звітність за 2022 рік; 2) Проект фінансового плану на 2023 рік; 3) Затверджений фінансовий план на 2023 рік; 4) Положення про оплату праці КП «Запоріжринок»; 5) Накази про підвищення тарифів на послуги КП «Запоріжринок» за період з 01.01.2021 року по 01.11.2022 року; 6) Положення про тендерний комітет КП «Запоріжринок»; 7) Посадові інструкції особи, яка відповідає за проведення публічних закупівель на КП «Запоріжринок», економіста, бухгалтера, заступників директора; 8) Копії усіх розпорядчих актів Запорізького міського голови, які надходили на адресу КП «Запоріжринок» за період з 01.01.2021 року по 01.11.2022 року; 9) Довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.11.2022 року по день звільнення (помісячно).

На виконання ухвали від 21.06.2023, відповідачем КП «Запоріжринок» було направлено на адресу суду копії наступних документів: 1) Фінансова звітність за 2022 рік; 2) Затверджений фінансовий план на 2023 рік; 3) Положення про оплату праці КП «Запоріжринок»; 4) Накази про підвищення тарифів на послуги КП «Запоріжринок» за період з 01.01.2021 року по 01.11.2022 року; 5) Посадові інструкції особи, яка відповідає за проведення публічних закупівель на КП «Запоріжринок», економіста, бухгалтера, заступників директора; 6) Довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.11.2022 року по день звільнення (помісячно).

Разом з тим, Відповідач КП «Запоріжринок» повідомив про неможливість подати до суду копії наступних доказів:

- Положення про тендерний комітет КП «Запоріжринок» - замість нього надано Наказ від 20.05.2021 № 31, яким призначено уповноважену особу з питань закупівель товарів, робіт та послуг для проведення процедур закупівель. Положення про тендерний комітет відсутнє.

- Проект фінансового плану на 2023 рік та Копії усіх розпорядчих актів Запорізького міського голови, які надходили на адресу КП «Запоріжринок» за період з 01.01.2021 року по 01.11.2022 року наразі вказані документи, разом з іншими документами за період з 01.01.2021 по 01.11.2022 не знайдено на підприємстві, у зв`язку з чим було створено комісію для проведення ревізії, яка ще триває на підприємстві.

Отримавши документи, надані до матеріалів справи КП «Запоріжринок», позивач подав до суду додаткові пояснення по справі від 18.07.2023, в яких ще раз наголосив, що дослідивши подані документи вважає, що в діях позивача відсутні порушення умов контракту та їх систематичне невиконання, а документи, наявні в матеріалах справи не підтверджують вчинення будь-яких порушень умов контракту та діючого законодавства позивачем.

Також, 10.08.2023 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі, де вкотре вказав, що секретар Запорізької міської ради не мав повноважень на винесення розпорядження про проведення перевірки діяльності КП «Запоріжринок». Усі документи отримані в ході такої перевірки та складені за її результатами є нікчемними та не можуть прийматись судом як належні та допустимі докази у справі. На підтвердження своїх аргументів, надав копію постанови Верховного Суду від 12.07.2023 по справі № 331/147/22.

У підготовчому засіданні 17.08.2023 було розглянуто заяву представника позивача про зміну предмету позову та клопотання про залучення Запорізької міської ради в якості співвідповідача, в обґрунтування яких представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 12.07.2023 року по справі №331/147/22, в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що належним відповідачем за вимогою про стягнення моральної шкоди та скасування розпоряджень міського голови є міська рада. В зв`язку з чим, просить змінити предмет позову та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Ухвалою суду від 17.08.2023 вирішено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача та заяву про зміну предмету позову задовольнити. Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди Запорізьку міську раду (ідентифікаційний код 04053915, місцезнаходження: 69105, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206, тел. +380 (61) 224-69-10, +380 (61) 224-69-59, ел. пошта: ), в якості співвідповідача.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначено, що 20.04.2021 року ОСОБА_1 було призначено на посаду керівника КП «Запоріжринок». Згідно контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 20.04.2021 року, укладеного з ОСОБА_1 (далі Контракт), контракт діє з 22.04.2021 року до 19.04.2024 року. 27.02.2023 року секретарем Запорізької міської ради Куртєвим А.В. винесено Розпорядження №411 к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 » (далі Розпорядження №411 к/тр). Вважає Розпорядження №411 к/тр незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Розпорядження №411 к/тр винесено на підставі подання департаменту адміністративних послуг від 17.01.2023 року №01/01-12/065 та акту перевірки діяльності КП «Запоріжринок» ЗМР за період з 01.01.2021 року по 01.11.2022 року від 09.01.2023 року (далі акт від 09.01.2023 року). Акт від 09.01.2023 року винесено за результатами незаконно проведеної перевірки, призначеної Розпорядженням секретаря Запорізької міської ради №271р від 07.11.2022 року (далі - Розпорядження №271р). Розпорядженням № 271р передбачено, зокрема, створити робочу групу для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжринок», робочій групі розпочати свою роботу з 07.11.2022 року та провести перевірку фактів, викладених у зверненнях ФОПів комунальних ринків КП «Запоріжринок» до 09.01.2023 року. З даним розпорядженням ОСОБА_1 не ознайомлювали, позивачу не було відомо про його зміст. Так, по - перше, секретар міської ради не наділений повноваженнями на створення тимчасових контрольних комісій. Комісія, створена розпорядженням №271р, є тимчасовою контрольною комісією, оскільки відповідає критеріям визначеним в ст. 48 Закону України № 280/97-ВР. Комісія з перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжринок» створена для здійснення контролю за конкретно визначеним колом питань. Запорізька міська рада не виносила жодного рішення, яким би делегувала секретарю ради створення такої комісії та визначення її складу. Крім того, делегування таких повноважень є незаконним, оскільки ст. 48 Закону України №280/97-ВР регламентовано імперативний порядок створення комісій та визначення їх складу. Такий порядок не може бути змінений підзаконними нормативно-правовими актами. Чинним законодавством не встановлено повноважень Голови міської ради (секретаря ради) на створення комісій для перевірки діяльності комунальних підприємств, а тому розпорядження секретаря Запорізької міської ради № 271р винесено з перевищенням відповідачем владних повноважень. По-друге, персональний склад комісії з перевірки діяльності КП «Запоріжринок» не відповідає положенням чинного законодавства України. Розпорядженням №271р затверджено склад комісії, до якого входили як депутати Запорізької міської ради ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), так і особи, які не є депутатами ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ). Зокрема, до складу комісії входили керівники департаментів міської ради. Статтею 48 Закону України № 280/97-ВР регламентовано, що тимчасові контрольні комісії складаються виключно з депутатів ради. Жодні інші особи не можуть входити до складу комісії. Крім того, імперативними положеннями пункту 2 ч. 1 ст. 26 Закону України № 280/97-ВР встановлено, що виключно на пленарних засіданнях ради може бути вирішено питання про склад та голову будь-якої комісії ради. По-третє, секретарем Запорізької міської ради в оскаржуваному розпорядженні не визначено предмет перевірки. Усі перевірки, які не стосуються контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводяться відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Розпорядження секретаря Запорізької міської ради в пункті 1 містить відомості про те, що перевірці підлягає фінансово-господарська діяльність КП «Запоріжринок». Водночас, конкретний предмет перевірки в розпорядженні не встановлено. Перевірка «фінансово-господарської діяльності» може стосуватись будь-якого питання діяльності як підприємства, а отже предмет перевірки не визначено. Крім того, комісією з перевірки фінансово-господарської діяльності, фактично, перевищено свої повноваження, оскільки проведено перевірку за період з 01.01.2021 року по 01.11.2022 року, в той час, як в Розпорядженні № 271р не вказано точного періоду, за який необхідно провести перевірку. Отже, внаслідок допущення грубих порушень законодавчо встановленого порядку створення комісії міської ради, визначення її складу, усі прийняті такою комісією рішення, акти є незаконними. Крім того, Акт від 09.01.2023 року підписано за межами строку, який визначено розпорядженням №271р. Так, в п. 4 Розпорядження визначено строк проведення перевірки «до 09.01.2023 року». За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.05.2018 у справі №918/337/17, від 26.07.2018 року у справі № 910/23359/15, від 02.11.2022 року по справі №910/14591/21, якщо строк визначено у формулюванні «до настання певного терміну», то останнім днем є день, що передував цьому терміну (подібний висновок міститься). Отже, акт від 09.01.2023 року прийнято з порушенням строків, внаслідок чого він не створює юридичних наслідків. Крім того, Подання Департаменту є неналежною підставою для звільнення позивача, оскільки до повноважень Департаменту адміністративних послуг не входить внесення на розгляд міському голові подання про дострокове розірвання контрактів з керівниками комунальних підприємств. Департамент має право лише погодити або не погодити контракт з майбутнім керівником комунального підприємства. Таким чином, Департаментом адміністративних послуг перевищено свої повноваження при внесенні подання про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 . Крім того, фактично, звільнення позивача є мірою дисциплінарної відповідальності. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності Запорізькою міською радою порушено строки, визначені КЗпП України. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Так, перевірка діяльності КП «Запоріжринок» відбувалась за період з 01.01.2021 року по 01.11.2022 року. Робочою групою нібито виявлено порушення умов Контракту позивача, які відбулись більше 6 місяців до винесення оскаржуваного Розпорядження про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 . Про частину «порушень», зазначених в оскаржуваному розпорядженні, секретарю Запорізької міської ради стало відомо більше ніж за місяць до винесення такого розпорядження. Наприклад, підвищення тарифів на послуги підприємства відбулось ще до березня 2022 року, про що секретар Запорізької міської ради був обізнаний. Крім того, акт від 09.01.2023 року та подання Департаменту адміністративних послуг ЗМР надіслані Секретарю ЗМР 17.01.2023 року. Тобто звільнення позивача відбулось більш ніж через місяць з дня, коли ОСОБА_3 стало відомо про нібито вчинені ОСОБА_1 порушення. Таким чином, позивача звільнено з порушенням строків, встановлених КЗпП України, що свідчить про незаконність такого звільнення. Крім того, перед застосуванням дисциплінарного стягнення у виді звільнення, Секретарем Запорізької міської ради не відбирались пояснення у ОСОБА_1 . Більше того, позивач не ознайомлений зі змістом акту перевірки фінансово-господарської діяльності КП "Запоріжринок" від 09.01.2023 року, у нього не відбирались пояснення з приводу нібито виявлених комісією порушень. Накладення на позивача дисциплінарного стягнення у формі звільнення без відібрання у нього пояснень є незаконним, а тому вважає, що ОСОБА_1 підлягає поновленню. Крім того, Секретарем Запорізької міської ради не встановлювалась вина ОСОБА_1 у «порушеннях», визначених в Акті від 09.01.2023 року, позивача звільнено за ряд «порушень». Водночас, вина у вчинені ОСОБА_1 кожного з цих «порушень» не встановлена, внаслідок чого звільнення є незаконним. Крім того, позивач не обізнаний зі змістом Акту від 09.01.2023, йому не відомо які саме порушення нібито встановлено перевіркою та він не визнає жодного з перелічених в Розпорядженні № 411 к/тр «порушень». Так, однією з підстав звільнення позивача є ненадання економічного обґрунтування підвищення тарифів на послуги підприємства на 60%. Однак, жодною нормою Статуту або Контракту не передбачено обов`язку керівника КП «Запоріжринок» подавати економічні обґрунтування підвищення тарифів на послуги підприємства міському голові або органу управління майном Підприємства. Також однією з причин звільнення є недотримання строку оприлюднення звіту про укладення договору, відсутність обґрунтування та документального підтвердження наявності умов для застосування переговорної процедури, ненадання для перевірки договорів, укладених у сфері публічних закупівель. За порушення вимог, встановлених Закону України «Про публічні закупівлі», в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально. ОСОБА_1 не є ані членом тендерного комітету, ані уповноваженою особою. Отже, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за діяння або бездіяльність, що не входили до посадових обов`язків позивача, без встановлення його вини є незаконним. Крім того, однією з підстав звільнення позивача є неподання для погодження Положення про оплату праці. Пунктом 4.7 Статуту встановлено, що Директор у межах його компетенції затверджує положення про оплату праці. Водночас, з часу призначення ОСОБА_1 на посаду керівника КП «Запоріжринок» діє положення про оплату праці, яке затверджено попереднім керівником. ОСОБА_1 , як директор КП «Запоріжринок», не затверджував нової редакції Положення про оплату праці. Таким чином, склад порушення умов Контракту відсутній. Крім того, підставою для звільнення позивача є невиконання керівником розпорядчих актів міського голови, а саме Розпорядження № 271р. Проте, позивача не ознайомлювали з Розпорядженням № 271р, ОСОБА_1 не було відомо про його існування та зміст, внаслідок чого позивач не мав можливості виконати таке розпорядження. Щодо інших порушень, вказаних в акті від 09.01.2023 року, то такі порушення не були допущені позивачем, докази їх вчинення відсутні. Звільнення позивача відбулось на підставі пп. 1 п. 3 розділу V Контракту, відповідно до якого цей контракт може бути розірваний, а Керівник звільнений з посади до закінчення строку дії контракту у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом. Водночас, позивачем не допускались систематичні порушення умов Контракту. До винесення оскаржуваного розпорядження, до позивача не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, Запорізьким міським головою не фіксувались факти вчинення ОСОБА_1 будь-яких порушень умов Контракту. З огляду на зазначене, ознака систематичності порушення умов Контракту у діях ОСОБА_1 відсутня, а тому звільнення позивача на підставі пп. 1 п. 3 розділу V Контракту є незаконним. Крім того, в порушення вимог ст. 47 КЗпП України, позивача не ознайомлено з розпорядженням про звільнення, не надано його копію, не видано належним чином оформлену трудову книжку.

В зв`язку з вищевикладеним, просить: 1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріжринок» №271р від 07.11.2022 року. 2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 » від 27.02.2023 № 411 к/тр. 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» 4. Стягнути з Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2023 року по день винесення рішення у даній справі. 5. Стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. 6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 7. Стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати по справі.

Представником відповідача Запорізької міської ради було подано до суду відзив від 05.09.2023, у якому проти задоволення позовних вимог він заперечив, виходячи з того, що розпорядження міського голови, які позивач просить визнати незаконними та скасувати, є виданими в межах повноважень та у відповідності до положень Конституції та Законів України, такими, що не порушують права позивача, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.02.2022 по день винесення рішення у даній справі не підлягають задоволенню. Також зазначив, що оскільки зазначена у Контракті підстава дострокового припинення трудового договору є додатковою та самостійною підставою, встановленою за домовленістю сторін контракту, яка не передбачена нормами трудового законодавства (статті 40, 41 КЗпП України), то на правовідносини сторін даного спору не поширюються норми статей 40,41,148-149 КЗпП України.

З наведених підстав у позові просив відмовити.

Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив відповідача Запорізької міської ради.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 було розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 про згоду на допит в якості свідка, в якій позивач зазначив, що йому відомі усі обставини, які підтверджують позовні вимоги та спростовують позицію відповідачів, а саме, фактичні обставини щодо діяльності КП «ЗАПОРІЖРИНОК» та наведених в оскаржуваному розпорядженні «порушень». В зв`язку з чим, надає згоду на його допит в якості свідка.

Представник відповідачів секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. та Запорізької міської ради Шурига Д.О. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про згоду на допит в якості свідка.

Ухвалою суду від 03.10.2023 вирішено заяву позивача ОСОБА_1 про згоду на допит в якості свідка задовольнити та допитати в якості свідка по обставинам, що мають значення для справи, позивача ОСОБА_1 .

Також, у підготовчому засіданні було розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_6 про виклик свідка, в якій остання просить викликати та допитати в якості свідка Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В., оскільки оскаржуване розпорядження про звільнення позивача підписано ОСОБА_3 з огляду на те, що ОСОБА_3 мають бути відомі обставини вчинення позивачем кожного з «порушень». Крім того, ОСОБА_3 може повідомити коли йому стало відомо про такі порушення, яким чином, і які саме заходи ним вживалися після отримання відповідної інформації, роз`яснити чим він керувався при звільненні позивача саме за систематичні порушення тощо.

Представник відповідачів секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. та Запорізької міської ради Шурига Д.О. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про виклик свідка в зв`язку з необґрунтованістю, оскільки відповідачем ОСОБА_3 було надано відзив на позовну заяву, із наданням інформації, що стосується обставин справи.

Ухвалою суду від 03.10.2023 вирішено заяву представника позивача ОСОБА_6 про виклик свідка задовольнити частково. Допитати в якості свідка по обставинам, що мають значення для справи, за його згодою, відповідача Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Просила позов задовольнити.

Представник відповідачів секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. та Запорізької міської ради Шурига Д.О. проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. У задоволенні позову просила відмовити. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача КП «ЗАПОРІЖРИНОК» у підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника КП «ЗАПОРІЖРИНОК».

03.10.2023 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 31.10.2023 року о 10.00 год. з викликом сторін по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , уточнений позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому та суду пояснила, що предметом позову є оскарження розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжринок» №271 р, на підставі якого було проведено по суті приховане службове розслідування. За результатами вказаного розслідування було прийнято інше розпорядження, яке також є предметом оскарження по даній справі, а саме: №411 к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 ». Вважають вказані розпорядження незаконними, у зв`язку з чим, просять скасувати розпорядження №271 від 07.11.2022 року, №411к/тр від 27.02.2023 року; поновити позивача ОСОБА_1 на посаді директора КП «Запоріжринок»; стягнути з КП «Запоріжринок» середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Запорізької міської ради моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Запоріжринок» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Щодо обґрунтування позову про визнання протиправним та скасування розпорядження «Про створення тимчасової контрольної комісії» посилається, на те, що у Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. відсутні визначені законом повноваження на створення тимчасових контрольних комісій, відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 48 Закону України №280/97/-ВР це є виключно компетенцією Запорізької міської ради. На підтвердження того, що це є саме тимчасова контрольна комісія, яка створюється виключно за рішенням ради, свідчить склад цієї комісії до якої входять депутати міської ради, оскільки виключно до тимчасових контрольних комісій міської ради можуть включатися депутати міської ради. Крім того, складене розпорядження не містить предмету перевірки та строків такої перевірки, не містить положення та регламенту діяльності цієї комісії, а саме яким чином вони проводять свої засідання та приймають рішення, які документи повинні бути предметом службового розслідування. У зв`язку з цими обставинами, вважають, що така створена розпорядженням оскаржувана тимчасова контрольна комісія є протиправною, і протиправними є наслідки її роботи. Також вказала, що якби це було службове розслідування, розпорядження повинно було б відповідати вимогам порядку проведення службового розслідування №950, затвердженого Кабінетом Міністрів України, однак вказане розпорядження цим вимогам не відповідає, оскільки відсутній предмет, строк проведення службового розслідування, що є підставою для його скасування. Крім того зазначила, що за результатами цього розслідування 09 січня 2023 року було складено акт. Вказаний акт складений також з порушенням, оскільки в п. 4 Розпорядження визначено строк проведення перевірки «до 09.01.2023», тобто акт повинен був бути складений саме до цієї дати, а він був складений вже 09.01.2023 року, тобто з порушенням строків визначених безпосередньо самим розпорядженням. В подальшому на підставі цього акту, який було складено за межами строку, було підготовлено начебто подання Департаменту адміністративних послуг, в якому вказувалося на необхідність звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та виокремлені порушення, які були встановлені незаконним службовим розслідуванням. Вказане подання було підготовлено і подано не належним суб`єктом подання, оскільки Департамент адміністративних послуг не має повноважень на здійснення контролю над КП «Запоріжринок». 07.12.2022 року було затверджено нову редакцію статуту КП «Запоріжринок», в якому було видалено відомості про орган управління майном, а вказано що орган управління майном визначається окремим рішенням ради, точніше окремим рішенням виконавчого комітету. Рішення виконавчого комітету було прийнято 02.03.2023 року №86, і органом управління майном КП «Запоріжринок» визначено Департамент економіки, вказані документи долучені до матеріалів справи. Це підтверджує те, що станом на 17.01.2023 року коли було підготовлено та направлено подання ОСОБА_3 «Про звільнення ОСОБА_1 », Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради не наділений повноваженнями на внесення пропозицій щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, оскільки управлінням майном відповідно до статуту було визначено Департамент економіки Запорізької міської ради. Саме розпорядження про звільнення ОСОБА_1 прийняте з грубим порушенням строків, визначених кодексом ЗУ «Про працю», оскільки акт перевірки був складений 09.01.2023 року, подання Департаменту адміністративних послуг надіслані секретарю Запорізької міської ради 17.01.2023 року, а розпорядження ОСОБА_1 про його звільнення було видане 27.02.2023 року, тобто на десять днів пізніше, навіть якщо обраховувати строк із дати подання. Вважає, що обрахування строків із дати подання є не правильним, оскільки у своєму розпорядженні «Про створення тимчасової контрольної комісії» ОСОБА_3 , зазначив, що за результатами проведення роботи комісії акт надається безпосередньо йому. Оскільки такий акт підписаний був 09.01.2023 року, і наданий ОСОБА_3 09.01.2023 року, тобто про виявлені в ході роботи тимчасової контрольної комісії начебто порушення секретар Запорізької міської ради ОСОБА_3 був обізнаний ще 09.01.2023 року, і саме з цього часу у нього почався перебіг, місячний строк для притягнення особи до відповідальності у вигляді звільнення. Засідання тимчасової комісії проходили не на території КП «Запоріжринок», без участі ОСОБА_1 . В ході проведення службового розслідування тимчасовою комісією у позивача ОСОБА_1 не відібрано пояснення з приводу нібито виявлених порушень. Більше того, позивач не ознайомлений зі змістом акту перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжринок» від 09.01.2023 року. З актом перевірки позивач ознайомився після отримання відповіді на адвокатський запит при підготовленні позову до суду. Крім того, про акт перевірки стало відомо з самого розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 », в якому міститься посилання на акт перевірки. Під час прийняття розпорядження про звільнення, відповідач також не звертався до ОСОБА_1 , не просив його надати свої пояснення з приводу фактів та обставин встановлених в ході службового розслідування, не ознайомлював безпосередньо позивача із оскаржуваним розпорядженням про звільнення. Сторона позивача взагалі не згодна з висновками комісії, про що зазначено більш детально в позовній заяві. Окрім того, звертає увагу на те, що в період вчинення проступків становлять понад шість місяців, що не дозволяє притягнути до відповідальності, відповідно до ст. 148 КЗпП України. Окремо щодо оскаржуваного розпорядження та порушень, які інкримінують позивачу вважають їх недоведеними. Також зазначила, що в розпорядженні містяться посилання на систематичне невиконання директором КП «Запоріжринок» без поважних причин умов та обов`язків визначених контрактом, однак систематичність невиконання обов`язків взагалі жодним чином не підтверджено з боку відповідача, оскільки відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що позивач до цього часу притягався до дисциплінарної чи будь-якої іншої відповідальності. За весь період своєї роботи позивач отримував лише заохочування. Також в оскаржуваному розпорядженні вказано на те, що позивачем не подано до органу управління майном Департаменту фінансової бюджетної політики положення про оплату праці, таке порушення не може вважатися таким, що вчинене позивачем, оскільки положення про оплату праці було затверджено 25.03.2021 року, а контракт з ОСОБА_1 був укладений 20.04.2021 року, тобто через місяць, як на підприємстві було прийняте це положення, тобто він на той період жодного відношення до підприємства не мав і не міг подавати на погодження положення про оплату праці. Далі також інкримінується порушення ненадання економічного обґрунтування підвищення тарифів на послуги підприємства 60%, що є порушенням п.1.5 Інструкції з підготовки бюджетних запитів, затвердженої наказом Мінфіну України №687 від 06.06.2012 року. Інструкція бюджетних запитів стосується саме бюджетних запитів, а не тарифів. Наказ яким затверджено дану інструкцію втратив чинність 21.12.2022 року. Також п. 18 Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради №48, встановлено, що тарифи та послуги ринку установлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства і не потребують жодного погодження з Департаментом, тобто встановлення тарифів їх обрахунок покладається виключно на адміністрацію. Також в п 3.7 Статуту КП «Запоріжринок» передбачено, що тарифи визначаються адміністрацією ринку. 26.09.2022 року були затверджені останні тарифи, а 27.02.2023 року відбулося звільнення позивача, тобто за межами шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому будь-які порушення в даному випадку відсутні. Крім того, порушення недотримання строку оприлюднення звіту про укладення договору, відсутність обґрунтування та документального підтвердження наявності умов для застосування переговорної процедури, не може інкримінуватися позивачу, оскільки за проведення публічних закупівель, звітність, і за всі угоди покладено відповідальність на уповноважену особу, яка визначена наказом від 20.05.2021 року №31. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноважена особа забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону. За порушення вимог встановлених ЗУ «Про публічні закупівлі», в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа. ОСОБА_1 не є ані членом тендерного комітету, ані уповноваженою особою. Отже, притягнення позивача до відповідальності за діяння або бездіяльність, що не входили до його посадових обов`язків, без встановлення його вини є незаконним. Інші також порушення ненадання для перевірки договорів укладених у сфері публічних закупівель. ЗУ «Про публічні закупівлі» взагалі не передбачено, що замовники повинні комусь надавати проекти договорів, це не передбачено ні Законом, ні контрактом, чи будь-яким іншим нормативно-правовим документом, оскільки це є елементом виключно діяльністю підприємства, і він не повинен кожен свій крок з кимось погоджувати. Інше порушення не інформування Департаменту правового забезпечення про участь підприємства в судових процесах. По перше, це також визначено в посадовій інструкції заступника директора з юридичних питань, яку долучено до матеріалів справи. По друге, ця інформація є абсолютно відкритою і вона розміщена у відкритих джерелах і особа, яка бажає це перевірити, може перевірити. Обов`язку щодо інформувань також нічим не було передбачено, участі в судових процесах на той момент не було. Інше порушення ненадання до Департаменту комунальної власності та приватизації міської ради щоквартально переліку орендарів, це порушення не знайшло свого підтвердження, оскільки сторона позивача здійснювала заходи Департаменту комунальної власності та приватизації, він надав своє листування з комунальним підприємством, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в відповідні строки, як визначено порядком подавав інформацію щодо наявності орендарів, щодо наявності заборгованості з орендної плати, всі ці обов`язки ним були виконані. Також є порушення не виконання керівником підприємства розпорядчих актів міського голови, а саме розпорядження №271 «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запоріжринок», це те розпорядження, яке також є предметом оскарження, однак вказане розпорядження не було доведено до відома позивача ОСОБА_1 , останній про нього взагалі не знав. Про його існування сторона позивача дізналася з розпорядження №411, оскільки комісія на підприємство не приходила, і жодної своєї діяльності не демонструвала, це проводилося за відсутності інформування директора комунального підприємства. Також позивачу інкримінується порушення строків подання фінансової звітності підприємства до Департаменту фінансово-бюджетної політики Запорізької міської ради, однак вказане порушення не підтверджено, оскільки фінансовий департамент декілька разів змінював форми фінансових планів. Остання зміна форми фінансових планів і фінансових звітів відбулася 25.11.2022 року, тобто за звичаями ділового обороту, як це відбувається, вони зазвичай телефонують заступнику фінансового директора чи директору комунального підприємства і просять або переробити план, чи зробити за новим бланком, або виправити якісь цифри. Сам фінансовий план був у комунального підприємства затверджений на момент звільнення ОСОБА_1 , тобто те, що підприємство його подало вчасно також знайшло своє підтвердження листуванням з Департаментом фінансової політики. Однак його неодноразово направляли на переоформлення, у зв`язку з тим, що сам Департамент змінював вимоги до форми цього фінансового плану. Останнє порушення, про яке зазначено саме в оскаржуваному розпорядженні, це неподання до Департаменту фінансово-бюджетної політики міської ради протоколу засідання балансової комісії та змін, за формою визначеною розпорядженням міського голови від 2017 року. Сторона позивача вважає, що за це порушення відповідальність ОСОБА_1 не може нести, оскільки це розпорядження було прийняте ще в 2017 році, в той час як ОСОБА_1 був працевлаштований лише в 2021 році. Жодних доказів того, що це розпорядження доводилося до його відома матеріали справи не містять. В своїх додаткових поясненнях сторона позивача посилалася на численну практику Верховного Суду, яка зазначає про те, що роботодавець повинен довести до відома працівника обсяг його повноважень і всі нормативно-правові акти чи розпорядчі документи, які особа повинна виконувати. Вказаний документ не був доведений до відома ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважають, що притягнення його до відповідальності за його невиконання не має правових підстав. Крім того, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутня систематичність порушення, не надано доказів на підтвердження того, що існує якийсь причинно-наслідковий зв`язок між начебто виявленими порушеннями та збитками чи діяльністю підприємства. Більш того, за фінансовим планом, який досліджувала тимчасова комісія і сама вона зазначає в своєму акті за результатами проведеної роботи, фінансові показники комунального підприємства зросли та стали ліпшими за період господарської діяльності і головування на підприємстві позивача, тому вважають, що розпорядження про звільнення ОСОБА_1 не містить обґрунтованих підстав для його звільнення та є таким, що підлягає скасуванню, а позивач поновленню на займаній посаді, і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідачів секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. та Запорізької міської ради Шурига Д.О., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову. Щодо визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. Запорізького міського голови Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжринок» №271 р від 07.11.2020 року, зазначила, що дане розпорядження було прийняте відповідачем в межах повноважень, визначених Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, відповідно до приписів ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме ст. ст. 20, 42 даного Закону міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, який відповідно до ст. 42 Закону України наділений повноваженнями перелік яких не є вичерпним. Позивач помилково ототожнює правовий режим створення робочої групи для проведення перевірки фінансово господарської діяльності КП «Запоріжринок» та створення тимчасової комісії депутатів міської ради, адже відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів і видає розпорядження в межах своїх повноважень. Повноваження щодо проведення економічного аналізу фінансово господарської діяльності в комунальних підприємствах не віднесені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради. У статті 26 вказаного Закону визначаються виключні повноваження міської ради. У вказаній статті не вказано, що до виключної компетенції міської ради є перевірка фінансово господарської діяльності комунальних підприємств. Саме на голову міської ради покладаються повноваження з призначення та звільнення керівників комунальних підприємств міста. До тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізької міської ради неодноразово у 2021, 2022 роках надходили колективні звернення від фізичних осіб підприємців, які здійснюють свою діяльність на території комунальних ринків, які входять до відомостей КП «Запоріжринок» з скаргами на роботу директора, на те, що їм не видавалися чеки, за те, що було порушено вимоги протипожежної безпеки на території ринку, про те, що фактично були рейдерські захоплення кіосків, про те, що їм не надають змогу працювати. Окрім того, у 2021 році Державною службою надзвичайних ситуацій було складено акт про виявлені порушення протипожежної безпеки на території комунальних ринків, що також було надано зі зверненнями підприємців міста. Відповідно Запорізький голова не міг не відреагувати на вказані звернення і відповідно було створено робочу групу для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжринок». Це не було службовим розслідуванням саме щодо директора підприємства. У міського голови була необхідність оцінки стану фінансово-господарської діяльності підприємства для того щоб перевірити ці факти, які були викладені у зверненні фізичних осіб підприємців. Ця робоча група не є комісією, до неї дійсно входять два депутати за їх згодою, про те вона була створена не на підставі звернення депутатів або ініційована депутатами, вона була ініційована саме міським головою на підставі звернень від громадян. Також депутати туди входять, але не як представники депутатського корпусу, а саме як спеціалісти, так до складу комісії входила депутатка яка є адвокатом у господарській та податкових справах і також депутат, який тривалий час очолював підприємство, яке також займається торгівлею, відповідно він був також включений до складу цієї комісії. Так як відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не обмежено повноваження міського голови, і власне практика створення таких робочих груп вона дуже давно існує і в Запорізькій міській раді, і також на території інших міст України також повсякчас використовується практика створення робочих груп для того щоб дійсно оцінити належним чином за допомогою знань усіх фахівців різних галузей права і економіки для того щоб оцінити дійсно належним чином фінансовий стан підприємства. Щодо посилань позивача на те, що в розпорядженні не вказано предмету проведення перевірки, він вказаний це-фінансово-господарська діяльність підприємства КП «Запоріжринок», не можливо було вказати більш точний предмет, тому що ця перевірка проводилась на основі звернень, у зверненнях стосувалося дуже різних областей діяльності саме цього комунального підприємства, тому було вказано саме фінансово-господарська діяльність, і власне чому за результатами цієї перевірки було саме подання до Департаменту адміністративних послуг, тому що саме відповідно до п. 3 розділу 2 контракту саме керівник здійснює поточне оперативне керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань передбачених законодавством України, статутом підприємства та цим контрактом, тобто було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності, відповідно повноваження щодо організації здійснення цієї діяльності контрактом покладено на керівника, і відповідно на підставі цього і було згодом подано подання до Департаменту адміністративних послуг. Щодо того, що в розпорядженні не визначено періоду, за який було проведено перевірку також не розроблено окремого порядку, який визначає вимоги до вказаного розпорядження, про те, так як ця перевірка проводилася на основі задля перевірки тих відомостей, які були надані у зверненнях від фізичних осіб підприємців було проведено перевірку з 01.01.2021 року по 01.11.2022 року. Робочою групою було визначено саме цей період, так як саме цей період забезпечить належну оцінку фактів викладених у зверненнях і скаргах від фізичних осіб підприємців комунальних ринків. Окрім того, щодо взагалі оскарження цього розпорядження про створення робочої групи слід зазначити, саме по собі розпорядження не створює юридичних прав чи обов`язків для позивача. Відтак у позивача відсутнє порушене право за результатами винесення цього розпорядження про створення робочої групи, адже воно не створює жодних юридичних прав та обов`язків безпосередньо для позивача. Так само позивач у відповіді на відзив так само зазначав, що навіть акт, який безпосередньо складений за результатами перевірки є лише фіксацією тих порушень, які були виявлені робочою групою. Це не було службовим розслідуванням, воно не проводилося робочою групою саме щодо директора цього підприємства, за результатами проведення оцінки були встановлені такі порушення і відповідальність саме ці порушення покладено саме на керівника підприємства, тому вважає, що дане розпорядження воно не несе порушення жодних прав та обов`язків позивача безпосередньо. Далі за результатами проведення перевірки робочої групи було складено акт перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжринок» за період з 01.01.2021 по 01.11.2022 року, цей акт було складено 09.01.2023 року. В самому розпорядженні про створення робочої групи було визначено строк до якого має бути проведена ця перевірка, а саме до 09.01.2023 року, і відповідно у вказаний останній день строку було підписано цей акт. Жодної норми закону кодексу законів про працю не було порушено, адже 09.01.2023 це робочий день (вівторок), тому жодних обмежень у комісії щодо підписання акту саме у останній день строку визначеного розпорядженням не було. Щодо повноважень Департаменту адміністративних послуг, дійсно КП «Запоріжринок» відповідно до статуту підпорядковується Органу управління майном, який визначається рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради. Так, 11.07.2016 було прийнято рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №374 «Про визначення органу управління майном підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста», органом управління майном КП «Запоріжринок» є Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, однак 07.12.2022 рішенням Запорізької міської ради №78 було вирішено перейменувати Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської радив Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради. Таким чином, на момент подання Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради подання до міського голови щодо порушення питання про дострокове звільнення директора з підстав передбачених контрактом, а саме 17.01.2023 діяло рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.07.2016 №374 відповідно до якого органом управління майна КП «Запоріжринок» було визначено Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, відповідно до умов Контракту саме на орган управління майна покладається повноваження щодо порушення перед міським головою питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника підприємства або його дострокове звільнення з посад передбачених контрактом та законодавством України. Далі, щодо ототожнення позивачем його звільнення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП, ототожнення звільнення позивачем його на підставі контракту, і ототожнення цього звільнення притягненням ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. В даному випадку між сторонами, а саме головою Запорізької міської ради та ОСОБА_1 було укладено контракт. Контракт є особливою специфічною формою трудового договору, і відповідно укладаючи даний контракт позивач погодився з його умовами, в тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, порушення хоча б з одного пунктів контракту вже є підставою для його дострокового розірвання. У відзивах і запереченнях сторона відповідача неодноразово наводили практику Верховного Суду щодо особливості зазначеної форми трудового договору як контракт. В даному випадку відбулося звільнення позивача саме на підставі умов контракту за систематичне невиконання умов контракту саме на підставі пункту контракту, а не на підставі положення КЗпП, тому підставою для звільнення став п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП. В такому випадку, оскільки зазначена у контракті підстава дострокового припинення договору є додатковою та самостійною підставою встановленою за домовленістю сторін контракту, яка не передбачена нормою трудового законодавства саме система у розумінні ст. 40 та 41 КЗпП, тому в даному випадку правовідносини сторін даного договору не поширюються норми ст.ст. 40, 41, 148, 149 КЗпП. Таким чином, в даному випадку не було проведено службового розслідування. ОСОБА_1 не притягувався до дисциплінарної відповідальності, тому посилання позивача на те, що в нього не було відібрано пояснень, було порушено строк для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про те, що була відсутня система у порушень умов контракту ОСОБА_1 . Крім того, те, що його не було раніше притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок, вона не відповідає дійсності і не відповідає тим правовідносинам, які склалися між сторонами. Адже між сторонами було укладено контракт, він є особливою формою трудового договору і в контракті визначено, що додатковою підставою для розірвання контракту є систематичне його невиконання, але систематичне невиконання не в розумінні ст. ст. 40, 41 КЗпП, а в розумінні умов контракту. Так, на підставі проведеної перевірки робочою групою фінансово-господарської діяльності підприємства було доведено встановлено систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин його прав та обов`язків, визначених контрактом. Так було встановлено та доведено дев`ять порушень умов та обов`язків визначених в контракті. В акті визначено усі порушення, які скоєні позивачем, а саме: порушення пп.20 п. 4 Розділу II Контракту порушення строків подання фінансової звітності підприємства до департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради та органу управління майном, а саме це порушення рішення виконавчого комітету міської ради від 21.08.2020 №339 та від 23.11.2021 №443 «Про затвердження Порядку складання фінансового плану комунальним підприємством та контролю за його виконанням». Загалом всі порушення контракту, які були виявлені, вони порушують те, чи інше рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради або рішення Запорізької міської ради. Позивач неодноразово зазначає, що начебто його безпосередньо не було ознайомлено з даними розпорядженнями або рішеннями Запорізької міської ради чи виконавчого комітету Запорізької міської ради. Проте, рішення як виконавчого комітету, так і Запорізької міської ради вони оприлюднюються офіційно на сайті Запорізької міської ради. Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення органів місцевого самоврядування набувають чинності з моменту їх офіційного оприлюднення. Ні умовами контракту, ні умовами ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ні посадовою інструкцією, нічим не обумовлений обов`язок Органу управління майна або головою міської ради ознайомлювати особисто директорів комунальних підприємств під підпис з кожним розпорядженням, рішенням виконавчого комітету або рішенням міської ради. У поданому відзиві кожне рішення на яке посилається сторона відповідача та яке було порушено позивачем наведено офіційне посилання на це рішення в режимі доступу до сайту Запорізької міської ради і ОСОБА_1 як директор, коли він вступав на дану посаду, він мав змогу сумлінно віднестись до своїх посадових обов`язків, і для реалізації своїх посадових обов`язків для того щоб не унеможливити порушення умов контракту мав змогу звернутися до офіційного сайту Запорізької міської ради і продивитися всі ці рішення. Окрім того, коли було порушено вже строк, до нього зверталися і Органи управління майна, і Департамент бюджетної та фінансової політики з запитом для надання інформації. Перше порушення, щодо порушення строків подання фінансової звітності тут також сторона відповідача вбачає систему з 01.01.2021 року і по 2022 керівником КП «Запоріжринок» систематично порушувалися строки подання до Департаменту бюджетної та фінансової політики Запорізької міської ради та до Органу управління майна щодо фінансової звітності підприємства, також відповідна таблиця про терміни надання звітності керівником КП «Запоріжринок» надана у відзиві. Друге порушення, це порушення пп.20 п. 4 Розділу II Контракту неподання до департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради протоколу засідання балансової комісії та звіт (за формою), визначеною розпорядженням міського голови «Про проведення балансових комісій на підприємствах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, та затвердженої Регламентом роботи балансових комісій». Так, робочою групою було встановлено, що підприємству необхідно було подавати щомісячно до 23 числа кожного місяця до відповідних департаментів відповідний звіт. За інформацією департаменту фінансової та бюджетної політики, яка надалася робочий групі від 15.12.2022 року, жодного разу зазначені документи не подавалися до вказаного Департаментом фінансової та бюджетної політики. Таким чином, керівник порушив пп.20 п. 4 Розділу II Контракту. Наступне порушення подання проекту фінансового плану за 2023 рік із пояснювальною запискою чим було порушення рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради. Так, проект фінансового плану за 2023 рік із пояснювальною запискою поданий керівником КП «Запоріжринок» до Органу управління майном був лише 12.12.2022 року, хоча мав бути поданий керівником до 01 жовтня в поточному році на наступний рік, але був поданий лише у грудні 2022 року. Посилання позивача на те, що змінювалася форма, на якісь ще технічні негаразди вони не можуть бути, оскільки позивач мав змогу прийти на засідання робочої комісії та надати свої пояснення. Строк подання читко встановлений рішенням виконавчого комітету. Керівник має сумлінно поставитися до своїх обов`язків, завчасно погодити форму з Органом управління та Департаменту бюджетної та фінансової політики та сумлінно ставитися до своїх посадових обов`язків. Наступне порушення неподання до Органу управління майном та департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради для погодження положення про оплату праці. Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №317 від 27.07.2021 року керівник підприємства подає проект в структуру складу і компетенції органу управління підприємством про зміни або зміни до них на погодження до органу управління майном за місяць до провадження змін, разом із проектом має бути подана також пояснювальна записка. В ході проведення перевірки було встановлено, що протягом 2021 року керівником КП «Запоріжринок» вносилися зміни до штатного розкладу підприємства, в тому числі були введені нові посади та було збільшено кількість працюючого персоналу, тобто були внесені зміни. Про те вказані зміни не були погоджені з Департаментом фінансової та бюджетної політики міської ради. Відповідну інформацію було надано Департаменту від 15.11.2022 року, вона також надана до акту перевірки. Наступне порушення не надання економічного обґрунтування підвищення тарифів на послуги підприємства на 60%. Вказане економічне обґрунтування не було надано ні спочатку, коли було підвищено тарифи на послуги підприємства ні згодом, коли до директора КП «Запоріжринок» було надано доручення від міського голови щодо надання пояснення та економічного обґрунтування якихось підвищень, також позивачем було проігноровано дане звернення і не було надано обґрунтування. Хоча позивач зазначає, що начебто не існує обов`язку надавати обґрунтування перед підвищенням вказаних тарифів, але контрактом визначено обов`язок керівника підприємства на вимогу міського голови або на вимогу органу управління надавати звіт та пояснення щодо своєї діяльності. Але навіть вже після підняття тарифів керівником було проігноровано дане звернення і не надано обґрунтування підвищення тарифів. Наступне порушення недотримання строку оприлюднення звіту про укладений договір, відсутність обґрунтування та документального підтвердження наявності умов застосування переговорної процедури, надання для перевірки договорів, укладених у сфері публічних закупівель. Так, робочою групою було знайдено ряд порушень умов договору про публічні закупівлі. Чому саме було покладено ці порушення, на підприємстві діє уповноважена особа щодо публічних закупівель, але чому було покладено ці порушення у підставу винесення оскаржуваного розпорядження, а саме тому, що відповідно до п. 3 розділу 2 Контракту керівник здійснює поточне оперативне керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань передбачених законодавством України, статутом підприємства та цим контрактом. Таким чином, контрактом було встановлено додаткову відповідальність керівника підприємства і також у сфері пов`язаної з публічними закупівлями, контрактом було передбачено додаткову відповідальність керівника, додаткові повноваження на керівника щодо організації цієї роботи. В даному випадку було порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», тому ці порушення також були покладені в підставу звільнення позивача. Наступне порушення не інформування Органу управління майном та Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про участь підприємств у судових процесах. В ході проведення перевірки, робочою групою було встановлено, що наявна інформація про три судові справи, в яких стороною є КП «Запоріжринок», проте керівник підприємства не повідомив про це Орган управління. Так, цей обов`язок прямо передбачений контрактом, а саме пп.21 п. 4 розділу 2 контракту-керівник підприємства зобов`язаний систематично інформувати Орган управління майном та Департамент правового забезпечення міської ради про участь підприємств у судових процесах. Контрактом цей обов`язок покладений безпосередньо на керівника, внутрішньо він може розподіляти обов`язки між своїми працівниками, але відповідальною особою перед Органом управління та Департаментом правового забезпечення залишається саме керівник, це визначено прямо контрактом. Посилання позивача на те, що ці справи є у відкритому доступі на сайті судової влади, так звичайно вони там є, проте контрактом визначено обов`язок керівника подавати звіт інформувати щодо цих справ. Коли ОСОБА_1 підписував контракт, він був ознайомлений з цим обов`язком, тому посилання позивача на те, що ці справи є у відкритому доступу не можуть бути прийняті судом. Наступне порушення щодо невиконання керівником підприємства розпорядчих актів міського голови, а саме не виконання положення розпорядження міського голови від 07.11.2022 року №271 «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжринок». Так, позивач вказує, що його не було ознайомлено, а ні з розпорядженням про створення робочої групи для проведення перевірки, а ні з актом перевірки, що взагалі він не знав про існування цієї перевірки, про те, що вона проводилася, проте ці обставини спростовуються матеріалами викладеними в акті. По перше, це розпорядження було надіслано на електронну пошту КП «Запоріжринок», також відповідно до листа розсилки воно було надано в паперовому вигляді на КП «Запоріжринок», надіслано простим листом. Також робочою групою неодноразово направлялися запити до КП «Запоріжринок» щодо надання документів. Більш того, листом від 20.12.2022 року №238, директор КП «Запоріжринок» відмовився надавати неодноразово запитувану робочою групою інформацію та документи, чим безпосередньо і порушив вимоги цього розпорядження про створення робочої комісії. Крім того, 14.02.2023 року це розпорядження було опубліковано на сайті Запорізької міської ради, тобто саме з цього моменту воно є загально доступним та обов`язковим для виконання всіма мешканцями громади. Крім того, директор КП «Запоріжринок» був присутнім на засіданні робочої групи, що відбувалася 12.12.2022 року, однак також відмовився надавати будь-які пояснення та інформацію щодо діяльності підприємства, ця інформація міститься у протоколі №7 від 12.12.2022 року. Також, позивач посилається, що всі засідання робочої групи проходили не на території КП «Запоріжринок», робоча група хотіла відвідати КП «Запоріжринок», проте директор КП «Запоріжринок» ОСОБА_1 не допустив членів робочої групи до адміністративної будівлі підприємства для проведення перевірок. В результаті, було викликано працівників поліції, було складено акт про не допуск для проведення перевірки від 05.12.2022 року, який долучено до матеріалів справи та матеріали перевірки в цілому. Крім того, 08.12.2022 року відбулося повторне виїзне засідання робочої групи до адміністративної будівлі КП «Запоріжринок», проте двері знову були зачиненими, тобто директор не надавав доступ робочій групі, хоча знав про її існування, знав про проведення перевірки, проте не надавав доступ до приміщення адміністративної будівлі КП «Запоріжринок». Також позивач посилався на те, що умови порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» мають бути встановлені порушення Державною аудиторською службою. Можливо Державна аудиторська служба і встановила б ці порушення, проте під час роботи робочої групи на ім`я секретаря Запорізької міської ради надійшло звернення Управління східного офісу Державної аудиторської служби Запорізької області, в якому також наголошувалося на неможливості 21.12.2022 року, 22.12.2022 року провести планову ревізію КП «Запоріжринок», у зв`язку з не допуском директором підприємства фахівців Управління. Вказані обставини є порушенням директором КП «Запоріжринок» п.5 розділу 1, пп.20 п. 4 розділу 2 Контракту в частині зобов`язання виконувати встановлені законодавством України, а також обов`язки своєчасного та в повному обсязі розпорядчих актів міського голови. Останнє порушення-не надання до Департаменту комунальної власності та приватизації міської ради щоквартально до 15 числа наступного за кварталом місяця переліку орендарів, окремо зазначених тих, які мають заборгованість з орендної плати за користування комунальним майном, зазначення суми заборгованості, а також інформації про вжиті заходи направлені на їх стягнення та дотримання порядку укладання договорів. Дійсно, якась переписка велася між позивачем та Департаментом комунальної власності та приватизації міської ради проте, той перелік договорів оренди нерухомого майна, який був наданий з пропущеним строком директором КП «Запоріжринок» на запит органу Управління не містив запитуваної інформації, яка була необхідна для проведення перевірки з порушених питань, а саме щодо договорів оренди. Так, встановлено обов`язок подавати розгорнуту інформацію, директор КП «Запоріжринок» не наділений був повноваженнями вносити зміни до розпорядчих актів, які встановлені вже до існуючого порядку ведення звітності. В нього був обов`язок надати щоквартально до 15 числа розгорнуту інформацію щодо переліку орендарів в яких є заборгованість, щодо тих заходів, які він вжив, однак цю інформацію в розгорнутому вигляді і прийнятному для органу Управління надано не було. Таким чином, за результатами вказаних порушень було винесено розпорядження, яке оскаржується позивачем щодо дострокового розірвання контракту та його звільнення від 27.02.2023 року №411 к/тр. Акт було складено 09.01.2023 року, розпорядження було винесено 27.02.2023 року, це не було розпорядження про звільнення в рамках дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . В даному випадку було звільнення передбачене контрактом, відповідно строку встановлено було, так як звільнення відбулося з підстав передбаченому контрактом. Тому розпорядження дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 було винесено на підставі акту перевірки, яким встановлено систематичні порушення ОСОБА_1 умов контракту, тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню. Крім того, щодо посилань позивача на не ознайомлення його з самим розпорядженням про дострокове розірвання контракту, щодо не видачі трудової книжки. Разом з відзивом надано відео підтвердження, що зміст цього розпорядження був зачитаний позивачу та що він з ним ознайомлювався. Так само із трудовою книжкою, позивачу вона вручалася, але він відмовився від її отримання. Щодо відшкодування моральної шкоди вважає, що вона також є недоведеною, не наведено тих моральних страждань, які були завдані позивачу, у чому вони полягали, як взагалі було визначено розмір моральної шкоди на підставі яких економічних показників було визначено розмір моральної шкоди. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача КП «ЗАПОРІЖРИНОК» в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив відмовити в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі та проводити розгляд справи за відсутності представника КП «ЗАПОРІЖРИНОК».

При допиті позивача ОСОБА_1 в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в квітні 2021 року, він був призначений на посаду директора КП «Запоріжринок» згідно розпорядження мера м. Запоріжжя Володимира Буряка. На вказаній посаді виконував свої зобов`язання до 01.03.2023 року. Крім того, він являється депутатом Запорізької міської ради від місцевої партії «Володимира Буряка «Єднання», тому від того часу коли мер міста В. Буряк склав свої повноваження і став виконуючим обов`язки, то звісно відтоді і до цього часу як це сталося там здійснюються політичні репресії відносно членів партії «Володимира Буряка «Єднання» від депутатів Запорізької районної ради, м. Запоріжжя, обласної ради, тому нажаль ці політичні процеси йдуть і досі. В м. Запоріжжя зараз знаходиться багато процесів, і частина з них вже виграні по скасуванню незаконних розпоряджень, тому вважає, що дана справа одна із цих справ, це що стосується щодо передумов і обставин його звільнення. Що стосується суті тих документів, які надані, вважає, що вони були складені з порушенням вимог чинного законодавства. Його трудові права як працівника були порушені повністю. Починаючи від того, як створювалася ця незаконна робоча група, про те, як його не повідомляли про її створення, про формування, про її роботу, про її висновки та акт робочої групи складений за результатами цієї перевірки. ОСОБА_1 здійснював комунікацію з усіма підрозділами Запорізької міської ради, і тут раптом вказується, що вона не здійснюється. Дивлячись на те, що навіть його контракт, який передбачає звільнення його як директора у випадку або грубого порушення або систематичних порушень, і при тому, що до нього не було ніяких претензій. З 2022 року, як в Україні в цілому, так і в м. Запоріжжя прийшла війна, лінія фронту знаходилась практично на підступах до м. Запоріжжя, ним як директором КП «Запоріжринок», разом з колективом КП «Запоріжринок» сплачувалися всі податки підприємством, без порушення строків оплачувалася заробітна плата колективу. Йому як керівнику підприємства в умовах війни, в умовах відключення електроенергії, постійних обстрілів м. Запоріжжя, постійних повітряних тривог потрібно було втримати на плаву підприємство і забезпечити його прибутковість, це були найважливішими завданнями. І їм вдалося підприємством забезпечити його прибутковість і виконання всіх, як соціальної складової, тобто забезпечення підприємцям можливості працювати, так і перед колективом, державою, місцевим бюджетом по сплаті всіх абсолютно податків. Вважає, що йому та колективу підприємства це складне завдання вдалося виконати. І при тому, як би складно це не було. Всі завдання в підприємницькій діяльності виконувалися. Будь-яких зауважень ні від кого не було. І раптом формулювання про те, що ним були вчинені ніби то систематичні порушення, однак це не відповідає дійсності. Оскільки його не ставили до відома про те, що вирішила ця робоча група, починаючи з того, що вона незаконно створена. Перевірка фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» створюється Запорізькою міською радою, це передбачено регламентом, законом, і не те, що в мера міського голови відсутні повноваження перевіряти фінансово-господарську діяльність. В м. Запоріжжі наразі тимчасово виконує обов`язки мера секретар Запорізької міської ради, який не має повноважень навіть створювати такі комісії. Якби все було зроблено дійсно по закону і була створена депутатська комісія тимчасова, як це передбачено законом, тоді у нього не було ніяких зауважень щодо претензій до її роботи. Йому відомо перед ким директор підприємства має звітувати і хто має повноваження його звільняти. Тому ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки були порушені його права. З приводу фінансово-господарської діяльності підприємства, зазначив, що всі фінансові плани у підприємства є, вони приймалися і затверджувалися, тобто цей діючий процес ним як керівником підприємства виконувався і також комунікації із профільними департаментами і заступниками. Зокрема за останніми змінами, той який діючий фінансовий план, він передбачає узгодження фінансового плану з органом Управління, тобто Департаментом одним, який є органом управління, також з Департаментом фінансів Запорізької міської ради, також з двома заступниками міського голови, тобто цей процес досить тривалий та складний. Він складається з того, що підприємство готує проект фінансового плану, подає у всі ці структури, органи, Департаменти, заступникам для узгодження, обговорення та корегування. З їхнього боку ця вся робота виконувалася, вона передбачає спілкування, передачу, корегування, направлення відкоригованих, уточнених планів. І результатом є те, що всі фінансові плани і звіти в тому числі, вони затверджені на КП «Запоріжринок», вони діють і виконуються до цього часу навіть в його відсутність. Звісно, що в ході узгодження фінансового проекту корегуються якісь цифри і т.д. Відповідно до першочергового завдання і плану він відрізняється кардинально і виходить в процесі підготовки іншим документом. Фінансовий план на підприємстві за 2023 рік є, він узгоджений з усіма структурами, з усіма профільними Департаментами, заступниками міського голови, та затверджений. Також зазначив, розпорядження, які приймаються після призначення його на посаду, переважно доносяться до його відома, але розпорядження від 2017 року не було відображено в контракті, і жодного разу з цього питання жоден Департамент йому запитань ніяких не задавав. На нарадах за 2 роки його роботи таке питання не піднімалося, і не має жодних переписок чи запитів, кому це подавати. Його не повідомляли про цей напрямок роботи. Що стосується оплати праці зазначив, що коли він прийшов на посаду директора КП «Запоріжринок», на підприємстві до його приходу був вже затверджений колективний договір та Положення про оплату праці, про преміювання. Ці всі документи були затверджені, вони діяли на той час, і на скільки йому відомо вони діють і до цього часу. Тобто якихось корегувань не вимагалось і їм не має необхідності, бо вони погоджені з профсоюзом і затверджені за погодженням з трудовим колективом. Комунальне підприємство це є окремий суб`єкт господарювання, яке здійснює свою роботу на підставі Господарського кодексу України і діє відповідно в межах чинного законодавства. Контрактом не передбачено необхідності подання на погодження економічного обґрунтування тарифів, але чинним законодавством до 2017 року в постанові Кабінету Міністрів України ринкові послуги були зазначені у постанові як тарифи, що затверджуються виконавчим комітетом органів місцевого самоврядування. В 2017 році ця норма була скасована і тому вже в подальшому підприємство саме визначає тарифи в їхній господарській діяльності. Не формально всі ці питання обговорювалися. До того ж, до його приходу на підприємство це питання щодо тарифів на комунальному підприємстві розглядалося профільною комісією Запорізької міської ради, яка називається з питань підприємництва, тобто воно розглядалось це питання, але звісно, що подальше затвердження, формування, зміна тарифів, встановлення нових тарифів чи скасування це виключно компетенція самого господарюючого суб`єкта, тобто КП «Запоріжринок» в особі директора, тому не потребує офіційних узгоджень з контролюючими органами. Договори закупівель Комунальне підприємство не повинно і не може узгоджувати з якимись органами місцевого самоврядування як Комунальне підприємство, що являється власністю територіальної громади на нього поширюється законодавство щодо публічних закупівель, тому система прозора, яка регулює всі публічні закупівлі державних та комунальних підприємств. Вони виконують лише цей закон, і відповідно до системи закупівель і правил, підприємство укладає договори. На підприємстві є уповноважена особа закупівель і відповідно до закону «Про публічні закупівлі» ця особа працювала і виконувала свої повноваження. Він не був, і не являвся уповноваженою особою з приводу закупівель на підприємстві. За той період, коли він був директором комунального підприємства жодної перевірки Держаудитслужби не було і відповідно ніяких порушень не виявлено. Про всі судові справи, в яких учасником було КП «Запоріжринок» доповідав на нарадах, телефонними дзвінками. На підприємстві штатним розписом затверджено посаду заступника директора з правових питань і додатково це його безпосередні обов`язки комунікація з усіма структурами і Департаментами щодо судових процесів, тому у нього не має можливості не інформувати міську раду. Крім того пояснив, що розпорядження про створення робочої групи не обговорювалось та не узгоджувалось з ним як з директором КП «Запоріжринок», його не інформували про роботу цієї групи, і відповідно результати цієї групи також не повідомлялися, з актом складеним за результатами роботи цієї групи не ознайомлювали. Будь-які пояснення від нього не відбиралися. При проведенні фінансово-господарської діяльності підприємства робочою групою не залучалися профільні працівники підприємства, сектор економіки, сектор бухгалтерського обліку та інші структури. Підприємством не надавалася жодна інформація з цього приводу, і ніякі документи не надавалися. В матеріалах справи є протокол робочої групи, в якому зазначається, що він був присутній на засіданні. Так, дійсно його в телефонному режимі запросили на нараду, на яку він з`явився, але формат цього засідання йому не був зрозумілий, тому що йому почали задавати запитання, як на нього, не уповноважені особи, так як йому не було відомо хто ці всі люди. Цей колектив складався з абсолютно різних фахівців і задавалися різні питання, на які він в форматі тієї наради не повинен був відповідати. Вважає, що з його боку на тій нараді будь-яких порушень не було. Нарада так званої робочої групи відбувалася в приміщенні Запорізької міської ради, хто саме був на ній присутній, як вона проходила не пам`ятає. Крім того пояснив, що він діє в межах своєї компетенції, і в межах компетенції органів міської влади, тобто є профільні департаменти, в яких у визначених межах він повинен надавати якусь інформацію. Відповідно до умов контракту він підзвітний і підконтрольний міському голові і органу управління, однак вказаних осіб на нараді не було. Також пояснив, що одним з пунктів контракту є його обов`язок подавати звіти до Департаменту комунальної власності переліку орендарів, наявність чи відсутність заборгованості. Такі звіти щоквартально до Департаменту ним подавалися, ця комунікація здійснювалась. Зауважень щодо обсягу інформації чи форми інформації жодного разу йому не надходило. Ні Департамент підприємництва і адміністративних послуг, ні Департамент економіки, ніхто з них не повідомляв про те, що готується якесь подання про його звільнення. За весь період його роботи на посаді директора КП «Запоріжринок» він не притягувався до будь-якої відповідальності, тим більше дисциплінарної. Йому не висловлювалось ніяких зауважень чи претензій щодо його роботи, чи роботи підприємства яке він очолював. При підписанні контракту з його змістом ознайомлювався та погодився з усіма його умовами. Комунікація підприємства здійснювалась, крім іншого через офіційну юридичну адресу підприємства та електронну пошту. До 7 грудня 2022 року органом управління був Департамент адміністративних послуг та розвитку підприємництва це було зазначено в статуті. З 7 грудня 2022 року сесією Запорізької міської ради були внесені зміни до статуту і цей департамент як орган управління був вилучений. Співпраця з органом місцевого самоврядування ним як керівником комунального підприємства мусить здійснюватися, і відповідно доручення або вказівки виконувались. Йому надходив запит від членів робочої групи, а саме від ОСОБА_20 , але так як останній є директором Департаменту правового забезпечення, вважає, що він не має повноважень на отримання інформації яку він запитував, у зв`язку з чим за його підписом була надана йому відповідь щоб ОСОБА_21 уточнив, на підставі яких повноважень, в рамках чинного законодавства запитуються ці документи. І на цей документ він не отримував вже ніякої відповіді. Крім того пояснив, що пропускної системи на територію КП «Запоріжринок» не має. В грудні 2022 року були масовані обстріли і були постійні відключення електроенергії і тому приймались такі управлінські рішення коли працівників комунального підприємства він намагався виводити в безпечні місця, забезпечував дистанційну роботу служб, ті які можуть виконувати її дистанційно. Крім того, в грудні 2022 року ще не працювало опалення на Комунальному підприємстві, більшість служб працювали переважно дистанційно, не знаходились на підприємстві, тому будівля на підприємстві закривалася. 01.03.2023 року на підприємство приїхав ОСОБА_22 директор департаменту правого забезпечення Запорізької міської ради із розпорядженням про його звільнення. Йому не були відомі причини появи ОСОБА_23 , так як на посаду директора підприємства приймає і звільняє в межах закону міський голова. І якщо його звільняють, то повинні викликати в міську раду для того щоб здійснити якісь заходи або є Орган управління, який має хоча б якісь повноваження, комунікації з комунальним підприємством і з ним безпосередньо, тому розпорядження про звільнення отримати відмовився. Трудову книжку намагався також віддати йому ОСОБА_22 , але він її не взяв, так як останній разом з іншими працівниками намагався тиснути на працівників КП «Запоріжринок», останньому він повідомив, що всі питання він буде вирішувати в міській раді. Його репутація постраждала досить сильно як на посаді директора КП «Запоріжринок», так і депутата Запорізької міської ради, у зв`язку з чим, йому було завдано моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, пояснення позивача в якості свідка, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3 частини 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1). чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2). чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3). які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4). яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5). чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6). як розподілити між сторонами судові витрати; 7). чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8). чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Так, згідно ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «ЗАПОРІЖРИНОК» діє на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням міського голови від 22.09.2017 №324 р.

КП «ЗАПОРІЖРИНОК» є самостійним суб`єктом господарювання, яке є правонаступником державного комунального підприємства «Запоріжринок» на підставі розпорядження Запорізького міського голови від 14.06.2001.

Власником (Засновником) Підприємства є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (пункт 1.4. Статуту).

Органом управління майном Підприємства є Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради (пункт 1.5. Статуту).

Поточне (оперативне) керівництво Підприємством здійснює Директор, який призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови на умовах укладеного контракту відповідно до чинного законодавства України (пункт 4.6. Статуту).

Судом встановлено, що 20.04.2021 р. між міським головою ОСОБА_24 , що діяв від імені та в інтересах територіальної громади міста, та ОСОБА_1 було укладено контракт про призначення на посаду директора КП «ЗАПОРІЖРИНОК» на строк дії цього контракту (далі за текстом контракт).

Згідно пп. 2 п. 1 розділу ІІ Контракту міський голова звільняє керівника з посади у випадку закінчення терміну дії контракту, достроково в порядку і на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим контрактом, за наявності виявлених порушень законодавства України на умовах цього контракту, а також за ініціативою керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

За приписами п.п. 1 та 20 ч. 4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, а також видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» була створена робоча група розпорядженням міського голови від 07.11.2022 №271 р «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» (зі змінами), що мало організаційний характер та було винесено відповідачем у зв`язку зі чисельними зверненнями фізичних осіб-підприємців комунальних ринків Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», керуючись п.п. 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На підставі подання Департаменту адміністративних послуг від 17.01.2023 №01/01-12/065, враховуючи результати перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», шо оформлені актом перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» за період з 01.01.2021 по 01.11.2022 від 09.01.2023, здійсненої робочою групою, створеною розпорядженням міського голови від 07.11.2022 №271 р «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» (зі змінами), керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», Кодексом законів про працю України (далі за текстом КЗпП України), секретарем Запорізької міської ради ОСОБА_3 було видано розпорядження міського голови від 27.02.2023 №411 к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 ».

Так, позивач, Коломоєць ОО., посилається на те, що робоча група, створена розпорядженням №271 р від 07.11.2022 є тимчасовою контрольною комісією, оскільки відповідає критеріям визначеним в ст. 48 Закону України №280/97-ВР, а секретар міської ради не наділений повноваженнями на створення тимчасових контрольних комісій. Отже, внаслідок допущених грубих порушень законодавчо встановленого порядку створення комісії міської ради, визначення її складу, усі прийняті такою комісією рішення, акти є незаконними.

Суд дійшов висновку, що позивач помилково ототожнює правовий режим створення та діяльність робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», що була створена відповідно до розпорядження міського голови від 07.11.2022 №271 р, з діяльністю тимчасових контрольних комісії, які згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування.

Робоча група для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» була створена розпорядженням міського голови від 07.11.2022 №271 р «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» (зі змінами), що мало організаційний характер та було винесено відповідачем у зв`язку зі чисельними зверненнями фізичних осіб-підприємців комунальних ринків Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», керуючись п.п. 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Згідно п.п. 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження, щодо проведення економічного аналізу фінансово-господарської діяльності комунального підприємства не віднесені до виключної компетенції міської ради.

Тож, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, який відповідно до ст. 42 Закону наділений повноваженнями, перелік яких не є вичерпним.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 28, 29, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, як очільник виконавчого комітету відповідної міської ради, наділений повноваженнями щодо встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ, організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням цін і тарифів; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів; управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебуває у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Контракту, міський голова або орган управління майном мають право вимагати від керівника звіт та іншу інформацію про його дії щодо управління підприємством та розпорядженням майном.

Таким чином, секретар Запорізької міської ради Куртєв А.В., що тимчасово здійснював повноваження Запорізького міського голови, видаючи оспорюване у цій справі розпорядження від 07.11.2022 №271 р «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» (зі змінами), діяв у межах повноважень, передбачених ст. 12, 28, 29, 30, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статутом КП «ЗАПОРІЖРИНОК» та умовами контракту від 20.04.2021.

Тож, посилання позивача на перевищення секретарем Запорізької міської ради Куртєвим А.В. владних повноважень, щодо створення тимчасових контрольних комісій, не відповідності персонального складу комісії суперечать матеріалам справи та не ґрунтуються на Законі, адже ним не було створено тимчасової контрольної комісії міської ради.

Суд погоджується з доводами відповідача, що правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №328/2536/16-а, на які посилався позивач у відповіді на відзив, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, оскільки вони різняться за нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин та фактичними обставинами справи.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

У справі №328/2536/16-а, на висновки у якій посилається Позивач, Верховним Судом було встановлено наступні фактичні обставини справи: розпорядженням Токмацького міського голови Котелевського І.В. від 17.05.2016 №144-р «Про проведення економічного аналізу фінансово-господарської діяльності КП «Фарм ТМК» утворено тимчасову комісію для проведення економічного аналізу фінансово-господарської діяльності КП «Фарм ТМК» в складі ОСОБА_25 - начальник відділу економіки виконкому Токмацької міської ради; ОСОБА_26 - начальник юридичного відділу виконкому Токмацької міської ради; ОСОБА_27 - депутат Токмацької міської ради (за згодою); ОСОБА_28 - депутат Токмацької міської ради (за згодою); ОСОБА_29 - депутат Токмацької міської ради (за згодою); ОСОБА_30 - депутат Токмацької міської ради (за згодою); ОСОБА_31 - залучений експерт (за згодою); ОСОБА_32 - залучений експерт (за згодою); ОСОБА_33 - залучений експерт (за згодою) (п. 1 Розпорядження). Тимчасовій комісії провести економічний аналіз фінансово-господарської діяльності КП «Фарм ТМК» станом на травень 2016 року (п. 2 Розпорядження). Начальнику відділу економіки ОСОБА_25 31.05.2016 надати міському голові інформацію про результати проведення економічного аналізу фінансово-господарської діяльності КП «Фарм ТМК» (п. 3 Розпорядження). Підставою даного розпорядження були заяви депутатів Токмацької міської ради ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 .

Натомість, робоча група для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП «ЗАПОРІЖРИНОК» була створена розпорядженням міського голови від 07.11.2022 №271р «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» (зі змінами), що мало організаційний характер та було винесено секретарем Запорізької міської ради ОСОБА_3 на підставі чисельних звернень фізичних осіб-підприємців комунальних ринків Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», керуючись п.п. 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд також відхиляє доводи позивача, що акт перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» за період з 01.01.2021 по 01.11.2022 від 09.01.2023 підписано за межами строку, який визначено розпорядженням від 07.11.2022 №271р, адже згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 918/337/17, від 26.07.2018 у справі № 910/23359/15, від 02.11.2022 по справі 910/14591/21, якщо строк визначено у формулюванні «до настання певного терміну», то останнім днем є день, що передував цьому терміну.

У вказаних постановах Верховним Судом було проаналізовано ч. 2 ст. 252 ЦК України, щодо погодженого сторонами за договором наданнях послуг строку надання послуг.

А до спірного акту перевірки слід застосовувати положення КЗпП України, який, відповідно до ч. 1 ст. 1 КЗпП України, регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Згідно ч. 5 ст. 241-1 КЗпП України, коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

У п. 4 розпорядження від 07.11.2022 №271 р зобов`язано робочу групу розпочати свою роботу з 07.11.2022 та провести перевірку фактів, викладених у зверненнях фізичних осіб-підприємців комунальних ринків комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» до 09.01.2023.

Таким чином, оскільки 09.01.2023 це робочий день, то акт перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» за період з 01.01.2021 по 01.11.2022 було підписано 09.01.2023, в межах встановленого строку.

Суд дійшов висновку, що посилаючись виключно на положення про департамент адміністративних послуг ЗМР, затвердженого Рішенням Запорізької міської ради №78 від 07.12.2022, позивач дійшов хибних висновків, що Департамент адміністративних послуг не наділений повноваженнями на внесення пропозицій щодо звільнення керівників комунальних підприємств. Департамент має право лише погодити або не погодити контракт з майбутнім керівником комунального підприємства.

Згідно пп.7 п. 7 розділу ІІ Контракту орган управління майном має право порушити перед міським головою питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника підприємства або про його дострокове звільнення з підстав, передбачених цим контрактом та чинним законодавством України.

Підприємство підпорядковується Органу управління майном, який визначається рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради (п. 4.6. Статуту).

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.07.2016 №374 «Про визначення органу управління майном підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста» (режим доступу: https://zp.gov.ua/uk/documents/item/16133), органом управління майном КП «ЗАПОРІЖРИНОК» є Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради.

Згідно п. 4 рішення Запорізької міської ради №78 від 07.12.2022 «Про реформування в галузі розвитку підприємництва Запорізької міської ради, затвердження Положення про департамент економічного розвитку, Статутів комунальних підприємств Запорізької міської ради «Інститут розвитку міста Запоріжжя» та «Запоріжринок» в новій редакції», вирішено перейменувати департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради в департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Тож, згідно умов Контракту, саме Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, як орган управління майном КП «ЗАПОРІЖРИНОК», наділений виключними повноваженнями щодо порушення перед міським головою питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника підприємства або про його дострокове звільнення з підстав, передбачених цим контрактом та чинним законодавством України.

Таким чином, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради в межах наданих повноважень поданням від 17.01.2023 №01/01-12/065, враховуючи результати перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» (акт перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» за період з 01.01.2021 по 01.11.2022 від 09.01.2023), порушив перед міським головою питання про дострокове звільнення Директора з підстав, передбачених Контрактом.

Суд встановив, і матеріалами справи це підтверджується, що позивач помилково вважає, що фактично звільнення позивача є мірою дисциплінарної відповідальності, та при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності Запорізькою міською радою було порушено: строки, визначені ст.ст. 147-1, 148 КЗпП України, вимоги ст. 149 КЗпП України, щодо відібрання письмових пояснень від порушника трудової дисципліни, не надано доказів фактів винного вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, відсутнє систематичне порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , оскільки він раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що до нього, з додержанням вимог ст. ст.147-149 КЗпП України, не були застосовані дисциплінарні стягнення.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Чинним законодавством передбачена особлива форма трудового договору контракт.

Згідно з положеннями статті 21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору, в якому за угодою сторін можуть встановлюватися строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового. Тобто, при укладенні відповідного контракту сторонами можуть бути погоджені додаткові підстави дострокового розірвання трудового договору (контракту).

Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26.04.2023 у справі №450/3628/21 зазначив, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (постанова Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі N 757/42262/15-ц).

Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26.04.2023 у справі №450/3628/21 зазначив, що звільнення на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту, а тому відсутня необхідність встановлення обставин, які передбачені Главою Х КЗпП України.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 січня 2018 року у справі №170/226/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі №235/774/18, від 09 липня 2021 року у справі №382/1820/18.

Виходячи з нормативного тлумачення пунктів 4, 8 статті 36, частини 3 статті 40, частини 3 статті 41, статей 40, 41 КЗпП України та враховуючи те, що між сторонами у даній справі виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом пункт 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, то суд дійшов висновку, що на правовідносини сторін у даній справі не поширюються норми частини 3 статті 40, статей 147-149 КЗпП України, в тому числі щодо відібрання пояснень від порушника трудової дисципліни (стаття 149 КЗпП України) та застосування дисциплінарного стягнення до такого порушника у межах строку, встановленого статтею 148 КЗпП України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.08.2018 у справі №463/3091/15 визначено, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 08.04.2020 р. у справі №357/11936/18, висновки суду апеляційної інстанції про не зазначення відповідачем у наказі про конкретні факти систематичного не виконання позивачем його обов`язків, застосовані заходи дисциплінарного стягнення до нього, не відібрання письмового пояснення відповідно до статті 149 КЗпП Україну є необґрунтованими, оскільки позивача звільнено на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, а не за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, за умовами якого суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Верховний Суд зазначає, що звільнення позивача відбулось на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, таке звільнення не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту. Тому суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку щодо застосування до спірних правовідносин положень статей 148, 149 КЗпП України, а також надання оцінки діям роботодавця із урахуванням вказаних статей.

З огляду на викладене вище правове обґрунтування та з урахуванням наведеної практики Верховного Суду, оскільки зазначена у Контракті підстава дострокового припинення трудового договору є додатковою та самостійною підставою, встановленою за домовленістю сторін контракту, яка не передбачена нормами трудового законодавства (статті 40, 41 КЗпП України), то на правовідносини сторін даного спору не поширюються норми статей 40,41,148-149 КЗпП України, а саме щодо: строків, визначених ст.ст. 147-1, 148 КЗпП України, вимоги ст. 149 КЗпП України, щодо відібрання письмових пояснень від порушника трудової дисципліни, щодо надання доказів фактів винного вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, наявності системи порушення трудової дисципліни ОСОБА_35 , притягнення його до дисциплінарної відповідальності, за що до нього, з додержанням вимог ст.ст.147-149 КЗпП України, мали бути застосовані дисциплінарні стягнення.

Підпунктом 1 пункту 3 розділу V Контракту встановлено, що Контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади до закінчення строку дії Контракту у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом.

Згідно п. 5 розділу V Контракту якщо розірвання цього контракту проводиться на підставах, установлених у ньому, але не передбачених законодавством України, звільнення Керівника з посади здійснюється відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, суд доходить висновку, що за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», а саме у акті перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» за період з 01.01.2021 по 01.11.2022 від 09.01.2023 було встановлено систематичне, протягом року, невиконання Позивачем умов Контракту, а саме пп. 14, 20, 21 п. 4 Розділу ІІ Контракту, що відповідно до пп. 1 п. 3 розділу V Контракту є додатковою та самостійною підставою, встановленою за домовленістю сторін контракту, яка не передбачена нормами трудового законодавства (статті 40, 41 КЗпП України), для дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 , відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 по справі №389/2004/16-ц, у постанові від 31.07.2019 по справі №683/2450/18, у постанові від 08.04.2020 р. у справі №357/11936/18.

Таким чином, позивач помилково зазначає, що для його звільнення за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом, необхідна наявність застосованого та не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності правопорушень, викладених в акті перевірки.

Так, пунктом 3 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Однак, позивача було звільнено, не на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, на підставі порушення пп. 1 п. 3 розділу V Контракту, а саме за систематичне невиконання керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом. А отже, на правовідносини сторін даного спору не поширюються норми ст. 40 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що посилання позивача на недоведеність вчинених ОСОБА_1 порушень умов Контракту суперечать наявним матеріалам справи.

За результатами перевірки фінансово-господарської діяльності КП«ЗАПОРІЖРИНОК», робочою групою було складно акт перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» за період з 01.01.2021 по 01.11.2022 від 09.01.2023.

Даним актом було зафіксовано ряд порушень, а саме, систематичне невиконання керівником ОСОБА_1 без поважних причин умов і обов`язків, визначених Контрактом. Вказаний Акт разом з додатками до нього було надано відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву.

Твердження позивача щодо його необізнаності із змістом Акту від 09.01.2023, порушеннями встановленими перевіркою, розпорядження про його звільнення спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять докази, що 01.03.2023 було складено Акт про відмову від ознайомлення з розпорядженням міського голови, згідно з яким 01.03.2023 директору КП «ЗАПОРІЖРИНОК» ОСОБА_1 в присутності заступника директора КП «ЗАПОРІЖРИНОК» з питань економіки та фінансів ОСОБА_36 , головного бухгалтера КП «ЗАПОРІЖРИНОК» Сохатюк Е.Г., помічника директора КП «ЗАПОРІЖРИНОК» ОСОБА_18 та інших невстановлених осіб, що перебували в адміністративній будівлі КП «ЗАПОРІЖРИНОК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, з застосуванням відео фіксації на мобільний телефон було запропоновано ознайомитися з розпорядженням міського голови від 27.02.2023 №411к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 », однак від ознайомлення з ним ОСОБА_37 відмовився, після чого ОСОБА_13 було оголошено зміст розпорядження міського голови від 27.02.2023 №411к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 ». Однак засвідчити факт ознайомлення з даним розпорядженням ОСОБА_1 відмовився.

До того ж, розпорядженням від 27.02.2023 №411к/тр було зобов`язано КП «ЗАПОРІЖРИНОК» в день звільнення виплатити ОСОБА_1 всі належні йому суми (здійснити остаточний розрахунок з ним), видати письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні, внести запис до його трудової книжки.

Разом з тим, 01.03.2023 складено Акт про відмову від отримання трудової книжки № НОМЕР_2 , відповідно до змісту якого, ОСОБА_38 інспектор з кадрів КП «ЗАПОРІЖРИНОК», в присутності заступника директора КП «ЗАПОРІЖРИНОК» з питань економіки та фінансів ОСОБА_36 , та помічника директора КП «ЗАПОРІЖРИНОК» ОСОБА_18 , запропонував директору КП «ЗАПОРІЖРИНОК» ОСОБА_1 отримати копію розпорядження міського голови від 27.02.2023 №411к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 » та отримати трудову книжку з внесеним записом про звільнення. ОСОБА_1 від отримання трудової книжки та копії розпорядження відмовився, мотивуючи тим, що не згоден із рішенням ЗМР. Окрім того, зазначено, що трудова книжка буде зберігатися у відділі кадрів КП «ЗАПОРІЖРИНОК».

07.04.2023 розпорядження міського голови від 27.02.2023 №411 к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 » було отримано адвокатом Сідельниковою О.Л.

Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.11.2021 по справі №387/326/20 дійшов висновку, що у трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Принцип добросовісності в трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачених трудовим законодавством та трудовим договором.

Реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі. Не допускаються дії працівника чи роботодавця, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Під зловживанням трудовим правом для сторін трудових відносин варто розуміти особливу недобросовісну поведінку, пов`язану з навмисним створенням для працівника та (або) роботодавця ситуації правової невизначеності за межами права, з порушенням принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до частин першої-другої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Реалізація передбаченого статтею 47 КЗпП України права працівника отримати в день звільнення трудову книжку та копію наказу про звільнення кореспондується не лише з обов`язком роботодавця видати вказані документи, а й із добросовісною поведінкою самого працівника, який за наявності відповідної пропозиції роботодавця та фактичної можливості отримати ці документи, не ухиляється від їх отримання.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був обізнаним про дату та підставу свого звільнення, однак на неодноразові пропозиції отримати трудову книжку та копію розпорядження міського голови від 27.02.2023 №411к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 », маючи фактичну можливість їх отримати, безпідставно відмовлявся від отримання цих документів.

Таким чином, відповідачі надали суду необхідні докази, які підтверджують законність винесення розпорядження від 07.11.2022 №271р «Про створення робочої групи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК» (зі змінами) та розпорядження від 27.02.2023 №411 к/тр «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 ». Спірні розпорядження є правомірними, трудові права позивача ними не порушені, тому вимоги про визнання їх незаконними і скасування задоволенню не підлягають.

Крім того, оскільки суд констатував правомірність спірних розпоряджень, вимога позивача про поновлення його на посаді директора КП «Запоріжринок» задоволенню не підлягає.

З приводу стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 235 КЗпП України рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу приймається у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу.

Оскільки під час судового розгляду факт звільнення ОСОБА_1 без законної підстави не доведено належними та допустимими доказами, та вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, однією з обов`язкових умов відшкодування моральної шкоди є протиправність діяння, яке її спричинило. Оскільки суд констатував правомірність спірних розпоряджень, вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 7 цієї статті встановлено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки при зверненні до суду позивача було звільнено від сплати судового збору, як учасника бойових дій, позов залишено без задоволення, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-81, 141 258-259, 263-264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради, Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.05.2024 року.

Суддя: О.С. Степанова

30.04.2024