Справа № 643/2159/22
Провадження № 2-с/643/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бєлової О.Є. про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 110 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 110 000 грн.

15.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бєлової О.Є., в якій остання просить скасувати вказаний вище судовий наказ.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що боржник дізнався про існування судового наказу 15.03.2024 року з офіційного сайту Судової Влади. Вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими у зв`язку з тим, що докази надані заявницею є недопустимими, зокрема довідка про заборгованість із заробітної плати, яка підписана нібито боржником ОСОБА_1 , а тому вбачає спір про право.

Також вказує, що 24.02.2023 почалось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. 24.02.2022 року, внаслідок збройної агресії РФ проти України розпочалася війна. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року було введено воєнний стан. У зв`язку з бойовими діями на території міста Харкова та Харківської області, а також у зв`язку з ракетними обстрілами міста, ОСОБА_1 був вимушений виїхати з міста Харків. 29.04.2022, ОСОБА_1 отримав Довідку № 6309- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , а тому боржник не мав змоги отримати судовий наказ, на підставі наведеного, просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

З урахуванням вищенаведеного та того, що доводи викладені заявником потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому заяву про скасування судового наказу слід задовольнити та скасувати виданий Московським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 643/1376/22 від 04.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Копія судового наказу із заявою про видачу судового наказу з додатками були направлені боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 фактично не отримував копію судового наказу, та строк на подачу до суду заяви про скасування судового наказу був пропущений з об`єктивних причин, а тому даний строк необхідно поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які заявник посилається в обґрунтування поданої ним заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак, судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає скасуванню, що, в свою чергу, забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бєлової О.Є. про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 110 000 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн. - задовольнити.

Судовий наказ від 14.02.2022 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 110 000 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник