ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1469/24 Справа № 211/3417/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 211/3417/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року (суддя Ніколенко Д.М.),повне судове рішення складено 31 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,третя особа АТ «Страхова компанія «Інго»,який мотивовано тим, що01 листопада 2019 року о 16-40 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ,отримав пошкодження та потребував ремонту. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ToyotaRav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «Інго» за полісом №АО/1523992. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Omega»,державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом №АО/1277892. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну встановлено у розмірі 100 000грн та визначено франшизу у розмірі 2 000грн. ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 07 листопада 2019 року ПрАТ «АСК «Інго», з метою оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ ОСОБА_2 , звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна». Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 №773 від 07 листопада 2019 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна`вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, з урахуванням ПДВ,складає 58 007 грн. 18 коп., включаючи ПДВ на запасні частини та на матеріали фарбування;вартість відновлювального ремонту - 58 007 грн. 18 коп., включаючи ПДВ на запасні частини та на матеріали фарбування;значення коефіцієнта фізичного зносу дорівнює 0,0000. 04 лютого 2020 року страхова компанія ПрАТ «АСК «Інго» здійснила безготівкове зарахування коштів у сумі 48 448 грн 32 коп з призначення платежу «Toyota Rav 4» НОМЕР_1 на картковий рахунок ОСОБА_2 .Рішенням Довгинцівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року в справі №211/1185/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 29 541 грн 14 коп, моральну шкоду у сумі 2 000 грн та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 681 грн 60 коп і витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в справі №211/1185/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року змінено, зменшено стягнення витрат на правничу допомогу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 5 051 грн 18 коп. Добровільно відшкодована ПрАТ «АСК «Інго» сума в розмірі 48 448 грн. 32 коп. та стягнута з позивача сума за рішенням суду в розмірі 29 541 грн. 14 коп., цілком вкладаються в ліміт цивільно-правової відповідальності в 100 000 гривень, які вочевидь повинні стягуватися саме з коштів ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», як страховика позивача.

Просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на свою користь несплачену суму 29 541 грн. 14 коп. за полісом АО/1277892 договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з шкодою, заподіяною ОСОБА_1 власнику автомобіля марки «ToyotaRav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2019 року; моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати на правничу допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмолено.

Судове рішення мотивоване безпідставністю позовних вимог позивача, оскільки несплачена сума 29 541 грн. 14 коп. за полісом АО/1277892 договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з шкодою перебуває поза межами відповідальності страхової компанії, та вже була стягнута з ОСОБА_1 як відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідно до статті 1194 ЦК України. ОСОБА_1 є особою, яка була визнана винною у вчиненні ДТП, тому не може пред`являти до відповідача такі вимоги.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_5 посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що звертаючись до суду з даним позовом він розраховував, в першу чергу, на чітке виконання відповідачем та третьою особою профільного Закону України «Про захист прав споживачів» як осіб, які надають послугу з старування. Суд першої інстанції взагалі не надав оцінки тому, що відповідачем та третьою особою надано неякісну послугу у вигляді невиконання умов договору за полісом № АО/1523992 та помилково надав перевагу Положенню про пряме врегулювання збитків перед Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено відшкодування завданої шкоди в межах ліміту, передбаченому договором. Також суд проігнорував твердження позивача та його представника про строки позовної давності, відповідно до яких ОСОБА_2 втратив право на звернення до суду з метою стягнення коштів з страхової компанії.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від АТ «Страхова компанія «Інго» відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував,просив її відхилити.

Представник АТ «Страхова компанія «Інго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01 листопада 2019 року о 16-40 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ToyotaRav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ,отримав пошкодження та потребував ремонту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «Інго» за полісом №АО/1523992.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Omega»,державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ«СК «Арсенал Страхування» за полісом №АО/1277892. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну встановлено у розмірі 100 000грн та визначено франшизу у розмірі 2 000грн.

ПрАТ «АСК «Інго», з метою оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ ОСОБА_2 , звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна». Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 № 773 від 07 листопада 2019 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна» вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, з урахуванням ПДВ, складає 58 007 грн. 18 коп., включаючи ПДВ на запасні частини та на матеріали фарбування; вартість відновлювального ремонту - 58 007 грн. 18 коп., включаючи ПДВ на запасні частини та на матеріали фарбування; значення коефіцієнта фізичного зносу дорівнює 0,0000.

04 лютого 2020 року страхова компанія ПрАТ «АСК «Інго» здійснила безготівкове зарахування коштів у сумі 48 448 грн 32 коп з призначення платежу «ToyotaRav 4» НОМЕР_1 на картковий рахунок ОСОБА_2 .

Рішенням Довгинцівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року в справі № 211/1185/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 29 541 грн 14 коп, моральну шкоду у сумі 2 000 грн та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 681 грн 60 коп і витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в справі № 211/1185/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року змінено, зменшено стягнення витрат на правничу допомогу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 051 грн 18 коп. витрат на правничу допомогу.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що несплачена сума 29 541 грн. 14 коп. за полісом АО/1277892 договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з шкодою перебуває поза межами відповідальності страхової компанії, та вже була стягнута з ОСОБА_1 як відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідно до ст. 1194 ЦК України. Також суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є особою, яка була визнана винною у вчиненні ДТП, тому не може пред`являти до відповідача такі вимоги.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦПК України).

Рішенням Довгинцівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, яке в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 29 541,14 грн. залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, установлено, що 01 листопада 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ToyotaRav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 та автомобіля марки «OpelOmega», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення право порушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За клопотанням ОСОБА_2 судовим експертом проведено та складено висновок № 30/22 по визначенню матеріального збитку власника автомобіля марки ToyotaRAV 4 Hybrid ,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який спричинено під час ДТП у результаті зіткнення з автомобілем марки «OpelOmega», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який складає 159 870,20 грн.

АТ «Страхова компанія «Інго» ОСОБА_2 сплачено 48 448,32 грн. на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків.

Визначаючи суму, що підлягає до стягнення, суд першої інстанції зазначив, що виходячи із встановленого полісом розміру страхової суми за майнову шкоду та розміру франшизи та суми встановленого експертизою збитку 159 870,20 грн., з винної особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 може бути стягнуто різницю між ймовірним страховим відшкодуванням та сумою завданого збитку у розмірі 61 870,20 грн.

Однак, остаточно визначаючи суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , суд першої інстанції враховував положення частини 1 статті 175 ЦПК України, згідно якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, та статті 264 ЦПК України, відповідно до якої при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, та остаточно стягнув на користь позивача 29 541,14 грн. матеріальної шкоди.

Рішення Довгинцівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29 541,14 грн. матеріальної шкоди набрало чинності 15 березня 2023 року.

Отже, розмір матеріальної шкоди, який позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на свою користь та вказує на те, що ця сума є несплаченою сумою за полісом АО/1277892 договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з шкодою, заподіяною ОСОБА_1 власнику автомобіля марки «ToyotaRav 4» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2019 року, не може бути стягнутий з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , оскільки вказана матеріальна шкода вже стягнута з ОСОБА_1 як відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідно до ст. 1194 ЦК України, тому суд першої інстанції вірно визначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що звертаючись до суду з даним позовом позивач розраховував, в першу чергу, на чітке виконання відповідачем та третьою особою профільного Закону України «Про захист прав споживачів» як осіб, які надають послугу з старування та суд першої інстанції взагалі не надав оцінки тому, що відповідачем та третьою особою надано неякісну послугу у вигляді невиконання умов договору за полісом № АО/1523992 та помилково надав перевагу Положенню про пряме врегулювання збитків перед Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено відшкодування завданої шкоди в межах ліміту, передбаченому договором колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки предметом спору в даній справі є стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 несплаченої суми 29 541 грн 14 коп за полісом АО/1277892 договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позовних вимог щодо захисту прав споживачів у зв`язку з наданням відповідачем неякісної послуги у вигляді невиконання умов договору за полісом № АО/1523992 позивачем не заявлено.

При цьому питання, щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29 541,14 грн. вирішено рішенням Довгинцівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, яке набрало чинності 15 березня 2023 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що власник транспортного засобу автомобіля марки «ToyotaRav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 скористався правом отримання страхового відшкодування відповідно до умов Положення про пряме врегулювання збитків (надалі - Положення ПВЗ), затвердженого Протоколом Президії МТСБУ 10 березня 2016 року, №376/2016, та звернувся до AT «СК «Інго», як Страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого в ДТП, із заявою на виплату страхового відшкодування.

Згідно з пункту 2.1. Положення ПВЗ, при прямому врегулюванні збитків Страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати Потерпілому в ДТП, з яким такий Страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП.

Пунктом 2.6. Положення ПВЗ передбачено, що в разі надходження до Страховика потерпілого звернення щодо врегулювання, такий Страховик перевіряє наявність умов, передбачених пунктом 2.2. цього Положення, та у разі відповідності зазначеним умовам розпочинає від імені Страховика відповідального процес врегулювання.

Відповідно до Положення ПВЗ, оскільки розмір збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу), завданого власнику автомобіля марки «ToyotaRav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підпадав під 1 клас збитків (до 50 000,00 грн.), AT «СК «Інго» як страховиком потерпілого, самостійно було визначено розмір збитку.

Згідно з пункту 1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Доказами, наявними у матеріалах справи підтверджується, що AT «СК «Інго» було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 .

При цьому, судами в процесі розгляду судової справи № 211/1185/20 встановлено, що AT «СК «Інго» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 саме у розмірі відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, що становило 48 448,32 грн., що повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Претензій до страховика потерпіла особа з приводу виплаченого страхового відшкодування не заявляла.

Таким чином, як ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», так і AT «СК «Інго» повністю виконали свої обов`язки з приводу виплати страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_6 відповідно до норм Закону у межах страхової суми за полісом.

Рішення судів про стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та/або AT «СК «Інго» додаткових коштів (страхового відшкодування) у межах страхової суми за полісом на користь потерпілої особи ОСОБА_6 - відсутні.

Відтак, на ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не може бути покладено жодних обов`язків щодо здійснення додаткових виплат за наслідками ДТП, яке мало місце 01 листопада 2021 року.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд проігнорував твердження позивача та його представника про строки позовної давності, відповідно до яких ОСОБА_2 втратив право на звернення до суду з метою стягнення коштів з страхової компанії, оскільки ОСОБА_2 будь-яких претензій до страховика з приводу виплаченого страхового відшкодування не заявлялось.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «ГірвісааріпротиФінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 30 січня 2024 року.

Головуючий О.О. Тимченко