ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1473/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/443/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.07.2024(повний текст складено 23.07.2024, суддя в суді першої інстанції Шкреба В.В.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у травні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що за час перебування з відповідачем у шлюбі, який розірвано рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.05.2020, сторонами набуто новозбудований житловий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу відповідач проживає у вказаному будинку, позивача до користування ним не допускає.

За наведених підстав, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просила суд визнати новостворений житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, розміром 0,1 га, з кадастровим номером :01:003:1979, об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнати право спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін на вказаний будинок та господарсько-побутові будівлі та поділити їх в натурі по 1 / 2 частки, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1 / 2 частку земельної ділянки та визнати право власності за ОСОБА_2 на 1 / 2 частку вказаної земельної ділянки відповідно до висновків судової земельно-технічної експертизи.

23.07.2024 позивачем подано клопотанням про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої, вона просить поставити такі питання:

- яка ринкова вартість будівельних робіт при будівництві об`єктів (будинку та господарських споруд) за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних при будівництві зазначених об`єктів?

- який розмір заробітної плати робітникам при будівництві зазначених об`єктів?

- яка вартість використання спеціальної техніки, приладів та механізмів при будівництві зазначених об`єктів?

- яка вартість використаної електроенергії та води при будівництві зазначених об`єктів?

Необхідність проведення судової експертизи пояснює тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.07.2024у даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено вказані вище питання. Проведення експертизи доручено ТОВ «Контакт Сервіс» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52 ).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Зобов`язано відповідача надати експерту у разі потреби доступ до житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення судової комплексної експертизи зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач 06.08.2024 засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказано на те, що запропоновані позивачем експерту питання на обговорення для сторін не ставилися та відповідач не мав змоги ознайомитися ні з доводами позивача щодо доцільності призначення експертизи, ні із запропонованими питаннями. Також судом не взято до уваги, що запропоновані питання вже були предметом розгляду комплексної будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 13.09.2023.

Відповідач вважає, що питання, які поставлені на вирішення експертизи, виходять за межі заявлених позовних вимог і з ними не пов`язані. Зазначає, що відповідь експерта на питання про вартість будівельних робіт та матеріалів при будівництві спірного будинку не дасть можливості здійснити поділ будматеріалів та конструктивних елементів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про поділ спільного майна подружжя недобудованого новоствореного житлового будинку та господарсько-побутових будівель.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені представником позивача в обґрунтування своїх вимог твердження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно призначено судову оціночно-будівельну експертизудля визначення розміру затрат на будівництво, що безсумнівно потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України), а також встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі.

Слід врахувати, що передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, щозапропоновані питання вже були предметом розгляду комплексної будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.09.2023, оскільки вказана ухвала залишена експертною установою без виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що запропоновані позивачем на вирішення експертизи питання на обговорення не ставилися та відповідач не мав змоги ознайомитися ні з доводами позивача щодо доцільності призначення експертизи, ні з питаннями, не заслуговують на увагу, враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи було отримано відповідачем в день його подання в судовому засіданні, про що він також зазначає в апеляційній скарзі, та представник відповідача в судовому засіданні 23.07.2024 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

За обставин цієї справи, судом першої інстанції обґрунтовано призначено судову оціночно-будівельно експертизу для визначення можливості здійснення поділу майна подружжя (що і є предметом позову у справі), зокрема, у спосіб встановлення розміру витрат на проведення будівельних робіт, що, безсумнівно, потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України) в певній спеціалізованій галузі.

Крім того, встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі, оскільки, маючи відповідні дані, суд зможе визначити, зокрема, те, чи можливий фактичний поділ спірного майна в натурі чи який розмір компенсації має сплачуватися співвласникам.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав відповідача, а є лише способом встановлення фактичних обставин у справі. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.07.2024про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.07.2024про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 11.09.2024.

Суддя-доповідач

Судді