Провадження №2/521/462/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У квітні 2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в кому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмір 114624,00 грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 2500,00 грн., а також судові витрати.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2023 року.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 06.02.2024 року № 111, справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року по справі було закрито підготовче провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, вказавши що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ТОYОТА COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, та стягнуто судовий збір, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.11-13)
Відповідно до ст. ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Транспортний засіб ТОYОТА COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13-а)
Відповідно до висновку експерта № 7443 експертного, транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості КТЗ до та після ДТП від 03.12.2022 року, виконаного судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП яка сталася 03.11.2022 року становить 154 684 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу складових становить 114 624 грн. (а.с.14-27)
Вартість проведення дослідження ФОП ОСОБА_3 становить 2500,00 гривень, які були сплачені позивачем, що підтверджується копією платіжної інструкції від 12.12.2022 року. (а.с.28)
Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.
Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої шкоди, в розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу складових - 114 624,00 грн., а також, витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 2500,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 258-259, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування шкоди 114624 (сто чотирнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.