Справа № 761/902/24
Провадження № 2/761/5044/2024
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

від позивача: представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

від відповідача: представник ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Конончук Тетяна Василівна, про зменшення обов`язкової частки у спадщині,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Конончук Тетяна Василівна, про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року визначено Чуднеру Ігалу та зобов`язано його внести на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва грошову суму у розмірі 50000 гривень для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_5 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи за № 761/902/24. Роз`яснено вимоги ст. 135 ч.6 ЦПК України учасникам цивільного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, судом визначено Чуднеру Ігалу строк внести на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва грошову суму у розмірі 50000 гривень для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_5 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи за № 761/902/24, до 30.04.2024 року.

29.04.2024 року представником позивача до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення витрат на правову допомогу, в якому представник послалась на те, що суд дійшов передчасного висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та наявність підстав для застосування заходів забезпечення судових витрат. Вважає, що суд може за клопотанням позивача скасувати ухвалу про забезпечення стягнення витрат на правову допомогу, яка постановлена всупереч прямим заборонам, передбаченим міжнародним законодавством щодо громадянина іншої держави.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2024, представники позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити. Крім того, представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2024, представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення витрат на правову допомогу. Крім того, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 6 ст. 135 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання, яке відбулось 30.04.2024, не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

За змістом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено порядок подання і розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення витрат на правову допомогу, а тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання, у зв`язку із чим, у його задоволенні, слід відмовити.

Посилання представника позивача на необхідність застосування норм міжнародного права при розгляді справи по суті суд вважає безпідставними, адже вирішення процесуальних питань, зокрема щодо залишення позову без розгляду внаслідок не внесення позивачами коштів на депозитний рахунок, врегульовано нормами національного процесуального законодавства, в даному випаду ЦПК, який визначає юрисдикцію та повноваження цивільних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в цивільних судах, та норми якого є обов`язковими як для суду, так і для сторін, в цьому випадку для позивача, який за захистом своїх прав звернувся саме до компетентного суду України.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 року у справі №910/13136/20.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що на стадії відкриття провадження суд жодним чином не обмежував позивача у допуску до правосуддя та не встановлював жодних обов`язків щодо сплати судових витрат у зв`язку із тим, що позивач є громадянином іншої держави і не має зареєстрованого права власності на території України.

Також, слід зазначити, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року було встановлено дві обставини, як зловживання процесуальними правами, так і факт того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З огляду на те, що позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, та на підставі наведених приписів процесуального законодавства, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання про скасування заходів забезпечення витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Конончук Тетяна Василівна, про зменшення обов`язкової частки у спадщині - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: