Провадження №2/463/542/24
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр служби крові», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр служби крові», як з роботодавця водія ОСОБА_2 , 265 500 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 20.02.2024 з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (м.Київ, бульвар Лесі Українки,9) належно завірені копії матеріалів страхової справи по договору № 3014/215/040659, укладеному 29 липня 2022 року між ПрАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_4 , згідно якого 12 вересня 2023 року було виплачено 462 144,32 грн. страхового відшкодування по автомобілю БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказана ухвала отримана ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на електронну пошту 08.03.2024, однак докази суду не були подані.

Ухвалою суду від 28.03.2024 повторно витребувано у ПрАТ СК «Універсальна» вище вказані докази. Однак, отримавши ухвалу суду на електронну пошту 01.04.2024, товариство надалі не подало витребувані докази, поважні причини неподання даказів не повідомило.

Внаслідок такої бездіяльнсоті ПрАТ СК «Універсальна» розгляд справи неодноразово було відкладено.

У зв`язку з невиконанням позивачем обов`язку, передбаченого ч. 8 ст. 84 ЦПК України та ненаданням суду доказів витребуваних судом, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024 до ПрАТ СК «Універсальна» застосовано заходи процесуального примусу та стягнуто з нього штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 грн.

Повноважний представник ПрАТ СК «Універсальна» подав до суду клопотання про скасування цієї ухвали, мотивуючи тим, що з поважних причин не виконав свого обов`язку, передбаченого ч. 8 ст. 84 ЦПК України, оскільки не отримував ухвали від 20.02.2024, 28.03.2024, якими судом витребовувалися докази. З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду від 17.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024.

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже, метою заходів процесуального примусу є не притягнення сторони до відповідальності, а спонукання такої сторони до виконанням своїх процесуальних обов`язків для виконання завдань цивільного судочинства, які відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Системний лінгвістично-логічний аналіз ч. 6 ст. 148 ЦПК України дозволяє стверджувати, що законодавець, застосовуючи для семантико-синтаксичного відношення в реченні сурядний єднальний сполучник «та», який зумовлює одночасність учинення дій, виникнення станів чи вказівки на існування предметів/суб`єктів, за загальним правилом передбачав можливість скасування ухвали про стягнення штрафу за умови виправлення допущеного порушення і одночасного надання доказів поважності невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Однак, одночасне вживання у ній як додаткового сурядного розділового сполучника «або» також створює альтернативний перелік і як виняток, суд може скасувати ухвалу про накладення штрафу за наявності хоча б однієї з перерахованих умов.

У справі яка розглядається застосовуючи до ПрАТ СК «Універсальна» заходи процесуального примусу суд виходив з того, що його бездіяльність створює перешкоди у здійсненні судочинства та унеможливлює повний, всебічний і об`єктивний розгляд справи, а також затягує розгляд справи.

Після застосування заходів процесуального примусу ПрАТ СК «Універсальна» виконав свій обов`язок та надав витребувані судом докази.

Вказана обставина сама по собі не є самодостатньою підставою для визнання поважними причин невиконання позивачем своїх обов`язків. Натомість, як зазначено ПрАТ СК «Універсальна» товариством змінювалася електронна адреса на час скерування ухвал суду.

Всі ці обставини в сукупності дозволяють визнати причини невиконання ПрАТ СК «Універсальна» своїх процесуальних обов`язків поважними.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що обумовлена бездіяльністю позивача загроза неповноти судового розгляду перестала існувати, суд вважає, що для виконання завдань цивільного судочинства відпала необхідність в застосуванні заходів процесуального примусу. Відтак, ухвалу про стягнення штрафу належить скасувати.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ПрАТ СК «Універсальна» про необхідність утримуватися від дій чи бездіяльності, що зумовлюють затягування судового процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

На підставі наведеного на керуючись ст. ст. 148, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість грн.).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на таку ухвалу може включитись до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 15.05.2024.

Суддя: Леньо С. І.