печерський районний суд міста києва
Справа № 233/7616/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла означена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року головуючим суддею визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцьку О.В.

Ухвалою судді від 11.12.2023 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Крім того, ухвалою судді від 11.12.2023 року витребувано інформацію про зареєстроване місцезнаходження відповідача - ОСОБА_3

12 грудня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від представника позивача - адвоката Нероди А.І. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 18.12.2023 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10 січня 2024 року через канцелярію суду від Мінсоцполітики надійшла відповідь на ухвалу судді від 11.12.2023 року, зі змісту якої вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , адреса листування останнього знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2024 року цивільну справи № 233/7616/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року головуючим суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.

01 березня 2024 року суддею в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України направлено до ЄДДР запит щодо реєстрації місця проживання відповідача - ОСОБА_3 .

Зі змісту відповіді на запит суду до ЄДДР № 473477 від 01.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (дата реєстрації 08.02.2018 року).

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, 08.12.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди (а.с. 1-45).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2024 року встановлено, що справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відкрито провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди, підготовче засідання призначено на 17.01.2024 року (а.с. 53).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2024 року цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 62-63).

Зі змісту ухвали суду від 17.01.2024 року вбачається, що підставою для направлення цивільної справи № 233/7616/23 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Печерського районного суду м. Києва є те, що відповідно до відповіді Мінсоцполітики № 20490/0/2-23 від 18.12.2023 року відповідно до відомостей з ЄІБДВПО місце проживання відповідача - ОСОБА_3 , як внутрішньо переміщеної особи знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Зі змісту ухвали суду від 17.01.2024 року також вбачається що представник позивача - адвокат Нерода А.І. в підготовчому засіданні щодо передачі справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва заперечувала, наголосила на тому, що відповідач - ОСОБА_3 , як внутрішньо переміщена особа, може змінювати фактичне місце проживання, що буде мати наслідком затягування строків розгляду справи.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, суд звертаю увагу на тому, що дана цивільна справа перебувала у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з 08.12.2023 року, головуючим суддею в порядку проведення підготовчих дій було перевірено отримані матеріали та встановлено, що справа за позовом ФОП ОСОБА_1 підсудна саме Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за наслідком чого відкрила провадження у справі та призначалося підготовче засідання, на 17.01.2024 року у якому з власної ініціативи, всупереч позиції сторони позивача, було вирішено питання про передачу означеної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, головуючий залишив поза увагою й вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідача справа належить до виключної підсудності, про що суд апеляційної інстанції неодноразово наголошував.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, до територіальної юрисдикції якого, у порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України, належить розгляд зазначеної позовної заяви згідно з реалізацією позивачем такого права, у відповідності до норм ЦПК України, та за відсутності в матеріалах позовної заяви клопотання позивача про зміну підсудності.

Згідно положень частини 3 статті 2 ЦПК України, основними засадами цивільного судочинства, поміж інших, є верховенство права та розумність строків розгляду справи судом.

За таких обставин, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи Печерським районним судом м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження Печерського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди, через порушення порядку передачі справи за підсудністю, встановленого ст. 31 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди, - повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Підпалий