Єдиний унікальний номер судової справи 462/6326/22
Номер провадження 6/462/168/24
УХВАЛА

про примусовий привід боржника

10 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали письмового подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (далі приватний виконавець Пиць А. А.), електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1, під`їзд 1 про примусовий привід боржника ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

встановив:

І. Суть подання, що вирішується.

Приватний виконавець Пиць А. А., 16.08.2024 року (вх. № 19038) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.08.2024 року) на підставі ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) із письмовим поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , у якому просить суд:

- застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , місце проживання за виконавчим документом: АДРЕСА_1 до приватного виконавця Пиць А. А. за адресою: м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1.

Подання обґрунтоване, зокрема тим, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А. А. перебуває виконавче провадження № 71276690 від 13.03.2023 року з примусового виконання судового наказу № 462/6326/22 від 17.02.2023 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Сяйво» заборгованості у розмірі 6 415 грн. 34 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору. Окремо вказано про те, що 13.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71276690, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома. Проте, жодні із перелічених у постанові обов`язків, боржником не були виконані, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватися приписів закону. Також зазначено, що станом на 09.08.2024 року рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, на виклики приватного виконавця боржник не з`явився, вимог приватного виконавця не виконував, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує на те, що приватним виконавцем було проведено усі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання законних вимог стягувача за судовим наказом № 462/6326/22, тому вважає, що примусовий привід боржника буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати боржника виконувати рішення суду. З огляду на вказане просить суд задовольнити вимоги подання у повному обсязі (а.с. 22-26).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 року для розгляду зазначеного подання визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 55).

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Приватний виконавець Пиць А. А., будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду подання у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Однак суд приймає до уваги, що 10.09.2024 року (вх. № 20630) від приватний виконавець Пиць А. А. надійшло письмове клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.09.2024 року) про розгляд справи без його участі, із змісту якого вбачається, що останній просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги подання підтримав, просить суд задовольнити такі у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду подання у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Представник стягувача ЛКП «Сяйво», будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду подання у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про можливість задоволення подання з наступних підстав.

ІІІ. Встановлені судом обставини.

На виконанні у приватного виконавця Пиць А. А. перебуває виконавче провадження № 71276690 від 13.03.2023 року з примусового виконання судового наказу № 462/6326/22 від 17.02.2023 виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Сяйво» заборгованості у розмірі 6 415 грн. 34 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.

Так, судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова № 462/6326/22 від 12.12.2022 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Сяйво» заборгованість у розмірі 64 15 грн. 34 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Сяйво» по 124 грн. 05 коп. судового збору з кожного (а.с. 29).

Так, 13.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71276690 (а.с. 31), скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 248 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих у відділення поштового зв`язку № 53 (а.с. 47-49).

У вказаній постанові, приватним виконавцем були зазначені обов`язки боржника передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів № 71276690 (а.с. 39), скеровано у ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Таскомбанк», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «АКБ Львів»,АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний» для виконання, сторонам для відома (а.с. 50, 51, 53).

Здійснюючи виконання постанови про арешт коштів боржника вищевказані установи банків через АСВП шляхом інформаційної взаємодії за допомогою прикладного програмного інтерфейсу інформаційних систем банків повідомили про повернення постанови та про відсутність поточних рахунків боржника для виконання постанов.

13.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна № 71276690 (а.с. 41).

Згідно відповіді на запити № 217802232 від 30.07.2024 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, - у боржника на праві приватної власності не перебувають транспортні засоби (а.с. 42).

Згідно відповіді на запит № 217801834 від 30.07.2024 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця -інформація відносно боржника відсутня (а.с. 43).

Згідно відповіді на запит № 217802294 від 30.07.2024 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с. 44).

26.06.2024 року приватним виконавцем скеровано виклик ОСОБА_1 з`явитись до виконавця № 453743 на 10.07.2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Янева, буд. 23, під`їзд 1, офіс 1 (щодо сплати боргу за вказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату) (а.с. 45).

01.08.2024 року приватним виконавцем скеровано виклик ОСОБА_1 з`явитись до виконавця № 568793 на 08.08.2024 року о 10 год. 00 хв. за адресою: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Янева, буд. 23, під`їзд 1, офіс 1 (щодо сплати боргу за вказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату) (а.с. 46).

На виклики приватного виконавця Пиць А. А. ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Факт скерування зазначених викликів приватного виконавця підтверджується списком № 496, № 639 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53 (а.с. 51, 53).

Обізнаність ОСОБА_1 щодо наведених фактів підтверджується списком № 248, № 496, № 639 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53 та трекінгами поштових відправлень.

Таким чином, згідно поданих приватним виконавцем відомостей, боржник ухиляється від виконання рішення суду.

ІV. Застосоване судом законодавство при розгляді подання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст. 129 Конституції України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи, є найважливішим актом судової влади. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення воно покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Судове рішення ухвалюється іменем України незалежно від того, до якого рівня судової системи або юрисдикції належить суд і в якому складі суддів (одноособово чи колегіально) розглянуто справу; саме в ньому підбивається підсумок судового розгляду.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони є обов`язковими для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Примусове виконання судових рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Умови та порядок виконання рішень суддів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Одним із таких заходів може бути привід боржника.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром., крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню ч. 1 ст. 28 даного Закону.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 643/8028/15, від 18.03.2021 у справі № 520/10954/15-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Пунктами 1, 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом МВС України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 року № 64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за № 140/31592 визначено, що підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду. Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

V. Висновки суду.

Враховуючи те, що боржник за неодноразовими викликами до виконавця не з`являвся, доказів поважності неявки боржником не представлено, заборгованість за виконавчим документом не погашена, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця Пиць А. А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260, 263, 353, 354, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати привід до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича за адресою: м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області (електронна пошта: , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Чернівецька, 2).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко