Справа № 235/7505/21
Провадження № 2/204/873/24
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булгакової Оксани Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та вирішено провести судове засідання, призначене на 07 грудня 2023 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булгакової Оксани Дмитрівни.

Також ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булгакової Оксани Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису судові засідання за участі представника позивача з розгляду даної цивільної справи.

Ухвали суду від 08 листопада 2023 року вручена представнику позивача ОСОБА_3 в електронному кабінеті 09 листопада 2023 року та від 21 грудня 2023 року 25 грудня 2023 року (а.с.162-163).

Проте, на неодноразові виклики в судові засідання призначені на 07 грудня 2023 року, 21 грудня 2023 року та 13 лютого 2024 року позивач до суду не прибув, представник позивача ОСОБА_3 з невідомих причин не підключалася до участі у судових засіданнях, призначених на вказані дати у режимі відеоконференцзв`язку, що підтверджується доповідними записками секретаря судового засідання Малкамової О.С. (а.с.145,153,158).

Позивач та його представник ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до електронного кабінету (а.с.159-161). Додатково позивача та його представника ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом надсилання SMS-повідомлень на номера телефонів, що вказані у позовній заяві, які завчасно їм доставлено (а.с.164-169).

Таким чином, представник позивача на вказані дати не підключалася до участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, до суду ні позивач, ні його представник ОСОБА_3 також не з`являлися та належно оформленого клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника суду не надавали, заінтересованості щодо результатів розгляду позовної заяви не проявляли.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі №310/12817/13 викладено правову позицію, згідно якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: