Справа №442/8101/23
Провадження №2/442/157/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 64995,64 грн.

В обґрунтування позову представник банку вказує, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.02.2020. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, а саме: не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, інших витрат у терміни та на умовах, визначених умовами договору. Зважаючи на вказане, просить суд стягнути заборгованість з боржника за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.02.2020 в сумі 64995,64 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про підтримання позовних вимог, розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо прийняття судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві доводи представника позивача, зважаючи на визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.02.2020 відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank/Universal Bank.

Своїм підписом у анкеті-заяві ОСОБА_1 погодився з тим, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Підтвердив, що він зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підтвердив те, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного договору позивачем згідно з довідкою АТ "Універсал Банк" про наявність рахунку від 20.02.2024 відповідачу видано картку НОМЕР_1 , що активна до 05/24.

Відповідно до довідки АТ "Універсал Банк" від 20.02.2024 ОСОБА_1 , зокрема, 16.03.2020 встановлено суму кредитного ліміту в сумі 1000 грн, 10.04.2020 в сумі 15000 грн, 15.06.2020 у розмірі 30000,00 грн., 30.01.2021 у розмірі 60000 грн., 09.11.2022 у розмірі 59700 грн. через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.02.2020 за карткою НОМЕР_1 .

З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03.02.2020, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 10.09.2023, складеного позивачем, заборгованість відповідача перед банком за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 64995,64 грн. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою банку про рух коштів по картці від 20.02.2024.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 03.02.2020, останньому надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, в той час як відповідач своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору не виконав, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 64995,64 грн. У свою чергу, відповідач вказані банком обставини не заперечив та визнав заявлені позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість.

Згідно ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 142, 206, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ, 04114; ) 64995,64 грн (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 64 коп) заборгованості за наданим кредитом за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.02.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.04.2024.

Суддя М.М. Грицай