Березівський районний суд Одеської області
11.01.2024
Справа № 499/622/23
Провадження № 2/494/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №499/622/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванівського районного суду Одеської області судді Кравчук О.О. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області .від 12.06.2023 року вказана справа передана до Березівського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року дану цивільну справу передано судді Римар І.А.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 26.05.2021 р. укладено угоду про надання споживчого кредиту №501323310. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання кредиту, а відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 107332.88 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при подані заяви до суду судові витрати в розмірі 2 684 грн.

В судове засідання 11.01.2024 року представник позивача не з`явився, 18.09.2023 року до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесенні заочного рішення (а.с.59).

Відповідач або її представник у судові засідання 26.10.2023 року, 05.12.2023 року та 11.01.2024 року не з`явився

Водночас, представник відповідача надіслав до суду 18.09.2023 року заяву про надання строку для примирення (а.с.61), у зв`язку з чим, судом слухання справи відкладено на 26.10.2023 року.

26.10.2023 року та 05.12.2023 року представник відповідача у судові засідання не з`явився, надіслав заяви про відкладення розгляду справи (а.с.66,72), а тому судом відкладено судові засідання на 05.12.2023 року та 11.01.2024 року.

У судове засідання 11.01.2024 року відповідач та його представник знову не з`явились та про причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань на адресу суду не надсилали.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Врахувавши заяву представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, ігнорування викликів до суду відповідачем та будь-якого примирення за час з 18.09.2023 року по 11.01.2024 року так і не відбулось, оскільки будь-яких заяв не надано, а тому вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 26.05.2021 р. укладено угоду про надання споживчого кредиту №501323310, відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.7 зворотній бік, 8).

Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року (а.с.32).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

АТ «Сенс Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 100000.00 грн.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу…».

Станом на 22.01.2023 року заборгованість становить 107332.88 грн., з яких:

-78352.78 грн заборгованість за кредитом;

-10631.71 грн заборгованість по відсоткам;

-18348.39 грн. комісія;

-0.00 грн. пеня;

-0.00 грн. заборгованість по штрафам (а.с.16).

Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за кредитним договором від 26.05.2021 року, суду не надано.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 26.05.2021 року у розмірі 107332 грн 88 коп.

Згідно меморіального ордеру, який міститься в матеріалах справи, позивачем при пред`явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.7,13,141,263-265,280, 282, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 2394714) заборгованість за кредитним договором 501323310 у розмірі 107332 (сто сім тисяч триста тридцять дві) гривні 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 2394714) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.01.2024 року.

Суддя І.А. Римар