ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/3063/19 Номер провадження 22-ц/814/667/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П..

за участю секретаря: Сальної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєва Олена Сергіївна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просив поновити строк на подання скарги, визнати дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021р. неправомірними. Постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби y місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021р. скасувати. Вилучене майно повернути власнику ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2023 року скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гулієва Іса Муса огли на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєва Олена Сергіївна задоволено.

Визнано поважними причини пропущення строків подачі скарги на дії державного виконавця та поновлено строк для подачі даної скарги.

Визнано дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021 р. неправомірними. Постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби y місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кошелєвої О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021р. скасовано.

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем порушено права боржника (скаржника), а тому наявні неправомірні дії державного виконавця.

На вказану ухвалу стягувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохав скасувати ухвалу та постановити нову про закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що боржник здійснює як фізична особа-підприємець свою господарську діяльність з продажу товарів.

30.11.2021 посадовими особами відділу ДВС за адресою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 було здійснено вилучення майна, яке належить їй на праві приватної власності.

Вказував, що представником боржника надано неправдиві докази на підтвердження своїх доводів скарги, задля умисного ухилення боржник від виконання рішення суду та завдання матеріальної шкоди стягувачу.

Зазначав, що згідно даних державного реєстру Автоматизована система виконавчого провадження ВП №63165681 закрито у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником на підставі виконавчого листа Фрунзенського районного суду м.Харкова №645/3063/19 від 25.08.2020 р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 199371,83 грн.

Стягнення боргу проводиться Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

30.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63165681.

Встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо про відкриття виконавчого провадження №63165681.

21.09.2021 виконавче провадження №63165681 передано з Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Також встановлено, що жодних постанов про відкриття, про накладення арешту на майно боржника та інших документів, на адресу ОСОБА_1 не надходило.

Боржник здійснює підприємницьку діяльність, при цьому орендує магазин за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення магазину за вказаною адресою належить іншій особі, яка не має жодного відношення до виконавчого провадження.

Боржник уклала договір поставки товару від 30.06.2021, згідно якого ФОП ОСОБА_3 поставляє товар ФОП ОСОБА_1 , для реалізації.

Відповідно до умов цього договору, майно є власністю ФОП ОСОБА_3 до моменту його продажу (реалізації). Тобто майже весь товар, що перебуває в приміщенні магазину за вищевказаною адресою, не є власністю боржника, а є власністю іншої особи, а саме - ОСОБА_3

30.11.2021 державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кошелєва Олена Сергіївна незаконно, без вмотивованого рішення суду на примусове проникнення до іншого володіння фізичної особи, проникла до приміщення вказаного магазину, де здійснила опис майна, яке ОСОБА_1 не належить, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.11.2021.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Кошелєвої Олени Сергіївни, є незаконними, так як державний виконавець незаконно проникла до приміщення магазину, без вмотивованого рішення суду на примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, порушивши вимоги ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду ( частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що магазин за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві власності.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що приватний виконавець звертався до суду в порядку, передбаченому ст. 439 ЦПК України, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії державного виконавця Кошелєвої Олени Сергіївни, є незаконними та не відповідають вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо майна, яке було описано державним виконавцем та винесено постанову про його опис та арешт від 30.11.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.5 договору поставки товару на реалізацію №14 від 30.06.2021, товар являється власністю постачальника (ФОП ОСОБА_3 ), до моменту його реалізації.

Згідно ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем, в порушення законодавства, без підтвердження належності майна боржнику, здійснено опис та арешт майна, яке належить іншій особі, що суперечить чинному законодавству.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд, встановивши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що представником боржника надано неправдиві докази на підтвердження своїх доводів скарги, оскільки вказане не підтверджується жодними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2023 року постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Ураховуючи те, що ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2023 року в частині поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця не оскаржується тому, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль