Справа № 752/7717/17
Провадження № 6/752/281/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа, суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Посилається на те, що 06 листопада 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі 752/7717/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50/П/27/2007-840 від 04 квітня 2007 р оку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання рішення суду 23.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва видав Банку виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвст Хаус».

ТОВ «Інвест Хаус» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. з примусового виконання зазначеного рішення.

31 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа№752/7717/17 від 23.01.2018 року.

07.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавонавчому провадженні НОМЕР_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з інформацією Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/7717/17 від 23.01.2018 року щодо ОСОБА_1 відсутнє.

08 грудня 2022 року працівниками орендодавця було виявлено затоплення частини приміщення АДРЕСА_1 . В результаті затоплення було пошкоджено частину майна орендаря, в тому числі архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходились виконавчі листи. Як наслідок після контакту з водою ідентифікації та відновленню виконавчі листи не підлягали. Вказаний факт підтверджується актом фіксації події від 08 грудня 2022 року.

На даний час заборгованість непогашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

Представник заявника надав заяву у якій просив слухати справу у його відсутність. Крім того просив долучити до матеріалів справи постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2022 року та про повернення виконавчого документу стягувану від 07 липня 2022 року в рамках вп НОМЕР_1.

Інші сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 50/П/27/2007-840 від 04.04.2007 року в сумі 17 614,41 (сімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 08.02.2017 року становить 476 150, 81 (чотириста сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят грн. 81 коп.) гривень та 148 472,41 (сто сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дві грн. 41 коп.) та судовий збір у розмірі 9 369,35 грн.

23 січня 2018 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL2N79735, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий прийняв (набув) право вимоги Банку до позичальників та поручителів. На підставі вказаного Договору, до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги за договором «Автопакет» №50П/27/2007/2007-840, укладеним 04.04.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвст Хаус».

31 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було повернуто виконавчий документ стягувачу підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З Акту про фіксації події від 08 грудня 2022 року вбачається, що 08 грудня 2022 року приблизно о 8 год. 30 хв., працівниками Орендодавця - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" було виявлено затоплення частини приміщення АДРЕСА_1 в результаті чого пошкоджено частину майна Орендаря- ТОВ "Інвест Хаус".

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був втрачений при затопленні приміщення.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачений та про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №752/7717/17, виданого 23 січня 2018 року на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Машкевич