Справа № 635/1855/24
Провадження № 6/933/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області від Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ "Кампсіс Лігал", за підсудністю.

Рішення про передачу справи було мотивовано тим, що боржниця отримує дохід від ТОВ "Апрель 04", що розташоване в смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області.

З метою визначення підсудності заяви, були направленні відповідні запити до Олександрівської селищної ради та Директора ТОВ "Апрель 04", де працювала боржниця.

Згідно відповіді Олександрівської селищної ради від 06.04.2024 року, боржниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території старостинського округу не зареєстрована та не проживає.

Згідно відповіді Директора ТОВ "Апрель 04", яка надійшла до суду 18.06.2024 року, боржниця ОСОБА_1 дійсно працювала у ТОВ "Апрель 04" з 04.12.2020 року по 06.01.2021 року. Виконавче провадження № 63236908 з виконання виконавчого напису № 19262 виданого 21.08.2020 не перебувало на виконанні у ТОВ АПРЕЛЬ 04.

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та за вимогами статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 наголосив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як вбачається з доданої до матеріалів заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 07 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 63236908 з виконання виконавчого напису № 19262, виданого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 27 351,16 грн.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 березня 2021 року ВП № 63236908, що долучена до матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. за виконавчим написом 19262, виданим 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ТОВ «АПРЕЛЬ 04», за адресою: 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Самарська, буд. 1.

З відповіді Директора ТОВ "Апрель 04", вбачається, що боржниця ОСОБА_1 у ТОВ "Апрель 04" з 06.01.2021 року не працює, і була звільнена за згодою сторін.

Таким чином встановлено, що на момент винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 березня 2021 року, боржниця вже не працювала у ТОВ "Апрель 04" та як наслідок і не отримувала дохід від зазначеного ТОВ.

Враховуючи викладене, а ні на момент винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 березня 2021 року, ні на даний момент, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі дії з примусового виконання рішення суду здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В.

Враховуючи викладене, з метою недопущення розгляду заяви з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», передати на розгляд в порядку ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за місцем провадження виконавчих дій з його примусового виконання, до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 446 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.