Справа № 308/8534/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року у складі судді Логойда І.В., про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

05.01.2024 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, 18 квітня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та дружиною її сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у м. Ужгороді укладено споживчий кредитний договір №0 на суму позики у розмірі 31000 (тридцять одна тисяча) доларів США з поверненням кредиту у повному обсязі в термін не пізніше 18 квітня 2018 р. Для забезпечення кредитного договору №0 від 18 квітня 2008 р. того ж дня між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено: з її сином, ОСОБА_3 , договір поруки №1 ; із заявницею договір іпотеки №0 - за яким Іпотекодержателю передано в іпотеку земельну ділянку, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності, на підставі Державного Акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД №545287, виданого 07.03.2008 року Ужгородською міською радою, на підставі договору дарування земельної ділянки посвідченого 12.02.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В. за реєстром №563, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером -201, і немає договірних змін, строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких вона, як Іпотекодавець отримала право власності на предмет іпотеки. Площа земельної ділянки 0,0897 гектара, кадастровий номер :46:003:0097, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 21 вересня 2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі № 2п-1965/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як поручителя, про стягнення за споживчим кредитним договором №0 від 18 квітня 2008 року заборгованості на загальну суму всього кредиту в розмірі 265740 грн. 97 коп., у зв`язку із тим, що строк повернення кредиту було визнано таким, що настав. В подальшому на адресу позивачки надійшло повідомлення №12-22/7004 від 29.02.2012 про відступлення прав вимог за кредитним договором або договором про відкриття та використання картрахунку згідно з яким AT «УкрСиббанк» повідомляє її про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором №0 від 18 квітня 2008 року укладеним між ОСОБА_4 та банком, по якому вона являється майновим поручителем на підставі договору №6594 від 18.04.08. Право вимоги за кредитним договором відступлені банком ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" з місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8 на підставі договору факторингу №2 від 13.02.2012 р. 27.03.2023 році звернулась до нотаріуса, з метою отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно моєї земельної ділянки за кадастровим номером :46:003:0097 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу за №327096743 видано інформаційну довідку, що 30.10.2020 року приватний нотаріус Пономарьова Дарія Володимирівна, Київського міського нотаріального округу, м. Київ внесла запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54882320 від 30.10.2020 20:18:32 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2112, виданий 30.10.2020, видавник: ОСОБА_5 , ПН Київського МНО; відомості з ДЗК, серія та номер: 25005294, видавник: Державний земельний кадастр, де вказано невідому їй особу покупцем і власником моєї земельної ділянки - ОСОБА_2 . Вважає наявною загрозу відчуження оспорюваної земельної ділянки на користь третіх осіб, а також вказує, що незастосування заявленого заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі наведеного позивач просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку 0,0897 гектара, кадастровий номер :46:003:0097, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України та постановлення нової ухвали, якою задовольнити подану заяву. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтування поданої заяви, не дав їм належної правої оцінки та безпідставно відмовив у поданій заяві.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Пономарьова Д.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 30.10.2020 року земельної ділянки площею 0,0897 гектара, кадастровий номер :46:003:0097, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що дана земельна ділянка належала їх на праві приватної власності та була передана в іпотеку згідно договору іпотеки №0 від 18 квітня 2008р. в забезпечення кредитного договору №0 від 18 квітня 2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 .

Право вимоги за кредитним договором відступлені банком ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі договору факторингу №2 від 13.02.2012 р.

Позивач вказує, що вона, як іпотекодавець, з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» була неправомірно позбавлена права власності на вказану земельну ділянку.

Згідно інформаційної довідки за №327096743, 30.10.2020 року приватний нотаріус Пономарьова Дарія Володимирівна, Київського міського нотаріального округу, м. Київ внесла запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 54882320 від 30.10.2020 20:18:32 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2112, виданий 30.10.2020, видавник: ОСОБА_5 , ПН Київського МНО; відомості з ДЗК, серія та номер: 25005294, видавник: Державний земельний кадастр, де вказано покупцем і власником вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 .

Таким чином з поданих позивачем матеріалів вбачається, що між позивачем та відповідачами наявний спір щодо правомірності укладення правочину договору купівлі - продажу від 30.10.2020 року та набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, яка належала позивачу, і у позивача, з врахуванням вищенаведених обставин, наявні достатні обґрунтовані підстави та об`єктивні побоювання, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити земельну ділянку та здійснити щодо неї будь-які дії, в тому числі забудувати, поділити, передати в користування іншим особам, тощо.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовувала її тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими доводами позивача, а майно, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, є предметом спору і відносно даного майна позивач має матеріально правові інтереси, тому застосування виду забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, спроможне забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, та слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення поданої заяви з вищенаведених підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку 0,0897 гектара, кадастровий номер :46:003:0097, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Боржник: ТОВ «Кей-Колект» (, вул. Менделєва,12 оф.94/1, м. Київ).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: