ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/530/24 Справа № 202/4129/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гурського Віталія Степановича про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі №202/4129/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які є правонаступниками ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Позов мотивований тим, що він є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , а інша 1/2 частка житлового будинку належала його племіннику ОСОБА_8 .

Племінник усе своє життя вів аморальний спосіб життя, не працював, зловживав алкогольними напоями та займався кримінально противоправними діями в наслідок чого був позбавлений волі. ОСОБА_8 отримав черепно-мозкову травму голови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і тривалий час був у тяжкому стані. ОСОБА_8 також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, мав борги по кредитах та по сплаті комунальних послуг.

25.05.2020 йому стало відомо, що його племінник раптово помер та невідомий чоловік повідомив, що він є новий власник 1/2 частки спірного будинку. Після цього з`ясувалось, що 20.05.2020 його племінник ОСОБА_8 подарував 1/2 частину будинку ОСОБА_4 , а через день, ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово помер у цьому ж будинку.

Вважає, що волевиявлення його племінника за таких обставин не було вільним та не відповідало його дійсній волі. Зловживання спиртними напоями, вживання інших заборонених речовин, перенесена травма голови негативно відобразилися на свідомості племінника, та він подарував єдине своє житло невідомій особі. Зазначене свідчить, що померлий племінник не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, волевиявлення дарувальника не було вільним і не відповідало його волі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 здійснено заміну позивача ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням презумпції психічного здоров`я фізичної особи та недоведеності абсолютної неспроможності ОСОБА_8 в момент вчинення оспорюваного правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, для визнання договору дарування недійсним. Сам по собі факт перебування дарувальника під дією природних збиваючих факторів, обумовлених його незвичним психофізичним станом, вірогідніше за все станом алкогольного /наркотичного/ сп`яніння вищого за середній рівень не є абсолютним та достатнім доказом його неспроможності розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування.

13.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гурського В.С. надійшло клопотання про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи, в якому посилаючись на те, що лише спеціальні знання відповідних експертів у таких сферах можуть бути застосовані до спірних правовідносин, просив суд апеляційної інстанції призначити по справі комплексну психолого-психіатрично-почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи виконані рукописний запис «Олешко» та підпис від імені ОСОБА_8 в графі «ДАРУВАЛЬНИК» договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 20.05.2020, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г., зареєстрований у реєстрі за №3-251, самим ОСОБА_8 або іншою особою? 2) Чи виконані рукописний запис « ОСОБА_9 » та підпис від імені ОСОБА_8 в графі «ДАРУВАЛЬНИК» договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 20.05.2020, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г., зареєстрований у реєстрі за №3-251 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? 3) Чи виконані рукописний запис « ОСОБА_9 » та підпис від імені ОСОБА_8 в графі «ДАРУВАЛЬНИК» договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 20.05.2020, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г., зареєстрований у реєстрі за №3-251 у незвичайному стані або в незвичних умовах? Проведення експертизи доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представником ОСОБА_4 - адвокатом Ковирєвим М.В. до суду апеляційної інстанції було подано заперечення на клопотання про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд, при вирішенні клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, для правильного вирішення спору по суті, повного та всебічного з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2020 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи зроблений підпис на договорі дарування від 20.05.2020 року, який укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г., зареєстрований у реєстрі за №3-251, від імені ОСОБА_8 особисто ОСОБА_8 або підпис фальсифіковано іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у договорі дарування від 20.05.2020 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А. Г., зареєстрований у реєстрі за №3-251, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи перебував ОСОБА_8 , який виконав рукописний підпис на договорі дарування від 20.05.2020 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А. Г., зареєстрований у реєстрі за №3-251, у незвичайному стані або в незвичних умовах?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпровського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до висновку експерта №1954-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.07.2021, який складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Соломахою Ю.В., рукописний запис «Олешко» та підпис від імені ОСОБА_8 в графі «ДАРУВАЛЬНИК» договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 20.05.2020, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г., зареєстрований у реєстрі за № 3-251, виконані самим ОСОБА_8 під дією природних збиваючих факторів, обумовлених його незвичним психофізичним станом, вірогідніше за все станом алкогольного /наркотичного/ сп`яніння вищого за середній рівень.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи представник позивача ОСОБА_1 на вирішення експертів ставить аналогічні питання, які ставились перед експертом при призначенні експертизи в суді першої інстанції та на які експертом було вже надано відповідь та складено відповідний висновок. При цьому, представником позивача не наведено будь-яких обгрунтувань щодо неналежності, як доказу наявного в матеріалах справи висновку експерта №1954-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.07.2021.

Представник позивача обгрунтовуючи своє клопотання в судовому засіданні зазначив, що при призначенні експертизи в суді першої інстанції не було залучено спеціаліста психолого-психіатричної експертизи, а тому вважає, що наявні підстави для призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 6.2 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08/.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) (далі Науково-методичні рекомендації), визначено, що психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза). До цього переліку також можуть належати психолого-почеркознавча та психолого-лінгвістична експертизи.

Пунктом 6.3. Науково-методичних рекомендацій визначено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Відповідно до п. 6.4. Науково-методичних рекомендацій основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи:

- індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки;

- емоційних реакцій та станів;

- закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Пунктом 6.7. Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань до справ про визнання угоди недійсною.

Разом з цим, із заявленого клопотання видно, що представником позивача не поставлено жодного питання, яке відносилось би до компетенції експерта психолого-психіатричної експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз, здійснюється виключно судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України.

Проте, ставлячи питання про призначення та проведення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи представник позивача ОСОБА_1 просить її проведення доручити експертам Дніпровського науково дослідного інституту судових експертиз, що не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», оскільки Дніпровський науково дослідний інститут судових експертиз не є судово-психіатричною установою Міністерства охорони здоров`я України.

Посилання представника позивача на те, що судом першої інстанції не було роз`яснено право на призначення експертизи колегія суддів не бере до уваги, оскільки інтереси позивачів у суді першої інстанції представляв адвокат, який є спеціалістом у галузі права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гурського В.С. про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі №202/4129/20

Керуючись ст. ст. 103-104, 112, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гурського Віталія Степановича про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи у цивільній справі №202/4129/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна