Справа № 643/8205/23
Провадження № 2-п/643/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2023, ухваленим в цивільній справі № 643/8205/23 (заочне рішення), позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (позивач) задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (відповідач) на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 58837,70 грн., а також понесені останнім судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Адвокат Стець М.Л., який діє в інтересах відповідача, звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення. В обґрунтування зазначив, що відповідач не погоджував та не підписував Умови та Правила надання банківських послуг, а також пам`ятку клієнта. Ураховуючи наведене та висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, відсутні підстави для стягнення з відповідача процентів, оскільки сторонами не було узгоджено умову кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитом.

Представник позивача надав суду відзив на заяву про скасування заочного рішення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення. В обґрунтування посилався на законність нарахування позивачем процентів за кредитом.

Учасники справи в судове засідання 13.02.2024 не з`явились, викликались належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви про перегляд заочного рішення.

Оцінюючи доводи та аргументи учасників справи, суд враховує, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судові повістки про виклик у судове засідання не отримував. Ураховуючи запроваджений в Україні воєнний стан та доводи заяви, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідач не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву.

Представником відповідача адвокатом Сиець М.Л. у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів ознайомлення відповідача під підпис зі змістом пам?ятки клієнта, що містить в тому числі тарифи і основні умови обслуговування та кредитування, як про це зазначено в анкеті-заяві, а також зважаючи на те, що долучені до позову Умови та правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» не підписані відповідачем і не надано підтверджень, що саме вони були запропоновані відповідачу для ознайомлення, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості, оскільки до такого платежу включені відсотки, нараховані банком, однак не доведено, що відповідач погодився з розміром та порядком їх сплати, підтвердивши це своїм підписом.

Як вбачається із заочного рішення, згідно нього стягнуто заборгованість у загальному розмірі 58837,70 грн., з яких: 49335,43 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9502,27 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Оцінку доводам відповідача щодо необґрунтованості стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, судом може бути надано виключно під час судового розгляду справи, тобто за умови скасування заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, а саме докази нарахування позивачем процентів за користування кредитом та відсутності підписаного відповідачем договору, в якому узгоджений розмір процентів, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 274, 258-261, 285-288, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 року, ухвалене в цивільній справі № 643/8205/23 позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.03.2024 року на 11-45 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України три дні з дня отримання відзиву на заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України три дні з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов