Справа №491/724/24
УХВАЛА
11 вересня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали клопотання опікуна вихованця Ананьївського дитячого будинку-інтернат Вужиловської Віри Василівни в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради,
До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали клопотання опікуна вихованця Ананьївського дитячого будинку-інтернат Вужиловської Віри Василівни в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради.
Ухвалою від 02 вересня 2024 року клопотання було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
При цьому в ухвалі суду від 02 вересня 2024 року було зазначено, які саме недоліки були виявлені судом, що стало причиною залишення клопотання без руху, а саме, відповідно до ч.8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. В порушення вимог ч.8 ст.300 ЦПК України заявником до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не додано висновок судово-психіатричної експертизи, яким підтверджуються обставини, які містяться в клопотанні. Натомість заявник в своєму клопотанні просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, щодо іншої особи, ніж тієї, про яку зазначено клопотанні. Крім того прохання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи не відповідає вимогам ч.8 ст.300 ЦПК України.
09 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання заявника про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, до якого додано копію висновку судово-психіатричного експерта №193 від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 , однак з матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного висновку рішенням Балтського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року продовжено строк дії рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 12 березня 2020 року. З наведеного вбачається, що з метою виконання вимог ухвали суду від 02 вересня 2024 року заявником до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною додано висновок судово-психіатричного експерта, який був необхідній для ухвалення 08 вересня 2022 року рішення Балтського районного суду Одеської області.
Також слід звернути увагу, що відповідно до документів, доданих до клопотання, рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 12 березня 2020 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним ухвалене на підставі висновку судово-психіатричної експертизи №511 від 27 листопада 2019 року, а, як зазначалося вище, рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року про продовження строку дії Ананьївського районного суду Одеської області від 12 березня 2020 року ухвалене на підставі висновку судово-психіатричного експерта №193 від 19 травня 2022 року. Таким чином при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною заявник повинен на виконання вимог ч.8 ст.300 ЦПК України до клопотання додати висновок судово-психіатричної експертизи, який підтверджує продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 вересня 2024 року, заявником не усунуті.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в установлені строки заявником недоліки, визначені в ухвалі суду від 02 вересня 2024 року, не усунуто, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,
Клопотання опікуна вихованця Ананьївського дитячого будинку-інтернат Вужиловської Віри Василівни в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради вважати неподаним і повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Копію ухвали разом з клопотанням та доданими до нього документами направити заявнику.
Копію клопотання долучити до матеріалів справи.
У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.
Суддя Надєр Л.М.
Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.