20.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6179/24
Справа № 205/6179/24
Провадження 2-з/205/390/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безрукової Світлани Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законого представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна, про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Безрукова С.О. через систему «Електронний суд» направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 16.05.2024 року.

20.05.2024 року судом було зроблено запит до відділу обліку та проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а саме будівлі торгівельного павільйону літ. А-1 поз. 1-6, загальною площею 65,8 кв.м., споруди № 1-4, мостіння І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :08:777:0343, цільове призначення: роздрібна торгівля та комерційні послуги, площа: 0,0189 га. та заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо спірного майна, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкція, поділ, виділ, зміна адреси, внесення до статутного капіталу будь якого товариства, проведення будь яких реєстраційних дій відносно вищевказаного нерухомого майна. Підставою забезпечення позову представником позивача зазначено те, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. На думку представника позивача, звернення позивача до суду із цим позовом може стати обставиною, яка призведе до відчуження, поділу, виділу, реконструкції відповідачем ОСОБА_2 спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, що унеможливить в майбутньому виконання рішення суду. Оспорюваний правочин спрямований на позбавлення позивача права власності, всупереч ухваленому судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання торгів по продаж спірного майна недійсними. В разі відчуження спірного майна це призведе до неможливості виконання рішення суду, адже визнання недійними (незаконними) та скасування всіх передбачених документів не призведе до ефективного захисту власних прав та інтересів позивачки через те, що за наслідками можливого відчуження відповідачем майна з`явиться новий запис про реєстрацію права власності, вчинений тим самим або іншим реєстратором та інший власник, що буде порушувати права та інтереси потенційного власника через необізнаність про дійсний правовий режим права власності щодо спірного нерухомого майна.

Ознайомившись із змістом заяви та матеріалами цивільної справи, суд доходить висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-151 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви представника позивача про забезпечення позову судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що між сторонами існує реальний спір, пов`язаний із нерухомим майном, оскільки наявний зв`язок між вказаним представником позивача заходом забезпечення позову і предметом позову, спосіб забезпечення є співмірним, достатнім, пропорційним та доцільним заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог, може в подальшому унеможливити виконання рішення суду у цій справі, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безрукової Світлани Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 205/6179/24, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а саме будівлі торгівельного павільйону літ. А-1 поз. 1-6, загальною площею 65,8 кв.м., споруди № 1-4, мостіння І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :08:777:0343, цільове призначення: роздрібна торгівля та комерційні послуги, площа: 0,0189 га, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гусенко Ольгою Олегівною за реєстровим номером 3792.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо спірного майна, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкція, поділ, виділ, зміна адреси, внесення до статутного капіталу будь якого товариства, проведення будь яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме будівлі торгівельного павільйону літ. А-1 поз. 1-6, загальною площею 65,8 кв.м., споруди № 1-4, мостіння І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :08:777:0343, цільове призначення: роздрібна торгівля та комерційні послуги, площа: 0,0189 га, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гусенко Ольгою Олегівною за реєстровим номером 3792.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Федотова В.М.

.