УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 26 червня 2023 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив, оскільки остання не отримала відзиву від відповідачів, який станом на 26 червня 2023 року надійшов до Соснівського районного суду м. Черкаси і був наявний в матеріалах цивільної справи № 712/2413/23, про що позивачу стало відомо лише в судовому засіданні 26 червня 2023 року.

Судове засідання, призначене на 06 вересня 2023 року, було відкладене за клопотанням позивача в зв`язку з перебуванням останньої на лікуванні, що було підтверджено належними доказами, доданими до клопотання позивача.

Судове засідання, призначене на 07 листопада 2023 року, відбулось в період часу з 12 години 16 хвилин до 13 години 10 хвилин, та було відкладене за клопотанням позивача в зв`язку з необхідністю отримання останньою безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві; витребувано докази ухилення позивача від виконання батьківських обов`язків та докази наявності у позивача іншого джерела доходу від здійснення останньою підприємницької діяльності та/або отримання доходу як посадовою (службовою) особою суб`єкта підприємницької діяльності, про наявність якого було повідомлено відповідачами в судовому засіданні.

12 грудня 2023 року судове засідання відбувалось в період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 35 хвилин і було відкладене за клопотанням позивача в зв`язку з необхідністю скористатись безоплатною вторинною правовою допомогою, наданої останній в м. Києві, та неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні; доказів на підтвердження надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві позивачем на вимогу суду не надано.

В судовому засіданні, яке відбулось 23 січня 2024 року, і тривало в період часу з 12 години до 13 години 10 хвилин, відповідач ОСОБА_2 повідомила суду, що 27 листопада 2023 року позивач звернулась до міського Голови м. Черкаси, за місцем роботи відповідача ОСОБА_4 , з листом скаргою, в якій містяться завідомо неправдиві відомості, наклепи та образливі висловлювання на адресу відповідача ОСОБА_4 , судді Соснівського районного суду м. Черкаси, який є головуючим у справі № 712/2413/23, та прокурорів Черкаської окружної прокуратури.

В судовому засіданні 23 січня 2024 року, в якому представництво інтересів позивача на підставі доручення Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, представляла адвокат Гончар Л.В., яка разом з позивачем була присутньою в цьому судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 спочатку заперечила вказані факти і обставини, зазначила, що відповідачем умисно надано суду завідомо неправдиві відомості; зазначила, що сумніви в об`єктивності і безсторонності головуючого судді у справі № 712/2413/23 у позивача відсутні.

Але, відповідачем ОСОБА_2 , до початку судового засідання, через канцелярію Сосніського районного суду м. Черкаси, було надано для долучення до матеріалів справи № 712/2413/23 копію листа скарги ОСОБА_1 від 27 листопада 2023 року, зміст якої був досліджений в судовому засіданні, а також зазначено, що вказаний лист - скарга був оголошений на засіданні Черкаської міської ради, на якому «досліджувалась» неналежна поведінка відповідача ОСОБА_2 , як працівника Черкаської міської ради.

Після встановлення вказаних фактів і обставин, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що після засідання, яке відбулось 12 грудня 2023 року, почувалась втомленою, а тому у неї виник сумнів у неупередженості головуючого судді у справі № 712/2413/23, і вона написала цей лист скаргу. На запитання щодо наявності підстав зазначення в ньому завідомо неправдивих відомостей та образливих висловлювань на адресу головуючого судді у справі № 712/2413/23 та прокурорів Черкаської окружної прокуратури, позивач ОСОБА_1 не відповіла та заявила відвід головуючому судді у справі № 712/2413/23 Борєйко О.М.

Відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Гончар Л.В. в судовому засіданні повідомили про відсутність у них сумнівів в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі № 712/2413/23 Борєйко О.М.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна - центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді цивільної справи №712/2413/23 за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №712/2413/23 за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - задовольнити.

Відвести суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи № 712/2413/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Цивільну справу №712/2413/23 за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко