Справа № 346/1283/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/183/24
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 січня 2022 року, постановлену в складі судді П`ятковського В.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося в суд із заявою про стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказували, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року в справі №346/1283/13-ц частково задоволено позов ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №853/МК від 12.05.2008 року в розмірі 63118 грн. 26 коп., та судового збору в розмірі 631 грн. 18 коп.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передала таке право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Виконавчі листи з примусового виконання вказаного рішення суду не перебувають на виконанні, їхні оригінали стягувачем втрачено до укладення договорів про відступлення прав вимог, що підтверджується Актом ПАТ КБ «Надра».

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело зміни керівництва банку, ліквідації його територіальних відділень, зміни осіб, відповідальних за супровід справ, що зумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Зважаючи на вказані обставини, заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих по справі №346/1283/13-ц, видати дублікати таких виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 січня 2022 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ Надра» з примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року у справі №346/1283/13-ц за позовом «КБ Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №853/МК від 12 травня 2008 року у розмірі 63118,26 грн. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині задоволених вимог заяви, представник ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк В.М. подав апеляційну скаргу. Вважає вказану ухвалу в цій частині незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що коли суд першої інстанції замінив первісного стягувача по цій справі на правонаступника, то одночасно повинен був поновити строк, пропущений первісним стягувачем, щоб ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» як новий стягувач міг пред`явити виконавчий лист до виконання. Проте, оскільки судом не було поновлено пропущений первісним стягувачем строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відповідно ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» позбавлений права пред`явити виконавчий лист до виконання та взагалі не міг бути замінений як правонаступник у цій справі, так як заміна сторони виконавчого провадження і можливість пред`явити виконавчий лист до виконання вирішуються судом одночасно.

Вказує, що у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення такого строку відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Просить ухвалу суду в оскарженій частині скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заміни сторони виконавчого провадження відмовити.

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. 20.08.2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло всіх прав та обов`язків кредитора за Кредитними договором №853/МК від 12.15.2008 року. Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Вказує, що вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року №711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року №6-122цс13. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі №711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, строків розгляду апеляційної скарги колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених вимог заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача його правонаступником, тому апеляційним судом переглядається лише в цій частині.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року в справі №346/1283/13-ц частково задоволено позов ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №853/МК від 12.05.2008 року в розмірі 63118 грн. 26 коп., та судового збору в розмірі 631 грн. 18 коп. (а.с. 51-54).

23 вересня 2013 року видано 4 виконавчі листи на виконання цього рішення, про що свідчить запис на обкладинці справи.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1, в тому числі за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №853/МК від 12.05.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с. 69-70, 78-80).

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передала таке право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до Договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги (а.с. 71-74, 75-77).

Правонаступниками сплачено кошти в порядку виконання вказаних договорів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 81-90).

Згідно копії Акту ПАТ «КБ Надра» на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» всі інші, крім переданих при укладенні договору про відступлення прав вимоги, виконавчі документи були втрачені під час проведення ліквідації ПАТ «КБ Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином у ПАТ «КБ Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с. 91).

Задовольняючи частково заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги за спірним кредитним договором до нового кредитора, рішення суду на даний час не виконано, тому заява підлягає до задоволення в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Однак апеляційний суд не може погодитися із таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до вказаної статті, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17, і підтверджена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21).

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону).

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року справа №2-7763/10 (провадження №14-197цс21), заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відкриття виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети неможливе, тому разом із заявою щодо правонаступництва у виконавчому провадженні, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Також, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) щодо можливості заміни стягувача (ПАТ «КБ Надра») у виконавчому провадженні, якщо заява про правонаступництво (заміну сторони) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та щодо можливості відмови правонаступнику в поновленні строку на пред`явлення наказу суду до виконання з огляду на обставини неповажності пропуску такого строку його правопопередником (позивачем у справі), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року у справі №346/1283/13-ц 23.09.2013 року було видано 4 виконавчі листи про примусове виконання судового рішення, строк пред`явлення яких до виконання відповідно до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на дату видачі зазначених виконавчих документів, становив один рік.

Даних про пред`явлення таких виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

За змістом копії Акту ПАТ «КБ Надра» на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» такі виконавчі документи були втрачені під час проведення ліквідації ПАТ «КБ Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ; інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с. 91).

На час укладення договору про відступлення заявнику прав вимоги за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №853/МК від 12.05.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , строк пред`явлення таких виконавчих листів до виконання сплив більш майже на шість років.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) зазначено також, що «у набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку».

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 січня 2022 року в задоволенні вимог заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікатів таких виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено, і в цій частині ухвала суду не оскаржувалася.

Доводи апеляційної скарги про те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони, якою є також позиція Верховного Суду у постанові від 9 жовтня 2019 року, де вказано, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях, колегія суддів відхиляє з огляду на сформульовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21).

Незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

За наведених обставин, що встановлені апеляційним судом, вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» щодо заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих по справі №346/1283/13-ц, не підлягають задоволенню. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду в оскаржуваній частині скасуванню.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 січня 2022 року в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» з примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року у справі №346/1283/13-ц на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, місцезнаходження: провулок Подільський, 15/15, м. Харків, 61003) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.