Справа № 185/368/23
Провадження № 6/185/145/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач ТОВ «Будинок комфорту», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (, місцезнаходження м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 426) у виконавчому провадженні по справі № 185/368/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення по справі № 185/368/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О., виконавче провадження № 73390138.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором № 002 від 22.12.2019 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».Просить суд задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , представник стягувача ТОВ «Будинок комфорту», приватний виконавець Русецька О.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.04.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровськоїт області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 185/368/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором№002 оренди майна з правом викупу від 22.12.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (код в , адреса: м. Київ. вул. Генерала Алмазова, буд. 13-А. кім. 200) заборгованість за Договором № 002 оренди майна з правом викупу від 22.12.2019 р. у розмірі 158292.00 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2481.00 гривень (а.с.31-34).

Заочне рішення суду набрало чинності. На виконання рішення суду судом видано виконавчий лист № 185/368/23, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. виконавче провадження №73390138 (а.с.48).

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, згідно якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором № 002 від 22.12.2019 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.43-47).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за договором №002 оренди майна з правом викупу від 22.12.2019 року, укладеним між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 та заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач ТОВ «Будинок комфорту», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (, місцезнаходження м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 426) у виконавчому провадженні № 733390138 по справі №185/368/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін