УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никоненка О.О. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/11760/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агро ветеринарні інновації» про захист прав інтелектуальної власності, -

встановив:

Позивачі 06 вересня 2022 р. звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили:

встановити факт порушення прав інтелектуальної власності - ТОВ «НВП Агро ветеринарні інновації» без дозволу власників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , об`єктів права інтелектуальної власності;

заборонити ТОВ «НВП Агро ветеринарні інновації» використовувати об`єкти права інтелектуальної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - винаходу;

зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів скасувати державну реєстрацію препарату ФАЙНВІТ, п., добриво, реєстраційний сертифікат А08082, найменування та вміст діючої речовини: N-5,0-20,0%, SO-8,5-10,5%, С-15,0-45,0%, мінеральне добриво.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.09.2022 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання.

07 лютого 2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никоненка О.О. надійшла заява про відвід головуючого судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №760/11760/22, зареєстрована в канцелярії суду за №8716.

В обґрунтування заяви вказано, що з вересня 2022 року справа не розглядається, не прийнято жодного процесуального рішення, у зв`язку з чим вважає, що головуюча по справі умисно створює перешкоди в доступі до правосуддя та підлягає відводу від розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Фактично, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Никоненко О.О. заявляє відвід судді Кушнір С.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Суд, вважає, що викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи, тому не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никоненка О.О. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/11760/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агро ветеринарні інновації» про захист прав інтелектуальної власності необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір