єдиний унікальний номер справи: 824/10/24
номер провадження 22-ск/824/19/2024
У Х В А Л А

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі №02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 03 лютого 2011 року у розмірі 1 035 361, 00 дол. США, що становить еквівалент у гривні 37 861 702, 30 грн. за курсом НБУ на день прийняття судового рішення (курс НБУ на 20.10.2022 - 36, 5686), суму штрафу за прострочення виконання договору позики від 03 лютого 2011 року, у розмірі 110 000, 00 дол. США, що становить еквівалент у гривні 4 022 646, 00 грн. за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду (курс НБУ на 20.10.2022 року становить 36, 5686 грн. за один долар США), а загалом стягнуто 1 145 361, 00 дол. США, що дорівнює 41 884 248, 30 грн. за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду ( курс НБУ на 20.10.2022 року становить 36. 5686 грн. за один долар США); стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000 грн. - суму третейського збору, яку сплатив позивач при зверненні до третейського суду з позовною заявою.

15.02.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі №02-10/2021.

Дослідивши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що така заява підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання вищевказаної заяви заявник зазначав, що не брав участі у розгляді справи, йому нічого не було відомо про розгляд Донецьким обласним постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» справи №02-10/2021 та Київським апеляційним судом справи №824/82/23 (про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищезгаданого рішення постійно діючого третейського суду).

Апеляційний суд не може прийняти вищевказані твердження апелянта, як підставу для поновлення строку на подання вищевказаної заяви.

В самому тексті вищевказаного рішення третейського суду зазначено, що в ході розгляду справи приймав участь ОСОБА_3 . Проти зазначеного заявник заперечує та зазначає, що не міг брати участі у засіданнях третейського суду у м. Києві протягом листопада 2021 року - жовтня 2022 року, оскільки був відсутній на території України. На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надав до суду копію відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України стосовно ОСОБА_1 . В той же час вказаний доказ не може вважатися належним, оскільки запит було здійснено стосовно особи ОСОБА_4 , в той час, як рішення третейського суду стосується особи з прізвищем ОСОБА_5 .

З огляду на вищевказане, у суду відсутні підстави не тільки визнання належності доводів заявника щодо наявності підстав для поновлення строку на подання вищевказаної заяви, а й взагалі унеможливлює встановлення тотожності між особою, яка звернулась до суду із вищевказаною заявою, та особою, відносно якої було прийнято рішення третейського суду.

В своїй заяві ОСОБА_1 також зазначає, що з матеріалів справи №824/82/23 вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у цьому процесі в Київському апеляційному суді представляв адвокат Поливяний О.Л., який на підтвердження своїх повноважень до справи долучив ордер серії КС №444842, виданий 26.06.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги від 23.06.2023 року. З огляду на зазначене, про існування самого рішення було відомо не лише адвокату, а і його довірителю.

Заявник зазначає, що жодного договору з адвокатом Поливяним О.Л. не укладав. На підтвердження своїх доводів заявник в своїй заяві посилається на подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення). В той же час саме по собі звернення до правоохоронних органів не може мати доказового значення, оскільки лише звернення не підтверджує дійсного існування жодного факту по суті заяви. Жодного судового рішення або постанови правоохоронного органу, тощо, які б могли безсторонньо посвідчити такі твердження заявника, ним надано не було.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність заявником обґрунтованості його тверджень про поважність причин пропуску звернення до суду.

Згідно ч. 7 ст. 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду в даному випадку відсутні, суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає поверненню заявнику.

Окремо суд звертає увагу на те, що заявником не були виконані і інші умови щодо форми і змісту заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу додаються: оригінал рішення третейського суду, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені їх копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться на території України, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, а копія рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія.

Заявник стверджує про те, що вищевказані докази у нього відсутні.

У відповідності до положень ст. 39 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, тощо. Положеннями ст. 45 вказаного Закону встановлено, що кожній стороні направляється по одному примірнику рішення третейського суду. У разі відмови сторони одержати рішення третейського суду або її неявки без поважних причин у засідання третейського суду, де воно оголошується, рішення вважається таким, що оголошене сторонам, про що на рішенні робиться відповідна відмітка, а копія такого рішення надсилається такій стороні.

В своїй заяві ОСОБА_1 заявив, що звертався до третейського суду, на підтвердження чого надав копію такого звернення, однак не отримав на це відповіді. В той же час з точки зору Київського апеляційного суду сама по собі копія звернення не може посвідчувати той факт, що заявнику було відмовлено у наданні йому копії рішення третейського суду, тим паче, що такий обов`язок такого суду прямо встановлений законом. Володіє заявник і правом особистого ознайомлення з матеріалами справи третейського суду, виготовлення з нього копій та отримання їх завірення вищевказаним судом.

Зважаючи на викладене, вказані доводи заявника також не можуть бути прийняті судом.

Звертає увагу суд і на те, що до своєї заяви до Київського апеляційного суду заявником було долучено копію третейської угоди та копію оскаржуваного рішення третейського суду, які були завірені адвокатом Лопушанським І.Б. як копії з оригіналів вказаних документів.

З однієї сторони надані копії не можуть вважатися належним чином завіреними копіями таких документів в розумінні ст.. 455 ЦПК України. В той же час вони посвідчують наявність у адвоката Лопушанського І.Б. доступу до оригіналів документів, з яких він зробив та засвідчив відповідні копії.

Хоча ч. 5 ст. 455 ЦПК України ненадання вищевказаних документів може мати наслідком залишення зави без руху, враховуючи пропуск строку на подання самої заяви та відсутність підстав для його поновлення (про що зазначено вище) призводить до необхідності повернення зави заявнику в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 454, 455 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі №02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба