г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3305/14-ц
Номер провадження 6/213/19/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить суд замінити стягувача - ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 213/3305/14-ц , замінити стягувача - ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 64409908, № 60966269; видати дублікати виконавчих листів щодо боржника; поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заява обгрунтована тим, що 18.11.2014 Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням у справі № 213/3305/14-ц стягнув з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ «ІМЕКСБАНК», яким права вимоги до цього боржника передано до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» і в наступному останнім до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

У судове засідання учасники справи викликались, але не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2014 було винесено рішення по справі № 213/3305/14-ц (пр. № 2/213/1254/14) за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № 999-00039400/1 про надання кредиту від 15.04.2013 року. Позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 63608,78 грн. та судові витрати в сумі 636,09 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року замінено сторону стягувача - ПАТ «Імексбанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 213/3305/14-ц, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.03.2015 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним Договором № 999-00039400/1 від 15.04.2013 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт», .

Згідно з витребуваними судом за клопотанням заявника копіями матеріалів виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_2 , виконавче провадження № 60966269 було відкрито Інгулецьким відділом ДВС у місті Кривому Розі 14.01.2020 на підставі виконавчого листа № 213/3305/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ «Імексбанк» судового збору у розмірі 636,09 грн. Постановою державного виконавця від 24.12.2020 цей виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 64409908 було відкрито 08.02.2021 на підставі виконавчого листа № 213/3305/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на корить ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості в сумі 63608,78 грн. Вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу згідно з постановою державного виконавця від 27.07.2022 на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про заміну сторони, суд керується положеннями ст.442 ЦПК України, згідно з ч.1 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Наданими суду матеріалами не підтверджено наявність відкритого виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_2 на час звернення заявника до суду, однак, заявником надано докази того, що 31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_2 № 999-00039400/1 від 15.04.2013 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 001/06-12, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 999-00039400/1 від 15.04.2013 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, згідно з якою заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Нормою частини п`ятої ст.442 ЦПК України, визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вказану норму, за наявності наданих суду доказів, суд вважає за можливе замінити сторону (стягувача) у вказаній справі - ТОВ «ФК «Фінрайт» (який став правонаступником первісного стягувача - ПАТ «Імексбанк») його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з постановами, наданими Інгулецьким ВДВС, на виконання у лютому 2021 року стягувачем ТОВ «ФК «Фінрайт» пред`являвся до виконання виконавчий лист тільки в частині стягнення з боржника суми боргу за кредитним договором (ВП № 64409908). За результатом пошуку виконавчих проведень в АСВП станом на день звернення заявника до суду, це виконавче провадження завершено. Іншої інформації щодо виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» надані заявником матеріали не містять, матеріали цивільної справи № 213/3305/14-ц знищено згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

Згідно з ч.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів; з`ясувати обставини втрати виконавчого листа; перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Суд враховує, що Постановою Інгулецького відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу - ТОВ «ФК «Фінрайт» підтверджено, що на примусовому виконанні виконавчий лист № 213/3305/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на корить ТОВ «ФК «Фінрайт» не перебуває, що свідчить про те, що рішення суду не виконане, а тому суд вважає за можливе видати дублікат цього виконавчого документу.

Оскільки, згідно з матеріалами ВП № 60966269 стягувачем з ОСОБА_2 судового збору був ПАТ «Імекс Банк», якого вже замінено судом на іншого стягувача, суд не щзанходить підстав для видачі дубліката цього виконавчого листа. До того ж, заявник просить видати дублікати виконавчих листі, і при цьому судовий збір сплатив лише за видачу одного дубліката.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікатів всіх виконавчих листів у відношенні боржника відсутні.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, суд враховує, що згідно з ч.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з п.1 ч.4 цієї статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Нормою части п`ятої статті 12 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як видно із наданих суду доказів, виконавчий лист № 213/3305/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на корить ТОВ «ФК «Фінрайт» був повернутий стягувачу 27.07.2022 року. Отже, оскільки заявник звернувся до суду до закінчення строку, визначеного частиною п`ятою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», то суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа для виконання ним не пропущений, а отже підстави для його поновлення відсутні.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , щодо виконання рішення суду від 18.11.2014 року у цивільні справі № 213/3305/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором № 999-00039400/1 про надання кредиту від 15.04.2013 року.

Замінити стягувача у виконавчому документі №213/3305/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором № 999-00039400/1 про надання кредиту від 15.04.2013 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», .

Видати дублікат виконавчого листа № 213/3305/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором № 999-00039400/1 про надання кредиту від 15.04.2013 року у розмірі 63608,78 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 11 січня 2024 року.

Суддя В.В. Попов