Справа № 383/179/24
Номер провадження 2-з/383/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Бобринець Кіровоградської області в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області з власної ініціативи питання про внесення виправлення в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2024 року по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Замши Дмитра Дмитровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Замша Дмитро Дмитрович звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, шляхом заборони Кетрисанівській сільській раді Кіровоградської області використання та відчуження об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Замши Дмитра Дмитровича про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено повністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання про виправлення описки, а тому вказаний розгляд проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що по тексту ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2024 року допущено описку в зазначенні адреси об`єктів нерухомості відносно яких просять вжити заходи забезпечення позову, а саме в номері будівлі. Вказано « АДРЕСА_1 » замість вірної адреси « АДРЕСА_1 ».

Крім того, в реченні ухвали суду від 16 лютого 2024 року «Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.» допущено описку, так як заява не була задоволена, з огляду на що вказане речення підлягає викладенню в наступній редакції «Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.».

Таким чином, мають місце технічні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 7, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2024 року по справі №383/179/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Замши Дмитра Дмитровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, описку в:

зазначенні адреси об`єктів нерухомості відносно яких просить вжити заходи забезпечення позову, зазначивши по тексту ухвали замість невірної адреси « АДРЕСА_1 » вірну адресу « АДРЕСА_1 »;

реченні «Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.», яке викласти в наступній редакції «Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.».

Ухвала не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко