Ухвала

Іменем України

12.09.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву про відвід судді Тесленко Т. В., подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем у цивільній справі за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», представник позивача Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

09 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області в порядку підсудності з Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору, в нього утворилася заборгованість на суму 111 646,52 грн, яку ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прохало стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 вересня 2024 року.

12 вересня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем надано суду заяву про відвід судді, в якій він посилався на те, що є підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тесленко Т. В., яка неприховує негативне ставлення до його особистості.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, однак раніше за подібною заявою суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. аналогічна заява адвоката Галушка С. С. була задоволена.

Незважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Галушка С. С. про відвід судді Тесленко Т. В.

Довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкритя провадження у справі, але не пізніше початку підготовчому засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем у цивільній справі за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», представник позивача Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Передати позов ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», представник позивача Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

12.09.2024 складено повне судове рішення.

Суддя