Провадження № 2-др/756/96/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни про стягнення додаткових витрат на правову допомогу у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана справа.

11.04.2024 року судом винесено ухвалу, якою заяву задоволено в повному обсязі.

07.05.2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазур І.О., про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. та поштових витрат у розмірі 120,00 грн.

Крім того представник заявника просить поновити строк для подання доказів понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та доказів поштових витрат до матеріалів справи вказуючи, що з повним текстом ухвали представник заявника ознайомився 01.05.2024 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд не вважає за потрібне викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд заяви 11.04.2024 року відбувся за відсутності сторін.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисова Є.М. у якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні заяви.

Тобто, представник заявника був достовірно обізнаний про ухвалення судом 11.04.2024 року рішення, що спростовує наведені ним в заяві твердження про те, що про результати розгляду по даній справі представник дізнався лише 01.05.2024 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції із заявою про ухвалення додаткового рішення представник заявника звернувся до суду 07.05.2024 року.

Враховуючи викладене та те, що представник заявника будучи достовірно обізнаним про наявність судового рішення від 11.04.2024 року звернувся із клопотанням про стягнення додаткових витрат лише 07.05.2024 року, тобто з пропусокм п`ятиденного строку на звернення з відповідною заявою після ухвалення рішення суду і суд визнав неповажними причини пропуску строку, заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак відповідно до ст. 126, 127 ЦПК України така заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни про стягнення додаткових витрат на правову допомогу у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шевчук