ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/517/23 Номер провадження 22-ц/814/2185/24Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання Дороженко Р.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Олега Володимировича про призначення судової технічної експертизи давності виконання документів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Олега Володимировича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Садівничого товариства "МАЯК", про скасування розпорядження голови,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Садівничого товариства "МАЯК", про скасування розпорядження голови.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка О.В. про призначення судової технічної експертизи давності виконання документів.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 адвоката Лазоренко О.В. вказує, що наявні в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про прийняття в члени СТ. «Маяк»; протокол від 24.04.2004 року засідання правління СТ. «Маяк» та протокол загальних зборів членів СТ. «Маяк» від 03.06.2006 року за терміном давності їх виготовлення не відповідають датам вказаним в цих документах.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз норм, встановлених в статті 367 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами. Нові докази судом апеляційної інстанції приймаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення технічної експертизи давності виконання документів в межах заявлених в цій справі позовних вимог, заявником наведено не було, як і не було встановлено колегією суддів того факту, що позивач зверталася з таким клопотанням до суду першої інстанції та, в порушення процесуальних норм, їй судом було відмовлено, що порушувало б її право на судовий захист.

Колегія суддів вважає, що у справі достатньо доказів для вирішення справи та з метою не допущення затягування судового процесу, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Олега Володимировича про призначення судової технічної експертизи давності виконання документів, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Ю.В. Дряниця __________________О.Ю. Кузнєцова