ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє представник Юлдашев Юрій Михайлович, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №201/16340/14-ц за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року скаргу Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірною відмову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконанні вимог заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, що надійшла до відділу 23 травня 2022 року про закриття виконавчого провадження №49942328.

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №49942328 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про зупинення провадження повернуто без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 22 грудня 2023 року через свого представника в системі Електронний суд подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка подана поза межами процесуального строку, встановленого для оскарження ухвали суду за ст. 354 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів: Максюта Ж.І., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

05 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року апеляційна скарга залишалась без руху у зв`язку з відсутністю клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 листопада 2023 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду №389 від 17 січня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №201/16340/14-ц у зв`язку із закінченням 16 січня 2024 року терміну відрядження судді Максюти Ж.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року визначено склад колегії суддів: Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

19 січня 2024 року в системі Електронний суд апелянтом подано заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 12 січня 2024 року, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року, посилаючись на те, що до електронного кабінету апелянта та на його поштову адресу оскаржувана ухвала судом першої інстанції не надсилалась, а про її існування апелянт дізнався з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15 грудня 2023 року, що вважає поважними причинами пропуску встановленого процесуального строку, який і просить поновити.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції датована 22 листопада 2023 року, а апелянт дізнався про її існування лише 15 грудня 2023 року, зазначаючи при цьому, що представник не отримував у своєму електронному кабінеті копію оскаржуваної ухвали, суд такі підстави визнає неповажними, оскільки у відповідності до матеріалів цивільної справи № 201/16340/14-ц ухвала суду першої інстанції 22 листопада 2023 року надсилалась до електронного кабінету представнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Юлдашеву Ю.М. та документ є доставленим до електронного кабінету 27 листопада 2023 року (а.с.83), що відповідає вимогам ч.5 ст. 272 ЦПК України, тому крайньою датою на подання апеляційної скарги на ухвалу суду є 12 грудня 2023 року, тоді як апеляційна скарга апелянтом подана в системі Електронний суд 22 грудня 2023 року.

З огляду на викладене, апелянту належить навести інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє представник Юлдашев Юрій Михайлович, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №201/16340/14-ц залишити без руху повторно та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду та оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.Д. Канурна