Справа № 643/7973/23
Провадження № 2-во/643/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Лісіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року, постановленій в цивільній справі № 643/7973/23 за позовом адвоката Лісіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року затверджено мирову угоду, укладену 12.01.2024 року між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лісіним В.М., та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Андрійчук Н.В. Після набрання рішенням законної сили зобов`язано УДКСУ у Салтівському районі м. Харкова (код класифікації 22030101, код отримувача 37874947) повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 3701,20 грн. за квитанцією № від 08.08.2023.

Адвоката Лісін В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у вказаній ухвалі, а саме замість помилкового словосполучення «УДКСУ у Салтівському районі м. Харкова (код класифікації 22030101, код отримувача 37874947)» вказати правильне «ГУДКСУ у Харківській області, код 37874947».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вказані положення законодавства, а також характер допущеної описки, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи та внести відповідні виправлення до ухвали суду.

Суду надано копію відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, згідно якої адвокату Лісіну В.М. повернута ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 по справі № 643/7973/23, оскільки невірно зазначено назву отримувача коштів: УДКСУ у Салтівському районі м. Харкова замість вірного ГУДКСУ у Харківській області, код 37874947.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали допущено описку в частині зазначення державного органу, який зобов`язано повернути судовий збір, а саме замість правильного словосполучення «ГУДКСУ у Харківській області, код 37874947» помилково зазначено «УДКСУ у Салтівському районі м. Харкова».

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року, постановленої у справі № 643/7973/23, в частині зазначення органу, який зобов`язано повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 3701,20 грн., замінивши помилкове словосполучення «УДКСУ у Салтівському районі м. Харкова (код класифікації 22030101, код отримувача 37874947)» на вірне словосполучення «ГУДКСУ у Харківській області, код 37874947», у зв`язку з чим відповідний абзац резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції:

«Після набрання рішенням законної сили зобов`язати ГУДКСУ у Харківській області, код 37874947, повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 3701,20 грн. (три тисячі сімсот одна гривня двадцять копійок) за квитанцією № від 08.08.2023.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов