ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1166/24 Справа № 243/157/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Бондар Я.М. , Зубакова В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справ № 243/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Слов`янський міськрайонний суд Донецької суду від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від 01 листопада 2023 року, повний текст ухвали складено 03 листопада 2023 року (суддя Фалін І.Ю.), -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те ,що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були задоволені: скасовано арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 та заборону відчуження майна, накладеного державним виконавцем 25.01.2012 року (реєстраційний номер 12096701 від 26.01.2012року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), а скасовано також арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладений від 25.01.2012 року (реєстраційний номер обтяження 120096933 від 26.01.2012року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). Однак, в ухвалі суду була допущена описка в резолютивній її частині, а саме: помилково зазначений реєстраційний номер обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.01.2012 як «120096933», замість правильного «12096933» та вказане унеможливлює виконання ухвали суду.

Просив суд виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року по справі № 243/157/13-ц, провадження № 6/243/101/2016 щодо реєстраційного номеру обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 січня 2012 року, змінивши помилковий номер «120096933» на фактичний «12096933».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки встановити наявність описки в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року є неможливим, у зв`язку з тим, що справу № 243/157/13-ц знищено як таку, що втратила практичне значення та ненадання заявником документів, згідно яких би вбачалося допущення в ухвалі суду описок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, заяву про виправлення описки задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції взяв до уваги факт знищення цивільної справи, оскільки її матеріали не мають значення для виправлення описки. Суд не взяв до уваги надані докази, а саме копію ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, рішення державного реєстратора, яким підтверджено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 12009693 відсутнє, також, скріншот з Єдиного реєстру заборон № 12096933, яким підтверджено наявність обтяження на майно ОСОБА_1 .

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що ухвалою Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від 06 квітня 2016року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-9499/2010 виданий 27.12.2010року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на примусове виконання рішення Словянського міськрайонного суду від 19.11.2010року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» 134570,21грн., заборгованості за кредитним договором №0 від 20.06.2007року, судового збору в сумі 1341грн.27коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. Скасовано арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 та заборону відчуження майна, накладене державним виконавцем 25.01.2012року (реєстраційний номер 12096701 від 26.01.2012року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) а також арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладений від 25.01.2012року (реєстраційний номер обтяження 120096933 від 26.01.2012року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) (а.с. 4-9).

Рішенням державного реєстратора Мицько Н. № 69273850 від 13 вересня 2023 року відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що обтяження за номером № 120096933 від 26 січня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутнє (а.с. 3).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номер обтяження № 12096933 від 26 січня 2012 року проведено арешт майна ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 330838130, 26 січня 2012 року, Старший державний виконавець відділу ДВС Слов`янської юстиції Солодєєв С.А. (а.с. 10).

Відповідно до довідки, виданої завідувачем архіву Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, цивільна справа № 243/157/13-ц (№ 6/243/101/2016) за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно, була знищена 14.04.2023 (акт №1), як така, що втратила практичне значення згідно наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки встановити наявність описки в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року є неможливим, у зв`язку з тим, що справу № 243/157/13-ц знищено як таку, що втратила практичне значення та ненадання заявником документів, згідно яких би вбачалося допущення в ухвалі суду описок.

Проте, суд першої інстанції дійшов такого висновку із порушенням норм процесуального права.

За частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набула чинності для України з 11 вересня 1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2022 року в справі № 756/9381/18 зазначено про те, що виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається з результативної частини ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якою скасовано арешт на все майно ОСОБА_1 , зазначено реєстраційний номер обтяження 120096933 від 26 січня 2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Натомість, в інформаційній довідці, яка надана заявником, наявні дані про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12096933, дата реєстрації 26 січня 2012 року, власник ОСОБА_1 , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 330838130, 26 січня 2012 року, Старший державний виконавець відділу ДВС Слов`янської юстиції Солодєєв С.А., заявник - Відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції (а.с. 10).

Крім того, відповідно до рішення державного реєстратора Мицько Н. № 69273850 від 13 вересня 2023 року відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: обтяження за номером № 120096933 від 26 січня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутнє (а.с. 3).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не надав належної правової оцінки цім доказам, та дійшов помилкового висновку про ненадання заявником доказів про допущення в ухвалі суду описки, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Також необґрунтованими є посилання суду першої інстанції на неможливість виправлення описки в рішенні суду у зв`язку із тим, що справа знищена 14.04.2023 (акт №1).

Вимогами статті 289 УПК України передбачено, що судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Отже в даному випадку, суд першої інстанції, повинний був ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

Вищезазначене не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку з чим, висновок суду про відмову в задоволені зави ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду є передчасним та ухвала суду підлягає скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про відмову в виправлення описки в рішенні суду постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до Слов`янський міськрайонний суд Донецької області для продовження розгляду.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від 01 листопада 2023 року скасувати.

Цивільну справу № 243/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно, направити до Слов`янський міськрайонний суд Донецької області для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова