У Х В А Л А

Справа № 610/284/21

№ 2-др/183/48/24

12 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» адвоката Гнідченка Гліба Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське», Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Балаклійська міська рада, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 представник відповідача звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19 серпня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Інтереси відповідача ПрАТ «Агрофірма «Вербівське» у даній справі представляв адвокат Гнідченко Г.Г. на підставі довіреності (т.2 а.с.12, 133).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилом, установленим ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Отже, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду у постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21.

Представником відповідача у судовому засіданні було зроблено заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть подані у 5-ти денний строк після ухвалення судового рішення, про що наявна примітка в протоколі судового засідання від 15.08.2024 (т.2 а.с.115-117).

Однак, подана заява про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважності причин неподання таких доказів до ухвалення судом рішення у справі.

Зважаючи на те, що зміст заяви представника відповідача приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» адвоката Гнідченка Гліба Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважності причин не подання доказів, які підтверджують понесення судових витрат у строк до закінчення судового розгляду у справі, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133,140,141,270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» адвоката Гнідченка Гліба Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 вересня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.