УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6416/24

Провадження №2-во/751/64/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

розглянувши без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульгейко Лесі Юріївни, про виправлення описки в ухвалі суду від 09 вересня 2024 року у справі №751/6416/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кульгейко Леся Юріївна, звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09 вересня 2024 року у справі №751/6416/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, а саме: виправити описку в шостому абзаці мотивувальної частини ухвали та вказати «клопотання відповідача» замість «позову».

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13.09.2024 призначив заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання, 09.09.2024 у підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас при виготовлені тексту ухвали суду допущено описку, а саме: у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали суду помилково зазначено, що представник позивач заперечувала проти задоволення «позову» замість «клопотання відповідача».

За вказаних вище обставин, суд вважає, що допущена описка в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульгейко Лесі Юріївни, задовольнити

Виправити описку в ухвалі суду від 09 вересня 2024 року у справі №751/6416/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, зазначивши шостий абзац мотивувальної частини ухвали наступним чином: «Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, пославшись на його безпідставність» замість «Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову пославшись на його безпідставність».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 вересня 2024 року.

Суддя А. О. Діденко