Справа №: 343/2011/24
Провадження №: 6/343/36/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження-

В С Т А Н О В И В :

В Долинський районний суд 06.09.2024 поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог поданої заяви , представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Шовкун Н.І., просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 5357, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Свої вимоги мотивують тим, що 27.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис № 5357 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

У Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 63313947 з примусового виконання виконавчого напису № 5357 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С-104-0 від 26 вересня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-104-005598- 18-980 від 26 вересня 2018 року, в сумі 79471.13 грн, з яких:

26190.39 грн - заборгованість за основним боргом;

53280.74 грн - заборгованість за відсотками.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Враховуючи те, що в Реєстрі Боржників міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надають Витяг з Реєстру Боржників, що містить лише дані ОСОБА_1 .

Згідно п. 5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора (а.с.1-4).

Ухвалою Долинського районного суду від 09.09.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання на 17.09.2024 (а.с.23).

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Шовкун Н.І. (довіреність від 07.12.2023 а.с.18) не з`явилася,хоч про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом, в заяві про заміну стягувача просила розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Інші учасники процесу (заінтересовані особи) в судове засідання на виклик не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому Законом порядку (а.с.24-26,30).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних, для її вирішення. Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) та у постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 307/972/15 (провадження № 61-3503св20).

Судом встановлено, що 27 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 5357, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Угоди № С-104-0 про відкриття Кредитної лінії з обслуговування Кредитної картки від 26 вересня 2018 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 26.09.2020.

Пропонує задовольнити вимоги АТ «Ідея Банк», стягнути з ОСОБА_1 за період з 27.10.2019 по 10.06.2020 включно у розмірі 29793,31грн основний борг; 2748,49 грн прострочений борг;17387,16 грн прострочені проценти; 2152,03 грн - строкові проценти; 600,00 грн - інші штрафні санкції; 1900,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 54580,99 грн.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред?явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення ( а.с.28).

Згідно відповіді Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №53222 від 11.09.2024 на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №63313947, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. №5357 від 27.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу на загальну суму 54580,99 грн. Залишок заборгованості на користь стягувача на сьогоднішній день становить 51806,96 грн (а.с.27).

Як встановлено в судовому засіданні, 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1712023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно з пунктом 2.1. вказаного договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу, права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору (а.с.9-11).

З витягу з Реєстру боржників №1 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до

ОСОБА_1 за кредитним договором № С-104-0 від 26.09.2018 в сумі 79471,13 грн, з яких: 26190,39 грн - заборгованість за основним боргом, 53280,74 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 12).

За таких обставин, враховуючи, що АТ «Ідея Банк» згідно договору факторингу №17112023 від 17 листопада 2023 року уступило своє право вимоги за кредитним договором №С-104-0 від 26.09.2018 до боржника ОСОБА_1 ТОВ «ФК «ЄАПБ», доказів того, що виконавче провадження №63313947 закінчено, матеріали справи не містять, також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ»задоволити та замінити первісного стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні ВП №63313947 з примусового виконання виконавчого напису №5357 вчиненого 27.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 54580,99 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження- задоволити.

Замінити вибулого стягувача- Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(код ЄРДПОУ:35625014, юридична адреса: вул.Симона Петлюри,30, м.Київ,01032, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому провадженні ВП №63313947 відкритому на підставі виконавчого напису №5357 вчиненого 27.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 54580,99гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: