Справа № 283/466/24
провадження №2-з/283/5/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №283/466/24 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/466/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16 лютого 2024 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що 09 серпня 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 від даного шлюбу народився син ОСОБА_3 . Подружнє життя не склалось, на даний час в Малинському районному суді перебуває цивільна справа № 283/409/24 про розірвання нашого шлюбу за позовом ОСОБА_2 . Окрім цього, у зв`язку з ухиленням відповідача від утримання дитини, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Місяць тому, ОСОБА_2 вигнав позивача з дитиною з квартири АДРЕСА_1 , в якій вони проживали разом як подружжя з 2014 року. Відповідач викрав її нові речі, одяг та змінив двірні замки до квартири, в результаті чого вона позбавлена можливості забрати своє майно. Все інше майно, придбане за період спільного проживання, залишилося у квартирі відповідач. ОСОБА_2 забрав документи, що посвідчують реєстрацію шлюбу, народження дитини та придбання транспортних засобів марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , що придбаний 27.07.2022, марки «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , що придбаний 23.06.2022. Вказані автомобілі зареєстровані на відповідача та перебувають у його фактичному володінні та користуванні. ОСОБА_2 категорично відмовився від поділу спільного майна подружжя, зокрема транспортних засобів у добровільному порядку, заявивши, що нічого не віддасть та має намір продати автомобілі.

Окрім того, з веб-сайту «Судова влада» ОСОБА_1 дізналась про те, що Малипським районним судом Житомирської області розглядається справа №283/2890/23 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення 310000 грн. на користь іншої особи. Також, згідно з відомостями даного сайту, у Малинському районному суді призначена до розгляду справа № 283/54/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем марки «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що відповідачем можуть вживатися заходи щодо відчуження автомобілів без згоди позивача з метою уникнення поділу спільного майна подружжя, а також проведення розрахунків за боргами.

Вимогами заяви ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та відчуження.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Суд враховує, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/466/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Враховуючи, що між сторонами має місце спір щодо зазначеного автомобіля, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду або зробить його виконання неможливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту щодо заборони відчуження транспортного засобу. Вимога про заборону користування транспортним засобом не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що вказані дії не вплинуть на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №283/466/24 задовольнити частково.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом: накладення арешту на

автомобіль марки «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , у формі заборони розпоряджатися вказаним майном.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя