Справа № 182/5103/21
Провадження № 2/0182/836/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Івест», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернлася до суду з позовними вимогами до ТОВ «Брайт Інвестмент» та просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №146527, вчинений від 11.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-7).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що Приватним виконавцем Шаган О.А. відкрито виконавче провадження №66181408 ку з примусовим виконанням виконавчого напису № 146527, виданого 11.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Позивачем було укладено Кредитний договір № 867915/ФЛ від 04.08.2008 року із Первісним кредитором - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», до моменту прийняття рішення про припинення банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» здійснювалось часткове погашення кредитних зобов`язань. Після закриття відділення у м. Нікополі, вона припинила погашення кредиту у зв`язку з невизначеністю з юридичним статусом кредитодавця.

30.07.2021 року з отриманого листа від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, вона дізналася, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передало право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальність «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 66181408 «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент», рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Правекс Банк», МФО 380838 було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором.

При цьому, ані Товариство з обмеженою відповідальність «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ні ТОВ «Брайт Інвестмент», не повідомили Позивача про набуття права вимоги боргу, жодного повідомлення про перехід до нового кредитора прав та обов`язків за кредитним договором №867915/ФЛ від 04.08.2008 року та вимогу про погашення боргу новому кредитору, як того вимагають норми чинного законодавства він не отримував.

При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Остапенко Є.М. не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закон України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин вона вважає, оскільки на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, тому виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчого напису № 146527 про стягнення на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 38 059,73 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином (а.с. 70). Відзив на позов до суду не надходив.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, на виконання ухвали суду про витребування документів, письмових пояснень по справі не надавали (а.с.71,72).

Процесуальні дії у справі.

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.30-31).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову, та ухвала про витребування доказів (а.с. 32-33, 34-35).

Ухвало від 08.12.2021 року залучено до участі у справі ТОВ «Хорн Хоф Інвест», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.59-60).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року суддею Рунчевою О.В. справу прийнято до свого провадження, та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін(а.с.66-67).

Судом встановлено:

11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 146527 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №867915/ФЛ від 04.08.2008 року, укладеного з ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальність «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 66181408 «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент», рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Правекс Банк», МФО 380838 було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором (а.с.15-17).

На виконання виконавчого напису № 146527 від 11.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 23.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66181408 (а.с.15-17).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Первинний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (Новий кредитор) було укладено Договір № 1111/К-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с.51,52).

Згідно Витягу з Додатку № 1 до Договору № 1111/К-1 про відступлення прав вимоги від 11.11.2021 року (а.с.53) Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» прийняло на умовах визначених вищезазначеним Договором про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором № 867915/ФЛ від 04.08.2008 року боржником за яким є ОСОБА_1 .

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Первісним відповідачем ТОВ «Брайт Інвестмент», його правонаступником ТОВ «Хорн Хоф Інвест» та приватним нотаріусом суду не надано доказів, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за кредитним договором №867915/ФЛ від 04.08.2008 року.

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні також докази повідомлення позивача про зміни кредиторів у його зобов`язанні перед ПАТ «КБ «Надра».

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, укладений між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» кредитний договір №867915/ФЛ від 04.08.2008 року, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача понесені витрати, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 20.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 48813, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», заборгованості за кредитним договором №867915/ФЛ від 04.08.2008 року у розмірі 38 059,73 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362 (тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 26.04.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева