ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/289/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач та її представник просять суд: визнати виконавчий напис № 77750 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення на користь стягувача ТОВ «Вердікт Капітал» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №615094226HPLS від 06.04.2017 в розмірі 14 432,28 грн.таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача ТОВ «Вердікт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8 443,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 06.04.2017 між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством "Альфа-Банк" було укладено кредитний договір №615094226HPLS, за умовами якого позичальнику було надано кредит.

Правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" на підставі договору відступлення прав вимоги від 21.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФЛЕКСІС", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

З сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 67218160.

08.02.2024 між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "ЮРКОНСАЛТ" Геннадія Працевитого" було укладено договір про надання правової допомоги. Адвокатом було направлено адвокатські запити до приватного виконавця з метою отримання копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено. Приватним виконавцем на запит адвоката було надано відповідь, з яких було встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зі змісту наданих документів було встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 77750 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №615094226HPLS від 06.04.2017 в розмірі 14 432,28 грн.

В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату.

Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, що не посвідчені нотаріально.

22.02.2024 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.03.2024 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, що зазначено в постанові Верховного суду України від 20.05.2015 у справі № 6-158цс15 та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 8 443,23 грн.

19.03.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, щоб заборгованість була безспірною, до нотаріуса подається виключний перелік документів, серед яких є обов`язковим оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. А оригінал кредитного договору в свою чергу повинен бути нотаріально засвідченим відповідно до Постанови Верховного суду від 29.01.2019 р. по справі ЄУН №910/13233/17.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача та представника.

Представник відповідача та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис № 77750 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14 432,28 грн. (а.с. 15)

На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження № 67218160 від 22.10.2021. (а.с. 12)

29.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника за ВП № 67218160. (а.с. 14)

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у справі 187/289/24 (провадження № 2-з/0187/14/24) забезпечено позов, шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису №77750 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором №615094226HPLS від 06.04.2017 в розмірі 14 432,28 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку - для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таких висновків щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15 січня 2020 року за наслідками розгляду цивільної справи № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19); від 27 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19); від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц (провадження № 61-38989св18).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що кредитний договір № 615094226HPLS від 06.04.2017 між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством "Альфа-Банк", який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми заборгованості за кредитним договором № 615094226HPLS від 06.04.2017 в розмірі 14 432,28 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем у сумі 1211, 20 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач сплатив судовий збір і за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову, задоволено, а тому сплачений позивачем судовий збір за вказану заяву у сумі 605,60 гривень, покладається на відповідача, та стягується на користь позивача.

До позову додано ордер про надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2024 року; додатковий договір від 08.02.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 08.02.2024 року; рахунки від 08.02.2024 року, акти про надані послуги від 08.02.2024року.

В матеріалах даної цивільної справи є документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Сторони погодили вартість правової допомоги, загальний розмір становить 8443,23 грн. (7000,00 грн. - вартість наданих послуг, 1443,23- грн. гонорар адвоката).

Представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, про що зазначив у клопотанні, оскільки до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 8 443,23 грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Сторони погодили вартість правової допомоги, загальний розмір становить 8 443,23 грн. (7000,00 грн. вартість наданих послуг (консультація адвоката, підготовка позовної заяви про скасування виконавчого напису, подання позову від імені адвоката, зупинення виконавчого провадження, контроль справи у суді участь адвоката в судових засіданнях; стягнення витрат на правову допомогу; закінчення виконавчого провадження; стягнення витрат на правову допомогу з кредитора (відповідача) та 1 443,23 грн. - гонорар адвоката)).

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вказаними доказами частково підтверджується надання адвокатом Працевитим Г.О. професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі.

Так, зокрема, адвокатом не надавалися такі послуги як участь адвоката в судових засіданнях, стягнення витрат на правову допомогу, закінчення виконавчого провадження і стягнення витрат на правову допомогу з кредитора (відповідача), оскільки представник не приймав участь в розгляді справи надавши відповідне клопотання, а решта послуг є прогнозованими, але не такі що неминуче повинні бути надані, оскільки пов`язані з виконанням рішення суду.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З огляду на позицію представника відповідача, який вважає витрати на професійну правничу допомогу позивача необґрунтованими та завищеними, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, те що розгляд даної справи здійснювався в порядку загального позовного провадження, проаналізувавши обсяг встановлених судом наданих адвокатом послуг, враховуюче те, що адвокат не приймав участь в судовому засіданні, надавши заяви про розгляд справи без нього, суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково на суму 4000,00 грн. такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Таким чином загальний розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню на користь позивача становить: 5816,80 грн. (5816,80=1211,20+605,60)

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 77750 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () заборгованості за кредитним договором № 615094226HPLS від 06.04.2017 в розмірі 14 432,28 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві грн. 28 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5, корп. б, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 5816 (п`ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису №77750 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором №615094226HPLS від 06.04.2017 в розмірі 14 432,28 грн. продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха