Справа № 674/792/24
Провадження № 2-з/674/13/24
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши заяву позивача Житлово-будівельного кооперативу "Озерний-3" про забезпечення позову Житлово-будівельного кооперативу "Озерний-3" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

15 травня 2024 року до суду надійшла позовна заява ЖБК "Озерний-3" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позивач ЖБК "Озерний-3" посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 01 червня 2017 позивач ЖБК "Озерний-3" надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 481123 грн. для закупівлі будівельних матеріалів під будівництво квартири АДРЕСА_1 . Проте, відповідач ОСОБА_1 не придбав та не передав позивачу ЖБК "Озерний-3" відповідні будівельні матеріали. Вказаний багатоквартирний житловий будинок було здано в експлуатацію 09 лютого 2023 року, квартира АДРЕСА_2 була збудована силами та за рахунок генерального підрядника ТОВ "Домобудівна компанія" та продана іншій особі. Таким чином відповідач ОСОБА_1 отримав та зберігає без достатніх правових підстав грошові кошти в сумі 481123 грн. На підставі викладеного позивач ЖБК "Озерний-3" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 481123 грн.

21 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач ЖБК "Озерний-3" подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на:

-земельну ділянку, площею 0,1083 га (кадастровий номер - :01:219:0082, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 218);

-квартиру АДРЕСА_3 (загальна площа - 38,5 кв.м., реєстраційний номер майна - 28104400);

-2/5 частки житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_4 (загальна площа - 332,3 кв.м., реєстраційний номер майна - 32484810).

Свою заяву позивач вмотивовує тим, що відповідач може розпорядитися належним йому майном та відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, позивач вказує, що додатковою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність відкритого виконавчого провадження № 74483799 від 18 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2011 року в сумі 47938 грн.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (надалі - Пленум ВСУ) - єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що між позивачем ЖБК "Озерний-3" та відповідачем ОСОБА_1 дійсно виник спір, предметом якого є безпідставно набуті грошові кошти в сумі 481123 грн. В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.

З огляду на предмет та ціну позову, а також зазначені позивачем обставини суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити можливе рішення суду в разі задоволенні позову.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17 квітня 2024 року № 374624711 вбачається, що відповідачеві ОСОБА_1 на праві власності належать:

-земельна ділянка, площею 0,1083 га (кадастровий номер - :01:219:0082, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 218);

-квартира АДРЕСА_3 (загальна площа - 38,5 кв.м., реєстраційний номер майна - 28104400);

-2/5 частки житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_4 (загальна площа - 332,3 кв.м., реєстраційний номер майна - 32484810).

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ЖБК "Озерний-3" та в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищевказані об`єкти нерухомого майна, шляхом заборони відчуження зазначених об`єктів до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі.

Накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна шляхом заборони їх відчуження є співмірним заходом забезпечення позову про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 481123 грн.

Застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна шляхом заборони їх відчуження, не створює загроз та не спричинює збитків відповідачеві або іншим особам.

Керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача Житлово-будівельного кооперативу "Озерний-3" про забезпечення позову Житлово-будівельного кооперативу "Озерний-3" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

-земельну ділянку, площею 0,1083 га (кадастровий номер - :01:219:0082, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 218), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_3 (загальна площа - 38,5 кв.м., реєстраційний номер майна - 28104400), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

-2/5 частки житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_4 (загальна площа - 332,3 кв.м., реєстраційний номер майна - 32484810), які належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 ;

шляхом заборони їх відчуження, на період до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі.

Копію ухвали суду направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг" Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Дунаєвецькому відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та учасникам справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.