Єдиний унікальний номер 728/1590/24
Номер провадження 2/728/459/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника відповідача - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договорів факторингу набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними Відповідачем з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «АВЕНТУС Україна» на загальну суму 89411.10 грн. Оскільки Відповідач не сплачує боргів за вказаними кредитними договорами, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість на загальну суму 89411.10 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 31.07.2024.

Згідно з ухвалою суду від 31.07.2024 розгляд справи був відкладений до 10.09.2024 у зв`язку із задоволенням відповідної заяви представника Відповідача.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві та відповіді на відзив просить розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні вимоги Позивача не визнав у повному обсязі, підтримав відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що Відповідач не отримував грошових коштів від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»; у позовній заяві не зазначені ні одноразові ідентифікатори, ні номери телефону, на який вони були надіслані, не вказано номер банківської картки, на яку перераховувались кошти; до позовної заяви не додано платіжної інструкції чи інших фінансових документів, які б підтверджували перерахування коштів на рахунок Відповідача; надані Позивачем копії договорів про надання фінансових послуг не містять істотних умов, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Окрім того, у судовому засіданні представник Відповідача запевнив, що Відповідач не отримував коштів за договорами, про які вказано у позовній заяві і кому належать банківські картки, номери яких зазначені у договорах невідомо.

У відповіді на відзив представник Позивача зазначив, що надані докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів Відповідачу та обґрунтування розміру заборгованості Відповідача перед Позивачем; кошти перераховувались Відповідачу на його банківські картки, вказані ним при укладанні договорів. При цьому, Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних санкцій до Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.04.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та Відповідачем був укладений Договір про надання фінансового кредиту №06802-04/2021, згідно з яким товариство надає ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі 4500.00 грн. строком на 30 днів, тобто до 09.05.2021, на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується його повернути та сплатити проценти за його користування у порядку та на умовах, визначених у Договорі.

Зокрема п.1.3. вказаного Договору визначено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.00% (процентів) на добу.

Договір про надання фінансового кредиту №06802-04/2021, графік розрахунків до нього та паспорт кредиту були підписані ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора (W53799) та зазначення рахунку позичальника 5168-75хх хххх-4368 (а.с.35-37).

30.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та Позивачем був укладений договір факторингу №30112021-1, за яким право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`янння (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, було відступлено Позивачу (а.с.38-41).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №06802-04/2021 на суму 18000.00 грн., яка складає 4500.00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 13500.00 грн. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за пенею (а.с.41, 42).

Також, з копії Договору позики №2121111 від 14.04.2021 вбачається, що він укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та Відповідачем і згідно з даним договором товариство передає ОСОБА_1 у власність грошові кошти (позику) в сумі 2100.00 грн. строком до 14.05.2021 (30 днів) на умовах повернення, платності, строковості, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору.

Зокрема п.2.4.4, п.2.5 вказаного Договору визначено, що базова процентна ставка за позикою є фіксованою 1.9900% від суми позики за кожен день користування нею; розмір процентів за прострочену позику 1.01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування нею.

Договір позики №2121111 від 14.04.2021, розрахунок за вказаним договором та графік нарахувань за позикою були підписані Відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора (q12043) (а.с.75-79).

11.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Позивачем був укладений договір факторингу №11-08/2021, за яким право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту було передано Позивачу (а.с.80-83).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №11-08/2021 від 11.08.2021 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №2121111 на суму 6503.70 грн., яка складає 2100.00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3343.20 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, 1060.50 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику (а.с.83,84).

Окрім того, судом встановлено, що 27.04.2021 Відповідач подав Заявку-анкету до ТОВ «ІНФІНАНС» на отримання кредиту №3610535, вказавши свої анкетні дані, контактну інформацію та реквізити банківської картки НОМЕР_1 . За вказаною заявкою товариством було запропоновано ОСОБА_1 укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 від 27.04.2021, яка була акцептована Відповідачем.

Заявка-анкета на отримання кредиту №3610535 від 27.04.2021, акцепт оферти від 27.04.2021 на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 від 27.04.2021 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №3610535 від 27.04.2021 та паспорт споживчого кредиту були підписані ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора (216z3v) (а.с.47 зворотна сторона, 48 зворотна сторона, 50 зворотна сторона).

За умовами вказаного договору розмір кредиту визначено у 2000.00 грн.; строк користування кредитом 30 днів; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 1277.5% за умови неналежного виконання умов договору (а.с.47, 48, 49, 50, 51, 52).

22.06.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та Позивачем був укладений договір факторингу №22/06-22, за яким право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту було передано (а.с.53-57).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № на суму 22125.00 грн., яка складає 2000.00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 20125.00 грн. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за пенею (а.с.57, 58).

Також, 04.05.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики №2-16996, за умовами якого отримав шляхом перерахування на вказаний у договорі банківський рахунок позику в сумі 800.00 грн. на 30 днів, із встановленням дати повернення 01.06.2021 та базової процентної ставки в день 1.80%, розміру процентів на прострочену позику у день 2.70%. Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (fl1jtX3eSh) із зазначенням рахунку позичальника НОМЕР_2 (а.с.62).

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Позивачем був укладений Договір факторингу №14/06/21 (а.с.63-64).

Згідно з п.1.1. вказаного Договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.63 зворотна сторона).

28.07.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 була укладена Додаткова угода №2 в частині строку повідомлення боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надання інформації про фактора (а.с.65).

Також, 28.09.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 була укладена Додаткова угода №6, згідно з якою на користь Позивача були відступлені права вимоги згідно з Реєстром боржників №6 від 28.09.2021 (а.с.66, 67, 68).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №6 до Договору факторингу №14/06-21 від 14.06.2021 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за договором позики 2-16996 на суму 2542.40.00 грн., яка складає 800.00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1742.40 грн. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за пенею (а.с.68, 69).

Окрім того, судом встановлено, що 05.05.2021 між Відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС Україна» укладений договір №4105770 про надання споживчого кредиту, на умовах якого товариство надає споживачу кредит у гривні у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_3 або іншої платіжної картки в сумі 8000.00 грн. на строк 30 днів, із стандартною процентною ставкою 1.90% в день, зниженою процентною ставкою 1.425% в день, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.14-21).

Вказаний договір, графік платежів до нього та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (С811518) (а.с.18, 18 зворотна сторона, 21).

30.11.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Позивачем був укладений договір факторингу №30112021, за яким право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту було передано Позивачу (а.с.25-28).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №30112021 від 30.11.2021 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №4105770 на суму 26240.00 грн., яка складає 8000.00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 18240.00 грн. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за пенею, штрафами (а.с.28, 29).

Також, судом встановлено, що 20.04.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) був укладений Договір про надання фінансового кредиту №/670370, на умовах якого останній отримав кредит у сумі 3500.00 грн. на строк 30 днів, тобто до 19.05.2021 (а.с.89-91).

Вказаний договір про надання фінансового кредиту №/670370, а також додатки до нього були підписані ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (R69398) (89 зворотна сторона, 90 зворотна сторона, 91).

09.12.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та Позивачем був укладений Договір факторингу №09122021, за яким право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту було передано Позивачу (а.с.92-96).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №09122021 від 09.12.2021 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №/670370 на суму 14000.00 грн., яка складає 3500.00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10500.00 грн. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за пенею (а.с.96, 97).

Отже, виходячи з матеріалів справи, кредитний договір №/670370 був укладений між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), а вправо вимоги за вказаним договором Позивач набув до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та додатку до нього, розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №691 від 23.03.2017, Позивач є юридичною особою, яка має право на здійснення фінансових послуг факторингу (а.с.102-104).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з Відповідача боргу на суму 68907.40 грн., а саме: за Договором про надання фінансового кредиту №06802-04/2021 на суму 18000.00 грн., Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 на суму 22125.00 грн., Договором позики №2-16996 на суму 2542.40 грн. та Договором про надання споживчого кредиту №4105770 на суму 26240.00 грн.

Надані Позивачем докази у підтвердження цієї частини вимог позову суд визнає належними і допустимими, вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за вказаним договором.

При цьому, викладені представником Відповідача у відзиві доводи щодо неотримання Відповідачем кредитних коштів, відсутності одноразових ідентифікаторів та невідповідність укладених Відповідачем договорів вимогам ЗУ «Про електронну комерцію», суд відхиляє, оскільки досліджені у судовому засіданні докази вказують на зворотне. Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що всі договори, за якими суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення, були підписані Відповідачем разом з іншими документами, які складають договір (графіками погашення заборгованості, паспортами кредиту тощо) з використанням одноразових ідентифікаторів, які зазначені у самих договорах. Окрім того, у вказаних договорах зазначений номер телефону Відповідача та інші особисті дані, у тому числі номери його банківських карток. При цьому, невідповідності вказаних договорів, які укладені у електронній формі, вимогам ЗУ «Про електронну комерцію» судом не встановлено; право вимоги за кредитними договорами Позивач набув відповідно до договорів факторингу, які є дійсними і ніким не оспорюються.

Що стосується позову в частині стягнення боргу за кредитним договором №/670370 на суму 14000.00 грн. та за Договором позики №2121111 на суму 6503.70 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

У підтвердження позовних вимог у цій частині Позивачем додано копію договору №/670370, з якого вбачається, що він був укладений між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

Не дивлячись на це, за договором факторингу вправо вимоги за вказаним договором Позивач набув не до ОСОБА_2 , а до ОСОБА_1 , до якого і звернувся з позовом до суду.

Надані докази щодо наявності підстав для стягнення боргу за договором №/670370, у своїйсукупності свідчать про недоведеність наявності між сторонами у даній справі цивільних правовідносин, з яких виникав би обов`язок Відповідача перед Позивачем за вказаним кредитним договором, оскільки його стороною ОСОБА_1 , тобто відповідач у даній справі, не виступає.

У свою чергу суду не надано жодних доказів щодо перерахування коштів Відповідачу за договором позики №2121111, укладеним між ним та ТОВ «МАНІФОЮ», оскільки ні сам договір, ні додатки до нього не містять жодної інформації про будь-які банківські рахунки Відповідача та їх реквізити.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони, які у разі відсутності у них доказів, не позбавлені можливості заявити суду клопотання про їх витребування з дотримання вимог процесуального закону, що регулюють порядок, строки та спосіб заявлення таких клопотань.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення боргу за кредитним договором №/670370 та договором позики №2121111, оскільки вимоги в цій частині є не доведеними, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 68907.40 грн., тобто на 78%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2362.84 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.81, 141, 263, 264, 265, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість на загальну суму 68907 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сім) грн. 40 коп., яка складається із заборгованості:

1)за Договором про надання фінансового кредиту №06802-04/2021 на суму 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;

2)за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 на суму 22125 (двадцять дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. 00 коп.,

3)за Договором позики №2-16996 на суму 2542 (дві тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 40 коп.

4)за Договором про надання споживчого кредиту №4105770 на суму 26240 (двадцять шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 2362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 84 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текс рішення складений 12.09.2024.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода