Справа № 686/2379/24
Провадження № 2/686/2250/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_4 позичив у нього кошти в сумі 80 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 05 жовтня 2022 року.

27 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_4 частково повернув борг в сумі 60 000 доларів США та зобов`язався повернути решту боргу в сумі 20 000 доларів США до 27 червня 2023 року.

Однак, до визначеної дати сторонами у договорі позики відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, і позичених коштів у визначений договором строк не повернув.

Означені обставини підтверджуються письмовими розписками написаними власноруч позивальником. Просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути борг в сум 20 000 доларів США та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2024 року підготовче провадження закрито.

16.02.2024 року ухвалено рішення по справі.

Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 05 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США, котрі зобов`язався повернути до 05 жовтня 2022 року. Вказані обставини підтверджуються письмовою розпискою позичальника складеною ним власноруч 05.10.2021року

27 грудня 2022 відповідач ОСОБА_4 повернув частину позичених коштів в сумі 60 000 доларів США та сторони дійшли згоди про відтермінування повернення частини позики в розмірі 20 000 доларів США до 27 червня 2023. Означені обставини підтверджуються письмовою розпискою позичальника від 27.12.2022. Ці обставини визнаються сторонами.

Проте, умов договору позики щодо повернення решти боргу в сумі 20 000 доларів США відповідач ОСОБА_4 не дотримався та решти позичених коштів до цього часу не повернув.

Відповідно за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів, як і письмовий договір позики є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Позичальник просить стягнути борг в розмірі позичених коштів в сумі 20 000 доларів США, тому позов підлягає задоволенню.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Таким чином, оскільки частина позики, відповідачем добровільно не повернута з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договором позики на загальну суму 20 000 доларів США.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог, тому в разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 11 310,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 20 000 доларів США (Двадцять тисяч доларів США) та судовий збір в сумі 11 310,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.02.2024 року.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя :