Справа № 325/1355/21
Провадження № 2-в/314/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 325/1355/21 за матеріалами ухвали Запорізького апеляційного суду від 23.01.2024 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 325/1355/21 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з перебуванням матеріалів судового провадження на території Приазовського району Запорізької області, що є тимчасово окупованою територією України, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду від 23.01.2024 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 325/1355/21 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.02.2024 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

22.03.2024 до суду представником заявника подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 283132225 від 05.11.2021; копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 19.08.1999 Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області; копії довідки про присвоєння ОСОБА_1 РНОКПП; копії свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 14.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області; копії заяви про згоду на продаж квартири, зареєстрованої приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області в реєстрі № 1787; копії ухвали Приазовського від 10.02.2022 у цивільній справі № 325/1355/21 (провадження № 2-з/325/2/2022); копії апеляційної скарги на ухвалу від 10.02.2022.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 березня 2022 № 2119, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738, Указом від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915, Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275, та Указом від 06.11.2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб.

Наказом голови Приазовського районного суду Запорізької області роботу Приазовського районного суду Запорізької області припинено.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з обєктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у звязку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією до якого входить зокрема територія Мелітопольського району, у тому числі Приазовська селищна територіальна громада, де розташовується Приазовський районний суд Запорізької області.

На підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість здійснення судами правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Приазовського районного суду Запорізької області визначена за Вільнянським районним судом Запорізької області.

З врахуванням того, що територія смт. Приазовське Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, і справи з архіву Приазовського районного суду Запорізької області до Вільнянського районного суду Запорізької області не передані, - є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

За приписами ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

За положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як випливає із Автоматизованої системи обігу документів Приазовського районного суду Запорізької області, яка у встановленому законом порядку була передана до Вільнянського районного суду Запорізької області, а також із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Приазовського районного суду Запорізької області дійсно перебувала на розгляді цивільна справа № 325/1355/21 за заявою ОСОБА_1 , поданої через його представника, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В Автоматизованій системі документообігу Приазовського районного суду Запорізької області, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходяться:

-ухвала від 29.10.2021 у цивільній справі № 325/1355/21 (провадження 2з/325/3/2021) про забезпечення позову до подання заяви;

-ухвала від 10.02.2022 у цивільній справі № 325/1355/21 (провадження 2-з/325/2/2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

22.03.2024 на виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.02.2024 до суду представником заявника подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 283132225 від 05.11.2021; копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 19.08.1999 Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області; копії довідки про присвоєння ОСОБА_1 РНОКПП; копії свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 14.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області; копії заяви про згоду на продаж квартири, зареєстрованої приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області в реєстрі № 1787; копії ухвали Приазовського від 10.02.2022 у цивільній справі № 325/1355/21 (провадження № 2-з/325/2/2022); копії апеляційної скарги на ухвалу від 10.02.2022.

Судові справи Приазовського районного суду Запорізької області до Вільнянського районного суду Запорізької області не передавались.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вищевказані документи є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 325/1355/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 325/1355/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

-копії договору дарування від 20.05.2016, укладеного між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 283131889 від 05.11.2021;

-копії заяви дарувальниці ОСОБА_3 від 20.05.2016;

-копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 283132225 від 05.11.2021;

-копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 19.08.1999 Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області;

-копії довідки про присвоєння ОСОБА_1 РНОКПП;

-копії свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 14.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області;

-копії заяви про згоду на продаж квартири, зареєстрованої приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області в реєстрі № 1787;

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 29.10.2021 у цивільній справі № 325/1355/21 (провадження № 2з/325/3/2021) за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, у наступній редакції:

«Герб України

УХВАЛА

29 жовтня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2021 року до Приазовського районного суду надійшла вказана заява, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру, загальною площею (кв.м.): 50,35, реєстраційний номер майна: 17740602, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 12580,00 грн., яка належить ОСОБА_3 ; житловий будинок, реєстраційний номер майна: 32596652, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 ; житловий будинок загальною площею (кв.м.): 291,22, реєстраційний номер майна: 34218289, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 1089587,00 грн., який належить ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та її обґрунтування, оцінивши надані докази, а також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку, що дійсно є необхідність вжиття заходів забезпечення позову відповідно до поданої заяви, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав у разі задоволення позовних вимог позивача.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви- задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-квартиру, загальною площею (кв.м.): 50,35, реєстраційний номер майна: 17740602, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 12580,00 грн, яка належить ОСОБА_3 ;

-житловий будинок, реєстраційний номер майна: 32596652, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 ;

-житловий будинок загальною площею (кв.м.): 291,22, реєстраційний номер майна: 34218289, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 1089587,00 грн., який належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала складена та підписана 29 жовтня 2021 року.

Суддя Г.А. Васильцова»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 10.02.2022 у цивільній справі № 325/1355/21 (провадження № 2-з/325/3/2022) за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, у наступній редакції:

«Герб України

УХВАЛА

10 лютого 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2021 року до Приазовського районного суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру, загальною площею (кв.м.): 50,35, реєстраційний номер майна: 17740602, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 12580,00 грн, яка належить ОСОБА_3 ; житловий будинок, реєстраційний номер майна: 32596652, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 ; житловий будинок загальною площею (кв.м.): 291,22, реєстраційний номер майна: 34218289, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 1089587,00 грн., який належить ОСОБА_3 .

28 жовтня 2021 року вказана справа була передана в провадження судді Васильцової Г.А.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, накладено арешт на вищевказане майно.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 , ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2021 року у цій справі скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.02.2022 року вказана справа передана в провадження судді Діденку Є.В.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та наявні в матеріалах справи документи, враховуючи висновки апеляційного суду про підстави для скасування попередньої ухвали у цій справі, вважає, що в заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У роз`ясненнях, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя, оскільки вказане майно може бути виведене зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам.

Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, житловий будинок АДРЕСА_3 та квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності іншим особам, а тому суд вважає, що позивачем не доведено підстав для забезпечення позову в цій частині і є недоцільним накладення арешту на ці об`єкти в рамках поділу майна подружжя.

Однак, суд зазначає, що накладення арешту на житловий будинок, реєстраційний номер майна: 32596652, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 23.12.2010 року, суд вважає адекватним заходом забезпечення позову.

В цій частині, суд зазначає, що наявність рішення суду, яким за відповідачкою визнано право власності на об`єкт нерухомого майна, не позбавляє позивача доводити належність цього майна до спільної сумісної власності подружжя, як такого, що набуто в період шлюбу, та враховуючи, що рішення суду між тими ж сторонами про поділ вказаного будинку або визнання його особистою власністю одного з них, суду не надано.

Будь-які висновки суду з приводу обґрунтованості або безпідставності позову на цій стадії свідчили би про упередженість суду, а тому суд оцінює лише наявність підстав для забезпечення позову.

Суд вважає, що з урахуванням предмету позову і того, що будинок зареєстровано за відповідачкою, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження будинку, тобто до ускладнення або неможливості виконання рішення суду, у разі задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яценка Дмитра Валерійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, реєстраційний номер майна: 32596652, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ,

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після складення.

Суддя Є.В. Діденко»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

01.04.2024