Справа № 676/5581/22
Номер провадження 2/676/171/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шликової М.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Мішалової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, вказавши третьою особою Орининську сільську раду Кам`янець-Подільського району.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи на визначення якої просить поставити питання: «Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, а саме «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба», який склав ОСОБА_3 15 лютого 2021 року- ОСОБА_3 чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 чи іншою особою? При проведенні ексертизи проситьу врахувати, що на день складання заповіту ОСОБА_3 виповнилось 84 роки, він хворів на ряд хронічних захворювань: сердечну недостатність, гіпертонічну енцефалопатію, цукровий діабет, що могло суттєво змінити його почерк. Експертизу просить призначити експертам Київського НДІСЕ Міністерства Юстиції України в м.Київ. В обґрунтування клопотання представник вказав, що проведена по справі почеркознавча експертиза викликає сумнів в її правильності оскільки при її призначенні не було поставлено питання ким був вчинений рукописний текст який є в заповіті, при проведені експертизи надані документів, які не відносяться до того ж самого періоду, що й досліджуваний документ, розрив у часі є значним, в експертизі не було зазначено про вік, хвороби ОСОБА_3 , які могли вплинути на його почерк. Відповідач клопотання в суді підтримала, просить його задовольнити.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечили в задоволенні клопотання, просять суд врахувати правову позицію Хмельницького апеляційного суду в постанові від 18.01.2024 р. по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 19.04.2023 р. за клопотанням представника позивача по справі було призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставлено питання: чи виконаний підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилип`янського старостинського округу, Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_4 15 лютого 2021 року , зареєстрований в реєстрі за № 6/3, ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/9111-ЧП від 12.10.2023 р. підпис на заповіті, посвідченого старостою Підпилип`янського старостинського округу Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Л.Г. 15.02.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №6/3, виконаний не ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року за клопотанням відповідачки було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

Постановою Хмельницького Апеляційного суду від 18.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.12.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц: висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання; неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Вищевказаний висновок експерта №СЕ-19/123-23/9111-ЧП від 12.10.2023 р. містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання, експертом досліджено поданий йому об`єкт дослідження заповіт. Висновок есперта є чітко викладеним, має конкретний характер. При цьому, на думку суду, для правильного вирішення спору не має значення чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, а саме «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі» ОСОБА_3 , а має значення чи підписувався він ОСОБА_3 . Крім цього суд враховує, що в обгрунтування клопотання представником відповідача надано суду копію виписки з історії хвороби ОСОБА_3 тільки за період з 09.07.21 р. по 16.07.2021 р., тобто за період після складення оспорюваного заповіту, не надано суду відповідачем та його представником в обгрунтування клопотання письмові докази, на спростування цього експертного висновку, додаткові зразки підпису ОСОБА_3 за 2020-2021 роки.. Крім цього суд враховує, що допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що до його компетенції не відноситься вирішення питання які хвороби впливають на почерк.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 113, 260, 353-355 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.