Справа № 452/975/22 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/283/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Дубок Сергія Миколайовича до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити на квартирному обліку,-

встановив:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом від 21.04.2021 року №6 в частині зняття ОСОБА_1 з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2021 року № 322ад «Про зняття з обліку військовослужбовців та членів їх сімей, які потребують поліпшення житлових умов».

Зобов`язано житлову комісію військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, у військовій частині НОМЕР_1 з 31.10.2006 року.

Рішення суду оскаржила Війська частина НОМЕР_1 , в особі представника Андрощук Д.Ю., сформувавши в системі "Електронний суд" 24 січня 2024 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тлумачення вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями, встановлені державами - членами Ради Європи вимоги, щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України", заява № 32053/13, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти росії", заява № 52854/99).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

ЄСПЛ у справах «Салов проти України», п. 93, «Сутяжник проти Росії», п. 38 підкреслює, що відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Зокрема, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 08 грудня 2022 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення ухвалено за участю представника відповідача - ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що свідить про те, що сторона відповідача була повідомленою про розгляд справи. Повний текст суового рішення складено 19 грудня 2022 року та оприлюднений в ЄДРСР 16 січня 2023 року, апеляційна скарга Військової частини сформована в системі "Електронний суд" 24 січня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що учасники справи мають добросовісно користуватись своїми права та самостійно цікавитись рухом справи в суді. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05 лютого 2004 року).

Зважаючи на те, що апелянтом не зазначено обставин непереборної сили для вирішення поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2022, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження скерувати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Матеріали апеляційної скарги (копію) разом з ухвалою направити до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для долучення до матеріалів справи №452/975/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В.Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк