Справа № 219/7477/21
Провадження № 2-р/229/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою голови ліквідаційної комісії Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» Масюженко Василя Анатолійовича про роз`яснення рішення Дружківського міського суду від 22 лютого 2024 року у справі № 219/7477/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник», 3 особа Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник», 3 особа Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дружківського міського суду від 22 лютого 2024 року позовні вимоги було задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ Голови ліквідаційної комісії комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» № 31-к від 25.06.2021 «Про звільнення ОСОБА_4 »; поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді сторожа комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» з 01.07.2021; стягнуто з КЗ «Стадіон «Соляник» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 194 045,85 грн, з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів; стягнуто з КЗ «Стадіон «Соляник» на користь держави судовий збір у розмірі 2848, 46 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року залишено без змін.

Відповідач голова ліквідаційної комісії Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» Масюженко В.А. звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року в частині стягнення з Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору при відсутності в органах Держказначейства рахунків Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник». Зазначає, що боржник є бюджетною установою, повністю утримується за рахунок бюджету Соледарської міської територіальної громади та є неприбутковою установою, не має права мати та не має рахунків в органах дежрказначейства. Відсутність рахунків унеможливлює виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору. Враховуючи викладене просить розяснити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року.

В судовому засіданні голова ліквідаційної комісії Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» Масюженко В.А. просив заяву задовольнити, пояснив, що КЗ «Стадіон Соляник» не має рахунків, бухгалтерії, головним розпорядником коштів є Управління освіти. Заявник намагався виконати рішення суду, однак казначейство не перераховує кошти, йому не зрозуміло яким чином виконати рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважає, що відповідач не бажає виконувати рішення суду, не звертався з цим питанням до міськради, просив відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області Нікітіна М.С підтримала заяву представника відповідача, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні позиції, викладеній в заяві про роз`яснення рішення суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Суд зазначає, що зміст резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору. Резолютивна частина рішення суду викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» Масюженко Василя Анатолійовича про роз`яснення рішення Дружківського міського суду від 22 лютого 2024 року у справі № 219/7477/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник», 3 особа Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя: Н.М.Рибкіна