Справа № 496/1052/24
Провадження № 2/496/1403/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в здійсненні права власності, зняти арешт з нерухомого майна в Одесі, накладений постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія номер 44801062, виданий 06.11.2014 року ВДВС Біляївський МРУЮ в Одеській області), державний виконавець Михайлова С.О.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідачем у позовній заяві зазначено Відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Разом з тим, згідно з відомостями, які містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (а не як зазначено позивачкою Відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області) змінив назву на Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також місцезнаходження.

Отже, позивачкою в позовній заяві неправильно зазначена назва відповідача та адреса його місцезнаходження.

Окрім того, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачки та відповідача.

Водночас, суд звертає увагу позивачки на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі №905/386/18 та у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 335/12011/19, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, на нерухоме майно, яке належить позивачці, накладено арешт внаслідок невиконання ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов`язань, в яких позивачка є поручителем. Позов пред`явлено до державної виконавчої служби, яка не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. Тобто, відповідно до вказаної вище позиції ВС, зокрема, ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі про зняття арешту з майна позивачки.

Згідно положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5 позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В прохальній частині позивачка просить суд усунути перешкоди в здійсненні права власності, проте не вказує, яким саме чином необхідно це зробити, тобто не конкретизовано зміст позовних вимог.

Крім того, позивачка просить зняти арешт з нерухомого майна в Одесі, однак позовна заява не містить адреси місцезнаходження майна або основної його частини, з якого позивачка просить зняти арешт, що унеможливлює визначити територіальну юрисдикцію (підсудність) даної справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Але документи, додані позивачкою до позовної заяви, не завірені належним чином, оскільки не містять відміток, які складаються з таких елементів: «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Таким чином, позивачці слід належним чином засвідчити копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позиваці, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.02.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра