Справа № 205/3965/24
Провадження № 2-п/202/86/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Кадникова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кадниковой Л.Г. про перегляд заочного рішення суду від 09 липня 2024 року по цивільній справі № 205/3965/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/3965/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду даної справи, 09 липня 2024 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, літ.А, офіс 10, заборгованість за Договором кредитної лінії № 670518522 від 20 вересня 2021 року в розмірі 70836,61 гривень, з яких: 16998,75 гривень заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 53837,86 гривень заборгованість по відсоткам; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

07 серпня 2024 року представник відповідача подала до суду заяву про перегляд рішення суду від 09.07.2024 року. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях, оскільки його не повідомляли про судові засідання, не направляли процесуальні документи. З рішенням суду, Відповідач не згодний, оскільки на його думку позивачем не доведено погодження сторонами істотних умов кредитування.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кадникова Л.Г. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили Рішення скасувати. Відповідач повідомив, що хоча він і був обізнаний про розгляд справи в суд і отримував процесуальні документи, однак у зв`язку з навчанням не мав можливості захистити свої права. Крім того, сума пред`явлена позивачем є непомірною для нього, він згоден сплатити лише тіло кредиту.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заява та матеріали цивільної справи № 205/3965/24, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року по цивільній справі № 205/3965/24.

Однак, матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно до норм ЦПК України за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . Поштове повідомлення було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.141). Також, Відповідач був повідомлений про дату та час засідання за допомогою СМС повістки та електронного листа на його адресу (а.с. 136). Вказані обставини Відповідач підтвердив у судовому засіданні під час розгляду даної заяви.

Наведені обставини свідчать про обізнаність відповідача про дати, час та місце розгляду справи, а також про свідоме ігнорування своїх обов`язків, передбачених п.п. 2,4,6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, щодо сприянню своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подачі усіх наявних у них доказів та виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки.

Окрім того, заявником в заяві про перегляд заочного рішення не вказано та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а всі посилання зводяться лише до незгоди з рішенням суду та неможливості сплатити суму боргу з урахуванням відсотків за користування грошовими коштами.

Таким чином, судом встановлено, що відповідача було повідомлено про розгляд справи, у відповідності д ст. 128 ЦПК України, однак останнім не доведено, що він з поважних причин не повідомив про причини неявки та не подав докази які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 року по цивільній справі № 205/3965/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кадниковой Л.Г. про перегляд заочного рішення суду від 09 липня 2024 року по цивільній справі № 205/3965/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Мачуський