Справа № 355/2243/23
Провадження № 2/355/246/24
25 квітня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі Ліберацької Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В грудні 2023 року ТОВ «Качай гроші» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 квітня 2023 року уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №00-7506829. За яким ТОВ «Качай гроші» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2205 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась протягом 120 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,10% від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами в період з 1 по 10 день включно, а починаючи з 11 дня - у розмірі 2,50% від суми кредиту. ТОВ «Качай гроші» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2205 гривень.
Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 8505 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2205 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 6300 гривень. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Качай гроші» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8505 гривень.
Представник позивача ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлена. До суду надійшла заява в якій аона просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивсь. Про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, відзив на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 09 квітня 2023 року ТОВ «Качай гроші» уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №00-7506829. За умовами якого ТОВ «Качай гроші» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2205 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась протягом 120 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,10% від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами в період з 1 по 10 день включно, а починаючи з 11 дня - у розмірі 2,50% від суми кредиту.
ТОВ «Качай гроші» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2205 гривень. Вказана обставина підтверджується повідомленням від 05 грудня 2023 року про перерахування грошових коштів через ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс».
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
Встановлено, що договір кредитної лінії №00-7506829 від 09 квітня 2023 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Качай гроші» в електронній формі.
Всупереч вимогам ч.1ст.81 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він не укладав кредитний договір, не отримував та не вводив одноразовий ідентифікатор.
Натомість, згідно довідки АТ КБ «Приват Банк» від 20 березня 2024 року встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 на яку 09 квітня 2023 року здійснено переказ коштів у розмірі 2100 гривень.
Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 2205 гривень, заборгованість за відсотками - 6300 гривень. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8505 гривень.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 8505 гривень.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції №1952 від 15 грудня 2023 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Качай гроші» сплатив судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок. Позов ТОВ «Качай гроші» задоволений. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2147 гривень 20 копійок.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Кузеванова Р.Р. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1113611. Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання юридичної (правничої) допомоги №04/01 від 04 січня 2023 року, укладеного між адвокатом Кузевановою Р.Р. та ТОВ «Качай гроші».
З акту приймання-передачі виконаних послуг від 18 грудня 2023 року, а також квитанції №18/12 від 18 грудня 2023 року вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «Качай гроші» становить 8000 гривень.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8505 (вісім тисяч п`ятсот п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» витрати на оплату судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Баришівського районного суду Київської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Баришівського
районного суду Т. А. Троценко