ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1602/24 Справа № 932/3916/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пеню (неустойку) за прострочення сплати по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та колишньої дружини ОСОБА_2 , за період з травня 2018 року по листопад 2020 року включно у розмірі 624 635 грн. на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 6246 грн.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (розподіл судових витрат) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Доповнено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від від 03 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року у справі №175/4362/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням, стягнення щомісячних аліментних виплат, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у складі суддів: головуючого Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням, стягнення щомісячних аліментних виплат задоволено частково. Сягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з травня 2018 року по жовтень 2019 року включно, у відповідності до умов шлюбного договору від 26 січня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 628695 грн. Сягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти у зв`язку із навчанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період 2018-2020 років, у відповідності до умов шлюбного договору від 26 січня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 139335 грн. 56 коп. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 34561 грн. 83 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року. У резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року виправлено описки, зазначено правильно у четвертому абзаці розмір грошової суми та період стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), у відповідності до умов шлюбного договору від 26 січня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , «з травня 2018 року по листопад 2020 року включно», «у розмірі 624635 (шістсот двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.», замість помилкового «з травня 2018 року по жовтень 2019 року включно», «у розмірі 628695 (шістсот двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.».

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк, встановлений для подання доказів понесення судових витрат. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 79049 грн. 20 коп.

Правовідносини у цій справі №932/3916/23, що переглядається, та правовідносини у справі №175/4362/20, яка переглядалася у апеляційному порядку апеляційним судом у складі колегії суддів головуючого Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. виникли між одними і тими ж самими сторонами - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та стосуються вимог про стягнення заборгованості (пені) за прострочення зі сплати аліментів.

Звернувшись до суду із позовними вимогами у цій справі, що переглядається, позивач ОСОБА_2 , як на підставу своїх вимог, посилалася на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А , Свистунової О.В. у справі №175/4362/20, апеляційне провадження №22-ц/803/5130/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням, стягнення щомісячних аліментних виплат.

У рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року, яке оскаржується у цій справі, що переглядається, суд першої інстанції також посилався на встановлені обставини постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі №175/4362/20, апеляційне провадження №22-ц/803/5130/22.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості, об`єктивності, колегія суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №932/3916/23 апеляційне провадження №22-ц/803/1602/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова