ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3760/24 Провадження 2/636/1717/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2014 у сумі 41659,02 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.12.2014 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», викладеними на банківському сайті, складає між нею і банком кредитний договір. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за даним договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконувала. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 25.04.2024 утворилась заборгованість в сумі 41659,02 гривень.

У зв`язку з чим АТ «Акцент-Банк» просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» разом з позовом надав заяву, згідно якої просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, однак вказала, що на даний час не має можливості сплатити всю суму заборгованості одразу, тому зобов`язалась сплачувати заборгованість частинами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

29.12.2014 між Банком та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку та відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Своїм підписом в заяві відповідач погодився з тим, що дана Анкета-заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» становлять між позичальником та банком кредитний договір.

Відповідач ознайомився та погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які були йому надані для ознайомлення. Також відповідача повідомлено, що «Умови та правила надання банківських послуг» розміщені на офіційному сайті банку та він зобов`язався виконувати вимоги «Умов та правил надання банківських послуг» та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 шляхом підписання заяви позичальника на отримання кредиту було укладено в письмовій формі кредитний договір.

Таким чином факт укладення між сторонами кредитного договору доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Матеріали справи свідчать, що станом на 25.04.2024 сума заборгованості за кредитним договором від 29.12.2014 складає 41659,02 гривень, з яких:

- 30933,60 гривень - заборгованість за кредитом;

- 10725,42 гривень - заборгованість по відсоткам.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 41659,02 гривень.

Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до приписів ч. 2 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 3028,00 гривень за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО №307770, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за договором № б/н від 29.12.2014 в розмірі 41659,02 (сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 02 (дві) копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 30933,60 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 10725,42 гривень, а також судовий збір у розмірі 1514,00 (одна тисяча чотирнадцять) гривень.

Повернути акціонерному товариству «Акцент-Банк» (, МФО №307770, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) 50% понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1514,00 (одна тисяча чотирнадцять) гривень з державного бюджету України, сплачених по платіжному дорученню № 968 від 25.04.2024.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя