Провадження № 6/202/185/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ворона Дениса Вікторовича про видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по цивільній справі № 202/21312/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Ворон Д.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа № 202/21312/13-ц від 23.05.2013 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 394083,46 грн. за кредитним договором № DN81AR03110258 від 15.08.2007 року; та солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ПАТ «АкцентБанк» солідарно на користь ПАТ КБ Приватбанк» 10 000 грн., а всього до заборгованість у розмірі 404083,96 грн. Боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що 29.04.2013 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі №202/21312/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ПАТ «АкцентБанк». 23.05.2013 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська видав виконавчий лист по справі № 202/21312/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 394083,46 грн. за кредитним договором № DN81AR03110258 від 15.08.2007 року; та Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «АкцентБанк» солідарно на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 10 000 грн., а всього до заборгованість у розмірі 404083,96 грн.

Даний виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання до Комінтернівського ДВС Харківського міського управління юстиції та 20.06.2013 року відкрито виконавче провадження по вп 38573922. 14.12.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіною О. С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, АТ КБ «ПриватБанк» не отримував жодних постанов та виконавчих документів по даній справі. Відповідно до листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції від 17.11.2023 року, виконавче провадження № 38573922 відкрите на підставі виконавчого листа № 202/21312/13 перебувало на виконанні. 14.12.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, відповідно до повідомлення стягувача, постанову про повернення виконавчого документа стягувача та оригінал виконавчого листа отримано не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження чеку про поштове направлення зазначених документів на адресу АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, оригінал виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/21312/13 від 23.05.2013 року про стягнення з Косарцової Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.02.2024 3 ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 404083,46 грн. втрачено.

08.01.2024 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі №202/21312/13 заяву АТ КБ «ПриватБанк» поновлено пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №202/21312/13. Рішення до теперішнього часу не виконано.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. В матеріалах справ наявне клопотання заявника про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року ухваленим по цивільній справі № 202/21312/13-ц, провадження № 2/202/2900/2013, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110258 від 15.08.2007 року в сумі 394083,46 грн. (триста дев`яносто чотири тисячі вісімдесят три гривні 46 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму 10000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 404083,46 грн. (чотириста чотири тисячі вісімдесят три гривні 46 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом 90746,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 142876,47 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 16 870,48 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 153590,51 грн. Також стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

На виконання даного рішення, 23 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи № 202/21312/13-ц.

20 червня 2013 року виконавцем Комінтернівського ДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 38573922 на підставі виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа № 202/21312/13-ц.

14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

14.12.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіною О. С., керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до листа начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 17.11.2023 року № 38573922, на виконання у Відділі перебувало виконавче провадження № 38573922 з примусового виконання виконавчого листа № 202/21313/13-ц, виданого 23.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. 14.12.2018 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу. Проте, відповідно до повідомлення стягувача, дану постанову та оригінал виконавчого листа отримано не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження чеку про поштове направлення зазначених документів на адресу АТ КБ «Приватбанк» Таким чином, оригінал зазначеного виконавчого документа було втрачено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №202/21312/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110258 від 15.08.2007 року в сумі 394 083,46 грн., та солідарне стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованості у сумі 404 083,46 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 90 746,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 142 876,47 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 16 870,48 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 153 590,51 грн.; солідарне стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою суду від 08.01.2024 року АТ КБ «Приватбанк» було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки скільки його оригінал дійсно втрачено, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по справі №202/21312/13-ц не виконується.

Керуючись ст.431 ЦПК України, п.п. 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ворона Дениса Вікторовича про видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по цивільній справі № 202/21312/13-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, на виконання рішення суду від 29 квітня 2013 року ухваленого по справі №202/21312/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський