ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-1859/09

провадження № 22-ц/4809/971/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник Начальник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків),

позивач - Кіровоградська обласна прокуратура в інтересах ДПІ у м. Кіровограді

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2024 року у складі судді Павелко І.Л.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року начальник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1859/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області 285162 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2024 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1859/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда згідно з рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 жовтня 2009 pоку про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області - 285 162 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Кіровоградська обласна прокуратуранаправила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 квітня 2024 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що на виконанні у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження №61769668 по виконавчому листу від 19 жовтня 2009 pоку №2-1859/09, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області боргу (а.с.2).

Як свідчить інформація Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10 грудня 2020 року №16188/10/11-28-05-02-05 02 липня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровоградавидано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області боргу у сумі 285162 грн. 12 серпня 2020 року на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшла постанова від 04 серпня 2020 року № ВП 61769668 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна для задоволення вимог стягувача. 17 вересня 2020 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно направило виконавчий документ до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на виконання виконавчий лист, виданий 02 липня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда(а.с.5-6).

Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) 17 липня 2023 року складено довідко про втрату виконавчого документа від №61769668, відповідно до якої перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №61769668. 14 травня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». ГУ ДПС у Кіровоградській області 17.09.2020 повторно направило виконавчий документ на виконання. Перевіркою було встановлено, що виконавчий документ був отриманий відділом виконавчої служби 21.09.2020, однак зареєстрований не був. Відомості про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу відсутні. Отримати пояснення про причини нереєстрації виконавчого документу працівником відділу та вирішити питання про притягнення його до відповідальності неможливо, оскільки станом на час перевірки працівника відділу звільнено (а.с.7).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Тобто, звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як убачається з наданих письмових доказів Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу по цивільній справі №2-1859/09 був отриманий відділом 21.09.2020, однак за результатами розслідування було встановлено, що виконавчий документ було втрачено саме відділом державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа на виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий документ було пред`явлено 21 вересня 2020 року суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строки на подання виконавчого документу на примусове виконання були перервані, тому порушені не були.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Частиною п`ятою статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.5 ст.268, ст.ст.367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда 18 квітня 2024 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний