ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/88/24 Справа № 214/3976/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Центрально-Міський відділ у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

розглянувши у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника заявника Васильченко Наталі Григорівни про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в інтересах якого діє Барабаш Людмила Василівна, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року по цивільній справі № 214/3976/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року залишено без змін.

18 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Васильченко Н.Г. про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Відповідно до заяви Васильченко Н.Г. у вступній частині постанови додатково зазначити учасника справи, представника заявника - адвоката Васильченко Наталю Григорівну, та у розділі «Узагальнення доводів за заперечень інших учасників справи» перший абзац викласти: «Від представника заявника Васильченко Н.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Свою думку, викладену у відзиві, в судовому засіданні повністю підтримала.», замість помилково зазначеного: «Від представника заявника Васильченко Н.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.». Другий абзац в розділі «Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи» викласти: «Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.» замість помилково зазначеного «Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника заявника про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Щодо виправлення описки у вступній частині постанови суду апеляційний суд зазначає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до вимог п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, у вступній частині постанови апеляційної інстанції зазначається ім`я (найменування) сторін і особи, яка подала скаргу. Тобто, ЦПК України не передбачено зазначення у вступній частині постанови апеляційного суду найменування представника сторони по справі.

Щодо вимоги про виправлення описки у розділі Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи, виклавши його у редакції, зазначеною Васильченко Н.Г. , колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у вказаному розділі постанови апеляційного суду зазначено, що від представника заявника Васильченко Н.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу із зазначенням загальних доводів відзиву.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 17 січня 2024 року, представник заявника Васильченко Н.Г. приймала участь у судового засіданні з розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року по цивільній справі № 214/3976/23, тому апеляційний суд вважає за необхідне у розділі Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи третій абзац викласти у наступній редакції, вірно зазначивши «Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника Васильченко Н.Г. в судовому засіданні свою думку, викладену у відзиві, повністю підтримала.» замість невірного «Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Васильченко Н.Г. задовольнити частково, виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, виклавши вірно третій абзац у розділі Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи, виклавши його в редакції «Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника Васильченко Н.Г. в судовому засіданні свою думку, викладену у відзиві, повністю підтримала.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Васильченко Наталі Григорівни про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року по справі № 214/3976/23 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в третьому абзаці у розділі Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи, виклавши його в редакції «Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника Васильченко Н.Г. в судовому засіданні свою думку, викладену у відзиві, повністю підтримала.».

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова