Провадження № 2/727/284/24
30 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Танасійчук Н.М.
за участю секретаря Дячук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.01.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань, відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 січня 2024 року залишено без змін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.01.2024 року не вирішено питання судових витрат, зокрема судового збору.

Сторони в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом , позивач вважала, що звільнена від сплати судового збору, посилаючись на ЗУ " Про захист прав споживачів" та судовий збір не сплатила.

Шевченківський районний суд м. Чернівці , 23.01.2024року, ухвалюючи рішення по суті спору , встановив, що позивач ОСОБА_1 не є споживачем у правовідносинах, які склалися між нею та відповідачем, що виключає можливість застосування до наявних правовідносин положень ЗУ "Про захист прав споживачів".

Зазначене рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.01.2024року постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.04.2024 року, залишене без змін.

Таким чином, судами встановлено, що позивач не звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви .

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 3 листопада 2022 року № 2710-IX установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Отже, судовий збір за подання до суду позовної заяви в даній справі становить 13 420 гривень, враховуючи ціну позову 19 566 867 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , звертаючись до суду судовий збір не сплатила, тому, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, з неї підлягає стягненню судовий збір в сумі 13420 грн. , на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 13 420 грн. за позовну вимогу майнового характеру

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Танасійчук