Справа № 676/400/24
№2-з/680/4/24
УХВАЛА

"31" січня 2024 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана разом із його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Згідно із ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року передано дану цивільну справу за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12252, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 12 березня 2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 11774 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66055352 відкритому на підставі виконавчого напису № 12252, до ухвалення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв`язку із тим, що у нього арештовані всі рахунки, а інших джерел доходу немає, тому відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

При цьому, відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При зверненні до суду позивач, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, посилається на те, що його рахунки арештовані, а інших джерел доходу немає; у матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 29 вересня 2023 року.

З огляду на зазначене суд дійшов до висновку про те, що позивач не довів те, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, так як не надано доказів наявності рахунків, які могли б бути арештовані; доказів відсутності інших доходів.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана разом із його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина