Дата документу 18.09.2024 Справа № 335/8422/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/8422/19 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/807/2000/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ЗАПОРІЗЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ФІНАНСОВОЇ УСТАНОВИ «ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року (а.с. 80-84) позовні вимоги ЗАПОРІЗЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ФІНАНСОВОЇ УСТАНОВИ «ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ» задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, 09 вересня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 12 вересня 2024 року (вх. № 13068).

Ухвалою апеляційного суду від 13 вересня 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 17 вересня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначала, що участі у розгляді даної справи вона не приймала, копію позовної заяви з додатками не отримувала, 09 серпня 2024 року в приміщенні архіву Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ознайомилась з матеріалами вказаної справи та отримала повний текст рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. … якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення … зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, згідно із ст. 358 ч. 2 ЦПК України (Відмова у відкритті апеляційного провадження) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що матеріали вказаної справи містять поштові повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу, яка також зазначена ОСОБА_1 у її вищезазначеній апеляційній скарзі і підтверджена відповіддю Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 54 зворот): АДРЕСА_1 :

-копії ухвали суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цій справі, а також копію позовної заяви з доданими матеріалами з відміткою про отримання особисто ОСОБА_1 21 вересня 2019 року (а.с. 59),

-судової повістки про виклик у судове засідання до суду першої інстанції для розгляду даної справи 03 лютого 2020 року о 10:30 годині, у якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с. 77-протокол судового засідання), з відміткою про отримання особисто ОСОБА_1 13 грудня 2019 року (а.с. 73).

Відтак, матеріалами вказаної справи спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала копії позовної заяви з додатками та не приймала участі у розгляді даної справи (оскільки, апеляційним судом встановлено, що вона є учасником цієї справи (відповідачем), разом із тим, виключним правом ОСОБА_1 на свій розсуд було приймати (не приймати) участь у судових засіданнях особисто чи через представника у вищезазначених судових засіданнях у цій справі).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність вищезазначеної справи з 2019 року, та, відповідно, оскаржуваного рішення - з 2020 року, остання мала можливість та мала цікавитись рухом цієї справи мала можливість та мала, своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення та своєчасно оскаржувати останнє в апеляційному порядку, проте, остання цього не робила із суб`єктивних обставин на свій власний розсуд до 16 січня 2024 року.

Підтвердженням тому у тому числі є три заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами цієї справи, із її особистою вказівкою про видачу їй копії оскаржуваного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цій справі саме від 03 лютого 2020 року, а саме:

1.від 16 січня 2024 року (а.с. 128) про що судом першої інстанції було складено акт відмови від ознайомлення з матеріалами вказаної справи, оскільки протягом тижня ОСОБА_1 телефонували, але вона не брала слухавку, тому 30 січня 2024 року було складено вказаний акт про відмову від ознайомлення (а.с. 130),

2.від 29 липня 2024 року (а.с. 131) - про що судом першої інстанції було складено доповідну записку щодо ознайомлення з матеріалами вказаної справи, в якій зазначено, що адвокат заявника ОСОБА_4 (а.с. 129 ордер) повідомив, що заявник ОСОБА_1 в найближчий час не має можливості з`явитися на ознайомлення з вищезазначеною справою (а.с. 132),

3.від 01 серпня 2024 року (а.с. 133, 135) з відміткою про отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції і ознайомлення з матеріалами вказаної справи 09 серпня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Уткін О.Є. (а.с. 129 ордер).

При вищевикладених обставинах, апеляційна скарга від 09 вересня 2024 року, відповідача ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду першої інстанції від 03 лютого 2020 року на її власний розсуд за відсутності об`єктивних підстав для її несвоєчасної подачі подана до апеляційного суду з пропуском для поновлення строку на її подачу, передбаченого ст. 354 ч. 2 ЦПК України, понад 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, а тому вищезазначені нею підстави в її вищезазначеному клопотанні про поновлення їй строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі є неповажними, а клопотання необґрунтованим.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу, яка у тому числі містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції від 03 лютого 2020 року апелянтом було подано 09 вересня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вищевказані апелянтом причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо … наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Та згідно із ст. 358 ч. 2 ЦПК України (Відмова у відкритті апеляційного провадження) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення,

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що апелянт ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд даної справи, приймала участь у цій справі, оскільки була залучена до участі в ній в якості відповідача, а також враховуючи відсутність обставин непереборної сили і обізнаність апелянта ОСОБА_1 про цю справу з 2019 року та наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції ще з 2020 року і неотримання на свій розсуд його копії і неоскарження останнього до 2024 року, визнання апеляційним судом неповажними вищевказаних причин для поновлення їй строку на апеляційне оскарження у 2024 році вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 03 лютого 2020 року, та навіть, незалежно від причин, враховуючи сплив одного року з дня складення повного тексту судового рішення, керуючись ст. 358 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Подліянова Г.С.