Справа № 766/2667/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, до територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . Про смерть ОСОБА_3 та наявність заповіту позивачу стало відомо в грудні 2023 року від сина померлої. 16.01.2024 року позивач звернулась до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини. Проте, у прийняті заяви позивачу було відмовлено, у зв`язку із пропущенням встановленого ст. 1270 ЦПК України строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та роз`яснено право звернення до суду із позовом. Позивач зазначив, що необізнаність про наявність заповіту є тією поважною причиною, яка перешкоджала своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийнятття спадщини.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року закрито підготовче засідання та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладався на розсуд суду, просив винести законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі письмових доказів та, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 , що підтверджується актовим записом про народження № 12, складеним 02.03.1960 року Борозенською сільською радою В. Олександрівського району Херсонської області.

Згідно актового запису про укладення шлюбу № 908, складеного 13.09.1980 року Херсонським міським відділом РАЦС, ОСОБА_5 після укладення шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за життя було зроблено заповідальне розпорядження, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пономарчук І.Я. 30.06.2006 року за реєстровим № 2810, відповідно до якого ОСОБА_2 заповів належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , який перейде цей спадок після смерті дружини ОСОБА_3 , яка переживе його; ОСОБА_3 заповіла належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , якому перейде цей спадок після смерті ОСОБА_2 , який переживе її.

Згідно актового запису про смерть №1013, складений 25.08.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно актового запису про смерть №1578, складений 01.11.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.01.2024 року завідувачем Другої Херсонської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єрьоменко І.О. позивачу відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви на прийняття спадщини, та роз`яснено право звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини першою статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що причини, які перешкоджали позивачу у визначений законом строк подати заяву є такими, що дають підстави вважати їх об`єктивними, пов`язаними з непереборними та істотними труднощами для вчинення таких дій, а саме необізнаність спадкоємця про наявність заповіту, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що засновані на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 9, 10, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, до територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизадовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан