Справа № 366/2196/22
Провадження № 2/366/182/24
УХВАЛА

9 травня 2024 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гончарука О.П.,
за участю секретаря представника позивача представника відповідачаОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 , про відвід головуючого у справі судді Гончарука О.П.,

в с т а н о в и в:

В грудні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ №118-ос від 11.11.2022 про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора на підставі п. 4 ст. 40 КЗПП України за прогул без поважних причин; поновити на посаді виконуючого обов`язки генерального директора Державного агентства України з управління зоною відчуження з 11.11.2022 та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В червні 2023 року відповідач - Державне агентство України з управління зоною відчуження подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що обставини, які призвели до розгляду даної справи №366/2196/22 виникли на підставі рішення Іванківського районного суду Київської області від 08.11.2022 у справі №366/3222/21, яким було поновлено ОСОБА_4 на займаній посаді. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 у справі №366/2221/21 скасовано рішення суду від 08.11.2022 та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року про закриття провадження - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2023р. головуючим у вказаній справі визначено суддю Гончарука О.П.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Гончарука О.П., посилаючись на те, що суддя Гончарук О.П. повторно розглядає зазначену справу, що суперечить вимогам ст.ст. 36,37 ЦПК України. Тому вважає, що ч.1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Представник відповідача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Гончарука О.П., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Підставами для відводу головуючого судді Гончарука О.П. представник позивача зазначив, що суддя Гончарук О.П. повторно розглядає зазначену справу, що суперечить вимогам ст.ст. 36,37 ЦПК України. Тому вважає, що ч.1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участі у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року про закриття провадження - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд звертає увагу, що у вказаній постанові чітко зазначено, що справу №366/2196/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, дослідивши постанову Київського апеляційного суду, в якій зазначено про продовження розгляду справи, заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати заявлений відвід судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук