Номер провадження: 22-ц/813/904/24
Справа № 501/3430/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/3430/21

Номер провадження: 22-ц/813/904/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участі секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування цивільних справ під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Петрюченко М.І. о 15 годині 05 хвилині 14 червня 2022 року,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який 13.05.2022 уточнив (а. с.94), в якому остаточно просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по попередньому договору від 01.06.2007 р. в сумі - 2 269 139,60 грн., що еквівалентно 85 306 доларів США, станом на 15.09.2021 за курсом НБУ. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2022 року задоволено повністю вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по попередньому договору від 01.06.2007 в сумі 2 269 139,60 грн., що еквівалентно 8 5306 доларів США, станом на 15.09.2021 за курсом НБУ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 379,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 9 516,00 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17.08.2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2022 року Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі та стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , місце про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 року № 941/0/15-23 суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Призначено справу до розгляду.

22.02.2024 року від адвоката Станіславської А.В., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На обговорення учасників справи було винесено питання, про витребування цивільних справ для їх огляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та його представник адвокат - Талєров М.М. зазначили, що відсутня необхідність у витребуванні цивільних справ.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді в апеляційному суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за можливим розглянути питання про витребування цивільних справ за відсутності інших учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема, наявність заборгованості по попередньому договору від 01.06.2007 року в розмірі 22 69139 грн., станом на 15.09.2021 рік.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на відсутність заборгованості перед позивачем, при цьому посилається на інші цивільні справи за участю сторін.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області: 1) цивільну справу № 501/278/21 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Петрик Вадима Дмитровича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, про скасування рішення, скасування запису про право власності, поновлення права власності; 2) цивільну справу №2-74/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання виключного права на отримання майна в заставу (іпотеку) і зобов`язання укладення договору застави нерухомого майна; 3) цивільну справу №2-2176/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області:

1)цивільну справу № 501/278/21 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Петрик Вадима Дмитровича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, про скасування рішення, скасування запису про право власності, поновлення права власності;

2)цивільну справу №2-74/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання виключного права на отримання майна в заставу (іпотеку) і зобов`язання укладення договору застави нерухомого майна;

3)цивільну справу №2-2176/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вищевказані цивільні справи надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухали складений 01 березня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе