17.09.2024 Єдиний унікальний номер 0538/7706/2012
Провадження № 2-др/205/53/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні побудови,
14 вересня 2012 року Орджонінкізевським районним судом м. Маріуполя Донецької області розглянута з винесенням судового рішення вищевказана цивільна справа, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні забудови та визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйований житловий будинок літ. А-1, самовільно побудовані жилу прибудову літ. А-2-2, нежилу прибудову літ. А-1-1, навіс літ. а-1-1 та крильце літ. а, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Від позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій вона просила винести додаткове рішення у цивільній справі № 0538/7706/2012 вказавши житлову та загальну площу будинку, а саме: жила площа 79,3 кв. м., загальна площа 212,2 кв. м., в обґрунтування зазначивши, що суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної житлової та загальної площі будинку, на який визнається право власності.
Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні побудови.
Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заяву у повному обсязі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомленні про розгляд вищевказаної заяви належним чином, будь-яких заяв або клопотань від них до суду не надходило.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікізевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2012 року у справі № 0538/7706/2012 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні забудови та визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйований житловий будинок літ. А-1, самовільно побудовані жилу прибудову літ. А-2-2, нежилу прибудову літ. А-1-1, навіс літ. а-1-1 та крильце літ. а, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (а. с. 2).
Також судом встановлено, що при обстеженні домоволодіння АДРЕСА_1 було встановлено факт самовільної реконструкції житлового будинку літ. А-1, побудови жилої прибудови літ. А-2-2, нежилої прибудови літ. А-1-1, навісу літ. а-1-1, крильця літ. а (жила площа 79,3 кв. м., загальна площа 212,2 кв. м.), що підтверджується довідкою БТІ міста Маріуполя № 193 від 11 липня 2012 року.
Однак, у резолютивній частині рішення судом не зазначено точні (додаткові) відомості про майно, на яке визнано право власності, а саме: жила площа 79,3 кв. м., загальна площа 212,2 кв. м., самовільно реконструйованого житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на який визнано за нею право власності.
Враховуючи вищезазначене та те, що оскільки судом у рішенні не зазначено наявні в мотивувальній частині точні відомості про майно, на яке визнано право власності, заява позивача є обґрунтованою і зазначене питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення, тому заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні побудови задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі додаткове рішення та резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2012 року доповнити та викласти таким чином:
«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на самовільно реконструйований житловий будинок літ. А-1 (жила площа 79,3 кв. м., загальна площа 212,2 кв. м.), самовільно побудовані жилу прибудову літ. А-2-2, нежилу прибудову літ. А-1-1, навіс літ. а-1-1 та крильце літ. а, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .».
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Т.П. Терещенко