ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9728/24 Справа № 204/2463/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трайдук Андрія Станіславовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року у цивільній справі №204/2463/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Згідно із ч.8 ст. 43 ЦПК України у випадку коли документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Трайдук А.С. подана до суду першої інстанції через електронну пошту 27 серпня 2024 року, однак матеріали справи не містять відомостей щодо наявності або відсутності на зазначеному електронному документі кваліфікованого електронного підпису.

Згідно п.11 Розділу ІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 при надходженні до суду електронного документа, засвідченого кваліфікованим електронним підписом, оригінал такого електронного документа вноситься до АСДС разом з відповідним кваліфікованим електронним підписом та звітом про результати перевірки дійсності цього підпису.

Відсутність даних щодо наявності на апеляційній скарзі кваліфікованого електронного підпису та перевірки його дійсності судом першої інстанції перешкоджає вирішенню судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З огляду на наведене вище та з урахуванням роз`яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме надання відомостей щодо скріплення електронним підписом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Трайдук А.С.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №204/2463/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментівповернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків в оформленні протягом десяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова