Справа № 539/621/24
Провадження № 2-з/539/6/2024
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.02.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В., розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , та

постановив цю ухвалу про відмову в забезпеченні позову про таке:

І. Суть заяви

1.16.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, так як має намір пред`явити позов про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту майна.

Підстава позову: заявник разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя придбали житловий будинок, який був оформлений на ім`я дружини. Наразі приватний виконавець здійснює виконавче провадження з примусового виконання рішення Лубенського міського суду від 05.11.2021 про стягнення з дружини позивача ОСОБА_2 на користь третьої особи заборгованості за договором позики в розмірі 571166 грн та процентів за користування нею в розмірі 46127,53 грн. В ході виконавчого провадження приватний виконавець арештував будинок, який належить заявнику та його дружині. Заявник вважав, що арешт всього будинку порушує його права як співвласника, оскільки він не є стороною виконавчого провадження.

2.В заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо предмета спору житлового будинку та земельної ділянки, а саме: передавати майно в рахунок погашення зобов`язання, виконувати щодо нього інші дії, пов`язані з примусовим відчуженням цього майна, та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Підстава забезпечення позову: заявник вважає, що до розгляду справи за його позовом про визнання права власності на частку будинку в спільному майні подружжя, його дружина може вчинити дії щодо нього передати будинок в рахунок погашення боргу третім особам або виконувати щодо нього інші дії. Тому для запобігання подальшого відчуження цього майна, для забезпечення виконання рішення суду та недопустимості порушення права власності на майно одного з подружжя, слід застосувати вказані в заяві види забезпечення позову.

ІІ. Процесуальні дії у справі

3.Відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 153 ЦПК України суд розгляну цю заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ІІІ. Мотивована оцінка суду

4.Суд застосував такі норми ЦПК України:

Частина перша статті 2 завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина друга статті 149 забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частина перша статті 150 - позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) виключено;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина перша статті 157 - ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5.У постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, зокрема, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

6.В наданих заявником документах міститься така інформація:

6.1.На примусовому виконанні у приватного виконавця наявне виконавче провадження № 67522294 за виконавчим листом № 539/4112/20 від 05.11.2021, виданим Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 03.06.2020 в розмірі 20 тис доларів США, що на день подання позовної заяви складає 571166 грн та заборгованість по сплаті процентів за користування коштами у розмірі 1635 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 46127,35 грн.

6.2.Божником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , стягувачем ОСОБА_3 .

6.3.В цьому виконавчому провадженні 02.02.2024 приватний виконавець описав на наклав арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

6.4.Відповідно до копій витягів з Державного реєстру речових прав станом на 05.02.2024 цей житловий будинок та земельна ділянка належать боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_4 .

6.5. До заяви заявник додав копію договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, згідно якого власником цього нерухомого майна є ОСОБА_2 .

6.6.В своїй заяви заявник зазначив та надав копію свідоцтва про шлюб, що ОСОБА_2 є його дружиною з 27.04.2011.

6.7.Також, заявник в заяві вказав, що він має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту майна щодо зазначеного житлового будинку та земельної ділянки.

7.Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цих дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

7.1.Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

7.2.Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

7.3.При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

7.4. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

7.5. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 524/188/18. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21.

8. Суд вважає, що такий вид забезпечення позову про який просить заявник як заборона вчиняти будь-які дії щодо предмета спору житлового будинку та земельної ділянки, а саме: передавати майно в рахунок погашення зобов`язання, виконувати щодо нього інші дії, пов`язані з примусовим відчуженням цього майна, та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов`язання фактично зупинить виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

9.Зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/4112/20, яке набрало законної сили, у спосіб забезпечення позову заявника, призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

10. Суд вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства, тому суд відмовляє в задоволення заяви.

З цих підстав суд постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.