УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/1166/23

пр. № 2/119/2024

м. Запоріжжя 30 квітня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 (представник адвокат Крамаренко А.А.) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

31 березня 2023 через канцелярію суду представником позивача була подана відповідь на відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов у цій справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2023 року у цій справі було вирішено:

«Відкрити провадження у судовій справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін …

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи».

Ще 20 березня 2023 року позивачем було отримано відзив на позов.

Але ж за положеннями ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, сторона позивача у відзиві не навела причин, що унеможливлювали б подання нею відповіді на відзив у встановлений судом строк, тобто не обґрунтувала неможливість її подання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258-261, ст. 252 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у поновленні строку на подання відповіді на відзив на позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 (представник адвокат Крамаренко А.А.) про стягнення заборгованості

Залишити без розгляду відповідь позивача від 29.03.2023 на відзив на позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 (представник адвокат Крамаренко А.А.) про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.