Справа № 369/3149/23
Провадження №2/369/919/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 16.03.2020 року, реєстраційний номер 534 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 16.03.2020 року, реєстраційний номер 534 у цивільній справі № 369/3149/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/3149/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2023 року постановлено відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 16.03.2020 року, реєстраційний номер 534 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 16.03.2020 року, реєстраційний номер 534 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

06.11.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду зареєстрував заяву про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2023 року усуває недоліки шляхом подання до суду клопотання від 06.11.2023 року щодо відстрочки сплати судового збору у зв`язку із наявності у ОСОБА_1 відповідних обставин, що унеможливлюють з поважних причин не залежних від нього неможливості подання квитанції про сплату судового збору до набрання законної сили рішення у справі.

Проте, зі змісту вказаної заяви вбачається, що третя особа ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.11.2023 року, оскільки, не виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, станом на 20.02.2024 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 16.03.2020 року, реєстраційний номер 534 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 16.03.2020 року, реєстраційний номер 534 у цивільній справі № 369/3149/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу не усунув.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20.02.2014 у справі «Шишков проти росії» («Shishkov v. russia»)).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, третя особа не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути третій особі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 16.03.2020 року, реєстраційний номер 534 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 16.03.2020 року, реєстраційний номер 534 у цивільній справі № 369/3149/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко