Справа № 182/7033/23
Провадження № 2/0182/1487/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про огляд доказу за його місцезнаходженням,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023 року Адвокат Медведєв Д.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд стягнути заборгованість за розпискою.

Ухвалою судді від 08.02.2024 року відкрите провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвоката Медведєв Дмитро Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надати суду оригінал платіжного доручення на підтвердження оплати судового збору по справі у розмірі 2 174,27 грн. та оригінал розписки від 26.09.2018 року.

Ухвала суду була виконана частково, та позивачем 26.02.2024 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за електронним цифровим підписом було надано клопотання про усунення недоліків та долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення на підтвердження оплати судового збору по справі у розмірі 2 174,27 грн.

Також позивачем 12.03.2024 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за електронним цифровим підписом було надано клопотання про огляд доказу за його місцем знаходженням.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень частин першої, другої, сьомої статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Оскільки згідно з приписами ч. 1 ст. 85 ЦПК України суд оглядає докази (в тому числі і електронні докази) за їх місцезнаходженням лише у випадку неможливості доставки їх до суду, з урахуванням того, що у позивача немає жодних перешкод у доставці доказів до суду для встановлення та фіксування їх змісту, а також враховуючи, що позивач належним чином не довів необхідність огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливість забезпечення доказу в інший спосіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 85, 100, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за його місцезнаходженням за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвоката Медведєв Дмитро Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева