Провадження № 2-зз/337/2/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третіх осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Ревкової Анни Костянтинівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшло клопотання представника третіх осіб адвоката Коваля М.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання для розгляду клопотання було призначено на 25.04.2024 року.

До початку судового засідання, 25.04.2024 року від представника позивача адвоката Ревкової А.К. надійшла заява про відвід головуючого судді Котляр А.М., яка мотивована тим, що ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2024 року про залишення позову без розгляду, постановлена під головуванням судді Котляр А.М., є незаконною, оскільки суд належним чином не повідомив про дату, час та місце судового засідання позивача та її представника. Вважає, що обставини, викладені судом в ухвалі від 09.04.2024 року, свідчать про упередженість судді Котляр А.М. Залишення позовної заяви без розгляду порушило право ОСОБА_3 на доступ до справедливого суду.

Крім того, під головуванням судді Котляр А.М. була розглянута цивільна справа 337/5631/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов був задоволений, ухвалено заочне рішення від 24.11.2015 року. За рішенням суду право власності на житлове приміщення, яке є предметом даного спору, перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . В подальшому заочне рішення суду від 24.11.2015 року було скасовано апеляційним судом. Вважає, що суддя Котляр А.М. не може брати повторну участь у вирішення справи між тими самими учасниками.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ревкова А.К. заяву про відвід підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник третіх осіб адвокат Коваль М.О. вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені в заяві обставини безпідставні.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді вказані у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що внаслідок повторного перерозподілу справи 337/219/22 дану справу передано у провадження судді Котляр А.М.

10.01.2024 року суддя прийняв справу до свого провадження, розпочав повторний розгляд справи по суті, призначив судове засідання на 28.02.2024 року.

Представник позивача адвокат Ревкова А.К. обґрунтовує підстави для відводу діями судді Котляр А.М. під час розгляду цивільної справи 337/5631/15-ц, рішення по якій було ухвалено 24.11.2015 року.

Представнику позивача беззаперечно відомо про заочне рішення суду від 24.11.2015 року, позивач посилається на нього у позовній заяві, поданій до суду 13.01.2022 року.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника позивача про повторну участь судді у вирішенні цієї самої справи, оскільки про дану підставу для відводу представник позивача мала право заявити протягом двох днів, коли про неї дізналась.

Щодо посилання на незаконність ухвали суду від 09.04.2024 року про залишення позову без розгляду, то суд відзначає, що аргументи та мотиви заяви про відвід фактично зводяться до незгоди із постановленою ухвалою, та можуть бути перевірені апеляційним судом у разі оскарження ухвали.

Таким чином, адвокат Ревкова А.К. у своїй заяві не вказала конкретних обставин, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, які є підставами для задоволення відводу судді Котляр А.М., у зв`язку із чим її заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Ревкової Анни Костянтинівни про відвід судді по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр