Справа № 570/2752/23
Номер провадження 2/570/99/2024
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представників сторін - адвокатів Власюка П., Лук`янчук В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в підготовчому судовому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав суду клопотання, згідно якого просить суд призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу. Зазначає, судом була призначена судово-почеркознавча експертиза, згідно висновків якої підпис в оспорюваному заповіті був виконаний ОСОБА_3 . У той же час звертає увагу суду, що ОСОБА_4 не міг підписати заповіт, оскільки він проходив військову службу, 04.08.2022 року перебував у розпорядженні військової частини. Тому вважає висновок експерта необґрунтованим. За наведеного просить суд призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Пояснив про обставини, що описані вище.

Представник відповідачки просить відмовити у задоволенні клопотання. Зазначає, що немає підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Представник позивача не вказав, у чому саме полягає неправильність висновків експерта, не зазначив, яка експертна установа моє провести повторну експертизу. До того ж позивачі затягували час з проведенням експертизи: не здійснювали її оплату, не надавали зразки підписів. Тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

В провадженні суду перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

Позивач подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Питання, які необхідно поставити експерту, було подано суду. Вважає, що без проведення експертизи неможливо встановити факту підписання заповіту його батьком. Експерта установа була визначена позивачем, інші учасники судового розгляду не заперечували щодо запропонованої експертної установи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.08.2023 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручити експетру науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру УМВС України в Рівненській області (вул. Гагаріна, 39, м. Рівне). Попереджено експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.384, ст. 385 КК України). На вирішення експертизи поставлені такі питання:

- чи виконано ОСОБА_5 підпис та посвідчувальний напис в заповіті від 04 серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світланою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі під №839?

- чи виконано ОСОБА_5 підпис у книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлани Вікторівни, у графі "Розписка в одержанні нотаріального документу" реєстру за №839 від 04.08.2022 щодо реєстрації та одержання заповіту?

Витрати з оплати експертизи покладені на позивача ОСОБА_1 .

19.06.2024 року суд отримав висновок експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ухвалі суду експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта № СЕ-19/118-24/3423-ПЧ від 07.06.2024 року.

Представник позивача не навів суду жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вказаного вище висновку експерта, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності. Висновки проведеної експертизи є обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому немає підстав для призначення повторної експертизи.

Таким чином твердження представника позивача про те, що в нього є сумніви щодо висновку судової експертизи № СЕ-19/118-24/3423-ПЧ від 07.06.2024 року не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Власюка П. про призначення повтроної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 20 вересня 2024 року.