Справа № 138/2636/24
Провадження №:2/138/1010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана позивачем 11.09.2024 в його електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

17.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Дослідивши зміст заяви та матеріали позову, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення позову без руху стало те, зокрема, що в системі автоматизованого документообігу суду «Д-3» відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету відповідно до наявної в матеріалах позову квитанції №68367 від 02.05.2024. Крім того, позивачем не зазначено про докази на підтвердження того, що кредитні кошти дійсно були перераховані відповідачу та банківських рахунок на який було здійснено перерахування дійсно належить відповідачу.

На виконання вимог ухвали представник позивача надав довідку про перерахування коштів. Щодо судового збору, то представник позивача взагалі нічого не зазначила.

Разом з тим, судом встановлено, що у червні 2024 позивач вже подавав даний позов до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та 06.06.2024 був заведений єдиний унікальний номер №138/1716/24, однак ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2024 вказаний позов був залишений без руху (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119595019) та ухвалою суду від 12.07.2024 постановлено вважати позов неподаним та повернуто його позивачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120354449). Судом питання щодо повернення судового збору в межах цивільної справи №138/1716/24 не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору в даній цивільній справі, оскільки в системі автоматизованого документообігу суду «Д-3» відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету відповідно до наявної в матеріалах позову квитанції №68367 від 02.05.2024.

Як вже зазначалось вище, позивач вже вдруге звертається до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_1 , однак вперше позов було залишено без руху та повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, законодавець надав особі право, яка звертається до суду із заявою, у тому числі позовною, за її клопотанням повернути сплачений нею судовий збір у випадку повернення заяви.

Вирішуючи питання, щодо можливості відкриття провадження у даному випадку, суд зважає на те, що законом не передбачено можливість перерахування сплаченого судового збору в межах однієї справи на іншу, при умові, що попередня була повернута. Натомість, законодавцем визначено спеціальний порядок повернення сплаченого судового збору у тій самій справі в якій він був зарахований, шляхом подання заявником відповідного клопотання та постановлення судом ухвали про повернення судового збору. Встановлюючи такий порядок, законом чітко визначено, що судовий збір має бути зарахований в межах конкретної справи і якщо відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету відсутні це є безумовною підставою для залишення позову без руху та відповідно у разі не усунення такого недоліку це також є підставою для повернення такого позову.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 09.09.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, в частині надання доказів сплати судового збору, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.14, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська