Дата документу 24.04.2024Справа № 554/8668/22
Провадження № 2/554/1668/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу,

в с т а н о в и в:

25.08.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу від 20.01.2016 року. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування оригіналів доказів з архіву Полтавської міської ради, з КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», з Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування Полтавської міської ради.

24.10.2022 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Барабановою В.В. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Октябрського районного суду м. Полтави проведено повторний авторозподіл судової справи та справа надійшла до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

Ухвалою від 23.03.2023 року справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

28.11.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

22.04.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подавав.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань не подавала.

Фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подана заява про залишення її позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, її задоволення не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що позовна заява про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник