_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/283/24
УХВАЛА

30.04.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 (відповідач по справі) про розстрочення виконання рішення суду по справі №947/13045/23, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку просила розглянути у її відсутність, про розстрочення виконання рішення суду по справі №947/13045/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, Код ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором № /746526 від 30.10.2021, договором №/1 від 11.11.2021, договором №12348-11/2021 від 15.11.2021 та стягнення судового збору, строком на 5 місяців, зі сплатою до 15 числа кожного місяця рівними частинами по 4000 гривень щомісячно. При цьому заявниця посилається на те, що вона не має змоги виконати рішення суду відразу в повному обсязі, щоб це не ускладнило її майновий стан, також зазначила, що введення в країні воєнного стану жодним чином не сприяє виконанню рішенню суду та покращенню майнового стану відповідачки, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до судового засідання не з`явився, повідомлявся через підсистему «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 по справі №947/13045/23 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 за договором № /746526 від 30.10.2021 року, договором №/1 від 11.11.2021 року, договором №12348-11/2021 від 15.11.2021 року заборгованість у загальному розмірі 31416 гривень та судовий збір у розмірі 563,64 гривень.

Згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 17.04.2024 року ОСОБА_1 з метою добровільного виконання вказаного рішення сплатила на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» грошову суму в розмірі 3 979,64 грн. і на даний час залишок загальної суми, що підлягає стягненню становить 28000 гривень.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 435 ЦПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Надання розстрочки виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).

За практикою Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). Розстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача збитків саме у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов`язання за договором, неналежне виконання якого відповідачем було предметом спору у справі №947/13045/23, суд вважає, що розстрочення виконання рішення у даній справі не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для відповідача та співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача.

При таких обставинах, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, зважаючи на військовий стан, складну фінансову ситуацію в країни, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про уточнення графіку розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 81, 260, 263, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (відповідач по справі) про розстрочення виконання рішення суду по справі №947/13045/23, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 по справі №947/13045/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, Код ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором № /746526 від 30.10.2021, договором №/1 від 11.11.2021, договором №12348-11/2021 від 15.11.2021 та стягнення судового збору, строком на 7 (сім) місяців зі сплатою щомісячно коштів:

до 15.05.2024 4 000,00 грн.;

до 15.06.2024 4 000,00 грн.;

до 15.07.2024 4 000,00 грн.;

до 15.08.2024 4 000,00 грн.;

до 15.09.2024 4 000,00 грн.;

до 15.10.2024 4 000,00 грн.;

до 15.11.2024 4 000,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Огренич І. В.