Провадження № 2-п/202/67/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Теліус Д.В., про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цією заявою до суду 28.05.2024 року, представник відповідача, адвокат Теліус Д.В., указує, що заочним рішенням Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 27.03.2024 року по справі 202/17137/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення, задоволено позовні вимоги позивача, змінено розмір стягуваних аліментів з відповідача на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 450 грн. на місяць на 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявником зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання через те, що з 04.02.2023 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №1668/1692 від 23.05.2024. Отже, зазначає представник відповідача, причини неявки відповідача до суду є поважними.

Також представником відповідача зазначено, що при прийнятті судом заочного рішення про стягнення з відповідача 1/4 частини заробітку (доходу) аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , судом не враховано сімейний стан відповідача, а саме те, що він одружений, має двох дітей від другого шлюбу, 2012 і 2015 років народження; його дружина не працює, оскільки доглядає за дітьми. Крім того, разом із відповідачем проживає мати його дружини, ОСОБА_4 , яка є інвалідом третьої групи.

У зв`язку з зазначеним, представник відповідача просила суд заочне Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024 року по справі 202/17137/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 року визначено суддю ОСОБА_5 для розгляду даної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №162 від 09.09.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №202/17137/23 на підставі рішення зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року визначено суддю ОСОБА_6 для розгляду цієї справи.

Ухвалою від 10.09.2024 року заяву представника відповідача, адвоката Теліус Д.В., про перегляд заочного рішення по справі №202/17137/23 прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні, поновлено заявникові строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, про що повідомлено сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила не скасовувати вказане рішення. Зазначила, що відповідач в змозі сплачувати на утримання їх спільного сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Відповідач та його представник, адвокат Теліус Д.В., в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлені.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 27.03.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі №202/17137/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення, котрим позовні вимоги задоволено. Ухвалено рішення про збільшення розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 450 грн. на місяць на 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.43,44).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судові засідання на виклики судовими повістками не з`являвся, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.37,38).

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності одночасно двох умов: не явки відповідача у судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин та не подання відзиву з поважних причини і посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість у заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не доведено і не зазначено, в чому полягає неправильність висновків рішення суду про збільшення і стягнення з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу); не надано суду доказів, котрі б давали суду підстави дійти висновку, що врахування цього доказу під час розгляду справи, має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

З урахуванням вимог статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача, адвоката Теліус Д.В., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Теліус Дар`ї Володмирівни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.