КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9574/2024
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Київ

справа № 756/2285/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши заяву судді - доповідача Ящук Тетяни Іванівни про самовідвід від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення

встановив:

Суддя - доповідач у справі Ящук Т.І. заявила самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 756/2285/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, оскільки під час вивчення суддею - доповідачем Ящук Т.І. матеріалів цієї справи встановлено, що 02 травня 2024 року Київським апеляційним судом у складі колегії суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М., Ящук Т.І. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року у справі № 756/5928/20, яким, зокрема, усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 належною на праві власності квартирою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаної квартири.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі № 756/5928/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання належною йому на праві власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунено перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 належною на праві власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та будь-яких третіх осіб, які незаконно без будь-якої правової підстави фактично перебувають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 та будь-яких інших третіх осіб, які незаконно без будь-якої правової підстави фактично перебувають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року - скасовано , справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до звіту про атоматизований розподіл справи від 07 лютого 2024 року, у зв`язку з відпусткою судді Борисової О.В. було проведено заміну судді в колегії : суддя-доповідач Левенець Б.Б., судді Ратнікова В.М., Борисова О.В. та замінено суддю Борисову О.В. на суддю Ящук Т.І.

02 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючого судді Левенця Б.Б., суддів Ратнікової В.М., Ящук Т.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про виселення будь-яких третіх осіб, які незаконно без будь-якої правової підстави фактично перебувають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів даної справи № 756/2285/22 , у лютому 2022 року позивачОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого житлового приміщення, а саме частини квартири АДРЕСА_3 . При цьому позивач зазначав, що у власності відповідача наявне нерухоме житлове приміщення, зокрема частина квартири АДРЕСА_3 , а тому є тим житлом, яке може бути надано відповідачу у зв`язку з виселенням.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення - задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1488 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2024 року, справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії : Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

25 березня 2024 року Київським апеляційним судом справу № 756/2285/22 було витребувано із Оболонського районного суду м. Києва.

Отже, судом встановлено, що суддя Ящук Т.І. приймала участь у розгляді іншої справи №756/5928/20 між тими самими сторонами, що і у даній справі, при цьому предметом спору в обох справах № 756/5928/20 та № 756/2285/22, серед інших позовних вимог ОСОБА_2 , є вимоги про виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_2 .

02 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Левенця Б.Б., суддів Ратнікової В.М., Ящук Т.І., приймаючи постанову у справі № 756/5928/20, вважав обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання належною йому на праві власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 належною йому на праві власності квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. 3 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням вище викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді Ящук Т.І. при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення сумнівів сторін при прийнятті рішень апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Ящук Т.І. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву судді - доповідача Ящук Тетяни Іванівни про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 756/2285/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл між суддями для виконання вимог статті 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.