Справа 688/1886/24
№ 2/688/642/24
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року цивільна справа № 688/1886/24 2/688/642/24 за позовом адвоката Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, передана на розгляд судді Козачук С.В.

Суддя Козачук С.В. 25.04.2024 року заявила самовідвід по даній справі із підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 працює на посаді секретаря судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, неодноразово брала участь у розгляді справ під головуванням судді Козачук С.В. в якості секретаря судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Так, згідно поданої заяви головуючим суддею у справі заявлено самовідвід задля виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 є секретарем судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, у якому вона працює на посаді судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Козачук С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід у цивільній справі № 688/1886/24 2/688/642/24 за позовом адвоката Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Цивільну справу № 688/1886/24 2/688/642/24 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана КОЗАЧУК