Справа №560/1680/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Рудика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Державна санітарно-епідеміологічна служба України (ліквідаційна комісія), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника - Державної санітарно-епідеміологічної служби України на його користь 100000 грн. моральної шкоди, завданої протиправним невиконанням рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц, яке набрало законної сили, в частині поновлення його на роботі на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Заява мотивована тим, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року по цивільній справі №560/1680/19 задоволено частково його позов до Державної санітарно-епідеміологічної служби України та Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди. Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року вказане рішення суду скасоване в частині розподілу судових витрат з ухваленням нового рішення в цій частині. В решті рішеня суду залишено без змін. У грудні 2019 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було видано оригінали виконавчих листів, які були направлені для примусового виконання в порядку та строки визначені Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий лист про стягнення з Державно-епідеміологічної служби України на його користь 100000 грн. моральної шкоди було направлено ним до Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (за місцезнаходженням боржника). У подальшому, вказаний виконавчий лист було повернуто Управлінням Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва з мотивів відсутності в органі Казначейства відкритих рахунків боржника - Державної санітарно-епідеміологічної служби України.

Як вказує ОСОБА_1 , лист Управління ДКС у Печерському районі м. Києва про повернення виконавчого листа і сам оригінал виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області про стягнення з Державної санітарно-епідеміологічної служби України на його користь 100000 грн. моральної шкоди були ним втрачені, а тому підтвердити факт переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та встановити точну дату його повернення виконавцем, не вбачається можливим. Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рудик А.О. заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі. Заперечень щодо заяви не висловив.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві та Державної санітарно-епідеміологічної служби України (ліквідаційна комісія) в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, надавши їм належну юридичну оцінку суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що 03 вересня 2019 року Дубровицьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі №560/1680/19, яким позов ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди задоволено частково та, крім іншого, стягнуто з Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 100000 грн. (сто тисяч гривень) моральної шкоди, завданої протиправним невиконанням рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц, яке набрало законної сили, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року рішення по вказаній справі у зазначеній частині залишено без змін.

ОСОБА_1 у заяві вказує, що виконавчий лист про стягнення з Державної санітарно-епідеміологічної служби України 100000 грн. (сто тисяч гривень) моральної шкоди був надісланий до Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (за місцезнаходженням боржника) для примусового виконання.

У подальшому, як вбачається з обґрунтування заяви, даний виконавчий лист було повернуто Управлінням Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва з мотивів відсутності відкритих рахунків боржника.

Однак, як зазначає у заяві ОСОБА_1 , вказаний виконавчий лист про стягнення з Державної санітарно-епідеміологічної служби України 100000 грн. (сто тисяч гривень) моральної шкоди був ним втрачений. Заявником ОСОБА_1 було надано на підтвердження втрати виконавчого листа копію та оригінал газети "Рівне вечірнє" від 06.12.2023 року за № 49(2675),

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З оглянутих в судовому засіданні копії (а.с 26) та оригіналу номера газети "Рівне вечірнє" від 06.12.2023 року за № 49(2675), на 11 сторінці, в графі оголошень зазначено, що "втрачений виконавчий лист Дубровицького районного суду № 560/1680/18 про стягнення з ДСЕС України (боржник) на користь ОСОБА_1 (стягувач) 100 000, 00 (сто тисяч) грн. моральної шкоди вважати недійсним."

На підставі вищевикладеного, керуючись статтям 259 - 261, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Державна санітарно-епідеміологічна служба України (ліквідаційна комісія), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Дубровицького районного суду №560/1680/18 про стягнення з боржника - Державної санітарно-епідеміологічної служби України (01021, м. Київ, вул.М.Грушевського, буд. 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 100 000, 00 грн.(сто тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди, завданої протиправним невиконанням рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10.03.2017 року по справі №560/85/16-ц, яке набрало законної сили, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров"я України" ( 33028, м. Рівне, вул. Котляревського, 3, ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2024 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.