Справа № 638/643/23
Провадження № 2-п/638/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Лопатинської А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

30 квітня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалене заочне рішення суду від 28 серпня 2023 року істотно порушило його процесуальні права. Суддею ухвалено рішення без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів, без врахування інтересів та прав відповідача в судовому розгляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась, проте в матеріалах справи відсутні докази її належного сповіщення.

Суд, заслухавши доводи заявника про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Обставини викладені ОСОБА_1 не є підставами для відводу, а є фактичною незгодою з прийнятим суддею 28 серпня 2023 року заочним рішенням.

Будь-яких доказів які б слугували підставою для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко