Справа № 747/139/24
Провадження№ 2/747/83/24
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2024 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного транспортного страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фесик І.А. звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, у якому просить суд стягнути з відповідача МТСБУ на його користь 160 000 грн в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, з відповідача ОСОБА_2 н його користь 9802, 94 грн в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 14 200 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та з відповідачів на його користь понесені судові витрати. Підставою звернення до суду в позові зазначена ДТП, яка сталась 17 грудня 2022 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з., не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху на мокрій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Працівники поліції у звязку з ДТП склали адміністративний протокол за ст 124 КУпАП, який розглянутий 23.01.2024 року Талалаївським районним судом і провадженя по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи позовну заяву розподілено судді Тіщенко Л.В. Вивчивши матеріали даної позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи такі обставини.

23 січня 2024 року суддею Тіщенко Л.В. було ухвалено постанову у справі № 747/682/23 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталась 17 грудня 2022 року. За результатами розгляду справи прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , не погоджуючись з даним рішенням, подав апеляційну скаргу на постанову, і справа № 747/682/23 відносно ОСОБА_2 за ст 124 КУпАП направлена 12.02.2024 року на розгляд до Чернігівського апеляційного суду. Дана обставина зазначена і в позовній заяві. На даний час в апеляційній інстанції справа не розглянута. Враховуючи, що головуючою у справі вже було прийнято рішення в справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_2 , з яким не погодився позивач по справі ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, тому вказана обставина може вплинути на переконання сторони позивача чи відповідача в можливій необ`єктивності чи упередженості судді, у якого сформована позиція щодо результату судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 до МТСБУ та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стосується однієї і тієї самої події, що і у справі про адміністративне правопорушення, в якій суддя Тіщенко Л.В. надала правову оцінку доказам щодо обставин ДТП, зокрема, вже сформувалась думка відносно обставин ДТП, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Тіщенко Л.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тіщенко Л.В. про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного транспортного страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 747/139/24 (провадження № 2/747/83/24) передати до канцелярії Талалаївського районного суду Чернігівської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко