Справа № 392/141/24
Провадження №2/392/281/24
У Х В А Л А
22 січня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича, Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення коштів,
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
При цьому, позивач зазначає сторонами у справі державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича та стягувача Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго».
Тобто, при зверненні до суду позивачем невірно вказані сторони позовного провадження, тоді як згідно положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Норми статті 175 ЦПК України чітко визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.
Зокрема, п. 2 ст. 175 ЦПК України, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
При цьому, позивачем не зазначено інформацію стосовно сторін у справі, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та наявність офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі і відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Натомість позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та сторін у справі.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Позовна заява надіслана на електрону адресу суду, проте доказів надсилання копії позовної заяви іншим учасникам справи не надано.
Відповідно до пунктів 6 та 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Разом з тим, в поданій позовній заяві відсутні відомості про не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття, а також відомості про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття.
Крім того, в порушення пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення п. 8 ч. 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Також, позивачем порушено усі вимоги статті 177 ЦПК України, оскільки не додано до позову жодного документа.
Разом із даною позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За частиною 1 стаття 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1211, 20 гривень).
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За нормами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено вичерпний перелік умов відповідно яким враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
В той же час позивачем не надано доказів на підтвердження його майнового стану щодо річного доходу, врахування якого є передумовою вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.
Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан позивача, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої позовної заяви судовим збором.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є не обгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Отже, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, у разі усунення позивачем яких, суд відкриває провадження в справі.
Тому, позивачу слід усунути недоліки, шляхом подання позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України та сплатити судовий збір в сумі 1211, 20 гривень або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича, Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Кавун