Справа № 372/689/24
Провадження № 2-др/372/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В..,

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2024 року позов задоволено повністю, вирішено визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 за кожним. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати в розмірі 10029 грн.

19.08.2024 року на адресу суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій остання просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.,

В судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_1 заперечила проти заяви про ухвалення додаткового рішення, подала до суду письмові заперечення на заяву, в яких просила відмовити в задоволенні заяви, у зв`язку з її безпідставністю, необґрунтованістю, невмотивованою, оскільки така сума є не спів мірною із складністю справи. Також зазначила про те, що відповідач ОСОБА_3 є особою з ІІ групою інвалідності, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 , та є особо, яка має пільги щодо сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши представницю відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивачка просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь її витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 окоп.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження доводів позивачка до заяви долучила копію договору № 04/02/24 про надання правової допомоги представництво в суді та надання послуг захисника від 26.04.2024 року, копію акту виконаних робіт від 15.08.2024 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 04/02/2024 від 15.08.2024 року, з яких вбачається, що вартість послуг, зазначених у акті, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз судової практики та підготовка процесуальних документів, заяв, клопотань, участь представника в судових засіданнях, становить 6 000 грн. 00 коп.

Згідно копію квитанції № 04/02/24 від 15.08.2024 року позивачка ОСОБА_2 перерахувала на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн., призначення платежу «Надання юридичних послуг за договором № 04/02/24.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Суд бере до уваги, що судові витрати позивачки на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру.

Заперечення представника відповідача суд вважає необґрунтованими і непереконливими, оскільки обставини, на яких вони ґрунтуються не співвідносяться із правовим значенням питань, які вирішуються в межах розгляду цієї заяви, доводи про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору не вказують на можливість звільнення від сплати витрати на професійну правову допомогу або ж для звільнення від таких витрат. Поряд із тим, вказані у заяві витрати фактично понесені позивачем, що підтверджується відповідними доказами, а їх розмір не є завищеним чи необґрунтованим та відповідає фактичним обставинам вирішення спору судом.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 15.08.2024 року, під час розгляду справи судом було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, зокрема про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 10 029 грн. 00 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу з відповідача на користь позивачки, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Керуючись ст. ст. 247, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 372/689/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Обухівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Кравченко