Справа № 201/5768/24
Провадження № 2/201/2802/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 травня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № від 24 травня 2019 року в розмірі 32 765,84 грн з яких : 18 020,07 грн.- сума заборгованості за основною сумою кредиту; 13 297,19 грн. сума заборгованості за відсотками по кредиту, 1 448,58 грн. сума по сплаті комісії по кредиту, судові витрати понесені по справі в розмірі 3 028 грн. сплаченого судового збору та 5 000 грн. витрати на правову допомогу

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що 24 травня 2019 року Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № , за яким Банк надав , а Позичальник отримав кредит в розмірі 3 449 грн. строком до 24 травня 2001 року зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом - 0% від суми Кредиту (п.п. 1.1 Кредитного договору) та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних (п 1.2 Кредитного договору). Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів згідно Графіку платежів (пункт 1.3 Кредитного договору).

Підписанням Кредитного договору Позичальник заявив та гарантував , зокрема, що: ознайомлений з паспортом кредиту, отримав примірник Кредитного договору з усіма додатками, в тому числі Графік платежів, інформований про умови кредитування, в тому числі з умовами відповідальності , отримав послуги Банку з видачі Кредиту, надав згоду на відступлення права вимоги за Кредитним договором.

16 грудня 2021 року та 17 грудня 2021 року ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «АВАЛІСТ», уклали Договір факторингу № 16/12/21 та № 17/12/21, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Згідно реєстру боржників № 1 до Договору факторингу , Боржник станом на 16.12.2021 року має заборгованість по Кредитному договору в розмірі 30 697,11 грн. з яких: 17 400 грн.- сума заборгованості за основною сумою кредиту; 13 297,19 грн. сума заборгованості за відсотками по кредиту.

Згідно реєстру боржників № 2 до Договору факторингу №17/12/21, Боржник станом на 17.12.2021 року має заборгованість по Кредитному договору в розмірі 2 068,73 грн. з яких: 620,07 грн.- сума заборгованості за основною сумою кредиту; 0,08 грн. сума заборгованості за відсотками по кредиту, 1 448,58 грн. сума по сплаті комісії по кредиту.

17 грудня 2021 року АТ «ОТП БАНК» направив СМС повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «АВАЛІСТ».

Станом на дату подання позову будь-яких платежів від ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» не було. з моменту отримання права вимоги до відповідача , позивачем не здійснювалося нарахування жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 травня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.41).

Відповідно до ч. 8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

22 травня 2024 року згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с.42-43).

22 травня 2024 року надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с.42-43).

Ухвалою судді від 22 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.44-45).

08 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

24 травня 2019 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору, АТ «ОТП Банк» (кредитодавець) передав відповідачу (позичальнику) грошові кошти в розмірі 3 449 грн строком до 24 травня 2021 зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0% від суми кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних.

Згідно із п. 2 Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати відповідачем ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань.

Датою, (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку (п. 3 Договору).

Підписанням кредитного договору позичальник заявив та гарантував, зокрема що: ознайомлений з паспортом кредиту, отримав примірник кредитного договору з усіма додатками, в тому числі графік платежів, інформований про умови кредитування, в тому числі з умовами відповідальності, отримав послуги банку з видачі кредиту, надав згоду на відступлення права вимоги за кредитним договором (п. 4.6 Договору).

Відповідно до специфікації до кредитного договору ОСОБА_1 повідомлено, що АТ «ОТП БАНК» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредитний на придбання товару Ноутбук Планшет LENOVO в розмірі 3 099 грн.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 надав розписку в якій зазначено «дійсним підтверджую , що мною отримана картка . Картка емітована на моє ім`я. підпис, наведений нижче, ідентичний підпису на картці. З правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП БАНК» ознайомлений».

16 грудня 2021 таку та 17 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» укладено Договір факторингу № 16/12/21 та № 17/12/21.

Відповідно до умов Договору факторингу фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладання з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно реєстру боржників № 1 до Договору факторингу , Боржник станом на 16.12.2021 року має заборгованість по Кредитному договору в розмірі 30 697,11 грн. з яких: 17 400 грн.- сума заборгованості за основною сумою кредиту; 13 297,19 грн. сума заборгованості за відсотками по кредиту.

Згідно реєстру боржників № 2 до Договору факторингу №17/12/21, Боржник станом на 17.12.2021 року має заборгованість по Кредитному договору в розмірі 2 068,73 грн. з яких: 620,07 грн.- сума заборгованості за основною сумою кредиту; 0,08 грн. сума заборгованості за відсотками по кредиту, 1 448,58 грн. сума по сплаті комісії по кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом установлено, що відповідно до Кредитного договору, АТ «ОТП Банк» зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно із Кредитного договору, позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надав відповідачу кредит в розмірі 3 449 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачем не виконано зобов`язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, у зв`язку з чим у утворилась заборгованість в розмірі 32 765,84 грн з яких : 18 020,07 грн.- сума заборгованості за основною сумою кредиту; 13 297,19 грн. сума заборгованості за відсотками по кредиту, 1 448,58 грн. сума по сплаті комісії по кредиту.

Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Однак, відповідачем вказаний розрахунок жодними доказами не спростований та доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з боку відповідача суду надано не було.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі.

Що стосується витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» здійснювало адвокатське бюро «Наталії Косяк» на підставі Договору про надання правової допомоги від 14.02.2023 № 07/23; Акту № 130 приймання-передачі послуг від 08.08.2023; Ордеру серії АІ № 1603619; Свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності Косяк Н.В. серії КС №9632/10; Посвідчення адвоката Косяк Н.В.; платіжної інструкції № 307 від 01.05.2024.

Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим в розмірі 5 000 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню правова допомога в розмірі 5 000 грн.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» () суму заборгованості: за кредитним договором № від 24 травня 2019 року в розмірі 32 765,84 грн з яких : 18 020,07 грн.- сума заборгованості за основною сумою кредиту; 13 297,19 грн. сума заборгованості за відсотками по кредиту, 1 448,58 грн. сума по сплаті комісії по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» () витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» () м. Київ, вул. Деревлянська,10А.

Відповідач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 16 вересня 2024 року.

Суддя С.О. Демидова