Справа № 161/181/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-з/802/29/24 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в цій справі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року в цій справі в частині закриття провадження та розподілу судових витрат скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 22 квітня 2024 року подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати у справі на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного оскарження у загальному розмірі 3000 грн.

За ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом не встановлено необхідності викликати учасників справи в судове засідання для вирішення даного питання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за таких обставин не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника позивача та наявні матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат у випадках укладення сторонами мирової угоди, закриття провадження у справі, відмови позивача від позову, визнання відповідачем позовних вимог, залишення позову без розгляду регламентований ст. 142 ЦПК України. У зазначених випадках, такий розподіл витрат здійснюється судом у відповідній ухвалі суду (про закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду) або у рішенні про задоволення позову у зв`язку із його визнанням, а також вирішує заяву відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, (ч. ч. 3- 5 ст. 142 ЦПК України) впродовж п`ятнадцяти днів з дня постановалення вищевказаних ухвал чи рішення, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Аналіз вищезазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду справи судом, який ухвалить остаточне рішення по суті вирішення спору.

Постанова апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі (оскільки не вирішено спір по суті позовних вимог), а є рішенням, яким розглянуто процесуальне питання, що передбачає передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Таким чином, при ухваленні судового рішення про направлення справи для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки розгляд справи не закінчено.

Звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на цій стадії є передчасним, оскільки Волинський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2024 року скасував ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2024 в оскаржуваній частині як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд не змінив оскаржуване судове рішення та не ухвалив нове, а направив справу для продовження розгляду, а тому підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та, відповідно, прийняття додаткового рішення відсутні.

Керуючись ч. 13 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді