Справа №591/1007/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/675/24 22-ц/816/530/24Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - адвоката Шевченка Дениса Олександровича на рішення та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - адвоката Шевченка Д.О. про передачу справи № 591/1007/21 на розгляд до господарського суду Сумської області у межах справи № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

Представник позивача подав апеляційну скаргу на вказані ухвалу та рішення суду, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що ним подається заперечення на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року. Водночас, в резолютивній частині скарги представник позивача просить поновити строк на оскарження ухвали суду, відстрочити сплату судового збору за подання скарги на ухвалу суду, а також скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи зі змісту п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 353 ЦПК України у разі включення до апеляційної скарги на рішення суду заперечень на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вимоги ст. 354, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо строку на оскарження та сплати судового збору до скарги в частині заперечень на ухвалу суду не застосовуються. Відповідно, питання про скасування ухвали, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, також не ставиться.

Апеляційний суд вважає, що заявлені представником позивача клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на цю ухвалу та про її скасування є недоліками апеляційної скарги, які підлягають виправленню шляхом виключення з резолютивної частини скарги зазначених клопотань та подання апеляційному суду виправленої редакції апеляційної скарги з доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Копію вступної та резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - адвокат Шевченко Д.О. отримав особисто в суді 18 жовтня2023 року (т. 3 а.с. 143), повне рішення складене 23 жовтня 2023 року, копію якого в електронному виді позивач отримав 23 жовтня 2023 року (т. 3 а.с. 164), а скарга подана поштою 04 грудня 2023 року, тобто поза межами 30-денного строку на оскарження з моменту отримання копії рішення.

У клопотанні про поновлення процесуального строку заявник зазначає, що станом на 23 жовтня 2023 року у позивача був відсутній обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Електронному суді, оскільки такий обов`язок настає 20 лютого 2024 року. При цьому, у скарзі також зазначається, що позивач дізнався про існування повного тексту оскаржуваного рішення лише після реєстрації електронного кабінету 02 листопада 2023 року, тобто, на думку представника, 30-денний строк на оскарження судового рішення сплив 04 грудня 2023 року (02 і 03 вихідні дні).

Проте, зазначені підстави для поновлення процесуального строку апеляційний суд визнає неповажними, оскільки факт отримання позивачем копії повного судового рішення саме 23 жовтня 2023 року представником не спростовано. Відтак, отримавши повний текст рішення 23 жовтня 2023 року у строк до 22 листопада 2023 року апеляційна скарга подана не була. Об`єктивних перешкод для подання скарги у клопотанні не наведено.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки вказані у клопотанні про поновлення процесуального строку підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний суд визнає неповажними, тому заявник має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши в ній інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Отже, апеляційну скаргу на рішення суду слід залишити без руху та роз`яснити право звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надати докази поважності його пропуску, а також роз`яснити наслідки їх неподання.

Заявлене представником позивача клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню також не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якою не передбачено відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2021 році станом на 01 січня 2021 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IX, який становив 2270 грн.

Оскільки ставка судового збору за подання позовної заяви у 2021 році становила 2270 грн, тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 3405 грн (150% від 2270 грн), які заявник апеляційної скарги має сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - адвоката Шевченка Дениса Олександровича на рішення та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року залишити без руху.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - адвоката Шевченка Дениса Олександровича про поновлення строку на оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявник не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 3405 грн та надати докази сплати судового збору.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати апеляційному суду виправлену редакцію апеляційної скарги з доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що у разі несплати судового збору, ненадання апеляційному суду виправленої редакції апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 43 ЦПК України у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», адвокату Шевченку Денису Олександровичу (ап. скарга).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко