ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2236/24 Справа № 234/657/22 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про видачу обмежувального припису у справі № 234/657/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Краматорське районне управління поліції ГУНП України в Донецькій області із заявою про видачу обмежувального припису.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що ОСОБА_3 є його колишньою дружиною, шлюб з якою розірваний 16 травня 2017 року з підстав того, що з березня 2017 року відносини між подружжям не склались. Вона є ініціатором декількох позовів до нього на предмет встановлення факту проживання однією сім`єю, про стягнення аліментів, про визнання батьківства, про визнання правочинів недійсними. Чисельні судові процеси та розповсюдження в мережі Інтернет негативної інформації про нього зачіпає його честь і гідність, впливає на його професійну діяльність як нотаріуса.

17 грудня 2021 року об 11.36 год. ОСОБА_3 прийшла до приміщення нотаріальної контори, в якій працює заявник та вчинила щодо нього дії психологічного характеру (образи, погрози, штовхання), порушила нормальну роботу нотаріальної контори, чим завдала шкоду його фізичному та психологічному здоров`ю. З цього приводу ним ініційовано перед Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області досудове розслідування щодо її хуліганських дій за ч.3 ст.296 КК України та притягнення до адміністративної відповідальності з ст.173-2 КУПАП. Факт завдання домашнього насильства підтверджується відео фіксацію інциденту який доданий до справи. З огляду на викладене заявник звернувся на підставі ст.350-2 ЦПК Українита ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» з даною заявою до суду, яку просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 просив суд заяву про видачу обмежувального припису задовольнити; видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців; заборонити ОСОБА_3 наближатись до місця мешкання заявника за адресою: АДРЕСА_2 , на відстань менше 50 метрів, наближатися до офісу нотаріуса, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на відстань менше 30 метрів, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з ОСОБА_1 , вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб (за винятком адвокатів та судових засідань).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, відмовлено.

Із вказаним рішенням заявник ОСОБА_1 не погодився та 21 грудня 2023 року в системі «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 22 грудня 2023 року..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року цивільну справу було витребувано із суду першої інстанції.

10 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року призначено до розгляду по суті на 28 лютого 2024 року о 14 год. 40 хв.

20 лютого 2024 року заявник ОСОБА_1 подав Дніпровському апеляційному суду заяву про відмову від заяви про видачу обмежувального припису, в якій зазначив, що він із заінтересованою особою ОСОБА_3 , яка станом на дату подання цієї заяви має прізвище ОСОБА_4 , прийшли до мирного врегулювання даного питання. Також до цієї заяви ОСОБА_1 надав два примірники заяви про укладення мирової угоди, укладеної з ОСОБА_5 , датованою 05 лютого 2024 року.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28.02.2024 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 77 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28.02.2024 року заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 77 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28.02.2024 року представник заінтересованої особи Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 77 зв.).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галахова В.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від заяви про видачу обмежувального припису може бути принята судом з наступних підстав.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається із частини 1 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

На підставі викладено, апеляційний суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису підлягає закриттю.

Керуючись статтями 206, 255, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про видачу обмежувального припису у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Визнати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року нечинним.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: