ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3200/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року, по справі №638/12043/15-ц, за заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року задоволено частково заяву.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.07.2024 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції та 22 серпня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу постановлено 07.06.2024, а апеляційну скаргу подано 22.07.2024.

Клопотань щодо цього та відповідних доказів апеляційна скарга не містить.

Докази, що безпосередньо підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення до скарги не додав, матеріали справи таких доказів не містять, що робить неможливим вирішення питання судом апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням причин поважності його пропуску та доказів на підтвердження цих обставин.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поважності його пропуску та доказів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.