У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 , його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/11612/24 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2024 ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою а порядку окремого провадження про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 (справа №758/11612/24).

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19.09.2024 об 11 год. 00 хв.

18.09.2024 заявницею ОСОБА_4 подано до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Ковбасюк О.О.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 вказала, що вона вже зверталася до Подільського районного суду міста Києва із аналогічною заявою і така заява була розподілена головуючому судді Ковбасюк О.О. (справа №758/10083/24). Ухвалою судді від 05.09.2024 подану ОСОБА_4 заяву про видачу обмежувального припису було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Заявниця свідомо не стала усувати недоліки, зазначені в ухвалі судді, та 16.09.2024 подала нову заяву до суду. Однак і така заява була розподілена головуючому судді Ковбасюк О.О., що, на думку заявниці, є дивним. Заявниця не бажає щоб суддя Ковбасюк О.О. розглядала її заяву, стверджуючи, що вона є упередженою та діє виключно в інтересах батька, який не хоче сплачувати аліменти на сина та здійснює на нього психологічний та фінансовий тиск. Крім того, у судовому засіданні 05.09.2024, під час розгляду попередньої заяви заявниці в ході розгляду справи №758/10083/24 суддя Ковбасюк О.О. порушила процесуальні права заявниці, оскільки задовольнила клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без руху. Наведені обставини, на думку заявниці, є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковбасюк О.О. під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим наявні підстави для її відводу, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду 18.09.2024, тобто за один робочий день до судового засідання, призначеного на 19.09.2024 об 11 год. 00 хв., питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили щодо поданої заяви про відвід судді, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню, та стверджуючи, що заявниця зловживає її процесуальними правами.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки вона суд не повідомила.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із урахуванням наведеного, суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявниці.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи та його представників, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом зі змісту заяви про відвід, фактично доводи ОСОБА_4 зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді Ковбасюк О.О. під час розгляду справи 758/10083/24 за заявою ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 , яка була подана нею до суду 15.08.2024 та яку було залишено без руху ухвалою суду від 09.09.2024.

Разом із цим, як визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді у даній справі.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Ковбасюк О.О. чи наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/10109/24 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відмовити.

Продовжувати подальший розгляд справи №758/11612/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк