Провадження № 2/686/671/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання відповідача про повернення до підготовчого судового засідання, заміну третьої особи правонаступником, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним і їх об`єднання в одне провадження, а також клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей Мар`яни Миколаївни, державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Воротної Олени Іванівни (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області) про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання державного реєстратора прийняти рішення про державну реєстрацію права власності на гараж,
В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа, у якій відповідач ОСОБА_4 заявив ряд клопотань.
Зокрема, просить постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження і призначити у справі підготовче засідання, в ході якого виконати завдання підготовчого провадження.
Представник відповідача клопотання в судовому засіданні підтримав, представник позивача щодо його задоволення не заперечує.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки така процесуальна дія, як повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, ЦПК України не передбачена.
Водночас сторони не позбавлені права заявляти клопотання на стадії до початку судового розгляду справи по суті, а суд не лише не позбавлений права їх вирішити, але й зобов`язаний з`ясовувати їх наявність на даній стадії судового процесу в силу ст. 222 ЦПК України.
Представник відповідача клопотання в судовому засіданні підтримав, представник позивача щодо його задоволення не заперечує.
Згідно із відомостями, які наявні у ЄДРПОУ, Державна архітектурно-будівельна інспекції України та всі її територіальні органи були ліквідовані на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Крім цього, відповідачем ОСОБА_4 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж та визнання права власності. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним і об`єднати зазначені позови в одне провадження.
Представник відповідача клопотання в судовому засіданні підтримав, представник позивача щодо його задоволення заперечує, оскільки не вбачає за доцільне об`єднувати дані позови.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Питання щодо прийняття зустрічного позову у даній справі було предметом апеляційного перегляду. З аналізу зроблених судом апеляційної інстанції висновків вбачається, що зустрічний позов був поданий відповідачем своєчасно, первісний і зустрічні позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, тобто зазначений зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним у даній справі і об`єднати їх в одне провадження.
Представником позивача було заявлено в судовому засіданні клопотання про відкладення судового розгляду справи, зважаючи на спроби сторін в позасудовому порядку врегулювати виниклі між ними правовідносини і ймовірно припинити спір укладенням мирової угоди. Крім того, наполягає на оголошенні перерви в судовому засіданні з метою ознайомитися з клопотанням відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача пояснив, що не заперечує щодо оголошення перерви в судовому засіданні перед вирішенням заявленого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки після ознайомлення з клопотанням позивач зможе поставити власні питання експерту, аби висновок за результатами проведення такої експертизи був вичерпним для обох сторін. Факт ведення сторонами перемовин щодо добровільного врегулювання спору підтвердив, однак зазначив, що на теперішній їх стадії пропозиція позивача відповідача не влаштовує; додатково зазначив, що укладення мирової угоди можливе і на подальших стадіях судового розгляду.
¦у справі було залучено правонаступника третьої особи, котрого слід повідомити про його участь у справі та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи і подати письмові пояснення третьої особи,
¦було прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов, з яким має право ознайомитися позивач і подати на нього відзив,
¦представник позивача не отримав наразі копії клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи і наполягає на ознайомленні з ним, що є його правом,
¦а також між сторонами не вичерпана остаточно можливість добровільного вирішення спору та укладення мирової угоди,
суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача і оголошення в судовому засіданні перерви на стадії вирішення клопотань сторін відповідно до ст. 222 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 193, ст. 222 ЦПК України, -
Зобов`язати позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом направити Державній інспекції архітектури та містобудування України копію позовної заяви з додатками.
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей Мар`яни Миколаївни, державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Воротної Олени Іванівни (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , Державна інспекція архітектури та містобудування України) про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання державного реєстратора прийняти рішення про державну реєстрацію права власності на гараж та об`єднати зазначені позови в одне провадження.
Клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження і призначення у справі підготовчого судового засідання залишити без задоволення.
В судовому засіданні оголосити перерву до 27.06.2024 року 11.45 год. для:
-повідомлення залученого судом правонаступника третьої особи про його участь у справі та надання йому можливості подати письмові пояснення третьої особи,
-вручення копії зустрічної позовної заяви позивачеві за первісним - відповідачеві за зустрічним позовами та надання йому можливості подати відзив на зустрічний позов,
-підготовки представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовами до розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи,
-можливого добровільного вирішення спору та укладення сторонами мирової угоди.
Дата складення повного тексту ухвали 01.05.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: