Справа № 473/649/24
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представниці позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 02 лютого 2020 року ТОВ «Інфінанс» уклало з відповідачкою договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №.

Відповідно до договору ТОВ «Інфінанс» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_2 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним розміром у 20 000 грн зі строком дії договору протягом 36 місяців (з можливістю продовження цього строку) та строком користування кожним окремим траншем, який визначається сторонами окремо, однак не може перевищувати 30 календарних днів, а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1,75 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом (у тому числі у разі понадстрокового користування кредитом (траншем)).

14 липня 2021 року ТОВ «Інфінанс» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №14-07/21, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № від 02 лютого 2020 року.

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № від 02 лютого 2020 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 36 121,75 грн, у тому числі:

- заборгованість за кредитом 3 000 грн;

- заборгованість за процентами 33 121,75 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.

08 лютого 2024 року суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У цій же ухвалі суд встановив відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09 лютого 2024 року відповідачка ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками.

04 квітня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Коллект Центр» про визнання договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 02 лютого 2020 року № частково недійсним в частині п. 1.6, п. 1.10, п.п. 1.10.1, п.п. 1.10.2, п. 1.14, п. 3.5, п. 3.6 договору з тих підстав, що вказані умови є несправедливими та суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», та просив прийняти його до розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 клопотала про прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, проте не змогла обґрунтувати підстав пропущення нею строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представниця позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом заперечувала, вказуючи на порушення строку його подання, а також тим, що ТОВ «Коллект Центр» не є стороною договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 02 лютого 2020 року №, а тому не може бути визнаний належним відповідачем у справі.

Заслухавши думку представниці позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Первісний та зустрічний позови дійсно взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Проте зустрічний позов подано зі значним порушенням строку для подання відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі та положеннями ч. 1 ст. 278 ЦПК України, а саме з порушенням вказаного строку на 40 днів.

Стороною відповідачки не подано клопотання про поновлення вказаного строку (в матеріалах справи міститься лише письмове клопотання про поновлення строку на подання відзиву), а суд, враховуючи встановлений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, не має права самостійно ініціювати та розглядати вказане питання без відповідного звернення учасника справи.

За встановленого, зустрічна позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

У зв`язку з цим також підлягає поверненню відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 278, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання частково недійсним договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 02 лютого 2020 року № - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити відповідачці її право на звернення з таким позовом в загальному порядку.

Відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання частково недійсним договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 02 лютого 2020 року № - повернути особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв