УХВАЛА

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 753/23931/21

провадження № 61-1584ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Будової Яни Михайлівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати недійсним договір позики від 05 лютого 2020 року між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір іпотеки від 26 червня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Н. В. 26 червня 2020 року за № 908.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Будова Я. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19, від 29 червня 2021 року у справі № 916/28113/18, постановах Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 499/144/17, від 01 лютого 2023 року у справі № 569/19674/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Будової Я. М. подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/23931/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара