ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/605/24 Справа № 175/1175/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринь Ірина Володимирівна, про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.01.2019 року у розмірі 2 115 868, 76 грн, яка складається з : 1 500 000 грн - основна сума боргу, 134 999,99 грн - 3% річних від простроченої суми за період за період з 10.07.2019 року по 10.07.2022 року, 480 868, 77 грн - інфляційні втрати за період з 10.07.2019 року по 31.05.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 10 510 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2023 року представник відповідача звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи з метою з`ясування ким та коли виготовлені та підписані договір позики від 09 січня 2019 року, розписка, вимога про сплату боргу та повідомлення про неможливість виплатити борг, що має значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, про призначення комплексної експертизи задоволено. Призначено у справі №175/1175/20 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи направлено до експертної установи.

12 січня 2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Дніпровського апеляційного суду разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати для проведення експертизи оригінали досліджуваних документів, а саме: договір позики від 09.01.2019; розписку про отримання позики від 09.01.2019; вимогу про виплату боргу від 16.04.2019; повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати вільні зразки його підпису та почерку за 2019-2020 роки та інший час, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо (10-15 документів).

Відібрано у відповідача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку не менш ніж на 5 аркушах, виконані у судовій залі, та посвідчено їх підписом судді.

В іншій частині у задоволенні клопотання експертів відмовлено.

У наданні дозволу на вирізання фрагментів досліджуваних документів відмовлено, у зв`язку з не наданням на це дозволу ОСОБА_2 як власника оригіналів документів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринь Ірина Володимирівна, про призначення комплексної експертизи задоволено. Призначено у справі №175/1175/20 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи направлено до експертної установи.

01 квітня 2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Дніпровського апеляційного суду разом з повторним клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01 травня 2024 року адвокат Гринь Ірина Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила про відмову від проведення комплексної та технічної експертизи, у зв`язку з неможливістю виконати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи.

Між тим, наполягала на призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: договір позики від 09.01.2019 р. в графі «Позичальник», розписці про отримання позики від 09.01.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », вимозі про виплату боргу від 16.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », повідомленні про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Вислухавши думки учасників процесу щодо доцільності проведення заявленої експертизи згідно до викладеного у клопотанні питання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник щодо неповернення відповідачем грошових коштів за договором позики.

При цьому ОСОБА_1 оспорює факт отримання грошових коштів за договором позики та зазначає про фальсифікацію документів, їх виготовлення в один день, ймовірні розбіжності у підписах від його імені на оспорюваних документах: договорі позики, розписці, вимозі, повідомленні про неможливість повернення коштів.

Враховуючи вищевикладене, для правильного вирішення спору по суті, повного та всебічного з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи у справі, призначивши судову почеркознавчу експертизу зазначених вище документів.

На вирішення експертизи слід поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: договір позики від 09.01.2019 р. в графі «Позичальник», розписці про отримання позики від 09.01.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », вимозі про виплату боргу від 16.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », повідомленні про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361, e-mail: .

Для проведення експертизи судовим експертам слід надати матеріали цивільної справи №175/1175/20, які містять вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , інші документи, витребувані експертами. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 116, 117, 259, 367, 374, 381-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринь Ірина Володимирівна, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №175/1175/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361, e-mail: .

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: договір позики від 09.01.2019 р. в графі «Позичальник», розписці про отримання позики від 09.01.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », вимозі про виплату боргу від 16.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 », повідомленні про неможливість сплатити борг від 19.04.2019р. в графі підпису « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення експертизи судовим експертам надаються матеріали цивільної справи №175/1175/20, які містять вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку в частині зупинення провадження по справі.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко