Справа № 134/701/24
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

представника позивача адвоката Глушкової Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кугутюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні у залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального проступку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року було залишено відкритим клопотання представника позивача адвоката Глушкової Т.І. від 18.07.2024 року про виклик та допит судового експерта Крижопільського відділення СМЕ Головащенка Геннадія Опанасовича у якості спеціаліста для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 075 від 27.10.2023 року щодо отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Та було постановлено вирішити його після дослідження письмових доказів по справі.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Глушкова Т.І., дане клопотання підтримала та мотивувала тим, що стороною відповідача не визнається, що у вироку Крижопільського районного суду від 22.02.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на верхній губі, травматичної екстракції першого зуба на верхній щелепі з лівої сторони (висновок експерта № 075 від 27.10.2023 року), а відповідно до виписки з медичної карти № 7725 та довідки ФОП ОСОБА_3 у ОСОБА_2 діагностовано травматичну екструзію зуба 2.1., тобто лікування у ФОП ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 проходив із іншим діагнозом. Тому просить допитати експерта, який робив згаданий висновок по тілесних ушкодженнях позивача, як спеціаліста для усунення невизначеності в термінах.

Представник відповідача, адвокат Кугутюк О.В., щодо заявленого клопотання заперечив, зазначив, що наданий стороною позивача висновок експерта не є документом, оскільки він належним чином не завірений, у нього немає підписів експерта. У даній справі підготовче судове засідання уже закрито, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про допит експерта як спеціаліста.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник позивача адвокат Глушкова Т.І. 18.07.2024 року через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про залучення у даній цивільній справі у якості спеціаліста судово-медичного експерта Крижопільського відділення СМЕ Головащенка Геннадія Опанасовича для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 075 від 27.10.2023 року та отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Під час судового засідання 18.07.2024 року дане клопотання було залишеним відкритим та постановлено вирішити його після дослідження доказів. Дане клопотання було заявлено до початку розгляду справи по суту, тому суд вважає, що представник позивача скористався механізмом належної реалізації прав позивача на вчинення ним дій, і він може заявити відповідні клопотання на стадії клопотань до початку судового розгляду справи по суті, чим фактично і скористався.

Оскільки подане представником позивача клопотання дійсно має доказове значення у справі та для усунення сумнівів в назвах діагнозів тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , які зазначені в різних медичних документах, так як сторона відповідача не визнає, що тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта № 075 від 27.10.2023 року Крижопільського відділення СМЕ Вінницького обласного бюро СМЕ та на який посилався суд при ухваленні вироку 22 лютого 2024 року у справі № 134/35/24, та які отримав позивач ОСОБА_2 не співпадають з діагнозом, який вказав лікар-стоматолог ОСОБА_3 у виписці з медичної карти № 7725 та у довідці. Тому для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про виклик експерта Крижопільського відділення СМЕ Вінницького обласного бюро СМЕ Головащенка Г.О. в якості спеціаліста підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 95, 222, 258, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Глушкової Т.І. від 18.07.2024 року про виклик та допит судового експерта Крижопільського відділення СМЕ Головащенка Геннадія Опанасовича у якості спеціаліста для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 075 від 27.10.2023 року щодо отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та надання роз`яснень щодо тотожності термінів задовольнити.

По справі оголосити перерву до 04 жовтня 2024 року до 10 години 00 хвилин.

Викликати в судове засідання судового експерта Крижопільського відділення СМЕ Головащенка Геннадія Опанасовича у якості спеціаліста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя