Справа №752/3144/24
Провадження №2-з/752/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальчук Ярослав Вадимович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову:

шляхом зупинення продажу Державним підприємством «СЕТАМ» (Код ) нерухомого майна, а саме:

- квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальна площа (кв. м): 68,9, житлова площа: (кв. м) 41,6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальна площа (кв. м): 53,7, житлова площа (кв. м): 46,9, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

шляхом заборони приватному виконавцю Мілоцькому Олегу Леонідовичу та Державному підприємству «СЕТАМ» (Код ) вчиняти будь-які дії щодо реалізації та відчуження нерухомого майна, а саме:

- квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальна площа (кв. м): 68,9, житлова площа: (кв. м) 41,6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальна площа (кв. м): 54,7, житлова площа (кв. м): 31,5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальна площа (кв. м): 53,7, житлова площа (кв. м): 46,9, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що позивач має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про визнання права власності на частину майна, яке перебуває в спільній сумісній власності подружжя, та зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач з 02.11.1996 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , під час якого вони спільно придбали нерухомість на грошові кошти, які належали їм на праві спільної сумісної власності. До вказаної нерухомості належать три квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

26.10.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. вчинив виконавчий напис №293 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 10770770 грн., оскільки відповідачем не здійснено в строк до 27.10.2023 виконання обов`язку щодо розрахунку за договором позики.

01.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_2 , в тому числі здійснено опис та арешт двох квартир боржника за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , та призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості вказаного майна.

В подальшому вказане нерухоме майно було передано на реалізацію до Державного підприємства «Сетам» та внесено до системи електронних торгів.

Отже, приватним виконавцем вчиняються дії щодо реалізації вказаного майна в примусовому порядку на прилюдних торгах.

У випадку реалізації вказаного майна настануть негативні наслідки для відповідних учасників правових відносин, зокрема, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду щодо визнання права власності позивача на згадане нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Чинним законодавством не заборонено окремим особам, які здійснюють примусове виконання тих або інших судових рішень, вчиняти відповідні дії. Приватний виконавець може винести постанову про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та передати вказану квартиру на реалізацію на електронних торгах.

Отже, наявні підстави відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України для застосування заходів забезпечення позову.

12.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі в цій справі, як третьої особи, оскільки спірне майно, яке є предметом даного позову, та щодо якого позивач просить суд скасувати арешт, було арештоване приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. та виставлено на аукціон, який організовує ДП «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на користь ОСОБА_3 (стягувач) заборгованості за договором позики в розмірі 10770770 грн. Отже він є позикодавцем відповідача і стягувачем у згаданому виконавчому провадженні, а також особою, в інтересах якої спірне майно обтяжене арештом та виставлене на аукціон.

Суд враховує приписи ст. 53 ЦПК України, а також правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц, згідно з якою вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин суд вважає за можливе залучити ОСОБА_3 до участі у цій справі, як третю особу на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення по цій справі вплине на його права як стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на користь ОСОБА_3 (стягувач) заборгованості за договором позики в розмірі 10770770 грн., в якому майбутній позивач просить зупинити продаж арештованих квартир, які можуть бути предметом спору у позовному провадежнні, та заборонити приватному виконавцю Мілоцькому О.Л. та Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо їх реалізації та відчуження.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

16.08.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 прийняв у борг для особистих потреб гроші у сумі 10770770 грн., які зобов`язався повернути в строк не пізніше 12.10.2023.

26.10.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. вчинив виконавчий напис №293 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 10770770 грн.

01.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого напису від 26.10.2023 №293.

01.11.2023 приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти та все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у сумі 11848147 грн.

20.12.2023 приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанови, якими здійснено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ,

25.12.2023 приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності для надання письмового висновку про оцінку майна боржника ОСОБА_2 з метою визначення вартості майна.

Відповідно до інформаційної довідки від 20.01.2024 №362606910 ОСОБА_2 є власником:

квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з вказаною інформаційною довідкою приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. 01.11.2023 був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно якої вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та забороняючи державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису, суди не звернули уваги на права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, суд відзначає наступне.

Представник позивача просить застосувати такий вид забезпечення позову, як зупинення продажу Державним підприємством «Сетам» () нерухомого майна (квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальна площа (кв. м): 68,9, житлова площа: (кв. м) 41,6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальна площа (кв. м): 53,7, житлова площа (кв. м) 46,9, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) та такий вид забезпечення позову, як заборона приватному виконавцю Мілоцькому Олегу Леонідовичу та Державному підприємству «СЕТАМ» () вчиняти будь-які дії щодо реалізації та відчуження нерухомого майна (квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальна площа (кв. м): 68,9, житлова площа: (кв. м) 41,6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальна площа (кв. м): 54,7, житлова площа (кв. м): 31,5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), загальна площа (кв. м): 53,7, житлова площа (кв. м): 46,9, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суд вважає, що позивач просить застосувати тотожні види забезпечення позову, оскільки їх суть зводиться до зупинення у будь-який спосіб продажу арештованого майна (чи то зупинення продажу, чи то заборона вчиняти будь-які дії щодо реалізації та відчуження нерухомого майна).

З аналізу правової норми, закріпленої у п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, можна дійти висновку, що застосування такого виду забезпечення позову як зупиненням продажу арештованого майна, є можливим лише у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Представник позивача зазначив, що заява про забезпечення позову подається до подачі позову до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, і що позивач має намір у майбутньому звернутись до суду з таким позовом.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судам слід враховувати, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності та у випадку дійсного порушення прав заявника, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Отже, за встановлених обставин, застосування забезпечення позову є неможливим, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова