УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

справа № 947/36027/21

провадження № 61-12849ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Наталії Робертівні про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Білоконь Олени Валеріївни, Сакари Наталії Юріївни у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» про визнання бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, суб`єкт оскарження - другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інші учасники справи: ОСОБА_2 , яка є правонаступником акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» (далі - ТзОВ «Сігма Транс») звернулось до суду зі скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, скаргу ТзОВ «Сігма Транс» про визнання бездіяльності другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями представник ОСОБА_2 - адвокат Ільїна Д. В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила зазначені судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 947/36027/21 із Київського районного суду м. Одеси, роз`яснено право на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаркова Н. Р. подала до Верховного Суду клопотання, в якому просила продовжити встановлений судом строк для подання відзиву до 16 січня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Н. Р. про продовження встановленого судом строку на подання відзивувідмовлено.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Н. Р. про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, так як, на її думку, вказаними суддями порушено норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та цивільно процесуального кодексу України, оскільки безпідставно постановлено ухвалу про відмову у продовженні встановленого судом строку на подання відзиву. Зазначала, що продовження процесуального строку - це збільшення тривалості встановленого строку. Збільшення строку відбувається шляхом приєднання до основного строку додаткового, визначеного судом. Виходячи з наведених підстав вчинення особою, яка просить про продовження процесуального строку, процесуальної дії одночасно з поданням клопотання про продовження строку, законом не передбачено. Процесуальний закон встановлює такі вимоги лише у разі звернення особи з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, але представник ОСОБА_1 - адвокат Шаркова Н. Р. з клопотанням про поновлення строку до суду не зверталась.

Крім того судді Касаційного цивільного суду Осіян О. М., Білоконь О. В., Сакара Н. Ю. неодноразово задовольняли клопотання адвокатів про продовження строків для надання відзиву, а також представнику ОСОБА_2 - адвокату Ільїної Д. В. про продовження строку на касаційне оскарження при вирішенні питання про прийняття касаційної скарги.

Вказана заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Н. Р. є необґрунтована.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Осіян О. М., Білоконь О. В., Сакара Н. Ю. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості суддів діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. зводяться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним судовим рішенням у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., оскільки станом на 12 січня 2024 року відзив на касаційну скаргу не подавався.

Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд.

Крім того, лише 17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаркова Н. Р. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, строк на подання якого продовжено судом.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Н. Р. про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Наталії Робертівні про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Білоконь Олени Валеріївни, Сакари Наталії Юріївни у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» про визнання бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, суб`єкт оскарження - другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інші учасники справи: ОСОБА_2 , яка є правонаступником акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Наталії Робертівні про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Білоконь Олени Валеріївни, Сакари Наталії Юріївни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара