Справа № 347/104/24
Провадження № 2/347/233/24
У Х В А Л А

про самовідвід

19.03.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву про самовідвід головуючої судді Крилюк М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду 15.01.2024 року поступила позовна заяваза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року визначено головуючу суддю Кіцула Ю.С.

Ухвалою судді Кіцула Ю.С. від 26.02.2024 року вирішено заяву про відвід головуючої судді Кіцули Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення задовольнити. Матеріали справи - передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року визначено головуючу суддю Крилюк М.І.

Суддею Крилюк М.І. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема з тих підстав що під головуванням судді Крилюк М.І. розглядалась цивільна справа № 347/721/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів дарування житлового будинку, загальною площею 134,8кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів дарування земельної ділянки площею 0,0662га, кадастровий номер :01:001:0282, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарськихбудівель і споруд (присадибна ділянка), укладених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Рішенням суду від 21.03.2023 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено. За результатом апеляційного розгляду вказаної справи Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі №347/721/22 було скасовано рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів дарування житлового будинку, земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задоволені частково , тобто апеляційною інстанцією постановлено нове рішення по суті спору.

Таким чином суддя Крилюк М.І. вже брала участь в розгляді справи позивачем в якій була ОСОБА_1 , а також відповідачка ОСОБА_2 , яка була залучена апеляційною інстанцією , як третя особа на стороні відповідача, щодо спірного нерухомого майна, житлового будинку, загальною площею 134,8кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0662га, кадастровий номер :01:001:0282, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , та в ході розгляду справи по суті дослідувала надані сторонами письмові докази, яким надала оцінку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, а також недопущення повторної участі судді в розгляді справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Крилюк М.І. про самовідвід у даній справі а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючої судді Крилюк М.І. задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк