Справа 688/2935/23
№ 2/688/70/24
УХВАЛА
16 вересня 2024 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стаднічук Н.Л.,
при секретарі Березюк Н.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,
13.07.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 22 005,43 грн.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року заяву залишено без руху.
03.08.2023 позивачка подала позовну заяву в новій редакції, у якій просила стягнути витрати на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_4 в сумі 8411,89 грн.
Ухвалою суду від 9 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
27.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Федоров В.Б. подав до суду відзив на позов.
Ухвалою суду від 27.02.2024 витребувано у приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 15.04.2021 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 20 березня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
02.07.2024 позивачка ОСОБА_2 подала до суду нову редакцію позовної заяви, у якій просила стягнути з відповідача витрати на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_4 в сумі 449 411,89 грн.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив прийняти позовну заяву в новій редакції до розгляду, при цьому вказав, що фактичні обставини справи після закриття підготовчого судового засідання не змінилися, вимоги стосуються обставин, які були відомі позивачці на час звернення до суду. Зазначив, що копія вказаної заяви була направлена відповідачу 31.10.2023.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, просили слухати справу без їхньої участі.
Розглянувши клопотання представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.
За приписами ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог після закінчення підготовчого судового засідання, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством, суд дійшов висновку, що така позовна заява не може бути прийнята до розгляду у цьому провадженні, а тому вона підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_4 в сумі 449 411,89 грн. та повернути її позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 16 вересня 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук