ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6894/20 Номер провадження 22-ц/814/2225/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2024 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Т.П., Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - відмовлено. Повний текст рішення складено 01.03.2024 року.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Остапенко І.О. про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Т.П., Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 21 554 грн.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, їх в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши 02.04.2024 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно матеріалів справи, в судовому засіданні 21.02.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2024 року. Повний текст рішення складено 01.03.2024року. Копію повного тексту судового рішення отримано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 04.03.2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції 02.04.2024 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з метою дотримання принципів доступу до правосуддя та рівності сторін, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2024 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 березня 2024 року подана в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про призначення комісійної посмертної судово-медичної експертизи.

Згідно ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне встановити строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданого ОСОБА_1 клопотання, що буде вирішено в подальшому судом апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2024 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданого ОСОБА_1 клопотання в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов