Справа № 214/3446/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року у цивільній справі № 214/3446/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 березня 2006 року, що виникла станом на 20 лютого 2023 року, в загальному розмірі 62 224 грн. 89 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 49 377 грн. 90 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 12 846 грн. 99 коп., посилаючись на неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 31 серпня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 березня 2006 року станом на 20 лютого 2023 року в розмірі 62 224 грн. 89 коп., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 49 377 грн. 90 коп., заборгованість за простроченими процентами 12 846 грн. 99 коп., а також 2 684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення його про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим має місце неповнота встановлення обставин при винесенні рішення, тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що позивачем не зазначено у тексті позовної заяви про той факт, що гроші, які банк вважає заборгованістю з його боку, були зняті з його карт кового рахунку в результаті злочину, скоєного відносно нього. Досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000090 від 01.04.2021 за ознаками частини 2 статті 185, частини 2 статті 186 КК України триває, проводяться слідчі (розшукові) дії. Тому вважає, що у зв`язку з цими обставинами заочне рішення підлягає перегляду та наполягає на задоволенні вимог.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд заяви за його відсутності, на вимогах наполягає.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» письмових заперечень до суду не подав.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строкуна подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочне рішення від 31 серпня 2023 року у справі № 214/3446/23 складено судом 05 вересня 2023 року, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звертається через чотири з половиною місяці з дати набрання законної сили рішенням суду, посилаючись на неповідомлення його за місцем зареєстрованого проживання про дату, час та місце розгляду справи і неотримання, у зв`язку з цим, копії судового рішення, тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Із врахуванням наданих до суду доказів суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, однак поштове відправлення не було вручені адресатам під час доставки через їх відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на наявність кримінального провадження за фактом викрадення 24 грудня 2020 року мобільного телефону відповідача, який міг містити його фінансовий номер, як позичальника за договором № б/н від 15.03.2006.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачів був позбавлений можливості повно та всебічно здійснити розгляд указаної справи з врахуванням заперечень відповідача та наданих ним письмових доказів, бо відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року у цивільній справі № 214/3446/23 (провадження № 2/214/3228/23) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 годину 23 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко