25.04.2024 Справа № 756/2864/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/2864/24
Провадження №2/756/2359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суду м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача Бустаманте ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між неюта відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києві від 18.03.2024 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

21.03.2024 судом отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи №109326085 від 20.03.2024 зі змісту якої убачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.11.2022 і по теперішній час є квартира АДРЕСА_1 .

З огляду на характер спірних правовідносин, у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася, надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Представник відповідача - адвокат Ялова М.О. звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання без її участі, просила вирішити питання про направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Бустаманте ОСОБА_3 , останню відому адресу місця проживання якого вказала: АДРЕСА_2 .

В той же час, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №109326085 від 20.03.2024 зі змісту якої убачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.11.2022 і по теперішній час є квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заявисаме Оболонським районним судом м. Києва матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 27, 31, 32, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА