печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі судових засідань - Гаманюк О.С

за участю

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Мусійченко Д.О розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/61563/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу. 06.02.2024 року представник позивача оголосив в підготовчому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення призначення судової почеркознавчої, оскільки позивач не є цілком зрозумілими, натомість можна зробити висновок, що проведення такої експертизи було ініційоване Банком лише з метою затягування розгляду справи судом та прийняття справедливого рішення в розумні строки. Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Частиною 1 статті 103ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до частини 1 статті 104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно дост.112ЦПК України комплексна експертизапроводиться неменш як двома експертами різних галузей знань аборізних напряміву межаходнієї галузізнань. Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Увисновку експертів зазначається,які дослідженняі вякому обсязіпровів кожний експерт,які фактивін встановиві якихвисновків дійшов.Кожен експертпідписує тучастину висновку,яка міститьопис здійсненихним досліджень,і несеза неївідповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно дочастини другоїстатті 111 цього Кодексу. З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги підстави заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Водночас, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібно мати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, відповідач, не скористався своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно. Тому, підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи немає. Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу. Ухвала оскарженю не підлягає. Повний текст ухвали складений 12.02.2024 р. Суддя Т.В.Остапчук