Справа № 544/1859/24
пров. № 2-з/544/24/2024
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Сайко О.О.,

з участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин, по вул. Соборна,41, заяву представника заявника-адвоката Василишина Костянтина Вікторовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Василишин Костянтин Вікторович, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Крім цього, від представника заявника - адвоката Василишина Костянтина Вікторовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що 13.06.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики у формі розписки, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США та 17 850 Євро. Станом на момент подання позову ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов`язань, оскільки не повернув грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США та 17 850 Євро.

Предметом позову по даній справі є вимога майнового характеру, а саме: стягнення з відповідача суми боргового зобов`язання за договором позики укладеним в формі розписки від 13.06.2019 року. Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення боргу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованого 26.08.2024 року ОСОБА_2 належить на праві власності: присадибна земельна ділянка площею 0,0069 га., кадастровий номер :50:020:0373, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200 866,64 грн. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору у даній справі, представник заявника вважає адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде заборонити ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження майна, а саме: присадибної земельної ділянки площею 0,0069 га., кадастровий номер :50:020:0373, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200 866,64 грн. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнює та взагалі унеможливлює ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вважає за доцільне звернути увагу, що ціна позову у гривневому еквіваленті складає 1 031 137,06 грн., водночас вартість належної відповідачу земельної ділянки, згідно витягу із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок - становить 200 866,64 грн. Тобто вартість майна, щодо якого будуть вжиті заходи забезпечення позову становить лише 1/5 ціни позову. За таких обставин запропонований позивачем захід забезпечення є адекватним, справедливим та співмірним. Більше того, вказані обмеження стосуються лише заборони вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження майна, що не позбавляють права власності та носять тимчасовий характер.

У зв`язку з викладеним, у даному випадку вважає необхідним та ефективним способом забезпечення позову - заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження майна, а саме: присадибної земельної ділянки площею 0,0069 га., кадастровий номер :50:020:0373, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200 866,64 грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення боргу за договором позики, укладеного у формі розписки від 13.06.2019.

Наразі дійсно існує загроза, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Тому вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку є виправданим, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача за позовом та забезпечить можливість реального судового захисту.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених позивачем ризиків, а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим визначити спосіб забезпечення цього позову, який запропонував позивач, який, на думку суду, суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, заява представника заявника-адвоката Василишина К.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст.149-153,258,258-261,353,354ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника-адвоката Василишина Костянтина Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 на праві власності присадибну земельну ділянку, площею 0,0069 га, кадастровий номер :50:020:0373, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження майна: належної йому на праві власності присадибної земельної ділянки, площею 0,0069 га., кадастровий номер :50:020:0373, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Суддя О.О.Сайко