Дата документу 22.01.2024
Справа № 501/6265/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою, в якій просив:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №501/6265/2013, виданих 25.06.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за Договором «Автопакет» №148-МКЦ/2007-840 від 16.11.2007 року у розмірі 46334,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 370349,95 грн.;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікати виконавчих листів №501/6265/2013 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява обгрунтована тим, що 24.04.2014 рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/6265/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість Договором «Автопакет» №148-МКЦ/2007-840 від 16.11.2007 року у розмірі 46334,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 370349,95 грн. та судовий збір пропорційно долі кожного.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 05.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступникм задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі №501/6265/13-ц.

Щодо встановлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник посилається на те, що з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.04.2021 стало відомо, що у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 04.08.2014 по 17.11.2025 перебувало на виконанні виконавче провадження №44326821 з примусового виконання виконавчого листа №501/6265/13-ц, яке завершене на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час винесення постанови.

За вищевказаним провадженням шляхом реалізації транспортного засобу стягнуто грошові кошти у розмірі 191 584,68 грн.

З відповіді Чорноморського відділу ДВС в Одеській області Одеського району ПМУ МЮ (м.Одеса) від 14.03.2023 вбачається, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №52744436 з виконання виконавчого листа від 25.06.2014 по справі №501/6265/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ Надра» заборгованості у розмірі 46334,25 доларів США, яке 01.03.2017 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час винесення постанови.

Щодо встановлення поважності пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник посилається на те, що з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.04.2021 стало відомо, що місце перебування виконавчого листа №501/6265/13-ц, виданого 25.06.2014 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів не виявляється можливим.

З відповіді Чорноморського відділу ДВС в Одеській області Одеського району ПМУ МЮ (м.Одеса) від 14.03.2023 вбачається, що матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №501/6265/13-ц, виданого 25.06.2014 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищені.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ Надра» з ринку від 13.04.2023 за вих. №089-60-158/23 вбачається, що на адресу Фонду та /або ПАТ «КБ Надра» виконавчі документи, видані Іллічівським міським судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів, органи виконавчої служби не надали.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

У судове засідання, сторони не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Судом установлено, що 24.04.2014 рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/6265/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - задоволено. Стягнуто соділарно з відповідачів заборгованість Договором «Автопакет» №148-МКЦ/2007-840 від 16.11.2007 року у розмірі 46334,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 370349,95 грн. та судовий збір пропорційно долі кожного.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 05.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступникм задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі №501/6265/13-ц.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.04.2021 відомо, що у Приморському відділі дердавної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 04.08.2014 по 17.11.2025 перебувало на виконанні виконавче провадження №44326821 з примусового виконання виконавчого листа №501/6265/13-ц, яке завершене на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час винесення постанови.

За вищевказаним провадженням шляхом реалізації транспортного засобу стягнуто грошові кошти у розмірі 191 584,68 грн.

З відповіді Чорноморського відділу ДВС в Одеській області Одеського району ПМУ МЮ (м.Одеса) від 14.03.2023 вбачається, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №52744436 з виконання виконавчого листа від 25.06.2014 по справі №501/6265/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ Надра» заборгованості у розмірі 46334,25 доларів США, яке 01.03.2017 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час винесення постанови.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.04.2021 відомо, що місце перебування виконавчого листа №501/6265/13-ц, виданого 25.06.2014 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів не виявляється можливим.

З відповідді Чорноморського відділу ДВС в Одеській області Одеського району ПМУ МЮ (м.Одеса) від 14.03.2023 вбачається, що матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №501/6265/13-ц, виданого 25.06.2014 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищені.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ Надра» з ринку від 13.04.2023 за вих. №089-60-158/23 вбачається, що на адресу Фонду та /або ПАТ «КБ Надра» виконавчі документи, видані Іллічівським міським судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів, органи виконавчої служби не надали.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, суд враховує, що згідно з частиною першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому такий строк може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.

Визначаючи поважність пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд бере до уваги, що за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Тобто належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь-які дані та докази отримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчих листів разом із оригіналом виконавчого листа у справі відсутні.

Враховуючи той факт, що у Приморському відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 04.08.2014 по 17.11.2015 перебувало на виконанні виконавче провадження №44326821 з примусового виконання виконавчого листа №501/6265/13-ц, яке завершене на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час винесення постанови, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплинув 17.11.2018.

Також, враховуючи, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №52744436 з виконання виконавчого листа від 25.06.2014 по справі №501/6265/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ Надра» заборгованості у розмірі 46334,25 доларів США, яке 01.03.2017 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплинув 01.03.2020.

Як вбачається із зазначеного, ТОВ «Консалт Солюшенс» неодноразово зверталося до органів державної виконавчої служби із адвокатськими запитами з метою встановлення місцезнаходження вищевказаних виконавчих документів та визначення строків пред`явлення їх до виконання.

Отже, факт втрати виконавчих листів через вказані обставини є таким, що не залежав від волі заявника. За зазначеними виконавчими листами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікатів цих виконавчих документів.

При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини заявника, а через обставини, що не залежали від його волі є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

За змістом частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що за змістом пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 серед числа оригіналів кредитної справи №148-МКЦ/2007-840 від 16.11.2007 року та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів листа №501/6265/13-ц, виданого 25.06.2014 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів.

Отже, заявником надано докази поважності пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/ (провадження №14-308цс19) дійшла висновку про те, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 174 пункту 1 розділу Х «Перехідні положення» ЦПІК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34в21) дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такі ж висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постановах від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження №61-14111c20), від 10 листопада 2021 року у справі №334/6276/13-ц (провадження №61-16355в20). від 12 листопада 2021 року у справі №2-2362/2010 (провадження № 61-13496в21).

Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа с звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 01.04.2020 року у справі №335/7328/16-ц).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Строк для пред`явлення виконавчого листа №501/6265/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ Надра» заборгованості у розмірі 370 349,95 грн. сплинув 17.11.2018, а виконавчого листа від 25.06.2014 по справі №501/6265/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ Надра» заборгованості у розмірі 46334,25 доларів США, сплинув 01.03.2020.

Як вбачається із зазначеного, ТОВ «Консалт Солюшенс» неодноразово зверталося до органів державної виконавчої служби із адвокатськими запитами з метою встановлення місцезнаходження вищевказаних виконавчих документів та визначення строків пред`явлення їх до виконання.

Однак, у отримати належну відповідь державної виконавчої служби, та встановити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів вдалось лише після їх спливу.

Отже, суд приймає доводи заявника щодо того, що факт втрати виконавчих листів через вказані обставини є таким, що не залежав від волі заявника. За зазначеними виконавчими листами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікатів цих виконавчих документів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд дійшов висновку щодо поважності пропущення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 259-260, 442, 433, 353 ЦПК України, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по даній цивільній справі - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №501/6265/2013, виданих 25.06.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за Договором «Автопакет» №148-МКЦ/2007-840 від 16.11.2007 року у розмірі 46334,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 370349,95 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікати виконавчих листів №501/6265/2013 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко